Паника с ВИЧ помогает некоторым компаниям продавать на огромные суммы совершенно бесполезные, а иногда просто вредные препараты. А запрет ГМО выгоден производителям удобрений, которые могут потерять свои миллиардные доходы. Но вот, кому выгодно относительно благополучное существование теории Дарвина, которая даже из школьных учебников до сих пор не выброшена?
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, иногда вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
Те, кто пытается найти ответ на этот вопрос, в своих поисках дошли уже до масонов. Думаю, это уже перегиб и все намного проще. Причина лежит в нашей психологии восприятия мира. От рождения в людях, так же, как и в животных, заложено стремление к подражательству. В детстве это играет свою крайне положительную роль. Именно благодаря способности подражать, ребенок обретает способность разговаривать, ходить, вообще делать все так, как это делают взрослые.
У 80% людей способность подражать другим, к сожалению, остается единственной способность на всю оставшуюся жизнь. Только одну пятую человечества можно назвать инициативной. 4/5 являются только подражателями, слепыми исполнителями, которые способны лишь воспроизводить то, что им заложили в голову.
Согласно знаменитому принципу, открытому итальянцем Вильфредо Парето в конце позапрошлого века и названому его именем, только 20% наших собратьев способны к нахождению собственных решений и самостоятельному анализу происходящего. Остальные могут, как ни досадно, только воспроизводить то, чему их научили. Ну это было бы полбеды. Хуже то, что выбить ошибочные представления из головы тех, кто не способен иметь собственное мнение, очень тяжело.
Вот это и есть, на мой взгляд, основная причина того, что у нас так долго живут заблуждения. Одни созданы специально с преследованием определенных целей. Другие с чьей-то легкой руки. Возьмем такой пример. Практически все люди считают, что Ева с Адамом в раю кусали яблоко. На вопрос: — «А откуда вы знаете, что это было именно яблоко?». Получаем простой ответ: — «Как откуда? В Библии же написано!» Но в Библии такое не написано. Это могло быть манго, персик, или груша.
Кто-то решил, что было именно яблоко, и остальные бездумно подхватили… Все знают, что страус от страха прячет голову в песок, правильно? Вопрос, мы это знаем, или мы так думаем? Кто видел, как страус это делает? Да никто. А идея живет. Она живет в наших головах, не имея никакой основы, кроме той, что мы это слышали от многих людей, а люди-то зря говорить не будут.
Или, опять же, спросите, кто из русских императоров продал Америке Аляску? Почти все «знают» — Екатерина II. Но ведь ее продал Александр II в 1870г. Иногда ложные идеи берутся из первоапрельских розыгрышей, или юмористических рассказов. Пример. В школе читал рассказ, если не ошибаюсь, Роберта Шекли, написанный в жанре юмористической фантастики…
Так вот, там герой рассказа объясняет причину закручивания вытекающей воды из раковины вращением земли. И, дескать, в северном полушарии вода закручивается в одну сторону, а в южном в другую. И хоть тон всего рассказа не позволял воспринимать серьезно написанное, я все же решил проверить. Как и следовало ожидать, в разных раковинах, да даже в одной и той же, вода закручивалась в произвольную сторону.
Но в течении жизни мне не раз приходилось сталкиваться с людьми, с умными лицами говорящими о связи закручивания воды и вращением нашей планеты. А ведь никто из них гарантированно не проверил это сам. Потому что, проверив, перестал бы молоть чепуху.
Можно еще упомянуть о теории Большого Взрыва. Не заплывая далеко в эту стопроцентно бредовую идею, скажу только, что она не выдерживает никакой критики. Вселенная явно неоднородна. А взрыв есть взрыв. Направлять его было некому и вещество должно было разлетаться строго равномерно. Так какие силы направили в одну сторону больше материи, чем в другую? Что дарвинисты нам скажут? Ну что они могут сказать? Конечно, материя так направилась сама собой… Случайно.
Беда людей, не умеющих делать самостоятельные выводы еще в том, что они, будучи неспособны сами ничего понять, постоянно заглядывают в рот тем, кого они считают для себя авторитетом. А авторитеты они ищут для себя постоянно, не беря во внимание то, что ошибаться может любой человек, вне зависимости от звания, положения, и уж тем более, от количества имеющихся денег.
И вот еще интересный момент. По данным многочисленных исследований в разных странах, процент думающих людей среди отличников, а стало быть, многих будущих «ученых», намного ниже, чем у троечников, которые ни в какой институт, скорее всего, не попадут. Вот и получается, что учеными становятся те, кто думать просто не умеет.
Потому они и называются учеными, что они больше ничего не могут, кроме как пересказать то, чему их учили, не вникая в детали.
Кто-то может возразить, мол, а как же великие научные открытия? Так вот открытия сделаны не абстрактными «учеными», а конкретными людьми, иногда вообще не имеющими научных званий и степеней. И к слову сказать, большинство из них отличниками никогда не были. И Менделеев, и Эйнштейн в школе учились на тройки. Они на все имели свое мнение, даже спорили с учителями, поэтому и смогли создать то, чего до них не было.
Определенную роль в такой живучести теории Дарвина играет и то, что тем, кто десятилетия преподавал ее в различных учебных заведениях, необходимо признать, что они всю свою жизнь прозанимались ерундой. По-человечески их понять можно. Придти и сказать студентам, тем что есть и бывшим: «Простите, ребята, я все эти десятилетия херню морозил!» Ну, редко какой человек на это способен.
Вот эти люди в отчаянии придумывают новые тории, дают им новые названия, типа Синтетическая теория эволюции. Тот же болт, только вид сбоку. Ну, не знаете вы как все в мире происходит, не знаете! Да разве только это вам непонятно? Кругом белые пятна в науке.
Все это я говорю к тому, что каждый из нас, прежде, чем что-либо утверждать, должен хоть немного подумать, а так ли это в действительности. Когда я почитал комментарии к видео, которое внизу, то не удержался и написал свои несколько строчек. Задал несколько вопросов. Получил гневные ответы от дарвинистов, рекомендации, что мне нужно почитать, советы, какие сайты посетить… Получил, все что угодно, кроме… ответов на простые вопросы.
В школах среди учеников, как в принципе, и везде, сохраняется это соотношение между самостоятельно мыслящими ребятами и теми, кому для существования просто необходимы готовые стереотипы. И тот кто умеет думать сам, обязательно подвергнет критике теорию Дарвина. И тут же натолкнется на возражения одноклассников. Но к чему сводятся эти возражения? Какие доводы приводятся? Да никаких. Потому что их нет и никогда не было.
В поле поиска пользователи часто вводят вопрос типа: «Опровергли ли теорию Дарвина». Но во-первых, что опровергать, если она никогда не была доказана. Ничего из предполагаемого Чарльзом не нашло подтверждения. Во-вторых, всегда, даже во времена самого Дарвина, было много ученых, которые на дарвиновскую теории эволюции смотрели с улыбкой. Мол, чем бы дитя не тешилось…
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, это фразы типа:
-Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!
-Давай у учителя спросим.
-Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!
-Погугли, неуч!
-С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
http://www.youtube.com/watch?v=9NTAsgcfrWM
Все, что можно услышать в ответ на критику эволюционной теории, это фразы типа:
-Что же, ученые дураки, по-твоему, они не знают, а ты знаешь!
-Давай у учителя спросим.
-Что ты такое говоришь, вон сколько про это написано!
-Погугли, неуч!
-С тобой все ясно, тебе нужно побольше читать.
Короче, говорится все что угодно, но ничего по-существу. И возражают люди, которые сами в это не вникали и вникать не собираются. Но умом блеснуть очень хочется. И будут такие споры продолжаться, пока бред под названием Эволюционная теория Дарвина не будет выброшен из учебников и пока учителя не перестанут наконец морочить голову себе и ученикам.
Многочисленные комментарии к этой статье заставляют меня думать дальше и приходить к другим убийственным для «научной теории» умозаключениям. Вот и сейчас, прочитав очередной гневный коммент, пришел к такой интересной мысли, которую решил сразу записать, пока не забыл.
Смотрите, сторонники самозарождения жизни вообще забывают об одной вещи. Что ели первые живые организмы? И кто ел их? Вот, например, случайно из атомов элементов и молекул веществ образовалось первая бактерия. Уже чушь. Ну как может живое сформироваться из неживого?
По крайней мере, никому еще даже в современных лабораториях не удалось из мертвой материи создать ничего, даже напоминающее жизнь. Создать! Не говоря уже о «само собой». Ну ладно, пойдем на уступки и согласимся, что вот вдруг, ну кто его знает, по каким причинам, или, как у дарвинистов, без причины, из смесей разных газов и жидкостей образовалась колония микроорганизмов.
Это, конечно, глупость, но допустим. Что эти микроорганизмы ели? Хорошо, ели они те же вещества, из которых самозародились. Ну, потому. что больше нечего было. Можно было еще есть камни, вулканический пепел и так далее…
Все, и тут мы определились. Мы не знаем что, но что-то ели. Но главное, что предполагает эволюция, это усложнение организмов. На вопрос зачем организму усложняться, я вразумительного ответа за всю жизнь так и не получил. Но, тем не менее, живые организмы во что бы то ни стало решили усложниться.
И вот тут начинается самое интересное. Если мы посмотрим на окружающую нас на сегодняшний день флору и фауну и предположим, что все это многообразие появилось от первых доклеточных живых образований, то должны будем прийти к выводу, что в какой-то момент усложнившийся вид должен был начать есть тех особей, которые его на свет пустили. Ну, иначе просто никогда бы не появились хищники.
Вот сторонники дарвинизма старательно уходят от таких прямых вопросов. Самый частый ответ, — «науке пока неизвестно, но скоро она во всем разберется». Сколько я ни разговаривал с дарвинистами, ну ничего по существу не услышал. Шито ведь все нитками не просто белыми, а светящимися.
Возьмите кролика и волка, если уходить вглубь веков, то мы должны будем добраться до их общего предка. вы можете себе такое представить? Был некий волкозаяц, который стал усложняться двумя путями одновременно. Одна ветвь стала отпускать себе уши и укорачивать хвост.
Вторая усиливала мускулатуру и укрепляла зубы, чтобы легче было рвать на куски вчерашних братьев своих. И на каком этапе преобразования исключительно травоядное животное становилось хищником, или наоборот. Хочу сразу обратиться к тем, кто надумает требовать ссылку на источник, в котором написано, что волки и зайцы кровные родственники.
Не нужно задавать мне глупых вопросов, это простая иллюстрация того, что происхождение одного вида от другого, резко отличающегося физиологически, в принципе невозможна. А если хотите поспорить, то предложите мне свой пример и давайте рассмотрим, как происходило превращение.
Я как-то спросил одного биолога, помешанного на теории эволюции, что появилось раньше, яйцо, или курица. Он знаете что мне ответил. «Ой. ну ты спросил, это же вопрос шуточный. а ты мне его всерьез задаешь». Дальше стал просто заговаривать зубы. Шуточный, нешуточный, но ответа на него нет. Обращаюсь к школьникам, задайте этот вопрос своему преподавателю биологии. Так, для смеха…
http://www.youtube.com/watch?v=9NTAsgcfrWM
Совершенно тупая софистика, ориентированная на необразованное быдло. Сажа скрыл.
Дебил, ты про мутации слышал?
Мутанты бесплодны, так-то.
С заголовка уже проиграл, а когда до крокодила дошёл, чуть не захлебнулся жиром.
Двачую. Скрыл.
Я вижу, что паста подтверждает себя. Только сажеметания и насмешки. ничего по существу.
Всех создал боженька. Аминь.
> безосновательная
> несостоятельная
> нет доказательств
> в основе всех живых организмов лежит ДНК
> несостоятельная
> нет доказательств
> в основе всех живых организмов лежит ДНК
Синтетическая теория эволюции на данный момент лучше всего вписывается в картину реальности. У тебя есть теории лучше? Излагай.
Слишком толсто для ночного
Так и есть, но теория Дарвина в общем верна. Просто процесс эволюции не происходил в реальной жизни на протяжении миллирардов лет. У биологических видов действительно есть ветви развития, но они не появлялись постепенно в результате смешивания и отбора.
Мир с его биологическими видами существовал в заархивированном состоянии, в котором всё эволюционное развития вплоть до человека уже было просчитано. Оставалось только разархивировать этот файл, и всё разнообразие живых существ уже есть на планете.
Т.е. киты не появились в результате того, что какие-то медведи с ластами стали постепенно переселяться в море. Нет. Ветка эволюционного развития этих млекопитающих, в частности, была просчитана в архивном файле нашего мира, и когда он был "разархивирован", киты уже были в море.
Т.е. эволюция существует, но как бы косвенно, а на деле она не осуществлялась.
>Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения.
Дальше не читал. Автор может выйти в окно, ведь теорию гравитации тоже возводят в ранг учения.
Дальше не читал. Автор может выйти в окно, ведь теорию гравитации тоже возводят в ранг учения.
ОП продукт эволюции мамкиного аметиста. Ещё недостаточно качественный правда, аметисты вот в православные тексты вникать не ленятся.
Мне вот другое интересно, у нас же есть археология. Есть какой-нибудь вид, можно вымерший, но до определённого момента его не было. Это что же инопланетянам не западло было периодически новые виды к нам на планетку подгонять? Гиде они сами их высрали уже другой вопрос..
Однако до сих пор потенциал еще не раскрыт. Селекционеры по прежнему выводят новые сорта овощей и породы скота, которые в десятки раз лучше старых, изобретенных природой. Я уверен, что и человека можно отшлифовать до совершенства, продлить жизнь на десятки лет и улучшить качество потомства. Но блять. Низя же, боженька нокажыт, общиство сожрет.
1)Соломенное чучело
2)Попытка транслировать читателям своё полное непонимание теории эволюции
3)Тухлая паста
4)автор пасты не знает разницы между теорией и учением.
Поссал опу в ротешник
К сожалению дядя Адик зашкварил евгенику, а идея то годная. Просто методы нужны другие, а по сути та же селекция. За то как ускорить эволюцию можно было бы.
Сажи дураку, пример с краской тебе попы подсказали? Клетка и краска, охуеть сравнил.
Братишь, ну че ты несешь? Гравитация - нелепейшая выдумка. Я возьму кусочек говна и другой кусочек говна, и ты хочешь сказать что они будут друг друга притягивать? Какого хуя четыре стены не разорвут меня на куски, я же к ним притягиваюсь? Ну и вообще пушка: почему земля не ебнется на солнце? а? а?
Бля охуенна аргументация.
>НУ И ГДЕ ВАШИ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ОСОБИ? ПОКАЖИТЕ МНЕ ЖИРАФА С КОРОТКОЙ ШЕЕЙ
>А ВАЩЕ ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ОСОБЬ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ НАДО ЧТОБ СРАЗУ ВСЁ БЫЛО
>НО ВЫ ВСЁ РАВНО ОТКОПАЙТЕ
И дальше
>ето теория она нидаказана Я СКОЗАЛ
>ваще троишники умнее питёрошников это я как троишник говорю
Ну ясно всё, пасту писал отличный пример мутанческой деградации. И нихуя, наверно потомство уже дал. Сколько ему блять костей промежуточный версий человека откопали, всё похуй, ПОКОЖИТЕ!!!1
>НУ И ГДЕ ВАШИ ПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ОСОБИ? ПОКАЖИТЕ МНЕ ЖИРАФА С КОРОТКОЙ ШЕЕЙ
>А ВАЩЕ ПРОМЕЖУТОЧНАЯ ОСОБЬ СУЩЕСТВОВАТЬ НЕ МОЖЕТ НАДО ЧТОБ СРАЗУ ВСЁ БЫЛО
>НО ВЫ ВСЁ РАВНО ОТКОПАЙТЕ
И дальше
>ето теория она нидаказана Я СКОЗАЛ
>ваще троишники умнее питёрошников это я как троишник говорю
Ну ясно всё, пасту писал отличный пример мутанческой деградации. И нихуя, наверно потомство уже дал. Сколько ему блять костей промежуточный версий человека откопали, всё похуй, ПОКОЖИТЕ!!!1
Максимально толстая паста, чтобы разжечь срач.
Не только ускорить эволюцию. Вся эта ебала с проводами, вот это вот всё, все эти роботы - хуйня и тупик, пока этим управляет недоразвитый и больной организм.
Я боюсь, что автор пасты, какой-нибудь 50 летний алкаш, возомнивший себя мудрым старцем, действительно верит во всю эту хуйню. Просто сам уже ИРЛ встречал таких несколько раз. Говорят что теория эволюции хуйня, спрашиваешь их, какие ваши доказательства, а они в ответ "А ПАЧИМУ ТОГДА ОБИЗЯНЫ И ЩАС В ЛЮДЕЙ НЕ ПРИВРАЩАЮЦА?", хочется сразу в ебало бить, но культура, сэр.
>промежуточный версий человека
ну мы кароче берем черепа обезьян разных видов и приделываем человечью челюсть. инновации и нанотехнологии! проебали половину шейных позвонков у жирафика - вот и переходное звено.. вон наши хохлобратья до тусы с майданом ДРЕВНИХ УКРОВ откопали.
>врёёёёётиииии
>эти "аргументы" порванной наукобляди
>вот вам факты
>ето всё подстроено ето заговор и обман НИВЕРЮ!
>а у вас какие факты против?
>ЕТО ТЫ ДОЛЖИН ДОКАЗАТЬ СНАЧАЛА
Науко-дауну припеклоу.
Припекло. Ну так как там с ДНК? Боженька проверяет нашу веру? Снова.
Одно слово. Приспособление.
СМОТРИТЕ НА МЕНЯ Я ГРЁБАННАЯ МАРТЫШКА, АГА!
С хуев ли? У меня, например, два пальца на ноге немного сросшиеся. Мутация? Мутация. Что, теперь у меня детей не будет? Спасибо, блять, доктор-долбоеб.
> 2ch.hk
> думает что имеет хотя-бы 0,00001% завести детей
Торкек.
> 2015
> Чарльз Дарвин
Ебанатик, эта теория давно уже дополнена и неоспорима.
Не всегда.
>что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем.
Пиздец ты даун. Пиши статьи в комсомольскую правду, будешь разоблачать там различные теории.
>В пасте не утверждается что бог есть, и он создал все
Хуйня а не наброс. Забирай этот текст обратно туда где ты его взял
Хуйня а не наброс. Забирай этот текст обратно туда где ты его взял
Действительно смешная статья, что называется "так Толстой, чтт даже тонко", особенно про раковинам силу Коииолиса мне понравилось.
Ты в каком веке живешь, дебилушка? Твои научные воззрения до сих пор из совка не вылезли?
Не все тут спускают в носок, как ты.
Пишу в эпичном треде.
>проебали половину шейных позвонков у жирафика
Чтоб ты знал, у жирафа 7 шейных позвонков как у всех млекопитающих.
Происхождение человека инопланетными существами, более развитой цивилизации? Чем тебе не теория?
Если теория Дарвина, то откуда у бактерий появился жгутик? В нём же столько деталей, развитие животного по теории Дарвина идёт постепенно.
Не имея хоть 1 детали жгутика бактерия не будет двигаться, значит - не будет питаться - умрёт - развитие животного мира на земле невозможно.
> дядя Адик зашкварил евгенику
Окстись, милый, при чем тут Адольф? Евгеника зашкварила сама себя, ибо относительно человека искусственный отбор неприемлем - как по моральным (что важно для общественного мнения), как и по практическим - слишком долго ожидать потомства, малый помет (невозможно провести выборку), случайная передача генов (какой-нибудь нужный признак с точки зрения ДНК оказывается рецисивным и хуй его так просто в доминантный переведешь, например, но и не только), необходимость просто ебического числа людей с нужными признаками и так далее. Изначально ущербная идея, вроде полетов в космос за счет порохового взрыва.
Будущее человечества в двух параллельных путях (если, конечно, не создадим ИИ - духовное дитя человечества и не вымрем к хуям за ненужностью): специализированное обучение - правильно задроченный в одной области с детства человек к 20 годам как минимум не будет уступать профессионалу, потратившему 20-30 лет жизни с работой по той же профессии. Второе - генная инженерия и, как дополнение, кибернетика. Первое избавляет от ВСЕХ недостатков евгеники, кроме морального (от него избавляться не будут - нехуй на быдло переводить дорогие и полезные технологии, пусть уж лучше они будут уверены, что не от них скрывают полезные ништяки, а они сами отказались от богомерзкого изменения данного Боженькой тела), ну а второе просто незаменимо в грядущий расцвет информационного века, да и протезирование никто не отменял.
Откуда пошли инопланетные существа?
Расчитано? Само собой? Не может быть такого чтобы что-то само собой образовалось из пустоты, это мог только кто-то создать.
У меня еще лучше:
Есть миллиард планет с условиями как на Земле, но на каждой из них живет только один вид. Например, планета тюленей, планета голубей. Как они выживают - похуй. Так вот инопланетяне взяли и собрали по паре десятков тысяч особей с каждой такой планеты и поместили на Землю, а теперь сидят и смотрят ток-шоу. В южном парке озвучивали эту теорию. Ну как, оп, тебе нравится?
Бактерий овердохуя вот рандом и выдал.
А есть какие то еще годные теории кроме теории эволюции?
Человек не произошел от обезьяны, он и есть обезьяна, мудак блять.
Их аллах создал.
Шучу, они образовались в процессе разумного бесконечного потенциала который был всегда и его источником является он же сам т.е. бесконечность.
Им же является действия, каждый аспект реального мира имеет свою разумность для своего уровня проявления, свой уровень восприятия.
С точки зрения банальной эрудиции каждый человеческий индивидуум должен лояльно оценивать все тенденции потенциального действия, что приводит к неопределонности определения самого действия.
Поставил лойс и репостнул к себе в твитор
А, ну да.
Все непонятки, которые у тебя возникают, идут из-за того, что ты мыслишь как человек, ищущий в изменениях какую-то цель - и из-за того, что ты мракобес, не осиливший даже школьный учебник биологии.
Возьмем две клетки идеальной сферической формы - для наглядности представим их такими. Потомтство первой дало такие же круглые клетки, в потомтсве второй появились клетки с небольшим утолщением с одной стороны - случайная мутация, что есть абсолютно доказанный факт, никакая софистика не отмажет, что случайных мутаций не существует.
Первое поколение - часть особей имеет небольшое утолщение. Поскольку это не сильно мешало выживать, клетки дают потомство - и через п-поколений утолщение становится чуть больше. Разумеется, параллельно происходят и другие мутации - но не все из них оказываются полезными, а некоторые и вовсе фатальными.
Через еще п-поколений - утолщение становится еще больше, но уже устанавливается, что выживают чаще те, у которых утолщение тоньше (до определенной толщины, конечно), длиннее и более подвижнее, чем те, у которых оно похоже на опухоль. До этого момента круглые клетки и клетки с утолщением находились в примерно равной ситуации, но вот после этот поначалу бесполезный вырос начинает приносить пользу - мобильность, например. И уже клетки со жгутиками начинают теснить не только более слабые версии самих себя - но и круглые клетки, в итоге чего становятся доминантными.
Эволюция вообще идет сразу во все стороны, просто нежизнеспособные пути умирают еще на зачаточной стадии, а слабые - скорее всего - умирают до того, как дадут потомство, или умирают чаще до того, как обзаведутся детьми, чем сильные. К конце-концов неважно даже если в одном поколении дохуя омежек оставят потомство - все равно более успешными в перспективе окажутся дети Ерохиных с более качественными генами.
Такие вот дела.
Слишком долго собирать всех тварей с кучи планет. Да и если они способны такое сделать им не до шоу уровня дома2
Чего там выбирать-то? Они же инопланетяне с Нибиру. Построили ИИ, он за годик построил миллиард кораблей и отправил по одному к каждой планете. Потом все выгрузить на Землю. Вот за пару лет и получили ток-шоу.
Человеку понадобилось всего около 500 поколений чтобы получить хуеву тучу сортов собак, кошек, карасиков. А 1000 лет для эволюции вообще хуита.
Скорость света.
Проиграл с этой хуйни.
мимо биолог-эколог
ОП-Репортёр РЕН ТВ просто.
>ищущий в изменениях какую-то цель
Вообще, думаю, можно выделить целью размножение. Если мутация дает возможность размножаться более эффективно, то она приживается и распространяется.
Кротовые норы.
> хуеву тучу сортов собак, кошек, карасиков
Фактически, это не новые виды - поскольку могут размножаться между собой и давать плодовитое потомство, например. Есть еще какие-то обстоятельства, которые различают вид и породу. Для создания полноценного нового вида может потребоваться куда больше времени, чем вообще существует человечество - хотя вроде искусственно выведенный вид мушки или еще какаго-то насекомого все-таки был получен.
> Вообще, думаю, можно выделить целью размножение
Судя по всему, думать тебе противопоказано. Что в слове "случайно" тебе непонятно?
Эволюция - не человек, у нет сознания, личности или хотя бы какой-то индивидуальности - у нее в принципе не может быть "целей". Тут как с кубиком с тысячей граней - при каждом репродуктивном цикле случайно изменяются рандомные гены, а то, закрепятся они в потомстве или нет, зависит только от того, выживет их носитель - и оставит ли он потомство - или нет. Все.
Все вокруг - лишь закономерное следствие того, что всегда выживали наиболее преспособленные - не как единичная особь, но как общность.
Научный подход работает так, что торсионные поля и прочую эволюцию сразу засовываем в подраздел лженаук, чтобы неповадно было. Однако кому-то выгодно, чтобы быдло верило в эволюцию, кто-то выделяет миллиарды грантов, на которые "учёные" находят очередное говно мамонта и выдают его за неоспоримое доказательство эволюции. Оболванивание населения финансируется по-крупному, а альтернативные воззрения остаются на обочине. Если бы выделили грант на опровержение теории эволюции, то уже через десять лет происхождение человека от обезьяны было бы настолько же смехотворным, насколько смехотворна плоская земля.
>Что в слове "случайно" тебе непонятно?
>Если мутация дает возможность размножаться более эффективно, то она приживается и распространяется.
Я же говорю не про отдельную мутацию, а про процесс эволюции в целом.
Проигрываю с быдла
Я тебя не понял. Но у эволюции в принципе нет целей. Абсолютно. Просто тут как в русской рулетке - в следующий этап переходит тот, чьи мозги не вышибли в предыдущий. Все.
Поссал на идиота
Скоро в школе начнете эволюцию проходить - все поймешь.
Просмеялся знатненько со "случайно".
Как обычно пидораха не разобралась в теме и начинает кукарекать.
>«СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу
>Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться.
дальше не читал высер дауна
Ну и понарожали же хуйни ей богу
>двач 2015
>18k в оффициальном паблике
>треде в стиле РЕНТВ
ясно
1) Мне похуй на ТО но она куда правдоподобней кукареканья вероблядков.
2) Выссался утренней пивной мочой в ротешники верунам - хуесосам по жизни.
У моей бывшей жены такая хуйня и у ее отца. И у моей дочери тоже.
Ну, ты-то, ОП, умудрился как-то выродиться.
Предложишь что-то лучшее? Причем так, чтобы оно объясняло те ништяки, которые хорошо укладываются в теорию эволюции, но и убрало те говна, которые она не объясняет? Только побольше эмпирических результатов, пожалуйста.
Высрался бодунским говном в хавальники ебаных верунов.
Мне приснилось, что на дваче новый форс. Не кек, а Тор. С соответствующей пикчей про Тора. И сейчас я немного отложил кирпичей.
Люто двачую ОП-а. Сажевые посты только подтверждают твои слова, дорогой анон. Не всем дано.
> Сажевые посты только подтверждают твои слова
Просрался от этого доказательства. То есть если тебя будут в жопу ебать и ты завопишь: НЕТ! НЕ НАДО! НЕ ХОЧУ! НЕ ЕБИТЕ, ЛУЧШЕ ОБОССЫТЕ!!! - то это наоборот означает, что ты страстно желаешь быть анально оприходованным, так что ли?
Долбоеб, ты совсем не дружишь с ассоциациями. Просто пройди мимо, баран.
полное незнание теории эволюции.
Ок, мразь. Откуда взялись хомо сапиенс? Они были всегда? И миллион, и десять миллионов, и миллиард лет назад? Толсто, ОП, пробуй тоньше.
Были, есть чо возразить, м?
мимокрок
Иди в контактике это проповедуй, там найдёшь много благодарных последователей.
Где пруфы древних небоскребов, вертолетов, мобилок? Что, нету? Готовь туза!
>хомо сапиенс
>небоскребов, вертолетов, мобилок
>хомо сапиенс
Значение знаешь?
> особенно про раковинам силу Коииолиса мне понравилось.
Поздравляю, ты только что гранату.
Поздравляю, ты только что гранату.
Такс, такс, кто это у нас тут? А, неандерталец! Съебал в загон, живо!
Сагу забыл.
Как ты сразу обосрался. И чего лез?
Как же заебали жирные. Из телевизора массовая пропаганда, и на дваче массовая пропаганда. Вопрос олдфагам - на том самом старом дваче всё так же было или это двач теперь скатился?
Самое первое имхо это в антропоморфности и человекоподобности обезьян - а на генетическом уровне различие вообще минимальное. Но главное в ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА, психически люди вообще слабо отличаются от животных. КУРИТЕ 'СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ И ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЕ'.
Самое первое имхо это в антропоморфности и человекоподобности обезьян - а на генетическом уровне различие вообще минимальное. Но главное в ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РАЗУМА, психически люди вообще слабо отличаются от животных. КУРИТЕ 'СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ И ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЕ'.
Теория дарвина конечно хуита, но это не значит что эволюции нету, в пример можно привести кота рыболова
>уникальный эксперимент по эволюции бактерии E. coli в искусственных условиях, проведённый группой под руководством Ричарда Ленски в университете штата Мичиган.
Ебаные тюлени.
Дальше не читал, зеленый?
>Какая разнеца, в каких условиях из митала получаются машины? Раз на заводах получилась, то и в природе получица! Только милиарды лит нужны!
Я человек разумный. Ты неандерталец. Жизнь говно. Где я неправ?
Лол. Стоит почитать подобные пасты и сразу становится ясно, что ОП - либо тролль, либо просто не знает, что такое теория эволюции. Быдло слышало о Дарвине когда-то давно за партой, но так как училось плохо, оно нихуя не поняла о естественном отборе.
Для тех, кто в теме, прикольные видеозаписи про простое компьютерное моделирование эволюции https://youtu.be/6O9YBnaUYGw
https://youtu.be/dN_6B1auRV4
>Я человек разумный
Пруфы, ведешь ты себя как обезьяна.
>Ты неандерталец. Жизнь говно
Снова обосрался. Чего хотел-то?
По-твоему каждый день переносить 1% раствора в новую пробирку так же сложно, как собрать машину?
>Чего хотел-то?
Пруфы на древних хомо сапиенс.
Именно так. В одном случае основную работу делают роботы, в другом - химические вещества.
Да, конечно, аметисты опять соснули, мой маленький зеленый дружок.
Выкури хотя бы книгу Кирилла Еськова "История Земли и жизни на ней", там как раз для таких школьных нигилистов как ты, оп, все разжевано. Сам даже не хочу с тобой спорить, для тебя все равно все аргументы про подобие всех эмбрионов на разных стадиях, гомологичные органы, мутации и естественный отбор будут лишь набором слов.
А ты уверен, что появился позавчера?
А в природе у тебя химических веществ нет?
А в природе у тебя металлов нет?
В природе у меня роботов нет
При мне рождались и вырастали люди. Население Земли растет.
Ну, где пруфы?
Животных по сути биороботов значит нету?
>При мне рождались и вырастали люди. Население Земли растет
>Ну, где пруфы?
Ну, ты понял, да?
Ну и да, поговорил с копипастой. Люблю традиции.
Ты ебанутый? Чтоб собрать машину из металла, нужен робот. Чтоб бактерия переместилась из одной пробирки с питательной средой в другую, нихуя не надо, ибо пробирок нет и питательная среда намазана по всей земле в виде первичного бульона. Так понятней?
Хех, представил древних волков, добывающих руду, выплавляющих металл, обрабатывающих его, создающих из него древний автомобиль. И древнего медведа, в этой машине сгорающего.
Мань, пруфы где?
При мне рождались новые люди.
При мне строились новые дома.
При мне изобрели мобильники.
Где древние дома, мобильники и древние люди со схожим по строению с современными людьми черепом?
заебался тебя кормить.
>Чтоб собрать машину из металла, нужен робот
Нет, нужен человек. Робот - просто инструмент, созданный человеком.
>нихуя не надо, ибо пробирок нет и питательная среда намазана по всей земле в виде первичного бульона
Ага, так прям по всей. Именно поэтому понадобился эксперимент в искусственной среде. Очнись, раствор - тоже инструмент, тоже созданный человеком.
Ты же поехавший, наверно изначально читал топ кек русскими буквами top kek.
>Очнись, раствор - тоже инструмент, тоже созданный человеком.
Много раствора создал уже?_
Не могу понять, ты толстишь так или у тебя хромосома лишняя? В любом случае иди уже нахуй, я тебя достаточно покормил. Инструмент, блять, созданный человеком. Охуеть.
Откуда взялся изначальный Человек?
>Пишет хуйню требует пруфов.
>А где пруфы твоей хуйни?
>АААаааа Я ПЕРВИЙ СПРАСИИИЛ!!!!11!
Ожидаемо обосрался. Конечно же раствор из эксперимента появился в лаборатории сам собой, ты ведь в это так веришь.
Первичный бульон - тоже инструмент, созданный человеком, да.
Ты совершенно не понял суть треда. Тут не травят ахуительные истории. Тут оттачивают критическое мышление.
Ебать ты деградант.
Если эксперимент проводится человеком, то именно человек создает его условия, прикинь?
Ты не отточил. Рано тебе в такие треды заходить. Когда уговоришь Вещего Оленя десять раз подряд сказать тебе "да", тогда и приходи.
И поэтому такие же/похожие условия не могли возникнуть в природе, да
Снова обосрамс. И зачем в тред лезть?
Такс, смотрим на картинку. Почему машина на пике так отличается от современных машин?
->
Воистину деградант.
Это при том, что опыт был направлен на воссоздание условий, которые были тогда, а в наше время по понятным причинам не могут возникнуть в естественной среде окисление всему виной.
В чем-то похожие - могли, точно такие же - нет, человек не идеален, в т.ч. и в понимании природы.
Эволюция!
И из-за того, что в первичном бульоне была не глюкоза, а другое питательное вещество, организмы в нем не могли мутировать?
->
Ай, Малаца!
Может, и могли. А может, и не могли, кто-то этот первичный бульон анализировал в то время? Ключевое слово - могли. История не терпит сослагательного наклонения. Считать, что сейчас человек воссоздал то, чего никто никогда не видел, удобно со стороны толстяков, но по меньшей мере абсурдно для мыслящего индивида.
Но речь в треде не о возникновении жизни, а об эволюции одних видов в другие. И эксперимент доказывает, что это может происходить. А ископаемые останки подтверждают, что это происходило.
Ну, а в треде уже появлялись того же уровня доказательства эволюции металлических машин, и что? Эксперимент доказывает только то, что человек своей деятельностью может вызвать определенные изменения, как в металле, так и в микроорганизмах.
Деятельность человека заключалась только в том, что он давал организмам еду. В природе организмы могут брать еду сами. Или ты хочешь сказать, что именно еда была мутагеном?
Если бы в природе организмы могут брать еду сами, эксперимента в искусственных условиях просто не потребовалось бы. Ты продолжаешь на слово верить хуям, которым выгодно тебя обманывать, понимаешь? Вот в чем твоя проблема.
НЕ ПОНИМАЕТ СУТИ ТЕОРИИ ДАРВИНА
@
ДОМЫСЛИВАЕТ ГОВНО
@
ГРОМИТ
@
ПРИНОСИТ СВОЙ ВЫСЕР НА МОЙ ДВАЧ
ЖИВИТЕЛЬНОЙ СЕГИ, ЧТОЛИ.
Многабукаф
ниасилил
кг/ам
ниасилил
кг/ам
> кто-то этот первичный бульон анализировал в то время?
Вот именно современная теория эволюции развивается учеными, а не клиническими имбецилами вроде тебя.
Потому что проводились эксперименты, бльшое их количество, которое позволяло по анализам пород установить состав окружающей среды на тот момент времени, когда эти породы были еще на поверхности. Тут на пальцах не объяснишь - тут нужно поднимать сотни разных отдельных исследований, каждое из которых объясняет один аспект из общей массы. Тебе на простых примерах не объяснить, как вычислили атмосферный состав, скажем, 10кк лет назад - поэтому приходится смиряться, что настоящие ученые в своих работах принимают эти исследования за истинные. А делают они это потому, что их проверяли независимые инстанции, и потому, что захоти они сами перепроверить эти данные - они получили бы тотже результат. Именно поэтому перед изучением арифматики никто не перепроверяет таблицу умножения - потому что это факт, подтвержденный испытаниями.
Слово "имитация" тебе о чем-нибудь говорить, кретин? В природе, например, существуют бактерии, которые живут в крутом кипятке - возле морских выходов околовулканических вод. Вот их, например, возможно полноценно имитировать, залив в экспериментальную колбу раствор, аналогичного состава, и установив грелку, поддерживающую нужную температуру. Чтоб не лазить каждый раз на дно морское - и для наглядности.
В природе затруднительно наблюдать за популяцией 60 000 поколений, периодически замораживая образцы
> Если бы в природе организмы могут брать еду сами
А они не могут, по-твоему?
Дарвиновская теория давно не рассматривается научным сообществом как система, потому что при Дарвине никакой генетики не существовало. Взяты были только отдельные постулаты.
Сажи зеленому/тупому.
>я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
Лол. Препод прав, автор пасты так нихуя и не разобрался в механизме теории эволюции.
>Ко-ко-ко Мелеарды лет!!
>Кукареку Сотни иследаваний!!
>Пок-пок пок тибе нипанять!!!11!
>Кудах чилавек фсе знаит!!
>на полном серьезе сравнивает биологию с арифметикой
Вот видишь - опять обсираешься. А почему? Потому что ты хочешь найти оправдание своей нелепой вере.
А во что веришь ты?
Да, затруднительно войти в атомный реактор - вход надо искать и т.д. Гораздо легче пробить дыру, и зайти через нее. Разве это может что-то там нарушить?
Нет, мой маленький друг, я не верю. Я принимаю к сведению и анализирую.
> на полном серьезе сравнивает популяцию организмов с ядерным реактором
Тогда откуда по-твоему на Земле взялся человек?
Нет, не сравниваю. Кто обосрался? Ты обосрался.
> затруднительно наблюдать за популяцией
> Да, затруднительно войти в атомный реактор
> не сравниваю
> Ты обосрался.
Ты по сути опровергай, а не доводи до абсурда. "Критическое мышление", долбоеба ты кусок, не означает, что ты должен кидаться голой жопой на ежа, чтобы проверить, что он правда колючий. И не значит, что ты должен кидаться на каждого ежа - вдруг предыдущие были исключениями. Критическое мышление одной своей частью основано на анализе источников по степени доверия к ним - и научные работы обладают наивысшим доверием. Хотя бы потому, что критерии оценки их практически идентичны вов всех областях, что биологии, что физике. А раз машины по-прежнему ездят, компьюеры позволяют тебе нести этот бред в массы, а самолеты летают - значит и текущая теория возникновения и развития жизни достаточно достоверна.
Ты же вообще ничего не предлагаешь, а эта система не противоречит ни себе, ни другим. Если вдруг обнаружится, что все это время боженька лично новых тварей по планетке раскидывал - а то и он лично скажет, что создал планету сразу такой, с костями никогда не живших тварей - тогда и будем считать ее основной. А пока что у эволюционной теории есть куча пусть даже косвенных доказательств, коль тебе так хочется, а у ее противников нет ничего, чтобы подтверждало их теории о возникновении и развитии жизни.
Для дауна источником данных с наивысшим доверием является собственный манямирок, в котором организмы мутируют потому, что живут в пробирках с глюкозой
Я не знаю. Вот так просто, представляешь? В этом суть настоящей науки - не упорствовать в чуши только потому, что нет альтернативных гипотез, а не бояться задавать вопросы. Откуда же на Земле взялся человек? Первый шаг к познанию сделан.
Старая паста. ОП-хуй
И где же тут сравнение?
Да, знаю. Мозг иногда неверно интерпретирует.
> а чо я ни магу панять, в пирвичном бульони одно было, а в пробирках другое! вы все врети! я ни магу в науку, паэтаму ваша наука - чуш!!1
Твои проблемы, что ты такой ограниченный.
Как же мне доставляет упертость основного харкаческого контингента. Видимо, ссач не такой уж и "илитарный", если тут сидят одни абизяны, не могущие в аналитику. И чем вы, мамкины метисты-атависты, лучше верунов - мне невдомек.
Не проецируй. Это только тебе, куску долбоеба, интересно на ежей кидаться, нормальные люди с голой жопой не бегают. Для школия вроде тебя может быть слишком сложно, но если в списке из 6 пунктов 4 верны, то это совсем не означает, что и остальные верны. Не знаю, выдержишь ли ты столь шокирующую правду, но пункты еще и могут быть частично верны, представляешь? Ты должен верить потому, что ты пока в третьем классе. Потом и от тебя в жизни потребуется критическое мышление.
> аналитику
Какое слово умное - мамка, поди, подсказала?
Уебище, главный критерий - эксперимент. Веруны их не проводят в принципе, ученые - много и самые разнообразные. Главной особенностью научных знаний является принципиальная проверяемость - то есть что каждый упоротый при наличии желания, оборудования, знаний и умений сможет перепроверить спорное по его мнению утверждение.
Ну а поскольку никто из нас явно не является серьезным ученым, то логичнее всего доверять тем данным, которые проверены по тем же принципам, по каким проверялись знания и технологии, с которыми мы сталкиваемся ежедневно: эдектроника, механика, медицина.
Понял ты или нет - уебывай отсюда, не забудь Перуну залупу лобызнуть - на удачу, и козла под хвост - к деньгам, как бабки говорят.
>в пирвичном бульони одно было, а в пробирках другое
А, то есть ты уверен, что одно и то же?
Для эксперимента это не принципиально, в этом и смысл любого эксперимента. Никогда нельзя со 100-процентной точностью воссоздать необходимые данные
Во ты яркий пример эволюции - человек с глазами в жопе.
Я нигде не писал, что текущая теория эволюции на 100% верна. Но на сегодняшний момент имеющиеся доказательства определяют ее текущую форму - а спорные моменты не достаточно подкреплены фактами, чтобы оспаривать ее в целом. Разумеется многое попросу неизвестно, а столь же многое - известно с долей допущения из-за несовершенства средств и методик наблюдения. Но принципиального противоречия теории эволюции (в сегодняшней редакции) объективной реальности нет.
>Никогда нельзя со 100-процентной точностью воссоздать необходимые данные
Ну наконец-то до тебя доперло!
>Для эксперимента это не принципиально
Только вот с выводами у тебя не очень.
А если я чтоб доказать теорию гравитации, уроню на пол апельсин, ты тоже будешь говорить, что мой эксперимент неправильный и я должен был взять яблоко?
Запятую пропустил, ну и похуй
>Главной особенностью научных знаний является принципиальная проверяемость - то есть что каждый упоротый после достаточной промывке мозгов теми самыми учеными сможет перепроверить спорное по его мнению утверждение.
fix
Опровержения уровня свидетелей еговы. Оп, твоя мать шлюха. Скрыл.
>Что-то там про данные, опытный путь.
Идиотина. Во-первых, все можно фальсифицировать. Не буду углубляться в суть, но по тебе и так видно, что ты школоло. Опытный путь, лол. Физика 9-10 класс, не? Решил немного новые знания по-проецировать? Ладно. Единственное, в чем я с тобой согласен, это то, что мы оба не являемся учеными. Но Аллах (эволюция, природа, Иисус), дал тебе разум. Если это так, то выходит, что этим разумом ты можешь... Не поверишь, но ты можешь анализировать. А теперь, тупой сученыш, если ты не прогуливал математику, посчитай (можно и примерно), какова вероятность того говна, в котором мы варимся? Посчитал? Молодец. Тут даже не вероятность, а, скорее, невозможность происходящих событий без внешнего вмешательства нереальна. Но ведь ты упертый, накрепко закостенелый в своем мирке червь, могущий только отрицать. Я не говорю, что теория эволюции не имеет место быть, речь идет о другом. Один анон в этом треде сказал, что нельзя примерить эту теорию на все происходящее. И я с ним соглашусь. Жду твоего ответа, милейший. На самом деле - нет.
>многое попросу неизвестно, а столь же многое - известно с долей допущения из-за несовершенства средств и методик наблюдения
>обладают наивысшим доверием
Я тебе почти завидую.
Теории эволюции. Слоу-фикс.
Дневной воскресный двач. Сажи долбоебу.
Этим ты докажешь не саму теорию, а ее частичную верность в отношении очень ограниченной среды.
То есть ты согласен, что падающий апельсин не доказывает, что яблоко тоже будет падать?
Тогда и там, где кидали апельсин - доказывает. Но не больше.
лол
Лол, дурушка с двумя классами церковно-приходской школы будет пытаться словами играть. Как мило!
Наивысшее доверие - не значит абсолютное.
Поскольку ты скудоумный вырожденец, приведу тебе пример, который ты поймешь.
Ты налил себе стакан первача - и вышел из комнаты. Возвращаешься - стакан пустой, а в комнате сидят три человека и смотрят на тебя честными глазами.
Алкаш Василий говорит, что стакан был пустой.
Твоя мамка говорит, что стакан выпили черти, прилетевшие верхом на бородатом козле.
Твой батя говорит, что он пришел чуть раньше тебя, по видел, как Василий ставил стакан на стол, а твоя мать громко выдыхала, после чего закусывала огурцом.
И веришь-то ты бате, который, может, и лично не видел, как та парочка хлебала твои первач, зато сам - не алкаш (репутация, без нее никуда) и габлюдал косвенные явления, которые ты и сам можешь проверить - запах спирта, если Василии и твоя мамка дыхнут, следы грязной лапы Васи на стакане.
Советую с такими умениями в словестной эквилибристике идти на первоклашниках потренироваться - тоже не твой уровень, но они хотя бы тебя не сильно запозорят.
Ебаное дневное быдло. Вам же, мудакам, нужно с вашими же тупыми родителями по воскресеньям в церковь ходить, а не на двач тухлую пасту от дебила постить. Свечки ставить за ЕОТ и слушать охуительные истории от попов и окружающего быдла. Читать свои сраные гороскопы и запивать гомеопатию чаем с семью ложками сахара, чтобы стать умнее. Ненавидеть пендосов и лечить гомосексуалистов. Да хотя бы жарить ебаные шашлыки с водкой или играть в танки, только съебите с моих двачей, мразота.
> А теперь, тупой сученыш, если ты не прогуливал математику, посчитай (можно и примерно), какова вероятность того говна, в котором мы варимся?
Масштабы времени и Вселенной покури - а потом уже кукарекай о "невероятности".
Земляшка - даже не процент, не стотысячная и не миллиардная всего пространства, а времени у нас около 13 миллиардов лет со времен БВ. С точки зрения указанных тобой расчетов удивительно не то, что мы существуем, а то, что нас бо сих пор никакие пришельцы толпами не навещают.
Просто пришельцы в какой-то момент изобретают двач и в космос больше не летают
То есть живое из неживого появиться не может, а творец-создатель-бог может?
Есть такой мысленный эксперимент. Какова вероятность того, что мартышка напечатает рандомную главу из Шекспира, если ей вручить печатную машинку? Ну, а теперь примерь это на нашу реальность и соотнеси печатание тхт и происхождение вселенной, ок?
Не главу, а произведение. Например, Короля Лира. И, хотел добавить, соотнеси эти данные.
>ПРОСТО ВОПИЮЩИЙ, ТОСТЕННЫЙ, ЖИРНЮЩИЙ, ВЫТЕКАЮЩИЙ ОП-ПОСТ
>Пропущено 195 постов
Да что с вами не так-то? Ладно бы лулзы доставляли или хотя бы петросянили немного, но ведь на полном серьезе вот это всё. Нет пути.
Ты ж у нас доказываешь, что это невозможно. Схуяли я за тебя считать должен?
Вот ты посчитай, какова вероятность указанного тобой действия - а я сравню ее с реальной возможностью это совершить.
Возможность случайного написания главы их Шекспира составляет отношение количества слов в этой главе ко всем наборами букв, которые когда либо были написаны от начала и до конца вселенной.
Смотрю, тут какой-то хуй не первый день уже постоянно трется со своими мысленными экскриментами.
Я - не он. Что хотел-то?
Ну так посчитай, вырази числом. Не надо тут этого бумагомарательства. Или что, гугол никак не может выдать тебе сию тайну, дилетантишка?
1/3,4·10183 946. Держи, ленивое хуйло.
А в гугле это число не указано, так как время еще не закончилось и количество возможных наборов букв за всё время не узнать.
Лол.
Кто "не он"? Нас тут всего двое: я и ты.
Что за ньюфаги пошли? Ужас.
Ясно. Ему говорят вырази, а он про гугол.
Сливзащитан.
Опять свою протухшую пасту форсануть пытаешься?
К текущей ситуации пример не подходит. Ты ставишь какую-то конечную цель, а в эволюции же цели нет, есть только изменчивость. За то время, что обезьяне потребовалось на написание всего "Короля Лир" в процессе бы появились сотни отдельных произведений меньшего масштаба.
Твой же пример как раз иллюстрирует, что добиться конкретного результата, то есть цели - в эволюционном плане практически невероятно.
Молодец. Но не забывай, что первичные бактерии куда меньше по объему информации, чем Король Лир, а во вторых - их в миллиарды раз больше, а выживали не все ветки, а только наиболее приспособленные. У твоей же макаки не было никаких ограничений - колоти по любой, а у жизни они были - считай естественные правила "граматики" и орфографии.
>эти маняпроекции
Что же тебе так припекло-то?
>Наивысшее доверие - не значит абсолютное
И где я писал обратное? Опять обосрался.
И как ты его получил? М? Можно узнать? Алгоритм приведи, желательно со своими выкладками.
Да как выразить, если число еще не набралось, чтобы его выразить? Подожди конца времён.
>Ко-ко-ко-пудах-тах-тах
Ясно. Понятно. Пробуй еще.
>К текущей ситуации пример не подходит.
Ты прав. Но я намекал на невозможность происходящего, т.е эволюции, при помощи вероятности.
Да ты охуел. Я тебе и ссылку дал. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D0%BE_%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%B0%D1%85
Вот если налить воды в вакуумную банку, в ней жизнь сама по себе не появится, кроме как извне. Вселенная та же самая вакуумная банка.
Только чуть больше, и там помимо воды еще другие вещества есть. Охуенно ты сравнил
Вселенная - система открытая.
А откуда они взялись, если не было?
Открытая тому, что есть во вне? Вне вселенной?
Из Атомного Хаоса Азатота!
В любом случае, даже это подтверждает вмешательство третьего лица. Но все можно спихнуть На случайность. Случайная комбинация атомов породила жизнь. Странно, что этот атавизм не был уничтожен в момент своего появления, не?
Из звезд, которые делают термоядерный синтез
Ну какой может быть хаос, если существуют причинно следственные связи и распространены они на всё?
Саги говноебу. В пасте сплошная гуманитарщина и подмена понятий.
На миллиардах других планет не породила
Что ты тут утвердить пытаешься? Какого хаоса? Чому в искусственной среде этот хаос не робит?
А звёзды откуда?
Боженька сотворил
У жизни нету даже определения, клоун, а ты про какое-то вмешательство пиздишь.
Может, она порождала жизнь бесконечное количество раз. Бесконечное же количество раз жизнь уничтожалась в момент появления. И только один раз из этой бесконечности жизни повезло.
Из атомов, хуесос.
Вот это ближе всего к истине. Случайность не может быть первоисточником, так как слишком она закономерно срабатывает и оставляет незыблемые величины, вроде констант.
Энергетическое вмешательство, очевидно жи.
А атомы из кварков? Ну кварки? Сами по себе случайно?
В ротешники вероблядям и конспиролопетухам уже нассали или можно готовить струю урины?
А теперь ты ответь мне, откуда взялся Боженька
Уже 200+ постов ссут, но им все мало
Он всегда был, Библию открой.
> А теперь, тупой сученыш, если ты не прогуливал математику, посчитай (можно и примерно), какова вероятность того говна, в котором мы варимся?
Ну и какова же, быдло тупое? Давай, с уравнениями и прочим говном, иначе ты убогий кукаретик.
Да, прикинь. А даже если не случайно, то наука узнает, откуда, вновь опустив таких петухов, как ты.
Он сам себя создаёт периодически. Настоящего боженьки, который вселенную создал здесь нет и быть не может, как не может быть программиста в игре, которую он написал.
Значит ли это, что система действовала осознанно?
>она закономерно срабатывает
Это ты откуда взял? Из библии?
Ты только знаешь, что они существуют и распространены они только на Земле. А что в БЕСКОНЕЧНО ДАЛЕКИХ БЕЗДНАХ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОНИМАНИЯ ты не знаешь.
Человеческая жизнь слишком мала и коротка, чтобы осознать могущество Азатота.
На троленг не ведусь, сасируй.
Император тоже всегда был, открой книжку по вархаммеру открой
Вселенная всегда была, потому что бох тогда не нужен. Шах и мат.
Почему из библии? Просто видимо случайность это такая сила, которая позволяет взаимодействовать между собой всему, что есть во вселенной. Это значит, что всё сделано из одного и того же.
Какой троленг, дебил? Ты всех, кто требует пруфов твоего напиздина, в тролли записываешь?
Бох - часть вселенной, а не отдельно сидящий дилдо на облаке.
> случайность это такая сила, которая позволяет взаимодействовать между собой всему, что есть во вселенной. Это значит, что всё сделано из одного и того же.
Блять, что??
Просто лепет какой-то. Да согласен мало моделей и т.п.
Но смирись анан. Ничего лучшего и более близкого к правде ты не найдешь.
Но смирись анан. Ничего лучшего и более близкого к правде ты не найдешь.
Бох в классическом понимании вероблядков, а точнее разумное высшее существо, - невозможен и не нужен.
Потому что науку придумали люди, а насчет религии этого не доказано.
>случайность это такая сила, которая позволяет взаимодействовать между собой всему, что есть во вселенной. Это значит, что всё сделано из одного и того же.
Че несешь, ебанутый?
Сколько раз бы я не кидал кубик, всегда выпадало какое-то число. Однако за историю моего рода у моего прадеда однажды кубик упал на ребро. Значит ли это, что кубик действовал осознанно?
Скажи вкратце в чём неточность теории то?
Ну а что, то что есть в далёком космосе не может взаимодействовать с тем, что есть на земле?
Да. Все это довольно загадочно.
>а насчет религии этого не доказано
Что не доказано? Религию вначале придумали лишь бы молнии в небе объяснить, а потом что бы быдло контролить. Религия - жидовские сказки, наука же гибка и имеет наиболее оптимальное соотношение людского мировозрения и реальности.
На один ответ всех расчетов не хватит. В гугле все есть. Если есть желание почитать всегда сможешь. А пока - держи это: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B9%D0%BA%D0%B0
Зачем же? Вы сами пишите, что события религий придумали, а пруфов на это не даёте.
Почему сосач ведётся на такую откровенно жирную толстоту?
Ты поехавший? Ты ебатню несешь какую-то. Я вообще не понимаю, как это к случайности можно прилепить.
>Религию вначале придумали лишь бы молнии в небе объяснить
Ахуительная история. И для обезьяны сойдет. Но не для человека.
На хуй иди. При чем здесь это вообще?
Но главное в ней, это случайно, то есть обезличенный бог.
Событие не считается свершившимся, пока это не доказано. Поэтому доказывать должны религиовыблядки
Что не так? Зевсов еще не навернул?
Значит история пошла с того момента, с какого её можно доказать?
Вот тут я обосрался. Дал ссылку на первую статью с вики. Мой слив засчитан.
Бог в вашем обычном тупорылом понимании - некое разумное существо, а это уже невозможно, так как даже определения разума нету. Случайность не разумна.
Просто если бы было случайно, и не из одного материала первичного, взаимодействие было бы невозможным.
>может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
Дальше не читал, открыл тред потому что думал тут конструктивная критика,
Ах да, до Зевсов людей не существовало. А как Зевса придумали - так и появились, да?
>в котором всё эволюционное развития вплоть до человека уже было просчитано.
А вот это бред. Человек это такое же результат эвристики (метода тыка) как и всё остальное. Кстати я думаю эволюция в наши дн тоже действует. Эволюция бактерий и вирусов это повседневное явление. Ещё есть такая тема что постоянно вымирают биологические виды, изза этого меняется экосистема и выжившие виды подстраиваться под изменения меняясь сами.
Я с трудом понимаю твое мычание, но чувствую, что нужно тебе о ТБВ напомнить.
Определения нет, а явление есть. Случайность не разумна, но срабатывает так, как будто она инструмент.
Что привело к большому взрыву и с какого момента пошло время? ТВБ всего лишь теория.
Твоя мамка тоже срабатывает как шлюха. Это что-то доказывает, да?
До зевсов существовала еще более невнятная хуйня, пытавшаяся плодородие объяснить, например. Что ты мне промычать то хочешь?
Не путай общее и частное и не юли словами.
Поддвачну. Теория большого взрыва - говно ебаное. Я приверженец циклической теории.
Эволюция
@
КО КО КО КРОКОДИЛ НИ МОЖИТ СТАТЬ МЕДВЕДЕМ КО КО КО
@
получил два по биологии
@
КО КО КО КРОКОДИЛ НИ МОЖИТ СТАТЬ МЕДВЕДЕМ КО КО КО
@
получил два по биологии
А что может?
Такое ощущение, что в треде только школьники. Зря оп создал этот тред на дневном.
У нас идёт неосознанный искусственный отбор, войны, травля, итд.
Электричество тоже теория, вот только оно тебе позволяет подобную хуйню печатать. К тому же есть такие доказательства, как реликтовое излучение.
Время пошло с момента БВ, что привело? А хуй его знает, тогда не было вселенной. Наука когда-нибудь на это ответить, но что точно можно сказать - это не сделал бородатый дядька, потому что существование разума, подобного человеческому, было невозможно.
Мамка твоя школьник
Как будто на ночном ему бы хуев не напихали.
Может. С очень низкой вероятностью.
Ну это уже скорее что то абстрактное. Не биологическое вобщем. Хотя Гитлер утверждал обратное.
На ночном ему бы хуево напихали за 20 минут бамплимит.
На ноль делишь
Мычишь пока что только ты. У человека нет инстинктов, он руководствуется индивидуальным опытом. Знаешь, что это значит? Это значит, что у древних людей не было никакого повода "оживлять", и уж тем более обожествлять силы природы, у них как бы жизнь была несколько не такой, как у тебя сейчас.
Человечество - результат биологической эволюции. Вся хуйня, что мы творим - часть биологической жизни.
Проигрыш.
Ну мне циклическая модель, точнее несколько таких моделей кажутся самым адекватным представлением о вселенной. Там их несколько разных. Есть предельная, есть сингулярная (где типо вообще всё надо в одной точке) ну и т.д.
> И человека нет инстинктов
Начальник! Этот пидарас обосрался!
А почему было невозможно? Потому что не вписывается в современное восприятие. Раньше слепая вера, теперь слепое отрицание, прикрытое научным методом.
Начнем с того, что определения у инстиктнов нету.
У дрэвних человеков вполне был повод оживлять природу, так как навчали искать ответы на вопросы мироздания, но скудный опыт не позволял этого делать, поэтому и считали, что высшие силы безобразие творят.
Ссылку на RT где это написано
Ну так иди под струю мойся, хуле.
Что, мань?
Но по какой-то причине они не отрицали их разумность.
Есть вообще модель постоянной каши. По этой модели есть предельное число гравитации при которой происходят мини-большие-взрывы из дохлых галактик.
Потому что не нашли определения разума даже, вот почему.
Ну это проблемы того, кто ищет.
точнее сказать до сих пор не смогли доказать детерминизм воли
Потому что в тот момент они должным образом не были способны изучить эти явления. Хочешь сказать, что молния разумна?
Смогли. За всю жизнь ты не сделаешь того, что ты не сделаешь и сделаешь то, что сделаешь.
доказательство уровня б
Не исключаю.
Ты ведь понимаешь, что когда саблезубый тигр тебе ногу жрет, фантастику сочинять ты не будешь? Просто в наше время оче трудно представить, насколько опасной и сложной была жизнь тогда. Не говоря уже о том, что опыт человек приобретает с самого детства, понял намек?
Хуйню несешь.
Ну да, лучше на жопе сидеть и сказки выдумывать.
На самом деле разума как души или сознания просто не существует, вот и все.
>Ну это уже скорее что то абстрактное
Чо ку-ку?
>Не биологическое вобщем
Человек биологичен на 100%
>Гитлер утверждал обратное
Ну это вообще пушка, если он добился высокого статуса значит он дохуя смыслит во всём? А любой миллионер - умный
>Человек биологичен на 100%
Но ее разум в корне отличается от человеческого, отсюда из-за особенности человеческой психологии люди просто не могут оценить ее разумность.
Как и физических тел нет на самом деле. Всё это сон бога-аватара,который в свою очередь снится главному богу.
Ну тогда и смогут найти только разум подобный собственному.
Прошелся бритвой Оккама тебе по яйцам, что бы подобных даунов больше не плодилось.
Который, в свою очередь, снится голодному богоеду
Ну а что твоя Оккама? Отрезать ненужное из современных представлений? Картины без автора тоже не рисуются, а для её существования он ненужен.
Как можно съесть то, что состоит из того, чему нет аналогов?
Да. Люди способны обнаружить лишь человеческий разум. А значит веробляди уже сосут, так как не способны оценить разумность тварца.
Генеративные мутации? Не, забудем об этом. Если в крокодиле произошли изменения, потомства он дать не может. Да, мир, конечно же, создал бог. А Дарвин дурак. И Де Фриз дурак. И вообще, биология во всех своих проявлениях - глупая и не православная наука.
в религиозной поебени можно придумать любую туфту
Вот так. Шах и мат.
Мне так и не доказали, что это религия придумана.
>2015
>Сомневаться в могуществе богоеда
Проиграл с глупого атеистишки
>Если в крокодиле произошли изменения, потомства он дать не может.
Про селекцию слышал?
В прошлом подомном треде я уже обоссал за "картины без творца". Повторить сеанс уринотерапии?
>человек произошел от обезьяны
Не так. У человека и обезьяны был общий обезьяноподобный предок.
>наземные животные вышли из воды.
Постепенно да.
>одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем
Невозможно, крокодилы рептилии, а медведи млекопитающие. Это разные ветви развития.
>до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами
Амбулоцет, например.
>каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид
Спроси у акул, они большей частью живородящие.
>как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь?
Никак. Это разные ветви развития.
Хороший вброс, годная паста. Молодец. Особенно фреон и вич-инфекция удались.
Конкретнее. Или ты опять о потенциальных возможностях, которые не имеют отношения к реальности?
про сарказм слышал?
Ну насчёт всей религии этого никто не докажет. Но что касается частного случая то я специально для тебя например могу придумать свою религию. Ну или тот же нью-эйдж взять.
>Или ты опять о потенциальных возможностях, которые не имеют отношения к реальности?
Обосрался. Вообще-то об этом в треде веробляди пиздят со своим бесконечным бохом.
Приведи пример картины, которая сама себя нарисовала? Ах да, она сделал это случайно за миллионы лет же. Вот оно как.
>Приведи пример картины, которая сама себя нарисовала?
любой природный фрактал возьми ёпт. ну и вообще фотография явлений природы как художественного искусства это пример картины, которая нарисовала сама себя
Даешь определение искусства, я тебе даю искусство без разума.
Шамиль, ты?
Неправда. В темном совке все верили в эволюцию.
Я доказал.
Картина без творца под называнием "Очко твоей мамаши-шлюхи"
двачую
я первый раз на дваче, где тут лойс ставить?
Ты хочешь сказать, что правильная и красивая форма возникаете сама собой и её красоту ощущает кто-либо, кроме людей? Данный рисунок был изначально заложен в данную каплю воды.
чегоблять?
>возникает
То. Если капля воды сформировала такой рисунок, значит он в ней был.
>что правильная и красивая форма возникаете сама собой
Да
>и её красоту ощущает кто-либо, кроме людей?
Врятли, хотя это вообще не важно. Красоту каждый видит по своему. Даже два человека видят по разному.
>Данный рисунок был изначально заложен в данную каплю воды.
Законами физики ёпт.
>Если капля воды сформировала такой рисунок, значит он в ней был.
Изучай фракталы. Всё отлично описано. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%BB
Какие такие законы, если нет двух одинаковых снежинок, а каждый рисунок уникален?
Это не отменяет каждый конкретный случай и его индивидуальность. Пусть и фракталы, но раз они такие, какие они есть, значит не могут быть другими. А значит каждый рисунок заложен изначально.
кристаллизация.
Вот в этом и прикол, что уникальность заложена по факту законами физики.
>Какие такие законы
Дофигище разных. Капиллярность, термодинамика, кристаллические решётки и много ещё чего.
>если нет двух одинаковых снежинок, а каждый рисунок уникален?
Ну как и камней нет одинаковых.
>каждый рисунок заложен изначально
Физикой.
И как законы физики делают рисунки разными?
Вот так. Для каждой снежинки существует огромное колличество факторов, влияющих на ее рисунок. Отсюда и уникальность. На самом деле вероятность появления одинаковых снежинок есть, но она очень мала.
Еще неясно мне, а что снежинки как и произведения искусства появляются специально что ли?
>А значит каждый рисунок заложен изначально.
Он заложен окружающими его природными условиям. Например разница в сверхмалую единицу давления делает рисунок другим. И именно во фракталах это описывается. Тем более что вполне вероятно что есть хуева туда одинаковых снежинок. Этого ещё никто не проверял.
Да
Следовательно для кого-то, да?
Никто ничего не делает специально. В природе (ну в общем смысле в природе, планеты там, электричество...) все условия изначально заложены до действия. У природы нет цели.
>произведения искусства появляются специально что ли?
А что, специально появляются?
Тут ты заезжаешь туда, где должно начатся осознание относительности таких понятий, как разум, искусство и т.д., в то время, как физика абсолютна.
Но тогда их было бы куда больше, одинаковых.
Ну так сходи и посмотри на снежинки. Вполне вероятно ты найдёшь немало одинаковых.
А ты все пересмотрел, лол? "Уникальность" снежинок - наебалово для гуманитариев.
Абсолютна, но всего не объясняет. Значит и разнообразие рисунков на снежинках в том числе.
Полностью одинаковых снежинок нет, это была бы одна и та же снежинка в двух местах одновременно.
Объясняет, но мы не знаем всю физику, но стремимся к этому. А с этим стремлением, лол, все меньше и меньше места остается богам.
Почему меньше то? Или законы физики тоже возникли сами собой случайно?
>физика абсолютна.
Слишком громко сказано. Проще сказать что всё что тебе кажется хаотичным, необычным и всем таким - всё это можно описать физикой если приложить усилия. У физики нет плана и цели, а есть причины и следствия. А вешать на всё цель это вредная привычка рассудка.
Наркоман, ты не туда съехал. Мы говорим о визуальной подобности, а не равенстве частиц.
Я о ней и говорю.
>это была бы одна и та же снежинка в двух местах одновременно.
И как ты понимаешь эту одновременность?
>Почему меньше то?
А ты почитай историю.
>Или законы физики тоже возникли сами собой случайно?
Да. А может нет. До БВ были другие законы физики.
Ты спизданул о равенстве частиц, а не визуальной составляющей.
Ну если ты удосужишься правильно сделать структуру атомов в двух одинаковых снежинках то они будут одинаковыми.
С чего ты взял-то?
>это была бы одна и та же снежинка в двух местах одновременно.
Правильно. И это будет одна и та же снежинка. Будь то по рисунки или атомному строению. Если нет различий, значит это одно и тоже в двух и более местах сразу.
Ну два предмета, которые одно и тоже. Бывает ёпт.
Это будут две одинаковые снежинки, наркоман, но их будет две, а не одна, блядь. Ты значит в подмену понятий ушел.
А почему два, а не один, если различий нет?
Почему это? Всё правильно.
Потому что атомов 2N, а не N, дегенерат.
Потому что их два.
Нихуя не правильно. Ты, обоссаный гуманитарий, сам запутался и остальных путаешь.
Атомы могут быть и тут и там одновременно. Вы же сами на квантовую физику дрочите, вам ли не знать. Две одинаковые снежинки это одна и та же в разных местах.
Ты блядь сам о квантовой физике только с РЕН-ТВ похоже слыхал, раз такую хуйню об одновременности несешь.
>Атомы могут быть и тут и там одновременно. Вы же сами на квантовую физику дрочите, вам ли не знать.
Квантовая физика это наука, которая ещё не закончена и не изучена до конца. Та же стандартная модель ещё не закончена. Пока что рано в рассуждениях опираться на квантмех.
Но она там есть на уровне кварков. А значит есть и на уровне всего остального. А шанс появления такого явления в таких-то мелочах мизерный.
>случайного появления
Ну и не стоит забывать о всяких околонаучных фриках, которые нихуя не секут, но любят придумывать всякую хуйню и обманывать людей. Вот пример дикого наебалова: http://www.youtube.com/watch?v=fPavIt1IHos
А ведь говоря, что первые "животные" вышли из воды так тонко подтверждает Библию, т.к. в ней наземные существа создавались в конце.
>По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся.
Вот объясни тогда, почему ты не копия ни своей мамаши шлюхи ни папаши алкоголика? Где переходное звено между ними и тобой?
Ничего он не шкварил, сейчас любая здравая идея натыкается на: "Ты што, фошизд?!". Гитлер - отмазка для тех, кто чего-то не хочет по каким-то причинам.
Какая одновременность, блядь? Ты, очевидно, о принципе неопределенности пытаешься сказать, только перекрученным ололонаучными икспертами.
Помним мы о Дарвине, не забываем. Он же сам был верующим, но выполнял заказ. Ничего личного, просто бизнес по оболваниванию. А сейчас это принимают за чистую монету. Почему никто кроме него не придумал, что человек от обезьяны произошел?
Есть вообще годная гипотеза о хемотрофном появлении жизни в жерлах подводных гейзеров.
Потому что до него никто не создал дарвинистскую теорию эволюции, клоун блядь?
НУ как же это? Принцип неопределённости это все лишь незнание более тонких законов и отрицание предрешенности. Произойдёт в любом случае то, что произойдет.
Ну знаешь всякие суетливые шизики всегда любят радиально обсуждать всякие ололоважные вопросы при этом дико входя в эмоции. А посути от обезьян люди произошли или от дельфинов - да вообще похуй.
Ты тот долбоеб, который про одновременность в двух местах пиздел?
Ну и почему этого не происходило раньше?
Потому что он первым оказался.
Ты о чем?
Вообще, веря в генетику, изменчивость и т.п.научные вещи можно лишний раз доказывать существование Бога, а не его отрицать. Скажем, доказательство, что есть изменчивость видов показывает нам, как Бог их творил и всё. То есть чем больше наука развивается, тем больше можно уверовать, и уже создание мира не выглядит таких "волшебством", а становится понятно, как Бог всё творил.
Потому что потому блядь, ебанутый. Почему до тебя никто не написал твой ебанутый пост блядь?
Пиздец нахуй, и с такими дегенератами я борду делю.
Не поэтому. Потому что ему было поручено привить людям ложную идентификацию с обезьянами. А вы и рады.
Но ведь он частично прав насчет размножения. Есть нихуя такие теории, что гигантские олени вымерли, например, потому что самки предпочитали более рогатых самцов, в итоге такой отбор привел к тому, что рога стали нефункциональны и поспособствовали вымиранию вида.
Ты автор этого ?
Смотрите, как Сушечка эволюционировала. и даже фото промежуточных вариантов есть!
Вся беда современных разговоров о боге это слишком пацифичный настрой атеистов, что печалит. Я думаю лучший способ решать вопросы о боге это делать как в Китае или как в совке, когда дохуя верующим тупо кололи галоперидол.
Ой блядь, иди нахуй, конспиролог мамкин. Та же вероблядь, только под ширмой науки.
Ну так я рептилоид и служу сатане же. Признаю, ты раскрыл мой заговор.
Во первых раньше, до него эта мысль не приходила никому в голову на таком "ученом" уровне. А во вторых слишком это вовремя произошло.
Вообще даже мне понятно, что эволюция это притянутая за уши "изменчивость".
Вот скажем есть много видов котов, породы, - но когда из одного из них получится слон?
>А во вторых слишком это вовремя произошло
Что значит вовремя, маня? Я с тебя хуею просто.
>до него эта мысль не приходила никому в голову на таком "ученом" уровне
Это называется первооткрытие. Конечно, то, что дарвинизм полностью подтвержден, тебя не смущает.
Или когда яблоко превратится в грушу? Мне ожидать новые виды фруктов в будущем?
Вся беда отрицателей эволюции в их ложной индукции. Они вбили себе в голову что есть какая то цель и типо что человек создался в результате некоего плана. Таким не может прийти в голову что человек это лишь результат сложения обстоятельств. Ну а религиозники спекулируют на этом дерьме.
Заметь, подтверждён он теми, кто думает так же как и он.
>но когда из одного из них получится слон?
Когда? Когда в результате постепенного изменения условий жизни удачные мутации и выживание популяции превратят кота в слона.
И как же удачные мутации становятся массовыми?
Нет, опровергнуть никто просто не смог. А кто такое заявляет, обычно оказывается хранителем тайны живой воды, либо шизоидом.
Особь с удачной мутацией распространяет ее по популяции, вот как.
Организмы с неудачными мутациями умирают, а с удачными - плодятся
Сколько раз опровергали. Но бритва Оккама отрезает то, что не вписывается в общепринятую картину. Например скелеты гигантских людей.
Голубой цвет глаз - мутация. Все голубоглазые бесплодны?
Помести кучу котов с кошками в загон с мутагенами и корми их и пичкай афродизиаками и сам охуеешь от того что из них выйдет. Эволюция это вынужденная селекция. Она от обычной селекции отличается тем что селекция изменяет вид с какой то целью, есть человек, который направляет эволюционные изменения, а эволюция это вынужденная селекция, когда живые существа подстраиваются под окружающий мир сами.
И как же это они одинаково мутируют, а не по разному?
>Например скелеты гигантских людей.
А ну, наверника мне псевдонаучных статеек и фейковых фото.
Вот скажем у кота вырос хобот - его просто убьют другие животные. Даже в нашем мире это видно, ты называешь людей "шизоидами" - а это тоже мутация генов, аутисты - мутация генов, "изменчивость", когда у человека 6 пальцев - изменчивость, ты понимаешь, все эти существа начинают быть травимы соплеменниками? Их учничтожают. Покажи мне хоть одну удачную мутацию человека. Всех людей-мутантов травят в обществе и считают "больными". Как в животном мире это будет выглядеть? Более жестоко. В изолированной среде они может и выживут, но не в обществе/животном мире.
То есть если люди находят подобные вещи, это ложь потому, что в концепцию научного восприятия не вписывается?
По разному мутируют, блядь, только удачные мутации по генам потомкам передаются блядь.
Изменения сохраняются в РНК, потом передаются потомкам. ДНК меняется уже тогда, когда оно очень сильно не соответствует виду. Это всё очень протяженный процесс, который долго происходит. Да и не забывай что тот же днк частично уникален у каждого человека например.
И как же эти мутации распространяются на весь вид, если они по началу индивидуальны?
Нет, это ложи, потому что это утка. Ты принеси задокументированные факты обнаружения подобных останков, а потом уже будем серьезно говорить. А до этого у меня от тебя КРУГИ НА ПОЛЯХ
Уникальны. Но не до общих принципов же.
По генам, блядь, по генам, пиздоглазое ты мудло. Это называется наследственностью.
А тебе бесполезно доказывать, потому что на то, что не вписывается в картину, ты сверху смотришь.
>ложь
Ну почитай про межвидовые гибриды, которые потом становятся новыми биологическими видами. Лигр там, мул, грушеяблока и ещё куча всего. Я уже молчу про бактерии, где эволюция происходит раз в день.
И сразу на весь вид? Лол.
Покажи, где он сказал "сразу на весь вид"
А мы о частностях разве говорим?
Нет. Если мутация оказалась удачной, то она сама распространяться по виду в поколениях. Так новый вид порождается. Ну сначала подвид, потом уже и вид.
Это происходит постепенно
Этот конспиролопетух сломался, несите следующего.
Конечно буду сверху смотреть блядь, потому что нужно доказать правдивость таких явлений, ведь из-за них приходиться менять модернизировать теории, а если изменять их из-за статьи в желтой прессе, то это приведет к пиздецу науки.
Но без внешне вмешательства это почти исключено.
Кто тебе сказал?
Что мешает лошадям самим трахать ослов то?
Нет, блядь. За пару тысяч лет на подавляющее большинство.
Библия сказала?
Чтобы судить объективно, нужно знать все возможности сразу, а не один только научный метод, который никогда не учитывает того, кто проводит эксперимент.
То, что потомство не предусмотрено зачастую.
Ну да. 99% гибридов подыхают. Щито поделать. Природа вообще несправедлива.
Вот возьмём тараканов, в них преобладает изменчивость, они живут уже очень-очень много лет, но почему они не превращаются в нечто большее, нежели в тараканов? Снова же, много видов - но нету выхода за рамки. Есть хоть один вид который произошёл из таракана?
Значит один процент выжил и подарил новый вид, вопреки всему, кроме небольшого процента вероятности?
К тому же если уж и понимать эволюцию то лучше всего именно на низовом уровне. Уровень людей там, ослов и прочего он жёстко структурирован и встроен в окружающую среду. Да и потомство маленькое. А вот если изучать бесполые организмы плюс организмы типо рыб, где адское потомство - вот там эволюцию можно наблюдать постоянно. У неё уже немало доказательств.
Из всех этих возможностей и появились такие костяки, как дарвинизм и ТБВ. Эти теории родились из множества других, показав, что именно они наиболее приближены к реальности. То, что в них не вписывается, либо не вписывается в реальность, а, значит, является ложью, либо модернизируют теорию. А что бы узнать, чем является информация, нужно ее проанализировать, а ты вместо этого сейчас сопли размазываешь и в лужу пердишь.
Нет и таракан появился сразу в готовом виде. Как и остальные виды.
Именно.
>А вот если изучать бесполые организмы плюс организмы типо рыб, где адское потомство - вот там эволюцию можно наблюдать постоянно. У неё уже немало доказательств.
Да. Если этот вид способен выживать.
Очень-очень много лет - это сколько?
Да не к реальности, а к восприятию человека времени появления теории. У человека всего пять чувств и разум.
Потому что у них сейчас блядь оптимальная конфигурация, требующая незначительных изменений время от времени. Дегенерат ты всратый.
Притянуто за уши.
Считается, что они были во времена диназавров. То есть самые старые существа - подозреваю, что некоторые из них должны были эволюционировать в новые виды существ отличные от тараканов.
То есть если тараканы будут постоянно взаимодействовать с холодом на протяжении долгого времени, они шерстью обрастут?
>Есть хоть один вид который произошёл из таракана?
Мы живём в эпоху почти тупика. Жизнь уже везде и она подстроилась под окружающий мир. Тут эволюция происходит редко и только в низовых уровнях. Ну и это действительно происходит долго. К тому же эволюция очень плавна. Тоесть не от кошки к слону, а длинной цепочкой тупиковых версий и общих предков.
Тогда были другие тараканы. От них и произошли современные
Нет, как раз к реальности, а не к восприятию, потому что эти теории и являются нашим восприятием мира.
Просто они не понимаю, что может в какой-то момент эволюция имело место, но тогда был довольно интересный процесс и среда, а сейчас "изменчивость" не выходит за рамки вида.
Но их же тоже придумали.
Братюнь, это наука. Тут надо много копаться в материале иначе нифига не поймёшь. https://www.google.ru/webhp?hl=ru#newwindow=1&hl=ru&q=%D0%BC%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9
Не шерстью, но обзаведутся механизмом, снижающим потерю энергии от холода. Только это за один день не делается.
Изменчивость же индивидуальная.
С таким подходом изображение в твоем мозгу тоже лишь придумано твоим мозгом, как и звуки.
>это за один день не делается.
Опять миллионы лет? А если условия опять изменятся?
Твоим высеры притянуты за уши.
Может тебе найти эволюцию в пробирке?
У бесполых она тут же передаётся при делении. У половых вероятность куда ниже и она передаётся в потомстве. Это как пример со свиньей и кабаном. Это уже фактически разные виды. Нов природе таких случаев тьма. Но это было очень давно и описано по всяких костям и моделям ДНК.
Не мои, но придумано. Компьютерных игр без автора тоже не бывает.
То селя ви.
Но теория эволюции предполагает, что среда после изменения больше меняться не будет, потому что процесс эволюции уже запущен.
>А если условия опять изменятся?
Тогда кто то через миллионы лет увидит результат новой ветви эволюции. Можно ещё устроить по приколу ядерную зиму, засесть в бункере и потом посмотреть на изменения.
Ты тот же долбоеб, что про картины без автора пиздел? Тебя опять теми же хуями накормить?
Не предполагает.
А кто тут спорит про "изменчивость"? Я говорю, что многообразие тех же пород котов - рождает изменчивость, как и видов тараканов, но когда происходит мутация которая меняет вид, то она не пойдёт дальше, - его убьют соплеменники и т.п.
Ты забываешь, что сейчас есть человек - и его мутаций МНОЖЕСТВО, и оно отлично описано в вики, но какое из этих мутаций не признали "болезнью" и какое из них бы выжило, если бы соплеменники делали, что хотели?(то есть убивали бы)
Корми давай про компьютерную игру без автора.
Нет, это ты сам с РЕН-ТВ высосал. Процесс эволюции запущен всегда, а когда вид не успевает меняться за окружающей средой - он вымирает. Вон, яркий пример тебе - это ледниковый период.
>то она не пойдёт дальше, - его убьют соплеменники и т.п.
Иногда наоборот бывает. В Spore поиграй и поймешь в чем суть.
А он разве был в том виде, в котором его рисуют? Животные же как-то мигрируют еще, хотя вы считаете, что у них разума нет.
Находишь определение искусственности. Не находишь - идешь нахуй, находишь - я его опровергаю и ты идешь нахуй. Начинай.
Рукотворность и сознательность при деятельности.
Кто считает епта? Ты считаешь, не я. Я вообще разумность отрицаю. И да, это было очень резкое изменение условий жизни, более резкое, чем зима для коммунальщиков.
Мутант - он один на весь вид, вряд ли появилось миллион котов с хоботами. Есть немного другие варианты развития событий, но здесь их не рассматривают...(такие как что 1% мутантов выживают, а 99% нормальных гибнут из-за условий). Мутации, по сути, - случайные.
Нынешнее состояние животного мира в эволюционном тупике, так как животный мир уже подстроился под окружающую среду. Так что обсуждать теорию эволюции по животным это тупик.
Ну да и пошли они в тёплые края в массовом порядке, зная где эти самые теплые края находятся потому, что у них разума не было.
Итак - где "рукотворность и сознательность при деятельности" ты во вселенной нашел, клоун?
Тем самым этот один кот с хоботом - не выживет, его просто убьют другие коты, скажем. Но при этом иногда будут рождаться коты с хоботами...
В том, что всё так, как оно есть. И то, что всё из кварков состоит.
Некоторые пошли, некоторые нет. Кто не пошел - подох, либо эволюционировал. Кто пошел - полох, либо дошел. Это не говоря о том, что теплые края тоже уже не были такими теплыми.
>до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны
Дальше читать и не нужно. Обычный бугурт креациониста. Никто никогда не утверждал, что люди произошли от обезьян, НИКТО и НИКОГДА.
Но как они узнали куда идти?
Животные постоянно туда-сюда ходят, вот и задерживались там где тепло, и не задерживались там где холодно.
То-то и оно, вот был прошлый вид - который считают предком человека(не обезьяна), и теперешний человек просто накопил изменчивость, и даже недалеко от него отошёл. Тем самым, как возникли кот и обезьяна?
Ну и конечно то, что законы и константы случайно не изменяются, а возникли они якобы случайно.
Нет, это не след разума.
Чешую человек может считать искусством, но ее цвет был создан днк родителей, а не разумом.
Понятие искусства относительно, и им вообще нельзя оперировать, как и разумностью.
>как возникли кот и обезьяна?
Читай теорию ёпт. Чтобы получить ответ на этот вопрос нужно как минимум почитать пару тройку книжек. Тут этого объяснить нереально.
Кто тебе блядь сказал, что узнали? Они туда случайно попали, а кто не попал - подох. Ты со статистикой начинаешь играть.
А узнали они как где тепло, если там где они - холодно?
А сам то как думаешь?
Ты всё о картине?
ОЛОЛО 100% ЗВЕРЕЙ, ПРИШЕДШИХ В ТЕПЛЫЕ КРАЯ ИЗ ХОЛОДНЫХ, ПРИШЛИ ИЗ ХОЛОДНЫХ КРАЕВ
Иди нахуй, клоун блядь.
Они разумны, только менее осознанны. Из подсознания пришел сигнал куда идти и они пошли.
Тащем-то, нет никаких мыслей, что создание всех видов - высший замысел? Ты ведь сам сейчас скажешь, что новых видов не возникает?
Нет, я об искусстве и искусственности.
>если там где они - холодно?
Животные на одном месте не сидят. Они всегда туда сюда шныряют. Рыбы и птицы например.
Но выжили и расплодились же. А 10 или 100 не хватит.
>Из подсознания
Подсознание - это когда у тебя хуй на мужиков стоит, а не ололодуховность.
>Ты ведь сам сейчас скажешь, что новых видов не возникает?
Не скажу. Новые виды бактерий возникают регулярно. А животный мир и наверно растительный уже подстроились под окружающий мир и им нет нужны меняться.
А днк как появилось, если не по воле? Днк случайно, а цифровой код игры не случайно?
Сознания часть подсознания. И у всех видов оно общее. Ноосфера же.
ДНК - природное явление, цифровой код - результат использования человеком природного явления.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8
РНК и белки уже получили экспериментально, имитируя состояние Земли много лет назад. Всего то надо уголь, воду и энергию для этого. Думаю скоро и прото-ДНК получат.
>Ноосфера
Лол
То есть все виды возникли за "короткий" период времени? У человека есть "предок", но мы лишь часть его развития, развития его вида.
>Ноосфера же
Ясно.
>То есть все виды возникли за "короткий" период времени?
Нет. Если мыслить как ты, то все нынешние виды - часть развития доисторических амеб.
>но мы лишь часть его...
Вот вникай https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B2%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
Правильно. Они всего лишь повторили процесс. Условия создали. Искусственные, не настоящие.
Что тебе ясно? Значит воздушная сфера у планеты может быть, водяная может, любая другая может, а информационной не может?
Ну так имитация на то и нужна чтобы симулировать состояние и увидеть в нём самозарождение. Я думаю тут нужны энергии повыше. Все безжизненный планеты кишат молниями по мегавольту.
>а информационной не может?
Каким образов информация то хранится?
>Искусственные, не настоящие.
У тебя нету никаких фактов, подтверждающих искусственность природы, лишь домыслы на еврейских сказках.
>а информационной не может?
Не может. Информация абстрактна, в отличии от воздуха.
Закономерность и причинно-следственные связи. Что-то новые законы природы опять случайно не появляются. Видимо случайность закончилась.
Но всё состоит из информации.
>новые законы природы опять случайно не появляются
А они никогда и не появлялись.
Истинно. Давным давно сразу появились старые.
Ты видимо слишком глубоко воспринял случайность. Случайностью сейчас можно считать только неопределенность, все остальное - закономерно и не имеет в фундаменте разумности.
Они никогда и не появлялись. У времени нет начала, нет и конца.
А тогда нельзя было?
Всратый гуманитарий, вначале о информации почитай, прежде чем феласофские высеры тут печатать.
Что?
Ну если не из информации, то всё что угодно когда угодно может измениться совершенно случайно.
Лишь в соответствии с законами физики.
Что ещё интересного скажешь?
Ну когда случайность творила естественные законы и константы, она неопределённостью не была что ли? Из одного другое не следовало?
А они тоже не информация, хоть и постоянны? Что же это постоянство организует?
>случайность
Случайность это иллюзия в голове, которая происходит от незнания.
Правильно. Значит современное мнение о происхождении первой клетки - тоже незнание.
>Что же это постоянство организует?
— Один коллежский асессор из ваших московских тут целую гипотезу развернул. Про тайную иудейскую организацию. И про жидовский Синедрион рассказал, и про кровь христианских младенцев. У него Бежецкая получилась дщерью Израелевой, а Ахтырцев — агнцем, принесенным на жертвенный алтарь еврейского бога. В общем, чушь. Мне эти юдофобские бредни по Петербургу хорошо знакомы. Если приключилась беда, а причины неясны — сразу Синедрион поминают.
Случайность, сотворившая законы физики, осталась за пределами вселенной. Возможно, квантовая неопределенность и появление вселенной не являются случайными и лишь действуют по законам, неизвестые человеку, но места разуму в человеческом понимании здесь нету.
Так самозарождение это не случайность. Это выглядит как хаос и случайность, но если всё проанализировать, но все случайности исчезают и видна причинно-следственная связь.
Но вы же сами отрицаете то, что за пределами вселенной что-то есть. Бритва Оккама же.
Наркоман, первые организмы на Земле не от случайности появились, а от подходящих условий. Случайность - это то, что такие условия на Земле оказались.
Ну а мне ближе всётаки теория циклов и бесконечности времени.
А причинно-следственная связь тоже случайно появилась?
Прочитай сначала что такое причинно-следственная связь.
Никто такого не отрицал, пиздоглазый. Отрицаем наличие разумного творца, а что за пределами вселенной - неизвестно в силу недостаточности данных.
Я про самую первую клетку во вселенной, а не про землю. Тем не менее был некий закон, по котором при определённых условиях из определённых компонентах образуется клетка.
Как можно отрицать, если неизвестно ничего?
С чего ты взял что был некий закон?
Потому, что это произошло. А без закона по которому такое появление происходит, этого не произойдет.
И че? Обычная физика. Живая материя никак не отличается от неживой.
>А без закона по которому такое появление происходит, этого не произойдет.
И почему это?
Не отличается. Но и без закона собственного существования и факторов, которые к этому приводят, которые в свою очередь тоже являются законами, ничего не будет. Откуда этот закон?
Тогда закон для живого существа это стечение обстоятельств.
Потому, что из одного следует другое и всё работает по своим правилам, которые человек пытается понять. В данную историческую эпоху самым разумным считает опытный метод.
Да, стечение обстоятельств. Но без закона они прошли бы впустую.
Так, что нету никаких следов и возможности существования за пределами вселенной разума, подобного человеческому, как об этом веробляди трындят.
Может, разум есть, но человек в силу психологиии никак не может отличить его от природы. Может и молнии разумны, но опять же, определить их разумность не можем, потому что они не имеют человеческого разума. Проще говоря: любой разум, отличный от человеческого, является природным явлением и его разумность для человека незаметна и не может быть заметна и ученым, ни вероблядям.
Но одно дело как ты что то представляешь и как оно на самом деле. Чаще всего собственное представление вообще неправильно. Как с теми колесницами по небу из которых молнии хуячат.
Эти законы в общем биохимией называются, идиот.
Нет, стечение обстоятельств это и есть закон для конкретного живого существа.
Я не только о биологии. Но биохимия строится на своей логике, которая тоже существует по своим законами.
По законам физики, да.
вселенная бесконечна ёпт, всё что есть - всё в ней. а кто не может понять что такое бесконечность - тот просто ущерб.
Не совсем. Это то, что приводит к срабатыванию этого закона.
И законы физики действуют по своим законам, которые не случайно появились.
Под пределами вселенной следует понимать момент до БВ. И не лезь со своей цикличностью, я пытаюсь донести об относительности разумности.
Такая толстота в бамплимит ушла
Именно так. Просто люди руководствуются объективной реальностью, которая дана в ощущениях. А ощущения эти имеют весьма тонкую настройку.
Нет, физика для вселенной фундаментальна.
>БВ
бэвешники просто не занимаются тем что было о бв. они это не отрицают, им тупо нет до этого дела. их следствие волнует.
И конечно к её появления привёл большой взрыв, который неизвестно почему состоялся. Фундамент у твоего фундамента слишком зыбкий.
Так нехуй еще и бохов сюда приплетать, и так трудно к правде идти, а вы, долбоебы, сказки придумываете.
А кто эту настройку создал? Миллионы лет, условия среды или случайность?
>Так нехуй еще и бохов сюда приплетать
Почему бы и нет? Несущий ночь всё зрит.
Я веруну это и пытаюсь донести.
Может быть, только человеческому разуму там места нету.
Нет никакой настройки. Вспомни Оккаму. Настройка это выдуманная хрень.
Все вместе блядь.
Нехуй привязывать к игре разработчиков, она есть и без них.
Я тебя уже несколько раз хуями накормил с твоей искусственностью, еще и не в одном треде похоже, а ты все никак не угомонишься
Оккама тоже. Она отрезает то, что ненужно с точки зрения человека.
>Я веруну это и пытаюсь донести.
Странно что популяризаторы науки об этом обычно помалкивают.
Неет. Не с точки зрения человек. А с точки зрения накопленных всеми людьми знаний.
Ты случайность не доказал. Сказал только, что для игры разработчик ненужен, потому что она случайно возникла или неизвестно почему и воплотилась в таком разнообразии, что это всё само собой.
А чья же это точка зрения?
Это вообще не точка зрения. Точка зрения это вредное познанию опухание ЧСВ.
Человек в науке вообще вторичен и является посредником между реальностью и абстракцией. Человек - ничтожество.
Ну да. У людей науки точки зрения нет, есть только то, что получено опытом.
Если переходить на твои аналогии, я сказал, что компьютерный код никогда не сможет доказать то, что он был кем-то создан, так как принцип его работы и принцип мышления разработчика отличаются настолько кардинально, что разработчик воспринимается кодом как должное, как природа микросхем и т.д.
Человек блядь не способен отличить в природе разум, отличающийся от человеческого, а другого до человека существовать и не могло. Веруны же утверждают обратное.
Ну да. У кого точка зрения есть - тот пиздует под шконку феласофии.
Так он играет за своих аватаров, как в ммо.
Это был сарказм.
И хули блядь? Ты не с той стороны смотришь на свою же аналогию.
Я понял, что ты пытался в сарказм, идиот, только сказанное тобой правда.
Почему? Ему что сложно в несколько окон играть?
Почему правдой то? Уж коль точка зрения была бы ненужна, её бы не могло быть.
Хули ты блядь несешь? Я тебе говорю, что ты должен свой же пример рассматривать с точки зрения кода, а не разработчика. Ну ебанаврот, с долбоебами на борде поселили.
Почему кода то, если мы отрицаем разработчика, а код признаём?
Потому что точка зрения лишь пережиток философии, а наука руководствуется фактами.
А факты как появляются?
Потому что ты мне пытаешься сказать, что разработчик состоит из того же кода.
Да она даром никому нахуй не нужна.
Посредством наблюдения.
Не пытаюсь. Он не из кода. С чего ты взял.
Если он не из кода, код не способен его отличить он природы, значит разработчик является природой, а кукареканье о его разумности - маразмом, так как разум, отличный от нашего, непостижим.
Так только предположения можно делать, не имея хотя бы настоящего намёка на истинную картину происходящего.
Со стороны восприятия чаров в игре, да.
А по другому и не делается. Абсолютную истину человек не познает, а наука - максимально приближена к истине.
А у нас другого восприятия нету и быть не может.
К желаемой истине же. К желаемой.
Почему это? Вряд ли человеческое мышление единственное. А если абсолютная истина есть, её можно узнать.
Желаемая истина - это вера в боха и загробный мир, это фикция. А наука стремится к абсолютной истине.
Как это она к ней стремится, если понимает, что познать не может и учесть всё тоже не в состоянии?
>А у нас другого восприятия нету и быть не может.
А вот и нет. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F
>Вряд ли человеческое мышление единственное.
Может быть, но другого мышления мы не сможем познать никогда, значит другое мышление для нас лишь явление или закон природы, и выделение какого-то разума-творца является лишь попытка связать начало вселенной с человеческим разумом, чего быть не может.
Вот так. Всяко лучше закрытия в собственном манямирке с адом и бохом.
А почему с человеческим?
Но это тоже манямирок, только противоположный.
Нет, это хуйня. Мышление заложено на уровне структуры мозга.
А структуру мозга можно изменять.
Не доказано, что мозг генерирует мысли, а не получает их извне.
Потому что другого познать нельзя, а веробляди именно познанием разума творца и занимаются.
Наука это не манямирок по одной простой причине. Учёные могут честно сказать как и самим себе так и окружающим что мы мол не знаем ответа. Наука всегда задаёт вопросы. Это не верунство, где все ответы уже есть. А манямирок это как раз самообман.
В таком случае атеисты и некоторые научные деятели занимаются изучением отрицания этого мышления.
Только в твоем манямирке не доказано.
А теперь задумайся, как мы людей с другим мышлением называем: дауны, аутисты, шизофреники, короче говоря больные. А это лишь незначительное изменение работы мозга. Кардинальное отличие влечет за собой неспособность отличить разум от камня.
Но это не повод верить в еврейские сказки. Если ты так думаешь то делай по этой теме нормальную научную работу, изучай и всё такое.
А почему в древние времена, когда появлялись предшественники этих религий, этих ответов быть не могло?
Ну можно стать дауном и шизофреником, а можно и наоборот в лучшую сторону себя развить. И вещества и скальпель тут необязательны.
Ты свечку держал чтоле? Откуда ты знаешь что ответов быть не могло? Возьми любую религию, изучи её подробно. В ней нет вопросов, одни ответы, принятые на веру.
Только это все-равно отклонением от нормы будет, и повлечет за собой целый букет умственных заболеваний.
Мозг только на приём же работает. Тело умирает, а приём информации заканчивается. Сознание транслируется в мозг, а не генерируется им. И при травмах мозг повреждается ретранслятор, а не информационный канал.
Да и пофиг. Мне вообще плевать на эту норму.
Иди нахуй, нахуй для тебя тоже на прием поработает. Пиздец блядь, с поехавшим посадили. Я даже не буду объяснять тебе, почему ты ебанутый.
Ну так возьми и опиши это. Или скажи на что ты ссылаешься. А то может ты это сейчас от болды придумал.
Правильно. Если были ответы сразу, зачем вопросы задавать? Или незнание обязательно?
Так не об этом речь же.
Откуда блядь ответы без вопросов? Незнание по дефолту стоит.
Фишка религии в том что когда ты не можешь ответить на вопрос ты придумываешь ответ и принимашь его на веру.
Почему это?
Потому что потому, клоун ты анальный. Мы рождаемся с незнанием.
Доказательств того, что религию придумали - нет. Переписали, подправили - да, но основные факты вроде разумного сотворения мира или потопа, или пришествия мессии - есть у всех народов. Не только в авраамических религиях.
Не путай беспамятство и незнание.
Потому что если нет вопросов - о на них ответы нахер не нужны. Сначала вопрос появляется, а потом уже ответ.
>есть у всех народов
Нет, ты это из ануса только что высосал. Подобная хуйня только паре самых популярных религий есть.
Ну потому что 100% первых людей это куча примитивных дебилов-дегенератов. Среди всех древних людей ещё и каннибализм например есть.
Но если доступна вся информация, то вопросы не возникнут.
Это одно и то же.
Может и так, но в любом случае за жизнь к тебе придут только те знания, которыми ты обладал до рождения.
Но когда были первые люди и зарождались религии информации вообще было наверняка вообще мало.
А как же древние цивилизации?
Если бы было так, мы бы до сих пор листву с деревьев в джунглях обгрызали, мудила.
Только с точки зрения современной официальной истории.
Ну вот все эти цивилизации это полная хуйня. Примитивность до усёры.
А теперь ты со своей конспировысерологией пиздуешь нахуй.
Ну не веришь официальной истории - пойди сам поищи.
Каждому знанию своё время, а у каждой души есть все знания. Когда актёр выходит на сцену он играет свою роль по сценарию, а не общается с залом с точки зрения актёра.
Что-то я не видел у современных людей хотя подобия пирамид.
А ты себя кстати к каким причисляешь? Ну ты сторонник какого то учения или там ещё чего?
Наверное, в истории человеческих заблуждений прямо-таки глобального характера, эволюционная теория Дарвина поистине занимает заслуженное первое место. Ведь, несмотря на то, что сам Чарльз Дарвин никогда ничего не утверждал по поводу происхождения видов и мало того, в конце жизни от своей теории практически отказался, миллионы людей до сих пор с выпученными глазами кричат, что человек произошел от обезьяны, что наземные животные вышли из воды, и тому подобную чепуху.
Теория Дарвина потому и названа теорией, хотя ее совершенно безосновательно и возводят в ранг учения. Правильнее будет сказать, что это просто несостоятельная гипотеза. Так как же получилось, что выдумка на ровном месте стала на долгие годы практически аксиомой? Ну, в самом деле, может ли думающий человек предположить, к примеру, что вот жили-жили себе крокодилы миллион лет, и тут вдруг одному из представителей крокодильего племя вдруг «СЛУЧАЙНО» взбрело в голову выйти на сушу и стать медведем. Это для примера.
Хорошо, даже если у него получилось, и он случайно стал медведем, ему же нужно дать потомство. Что бы уже до конца следовать знаменитой теории. Значит ему нужна медведица, так же случайно ставшая оной из крокодилицы. Затем им, опять же случайно, необходимо встретиться. Уже с этой стороны получается полная ахинея. Нужно еще учесть, что крокодил может передать потомству только гены крокодила, а не кого-то другого.
Можете себе представить, что вы десятки лет смешивали синюю краску с желтой и неизменно получали зеленую, а тут вдруг однажды результатом ваших привычных манипуляций стала красная? Ну вот так, случайно. Но эволюционная теория Дарвина предполагает миллиарды таких вот «случайностей». Хотя, нужно еще заметить, что особи с генными отклонениями, как правило, не способны давать потомство. То есть, крокодил, как только начал проявлять в себе признаки наземного млекопитающего, сразу обрел бы себя на бесплодие.
А чего стоит тот факт, что до сих пор не найдено среди ископаемых останков ни одной цепочки, которая бы можно было отнести к переходной между двумя различными видами. Предположим, что у жирафов были раньше короткие шеи, но они так хотели есть, что изо всех сил тянули головы и за миллионы лет вытянули их до современных размеров.
В качестве доказательства эволюционисты показывают нам скелет какой-то древней антилопы и убеждают нас, что, дескать, именно она была предком современного жирафа. Но на каком основании?! Только на том, что у обоих видов четыре ноги и одна голова? Видов на земле очень много, чтобы нельзя было найти двух похожих.
Чтобы делать всерьез такие заявления, нужно найти именно цепочку особей, которые показывают постепенное превращения одного вида в другой. А именно, должны быть обнаружены животные с чуть-чуть удлиненной шеей, затем с еще чуть-чуть удлиненной, еще чуть-чуть, еще и еще… И заметьте, есть еще одно необходимое условие, временное.
Все найденные экземпляры просто вынуждены располагаться на временной шкале в строгом порядке. Тот, у кого более длинная шея, безоговорочно обязан датироваться более поздним периодом. Вот таких цепочек не найдено ни одной. А их должно быть полно и по всем направлениям. Еще нужно учесть, что я рассматриваю только шею жирафа, одну шею, и такой казус. Давайте возьмем еще хобот слона для наглядности.
Ведь та же история. И снова, один только хобот. А у слона еще и уши есть ведь неповторимые, которые, по рассуждениям последователей Дарвина, медленно, но неуклонно, миллионы лет вырастали зачем-то. А ведь «специалисты» допускают куда более кардинальные изменения и кричат, что у них уже все давно доказано. Кому они доказали? Сами себе? Похвально. Но желательно, чтобы и мы могли познакомиться с доказательствами.
По поводу переходных форм очень хочется привести такое сравнение. Ну прямо руки чешутся. Представьте, что у вашего знакомого был горбатый запорожец. Вы не видели товарища лет десять и вот зашли в гости и увидели у него в гараже одну из последних моделей Ламборджини. Удивились и задаете логичный вопрос:
-Откуда она у тебя?
Хозяин отвечает:
-А помнишь у меня горбатый ЗАЗ был? Так вот я его потихоньку переделывал и вот что получилось! Классно, да?
Вы смотрите с недоверием на сверкающую красоту и спрашиваете:
-Но ведь это невозможно! А пока переделывал, на чем на работу ездил?
Он:
-Так на промежуточных моделях и ездил… Я же не сразу все взялся менять, сегодня одно, через неделю другое.
Если вы человек думающий, вряд ли вы поверите своему собеседнику. Эти автомобили различны совершенно и если начать менять только что-то одно, машина уже никуда не поедет. Нужно менять или сразу все, или не трогать ничего. Поэтому вполне законными будут ваши следующие слова.
-Скажи дружище, а нет ли у тебя фотографий машины в разные моменты переделки?
И ваш Кулибин отвечает.
-Нет, я фотографий не сделал. Вот только одна есть… Это где-то на середине пути…
И протягивает фотографию, которая вас мало в чем убеждает, потому, что на ней вы видите… одну из моделей жигулей. Это практически аналогичный расклад доказательной базы сторонников теории происхождения видов. Одно животное, другое животное и третье, похожее в некоторых деталях на двух первых и только дарвинистам известно с какой балды, названное промежуточным.
А каким образом из рыбы, которая откладывает икру, может появиться живородящий, или хотя бы яйцекладущий вид? Как должны были размножаться особи переходного периода? Или, как должно выглядеть промежуточное животное при превращении холоднокровной жабы в теплокровную мышь? Не говоря уже о том, что у земноводных и млекопитающих совершенно разная система кровообращения и дыхания.
Можно ли себе представить, что кто-то переделывает велосипед в Боинг 747 и при этом в любой момент переделки такой трансформирующийся транспорт совершенно готов к использованию? Как вообще может выглядеть что-то среднее между велосипедом и самолетом. А эволюционная теория именно такой поворот событий и предлагает. Мало того, речь еще идет о том, что все это произошло случайно. То есть без причины.
Да у дарвинистов все как-то само собой. Вот так из ничего, из межзвездной пыли жизнь организовалась. Значит, если в бетономешалку набросать досок, гвоздей, молоток с ножовкой и долго крутить, можно надеяться, что мы можем вынуть из барабана самостоятельно сложившуюся готовую собачью конуру? А дарвинисты еще дальше идут. Исходя из их утверждений, вы получите в итоге конуру вместе со случайно сформировавшейся живой собакой. А что, ну просто долго нужно крутить, миллионы лет, и получится!
Теорию эволюции я высмеивал еще в детстве. В семидесятых годах в Советском Союзе усиленно распространялся колорадский жук, и я однажды сказал преподавателю, что готов пересмотреть свои взгляды на Дарвинизм, если мне покажут колорадского жука, «случайно» родившегося с полосками не вдоль, а поперек, или по диагонали. Но, что делать, преподавателя так учили, и он ставил мне двойки за незнание «передового учения».
Так вот, почему несостоятельная теория имела такой успех. Причин тому несколько. Замечу, что вышеназванное «учение», далеко не единственный пример всеобщего заблуждения в новейшей истории. Озоновые дыры, ВИЧ – инфекции, пресловутые ГМО и т. д., Миф о разрушении озонового слоя фреоном, например, был выдуман для того, чтобы продвинуть на рынок новый, более дорогой хладагент для холодильников.