Догма.
В Европах - власть дана правящему человеку от Бога;
В Азиях - правящий человек сам божество
В Европах - власть дана правящему человеку от Бога;
В Азиях - правящий человек сам божество
И чё?
Тем, дебил сука ебаный, что т.н. абсолютная власть монарха опосредована штатом чиновников, причем функции которых наслаиваются и конфликтуют.
Восточная деспотия - это вообще высер, ибо вариантов хватало.
Король Франции человек, у людей монархия.
Император Китая насекомое, у насекомых муравейник.
/thread
У восточного деспота нет чиновников. Так и запишем.
У Людовика есть годные художники, плотники, каменщики, портные, архитекторы, цирюльники, а у Гаоцзу есть только рахит от хуёвой диеты и красный банный халат.
Пидораха, ты хоть представляешь, какую власть имел азиатский деспот по сравнению с европейским? В то время, как любого европеец вынужден лавировать, чтобы угодить дворянчикам, и вдобавок вынужден подчиняться папе римскому, азиаты могут творить со своей скотинкой, что им только вздумается.
Можешь представить, чтобы европейский монарх отрезал всем своим придворным яйца нахуй, чтобы были послушными, и не воровали? А для китаез это постоянная практика была.
>Чем отличается абсолютная монархия от так называемой "восточной деспотии"?
диспатия восточнее
От людовика воняет. Несмотря на все это красивое убранство он воняет . А император срединного государства знает что такое гигиена.
Тем, что европейцы своих деспотов вешали и гильотинировали (кроме тех, кто соглашался на ограничение власти). Всё очень просто. Азиат же надрачиваает на вождей и ханов, и сам стремится им стать.
Вешали как раз тех, кто пытался идти на уступки. Ошибка Людовика XVI и Николая II в том, что они не утопили любые выступления народа в крови, перебив всех несогласных.
Карлу I просто не повезло, он всрал гражданскую войну против мятжеников.
>>Можешь представить, чтобы европейский монарх отрезал всем своим придворным яйца нахуй, чтобы были послушными, и не воровали? А для китаез это постоянная практика была.
Ну другое дело головы рубить, вот это даааа
Т.е. революций в странах Азии не было?
Китайский император умер своей смертью. Его даже коммунисты не решились убивать.
Нет никакой "восточной деспотии", еблан. В той же чингисхановской Монголии была чуть ли не родовая демократия, а в Японии император работал декорацией.
>Ошибка Людовика XVI и Николая II в том, что они не утопили любые выступления народа в крови, перебив всех несогласных.
За Людовика не скажу, но в случае с Николаем Кровавым пришлось бы перебить весь народ.
>Можешь представить, чтобы европейский монарх отрезал всем своим придворным яйца нахуй, чтобы были послушными, и не воровали
Изи. Король Италии Беренгарий II кастрировал учителя своих детей.
Были, но только чтобы заменить одного деспота на другого. Демократии у азиатов пришли на американо-британских штыках (япония, индия, филиппины, тайвань, ю.корея).
Хуита. В Азии тоже дохуя раз убивали правителей. А монархию последний раз восстановили как раз в Европе - вот же ёбаный стыд!
Эммм, и на каких же штыках пришла демократия в Японию, когда у них уже в 1905 году народные митинги выносили правительства и были свободные выборы? На каких штыках пришла демократия в нынешнюю Монголию, которая по международным рейтингам выше украинской?
Абсолютизм строится на гарантируемых монархом правах. Например во Франции король не мог вмешиваться в деятельность прокуроров и адвокатов - он только продавал разрешение на занятие должности, которая передавалась по наследству. Целые регионы обладали своими привилегиями, как та же Вандея, воевавшая против революционеров. В Испании на особом счету числились Каталония и Страна Басков(законы о привилегиях провинций назывались фуэрос) и по этой причине они воевали за консервативных карлистов против либерального королевского правительства. Восточный деспотизм же ничем не ограничен, это произвол, ограниченный волей деспота.
Запуск модернизации японии запущен американской эскадрой. 31 марта 1854 году в бухте города Эдо (Токио) бросила якорь эскадра вооружённых артиллерией американских «чёрных кораблей» под командованием коммодора Мэтью Перри. Он продемонстрировал японцам корабельные орудия Пексана, ставшие первыми морскими бомбическими орудиями, стрелявшими разрывным боеприпасом. Под угрозой силы ему удалось заключить неравноправный торговый договор (хотя не шло речи ни об оккупации, ни о колонизации страны), ставший историческим событием и покончивший с изоляцией Японии.
Монголия исключение из правила. Видимо вызванное сильным влиянием буддизма в прошлом (каждого второго мальчика в монахи выдавали).
Как показывает практика Лугабе, пока ты башляешь силовикам и убиваешь/сажаешь лидеров оппозиции за любой пук в твою сторону, можно править бесконечно долго хоть с нулевым рейтингом.
Ещё в Китае поняли, что власть, которая черпает свою силу из любви народа - обречена на свержение.
>перебить весь народ
Уверен, что Сталину для уничтожения оппозиции вовсе не нужно было валить 700 тысяч человек.
>Абсолютизм строится на гарантируемых монархом правах.
А ты в курсе, что король французский насиловал герцога Анжуйского в жопу?
Но судят они то по законам, которые этот самый монарх издаёт и может изменить в любой момент.
Лугабе держится только на крайней инфантильности и миролюбивости белорусов. Не любят они конфликты. Да и сытые они. В 1917 народ был замучен войной и недоеданием и был готов на всё.
>Но судят они то по законам, которые этот самый монарх издаёт и может изменить в любой момент.
Но для этого нужно время, и закон обратной силы не имеет.
Если вкратце:
1. Запад.
Простолюдин имеет претензию к королю. Простолюдин подает на короля в суд. Суд выносит решение в пользу простолюдина. Король подчиняется.
2. Восток.
Простолюдин имеет претензию к королю. Простолюдин может идти куда подальше.
Зачем пидор слева надел бабские босоножки?
>может изменить в любой момент
И получит табакеркой по ебалу.
> Чем отличается абсолютная монархия от так называемой "восточной деспотии"?
Монарх - это первый среди равных. Т.е. один из крупных феодалов, которые (довольно условно) объединились вокруг него и считаются его вассалами. У феодалов есть свои княжества, армии и иногда они могут быть мощнее короля. Поэтому король вынужден балансировать и искать общие интересы. На верху
Деспотия - это когда интересы аристократии ущемляются, на верху правят только ставленники деспота. Баланса интересов нет
Не все азиатские государства были деспотиями, не все западные государства были монархиями
Это испорченные нравы эры просвещения. До этого монархи спокойно кидали любую знать через хуй.
Король - это и самый главный судья в государстве, и источник всех законов как богопомазанный правитель, и само государство как таковое.
И это большой вопросы про то, где равенства перед законом больше. В Китае простолюдин вполне мог подать донос на условного барина за нарушение законов, и этого барина по местным законам бы четвертовали публично.
Хуита
Хуита. Японская монархия как раз была похожа на европейские. Также случилось и в Тайланде. Там короля элиты просто заставили дать им права
Пидаранище, ты опять стекломоя вьебал? Где ты тут увидел демократию? Это типикал политика канонерок, когда выгодные тебе законы по торговле ты вышибаешь с русни при помощи пушек по Воронежу
Пепорт за нарушение статьи 282.
>Монарх - это первый среди равных. Т.е. один из крупных феодалов, которые (довольно условно) объединились вокруг него и считаются его вассалами.
Абсолютная монархия наступает когда ты подавил своих вассалов и они даже пикнуть без твоего разрешения не смеют.
Ты не путай Францию времён столетней войны, когда у герцога Бургундии реально было больше войск и бабла, чем у короля и Францию Людовика XIV
Нет. В той же Франции действовал целый ряд норм, независимых от воли короля. Начиная от кутюмов(правовых обычаев отдельных провинций) и заканчивая нормами римского и канонического права. Король мог издавать ордонансы(указы), но он никогда не мог изменить правовую систему страны в корне и в значительной степени процесс развивался сам по себе, под влиянием независимой корпорации юристов(называемой "дворянством мантии" в противовес "дворянству шпаги").
>Пепорт
> и они даже пикнуть без твоего разрешения не смеют.
Это только в придворной пропаганде так писали. IRL "абсолютный" монарх таки опирался на особо крупных феодалов, иногда скармливая им феодалов поменьше
В европейских абсолютных монархиях нет институтов меритократического отбора чиновников
В Европе всю дорогу существовала довольно независимая аристократия и духовенство, которые могли быть связаны обязательствами перед монархом, но всё равно не являлись его непосредственными холопами, с которыми можно делать что угодно. "Восточная деспотия" - это и есть классическая пирамидка, которую рисуют в отечественных учебниках, кто над кем и кого может ебать.
А Людовик-то на пынеходах.
Nuff said, времена меняются, привычки всё те же.
Nuff said, времена меняются, привычки всё те же.
>До этого монархи спокойно кидали любую знать через хуй.
Чего блять? До этого знать только и делала, что на хую монархов вертела. У англичанки хартия вольностей с парламентом. Про французских королей, на которых собственные герцоги чуть ли не в открытую ссали, вообще молчу.
Да. Но там еще возникла буржуазия с 16 века и независимые города. И вот эта система требовала прав и защищала их с оружием в руках. Так рождалась демократия, уравновешивающая интересы всех сил. Евродеспот был изначально вынужден бороться с ними. А вот азиатодеспот сам всех кормит и все ему обязаны, как у индийских махараджей или русских царей. Но у азиатов эта проблема решаема формированием национального промышленного капитала как в Корее и Японии.
Восточного деспота вообще нет, дебил сука ебаный. Потому что Турция, Китай, Япония, Индия и т.д - это разные истории.
Всё это обычные деспотические параши до прихода белых армий.
Расист тупой закукарекал. Если не в теме, то варежку закрой прост.
Белые абсолютно ничем не превосходят чёрную, жёлтую и красную расы.
В 19 и 20 веках превосходили на 10 голов.
В России, кстати, белые завоеватели ловили губами розовый обломинго, поэтому деспотия закрепилась уже генокоде. Даже 1990е не привели к демократии, а вакхвналия нищеты и разрухи только испугала всех.
Различия есть, но их довольно сложно в систему встроить. Если деспотия довольно легко определяется, то монархия вещь посложнее. Хоть у королей была власть абсолютная, он не мог отбирать права и земли у аристократов по своему желанию, все еще сохранялись различные ограничения для правителя, которые существовали во времена, когда короля избирали или он был лишь равным среди равных. В деспотии такого не встретишь, воля правителя там распространяется и на сподвижников, можно в любой момент вмешаться в их внутренние дела, провести у них обыск, подавить силой и назначить на их место новых.
>В России, кстати, белые завоеватели ловили губами розовый обломинго, поэтому деспотия закрепилась уже генокоде.
И потому после февраля никто на временное правительство не двинулся, а едва большевики укрепились - так началась войнушка? Ген деспотии в СССР закрепился, потому никто и не пукнул.
Не превосходили. Им просто повезло, только и всего. Сейчас Азия возвращается на круги своя.
>Им просто повезло
Типичное оправдание лентяев и бездарей.
>>Были, но только чтобы заменить одного деспота на другого
Как в Европе лол
>временное правительство не двинулся
Не хочу защищать совок, но двинулся.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Корниловское_выступление
Деспотия как раз более проблемная. Сословно-представительная монархия, абсолютная и т.п. европейские сюжеты вполне изучены и классифицированы. Тогда как деспотия - это хуйня из-под коня.
Какая-нибудь Турция этому штампу более или менее соответствует.
Нет.
> Где тут различия?
Технически различий нет или очень немного.
А так, "деспотия" - это явление из античности, а "монархия" - из средних веков (да, я знаю, что название придумали ещё в античности). То есть отличия в общем строе, монархия - это опора на феодальную аристократию и сословное общество, деспотия - это то же самое, но в более древнем типе общества, до феодализма и сословного общества.
Если хуево знаешь историю, то вот такая картина. Отмененная июньская демонстрация, июньская демонстрация, июльская демонстрация. Несколько правительственных кризисов, часть не без массовки, начиная от отставки Милюкова.
Временно правительство устраивало народ буквально несколько первых месяцев.
На Петросовет, не на Временное Правительство. Корнилов - убежденный республиканец. Даже в вики написано, на кого он там собирался. Хотя существуют версии что его подговорил Керенский на словах, а официально его осудил, дабы самому стать во главе войска.
Как раз европейцы - это лентяи и бездари. Им всё готовенькое принесли монголы, попутно вырезав полазии под ноль.
Конфигурации элит могут быть разные. Какие нахуй феодальные элиты в деспотии, если там держание земли максимально условное?
Без конкретики это все хуйня.
Лил, Корнилов - долбоеб, который вообще в политике не рубил, ретроград, за которого писали советники-авантюристы. Сюжет про восстание Корнилова с обсером вполне известен. Зато большевики на этом репутацию подняли после фэйла в июле.
>Временно правительство устраивало народ буквально несколько первых месяцев.
Какой еще народ? Большевики во всю пропагандируют дезертирство, а Керенский тормозит выборы и созыв учредительного собрания из-за своего честолюбия. При царе и временном правительстве хоть карточной системы не было, а при большевиках сразу голод, грабежи и убийства.
>Лил, Корнилов - долбоеб, который вообще в политике не рубил, ретроград, за которого писали советники-авантюристы. Сюжет про восстание Корнилова с обсером вполне известен. Зато большевики на этом репутацию подняли после фэйла в июле.
Еще бы генералу в политике разбираться, его дело оборона. Что он и пытался сделать. Про какую-то репутацию большевиков - это просто смешно, всяких шпиков немецких еще уважать. За такие действия в ходе ВОВ люди свой путь в подвалах заканчивали.
> Конфигурации элит могут быть разные. Какие нахуй феодальные элиты в деспотии, если там держание земли максимально условное?
> Без конкретики это все хуйня.
Ты мой пост читал вообще?
Охуительные истории и хронология. Дезертирство и прочие истории начались в первый, блять, год войны ещё. Клятые большевики, которые разлагали армию начали выпускать газету для фронта в середине 17 года. Местные говноэсперты не слыхали даже про Приказ номер 1. Так что реально большевики влияли на некоторые питерские части. Причем солдатики и матросики были куда радикальнее дедушки Ленина, что и вызвало обсер в июле.
Временное правительство - это не очень легитимный орган, который работал только из-за санкции Советов, где умеренные социалисты-ждуны ждали, когда уже буржуазия местная начнет выполнять свою историческую роль. Никакой великой силы за правительством не стояло. Я просто напомню, что в Питере и окрестностях были расквартированы сотни тысяч военнослужащих, которые нихуя не симпатизировали т.н. министрам-капиталистам и своим офицерам.
Он полез в политику, будучи долбоебом. Он обосрался изначально, когда проявил себя как правый радикал (хотя с арестом царской семьи он обосрался и на этом фронте), после чего на него дрочили исключительно правачки. История со смертной казнью сделала его одним из самых непопулярных генералов в армии. И этого челика назначили главнокомандующим вместо адекватов.
Первый же пост ответ.
> всяких шпиков немецких еще уважать
Так ты ещё шизик. Кстати, после обвинения в шпионаже и ухода Ленина и ко в подполье большевики восстановили репутацию буквально за пару месяцев. Не без помощи долбоеба Корнилова.
>Дезертирство и прочие истории начались в первый, блять, год войны ещё.
Сильно сомневаюсь, что дезертир в РИ мог слоняться по городам с красными бантами.
>Клятые большевики, которые разлагали армию начали выпускать газету для фронта в середине 17 года.
Поражения России они желали с самого начала. А действовать начали с первых же дней первой революции, печать же стала уже дальше просто силой контроля, особенно после запрета любых других газет.
>Временное правительство - это не очень легитимный орган
Уж куда легитимнее органа, в котором шпана орет во все горло и стреляет в воздух как исламские террористы.
>Никакой великой силы за правительством не стояло.
До последнего надеялись на власть народа и выборы. Но даже результатами выборов большевики просто подтерлись. Февралисты оказались слишком нежными. А привлекли бы Корнилова - смогли бы удержаться.
>Я просто напомню, что в Питере и окрестностях были расквартированы сотни тысяч военнослужащих, которые нихуя не симпатизировали т.н. министрам-капиталистам и своим офицерам.
Да какие сотни? Всю революцию совершило пара полков в запасе, которые не хотели идти на фронт. У них же и требования соответствующие были, а после туда и дезертиры набежали. Симпатизировали они. Знаешь, те советские солдаты из которых потом полки РОА стали делать, тоже не симпатизировали советскому правительству. Бандеровцы тоже не симпатизировали. Давай их мнение будет считать правильными. А тех кто на фронте - неправильными.
>История со смертной казнью сделала его одним из самых непопулярных генералов в армии.
Ну это же не децимации Троцкого. Это расстрел невинных дезертиров. Только Сталин может массово это делать и популярности не теряет.
Про шизиков деду-фронтовику совесткой армии будешь сказки рассказывать. Спросишь у него чего он не сбежал и не махал красной тряпкой с миром без аннексий и контрибуций. Всякий же знает, чтобы принудить врага к миру надо убежать, встать на колени и кричать о дружбе. Дед то наверное и не знал что так можно было. Зря он не послушался немецкой пропаганды, что немецкая армия пришла за жидами, а русские ему братья.
Таких как Ленин в Британии и Франции либо расстреливали, либо сажали. Харкнул тебе в ебло прыщавое, тупая пробка.
Но есть кукреки с какие-то охуительные предположения.
Какой нахуй запрет газет? У тебя 18 год и далее раньше 17?
Гугли, ебана, как и почему наши солдатики очень быстро приуныли. Заодно загугли приказ № 1 уже, чтобы не пиздеть голословно про клятых большевиков и разложение армии. Можешь ещё количество членов партии загуглить. Как и численность питерского гарнизона и расквартированных частей, чтобы сказки не рассказывать.
Позиция Ленина (которая про поражение в войне и переход к революции) - это нихуя не популярная позиция изначально даже среди большевиков, точно так же позиция про закончившийся буржуазный этап революции.
Временное правительство, которое создано бывшими членами Думы, которая была избрана по максимально уебанскому закону - это легитимно. Охотно верим. "Шпана" подчиняется советам. До поры до времени.
Какая нахуй власть и Корнилов, которого ненавидели в армии? Выбрали долбоеба, чтобы восстановить военную дисциплину вместо того, чтобы заниматься решенем внутренних проблем. Какие-то проходы в бандеровцев.
Ты по фактам сказать нихуя не можешь, можешь расскажешь, как у тебя последовательность событий выглядит с февраля по октябрь?
> с миром без аннексий и контрибуций
Это позиция оборонцев, долбоеб. То есть самая популярная некоторое время.
Тем, что китайцы всегда устраивали у себя какой-то террор, пиздец и чернуху. В европе с этим было посдержаннее, даже в самые варварские годы
>Заодно загугли приказ № 1 уже, чтобы не пиздеть голословно про клятых большевиков и разложение армии.
Нахуя мне гуглить приказы, которые вышли из-под нажимы шпаны? Солдатам дали права голоса на решение судьбы страны, а не право на бегство.
>Позиция Ленина (которая про поражение в войне и переход к революции) - это нихуя не популярная позиция изначально даже среди большевиков
Ой, какое мне дело до разбродов в партии, когда все равно все делалось так как решал Ленин и Троцкий?
>Временное правительство, которое создано бывшими членами Думы, которая была избрана по максимально уебанскому закону - это легитимно.
Да, ГосДума легетимна. К ней и применили "уебанский" закон, потому что кое-кто просто начал занимать места в ней, но на деле проводил всю ту же революционную деятельность. Тебе не рассказали почему все социалисты (даже большевики) вдруг перестали бойкотировать и решили просто попадать туда, срывая деятельность выборного органа и правительства?
>Какая нахуй власть и Корнилов, которого ненавидели в армии?
Ах, его уже ненавидели. Скоро вообще предателем станет, гроза дезертиров.
>Это позиция оборонцев, долбоеб. То есть самая популярная некоторое время.
Это не популярная позиция. Это прямое доказательство что Ленин проводил шпионскую деятельность на благо Германии. Тут даже не нужно выяснять давали ему золото или нет. Все равно большевики будут отхрюкиваться, все пиздят, кроме них самих. Конечно, правительство несоветское - значит можно и страну сдать, у пролетариата нет отечества и прочее дерьмо.
Остапа понесло. Короче, спорить по фактам ты не можешь, так что приходится притяивать маня-мир. Давай последовательность политических событий с февраля по октябрь.
Само собой меня понесло. Ведь большевики в анабиозе с февраля по октябрь находились.
>какой-то
Какой?
>Как раз европейцы - это лентяи и бездари. Им всё готовенькое принесли монголы
Ебать, аж толчок пассионарный почувствовал.
Первый вонюч, вшив и чумной. Второй нет.
В России с царями какая догма была?
Какое же говнище нынче обитает в /по/. Пепорт, блядь с пикабу.
Власть от бога тащем-то. Но главное отличие от Европы в том, что церковь почикана в правах в пользу светской власти.
Восточная деспотия более древний и стабильный тип общества. Неудобный факт для многих хейтеров восточного - Римская Империя является самой настоящей "восточной деспотией". Т.е. всякие европейские варвары жили в родоплеменном обществе, развитая цивилизация была в Риме и Китае - восточных деспотиях.
Абсолютная монархия уже очень позднее явление в принципе. Общество стало гораздо сложнее и посвященней. Поэтому в цивилизованном отношении она выглядит более развито, чем восточная деспотия.
Абсолютизм наиболее схож с восточной деспотией, но есть тем не менее ряд ключевых отличий.
Качественный уровень этой деспотии и сакрализации власти. Разница заметна даже при сравнение Египта Эхнатона и Шумер-Аккада. Шумеро-Аккад был полиберальнее, а в то время как в Египте фараон был объявлен сыном бога. Живое божество, и власть его божественна.
Это я не говорю при сравнение европейского абсолютизма, с любыми форыми неевропейских деспотий.
Также ключевым отличием было наличие в европе родовой аристократии, обладавшей определенными вольностями, власть и/или богатство которой, давались по принципу происхождения, а не по принципу меритократии. Это сделало возможным хоть какой-то противовес верхушке и создавало конкуренцию, а также открывало окошко для частной собственность на землю. В азиатской деспотии власть определялась по факту в принадлежности к гос.аппарату. Принцип меритократии там цвел и пах, в сравнение с европой. Человек из низов мог запросто дойти до вершины гос.структуры. но факт в том что все до одного, от визиря и до крестьянина, суть рабы Фараона/товарища Ына/Пыни. Общество всеобщего рабства, как говорили европейские мыслители.
>
>Восточного деспота вообще нет, дебил сука ебаный. Потому что Турция, Китай, Япония, Индия и т.д - это разные истории.
Все это государства Востока, с восточными деспотиями. Такая дисциплина как Востоковедение как раз их изучает.
> Неудобный факт для многих хейтеров восточного - Римская Империя является самой настоящей "восточной деспотией"
Рим конечно мутировал в ту сторону, тем не менее там осталась и частная собственность, и аристократия, поэтому он не имеет отношения к восточной деспотии.
> и на каких же штыках пришла демократия в Японию
На американских штыках Генерала МакАртура, написавших им новую конституцию.
>В той же чингисхановской Монголии была чуть ли не родовая демократия
Откуда ты это взял? Не было там никакой демократии, была воля Хана. Курултай - это не славянское вече, где народное собрание большинством решает "что делать", это собрание для получения инструкций от хана и дальнейшего исполнения его воли. Азиаты не могут в демократию. Никто не может, кроме белых.
>была воля Хана
А хана кто выбирает? Вот то-то же.
Потому что может, очевидно же. И что ты ему сделаешь?
>Такая дисциплина как Востоковедение
Параша, пережиток колониальных времён. Есть синология, индология, арабистика, ассириология и т.д. Представители этих дисциплин не имеют друг с другом ничего общего и зачастую не понимают что несёт его коллега. А вот изучение всех стран Европы вполне можно сбагрить в одну кучу так как разница на поверку минимальна.
>Беренгарий II
>Беренгар II Иврейский
>европейский монарх
Ахуительные истории от жидов, цеевропейцы пейсатые блядь.
Олсо, жид в итоге получил пизды за свои выебоны:
>После смерти Людольфа Беренгар снова завладел престолом и стал управлять страной с такой жестокостью, что его подданные и папа Иоанн XII обратились за помощью и защитой к Оттону. Последний в 961 году предпринял поход в Италию и без всякого сопротивления овладел страной. Беренгар, торжественно лишенный королевского достоинства, заперся в горную крепость Сан-Леоне, но, вынужденный голодом, сдался, наконец, в 964 году. Его с женой, как пленных, послали в Бамберг, где он и умер 6 июля 966 года.
Ну, можно такое представить в азиатских помойках, чтобы подданные которых воспитали в духе послушания просили чужого барина их спасти? Или чтобы за них заступилось высшее религиозное лицо?
>А вот изучение всех стран Европы вполне можно сбагрить в одну кучу так как разница на поверку минимальна.
Проиграл с дебила.
>Никто из рода не Чингизидов не может иметь власти
Ну так и правильно. Чингисхан свою империю пили в первую очередь для себя и своего рода, а не чужаков и уж тем более завоёванных опущенцев.
Никто его не выбирает, в деспотиях высшая сакральная власть передается по наследству.
>Есть синология, индология, арабистика, ассириология и т.д
Все это подразделы востоковедения. Ключевые политические и экономически институты востока схожи, хотя различия между ними есть. И они антгонистичны европейским. Культурные же различия между египтом и китаем это удел фольклористов, они не интересны при глубоком анализе сути явления.
>среньк
Зная всего-лишь латынь ты уже можешь быть специалистом широкого профиля в области медиевистики, например. Зная санскриит ты в материалах, происходящих восточнее или даже южнее современного Дели пососёшь хуй.
>Римская Империя является самой настоящей "восточной деспотией"
И тут ты такой подробно объясняешь почему.
>из политики каким-то образом переехал в лингвистику, потому что почувствовал, что кал льется в портки
Проиграл ещё раз.
>Никто его не выбирает
Так как первый хан стал первым ханом?
>Все это подразделы востоковедения.
Охуеть подразделы. Что-то уровня социологии подраздела экономики.
>Ключевые политические и экономически институты востока схожи
Нет. Даже больше скажу: между Ближним Востоком и Европой разница меньше чем между Индией и Китаем. Просто ты берёшь псевдонауку, созданную в колониальную эпоху для удобства европейцев и пытаешься натянуть на него "объективные" факторы, которых на поверку либо не существует либо они неправильно поняты, либо просто лживы.
>И они антгонистичны европейским.
Это не научное утверждение. Более того, ему 2000 лет и оно не подкреплено никакими объективными факторами.
> Культурные же различия между египтом и китаем это удел фольклористов
Быдло, спок. Даже разница между самим Египтом эпохи пирамид и какого-нибудь и Рамсеса II существеннее чем между Францией и Англией.
> они не интересны
Быдлу конечно неинтересны. Ему вообще ничего неинтересно кроме пинты пивандрия. Потолок - видосики с ютубика.
Когда был жив Цицерон, то сенат ещё что-то решал и скорее был похож на парламент до расстрела 93.
А вот при Октавиане уже скурвился до уровня КНДР, где как бы республика жива, всё ок, но по факту всем заправляет первый среди равных Октавыня.
>деспотия это греческое слово
Дохуя слов - греческие, что дальше?
> классическими деспотиями были греческие тирании
>Тираны часто изображались жестокими, и теми, кто мог защищать свою власть, прибегая к репрессивным средствам[15][16]. Власть тирана, переходившая от отца к сыну, зафиксирована несколько раз во всем пространстве греческого мира, от городов-государств на Сицилии на западе до острова Самос у берегов Ионии на востоке. Большинство этих режимов не смогли удержаться у власти дольше двух поколений[17]
>Тиранами, в основном, были лица, уничтожавшие и притеснявшие аристократию
>Сколько-нибудь долговечных династий ни один из тиранов не создал В IV в. до н. э., в условиях острого кризиса полиса, в греческих городах-государствах вновь появляются тираны (так называемая «младшая тирания») — как правило, из удачливых военачальников и командиров наёмных отрядов; но на этот раз рассказы о мудрых и справедливых тиранах вовсе отсутствуют: тираны были окружены всеобщей ненавистью и сами в свою очередь жили в атмосфере постоянного страха
Ну и где тут говорится, что такая форма правления была НОРМОЙ для греков, которые в рот ебали подобных беспредельщиков?
>>из политики каким-то образом переехал в лингвистику
А в политике всё ещё единообразнее. Политические концепции всех без исключения европейских стран базируются на одном и том же базисе. Исследуя политическую культуру традиционного Китая, привлекая индийский материал ты опять же только писюн в рот взять сможешь.
Ну так у тебя фантазии. Я закинул удочку про демонстрацию в июне, в июле. Ты не в курсах. Как и про приезд Ленина апрельские тезисы. Как и про кризисы Временного из-за Милюкова и из-за Рады. Как и про наступление. У тебя охуенный Корнилов, которого даже коллеги считали долбоебом, спасал Россию от большевиков, которые в то время разгромлены были после проеба в июле.
>церковь почикана в правах в пользу светской власти.
Англиканство
в Китае тоже от бога. Условный небесный мандат.
Да и в целом это деление так себе
Ведь у нас власть короля/царя/императора давалась от бога, почти приравнивая его к богу на земле (де факто).
Ну да, в Японии типа так де юре было, хотя от сёгуната божество это не спасло. Как потом и от милитаристов лол
>хотя от сёгуната божество это не спасло.
Да все забыли про этого хуепуталу к тому моменту. Зафорсили божественность императора только после модернизации с оглядкой на англичан, где монарх являлась главой местной религии (так это по крайней мере понимали в Японии).
если убрать культурные особенности, то конечно же разницы нет.
У человечества везде образуются схожие (исключения не берём в расчёт) системы при схожих условиях
Ну те степные племена при перенаселении становятся теми то.
Большие земледельческие штуки объединяются так то.
Удобные торговые иначе.
А всё потому, что есть устойчивые состояния.
Это как шарик в блюдо запустить, он остановится не на кромке или стенке, а на дне, где устойчивое положение.
Так и здесь.
Большие земледельчиские - империя с разивающиейся бюррократией (и/или религией) которая обеспечивается учёт, сбор налогов/урожая, распределение. и тп.
Ну и так везде, есть разные штуки, которые устойчивыми бывают они и закрепляются. Для разных видов общества, с разным уровнем развития они разные. Не всегда оптимальные, оптимальные выбираются уже при прямой конкуренции/столкновениях и тп.
>
>Так как первый хан стал первым ханом?
С какой песчинки начинается горсть песка?
>Охуеть подразделы. Что-то уровня социологии подраздела экономики.
Да, именно. Особенно в разрезе политогенеза, полит.антпропологии и социальной эволюции.
>Нет. Даже больше скажу: между Ближним Востоком и Европой разница меньше чем между Индией и Китаем
Нет. Разница в социальных, государственных, и экономических институтах со времен античности между Европой и Востоком очевидна. Ближний восток в этом плане похож на Китай и Индию, и все они антагонистичны Европе.
>Это не научное утверждение. Более того, ему 2000 лет и оно не подкреплено никакими объективными факторами.
Это научное утверждение, разница замечена ещё античными мыслителями, далее мысль развивали мыслители нового времени - Джонсы, Милли, Гегели Марксы, Виттфогели и прочие. Заканчивая Хостфеде и социометрией.
>Быдло, спок. Даже разница между самим Египтом эпохи пирамид и какого-нибудь и Рамсеса II существеннее чем между Францией и Англией
Ты не можешь в логику. Твое утверждение никак не противоречит моему.
>Быдлу конечно неинтересны. Ему вообще ничего неинтересно кроме пинты пивандрия. Потолок - видосики с ютубика.
Как раз быдлу, выражаясь твоим языком они и интересны, поверхностные и формальные различия, а не внутренние, отражающие суть и содержание явления.
ну ну.
Божественность императора там была ещё при сильной императорской власти и активно форсилась и до сёгуната.
И при сёгунате тоже супер активно форсилась божественность императора и главный сёгун типа обязан его защищать(а заодно и править людишками, чего там императору руки пачкать ;)) )
При модернизации тут уже да, новая илита чтобы сбросить устаревший сёгунат использовала божественность императора ради своих интересов. Да и императорская семья это поддержала для восстановления своей силы и авторитета.
>там была ещё при сильной императорской власти активно форсилась и до сёгуната.
Это когда? 80 лет в 10 веке? А потом император отправился под шконку дальше дождь вызывать. как и любой уважающий себя шаман. С тех самых пор хуй знает сколько времени прошло.
Рим Республиканский и Рим Имперский два разных Рима.
Внезапно Людовик тоже знает, что это такое. А воняет от него потому что он болен и король весьма переживает по этому поводу. Ему геморрой между прочим без анестезии оперировали.
Зародилась может там, только вот обезьянами они так и остались с тех пор, в то время как другие, европейцы, эволюционировали.
>Греки это опущенцы, который придумали в 17-18 века западные европейцы для ослабления Османской Империи.
Троллинг тупостью, ясно. В то что каклов придумал австрийский генштаб на пару с Лениным я ещё могу поверить, но в эту поеботу уже вряд ли.
>при Филиппе II, да и римляне
Погоди долбоеб, Филипп был не деспотом в каком-то сраном полисе - собственно это и подразумевается в строгом смысле слова, а вполне себе правителем македонского царства. Империя же его сына тоже была неоднородной и потому быстро разделилась между диадохами. Про римлян я вообще молчу, захватили их вообще при республике. При чём здесь классическая деспотия и тираны, школьник, нахуй ты стрелки переводишь? Ссу тебе в рыло.
Именно. Ближний восток не смог в социальную эволюцию и был колонизирован европейцами.
У тебя жуткие комплексы по причине осознания своей неполноценности и этнической принадлежности к человеческой грязи.
>С какой песчинки начинается горсть песка?
Не ответ на вопрос.
>Особенно в разрезе политогенеза, полит.антпропологии и социальной эволюции.
Во-первых, нет - общества востока все развивались своими путями. Во-вторых, а кто сказал, что именно политику надо ставить во главу угла? для меня лично это не очевидно.
>Разница в социальных, государственных, и экономических институтах со времен античности между Европой и Востоком очевидна.
И ты даже сможешь её сформулировать, не скатываясь в штампы и пропаганду?
> Джонсы, Милли, Гегели Марксы, Виттфогели
Так это даже не востоковеды, просто горстка пиздаболов-дилетантов. Какова их компетенция в области востоковедения, если они восточных языков не знали, с источниками не работали и как вишинка на торте и говна жили по большей части в эпохи до развития востоковедной науки? Из этого вытекает, а нахуя к ним вообще хоть кто-то должен прислушиваться по этим вопросам.
>а не внутренние, отражающие суть и содержание явления.
А ты откуда знаешь что тот или иной фактор отражает "суть" явления?
Власть абсолютного монарха держится на аристократическом сословии, а у деспота на тотальном государстве и силовиках.
Демография говорит о социальной эволюции? Эта грязь находится в европе, потому что им разрешили, а не потом что они завоевали. Европейцы могут уничтожить их по щелчку.
Более того - последний законный наследник китайского трона состоял в рядах КПК.
>о социальной эволюции?
Под этим понимается долбёжка в жопу и жизнь в человейниках или что?
Чурка, не бомби.
>Не ответ на вопрос
Разумеется нет. На риторические вопросы не отвечают.
>Во-первых, нет - общества востока все развивались своими путями. В первых да. Все общества вне европы развивались одним путем, плюс-мину, с небольшии различиями. В азии, африке, австралии, амрике.
>Во-вторых, а кто сказал, что именно политику надо ставить во главу угла? для меня лично это не очевидно.
Это очевидно для любого человека в теме. Полит.антроппология это изучает как раз. Хочешь, можешь изучать у кого было больше перьев и их размеры.
>И ты даже сможешь её сформулировать, не скатываясь в штампы и пропаганду
Все давно формулировано. Демократия, частная собственность, конкуренция властных структур нет абсолютной власти сакрального лица на Западе. В пртивоположности автократиии, государственной собственности, подчинения общества одному лицу и сакрализация этого Фараона/Ына/Пыни и начальства на Восоке.
>Какова их компетенция в области востоковедения, если они восточных языков не знали, с источниками не работали и как вишинка
Достаточные, чтобы заметить эти различия.
>А ты откуда знаешь что тот или иной фактор отражает "суть" явления?
Я так думаю, из-за наличия абстрактного мышления и европейского редукционизма. Если ты азиат, то можешь думать холистически, тебе никто не запрещает.
Правда задело за живое? Какой воинственный чуркобес.
Всратый толстожопый чурк-орк с IQ 90 и быстрым взрослением, и русский с IQ 120 и медленным развитием и созреванием мозга. Что этим хотел сказать?
>На риторические вопросы не отвечают.
Это прямой вопрос, основанный на зафиксированном историческом факте:
https://history.wikireading.ru/216771
>Это очевидно для любого человека в теме.
Ты к ним не относишься, так что эту ремарку можно смело пропускать.
>Хочешь, можешь изучать у кого было больше перьев и их размеры.
Так ты не объяснил почему политическую антропологию важнее количества перьев. Потому что ещё со времён школы Анналов политика перешла в разряд чуть ли не третьеразрядных тем так как все понимают её подчинённое положение от антропологиии т.е. количества перьев на шапке вождя (на Западе именно это понимается под политической антропологией ибо символика власти, чё там дикая русня себе напридумывала в душе не ебу.
>Демократия, частная собственность, конкуренция властных структур нет абсолютной власти сакрального лица на Западе.
Всё это в полном наборе не существовало нигде и никогда в историческом измерении, а разделение на восток и Запад появилось ещё до нашей эры.
>чтобы заметить эти различия.
Какие "эти"? Все указанные тобою профессиональные пиздаболы различия между Востоком и Западом формулировали на основе различных, зачастую противоположных факторов. Просто потому что принадлежали к разным идеологическим лагерям. Неизменным оставалось лишь стремление провести границу между нами и варварами. Но китайцы в то же самое время мыслили точно так же и нашли бы 100500 причин почему их цивилизация лучше твоей. К фактам и объективности всё это не имеет никакого отношения.
>из-за наличия абстрактного мышления и европейского редукционизма.
Т.е. конкретно твоего манямирка, если перефразировать. Вот так коммунизмы и придумываются. а потом русачки визжат почему каклеток в магазине нет. Потому что манямирок профессиональных пиздаболлов =! реальная жизнь и опыт.
> абсолютная монархия
Существовала недолго, была везде уничтожена, была просто болезненным отклонением в развитии Европы.
>восточной деспотии
Существует тысячелетиями, является основной азиатского общества.
>Существовала недолго
Так и сама Европа как цивилизационная общность недолго существует, так-то.
>Это прямой вопрос, основанный на зафиксированном историческом факте:
Что тебе дает этот факт? Курултай от этого не становится демократическим институтом, аналогичный славянскому вече.
>В магическом мире монголов шаманы занимали место, не уступавшее по престижу и влиятельности предводителям племен, родов и кланов. Кочуя по стране, шаман общался с представителями различных племен. Распространяя слухи, он мог влиять на политику того или иного племени, манипулировать людьми.
>По предложению шамана Кокчю, единогласно подхваченному всем курултаем, Чингисхан был провозглашен Божественным. Его подняли на войлоке над головами окружавшей его толпы, а та криками выражала свое согласие повиноваться ему.
Типичная восточная сакрализация и обожествление Начальника, при помощи жреческой касты, в большей или меньшей степени характерная что для Египта(в максимальной), что для Китая (в меньшей).
>Ты к ним не относишься, так что эту ремарку можно смело пропускать.
Нет, умным здесь не являешься ты и только ты. Ты просто не в курсе этой темы, но зачем-то пытаешься рассуждать о вещах, о которых не имеешь представления.
>Всё это в полном наборе не существовало нигде и никогда в историческом измерении, а разделение на восток и Запад появилось ещё до нашей эры.
В полном наборе это существовало в Античной Греции, в Афинах, после Перикла, либо Солона. Стало основой и эталоном Западной цивилизации. Ты опять не в теме, и не имеешь понятия о чем говоришь.
>Какие "эти"? Все указанные тобою профессиональные пиздаболы различия между Востоком и Западом формулировали на основе различных, зачастую противоположных факторов. Просто потому что принадлежали к разным идеологическим лагерям. Неизменным оставалось лишь стремление провести границу между нами и варварами.
Просто набор бессвязной ахинеи. Я тебе уже привел ключевые факторы, по которым отличались запад и восток. Политические, экономические, социальные. Что было подмечено этими умными людьми. Между тобой и ними, пропасть в интеллекте. Ты даже не можешь понять те абстракции, о которых они говорили.
>Но китайцы в то же самое время мыслили точно так же и нашли бы 100500 причин почему их цивилизация лучше твоей. К фактам и объективности всё это не имеет никакого отношения.
Именно так, о фактах и объективности говорит, что китайцы, как и почти весь мир, были завоеваны ли колонизированы Европой, и приняли в итоге западную модель рыночной экономики, с частной собственностью и крупнотоварным производством. Так как сами не смогли изборести ничего лучше госсоственности, которая была основной формой собственности что в Египте, что в Китае.
>Т.е. конкретно твоего манямирка, если перефразировать. Вот так коммунизмы и придумываются. а потом русачки визжат почему каклеток в магазине нет. Потому что манямирок профессиональных пиздаболлов =! реальная жизнь и опыт.
Так все придумывается, современная наука, научные школы, научные направления были придуманы в европе и евопейцами, с абстрактным мышлением. Для тебя это новость?
Ничем не отличается, кто бы что не говорил. Абсолютная монархия на то и абсолютная, что король может делать вообще всё что угодно и ничего ему за это не будет и не должно быть.
Даже при абсолютной монархии никакой король не может делать все что хочет. Все кто пробовали в итоге сложили головы в корзину.
В правах человека и верховенстве закона. Когда в китайской империи император и его представители это буквально всемогущие создания, которые могут кого угодно убить, ограбить, могут взять себе твою дочь в наложницы без твоего и ее согласия, и так далее, а Англии если лорду потребовался бы кусок земли крестьянина под его личные нужды, ему бы пришлось с ним договариваться и платить, в РИ только попробовал бы какой нибудь князь устроить себе в поместье гарем из местных крестьянок, его бы сами крестьяне вздернули, или осудил император. В этом разница.
Просто по треду наглядно видно чрезвычайно низкое качество гуманитарного образования - а ведь разница меж восточной деспотией и абсолютной монархией очень даже проста. Какое-нибудь действие или решение монарха, которое воспринималось бы дикостью в условной Франции второй половины 17-го века - ну, отрубить там всем крестьянам в Анжу правые руки в наказание за неуплату податей, вырезать матку всем своим любовницам после соития, бить плетьми воды Ла-Манша и прочие абсолютно дикие и тогда и сейчас для европейца вещи - для китайца считается нормой. Он попросту не знает, что такие вещи античеловечны, им правят такие же варвары-людоеды и воспринимает он это как естественный земной порядок. Разные формы буддизма и конфуцианства только лишь подтверждают нормальность земной реальности.
Цинь пала только тогда, когда китайцы узнали и увидели, что мир вокруг живет совершенно иначе.
Спидаран, на твоём пике НЕ французские крестьяне. Негров тогда за людей вообще не считали, они в зоопарках сидели. Не сри в штаны себе.
и что? Это не отменяет факта что сёгуны активно юзали и формили божественность императора постоянно, как и свою безусловную роль в качестве его "защитника".
>Знаешь русачок, а ведь никто не заставлял тебе говорить подобную чушь.
Это другое - не свои же. Ксенофобия свойственна разным народам и расам.
>греки
>эпоха абсолютизма
Ты тупой. Больше мне не пиши.
Белые имеют более высокий интеллект чем ниггеры и арабы. И это факт.
Так смысл не в том негры или нет. Смысл в том будут делать дикость или нет.
>ВАМ
>прохрюкала чурка на европейском языке европейскими буквами на европейской борде из-под европейского айпи
Ты сейчас прохрюкал на кириллице, которая выросла из греческого алфавита. Греция в Африке? А может в Междуречье?
На самом деле греки свою письменность тоже кое у кого спиздили, но это уже совсем другая тема
Как же заебали дауны,рассуждающие о якобы какой-то восточной жестокости.
Европейцы так-то в истории впереди планеты всей по кровопусканию,умудрились устроить две мировые войны на ровном месте с концлагерями,геноцидами и прочими прелестями.
Сейчас британцы пиздятся не на жизнь,а на смерть на автозаправках за топливо.
Европейцы так-то в истории впереди планеты всей по кровопусканию,умудрились устроить две мировые войны на ровном месте с концлагерями,геноцидами и прочими прелестями.
Сейчас британцы пиздятся не на жизнь,а на смерть на автозаправках за топливо.
>Курултай от этого не становится демократическим институтом, аналогичный славянскому вече.
Он в сотни раз демократичнее того, что в это же самое время было на Руси. Этого более чем достаточно.
>Типичная восточная сакрализация и обожествление Начальника
А как ты хотел: если человек успешен - значит боги ему благоволят, а если боги благоволят, то и нам подчиняться не западло. Работает совершенно везде в т.ч. и на Западе, где все монархи считались богопомазанными.
>это существовало в Античных Афинах.
Нет, не существовало. Покажи мне частную собственность в Древней Греции и где факт её существования был зафиксирован. Я уж молчу, что Греция Афинами не ограничивалась, там было множество всяких режимов.
>Я тебе уже привел ключевые факторы
И абсолютно нигде в полном наборе их не было. Отчасти же они были вообще везде.
>как и почти весь мир, были завоеваны ли колонизированы Европой
Это говорит лишь о том, что они были первыми кто перешёл на новый уровень производства материальных благ. Но теперь многие уже подтянулись и уже на нашем веку видно как Европа посасывает в экономической сфере у того же Китая.
>приняли в итоге западную модель рыночной экономики, с частной собственностью и крупнотоварным производством
Это не "Западная" модель, а индустриальная т.к. в условиях машинного производства экономика просто иначе не функционирует. Скажем так, когда государства начали переходить к производству железных орудий они не стали хеттами в культурном плане. Кто вообще сегодня помнить об этих самых хеттах кроме специалистов?
> Так как сами не смогли изборести ничего лучше госсоственности, которая была основной формой собственности что в Египте, что в Китае
Она не была "основной формой собственности" Она была единственной о которой писали в письменных документах. Поэтому я и прошу тебя показать мне вещественные пруфы существования частной собственности в Древней Греции, А не найдёшь, потому что там ситуация была ровно такой же. Собственно в Западной Европе только в позднем Средневековье юристы чётко зафиксировали принцип частной собственности. И чего? Скажешь в Европе до 14 века тоже частной собственности не было?
>Так все придумывается, современная наука, научные школы, научные направления были придуманы в европе и евопейцами
А каклетки так и не завезли... Ну что ты будешь делать то!
>Ну, можно такое представить в азиатских помойках
Легко. Китай часто трясло от восстаний всяких генералов.
>Он в сотни раз демократичнее того, что в это же самое время было на Руси. Этого более чем достаточно.
Эх ты неуч. У тебя вообще нет никаких знаний по теме. Сладкое у тебя соленое, черное это белое. Или это у тебя троллинг тупостью? Ну Руси были демократически управляемые полисы, в абсолютной форме как в Новгороде и Пскове, или с большей ролью Князя как во Владимире. Но там также было Вече, и князь правил с ним по ряду. Князя можно было изгнать. У монголов - убогая примитивная деспотия, в виде кочевой недоимперии.
>А как ты хотел: если человек успешен - значит боги ему благоволят, а если боги благоволят, то и нам подчиняться не западло. Работает совершенно везде в т.ч. и на Западе, где все монархи считались богопомазанными.
Нигде на запде не было сакрализаии власти уровня восточных деспотий.
>Нет, не существовало. Покажи мне частную собственность в Древней Греции и где факт её существования был зафиксирован. Я уж молчу, что Греция Афинами не ограничивалась, там было множество всяких режимов.
Пиздец, это ты сейчас серьезно, неуч? Ты сейчас это серьезно? Частная собственность на землю, на рабов, была в порядке вещей в афинах.
>Это говорит лишь о том, что они были первыми кто перешёл на новый уровень производства материальных благ
Это говорит о том, что капитализм как система могла зародиться только в обществе с частной собственностью, а это было только в европе и больше нигде.
>Это не "Западная" модель, а индустриальная т.к
капитализм, частная собственность, крупнотоварное производство зародилось на западе и больше нигде. Оно не могло зародиться где-то то ещё по причине, указанной мной выше. Так что эта модель чисто западная.
>Скажем так, когда государства начали переходить к производству железных орудий они не стали хеттами в культурном плане. Кто вообще сегодня помнить об этих самых хеттах кроме специалистов?
Сам придумал тезис, сам его опроверг. Молодец.
>Поэтому я и прошу тебя показать мне вещественные пруфы существования частной собственности в Древней Греции, А не найдёшь, потому что там ситуация была ровно такой же
Неуч.
>Собственно в Западной Европе только в позднем Средневековье юристы чётко зафиксировали принцип частной собственности. И чего? Скажешь в Европе до 14 века тоже частной собственности не было?
С падением античности, в раннем феодализме, частная собственность в Европе в общем-то действительно была маргинализированна.
>А каклетки так и не завезли... Ну что ты будешь делать то!
Факт ты никак не опровергаешь.
>Ну Руси были демократически управляемые полисы, в абсолютной форме как в Новгороде и Пскове
Ну да, я же забыл что вся Русь ограничивается только Новгородом и Псковом (который в отдельное княжество выделился в 13 веке только)
> Но там также было Вече
В КНДР тоже "парламент" есть свой. И чего?
>не было сакрализаии власти уровня восточных деспотий.
Ару. Культа императора в Древнем Риме не было, а сам император не был главным понтификом (главой римской религии)? Европейские монархи не считались богопомазанными? Или может английский монарх не является главой церкви до сих пор?
>Это говорит о том, что капитализм как система могла зародиться только в обществе с частной собственностью
Обществ без частной собственности не существует и не существовало в природе вплоть до 20 века.
>Частная собственность на землю, на рабов, была в порядке вещей
Пруфы давай. Хотя бы один аутентичный документ из Древней Греции, который гарантировал кому-нибудь право частной собственности на любую вещь. Это же не сложно, правда?
Это не дикость, для тогдашнего европейца это было всё равно что овце ногу отрезать.
>>44732981
Попячь свой virtue signaling, пидаран. На войне все человеки хороши, можно посмотреть например что в гражданочку твои прадеды творили, или одибелелые совочки в Германии в 45ом
Это.
>Ну да, я же забыл что вся Русь ограничивается только Новгородом и Псковом (который в отдельное княжество выделился в 13 веке только)
Ты сделал вид, что слово Владимир не заметил?
>В КНДР тоже "парламент" есть свой. И чего?
С того, что в КНДР это имитация, а вече органический политический институт у славян. Ты снова троллишь тупостью?
>Ару. Культа императора в Древнем Риме не было, а сам император не был главным понтификом (главой римской религии)? Европейские монархи не считались богопомазанными? Или может английский монарх не является главой церкви до сих пор?
Это и близко не стоит к сакрализации у азиатов, где Начальник - земное божество.
>Обществ без частной собственности не существует и не существовало в природе вплоть до 20 века.
Общества, с частной собственностью на землю как явлением, существовали только в Европе. Именно, из этого фактора начал расти аграрный капитализм. Вне Европы, таких обществ не существовало. Частная собственность могла быть как случайность, но не играла никакой роли в экономике и была ограничена государством. А основная доля земли принадлежала государству (и никому).
>Пруфы давай. Хотя бы один аутентичный документ из Древней Греции, который гарантировал кому-нибудь право частной собственности на любую вещь. Это же не сложно, правда?
Частная собственность на землю в Греции как массовое явление это научный факт, как бы ты не вилял жопой. Читай Солона, Гесиода о соревнованиях фермеров, узнай о такое Ойкос. А пока что ты не более чем неуч троллящий тупостью и невежеством.
Это не отрицает того, что термины "абсолютная монархия" и "восточная деспотия" которая ровно такая же абсолютная фактически равнозначны
>контракок
Ценитель, мое почтение.
Cringe. Shame.
Вот обидно сказал.
>Чем отличается абсолютная монархия от так называемой "восточной деспотии"?
Первая форма правления второе не бывает в природе.
В Евпропе не принято воевать на уничтожение, для них война традиционно игра в карты, а в соседнем королевстве на троне сидит сестра твоего короля. Поэтому как правило там не принято относиться к войне как к личному - увидел, что проигрываешь, сдался, поблагодарил за хорошую игру и расплатился по контрибуции.
в Азии всё не так. Там сжигаю города, уводят в плен мастеров и девушек, вырезют мужчин. В Азии любая страна знает, почему лучше кинуться в обреченную смертельную атаку в котёл, чем сдаться врагу.
Людоедская власть в Китае - не культурный обычай, она там создавалась целенаправленно, так как с точки зрения персонажей вроде Шан Яна, чем более абсурдно жестокий режим правит народом, тем этот режим справедливее. Отсюда идут корни например у четвертования за открытые форточки.
>близко
По классификации тех, кто оперирует термином "восточная деспотия" Византия как раз сюда относится.
Кстати, погугли судьбу создателей и теоретиков легизма.
Охуеешь от количества ЧУДОВИЩНЫХ ОШИБОК и жестокости этих "ошибок".
Создали античеловеческую систему и были ей сожраны вместе с родственниками, в полном соответствии с продвигаемыми ими взглядами и законами.
Не баг, а фича. Уверен, что когда Шан Яна четвертовали, он орал от боли с улыбкой на лице. Если бы ему показали современный Китай, он был бы горд за то, что его идеи продолжают использовать спустя 2300 лет.
>Шан Яна
Всё бы хорошо в его "пути", да только абсолютно любая хуйня которую начинают возводить в абсолют и выполнять слишком буквально рано или поздно приводит к хуевым последствиям. Китаёзы просто народ такой, что будут бухтеть, но в целом с пути не сойдут.
>Чем отличается абсолютная монархия от так называемой "восточной деспотии"?
Всем. Это блядь разные цивилизации. "Абсолютизм" Людовика - этов се го лишь констатация того факта что какой то там герцох Тулузкий таки не мождет уже класть на мнение короля большой и толстый хуй, а подчиняеться законам Королевства (помимо 100500 местных законов в разных городах и месностях Тулузы).
И даже законы корорлевства Людовик может издавать не абы как 0 ана общих сборах 3 правящих сословий, то что онип де не собирались +100 лет только оттягивало пиздец людовикам, как только они собрались.
Церковь, законы, сословные права. Частная собственность и римское право. Куча ограничений.
>По классификации тех Византия
Кого тех? Ну ще, высри уже первоисточники.
И постарайся без говна мамонта обойтись, западная историческая наука всегда пыталась выставить Восточную империю как "больного", дабы замылить собсвенные грехи перед Византиюшкой. "Восточная деспотия" - это термин скорее к Ахеменидам и раноше применим.
Римский поздний доминат - нихуя не восточная деспотия. Император на бумаге - все так же избираемая народом и сенатом должность. Ну помазаник Божый ага. Власть от Боха. Карл 1 спиздеть не даст. Но европейкая монархия и китайская - совершенно разные вещи.
>что его идеи продолжают использовать
Так уж повелось что Кэтай - наиболее жестко зарегулировання система в мире. Иначе нельзя - пиздец при любом сбое системы будет нихуевый.
Современый Кэтай - нихуя не легисты. Это не их наследие.
Схема всехда такова: пизхдец и разброд заканчиваеться когнда приходят фошызды-легисты и собирают поднебесную ежовыми рукавицами воедино: Цзынь, Суй, монголы, ну и Мао наконец.
Но завоеватели тыраны быстро обсираються и на смену им очень быстро приходят ребята с "человеческим лицом" - империи Хань, Тан, Мин и сегодня Ден Сяопинь с его экономической програмой
Сейчас в 21 веке воочию вижу что это всё сорта одного говна.
А мантры про различия "своих" и "чужих" обычная тупенькая пропаганда.
Ты, наверное, про тридцатилетнюю войну не слышал, когда на территории одной Германии вымерло 30-40% человек.
Одно дело гуманитарный пиздец Тридчатилетней войны, и совсем другое - Кэтай, где даже не догадывались что пленных можно брать и при любой смуте догло от половины, ато и все 80% населения, которое в 95% случаев из 100% все равно валило тушками своим зерграшем центральное правительство вместе с его йоба-армией и устраивало новую династию.
Нынешний сисянпынь - чистой воды неолегист, он уже принялся лезть во все сферы, которые раньше мудро оставляли на усмотрение населения и местных властей.
Эта скотоублюдочная идеология снова живее всех живых, вооружилась кибергулагом с соцрейтингом и мечтает УЖ НА ЭТОТ РАЗ не развалиться.
>Нынешний сисянпынь - чистой воды неолегист
И до добра это его не доведет!
Не было еще случая, когда закручивение гаек в попытке стабилизировать систему в Китае не приводило к пиздецу
Посмотрим.
Я тоже надеюсь, что кибергулаг только усугубит ситуацию, и хлопнет от души.
>на территории одной Германии вымерло 30-40% человек.
>за всю войну длинной 30 лет
Где-то на том свете засмеялся один Бай Ци. Если верить педивикии, то за одну битву выпилить армию численностью, как у одной из сторон конфликта за всю 30-летнюю - это уметь надо.
Олсо,
> На территории Германии от войны, голода и эпидемий погибло около 40 % сельского населения и около трети городского
Ну это так, точности ради, в сумме действительно треть всего населения вполне могла кони двинуть.
Китайский бунт - осмысленный и беспощадный. Это же серьёзно ёбаный пиздец. Гражданская война в России, даже если мы будем полностью принимать пропаганду обеих сторон за правду, это детских лепет по сравнению с тем, что вытворяют у себя в стране китайцы каждые 200-400 лет.
Вот у нас есть король Франции Людовик XIV. У него неограниченная власть.
Вот у нас есть император Китая Гаоцзу. У него неограниченная власть.
Где тут различия?