Его повести говно.
Читай эссе "Миф о Сизифе".
Читай эссе "Миф о Сизифе".
Да купил такую книжку? А чума годно или как?
Средне. Но не кромешный кал, как "Посторонний".
Спасибо. А в чем тогда причина популярности этого товарища? Нобелевку за что ему дали? Сартр такой же или стоит почитать?
Тоже читал Постороннего, не понравилось сильно, такая серость и убогость.
Всю повесть: Мне все равно. Давай поженимся, но я тебя не люблю, мне все равно. Ничего не имеет смысл. Чувак из газеты заслужил свою серть. Мне все равно. Убью араба мне же все равно. Мне не стыдно, за это просто немного неприятно. КО-ко-ко. Меня на рассвете казнят, мне страшно но все равно. Покрою хуями и выгоню священника. Мама я не такой как все, где мои оранжевые книжки.
Такое чувство, словно кто-то подменил букач.
Аргументируй.
Пидары, а вы чё тут, а вы чё тут, а? Охуели, да? На Камю гнать? Вот теперь вот, вот так, значит, взять и втоптать это имя в ГРЯЗЬ? Вы чё, совсем ополоумели? Совсем, что ли, с цепи сорвались? Говно, серость, вот это вот, вот это вот что? Что это такое, а? "Посторонний" им уже хуйня, серость им, говно - совесть у вас есть, безликие? Нет у вас - ни совести, ни ума, ничего абсолютно нет. Нет, нет и ещё раз НЕТ! Да и что я ва... так вот как-то. Противно. Так вот, к чему это я пишу. А потому что нехер! Нехер совать свои длинные... ишь как... вот ведь... надо бы собрать... дело есть... важное... а что бы им... этим ихним... стыдно, товарищи!
Лично я не гоню. Просто не понял "постороннего". А если у тебя есть, что сказать по делу говори, а не кудахтай.
Оп.
котирую. Пацаны не понимают всю суть глубокой тоски при позднем капитализме. Буржуазным свиньям не понять
Хуета для девочек. Посторонний это одно предложение на 100 страницах. Чума это просто лютая срань всех полимеров, так поверхностно писать при такой идее. Короче, это уже 3 тред за два месяца, и в первом были еще адекваты, которые поясняли. Короче, не полная хуйня, но заслуживает хорошего упоминания только в том случае, если ты хочешь развести на секс даму с ОБВМ.
Сажи ньюфагам.
Камю писал хуйню.
Чего ты несешь? Какая тоска, какой капитализм. Википедии начитался?
Вердикт окончательный и обсуждению не подлежит.
А я говорю, что Камю - заебись.
будьте любезні
Ему дали Нобелевку. И вообще, он был правдоруб. А чего добился ваш Кафка?
>Нобелевку за что ему дали?
За литературу. Не кажется ли тебе глупым судить об авторе по одной, далеко не самой лучшей книге? Пиздуй "Миф о Сизифе" и "Бунтаря" читать.
>"Бунтаря" читать
Пророчество появления Бориса Немцова?
Отличное одностишие. Создавай тред по Вишневскому и перекатывайся туда. А камюзависимые пускай тут бултыхаются.
"Медвежонок взялся за очередной эпохальный труд - ему в голову пришло написать справочник-энциклопедию "Кто есть кто в истории европейской мысли". Мне попался на глаза листок со статьями на букву Д:
"Декарт - говно
Делeз - говно
Деррида - говно..."
и т.д. в том же духе.
Я попенял ему на излишнюю лаконичность. Скажем, годы жизни бы совсем не помешали." (c)
Начнём с того, что Нобелевка не является ни в коей мере отражением литературного уровня писателя - я думал, для букача это платиновая истина. После того, как дали Черчиллю, дальше можно было не вручать.
Однако Камю - талантливый писатель, так что его грязью поливать не стоит.
Причина популярности в том, что у каждой нации есть свои герои, которых они поднимают на знамя, что называется. Камю был одним из литературных лидеров франкоязычного мира.
Какая нация, такие герои, короче говоря. В других странах вон Лесе Украинке памятники ставят, извиняюсь за /по/рашу.
Ты что-то имеешь против Леси Украинки?
Это ты аргументируй, почему Камю говно. Только развернуто, а не просто "я так сказал".
Из Камю "Посторонний" как раз доставил больше всего, наверно потому, что он легче для понимания чем "Чума" например.
Ну и да, там в отличие от нигилизма герой не отрицает смысла существования, а не понимает его.
Так, я пытался игнорировать это сборище, но что в чему-то можно не понять, бля? Тривиальное же чтиво.
>Чуме
Господе.
Ну, насколько я понял, для Камю чума есть символ жизни, которая должна прерваться смертью, то есть жить в охваченном чумой городе все равно, что в любом другом. Жизнь и есть чума. Не помню точно, как это было в книге, но суть такова, что сдохнуть от волдырей настолько же ужасно, как быть сбитым насмерть машиной, только вот одну опасность мы осознаем, то есть волдыри, а другую - нет. Кроме того, чума позволяет героям впервые взглянуть на вероятность умереть более рефлективно, понять, что они всегда ходили по острию ножа, и, в общем-то, умереть от болезни или от шальной пули - безразлично.
Очередная неповторимая комбинация тривиальных откровений.
ТО ЕСТЬ ТЫ ХОЧЕШЬ СКАЗАТЬ, ЧТО ЧУМА ЭТО ИДЕЯ СМЕРТИ, КОТОРАЯ ВСЕГДА ВИСИТ НАД НАМИ!?
Блядь, а я-то думал там про фашистов, и о том, как правильно плевать в котов!
Я и не отрицаю того, что там все лежит на поверхности, более того, говорится напрямую автором через своих персонажей.
Без вики сложно догадаться что Камю писал о борьбе европейского сопротивления с нацистами, и само понятие чумы он подразумевает под бытием как бе. Ну или может быть я просто тупой.
>и само понятие чумы он подразумевает под бытием как бе
Скорее смертью, как неотъемлемой части бытия, но я понял.
А насчет:
>о борьбе европейского сопротивления с нацистами
Если бы он сам не сказал, то до этого хуй бы кто додумался. Привинтил уже опосля, шоб трендилось.
Еще один тред о Камю, где никто не читал Калигулу.
Млин, я читал. Рассказы у него тоже заебатые. А "Постороннего" даже как-то перевел половину. Не знаю, за каким хером - перечитывал раз пять в свое время. Настольная книга была, млин. L etranger...
Кому-то попадает в резонанс, кому-то нет. Вот Бальзака скажем или Пруста я читать не могу - в сон тянет. Может они в натуре хорошие писатели, то есть видно что написано все путем, но не резонирует и все. А Стендаль, скажем, мне очень нравился.
Сравнил хуй с пальцем. Камю очень простой писатель для подростков, который пишет как Хэмингуэй.
А у меня вот наоборот промелькнула мысль что он описывал борьбу с нацизмом, но потом это его представление чумы как бытие сбило меня и я совсем запутался.
Сейчас вот "Падение" только что дочитал. Тоже хуй поймешь что именно он имел ввиду. Похоже на самокопания простые.
Ахуенный писатель, который без интервью не может выразить мысль. Вот это я понимаю гений. Нахуй этот гений на букаче, мне не понятно. Да и самокопания уровня /b
"Падение" - это один большой монолог, как бы вырванный со страниц Достоевского. Все приемы, все обороты - очень напоминает стиль его письма, который наиболее ярко проступал именно в стилизации разговорной речи. Достоевщина здесь как в форме, так и в содержании, потому что единственный персонаж "падения" описывает всю хитрость и сложность такой важной для всей философии Камю категории как "невиновность". Там она представлена со всех ракурсах и во всех фазах болезни, вплоть до мощного катарсиса в конце.
Так и чего плохого, если стиль ясный? Мутное и глубокое - две разные вещи. Хотя есть публика, которая их путает.
Пиздос ты меня взбесил. Ну а кто написал что-то такое, что мы прям охуели и сказали "блядь, никогда б не подумал!" ?
Еще назови Пруста мутным и скажи, что не перепутал.
Пруст пишет достаточно ясно, хотя он крайне болтлив.
Мутен, скажем, Сартр, когда выпендривается. Но этот был очень умелым симулянтом.
Вопрос не только в качестве стиля, но и в соответствии стилей читателя и писателя.
>но и в соответствии стилей читателя и писателя
чегоблять
Чума - более чем годно, как по мне. Особенно для понимания, что такое вообще эпидемия, и с чем ее едят
мне понравился посторонний, он человек среди быдла
Он такое же быдло. Чем он лучше?
Сажи педовкам.
Он ебашит чуркашню бессовестно ееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееееее
Селин например считал Пруста говном - кроме того, что последний был евреем. А Толстой считал говном Шекспира и Достоевского.
Сам придумал?
Лев Николаевич
"Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: "Короля Лира", "Ромео и Юлию", "Гамлета", "Макбета", я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение, скуку и недоумение о том, я ли безумен, находя ничтожными и прямо дурными произведения, которые считаются верхом совершенства всем образованным миром, или безумно то значение, которое приписывается этим образованным миром произведениям Шекспира. "
Да блядь, если у тебя интернет дома работает, ищи сам кто что об ком думал.
Еще Бернард Шоу мешал с говном Джойса, а Вольтер - Руссо. А Камю как-то хотел Сартру набить морду, но ему стало западло, ибо Сартр был слишком плюгав и инвалид по зрению.
Ну про его неприязнь к Шекспиру и так всему миру известно, а вот с Достоевским ты жутко проебался.
У, вот ведь оно как было! А вы говорите литература! экзистенц...как его там? Не...не понимаю я ихнюю эту философию. Чаво бесются? Не для простого человека это.
А слыхали? Достоевский-то этот и с Тургеневым не знался говорят и с Белинским. Видать взбалмошный был человек, себе на уме много.
>Помню то удивленье, которое я испытал при первом чтении Шекспира. Я ожидал получить большое эстетическое наслаждение. Но, прочтя одно за другим считающиеся лучшими его произведения: "Короля Лира", "Ромео и Юлию", "Гамлета", "Макбета", я не только не испытал наслаждения, но почувствовал неотразимое отвращение, скуку и недоумение о том, я ли безумен, находя ничтожными и прямо дурными произведения, которые считаются верхом
Школьник, плиз.
Это цитата Льва Николаевича, если что.
Зато любил Пушкина и такую речь произнес, что все охуели.
Достоевский ещё как знался с Белинским, дневник его почитай, там целая глава ему посвящена.
Белинский признал только Бедных людей. Все что дальше писал Достоевский его разочаровывало все больше и больше.
Какой Белинский консервативный говноед, оказывается.
Не знаю никакого Никалаеча, вижу у школоло бугурт и протест против базовых человеческих ценностей благодаря которым есть всеобщее признание Шекспира (секса и насилия).
Толсто, старайся усерднее.
Подросток, плиз.
Гамлет - годнота, остальное - ебота.
Анон, у Ивана Карамазова и ГГ повести "Падение" ведь одна и та же жизненная философия правда? только Жан Батист это Иван уже после 30 лет, который еще не выпилился и исповедуется, чтобы продолжать блудить. Или не так?
Нет. ЖБК - это скорее Смердяков, только атеистический.
Смердяков же и был атеистом.
Не, он верующий, но он под себя как бы подстраивает свою веру, чтобы себя оправдать.
>Стой! - завизжал Федор Павлович в апофеозе восторга, - так двух-то таких,
что горы могут сдвигать, ты все-таки полагаешь, что есть они? Иван, заруби
черту, запиши: весь русский человек тут сказался!
- Вы совершенно верно заметили, что это народная в вере черта, - с одобри-
тельною улыбкой согласился Иван Федорович.
- Соглашаешься! Значит, так, коли уж ты соглашаешься! Алешка, ведь правда?
Ведь совершенно русская вера такая?
- Нет, у Смердякова совсем не русская вера, - серьезно и твердо проговорил
Алеша.
- Я не про веру его, я про эту черту, про этих двух пустынников, про эту од-
ну только черточку: ведь это же по-русски, по-русски?
- Да, черта эта совсем русская, - улыбнулся Алеша.
- Червонца стоит твое слово, ослица, и пришлю тебе его сегодня же, но в ос-
тальном ты все-таки врешь, врешь и врешь; знай, дурак, что здесь мы все от
легкомыслия лишь не веруем, потому что нам некогда: во-первых, дела одолели,
а во-вторых, времени бог мало дал, всего во дню определил только двадцать че-
тыре часа, так что некогда и выспаться, не только покаяться. А ты-то там пред
мучителями отрекся, когда больше не о чем и думать-то было тебе как о вере и
когда именно надо было веру свою показать! Так ведь это, брат, составляет, я
думаю?
- Составляет-то оно составляет, но рассудите сами, Григорий Васильевич, что
ведь тем более и облегчает, что составляет. Ведь коли бы я тогда веровал в са-
мую во истину, как веровать надлежит, то тогда действительно было бы грешно,
если бы муки за свою веру не принял и в поганую Магометову веру перешел. Но
ведь до мук и не дошло бы тогда-с, потому стоило бы мне в тот же миг сказать
сей горе: двинься и подави мучителя, то она бы двинулась и в тот же миг его
придавила, как таракана, и пошел бы я как ни в чем не бывало прочь, воспевая и
славя бога. А коли я именно в тот же самый момент это все и испробовал и на-
рочно уже кричал сей горе: подави сих мучителей, - а та не давила, то как же,
скажите, я бы в то время не усомнился, да еще в такой страшный час смертного
великого страха? И без того уж знаю, что царствия небесного в полноте не до-
стигну (ибо не двинулась же по слову моему гора, значит не очень-то вере моей
там верят, и не очень уж большая награда меня на том свете ждет), для чего же
я еще сверх того и безо всякой уже пользы кожу с себя дам содрать? Ибо если бы
даже кожу мою уже до половины содрали со спины, то и тогда по слову моему или
крику не двинулась бы сия гора. Да в этакую минуту не только что сумление мо-
жет найти, но даже от страха и самого рассудка решиться можно, так что и рас-
суждать-то будет совсем невозможно. А, стало быть, чем я тут выйду особенно
виноват, если, не видя ни там,ни тут своей выгоды, ни награды, хоть кожу-то по
крайней мере свою сберегу? А потому, на милость господню весьма уповая, пита-
юсь надеждой, что и совсем прощен буду-с...
Быдлота, про такое интеллектуальное большинство вроде тебя и книга - которое навязывает "рамки приличия", по-сути, конформизм.
Смердяков вырос на карамазовской идее о том, что "все позволено". Любой бог и любая религия не совместима с такой идеей. И если сам Иван понимал, что она норовит опрокинуть его в бездонный нигилизм, то Смердяков спокойно сигает туда.
>Любой бог и любая религия не совместима с такой идеей
Авраамист, плиз.
Сходи до любой ближайшей википедии и посмотри основные функции религии.
>Алсо просвещайся
>ссылка на ссаную gazeta.ru
>Борис Фаликов о том, почему в России не считают веру в Бога источником этики
Застрелил тупицу.
>Споры о том, насколько мораль связана с религией, длятся не первый год (не первый год, кек). И вот ученые (какие ученые, позвольте спросить?) решили посмотреть, как эти споры (споры зависят, ахах) зависят от национальных, культурных и социальных обстоятельств. Проще говоря, в каких странах люди уверены, что мораль напрямую зависит от веры в Бога, а в каких — нет и вполне может существовать сама по себе.
Дальше не читал. Очередной бред британских ученых. Никакого отношения эта статья к вопросам религии не имеет.
Верун порвался.
Конечно, боженька то иудейский читать небогоугодное запрещает.
мамкин атеист, плз
Монотеист=атеист.
Религия - не нужна.
Демон пунктуации?
Читаю "Миф о Сизифе" и понимаю что я тупой ну или мне не достает познаний в философии.
Это Камю так заумно пишет, перевод плохой или я действительно тугодум и мне не хватает мышления, чтобы осознать вещи, которые он поясняет в этом эссе?
Это Камю так заумно пишет, перевод плохой или я действительно тугодум и мне не хватает мышления, чтобы осознать вещи, которые он поясняет в этом эссе?
>я действительно тугодум и мне не хватает мышления
Это. "Миф" написан крайне простым языком, который поймёт даже неофит.
http://vk.com/video-68638203_170258809 Вот это видео глянь.
тебе
Хули все гонят на Постороннего и нахваливают Миф о Сизифе. Это же говно сранное, нахуя вообще читать этот поток мыслей на сотню страниц? Там же и годного-то нет ничего. Посторонний хоть написан неплохо, читается легко и интересно. Сдается мне, что весь дрочь на Сизифа происходит только из-за того, что это эссе, а не художка. Эссешка же сразу дает +25 к элитности, что для пидорасов с развитым чувством прекрасного и воннаби нетакихкаквсе просто мана небесная.
Когда я прочитал эту статью уважаемого Льва Николаевича, на меня как будто божественная амброзия пролилась. Вот те же самые ощущения были от Шекспира. Сразу отпустило - нас таких как минимум двое.
>Долго я не верил себе и в продолжение пятидесяти лет по нескольку раз принимался, проверяя себя, читать Шекспира во всех возможных видах: и по-русски, и по-английски, и по-немецки в переводе Шлегеля, как мне советовали; читал по нескольку раз и драмы, и комедии, и хроники и безошибочно испытывал все то же: отвращение, скуку и недоумение. Сейчас, перед писанием этой статьи, 75-летним стариком, желая еще раз проверить себя, я вновь прочел всего Шекспира от "Лира", "Гамлета", "Отелло" до хроник Генрихов, "Троила и Крессиды", "Бури" и "Цимбелина" и с еще большей силой испытал то же чувство.
Зачем читал, если не нравилось, лол. Просто у Лёвы от Шекспира пердак бомбил, вот и всё. Вся эта статья - "кок-пок, написано плохо, неестественно, куд-кудах". Лёва был хороший писатель, но вот когда он залезал куда не надо - в философию или вот в литературную критику, то происходил полнейший фэйспалм.
>Лёва был хороший писатель, но вот когда он залезал куда не надо - в философию или вот в литературную критику, то происходил полнейший фэйспалм.
>Достоевский был хороший писатель, но вот когда он залезал куда не надо - в философию или вот в религию, то происходил полнейший фэйспалм.
>Платон был хороший писатель, но вот когда он залезал куда не надо - в философию или вот в метафизику, то происходил полнейший фэйспалм.
>СРКН был хороший писатель, но вот когда он залезал куда не надо - в мочу или вот в говно, то происходил полнейший фэйспалм.
Два чаю этому. Персонажи у Платона охуенные, хоть язык и неоч. Да и всякие философствования отвлекают от повествования. С другой стороны, они нужны, чтобы раскрыть характеры персонажей, того же Сократа (мой любий герой у него).
>залезал куда не надо
Как ты себе это представляешь? Один и тот же не может быть хорошим и плохим одновременно, умным и тупым, умелым и васяном, пидором и непидором.
Прекрасно представляю. Если ты специалист в какой-то области, это не значит, что ты специалист во всех. К примеру, врач-стоматолог аппендицит тебе не вырежет. Так и тут. У Лёвы было всё охуенно с русским языком, можно сказать, что до сих пор его никто не переплюнул. Ещё он был в курсе всяких подзалупных интриг и психологии современных ему дворянчиков. Когда он это совмещал, получалась литература. Но вот в истории религии и шекспироведении, он был, мягко говоря, хуй. Посему, его статьи на данную тему можно читать только в положении "рука у лица". Такие дела.
Как я хуею с этих залетных, вы не представляете.
Побольше тебя тут сижу, маня. Принимай струйку барской урины в ротешник.
>Если ты специалист в какой-то области, это не значит, что ты специалист во всех.
Тут два стула: либо признать что писатель должен быть специалистом в писательстве вообще, во всех аспектах, и всецело отвечать за продукт, либо признать писательство слишком сложным и это будет означать что писать должна организация со всеми нужными специалистами, а отвечать за неуспех менеджер, а единоличника-неосилятора признать васяном-любителем. (Кстати за Толстым жена дописывала если че http://ralimurad.narod.ru/lib/gordon/textart/index.html)
Насчет русского он у Толстого паршивенький либо устарелый, вот рэндомно ткнул в текст, он чтоли не осилил на качественные предложения разбить свой поток сознания. И да, если умеешь писать, то не проебешь.
>Отпадение мое от веры произошло во мне так же, как оно происходило и происходит теперь в людях нашего склада образования. Оно, как мне кажется, происходит в большинстве случаев так: люди живут так, как все живут, а живут все на основании начал, не только не имеющих ничего общего с вероучением, но большею частью противоположных ему; вероучение не участвует в жизни, и в сношениях с другими людьми никогда не приходится сталкиваться, и в собственной жизни самому никогда не приходится справляться с ним; вероучение это исповедуется где-то там, вдали от жизни и независимо от нее. Если сталкиваешься с ним, то только как с внешним, не связанным с жизнью, явлением.
Ололо:
>Мне рассказывал С., умный и правдивый человек, как он перестал верить. Лет двадцати шести уже, он раз на ночлеге во время охоты, по старой, с детства принятой привычке, стал вечером на молитву. Старший брат, бывший с ним на охоте, лежал на сене и смотрел на него. Когда С. кончил и стал ложиться, брат его сказал ему: «А ты еще все делаешь это?» И больше ничего они не сказали друг другу. И С. перестал с этого дня становиться на молитву и ходить в церковь.
>Насчет русского он у Толстого паршивенький либо устарелый
Зато у тебя, так посмотреть, он безупречный, да? Дай угадаю, залетная чернь, "паршивеньким" ты назовешь язык любого человека, который не совпадает с твоим языком уровня троечника средней школы?
Да, у меня прекрасный язык, на него можно равняться и считать этолоном. Глупо сравнивать блестящего представителя постиндустриального информационного общества с самобытным писателем общества доиндустриального аграрно-феодально-религиозного.
>Тут два стула: либо признать что писатель должен быть специалистом в писательстве вообще, во всех аспектах, и всецело отвечать за продукт, либо признать писательство слишком сложным и это будет означать что писать должна организация со всеми нужными специалистами, а отвечать за неуспех менеджер, а единоличника-неосилятора признать васяном-любителем.
Что ты несешь, поехавший?
мимогулял
Эх, ты, забавная двачеколобка!
Какое слово незнакомое попалось?
Спасибо за видео, сам смысл того, что хотел сказать Камю я знаю из сторонних источников, но вот читая его становится сложно держаться нити его потока сознания.
Чуму дропнул. Постороннего тоже. Пьессы рофловые. Эссе - пушка. Плакал над зеркальной парашей, забыл как называется.
Тот, кто сказал, что Камю похож на Кафку, будет гореть в аду и будут его ебать черти, как и самого Камю.
Посторонний - рассказ о типичном, идеальном предтавителе битарда, которому просто на все охуй. И если поняти абсолютной свободы раскрывается только через "мне похуй на смерь матери", "мне похуй на тян", "я убил просто так мне похуй, "мне похуй на то, что я сижу в тюряге"... то это просто полный пиздец.
Чума - дико нудная и непонятная хуйня. Про того же Кафку: если Кафка пишет хоть дико тяжело, но дже в его тягомотине можно выделить смысл, который будет для каждого индивидуален, то Камю - это просто фаллодрочество.
Миф о Сизифе - большая паста, причем хуево написанная, которую можно было сократить размером с пост на Лурке
Калигула - ну пидец, можно же было обойтись без такой подачи материала, а составить нормальный рассказ. Видимо, писатель захотел свои произведения уже на сцену перенести, что получилось опять хуево
Вывод: творчество Камю - дико переоцененный кусок дерьма, оправдать который найдется народ, ибо если сказать человеку, что это классика, он себе очко порвет за то, чтобы это доказать, даже не читая книгу.
Имейте свой мозг и ум, аноны.
Посторонний - рассказ о типичном, идеальном предтавителе битарда, которому просто на все охуй. И если поняти абсолютной свободы раскрывается только через "мне похуй на смерь матери", "мне похуй на тян", "я убил просто так мне похуй, "мне похуй на то, что я сижу в тюряге"... то это просто полный пиздец.
Чума - дико нудная и непонятная хуйня. Про того же Кафку: если Кафка пишет хоть дико тяжело, но дже в его тягомотине можно выделить смысл, который будет для каждого индивидуален, то Камю - это просто фаллодрочество.
Миф о Сизифе - большая паста, причем хуево написанная, которую можно было сократить размером с пост на Лурке
Калигула - ну пидец, можно же было обойтись без такой подачи материала, а составить нормальный рассказ. Видимо, писатель захотел свои произведения уже на сцену перенести, что получилось опять хуево
Вывод: творчество Камю - дико переоцененный кусок дерьма, оправдать который найдется народ, ибо если сказать человеку, что это классика, он себе очко порвет за то, чтобы это доказать, даже не читая книгу.
Имейте свой мозг и ум, аноны.
Поставил тебе "Двачую"
Что за йобка-двачеколобка, просто заглядение.
>Калигула [...] получилось опять хуево
Судя по популярности в театральной среде, не так уж и хуёво.
Камю тред гоу.