> Люди придерживаются той или иной идеологии, не потому что ты им все пояснил,
фикс
А если я анкап-сталинист, то какая у меня личность?
>Люди придерживаются той или иной идеологии, не ты им все пояснил
А что, если ты просто хуево пояснил? На самом деле большинство людей вообще склоны переобуваться, придерживаться взаимоисключающих позиций, быть теми еще лицемерами и т.д.
А еще люди постоянно меняют свои политические взгляды с возрастом. Появляются новые знания, опыт, меняется мышление. "В детстве был радикалом, в возрасте стал консерватором" и т.д.
А еще, Оп-хуй, будь все как ты говоришь, не существовало бы такой вещи как пропаганда. Из людей буквально можно лепить что хочешь. Сегодня они монархисты-авториатристы, завтра демократы, послезавтра нацисты, послепосле одновременно социалисты и демократы, после опять только демократы, а потом снова социалистами, но уже с ЛГБТ-интернационалом И это реальность Германии за 100 лет.
Видал что можно из людей делать пропагандой. А ты так не умеешь.
Биполярка у тебя или шиза. Потому что только шизы могут совместимые несовместимые вещи
А пропаганда в эпоху интернета работает сейчас? Если каждый выбирает «пропаганду» для себя, то это уже и не пропаганда вовсе
> А что, если ты просто хуево пояснил? На самом деле большинство людей вообще склоны переобуваться, придерживаться взаимоисключающих позиций, быть теми еще лицемерами и т.д.
Переобувание это тоже черта характера. Когда им удобно они говорят одно, когда удобно другое, они говорят другое. Явные психопаты.
> А еще люди постоянно меняют свои политические взгляды с возрастом. Появляются новые знания, опыт, меняется мышление. "В детстве был радикалом, в возрасте стал консерватором" и т.д.
Люди с возрастом становятся или лучше или хуже. В детстве мог быть более кровожадным, испытывать ненависть, но потом подобрел или просто устал ненавидеть и перешел в более мягкую идеологию.
>если человек честен, порядочен, уважает права и свободы других, то он
Не полезет в политику, как следствие - не будет засерать чужие головы своей единственно правильной идеологией.
>скорей всего сам выберет либерализм или либертарианство
Ты пидорас или педофил?
Такая вещь, как пропаганда, рассчитана только на npc-скот, которому да, можно втереть что угодно. Но такого скота в мире относительно немного. Большинство так или иначе выбирают идеологию сами, и могут поменять её в связи с новым полученным опытом и знаниями. Но никак не потому, что так сказали по телевизору.
Справедливость это распределение по достоинству. Аристотель
мда завистливый был Аристотель, видимо по этому его труды до нас на Арабском языке дошли
>Переобувание это тоже черта характера. Когда им удобно они говорят одно, когда удобно другое, они говорят другое. Явные психопаты.
>Люди с возрастом становятся или лучше или хуже. В детстве мог быть более кровожадным, испытывать ненависть, но потом подобрел или просто устал ненавидеть и перешел в более мягкую идеологию.
Ты только что сам себя на ноль поделил. Мнение людей может меняться, если они повзрослеют-поумнеют, или им промоют мозги, или предоставят неоспоримые факты, на которые будет нечего возразить. И не надо искать психопатов под каждым кустом, когда у тебя самого вместо флажка болтается обоссанная АНКАПСКАЯ тряпка. Более отбитой идеологии, чем анкап и прочие ан-, где человек человеку волк, поискать еще.
мимо центрист
> А еще, Оп-хуй, будь все как ты говоришь, не существовало бы такой вещи как пропаганда. Из людей буквально можно лепить что хочешь. Сегодня они монархисты-авториатристы, завтра демократы, послезавтра нацисты, послепосле одновременно социалисты и демократы, после опять только демократы, а потом снова социалистами, но уже с ЛГБТ-интернационалом И это реальность Германии за 100 лет.
Ну ты заметь, что делает пропаганда. Она накачивает людей ненавистью. Он воздействует на эмоции, не на логику. Показываю по ТВ кровожадных психов в прайм тайм, пытается заразить своим психозов, злобой зрителей.
Киселев регулярно хуячит какой пыня мужик, как от него бабы текут, как мы всех в радиактивный пепел.
В ток-шоу по первому вообще какие-то агрессивные психи готовые убивать хохлов и американцев.
Такое чувство, что той же Симонян только автомат дать и она сама пойдет пиздить либералов цепями
Посмотри как коммуняки на дваче ведут свою пропаганду. Они эксплуатируют тему зависти к богатым.
Короче, я считаю, что в каждом из нас есть толика плохого. Ну мудаки и мрази больше ведуться на такую пропаганду. Во всех остальных можно низменные чувства индуцировать такой хуйней. Посмотри вообще агрессия внутри российского общества. Это последствия той пропаганды, что постоянно в нас культивирует чувство агрессии. Отруби пропаганду и хорошие люди станут хорошими. Мудаки так и останутся мудаками.
Люди меняются без нашего участия. Наши аргументы относительно того, почему либерализм лучше коммунизме не убедят левака, который просто завидут богатым и ищет себе оправдание, чтобы пограбить. а вот убедить человека, что зависть это плохо можно, хотя и сложно. но это если человек сам осознал и хочет меняться.
>Отруби пропаганду и хорошие люди станут хорошими. Мудаки так и останутся мудаками.
Если они поддались на мозгомойку с призывами и рряканьем, то не такие уж они розовые пони. И что ты, ОП, думаешь про хохлов, которые нас нескрываемо ненавидят и получают взаимную ненависть? Кто тут кому и что промыл, если хохлосрач может возникнуть где угодно с нихуя? Если ты мирно что-то обсуждаешь, но тут в тред врывается ебанько и начинает срать свиньями с российскими флагами, даже если о политике речи не было вообще?
Ну, здесь я с тобой соглашусь, завистники - мерзкие люди. Некоторые из них осознают причины зависти и меняются, начинают делать что-то, конкурировать, включают мозг, короче, или же просто отказываются от предмета зависти, т.е. меняют восприятие.
Но таких хуй да нихуя, все хотят отнимать и делить.
>если человек честен, порядочен, уважает права и свободы других, то он скорей всего сам выберет либерализм или либертарианство
если человек склонен к логическому мышлению, интеллектуал, то он выберет опять же либертарианство, потому что там все логически обосновано
Созданный тобой для обсуждения взглядов тред на дваче доказывает, что либертарианство выбирают малолетние долбоебы.
Хохлы такое же меньшинство, как леваки, которые испытывают ненависть к белым мужчинам. Только хохлы испытывают ненависть к целой стране и совсем не к Путину, а именно к русским, потому что понимают, что чем то хуже/слабее.
Идеология и вправду зависит от личности, но не так, как ты рассказываешь. Есть множество данных по западу, там как всегда - правые консерваторы, за рыночек, контроль иммиграции, свободу слова, западную цивилизацию, права на оружие, христианство, традиции, и левые либералы( радикально - социалисты) соответственно против
Что мы о них знаем?
Люди правых взглядов обычно счастливее и психически здоровее, мужчины правых взглядов мужественнее, женщины женственнее, люди правых взглядов острее чуствуют угрозу(противу чурок) и отвращение(противу пидорасов), люди правых взглядов физически привлекательнее и более этноцентричны, а ещё они консервативны сексуально: более моногамны, в постели более классические, позже лишаются дественности, но тем не менее сексуально удовлетворённее левых, а также правые на западе независтмо от интеллекта имеют больше детей. Самый низкий IQ у чуваков аля православные сталинисты - то есть социалистов экономически, и консерваторов социально. У либертарианцев наоборот наиболее высокий IQ - либеральные экономически и социально убеждения с высоким IQ коррелируют. Либертарианцы также немного асоциальны и аутисты, и очень сильно ценят свободу. У либералов экономически и консерваторов социально -то есть у западных правых средний IQ, примерно такой же, как и у их левых врагов на западе.
Ах да, забыл сказат: женщины и темнокожие всегда куда левее мужчин, и очевидно белых мужчин. Большинство белых мужчин в тех же США - правые.
Покидаю ссылки и пикчи в тред, жди
https://youtu.be/jh51FALQIr0
https://youtu.be/nv1lbOTfDtY
https://vk.com/@632628266-chto-ne-tak-s-libertariancami
https://deschoolingsociety.medium.com/этвуд-и-уэльбек-два-взгляда-на-антиутопию-750084d436e7
https://deschoolingsociety.medium.com/%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE-%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2-%D0%B8-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0-f63d7e457e7a
Leftist Men vs Right Wing Men. Или о разрыве в мужественности
https://noahcarl.substack.com/p/the-masculinity-gap?justPublished=true
"Женщины-политики со стереотипно женственными чертами лица, скорее всего, будут республиканками, чем демократами, и корреляция увеличивается, чем более консервативен результат голосования законодателя".
"[A] lso обнаружил, что верно обратное: женщины-политики с менее стереотипно женственными чертами лица с большей вероятностью были демократами, и чем более либеральными были их результаты голосования, тем больше внешность политика отклонялась от стереотипных гендерных норм".
https://t.co/uHaw5YMXu0?amp=1
Бамп
> И что ты, ОП, думаешь про хохлов, которые нас нескрываемо ненавидят и получают взаимную ненависть?
Все хохлы кого я знаю нормально относятся к русским. По тв опять же идет пропаганда ненависти, де посмотрите - они нас ненавидят, давайте ответим тем же.
и рунет очень токсичен, потом что, да, люди такие. Надо быть добрее
У меня есть всё перечисленное кроме гомосексуализма, потому я анархо-монархист. Вступайте в мою анархо-монархическую партию, иначе за вами придут отряды капитало-коммунистов Марины Петровой!
> Есть множество данных по западу, там как всегда - правые консерваторы, за рыночек, контроль иммиграции, свободу слова, западную цивилизацию, права на оружие, христианство, традиции, и левые либералы
У них все наоборот. Консерваторы за свободы, потому что штаты пыли изначально более свободы, чем сейчас. В России консерваторы наоборот за гулаг, они кровожадны, как говорил гусский консерватор Дугин по поводу хохлов "нужно убивать, убивать и убивать". Его консерватизм это агрессия и ограничение свободы.
> РРРИИИИИИИИ ЛИВАКИ ВЫБИРАЮТ ЛИВАЧЕСТВО ПОТОМУ ЧТО ЗАВИСТЛИВЫЕ, КАНСЕРВАТОРЫ КАНСЕРВАТИЗМ ПОТОМУ ЧТО ЗАВИСИМЫЕ КОКОКОООООО
> НЕ, НУ ЛИБЕРТАРИАНСТВО ЛОГИЧЕСКИ ВЕРНО, ЕГО ВЫБИРАЮТ СУПЕРУМНЫЕ СВЕРХЛЮДИ ПОТОМУ ЧТО ОНО ПРАВИЛЬНО.
Послал тебе на темечко, пориджок.
> НЕ, НУ ЛИБЕРТАРИАНСТВО ЛОГИЧЕСКИ ВЕРНО, ЕГО ВЫБИРАЮТ СУПЕРУМНЫЕ СВЕРХЛЮДИ ПОТОМУ ЧТО ОНО ПРАВИЛЬНО.
Послал тебе на темечко, пориджок.
С изначальным, базовым тезисом я соглашусь, политические взгляды - часть мировоззрения человека, формирующаяся в сосничестве, можно менять маску идеологии, но смотреть человек будет из одного места
>Либертарианцы также немного асоциальны и аутисты, и очень сильно ценят свободу
шизоидная акцентуация характера
>Либертарианцы также немного асоциальны и аутисты, и очень сильно ценят свободу
--->
Так почему люди должны тебе служить бесплатно?
у меня левачество тупо потому что я технарь.
Эмоции у меня слабо выражены, в любой стрессовой ситуации они отключается напрочь и я в робота превращаюсь.
Для меня авторитарные левые идеологии предпочтительнее потому что в подобных системах мне есть где развернуться и я банально чувствую себя комфортнее, как рыба в воде, когда вокруг аскетизм, простота и тупо задача которую надо решить, сиди и делай, ты - автономная боевая единица. Охуенно.
Эмоции у меня слабо выражены, в любой стрессовой ситуации они отключается напрочь и я в робота превращаюсь.
Для меня авторитарные левые идеологии предпочтительнее потому что в подобных системах мне есть где развернуться и я банально чувствую себя комфортнее, как рыба в воде, когда вокруг аскетизм, простота и тупо задача которую надо решить, сиди и делай, ты - автономная боевая единица. Охуенно.
>я технарь.
У технарей мама святое, или нет?
>формирующаяся в сосничестве
Где?
>я анархо-монархист
И поэтому можешь не работать и жить за счет мамы?
Ты просто хочешь быть ведомым. Может привык к мамке, что мамка тебя кормит, штанишки стирает и говорит что делать
Как бы технарство вызывает правачество. Это гуманитарии левые
Если у человека есть голова на плечах, он очевидно выберет национализм.
Это даже не надо объяснять, либертариансьво это уваз идеология малолетних долбоебов вроде ОПа, который живёт в манямирке
>он очевидно выберет национализм.
Вот ты выбрал и теперь все русские стали тебе служить за твое увожение, то есть бесплатно?
Покемон нового поколения.
>потому что там все логически обосновано
Нет. Вот спроси у того же светова или усанова как будет работать исполнительная власть?
Ты упускаешь роль культуры и воспитания.
Идеология = религия. Человек будет придерживаться той идеологии/религии, в которой его воспитают и вырастят. Если идеология семьи и общества совпадают, то выход из данной идеологии столь же сложен, как выход из Матрицы. Что такое хорошо и что такое плохо впитывается некритическим детским восприятием. Переучиться сложно и невозможно до конца выкорчевать усвоенные в детстве мифы, например, что богатство - грех. Такой человек всегда будет ощущать некую вину перед более бедными, даже если сам позже примет идеи анкапа.
>Для меня авторитарные левые идеологии предпочтительнее
Ник ленда наварачивай или молдбага. Там типо сталинизм но без гуманизма и сралина.
Либертарианство не мешает быть националистом. И вообще национализм это не идеология. Тебе должно быть нравится идеология позволяющая чувствовать свое превосходство. Типа есть низшие расы, а ты типа высшая раса, ариец епта.
Есть много технарей леваков и СЖВ-военов. В их понимании левачество это идеология позволяющая инженерно решать проблемы общества. (Сами себя они видят начальниками госплана) Короче они думают, что любые проблемы могут быть решены внешним контролем и планом. На далее они просто желают властвовать.
Служи за деньги
Что вы сделали с あずにやん, засранцы!
Если пропаганда такая всесильная то откуда взялось столько либерах при пыне или диссидентов в совочке?
Так вот про кого эти пикчи. Осталось только интегрировающему ебало счастливое нарисовать.
> Нет. Вот спроси у того же светова или усанова как будет работать исполнительная власть?
а она должна работать каким-то определенным образом?
Воспитание значительно формирует характер. Перевоспитывать людей это как менять характер. С другой стороны воспитание плохо работает. Ну вот возьмем христианство, оно учит прощать, любить, но это никак не отменяет, что среди христиан могут быть мудаки, которые никого не прощают и всех ненавидят.
> Перевоспитывать людей это как менять характер
не, это просто меняет поведение, заставляя мимикрировать. характер остаётся тот же или почти тот же.
не, это просто меняет поведение, заставляя мимикрировать. характер остаётся тот же или почти тот же.
>Эмоции у меня слабо выражены, в любой стрессовой ситуации они отключается напрочь и я в робота превращаюсь.
Интересно, сломанные челюсть или коленки превратят тебя в робота, чтоб задачу по интегрированию лучше решал?
> Если человек захочет стать лучше, то он сам станет либералом или либертарианцем.
Зачем быть лучшим человеком среди говен? Вот серьёзно, счастливее ведь от этого не станешь, богаче тоже.
Богаче не знаю, а счастливее станешь. Просто вместо того, чтобы бытхертить, что в мире есть какой-то усманов со своей яхтой или у соседа машина круче, жена красивее, ты просто спокойно живешь и радуешься жизни
Ты немного перепутал причину и следствие. Вот подписался ты на Юрку Дудя, когда он интервью брал, он набрал 5кк подписоты и тут он хуяк давай что-то пропагандировать. Снимал кто-то топ-10 как лучше обмазаться дерьмом, набрал 5кк пописогты и тут хуяк давай что-то пропагандировать. Хуесосил кто-то своих коллег блогеров, набрал 5кк пописоты и хуяк давай что-то пропагандировать.
Ты - ничтожество без амбиций, ебучая молчаливая скотина, на которой ездят.
Верно. Вместо того, чтобы страдать что страна превращается в кал, просто счастливо и радостно превращаешься вместе с ней, арякая и накатывая когда по телеку говорят про очередные геополитические победы.
>Интересно, сломанные челюсть или коленки превратят тебя в робота, чтоб задачу по интегрированию лучше решал?
Возможно, ему это даже понравится. Очевидно же, что он мазохист.
Берёшь и просто уезжаешь из такой страны. Не обязательно терпеть скатывания в говно и уж точно не обязательно скатываться самому.
Ну начинает он пропагандировать как обмазываться говном, ты просто от него отписываешься если не говноед
Другое дело, что в интернете полно каналов о том как обмазываться говном, например Вестник Дури. Разумеется их смотрят те кто наборал в поиске "как обмазываться говном/быть коммунистом"
Другое дело, что в интернете полно каналов о том как обмазываться говном, например Вестник Дури. Разумеется их смотрят те кто наборал в поиске "как обмазываться говном/быть коммунистом"
Ненависть и злоба ничего не имеет общего с амбициями. и да, по значком анахрхов почему-то самое говно на пораше пишет
Ты можешь как-то повлиять на то, что твоя страна превращается в кал? Нет. Просто делаешь все что можешь, чтобы улучшить свою жизнь.
Ты можешь как-то повлиять на то, что твоя страна превращается в кал? Нет. Просто делаешь все что можешь, чтобы улучшить свою жизнь.
Западная пропаганда же. Твиттеры, инстаграмы, ютубы.
Аристотель был анальником, и этим всё сказано.
Я про это и написал. Улучшаешь свою жизнь, идя по головам, радуясь вместе с народом что снова кому-то дали пососать.
Один человек в моем посте прочитает призыв быть лучше и работать над собой, а ватан прочитает в нем призыв идти по головам и радоваться, что кому-то дали пососать.
Всё так.
Если человек исповедует идеологию, не имея при этом армии преданных лично ему сторонников, то он быдло. Идеология нужна ровно для одной вещи - управления быдлом..
>если человек испытывает удовольствие от страдания других, то но выберет любую идеологию оправдывающую агрессию будь то сталинизм, фашизм, путинизм
>гомосексуалист выберет сильного лидера отражающего мускульные качества - пыню, царя
Все кто за Пыню = садисты-гомосексуалисты
>Справедливость это распределение по достоинству
Так рыночек и распределяет по достоинству
Двачую. Олигархи наши самые достойные.
Человек, убеждённый в том, что все хорошие люди исповедуют его идеологию, а все (почти все) плохие - чужую, а также настолько нескептичный по отношению к себе - это инфантильный, самоуверенный малолетний дебил, находящийся по мировоззрению где-то на интеллектуальном уровне раннего средневековья.
Впрочем, для Либертарианца последнее вполне ожидаемо. Айн Рэнд, кажется, говорила, что между Аристотелем и ей самой больше философов не было.
> Человек, убеждённый в том, что все хорошие люди исповедуют его идеологию, а все (почти все) плохие - чужую,
Не все либертарианцы и либералы хорошие. Читай внимательно. Есть масса отвратительных персонажей вроде чубайса у которого "если не вписавшиеся в рынок умрут, то заебесь"
Я правда не понимаю, как в современном мире можно придерживаться какой-то идеологии? Мир ведь сейчас очень сложен и противоречив, его не вместишь ни в красножопую, ни в световскую ни в какую еще парадигму. Единственная идеология которую может исповедовать нормальный человек это простой здравый смысл, и все.
Ну, "почти" - сути это не меняет.
>Мир ведь сейчас очень сложен и противоречив, его не вместишь ни в красножопую, ни в световскую ни в какую еще парадигму. Единственная идеология которую может исповедовать нормальный человек это простой здравый смысл, и все.
Большинство людей всегда были прагматиками, и это вполне нормально. С другой стороны, среди энтузиастов много шизиков и малолетних дебилов, но в месте с тем те энтузиасты, которые не являются шизиками или малолетними дебилами играют важную роль в прогрессе человечества.
Мне сорок, в 30-35 я был за Навального. Теперь поумнел и коммунист. Меня именно что переубедили грамотные люди. Но переубедить можно только в коммунисты, у остальных просто логичных аргументов не найдется. Разве что для тупых онли.
и какие были аргументы? давай грабить чужое?
Иди на хуй. а) Мне лень б) Я не достаточно подкован, чтобы агитировать, могу только хуже сделать.
Чужое грабят только капиталисты. Зато всегда и с упоением.
и чтобы капиталисты тебя не грабили надо их ограбить первым? или к стенке поставить?
К стенке поставить. Ну или перевоспитать.
Грабить никого не надо. Свое да, забрать нужно и раздать трудящимся.
Кратко что нам хотел сказать ОП.
>Если человек плохой он комми
>Если хороший то либериарианец
ОП у меня плохие новости. У тебя сознание идеологизировано больше, чем у самых-самых идейных совков, у которых учение маркса всесильно, потому что верно.
Как можно быть такой промыикой, да еще и гордиться этим?
Он просто тралл. Как и ты.
Видишь ли нам выгодно если их СП будут в общественной собственности.
Все таки только труд создает благо. Разве не справедливо если кто произвел тот и владеет.
А то странно получается, человек создает блага, а сам может пользоваться лишь 10-той частью созданного.
Я то почему Тралл
Духи не знаю усталости!
Что из собственности Безоса твое?
Какое вообще тебе дело до других? Создавайте свою коммуну, никому не мешайте, не покупайте ничего у капиталистов и не работайте на них
Какое вообще тебе дело до других? Создавайте свою коммуну, никому не мешайте, не покупайте ничего у капиталистов и не работайте на них
Зачем кого-то ставить к стенке, если у нас демократия? Достаточно победить на выборах, и тогда имущество распределится само собой.
>Создать свою коммунну
Видишь ли все земля уже поделена между государствами.
>безос
Прибыль его компаний принадлежит работникам этих компаний, создающих блага.
Потому, что вкинул байт про Маркса. Никто не говорит, что учение Маркса всесильно, это максимум фигура речи. С таким же успехом можно говорить, что учение Ньютона всесильно. Это просто фундаментальный научный труд.
> Видишь ли нам выгодно если их СП будут в общественной собственности.
Нет. Не выгодно. Ты ведь хочешь только благами пользоваться, а не нести расходы на содержание собственности
> Все таки только труд создает благо. Разве не справедливо если кто произвел тот и владеет.
Справедливо конечно, именно так в либертарианстве. Ты произвел - ты владеешь и можешь продать и передать другому.
> а сам может пользоваться лишь 10-той частью созданного.
Прикрутил крышку к айфону и хочет весь айфон? Вот это не справедливо
Иди на хуй со своими одинаковыми промытскими вопросами, на которые тебе даже буржуйский гугл даст ответы.
> Видишь ли все земля уже поделена между государствами.
Левых миллионы в мире. и как так получается, что левым не дают строить свои левые коммуны даже в левых государствах?
> Прибыль его компаний принадлежит работникам этих компаний, создающих блага.
а убытки кому принадлежат?
>Люди придерживаются той или иной идеологии,
В соционике (которая лженаука) есть понятие информационного метаболизма, то есть люди щупают слона по-разному. Прежде чем приплетать идеологию, то есть приверженность некой идее, неплохо бы тебе учесть наработки человечества. Есть три направления философии - идеализм, вера и материализм, описаны ещё Платоном. А ты скидываешь три в одно, и вводишь левое, не упоминая даже в такой простейшей дихотомии о правом и о центре.
>Как можно придерживаться какой-то идеологии
Ну как, легко. Посмотри на Мир. Повсюду побеждает идеология либерализма и неолибирализма.
Разве крики каких-нибудь республиканцев про святость права на частную собственность, не идеология?
Попробуй только это право подвергнуть критике - и все, пиздец. Вой будет стоять - охуеешь.
Ну вот видишь, ты не можешь пояснить какие доводы тебя переубедили.
Я этого и не отрицал. Меня больше поражает, что вы никак мозги не включите.
все эти абстракции вроде идеализм и материализм не имеют значения. Людей привлекают выводы, которые из этого следуют. И зачастую они сами пытаются вывести выводы, которые хотят. Первично желание человека быть свободным, защищенным от габежа или наоборот грабить других безнаказанно. Идеологии уже выводят под задачу
Ну это всеголишь софизм был.
>Расходы на содержание
Рабочий коллектив может позволить нести убытки и управлять. Зачем для этого нужен барин в виде Безоса?
>справедливость
Не вижу справедливости. Я создал блага на 100 рублей прибыли, капиталист забрал от этого 80 рублей. Просто так.
>хочет весь айфон
Нет только всю стоимость труда приклеивания крышки к айфону. Для удобство выраженную в деньгах.
Включили уже. Твоя идеология объясняется твоими желаниями и чертами личности.
> Рабочий коллектив может позволить нести убытки и управлять. Зачем для этого нужен барин в виде Безоса?
Так получилось, что Амазон создал Безос, а рабочие нет. Вот как рабочие создадут свой собственный Амазон вот тогда пускай им и управляют.
> Я создал блага на 100 рублей прибыли, капиталист забрал от этого 80 рублей. Просто так.
Нет, не создал. Посмотри правде в глаза.
> Нет только всю стоимость труда приклеивания крышки к айфону. Для удобство выраженную в деньгах.
Ну так рабочий получил эту стоимость труда в виде выплаты для удобства называемой зарплатой.
я соласился с сильной оговоркой. Да, ценности зависят от воспитания в семье и обществе, но часто формируются именно в пику току что вещали в семье или обществе - своего рода reversed psyhology. Де-факто они зависимы от воспитания, но со знаком минус
Рабочие не создадут Амазон, потомучто у них капиталов нет.
>не не создал
Если я не создал стоимость, то тогда зачем капиталист не платит. И из каких средств?
>зарплата
Совершенно верно. Вот только зарплата отражает лишь 10-20%, созданной стоимости рабочем.
Еще 30% на амартищацию и фонды уходит, ну остальное капиталист забирает в карман.
Упростим картину.
Люди своим трудом создают благо, обмениваются и пользуются этими благами. Чтоб создать благо они трудятся. Но почему капиталист, который не трудится, получает возможность пользоваться благами? Да еще и в большем количестве.
>Ну это всеголишь софизм был.
Нет, это не софизм. "Всесильно" - имеющее наибольший потенциал. "Верно" - подтверждающееся на практике, и формируемое практикой (Практика - единственный критерий истины).
Поэтому это утверждение раскрывается как "Марксизм имеет наибольший потенциал, потому что марксистская эпистемология - это "практика - критерий истины"".
> Рабочие не создадут Амазон, потомучто у них капиталов нет.
Не правда. Есть. В Амазон работает миллион человек. Думаешь они не наберут достаточно капитала при желании просто скинувшись по 100 баксов? Если рабочие не могут ничего создать при капитализме, то при социализме ничего не поменяется.
> Если я не создал стоимость, то тогда зачем капиталист не платит. И из каких средств?
Капиталист платит рабочему ровно столько сколько рабочий создал.
> Совершенно верно. Вот только зарплата отражает лишь 10-20%, созданной стоимости рабочем.
Не основанное ни на чем утверждение.
>Так получилось, что Амазон создал Безос, а рабочие нет. Вот как рабочие создадут свой собственный Амазон вот тогда пускай им и управляют.
Сельскохозяйственные коммуны, рабочие предприятия, синдикаты, кооперативы, профсоюзы существуют. А что у либертарианцев/анкапов? Казалось бы, анкап-суды или что-то в этом роде можно сделать прямо сейчас, но почему-то ни один либертарианец не пошёл дальше блога или какого-то митинга или конвенции где просто либертарианцы - вожаки бубнят в микрофон и стригут бабки с либертарианцев-лохов.
>Ну так рабочий получил эту стоимость труда в виде выплаты для удобства называемой зарплатой.
Ну, значит и раб получил - в виде предоставления защиты, еды и прочих удобств. Видимо, запрет рабства - это покушение на Рыночек и Свободу.
С филосовского факультета чтоли? Логику проходите. :)
> Казалось бы, анкап-суды или что-то в этом роде можно сделать прямо сейчас
Нет. Нельзя. Запрещено законом, в отличии от кооперативов.
Ну скинутся они по 100 баксов, дальше то что? Этого мало.
>При социализме
Созданная стоимость изымается у рабочих для централизованого создания новых линий производства и рабочих мест. Как пример.
>капиталист платит ровно
В таком случае, прибыль капиталиста ровнялась бы 0. Будешь спорить? Откуда прибыль то, если в твоих маняфантазиях рабочий получает всю стоимость? Даже больше если бы рабочий получал реально всю стоимость вложенного труда, предприятие бы просушествовало максимум день. Не забывай про расходы на фонды.
Либералы не понимают ценностей семьи, религии, общества, иерархии и традиций. Это те же левые, только с капитализмом. Поэтому для общества либералы вредны, они полезны только для экономики.
Есть исследования на этот счет, у левых просто нет нейронных связей, отвечающих за всё вышеперечисленное. Это не совсем полноценные люди, шизойды, аутисты, имбицилы, но эта их особенность помогает в некоторых моментах быть эффективным.
> Ну скинутся они по 100 баксов, дальше то что? Этого мало.
Этого более чем достаточно стартануть Амазон. Безос начинал с книжного магазина.
> Созданная стоимость изымается у рабочих для централизованого создания новых линий производства и рабочих мест. Как пример.
Опять у рабочих что-то изымается, но уже при социлаизме, а значит правильно. Мэх... ничего нового
> В таком случае, прибыль капиталиста ровнялась бы 0. Будешь спорить?
Зачастую так оно и есть и капиталист даже платит рабочим больше, чем в реальности они заработали. 9 из 10 бизнесов прогорает.
> Либералы не понимают ценностей семьи, религии, общества, иерархии и традиций. Это те же левые, только с капитализмом. Поэтому для общества либералы вредны, они полезны только для экономики.
Либералы против начилия и принуждения. Если ты не видишь семью, традиции, иерархии без принуждения, то ты должно быть сторонник авторитарных идеологий.
>Нет. Нельзя. Запрещено законом, в отличии от кооперативов.
И что? Даже профсоюзы были запрещены законом, Маркс в принципе был нелегалом (или спекуляция в СССР) - если это работало, то это работало вопреки запретам. Если это не работает (как анкап) - то его нет и не будет.
>Этого мало
Оооооо, знакомые мантры. Итак, 500 коммунистов, у каждого по 10млн баксов и остров с ресурсами...
Изначальные инвестиции в Амазон были 300к баксов. Даже с учетом инфляции это несоизмеримо меньше, чем 100 баксов с каждого сотрудника амазона, которых миллион.
> И что? Даже профсоюзы были запрещены законом
Когда такое было?
Либералы не против насилия. Они за мягкое насилие, но своих оппонентов, комми и праваков они убирают на отлично. Тоже самое с принуждением. Они принуждают острокизмом, экономически, пропагандой, это все тоже может быть очень всрато. Семья и иерархия не может быть без принуждения. Всегда должна быть глава с монополией на насилие. И даже в либеральных системах она есть, просто маскируется чтобы нормисов не тригерить
>Изымается
Если не аккамулировать капитал то и развития не будет. Иная картина не возможна в принципе.
Капитализм. Прибавочную стоимость изымает капиталист и тратит на:
1. Свои хотелки
2. Фонды
3. Инвестиции
При социализме:
Государство/местное самоуправление тратит прибавочную стоимость на:
1. Общественные хотелки
2. Фонды
3. Инвестиции
>В реальности
В параллельной? Бизнесы прогорают лишь потому что не выдерживают конкуренции у крупных игроков. Ну или из-за тупости Отланта.
Не бывает никакого работающего бизнеса, даже теоритически, который бы платил рабочим всю или больше созданной ими стоимости. Это невозможно экономически.
нельзя принудить кого-то пропагандой и остракизмом. Да и я что-то не видел никакой либеральной пропаганды. Пропаганда у либералов плохо получается
Чтобы инвестировать у тебя должны быть свободные средства.
>Семья не может быть без принуждения
Ты талиб и из Афгана капчуешь?
Можно. Вот прикинь друзья тебе скажут: мы не будем с тобой общаться пока будешь вести себя как мудак, например.
Вероятно ты добровольно подчинишься требованию. Это и есть принуждение или хотябы попытка к принуждению.
> Если не аккамулировать капитал то и развития не будет. Иная картина не возможна в принципе.
> Капитализм. Прибавочную стоимость изымает капиталист и тратит на:
> 1. Свои хотелки
> 2. Фонды
> 3. Инвестиции
> При социализме:
> Государство/местное самоуправление тратит прибавочную стоимость на:
> 1. Общественные хотелки
> 2. Фонды
> 3. Инвестиции
Вот только при капитализме есть Амазон, а при социализме его нет. Потому что рабочие не могут создать Амазон без Безоса
> В параллельной? Бизнесы прогорают лишь потому что не выдерживают конкуренции у крупных игроков
Нет. В реальной жизни. Рабочие предпочитаю не рисковать и потому никогда не скинутся по 100 баксов на свой Амазон
> Можно. Вот прикинь друзья тебе скажут: мы не будем с тобой общаться пока будешь вести себя как мудак, например.
Ну окейй. Находишь новых друзей. Они вообще изначально не обязаны были общаться с мудаками
ещё как можно прав. А в современных технологических реалиях для этого много инструментов в виде банов и чёрных списков
Именно для этого у нас есть
- налоги
- самоуправление
- целое государство с бюджетами
Много чего.
Именно благодаря этим институтам изымается прибавочная стоимость, аккамулируется и в случае с левым правительством, тратится на общественные нужды. А не на хотелки узкой прослойки совета директоров.
Мне такое положение вещей выгодно. Почему? Уже проходили, бесплатные квартирки.
Тебе чел за меня ответил
Ок, как ты без принуждения воспитаешь ребенка, чтобы он не нюхал клей или не сидел на дваче? Уговорами? А как ты тянку заставишь не "ходить с подругами в клуб". Твоя семья разрушится или станет семьей дегенератов, если ты не будешь принуждать тянку и детей.
>Чтобы инвестировать у тебя должны быть свободные средства.
Так заработай. Откладывай на школьных завтраках, у мамки попроси, в маке поработай на каникулах.
Хули тебе все должны на блюдечке приносить ? Заработай, аккумулируй, скооперируйся с другими, объяви сбор средств, кикстартер организуй на постройку социализма. Что, не нравится, работать надо ? Конечно, гораздо проще пиздеть как надо, вместо того чтобы делать как надо.
Значит это была попытка к принуждению.
>Принуждение
>В воспитании и образовании
А ну да, понял. Да в таких вещах чуточка авторитаризма не помешает. Но главное что чуточка.
>Хули тебе все должны на блюдечке приносить ? Заработай, аккумулируй, скооперируйся с другими, объяви сбор средств, кикстартер организуй на постройку социализма. Что, не нравится, работать надо ? Конечно, гораздо проще пиздеть как надо, вместо того чтобы делать как надо.
>Хули ты борешься с феодализмом/рабовладением? Сколоти свою банду и захвати своё графство/своих рабов, устанавливай либеральные законы в своём графстве/выкупай рабов в рамках существующей системы.
>Хули все должны на блюдечке пртносить
А вот Маску с Безосом на блюдечке все принесли.
>Откладывай
Я потреблять хочу, а не жить на макаронах с водой. Чтоб не превращать жизнь в ад, и увеличить уровень потребления, есть идея проще. Социализм или хотябы соцдем. Лично мне это выгодней.
Улыбнул
Я считаю, что политические взгляды неразрывно связаны с архетипами, отражающие ту или иную деятельность.
Я понял, что бесполезно пытаться рассмотреть идеологии с точки зрения реального расположения в обществе.
Вместо этого я сконцентрировался на том, чтобы отбросить реальность общества, рассмотрев идеологии как вещь в себе.
И тогда я сразу обнаружил, что все идеологии имеют в самих себе человеческий архетип, который связан с какой-то деятельностью.
Вот, предлагаю рассмотреть подобные архетипы.
>Не вижу справедливости. Я создал блага на 100 рублей прибыли, капиталист забрал от этого 80 рублей. Просто так.
Ну если ты из воздуха создал товар, а какой-то лысый жирный чёрт в цилиндре пришёл и отобрал его, то это действительно возмутительно.
А так станочки, электричество, оборудование, сырьё не на пустом месте взялись.
ну это ответ уровня ну окей я постреляю гопников из обреза сам, менты мне ну нужны. Это праивльный ответ но всё заисит от меры давления.
Новых друхей может и надёшь, но если тебя большая часть общества бойкотирует бизнес не построишь ,например. Точно также одно дело пару гопников постерлять, а когда к тебе банда или другое гос-во наведается обрез етебе не поможет
Есть ещё много человеческих архетипов, но я выбрал те, которые отражают известные идеологии, и которые были бы неким ключом для генерации того порядка, если бы центром этой генерации порядка был архетип.
Так в истории так и было.
А тебе не принесли и не принесут. Поэтому ты будешь ждать пока не принесут и вот тогдаааааа....
>Я потреблять хочу
Все ясно, у нас тут мелкобуржуазный единоличник, маскирующийся под сосиалиста.
ну вот зря ты их отрываешь от реальности. Потому что идеологии действительно имеют отношение к значимости той или иной деятельности.
Например, правящим классом в феодальную эпоху является военная аристократия, потому что военное дело требует долгой выучки, а роль промышленности и технологий пока не настолько значима. Здесь приоритет получает тот, кто может защитить свой феод или отжать его у противника.
В эпоху модерна акценты сменились - тут уж сколько ты ни учись фехтовать мечом, тебя всё равно разьебут мушкетами и пушками, тут уже промышленность и технологии становтся более значимы, а управляет ими либо предприниматель, либо бюрократ (пролы и учёные - это обслуживающий персонал). Тут важно понимание экономики - куда вложить ,как наладить промшленность и.т.п, чем капиталисты и госплан и занимается. В некотором роде холодная война 20 века это спор капиталиста с бюрократом (нет, не пролетарием, правила балом в СССР номенклатура)
Архетип дельца : анархо-капитализм. Считает, что поменьше всякие институты должны лезть не в своё дело, всё должно быть на рыночной деловой основе. Считает, что было бы лучше, если бы всё вокруг превратилось в частный бизнес.
Архетип судьи : либеральный мировой порядок чиновников. Входит в единую систему принятия решений, в которой он опираясь на бумажки, принимает решения и приводит в исполнение. Всё делает строго по процессу.
Архетип воина : интересы племени превыше всего. Силой отбирает у других всё, ненавидит чужаков, силой заставляет жить по порядку, везде видит одни сплошные угрозы.
Архетип работяги : коммунизм. Работает сам для себя, не зависит ни от кого, видит вдохновение в первобытной гармонии с природой.
Архетип блатного : лишь бы не быть угнетаемым.
Архетип петуча : лишь бы не быть угнетателем.
>Архетип дельца : анархо-капитализм.
В этом есть некоторые сомнения. Дельцы (по крайней мере - успешные) не топят за анархо-капитализм или сокращение государства. У анкапа, судя по всему, нет реальной базы.
>Архетип воина : интересы племени превыше всего. Силой отбирает у других всё, ненавидит чужаков
Аналогично, для воина очень мало значит "своё племя" или "чужаки". Если чужаки признают и подчиняются иерархии, то они на равных с той кастой, к которой они относятся. Холопы из своего племени - просто холопы. Представители своего племени подиняющиеся другому вождю - чужаки.
Речь идёт не о том, как есть в реальном мире.
Речь идёт о том, какой идеологическй абсолют вырисовывается у тех или иных архетипов, если бы они шли всегда по тому пути, по которому идут.
Если бы частник всегда шёл по пути всё превращать в бизнес - то был бы анархо-капитализм.
> Считает, что было бы лучше, если бы всё вокруг превратилось в частный бизнес.
делец в пределе хочет стать монополистом и упразднить конкурентов, тут все не так просто
Бан и остракизм, это когда с тобой перестают иметь дело те кто не хочет с тобой иметь дело. Это никакое не принуждение. Люди ничего тебе не должны. Это только у леваков ресторан не может отказать в обслуживание плохо пахнущим бомжам
Ты не не назвал ни одного механизма, который позволил бы создать Амазон. Понимаешь ли Амазон создал Безос, ни рабочие, ни правительство, ни самоуправление. Просто при капитализме есть Амзон, при социлазиме его не будет.
Все говно, один я дартаньян.
Все рабы, один я нираб.
Все не правы, один я прав.
Ребенок, тебе сколько лет, борда 18+?
Все рабы, один я нираб.
Все не правы, один я прав.
Ребенок, тебе сколько лет, борда 18+?
При совковом комунизьме амазон просто называется главэлектроторг.
>>4589787 Левые считают, что общество им по-умолчанию все должно. Отсюда развивается вся дальнейшая логика, что раз с тобой не делятся бесплатно, то значит принуждают к труду
Тут не все так однозначно, люди могут совмещать в себе разные черты. и желание справедливости может понимать по-разному. Например для одного справедливость это отнять у того у кого больше. Для другого это соблюдение текущих законов. Ну есть такие люди типа ЛевПротив, которые ходят и доебываются до тех кто свою тачку не туда поставил. Вахтеры, короче. Есть люди для кого справедливость это когда для всех равные законы. А если для тех для кого справедливость от разные законы для бедных и для богатых, слабых и сильных, рыжих и брюнетов и т. д.
Тут не все так однозначно, люди могут совмещать в себе разные черты. и желание справедливости может понимать по-разному. Например для одного справедливость это отнять у того у кого больше. Для другого это соблюдение текущих законов. Ну есть такие люди типа ЛевПротив, которые ходят и доебываются до тех кто свою тачку не туда поставил. Вахтеры, короче. Есть люди для кого справедливость это когда для всех равные законы. А если для тех для кого справедливость от разные законы для бедных и для богатых, слабых и сильных, рыжих и брюнетов и т. д.
> Дельцы (по крайней мере - успешные) не топят за анархо-капитализм или сокращение государства
Но с радостью выводят свои налоги в офшоры. Лол.
При совковом коммунизме никто даже не догадается сделать Амазон. Безос доказал свое умение делать Амазон делом. Его никто не назначал на эту должность. Он сам проявил инициативу и создал. При совковом коммунизме на будет некий выборный чиновник, которого назначат Безосом. Короче случайный человек.
посмотрим, как ты запоёшь. когда твою рекламу заблочат по надуманными предлогами (угнетаешь негров)на медиа-платформе, а всех кто будет у тебя покупать клеймить угнетателями. А сама компания скажет, что уого банить, а кого нет это её частное дело
>если человек честен, порядочен, уважает права и свободы других, то он скорей всего сам выберет либерализм или либертарианство
Либерализм - это СЖВ, мигранты, перверсии и доминация корпораций.
Лебиртарианство - мем наивных дурачков от/для Светова.
Естественно. Оффшоры и различные схемы по сокращению налогов для сверхбогатых потому и существуют (и совершенно законны), что в капиталистическом государстве правят капиталисты. Ясное дело, что правящий класс не должен платить (или иметь - минимальные) налоги в классовом обществе. Вот только причём тут анкап, у которого, как уже говорилось, нет ни социальной базы, ни базиса.
Я могу выть все что угодно. Это не отменяет факта, что частная компания имеет право отказать мне в своих услугах. Так же как я имею право послать на хуй эту компанию.
> это СЖВ, мигранты, перверсии и доминация корпораций.
марксизм это. СЖВ, феминизм это выродки постструктурализма, который по сути левая шиза
> правящий класс не должен платить (или иметь - минимальные) налоги в классовом обществе
Капиталисты не являются правящим классом в современном государстве. Сорри, разрушил твой манямирок.
> это СЖВ, мигранты, перверсии и доминация корпораций.
марксизм это. СЖВ, феминизм это выродки постструктурализма, который по сути левая шиза
> правящий класс не должен платить (или иметь - минимальные) налоги в классовом обществе
Капиталисты не являются правящим классом в современном государстве. Сорри, разрушил твой манямирок.
Судья противоположен воину, но состоят в одной категории : государство.
Судья это чиновник ООН, который требует толерантности, равноправия, прозрачных процессов.
Воин это силовик, который считает что его родина окружена врагами и внешними и внутренними, поэтому судья может идти на хуй с его требованиями к установлению единого либерального порядка.
Работяга противоположен дельцу, но состоят в одной категории : хозяйство.
Работяга трудится чтобы сделать что-то ради хозяйства.
Делец хозяйствует, торгуясь, забирая процент с работяг, нанимая работяг.
Блатной противоположен петучу, но состоят в одной категории : структура общества.
Если чётких блатных нет, то петучи распетушиваются всё сильнее и сильнее с позволения заинтересованных лиц, обвиняя всю систему в заговоре против петучей и проповедуя свою повестку всем вокруг и внушая всех извиниться за свои грехи.
Блатные же должны показывать место петучей у параши.
Есть разные вариации архетипов и комбинации, но если рассматривать идеологии с таких взглядов, то будут интересные выводы.
Судья это чиновник ООН, который требует толерантности, равноправия, прозрачных процессов.
Воин это силовик, который считает что его родина окружена врагами и внешними и внутренними, поэтому судья может идти на хуй с его требованиями к установлению единого либерального порядка.
Работяга противоположен дельцу, но состоят в одной категории : хозяйство.
Работяга трудится чтобы сделать что-то ради хозяйства.
Делец хозяйствует, торгуясь, забирая процент с работяг, нанимая работяг.
Блатной противоположен петучу, но состоят в одной категории : структура общества.
Если чётких блатных нет, то петучи распетушиваются всё сильнее и сильнее с позволения заинтересованных лиц, обвиняя всю систему в заговоре против петучей и проповедуя свою повестку всем вокруг и внушая всех извиниться за свои грехи.
Блатные же должны показывать место петучей у параши.
Есть разные вариации архетипов и комбинации, но если рассматривать идеологии с таких взглядов, то будут интересные выводы.
>Казалось бы, анкап-суды или что-то в этом роде можно сделать прямо сейчас
Частные (третейские) суды существуют во всем мире. Стокгольмский арбитраж негосударственный. Но в рашке частные суды показали себя пиздецом - это да, в основном были карманные.
Нет. Нельзя. Запрещено законом, в отличии от кооперативов.
Ну... теперь почти да. Пять (или около того) частных судов в России оставили, АНО "Институт современного арбитража", суд при РСПП, при ТПП, и еще какие-то.
Но зрелищем при жизни частные суды в РФ были жутким, юристы всегда вычеркивают третейскую оговорку.
>Частные (третейские) суды существуют во всем мире.
Они, однако, существуют по жёсткому государственному регламенту, и, опять же, не являются продуктом Анкапа. Контракт третейского суда, легитимность, аппеляции, взыскание ложися на государство.
Например, если рассмотреть мои политические взгляды с позиции архетипов.
Мои политические взгляды : Fallout-философия, сторонник гражданских свобод на всё что угодно против государства, институтов и корпораций, нравятся некие идеи коммунистов по освобождению из рабства.
В этом плане у меня петучизм проявляется такой пацанский и одновременно я разочаровавшийся циничный работяга, который уже не верит в победу социализма нигде.
>Частная компания имеет права отказать.
Смотрите коассовый куколд готов добровольно послать нахуй свои права потребителя, ради того чтоб боссу было удобней.
судья хочет власти, чтобы ему все подчинялись
работяга, хочет что от него отъебались. Впрочем как и делец должен хотеть того, чтобы ему не мешали делать бизнес. Это на словах коммунисты работяги, а на дели они мечтают не работать, а снимать сливки с общественного.
воин - отобрать чужое, сделать другим плохо
> послать нахуй свои права потребителя,
Нет у потребителя права обязывающего предоставлять ему услугу
Дельцы вступаются за петучей.
Труъ-капиталисты поддерживают лгбт, блм, сжв, внушая повесточку по атомизации общества, вместе с тем реализуя план глобалистских судей. Манькапы поддерживают легалайз, свободные отношения, свободу от призывной армии, свободу на оружие.
С другой стороны петучи получают поддержку от дельцов, но всё же зачастую повязаны с работягами.
С другой стороны дельцы стараются отделить петучей от работяг, создавая шторм из проблем петучей и никогда не поднимая проблемы работяг.
Дело не в реальности, дело во внутренней логике.
Внутренняя логика коммунизма - это отсутствие государства, отсутствие капиталистов и окончательное освобождение работяг.
Внутренняя логика социализма - поддерживать интересы рабочего слоя.
Воины стараются держаться вместе с блатными. У блатных всё общество - одна большая семья, в которой папочка знает что и кому нужно делать. Воины живут по такому же принципу, поэтому они знают, что более традиционные их поддержат.
Ты ёбнутый.
Объясняю почему.
Любая идеология как любой сложный процесс становления личности является эмпирическим опытом.
Ты не поймёшь наркоманов пока не станешь наркоманом, не поймёшь художников пока не станешь им.
Так вот, большая часть вращения конкретных индивидов в идеологических тусовках является одним из лучших способов обрести уверенность в понимании своих врагов, но как друзей.
Капиталисты становятся спонсорами леваков потому что они возможно были леваками изначально, но скорее всего были внутри их условной толпы и нашли там понимание.
И так по всем идеологиям и всем персонажам.
Мы все делаем что считаем необходимым для конкретных целей и задач.
Такие дела, щенок.
Стак глобалистов
Либеральный мировой порядок - чек. Никаких бессмысленных войн, главное что бы все соблюдали единый справедливый закон и порядок.
Глобализация - чек. Корпорации работают по всему миру, учишься и живёшь чтобы работать на корпорацию.
Единое либеральное общество - чек. Более важными являются проблемы чёрных, проблемы рабочего класса - это слишком абстрактное понятие. Поэтому у чёрных должны быть привилегии над белыми и вообще нет никакого работяги, работяга - и есть чёрный. Чёрный = работяга, белый = угнетатель.
Девиз : ты не чёрный, если не проголосуешь за Джо Байдена.
Либеральный мировой порядок - чек. Никаких бессмысленных войн, главное что бы все соблюдали единый справедливый закон и порядок.
Глобализация - чек. Корпорации работают по всему миру, учишься и живёшь чтобы работать на корпорацию.
Единое либеральное общество - чек. Более важными являются проблемы чёрных, проблемы рабочего класса - это слишком абстрактное понятие. Поэтому у чёрных должны быть привилегии над белыми и вообще нет никакого работяги, работяга - и есть чёрный. Чёрный = работяга, белый = угнетатель.
Девиз : ты не чёрный, если не проголосуешь за Джо Байдена.
> Внутренняя логика социализма - поддерживать интересы рабочего слоя.
Интересы рабочего слоя выдуманы комуняками. Интересы рабочего это получать большие деньги за свою работу. Но коммуняки подменили интересы рабочего своими выдуманными проекциями вроде общественной собственности на средства производства, запрета на предпринимательство, госплана
Марина, плес.
> Осталось только интегрировающему ебало счастливое нарисовать.
Доставлено!
>легитимность, аппеляции, взыскание ложися на государство.
Такое "каждый либертарианец" не может - посодют (да им и не нужно - "государство - ночной сторож", это в акапе частники в гаражах паяльниками решения судов исполняют).
Речь об этом:
>Казалось бы, анкап-суды или что-то в этом роде можно сделать прямо сейчас, но почему-то ни один либертарианец не пошёл дальше блога или какого-то митинга или конвенции
Вообще они идут и регают ООО. Но и суды частные создали, и частные деньги создали.
бамп
бамп
По идеологии многое можно сказать о личности человека
если человек завистливая мразь, то выбирает левую идеологию, потому что она позволяет грабить соседа
если человек морально слаб, предпочитает быть ведомым, то он выбирает консерватизм, чтобы быть ведомым
если человек испытывает удовольствие от страдания других, то но выберет любую идеологию оправдывающую агрессию будь то сталинизм, фашизм, путинизм
если человек нарцисс или психопат не считающийся с мнением других людей, то он выберет авторитарную идеологию, чтобы класть хуй на чужое мнение
гомосексуалист выберет сильного лидера отражающего мускульные качества - пыню, царя
если человек честен, порядочен, уважает права и свободы других, то он скорей всего сам выберет либерализм или либертарианство
если человек склонен к логическому мышлению, интеллектуал, то он выберет опять же либертарианство, потому что там все логически обосновано
но тут один нюанс
если человек циничная сволочь, то он может выбрать мемасное либертарианство, потому как ему кажется эта идеология цинична. Мол сдохните все кто не вписались в рыночек, азаза. Неприятно это признавать, то такие люди есть в движе.
Вот такие дела. Спорить бесполезно. Если человек захочет стать лучше, то он сам станет либералом или либертарианцем.