И что, в храме теперь скакать? Религия - это хуйня не стоящая траты слов.
>Человек — творец Бога, а Бог — создание и творение человека.
Такая хуйня, ну.
Бог сам получается, когда мутишь любую из разумных и замкнутых систем. Люди в этом не виноваты.
>факт
И коковы жи пруфы? Тоже хотелось бы разувериться.
И коковы жи пруфы? Тоже хотелось бы разувериться.
Держите веруна!
Не люблю поляков, но этому бы отдал Смоленск.
>Бог сам получается, когда мутишь любую из разумных и замкнутых систем.
Это как? Давай, раскрой тезис. Ты не тот местный хохол, который по его словам разрабатывает искусственный интеллект?
Скучаю по добрым старым спорам с атеистами.
мимо-верующий
> хохол, который по его словам разрабатывает искусственный интеллект
Ахаха, безногие изобретают протез!
Лол, что мешает безногому сделать протез? Мозги-то на месте.
>Скучаю по добрым старым спорам с атеистами.
А разве есть о чем спорить? В 21 веке веровать в такого-то специального барина, вечного и всемогущего, это даже не просто пушка.
>безногие изобретают протез!
Ну есть мнение, что костыль безногий и изобрел. С ногами как-то не заморачиваешься над такими вопросами, не?
А куда они делись, понауверовали все?
Да нет, ничего, просто аналогия, надеюсь, у хохлов все получится.
>Ну есть мнение, что костыль безногий и изобрел.
В таком случае, у хохлов все шансы, что и говорить. Успехов!
Не, я про старые споры, которые заканчивались на костре.
Опять /ATHEISM протекло со своим пропагандонством.
>Кураев
Это не тот поп, который в пукан долбился, а ему за это ничего не было?
Или это тот который разобличал долбившихся в пукан попов? Чё-то у меня его фамилия ассоциирована с каким-то гомоеблевским скандалом в РПЦ.
О боже... опять соломенный человек. Придумал себе виды атезима и сочувствует им.
Креакл бомбанул.
который разобличал
Он вякнул про гомопопов в Казанской пидороепархии и его сразу же люстрировали
Не, Кураев ничего так... не говноед. Образован и переговороспособен вне переделов вопросов "веры"
Почему сразу креакл? Разве совки не (тоже) атеисты?
>образован
Если он такой образован, то почему христозник? Шах и мат!
Когда я в очередной раз размышляю о существовании бога, то невольно прихожу к мысленному эксперименту:
Представьте себе здание, в котором сидят два человека. Первый всю свою жизнь провел среди пгмнутых, кресты, посты, на все воля божия, вот это вот все. Сугубо верующий, в общем. Второй же читал научную литературу, рос среди ученых-отшельников, матан-физика. О боге не знает и не слышал никогда вообще, на все вопросы получал исключительно научные ответы и никаких мыслей о бородатом дяде наверху у него никогда не возникало.
И вот здание внезапно загорается. Выходы перекрыты огнем, дым, жар, пиздец. Они оба понимают, что умрут без вариантов, осталась буквально минута и все, задыхаться начнут, одежда плавиться от жара, невыносимая боль, ужас и мрак.
И если с первым человеком все понятно - встанет на колени, начнет орать "госпади помоги, спаси и сохрани", то что будет делать второй?
Человек придумал бога от страха, чтобы там не говорили параноики со своими массонами и жидорептилоидами. Страха перед молнией, перед огнем, перед засухой и неурожаем, перед смертью и тем, что же там после нее будет. В 21 веке ответы даны на все вопросы, а люди все еще носятся со своей религией, потому что им страшно. А страшно нам потому, что мы те же животные, только нам эволюция ради еще более крутой эволюции дала нам высшую нервную систему. А мы решили, что лучше пойти легким путем и бегаем теперь плачемся бородатому дяде на небесах.
Я, кстати, думаю, что второй человек делал бы тоже, что и любое животное - боролся бы до конца, пока его мозг не сказал бы: "все, расслабься, вот тебе доза всяких биохимических ништяков, расслабься и погрузись в вечную темноту". В принципе, тоже самое испытал бы и первый, только он на последних секундах жизни воспринял бы это за тот самый свет в темном тоннеле, рай и прочую херотень.
Некоторые люди склонны к религиозности, у них так мозг устроен
> В 21 веке ответы даны на все вопросы
Что такое сознание? Чем сознание одного человека отличается от другого? Можно ли перенести сознание на другой носитель? Что будет чувствовать сознание во время переноса и после?
>делить атеизм, который сплошь состоит из фанатиков и озлобленного на все говна, на виды
Разве есть атеизм, кроме воинствующе-фанатичного?
Есть ещё буддисты, которые иногда потрошат мюслей, но в основном безвредны.
Для начала неплохо бы понять что такое атеизм вообще... а-то традиционная русская и современная западная трактова отличаются очень сильно.
Сейчас тред скатится в лингвосрач. Или не скатится.
>Разве есть атеизм, кроме воинствующе-фанатичного?
Ууу, школьничек..
Разве есть христиане способные не считать Символ Веры важнейшей истиной и не защищать его всем сердцем?
Я эволюцию понял лишь на втором курсе, именно ПОНЯЛ, а не НУ ТАМ ТЕОРИЯ МИРА РНК ПОТОМ ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР НУ ТАМ МУТАЦИИ КОРОЧ ВИДЫ ЭВОЛЮЦИОНИРУЮТ МИЛЛИОНЫ ЛЕТ НУ ХУЙ ЗНАЕТ КАРОЧ. Для этого мне потребовалось пройти семестр статистики, теорвера, и генетических алгоритмов, только после этого я допёр что эволюция это не столько феномен биологический, сколько статистическо-вероятностый. До этого я вообще в душе не ебал что такое, например, дрейф генов.
Это я к чему, сомневаюсь, что тот поп хотя бы краем уха слыхал хотя бы вышеперечисленные термины, не то, что теории, которые они обозначают.
Этот поп-то вполне способен такое понять, в отличии от Мизулиной например или Милонова. Потому Кураев не так опасен, как веруны у руля.
>> В 21 веке ответы даны на все вопросы
>Что такое сознание?
Свойство клеток головного мозга.
>Чем сознание одного человека отличается от другого?
Клетками мозга.
>Можно ли перенести сознание на другой носитель?
Пока нет.
>Что будет чувствовать сознание во время переноса и после?
Когда перенесём, узнаем.
Кстати готов по-спорить, что веруны у руля сплошь атеисты, которые занимаются всем этим исключительно ради бабла.
Пиздец ты срыватель покровов.
За мной уже выехали?
Отличные ответы, браво. Действительно, поживём - увидим, а пока что будем говорить, что на все вопросы ответ уже дан.
> Свойство клеток головного мозга.
А точно свойства нервных клеток, а не, например, особенности их связей? Или ты не знаешь?
Таки нет. Володин или Сурков может и да. И-то не атеисты, а с каким-нибудь полу-шаманским верованием. А Милонов, Мизулина итп - эти клинические.
Вылетели, бетмены в рясах.
>веруны у руля
>Милонов, Мизулина
>у руля
Кекнул малёк.
Этим товарищам дан полный кард-бланш на принятие отвлекающих народ законов. И некоторые отвлекающие - типа закона об интернете - давно стали боевыми.
Охуеть, лол, я гуманитарий и без всего этого прекрасно понимаю, что эволюция это стат. вероятность. Потому, что гуманитарии - Люди.
>Когда этот факт
Дальше можно не читать. Обосраться с ходу уже в первой строчке это талант нужен.
Это называется не мочь в лес за деревьями. Типа кто-то с тянками ебется, а кто-то штудирует Теорию Ебли и приходит к Настоящему Пониманию индюктивным методом к сороковнику. И такой весь из себя: сомневаааюсь.
Ха-ха, верунчик порвался.
Обычный гуманитарий ковыряет в носу, ходит и ноет - "Но ведь то что боинг соберется от урагана???? ВЕРОЯТНОСТЬ КРАЙНЕ МАЛА". Потом дрочит и говорит - "Параметры вселеннной идеально подогнаны для человека". Потом ложится в кучу своего кала и продолжает - "... Еще Блаватская и Верндаский соглашались...."
>Бога нет. Когда этот факт обнаруживают верующие
Мамин ЦЕННИК-ОТЕИСТ, этот факт невозможно доказать и невозможно опровергнуть. Верующих я еще могу понять, у них ВЕРА, но воинствующий отеист хуже червя-пидора. У него тоже ВЕРА, но он это признавать не хочет.
мимо агностик-кун, полностью признающий научную картину мира
> индюктивным
КИНЬТЕ КАРТУ ЕВРОПЫ, ГДЕ НАДО ЦВЕТАМИ ОТМЕЧАТЬ КАКИЕ СТРАНЫ ТЫ ЛЮБИШЬ, А КАКИЕ НЕТ!
Ты миня затролел, виликей аметист-фелосаф!
Наука (кроме "математики") не занимается доказательствами. "Доказательсто факта" это (вне математики) оксюморон.
Науки строят модели, и проверяют их применимость.
Факт отсутствия обнаружить можно же. Он может и существует, но отсутствует.
Ура! Мамка будет в восторге! А ти иди мались боженике и зашивай пердак, лалка ипаная.
Он похож на Императора, только с усами и шевелюрой.
Логика занимается. Свой ололо "факт" ты должен либо доказать, либо признать, что принял его как аксиому и таким образом являешься потешным веруном-боганетчиком.
Отсутствия где? Бог за пределами материального мира, иначе будет пантеизм а не монотеизм.
Сперва докажи существование не материального мира.
Логика, в ее адекватной части, это часть математики. И я тебе расскажу про факты и то с ними можно сделать.
1. Можно принять факт
2. Можно принять отрицание факта
3. Можно не принять факт
И да атеисты "ВЕРЯТ" в научный метод (приницп причинности) - который формулируется в 2-3 предложениях и не имеет зависимостей вне лингвистики.
А Вот Хрюс верит в 66 толстых книжек. Можно конечно сказать что та вера и эта отличаются только количественно. Но по мне - качествнная разница очивидна.
Зачем было писать 500 страниц компромата на себя ? Максимум уебство.
Его нельзя доказать, в него веруют. Вера = принятие без доказательств.
Зачем входить в историю, когда имена фарисеев, убивших тебя, никому не известны, как и миллионы имен других фарисеев. Ебланство.
Он в законе, ему скрываться западло.
4. Можно не принять отрицание факта.
ничтожество.
Наука не занимается богословскими вопросами, а богословие не занимается наукой. "Доказывать существование/несуществование Бога" может прийти в голову только правоверному атеисту, обсмотревшегося зомбоящика с колдунами и пирамидами.
-муся
Поясните за неисповедимость? Можно ли тогда считать библию адекватной задумке её главного героя? Могли ли апостолы что-то там через жопу понять из-за неисповедимости? Может нас попы в геену загоняють, а на самом деле бог послал нас на землю ради чада кутежа, тащемта?
Наука тащемта не ставит себе такой цели, но раз за разом показывает практическую оправданность не считать "гипотезу о боге" нужной. Наука занимается всеми вопросами о реальном мире. Богословие занимается розовыми понями, единорогами, вымышленными друзьями и хуйней, не понятно даже зачем для этого занятия отдельное слово.
Богословие занимается копанием в еврейских сказках да, звучит топорно, как фраза из журнала Богоборец, ну и хуй с ним
Так что никто в это говноедство лезть не собирается, пусть копаются себе.
Наука занимается материальным миром и рассуждать о Боге не может и не должна.
1 сознание - это функция нмерного пространства классификаторов.
совокупность комитетов. или бюрократия государства нейронов. вот что такое сознание.
2 принципиально ничем.
3 сознание сначала будет тупеть а потом обратно умнеть до привычного ему уровня.
> и рассуждать о Боге не может и не должна.
А как же материальные проявления божественной сущности?
Но о том, что раз не наблюдается - следовательно, отсутствует, они могут сказать?
Ровно с того момента как "Богословие" согласится, что гипотеза Бога не фальсифицируема и ничем не отличается от гипотезы о розовом невидимом единороге.
Бог есть. Когда этот факт обнаруживают атеисты, они вынуждены выбирать тип реакции. Одни испытывают стыд, другие погружаются в лицемерие, но только самые решительные способны признать собственные заблуждения и радикальным образом изменить картину мира.
>поссал на школьника
Пусть докажет, что это материальные проявления божественной сущности. Если не сможет - а она не сможет - пусть изучает их по-простому и не пытается городить огород на потеху попам.
>ISIS
Уринировал воннаби овцееба.
Молодец. Ответы действительно есть. Правильные ли они или нет это нам не важно, поэтому мы обойдёмся и так.
>Факт отсутствия обнаружить можно же.
Нет. Неграмотный ты наш. В соответствии с ОТО была космологическая сингулярность. В сингулярности все законы природы перестают работать, следовательно не имеет значения, что могло быть или не быть до нее. То есть невозможно предсказать, что было до Большого взрыва, потому что невозможно предсказать, что что выйдет из сингулярности. Большой взрыв (сам момент времени ноль) и все события до него, если они были, невозможно описать, потому что они не могут повлиять на то, что мы видим через 13.7 млрд после него. В равной степени до сингулярности могло быть ничего, могла быть другая вселенная, могло быть столкновение двух бран, как говорит нам М-теория, а мог быть и летающий макаронный монстр или седобородый старик иудеев и христиан. Лично я не верю (я лично вообще не верю в бога, но не могу знать есть ли он или не - агностический атеизм) в седобородого старика, но я допускаю, что он мог быть. Потому что это не противоречит никаким законам природы и моим убеждениям. В этом и есть агностицизм здорового человека. А шкальные ценники-отеисты* продолжают сраться.
Жоппер является не христианским, а позитивистским пророком. С кырлой-мырлой должны ебаться красножопые, с жоппером - позитивисты.
Не наблюдается где? В материальном мире.
> не пытается городить огород на потеху попам.
И кто же пытается это делать?
Где ты набрался такой чуши про ТО и сингулярность?
>занимается материальным миром
Ты в курсе что сейчас наехал на квантовую физику?
На хабре прочитал)
Навел тебе порчу на рак яиц. Рак появился? Нет. Значит нематериального не существует. Рак появился? Совпадение.
Ну тогда уже не что не помешает поссать мне тебе на лицо. Все Божъя роса
>о бородатом дяде наверху
сменку не забудь. чем ты лучше 90 летней старухи в данном случае?
Лженаука и борцующие за неё атеисты-доказаторы.
Пресвятые кванты, что я ноделал!
Пришла пора напомнить Анону, что буддизм-единственное философско-религиозное вероучение, которое не противоречит науке и здравому смыслу.
1. В буддизме намного больше философии, чем религии, и в самых ранних канонических текстах вы не увидите никаких поклонений буддам, свечек и прочей шелупони, которой могут страдать некоторые псевдобуддисты.
2. Будда Шакьямуни был великим человеком, которого нельзя в чем-либо упрекнуть даже с точки зрения современной морали. Он не требовал ничего невозможного от своих последователей, а правление великого царя Ашоки считается самым толерантным, милосердным и бескровным за всю историю существования государств.
3.В самом раннем, настоящем буддизме не было рая и ада и догматов, все это придумано поздними школами.
4. В буддизме нет Творца Вселенной.
5. Буддийская цивилизация была самой мирной и толерантной.Буддисты были единственными, кто не вели никакие "священные войны" ни под каким предлогом и мирно уживались с различными индуистами и джайнистами.
Если бы не злобные мусульмане, то в тех землях царил бы мир, основанный на учении Будды Шакьямуни. В Японии и Китае и в некоторых других странах буддзм перемешался с местными верованиями и поэтому уже не мог считаться настоящим, так что все претензии к японцам, Мьянманцам и китайцам не относятся к буддизму.
6. За всю историю буддизма вы не найдете никаких "Кирюш" и басурман, желающих подчинить себе весь мир. Даже если такие и были, то они пользовались буддизмом в корыстных целях. Все буддисты были и есть представители подлинного милосердия и любви к ближним.
7. В буддизме нет души и сотворения мира, что согласуется с современной наукой.
8. Многие известные люди являются буддистами( Ричард Гир, Брюс Ли, Стивен Сигал и др.)
9.Пикрилейтед
10.Карл Саган — учёный, учитель и скептик]— был членом-учредителем группы, которая намеревалась разоблачать ненаучные исследования. В книге «Мир полный демонов» (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark) он отметил три суждения в парапсихологии, которые, по его мнению, заслуживали более серьёзного исследования:
одной только мыслью люди могут (слегка) воздействовать на генераторы случайных чисел в компьютерах[
люди, при умеренной сенсорной депривации (ограничение объёма информации), могут «получать» мысли или изображения
«маленькие дети иногда сообщают о деталях прошлой жизни, которые после проверки оказываются точными, и о которых они не могли бы знать в любом случае кроме перевоплощения.»
11. Некоторые критики буддизма могут заявить, что буддизм создан европескими философами, но в доказательство приводят только бложики и статьи из желтых газет
, что не может являться достоверной информацией.
12. Обратите внимание на отсутствие критики буддизма. Вы можете найти множетсво критических книг о христианстве, исламе, но не о буддизме.
И, в заключение, слова величайшего ученого нашего времени Альберта Эйнштейна: «Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.
1. В буддизме намного больше философии, чем религии, и в самых ранних канонических текстах вы не увидите никаких поклонений буддам, свечек и прочей шелупони, которой могут страдать некоторые псевдобуддисты.
2. Будда Шакьямуни был великим человеком, которого нельзя в чем-либо упрекнуть даже с точки зрения современной морали. Он не требовал ничего невозможного от своих последователей, а правление великого царя Ашоки считается самым толерантным, милосердным и бескровным за всю историю существования государств.
3.В самом раннем, настоящем буддизме не было рая и ада и догматов, все это придумано поздними школами.
4. В буддизме нет Творца Вселенной.
5. Буддийская цивилизация была самой мирной и толерантной.Буддисты были единственными, кто не вели никакие "священные войны" ни под каким предлогом и мирно уживались с различными индуистами и джайнистами.
Если бы не злобные мусульмане, то в тех землях царил бы мир, основанный на учении Будды Шакьямуни. В Японии и Китае и в некоторых других странах буддзм перемешался с местными верованиями и поэтому уже не мог считаться настоящим, так что все претензии к японцам, Мьянманцам и китайцам не относятся к буддизму.
6. За всю историю буддизма вы не найдете никаких "Кирюш" и басурман, желающих подчинить себе весь мир. Даже если такие и были, то они пользовались буддизмом в корыстных целях. Все буддисты были и есть представители подлинного милосердия и любви к ближним.
7. В буддизме нет души и сотворения мира, что согласуется с современной наукой.
8. Многие известные люди являются буддистами( Ричард Гир, Брюс Ли, Стивен Сигал и др.)
9.Пикрилейтед
10.Карл Саган — учёный, учитель и скептик]— был членом-учредителем группы, которая намеревалась разоблачать ненаучные исследования. В книге «Мир полный демонов» (The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark) он отметил три суждения в парапсихологии, которые, по его мнению, заслуживали более серьёзного исследования:
одной только мыслью люди могут (слегка) воздействовать на генераторы случайных чисел в компьютерах[
люди, при умеренной сенсорной депривации (ограничение объёма информации), могут «получать» мысли или изображения
«маленькие дети иногда сообщают о деталях прошлой жизни, которые после проверки оказываются точными, и о которых они не могли бы знать в любом случае кроме перевоплощения.»
11. Некоторые критики буддизма могут заявить, что буддизм создан европескими философами, но в доказательство приводят только бложики и статьи из желтых газет
, что не может являться достоверной информацией.
12. Обратите внимание на отсутствие критики буддизма. Вы можете найти множетсво критических книг о христианстве, исламе, но не о буддизме.
И, в заключение, слова величайшего ученого нашего времени Альберта Эйнштейна: «Религия будущего будет космической религией. Она должна будет преодолеть представление о Боге как личности, а также избежать догм и теологии. Охватывая и природу и дух, она будет основываться на религиозном чувстве, возникающем из переживания осмысляемого единства всех вещей — и природных и духовных. Такому описанию соответствует буддизм. Если и есть религия, которая сможет удовлетворять современным научным потребностям, — это буддизм.
зачем ты со школьником беседуешь.
> В соответствии с ОТО была космологическая сингулярность.
Ебать... в соотвествии с _СТО_ с десяток миллиардов лет назад Вселенная должна была иметь коллосальную плотность энергии, такую высокую что при ней йизические законы не проверены еще. Для того Коллайдер и строят.
Ученые не верят в "Большой Взрыв" или "Все из ниоткуда". Но вынуждены признать что похоже видимая вселенная была сжата в ничтожный объем. Как от возник, частью чего являлся итп - пока не понятно - нет пока такой физики. Есть ряд возможностей что получится заглянуть и "за" "Большой Взрыв". В частности есть интресная лекция Пенроуза на этот счет.
http://www.youtube.com/watch?v=5lB9m49zUag
Я тут со всеми беседую. Да и вопрос в любом случае был провокационным.
Так суть атеизма в ссанье против ветра и заключается. Ломиться в открытую дверь, вот это всё.
>Карл Саган
>«маленькие дети иногда сообщают о деталях прошлой жизни, которые после проверки оказываются точными, и о которых они не могли бы знать в любом случае кроме перевоплощения.»
Чёт серанул атеизнутому скоту в рот. МАКСИМАЛЬНАЯ НЕОБУЧАЕМОСТЬ.
Кайся перед бозонами, и их пророком хиггзом!
со связанными руками и с ножом возле горла ты уринировал бы, petoooh
>4. В буддизме нет Творца Вселенной.
>7. В буддизме нет души и сотворения мира, что согласуется с современной наукой.
Буддизм это конечно пиздато, только давай не будем лукавить.
ВНЕЗАПНО, атеист не равно материалисту. Можно не верить в бога, но верить в перевоплощения и атсрал и оставаться атеистом.
Но он же только предложил исследовать феномен, на предмет его существования.
Лол. У тебя Асадушка за спиной.
С индуизмом или другим похожим хуизмом не путаешь?
Cтандартная картина мира сейчас. В ней обязательно есть космологическая сингулярность. Продолжение назад во времени любого решения общей теории относительности всегда приводит к сингулярности. Ты уже разработал что-то новое, создал квантовую теорию гравитации наконец? Тогда быстро езжай за Нобелевской премией.
всё это тоже одна из множества теорий. просто на данный момент она в приоритете
Ну это предложение уровня "и всё-таки возвращаясь к проблеме вечного двигателя" / "давайте взвешенно обсудим, является ли ваша мамаша шлюхой". НЕ ИНТЕРЕСНО, "помогите великому ученому найти дверь".
>Можно не верить в бога, но верить в перевоплощения и атсрал и оставаться атеистом.
Бляяя. Я теперь понимаю, отчего на форчане и других западных бордах все травят атеистов. Саганы, Докинзы, Хариссы, Хитченсы - это такие Кургиняны от атеизма со своей манянаукой, которых лучше не упоминать в обществе образованных людей.
Это нормально что теория чего-то не может предсказать. Это НОРМА! И всем понятно что сингулярность - это странно. Но сингулярность не часть теории, а артефакт. Такого типа херня в Квантовой Электродинамике была, пока перенормировку не придумали.
О! Великий глашатый Фомы Аквинского пришел. Что ты нам принес? Истину Томизма? Светоч неотомизма?
>Но он же только предложил исследовать феномен
Предложи ему исследовать математику и логику и лучше выбирать литературу по буддизму.
почему школота стала вскрывать эту тему? и бог у них ассоциируется со стариком сидящим на небесной тверди. я хуею с дебилов. у меня астроноию в унииверситете преподавал священник. умнейший человек, между прочим. почему люди не могут понять одного, что безапелляционное постулирование - признак скудоумия. хотя где я это пишу...
Астрономию... в университете? Подробнее плиз... С Астрономического дохуя?
С педагогического. физ-мат. Рассказывал нам и про инквизицию и про свои путешествия на тибет и в индию. подтянутый, интеллигентный. школота пыталась его троллить, но, но..
И чего говорит - "безапелляционное постулирование - признак скудоумия". "Доподлинно не известно сделала Луна из Сыра или нет. Ведь вполне возможно что лунный сыр превращается в реголит когда оказыватся рядом со Святым Крестом"?
иди погуляй уже. и свои смьишные шутки туда же забери
Ну зачем ты так резко, ведь "безапелляционное постулирование - признак скудоумия". А я просто спросил, интересуюсь.
к чему эта софистика? я не хуже тебя могу любое твоё высказывание переврнуть и свести к абсурду.
Ну вот и потренируйся на своем "авторитете". Явно же проявление архетипа "отца". Не закрытый гештальт Отца и Вождя.
Как у тебя с папкой отношения? Он не любил тебя так же как твой Бог или сильнее?
Если создавать замкнутую биосистему, то рано или поздно, но там появится т.н. Бог. Это вроде операционки или алгоритма взаимодействия между био-материалом. Может там есть мысли или нечто похожее на разум, но в большинстве случаев проявления Бога выглядят странно. Да, искусственный интеллект возможен лишь в биомеханических замкнутых системах. Это достаточно новое и перспективное направление в современной науке. Сейчас стало интересно создавать богов и с ними общаться. Если все разовьется, то мы сможем знать то, что знает Бог нашего мира и прочие ответы на вопросы. А религия была нужна, чтобы осознать возможность потерь или ненужных действий. Такие дела.
любил как раз-таки. сильнее матери, может даже. а тренироваться мне незачем. это тебе я советовал бы начать хотя бы с диалогов платона, что бы не показывать дурость свою
У вас что-то из уха течет... похоже это мозг.
ты болен. видимо ты придумал себе свое личное определение бога и привязал его к своим зачаточным познаниям в биологии.
диванный психолог, лол
Подозреваю, что клинический пиздеж, ибо в реале всем было как-то похуй на аметистов. Просто считали их СТРАННЫМИ.
>От объемного трактата философа сохранилось лишь несколько фрагментов:
Подозреваю, что трактат был выдуман и его высосан ~~из пальца~~.
В треде игиловец, которого не любила мамаша, защищает и фапает на астронома-священика отрицавшего персонифицированного Бога. И все это с тезисом "что безапелляционное постулирование - признак скудоумия". Тут не психолог, тут психиатор нужен
о, уже игиловец и мамаша не любила и ещё на священника фапаю оказывается. вас где этому обучали, болезный?
мамка книжку по нлп забыла на диване?
Бога нет. Когда этот факт обнаруживают верующие, они вынуждены выбирать тип реакции. Одни испытывают стыд, другие погружаются в лицемерие, но только самые решительные способны признать собственные заблуждения и радикальным образом изменить картину мира.
Именно таким человеком был философ Казимир Лыщинский (1634-1689) – представитель шляхетского рода и уроженец Берестейского воеводства Речи Посполитой. Он получил иезуитское образование, был восемь лет членом ордена иезуитов и одно время занимал пост проректора иезуитского коллегиума.
В 1666 году Казимир Лыщинский вышел из иезуитского ордена и жил светской жизнью. Так продолжалось вплоть до 1688 года, пока с ним не произошел роковой случай.
Казимир Лыщинский имел доверительные отношения со своим соседом – Яном Бжоским, которому он не только давал в долг деньги, но и делился своими философскими воззрениями. Когда Казимир испросил с должника 100 тысяч талеров, он на него донёс.
В результате обыска у Казимира Лыщинского были найдены тетради с трактатом «О несуществовании бога» (лат. «De non existentia Dei»), который привел клерикалов в шок. Трактат состоял из полутысячи страниц, на которых автор характеризовал бога как химеру, приписывал власть и управление землей и небом естественной природе, верующих называл рабами, а богословов – ремесленниками пустозвонства и пресмыкающимися змеями. Он считал их не наставниками, а соблазнителями, не философами, а обманщиками, а также апологетами глупостей, ошибок и уловок.
На протяжении 78 заседаний более ста представителей церковной и светской власти решали судьбу злостного атеиста – они приговорили его к сожжению на костре за пределами города вместе с его богомерзкими писаниями в руках. Имущество виновника подлежало конфискации, а дом, в котором он жил, должен был быть разрушен, и место оставлено пустырём на вечные времена. Позднее приговор был смягчен. Казимир Лыщинский сам сжёг свои рукописи, после чего его обезглавили. Его труп вывезли за город и сожгли, а пепел поместили в пушку и выстрелили снаряд в сторону Турции (Тартарии).
Казимир Лыщинский явно не ожидал такого исхода – перед смертью он написал сам себе эпитафию: Эй, путник! Будь внимателен, проходя мимо этих камней. Ты их ничем не осквернишь, если не погрешишь против истины. Учись у них истине. Даже люди, которые знают, что есть истина, учат, что это ложь. Благоразумное учение мудрецов – обман!
От объемного трактата философа сохранилось лишь несколько фрагментов:
1. О, богословы, клянемся Вашим Богом, что именно Вы гасите свет разума, похищаете солнце у мира и свергаете с небес Вашего Бога тем, что приписываете Богу невозможное, наделяя Бога противоречивыми атрибутами и предикатами.
2. Человек — творец Бога, а Бог — создание и творение человека. Таким образом, люди являются создателями и творцами Бога; а Бог — не реальное существо, а вымышленное, и к тому же химерическое; следовательно, Бог и химера — одно и то же.
3. Религия создана людьми без религии. Благочестие выдумано людьми, чтобы им поклонялись как Богу. Страх перед Богом внушен теми, кто его не боится, чтобы их боялись. Вера, о которой говорят, что она от Бога, является человеческой историей. Ложной является логическая, или философская, наука, которая кичится тем, что учит о Боге правильно, и, наоборот, наука, осужденная как ложная, самая истинная.
4. Простой народ в угнетенности своей обманут более расчетливыми людьми (sapientioribus) выдуманной верой в Бога, и эту его угнетенность они так сохраняют, что если бы мудрецы захотели его от этой угнетенности освободить, открывая истину, то они этим народом и подавляются.
5. Мы не находим ни в нас самих, ни в других голоса разума, убеждающего нас в откровении Бога, ибо если бы он был в нас, все бы согласились и не возражали против книг Моисея и Евангелия (которое ложно), и не было бы различных создателей множества сект и их последователей — магометан и т. д. и т. п.
Но зов этот неизвестен, и не только вызывает сомнения, но и отвергается как несведущими, так и мудрецами, которые доказывают правильным рассуждением обратное, что и я доказываю. Следовательно, Бога нет.