Бывает ли, что у хорошего фильма оказывается хуевый постер?

Не могу вспомнить, чтобы я посмотрел фильм с уебанским постером, а он оказался годнотой. До сих пор руководствовался принципом, что если по постеру все видно, то и смотреть не нужно. Но вот мне интересно, какая вероятность ошибки? Потому что форсы продолжают щекотать мои нервы, в частности эти два фильма слишком примелькались, чтобы их игнорировать, как бы не этого ни хотелось, потому что более уебанских постеров представить сложно.

>>3192204 (OP)
Первый раз слышу про эти фильмы и первый же раз вижу постеры. Хуй знает чё там у тебя примелькалось, оценщик постеров.

>>3192204 (OP)
А емли под хорошим постером говно?

>>3192204 (OP)
В данном случае хуевый постер это ты

>>3193150
> В данном случае хуевый постер это ты

>>3192204 (OP)
Дюна норм, а вот плакат уебанский.

>>3193487
Почему уебанский? Норм вроде.

>>3193502
Да ну, гроздь ебальников какая-то.

>>3193505
Так это мода щас такая. Как бы положняк. Но там есть и другой постер ведь, не знаю, какой из них основной.

>>3193508
Да знаю про такой досадный положняк, просто обыгран он так себе.

>>3192204 (OP)
> что у хорошего фильма оказывается хуевый постер?
Конечно. Лучший фильм, худший постер. Только из-за постера не смотрел этот фильм долгое время.

>>3193924
Почему на постере Майкл джей Фокс, а написано Кристофер Ллойд?

>>3195185
Потому что у Ллойда там роль больше, чем у Майкла. Фокс вообще появляется только на чуть-чуть вначале. А Ллойд это стартовая и финишная точки путешествия.

>>3195290
А внизу-то мелким шрифтом Майкл Дж. Фокс сразу после Гэри Купера идет, почему наверху его заменили на Эми Смарт?

>>3195356
Тьфу блин, Крис Купер, такое максимум дженерик имя, попутал немного

>>3195357
Крис Купер там охуенную роль сыграл. Но Эми Смарт няша.