Ни с чем наука не борется, успокойся. Борются школьники в силу того, что надо же им с чем-то бороться, и взрослые дядьки самопиара ради.
Научная религия уже есть, она и есть конвенциональная наука.
Механизм психологической установки веры можно пояснить на примере, который мне рассказывал один знакомый. Приехал он в гости к матери и вышел в магазин. Встретил там старых приятелей, выпил по пиву, затем еще... Практически бегом возвращается к матери на квартиру, распахивает дверь туалета — а там нет унитаза. Одна дырка. Причем несколько часов назад — ещё был. В доме плановый ремонт делался — смена сантехники, а он этого не знал. Наглядно, не так ли? Конечно, можно быть в достаточной степени уверенным, что унитаз из туалета в квартире самостоятельно никуда не денется — и это вполне обоснованная уверенность. Но вот верить в незыблемость унитаза — не стоит.
И третье значение: «имярек верит в то, что у него за шкафом живут невидимые инопланетяне». В этом случае объект веры не подлежит проверке. Это и есть вера в прямом смысле слова.
Обобщая: любое событие случается (или — нечто существует) с вероятностью [0;1]. 0 — невозможно в принципе; 1 — точно наличествует. Вера — это именно {0,1}: либо «нечто точно существует», либо «нечто точно не существует». Все остальное — доверие, но не вера. И вот такая маленькая разница — чем отличается ноль от «дельта малого»? — очень и очень существенна гносеологически и психологически.
Потому что отличие принципиальное. Гораздо большее, чем отличие вероятности в 1% от вероятности в 99%. Когда мы говорим о вероятности, тем самым автоматически подразумевается, что событие может произойти, а может — не произойти. Мы можем доверять этому в той или иной степени, но не более того. Вера же — это «точно есть» (или нет), и нет никаких сомнений!
Основываясь на вере, т.е. на убеждениях, имеющих максимально возможную значимость, невозможно скорректировать эти представления принципиально, если только не понизить их значимость, т.е. отойти от веры. А, значит, процесс познания становится невозможен.
В этом-то и заключается основной вред веры.
Дело в том, что психика всегда имеет некие особенности, которые формируются в самом начале развития (или даже являются врожденными) и потом уже не меняются. Скажем, если интроверта переделывать под экстраверта (или наоборот), то, понятно, ничего хорошего из этого не получится. Какой же вред от веры как от метода мышления?
Вера противоположна знанию.
Стремление к знанию — это постоянное желание узнать больше, при этом для исследования нет запретных мест. Вера же вводит такие места — в самом деле, незачем исследовать то, что «точно есть именно таким образом». И уж тем более — чего «точно нет». И это — даже без варианта «не сметь исследовать, это ересь!», на добровольных началах.
Знание подразумевает проверку выдвигаемых гипотез, вера именно что «принимает на веру».
При этом очень важно то, что вера «как методика» является именно что стратегией мышления. Без разницы, во что человек верит — главное, что он считает веру приемлемой. Мол, что какого — каждый во что-то верит! Именно так мыслит верующий (напоминаю, что разговор идет не только о религиозной вере, а о вере вообще): обычная проекция. «Я не могу ни во что не верить, значит, все во что-то верят».
Важно то, что человек не контролирует «во что верить». Просто потому, что, привыкнув к вере во что-то, он считает, что во всём есть нечто априорное, принимающееся на веру — и если он по каким-то причинам считает, что в некоей области нечто априорно, то, подменяя это априорное на другое, им очень легко манипулировать — он сам этого желает. Верующему всенепременно нужны «костыли для мозга», на которые он стремится опереться. И не важно, что это — религия, светлое коммунистическое будущее, гуманизм или еще какая пакость.
Вера всегда ограничивает. Вера препятствует самостоятельному мышлению.
Хорошим примером является креационизм — вера в то, что бог создал жизнь на земле. Научный подход: «у нас есть факты, какую теорию мы можем придумать, чтобы их объяснить?».
Креационистский подход: «У нас есть теория. Как мы можем подогнать под нее факты?». Разница — понятна.
>открывающую возможную правду
Для этого есть философия. Религия по сути своей — вера и поклонение божеству (божествам), обряды и мораль, основывающаяся на "страхе божьем". Всё это не нужно.
>Научный подход: «у нас есть факты, какую теорию мы можем придумать, чтобы их объяснить?».
>
>Креационистский подход: «У нас есть теория. Как мы можем подогнать под нее факты?»
И вот после первого подхода начинается самое интересное. Факты - были, теория - придумана, что дальше?
А дальше обычные, верящие в науку люди, которых абсолютное большинство, начинают натягивать на эту теорию все остальные факты в лучших традициях лучших традиций. Потому что наука велика, а факты ничтожны пред ликом её.
У вас тут вообще модеры есть? Зашел в раздел, а он весь забит тредами каких-то дегенератов, религию с моралью преодолевающих.
> Обобщая: любое событие случается (или — нечто существует) с вероятностью [0;1]. 0 — невозможно в принципе; 1 — точно наличествует. Вера — это именно {0,1}: либо «нечто точно существует», либо «нечто точно не существует». Все остальное — доверие, но не вера. И вот такая маленькая разница — чем отличается ноль от «дельта малого»? — очень и очень существенна гносеологически и психологически.
Наконец-то кто-то кроме меня привел настоящий аргумент против религии, а не всякие бытовые свидетельства.
Веру не стОит полностью противопоставлять науке, нужно лишь стараться не смешивать научные вопросы с вопросами, "делегированными" вере. К примеру, можно быть прекрасным физиком, и при этом верить в то, что приносишь пользу человечеству, и что пользу приносить вообще небесполезно. Эти вопросы, конечно, тоже можно попытаться рационализировать и формализовать свою позицию по этому поводу, но реальность такова, что формальных знаний у человека (и даже у человечества) гораздо меньше, чем все области возможных вопросов. И жизни не хватит, чтобы формализовать ВСЁ. Потому полагаться на веру всё равно придётся, это неизбежность, следующая из ничтожности человеческой жизни.
Двачую. Научное познание в каком-то смысле - это деятельность суеверной мартышки по устранению/сокращению своей суеверности (сокращение областей необъяснимого). Наука - лишь кусочек длинного пути, продолжение развития суеверной мартышки, а не нечто принципиально, революционно новое в механизмах мышления. Современная наука как область человеческой деятельности всё ещё полна догматов и веры. Мартышка, одев лабораторный халат, не избавилась чудесным образом от своего религиозного наследия.
> Веру не стОит полностью противопоставлять науке
Но они диаметрально противоположны.
> К примеру, можно быть прекрасным физиком, и при этом верить в то, что приносишь пользу человечеству, и что пользу приносить вообще небесполезно.
Можно, а можно и не быть. Неужели ты хочешь сказать, что нет людей, которые действительно ни во что не верят? Попахивает депрессивной недооценкой человеческого потенциала.
> Неужели ты хочешь сказать, что нет людей, которые действительно ни во что не верят?
Именно.
> Попахивает депрессивной недооценкой человеческого потенциала.
Не вижу в этом ничего депрессивного. Ты же не расстраиваешься, что камень твёрдый, а вода жидкая, верно? Вот и мартышка - верующая, и сомнение не откроет мгновенно все тайны мироздания, по мере расширения кругозора ты всё равно будешь опираться на веру, хоть и постоянно уменьшать (стремиться уменьшить) её влияние на свои умозаключения.
> Но они диаметрально противоположны.
"Религия, искусство и наука - это ветви одного и того же дерева."
Альберт Эйнштейн
> Именно.
А я думаю, что социопатическая личность может не верить ни во что.
> Не вижу в этом ничего депрессивного. Ты же не расстраиваешься, что камень твёрдый, а вода жидкая, верно?
Я это к тому, что есть круг молодых людей с депрессивной личностью, которые чувствуют себя комфортно, придерживаясь мнения, что люди гораздо хуже во всех смыслах уровня, на который указывают свидетельства.
Пикрелейтед.
> А я думаю, что социопатическая личность может не верить ни во что.
Не может, иначе бы даже ходить не смог бы самостоятельно, не познав биологию, химию, физику, квантмех и не создав М-теорию для доказательства непротиворечивости оных.
> Я это к тому, что есть круг молодых людей с депрессивной личностью, которые чувствуют себя комфортно, придерживаясь мнения, что люди гораздо хуже во всех смыслах уровня, на который указывают свидетельства.
У тебя своя личная война, я не считаю веру - зашкваром. Я считаю зашкваром огораживаться иллюзией, что познал весь мир. Вера - это не скверна, а естественный механизм. Ты, например, веришь, что твоя точка зрения на веру верна, но вот доказать этого ты, увы, не сможешь.
> Пикрелейтед.
Не разобрал шрифт.
Я подозреваю, что у нас просто за терминами "вера" стоят разные смыслы. Но ты веришь, что я имею ввиду то же, что и ты.
Что есть доказательство?
> Не может, иначе бы даже ходить не смог бы самостоятельно, не познав биологию, химию, физику, квантмех и не создав М-теорию для доказательства непротиворечивости оных.
Я большего абсурда нигде не читал. Настолько размыто моё понятие того, что ты имеешь в виду, что я просто сдаюсь попытки понять.
> У тебя своя личная война
Лишь презрение.
> я не считаю веру - зашкваром.
> Я считаю зашкваром огораживаться иллюзией, что познал весь мир
Взаимоисключающие параграфы. Вера - это именно что иллюзия познания всего мира. Её, конечно, обычно маскируют ложной скромностью.
> Вера - это не скверна, а естественный механизм.
И вот опять логическая ошибка. Вера - это и то, и другое.
> Ты, например, веришь, что твоя точка зрения на веру верна, но вот доказать этого ты, увы, не сможешь.
Упс, я перепутал тебя с тем умным анон, который писал с сажей. Ты просто один из тех уклонистов, которые игнорируют словарное определение веры, как уверенности в чем-то на 100%, причем не в теоретико-вероятностном значении ста процентов, а в точном чисто-математическом.
> Не разобрал шрифт.
Да кого ты обманываешь, манька, ты просто английского не знаешь.
>Почему наука борется против религии, если она может ее поддержать?
Потому что религия и учение это разные вещи. Учение учит тебя всяким психосоматическим штукам, входу в определенные полезные состояния сознания, например состояние расслабления, физкультуре с элементами дхьяны, дыхательным упражнениям, рассказывает о внутренних ресурсах человека, с пониманием относится к чужому опыту, не догматично, например Дзен или Даосизм. И вполне сотрудничает с учеными, например Китайская Ассоциация Цигуна. А есть религия, где, ко-ко-ко неверный, сжечь его, это нельзя, то нельзя, бог сказал, ты пидар блядь ты чего против Бога!!11один Ряяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя! На костер его!1 Ну вот примерно так.
>религийный
Мммммаксимум школьник. Дальше не читал. Пасал в ОПу в гортань и перекатился.
>Вера - это именно что иллюзия познания всего мира.
Не знаю как в других религиях, но если ты говоришь про христанутых, сильнее ты обосраться не смог бы. Мимо проходил, остальное не читал.
Когда попы говорят "Бог знает", они не имеют в виду "Я знаю", как тебе могло по причине проецирования свойста твоей психики в их коробочку показаться. Они имеют в виду "Хуй знает", что, в свою очередь, является пролетарским упрощением вышеобозначенного выражения из тех времён, когда иконы жгли, а попов расстреливали.
Прошу прощения за возможную витиеватость мысли, ещё до конца не проснулся.
Прошу прощения за возможную витиеватость мысли, ещё до конца не проснулся.
1. ПГМнутые бабки будут всегда, покуда есть религия.
2.Хорошо прописанная религия : важнейший институт права.
3. Наука не противопоставляет себя религии.
4. Наука не вера.
5. Если религия говорит, что "сначала было слово.." и "не убий". То наука хочет узнать, "кто это слово сказал" и "Какого цвета были волосы у его родителей"
6. Боги изначально были отожествлением того или иного явления. Эти явления в той или иной форме живые . Последующий авраамический Бог стал прообразом всей вселенной.
7. Вся комедия в том, что весь батхёрт происходит от того ,что ПГМнутым кажется что приближается момент опровержения. Хотя он даже и не рядом. Если и настанет такой момент, то лишь тогда когда всем будет похуй.
8. С рациональной точки зрения, выгоднее побыстрее доказать бога(загробный мир). Если его нет, то создать. Если создать загробный мир нельзя(что вряд ли, при должном уровне развития можно всё), создать вечную молодость. А пока уровень развития не подоспел, нужно верить ибо вероятность того, что если верить вероятность повышается, выше ежели того, что она понижается.
9. Цифры были лишними.
2.Хорошо прописанная религия : важнейший институт права.
3. Наука не противопоставляет себя религии.
4. Наука не вера.
5. Если религия говорит, что "сначала было слово.." и "не убий". То наука хочет узнать, "кто это слово сказал" и "Какого цвета были волосы у его родителей"
6. Боги изначально были отожествлением того или иного явления. Эти явления в той или иной форме живые . Последующий авраамический Бог стал прообразом всей вселенной.
7. Вся комедия в том, что весь батхёрт происходит от того ,что ПГМнутым кажется что приближается момент опровержения. Хотя он даже и не рядом. Если и настанет такой момент, то лишь тогда когда всем будет похуй.
8. С рациональной точки зрения, выгоднее побыстрее доказать бога(загробный мир). Если его нет, то создать. Если создать загробный мир нельзя(что вряд ли, при должном уровне развития можно всё), создать вечную молодость. А пока уровень развития не подоспел, нужно верить ибо вероятность того, что если верить вероятность повышается, выше ежели того, что она понижается.
9. Цифры были лишними.
>7..приближается момент опровержения того, что все эти явления обладают разумом.
фикс
>Вся комедия в том, что весь батхёрт происходит от того ,что ПГМнутым кажется что
Самый беспристрастный учёный у мамки.
Хули ты хотел, в сказку попал?
>куча безапеляционных утверждений без доказательств.
Бога умер, религия не нужна. Мучает экзистенциальный кризис - сходи к психоаналитику. Нет денег - упорись дзеном, отличная псевдорелигия без богов, чистая медитация. Рекомендую Ошо.
> Упс, я перепутал тебя с тем умным анон, который писал с сажей.
Нет, ты не ошибся, это именно тот самый анон с сажей.
Модель. См. "формальная система" в википедии.
Верно. Но я умею пользоваться гугл-транслейтом.
не знаю где спросить, спрошу здесь. Солнечная батарея вырабатывает электричество, а есть ли прямопропорциональная зависимость между количеством вырабатываемой электроэнергии и интенсивностью потока света на площадь фотоэлемента??
> Ты просто один из тех уклонистов, которые игнорируют словарное определение веры, как уверенности в чем-то на 100%, причем не в теоретико-вероятностном значении ста процентов, а в точном чисто-математическом.
> Ты просто один из тех, кто не разлеляет моего личного понимания слова "вера".
fix
"Пути господни неисповедимы" - это и есть иллюзия уверенности в знании мира. "Так боженька захотел" - чем не объяснение, дающее ложное ощущение контроля над неизвестностью?
> Когда попы говорят "Бог знает", они не имеют в виду "Я знаю"
Они именно это и говорят: "Я знаю, что за этим явлением стоит бог, и этого знания мне достаточно для объяснения рассматриваемого явления".
>Сказать "я нихуя не знаю" - это значит быть уверенным в знании мира
Ясн.
Я старался вести речь о религии в самом общем виде, как о явлении в человеческой культуре. Конкретные социальные издержки конкретных религий и превращение любой разросшейся иерархической социальной системы (системы власти) в экономическую я не рассматривал.
Да, примерно об этом я и говорю - мартышкам, двигающимся к технологической сингулярности и пост-гуманизму, в силу эволюционных (генетических и культурно-социальных) причин необходима вера, объяснение того, что человек поступает правильно. Сейчас эту функцию постепенно пытается отобрать у религии светская сфера ("Пусть говорят" как мерило общественной морали), но это всё равно держится на вере, на вере в добро и зло.
--
Да, прямая пропорциональная.
Ты фанатик прост. Если в кране нет воды, значит, выпили попы.
"Верить в религию - плохо, научно познавать мир - хорошо" - вот та самая вера, которую вы почему-то выносите за скобки, критикуя в религии веру. С точки зрения дзен-буддизма оценочные суждения (суждения "хорошо/плохо", к которым относится и тезис в начале этого комментария) ведут к заблуждениям и страданиям. Я разделяю (увернулся от слова "верю", азаза) такую точку зрения. Лишь потому, что мне так больше нравится, из эстетических побуждений, а не потому, что я могу формально доказать правильность этой точки зрения.
Я не говорю о конкретных попах или даже конкретной религии. Я говорю о явлении веры вообще. --
Это сейчас вам легко, обмазавшись гуглами и википедиями, осуждать религиозность и суеверие средневекового крестьянина. Потому вам трудно представить, что для человека объяснение "бог с чертями воюет, вот и молния" может что-то объяснять, удовлетворять любопытство, давать ощущение знания, уверенности в понимании. Хотя точно так же и сейчас удовлетворены умозаключением, основанным на вере: "кароч, долго объяснять, в общем, наука лучше религии".
>ПГМнутые бабки будут всегда, покуда есть религия.
Бабок-индуисток много видел, м? А бабок-буддисток? (Б)ГМнутых? А бабок-мусульманок?
Ты говоришь именно о российских попах и бабках, мой йуный друк. Может быть, тебя при крещении слишком долго держали под водой и у тебя скончалась часть клеток в мозге, с тех пор ты поклялся мстить. Бог знает.
Школьники воспринимают свои знания как данность, как само собой разумеещееся, не представляя тысячелетнего пути эволюции бога в атом и струну.
> что-то там про ПГМ
Эта цитата не из моего комментария, ты ошибся адресатом.
А, ну извиняй тогда. Будем считать, что вера в Летающего Макаронного Монстра и христоз одинаково вредны и всех их нужно предать огню.
Мне казалось, что я как раз говорю о том, что предавать огню ничего не нужно, достаточно всего лишь наблюдать, как вера в макаронных монстров и дедушек на облаках постепенно вытеснятся новыми морально-этическими системами, основанными на вере в научный путь человечества. Это неизбежность, эволюция, естественный ход вещей, а нам остаётся лишь наблюдать. Вставать по любую сторону баррикад в медиамассовой войне "религия VS наука", - это, на мой взгляд, лишь добавление очков жизни явлению "религия", которую наука так или иначе вытеснит, по чисто экономическим соображениям.
...и вера как механизм оправдания существования личного сознания, "души", никуда при этом не исчезнет. Божье ты создание, или эпифеномен биологической и социально-культурной эволюции - какая, по большому счёту, разница? В любое из этих объяснений можно только поверить, потому что формально доказать ни одно из них нельзя. Одно - вследствие нефальсифицируемости, другое - вследствие теоремы Гёделя.
>как вера в макаронных монстров и дедушек на облаках постепенно вытеснятся новой верой
И чо? И ничо.
Кстати, вера в макаронных монстров не вытеснится. Это культурное явление, оно может только выйти из моды.
>наука так или иначе вытеснит, по чисто экономическим соображениям.
Понятия "корпоративная религия" манюша, конечно, не слыхала.
> Кстати, вера в макаронных монстров не вытеснится. Это культурное явление, оно может только выйти из моды.
Всё верно. Христианство тоже просто "выйдет из моды" когда-нибудь и модным станет верить в ОТО. Не думаешь же ты, что каждый её будет знать?
> Понятия "корпоративная религия" манюша, конечно, не слыхала.
Ты продолжаешь аргументировать мою же точку зрения, но в форме возражения. Я же и говорю - религия никуда не денется, она просто сменит вывески. Не дерётся потому, что таков принцип социального интеллекта людей. -- ,
*не денется
> > я не считаю веру - зашкваром.
> > Я считаю зашкваром огораживаться иллюзией, что познал весь мир
> Взаимоисключающие параграфы. Вера - это именно что иллюзия познания всего мира. Её, конечно, обычно маскируют ложной скромностью.
"Я знаю, что ничего не знаю" - вот суть того парадокса, который ты назвал взаимоисключающими параграфами. И эта цитата никакого отношения к скромности не имеет.
> > Вера - это не скверна, а естественный механизм.
> И вот опять логическая ошибка. Вера - это и то, и другое.
Терминологическая, а не логическая. Ты просто вкладываешь в слова несколько иные смыслы, чем я (или ставишь другие акценты в этих смыслах).
>Ты продолжаешь аргументировать мою же точку зрения, но в форме возражения.
А, ну и зашибись тогда.
Религия (и пост-религия "научный атеизм") - функция интеграции человеческого общества, обобщение локальных шкал ценности каждого элемента социальной системы (с учётом ценности самого элемента для системы) с неким статистическим стандартом. Эдакий эгрегор понятий "добро/зло/хорошо/плохо". Глядя на войны радикальных мусульман действительно большинство будет склонно больше верить в научный путь и покорение космоса. Когда-нибудь, надеюсь, наука сможет оттянуть на себя всю экономику, завязанную сейчас на военных конфликтах и военных технологиях.
Да, вместо борьбы с религиозностью я предлагаю придерживаться принципа "Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ". Если секта не асоциальная, не угражает политическими переворотами, не угрожает экономическим неравноправием (привет, РПЦ!) - пусть себе цветёт. Может, родится что-то полезное, что впоследствии станет частью общей человеческой культуры.
>не угражает политическими переворотами
И сразу фейл. Если где-то собрались три человека, они уже замыслили недоброе.
> И сразу фейл. Если где-то собрались три человека, они уже замыслили недоброе.
Мне, например, тоже симпатична концепция Эквилибриума, но я себе отдаю отчёт в том, что не все такие аутисты как я.
Умник посмотри на хохлов. Их предки с нашими собирали ядерные рескторы и запу кали людей в космос. А через 25 лет как хохлутту режут колорадов и осваивают построение нации по заветам дедушки Бандеры. И это все в научной картине мира. Ну и какая разница между наукой и религией, между мусульманами ИГ и укрианскими националистами? Притом что и те и другие отходы соц. эксперементов американцев
А вы к нам из /zog/ или из /po/?
В научной картине мира, мой дорогой политошкольник, мы режем людям глотки и они умирают от потери крови.
В ненаучной картине мира мы режем людям глотки и Бог забирает их душу. Вот и вся разница.
Локальные колебания на общем тренде не показывают отсутствие тренда. Всё протекает неравномерно и не монотонно. Возможно, нам ещё и в средневековый уровень предстоит вернуться, если кто-то случайно нажмёт не ту кнопку.
> Ну и какая разница между наукой и религией
Я же и говорю - с точки зрения обоснования того, что такое хорошо, а что такое плохо между религией и наукой нет никакой принципиальной разницы. Это просто вера в некие идеалы. Алсо, красиво пояснил -кун.
...просто надеюсь, что геополитическое объединение планеты, экономически направленное, к примеру, на колонизацию Марса позволит человечеству отвлечься от другой экономической игры "Кто сегодня террорист?".
P.S.: Программу Mars One уже успели дискредитировать, но, уверен, это не поставит крест на идее.
Маркс писал , светское общество это попытка взять все самое лучшее из религии и отбросить самое худьшее. И? Двадцать первый век и две модели на выходе и обе дерьмо. И обе не из неоткуда возникли.
Согласен.
Ты прав бро, в теории. Но ведь научную картину мира создавали гуманисты. Под это и пилили католиков протестантов и православных. Но на выходе знак равенства, невежество и социальная деградация. И все это проецируется самыми развитыми странами мира. Это определенно не идеалы эпохи просвещения.
>Маркс писал
Мало ли что писал не раз обоссанный старый хрен.
>Но ведь научную картину мира создавали гуманисты.
Лолда, из католиков, протестантов и православных гуманность так и прёт. Может быть, не такими уж и гуманными ваши гуманисты оказались?
Научную картину мира ковали далеко не только гуманисты. Да и вообще, как говорится - "благими намерениями вымощена дорога в ад". Но этот ад только для тех, кто цепляется за свои суеверные убеждения о том, как всё должно быть.
> Маркс писал , светское общество это попытка взять все самое лучшее из религии и отбросить самое худьшее. И? Двадцать первый век и две модели на выходе и обе дерьмо. И обе не из неоткуда возникли.
Извини, что человечество не успело оправдать твои надежды. И просто смирись с этим, либо придумай, чем можешь помочь сам.
Ой ли ? Идеалы политкорректности и сексуальное оброзование. Я не фанат "суверенной демократии" но религия давала людям больше. Из нее вышли идеалы эпохи просвящения, отмена крепосничества и рабства, комунизм с либералимом.
Что вышло из светского общества? Какие такие орентиры марали роста личности и общества ?
Не спас он тебя в этот раз, как видим.
Начинается. Ты слово "словарь" знаешь? Вот загляни в него когда-нибудь, даун.
> "Я знаю, что ничего не знаю" - вот суть того парадокса
Какого парадокса? Причем здесь вообще эта цитата? Ты понимаешь, что ты поехавший уже, всё?
Ты говоришь, что огораживаться иллюзией познания всего мира - зашквар. Но вера, которая именно этим является - это не зашквар.
> Терминологическая, а не логическая
Логическая, потому что ты игнорируешь терминологию.
> Ты просто вкладываешь в слова несколько иные смыслы, чем я
Да, я вкладываю словарный смысл, а ты - выдуманный лично или взятый из массового сознания.
>Но вера, которая именно этим является
Дело в том, что ты фанатик. Ты отгородился от мира иллюзией того, что вера = вера во всезнание. Никто не сможет донести до тебя обратного. Это не хорошо и не плохо, просто на доску про науку путь тебе заказан. Пошёл нахуй.
И тут такие пруфы.
Анон, теорию эволюции сильно трясёт с появлением молекулярных методов, но отказываться от неё не спешат.
«Настоящий психопат - это тот, кто действительно понимает суть происходящего».
Уильям Берроуз
Уильям Берроуз
Вера = 100% уверенность, как я и сказал выше. В случае религиозной веры это действительно де-факто претензия на всезнания. Всё создал боженька, см. букнейм, а остальное - это так уже, детали, пусть учоные с этим копошаться, ботаны)).
Ведь не нужно знать абсолютно точно, скажем, сопротивление поверхности такого-то стола, его крепкость и т.п. - это лишь детали. А для понимания того, как он работает достаточно знать основные законы и принципы, например, почему он не двигается сам по себе, если стоит на опоре, почему не рассыпается на частицы, почему не проводит ток и т.д. и т.п. Таким, истинным пониманием и обладают ученые, а прикладники пердолятся с несущественной хуйней ради "помощи человечеству". И вот на такое истинное понимание религиозники и претендуют.
УчОные верят в Большой взрыв, в эволюцию, в теорию относительности, в атеизм. Порой они преуспевают в вере лучше религиоблядей.
Да вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для пердоликов вонючих, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы. Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Пиздец даун. Буду знать больше с тобой не разговаривать. Ему факты даешь, а он "кококо у тебя манямирок".
>Ему факты даешь
Кстати да, прямое цитирование Библии на тему всеведения служителей божьих совсем не помешало бы. Факты он мне даёт, клован блять.
Ты пытаешься сделать из меня адвоката светского общества? Его (общество) не нужно оправдывать, самооправдание - часть его собственного механизма. Общество просто есть и оно развивается. Это не хорошо и не плохо.
Ты сам, похоже, предпочитаешь туда не заглядывать, чтобы не разрушать свой манямирок.
> Какого парадокса? Причем здесь вообще эта цитата? Ты понимаешь, что ты поехавший уже, всё?
Тупой ты, а поехавший, значит, я? Ок.
> Ты говоришь, что огораживаться иллюзией познания всего мира - зашквар. Но вера, которая именно этим является - это не зашквар.
Я говорю, что ничего не поделать с верой, часть картины мира всё равно будет основана на ней. Нужно лишь отдавать себе в этом отчёт, а не убеждать себя, что ни во что не веришь.
> Логическая, потому что ты игнорируешь терминологию.
Терминологическая, ибо логику я не игнорирую, я всего лишь слегка не разделяю твоё понимание словаря (а ты - моё).
> Да, я вкладываю словарный смысл, а ты - выдуманный лично или взятый из массового сознания.
Ты, видимо, считаешь, что словарь является источником языка, а не способом зафиксировать текущее состояние эволюции языка. Я беру значение из словаря, а там оно как раз взято из массового сознания.
> Дело в том, что ты фанатик. Ты отгородился от мира иллюзией того, что вера = вера во всезнание. Никто не сможет донести до тебя обратного.
Нужно доносить друг другу своё понимание терминов только для того, чтобы понимать мысль друг друга, а не спорить о том, чей словарь истиннее. Можно выдумывать слова самостоятельно, можно говорить притчами, метафорами и аллегориями - главное, чтобы собеседник понял суть. Если тебе показывают на луну, нет смысла концентрироваться на пальце.
а я как раз иишизик, склонитесь уже, наконец, перед моим авторитетом, раз не способны постичь смысл
Поддвачну этого, хорошо пояснил (ещё один раз).
Вот пример хорошего иносказательного текста, использованы приёмы сарказм, сатира, гипербола. Никто, надеюсь, не станет воспринимать текст буквально и уличать автора комментария в его неверном понимании словаря?
Пора вводить новый, третий класс посетителей сая.
1) Сантехник. Объясняет весь мир механическими концепциями. Кроме физики для него нет никаких авторитетов, правда, из неё он осилил лишь ньютоновскую механику. Ненавидит гуманитариев.
2) Шизик. Обобщает любое объяснение физического явления до столь абстрактного уровня, что объяснение теряет всякий практический смысл и превращается для собеседников в шизофазию. Отрицает необходимость деления людей на гуманитариев и технарей.
3) Юрист. Имеет слабое понимание в любой области знания, но пытается компенсировать это номинальным знанием определений. Не любит, когда в разных словарях в одном и том же определении слова поменяны местами - это рождает необходимость отстаивать истинность своего выбранного словаря. Называет терминологию логикой (и вообще абсолютом знаний).
иишизик-кун, с презрением относящийся к быдлу, делящему людей на классы
1) Сантехник. Объясняет весь мир механическими концепциями. Кроме физики для него нет никаких авторитетов, правда, из неё он осилил лишь ньютоновскую механику. Ненавидит гуманитариев.
2) Шизик. Обобщает любое объяснение физического явления до столь абстрактного уровня, что объяснение теряет всякий практический смысл и превращается для собеседников в шизофазию. Отрицает необходимость деления людей на гуманитариев и технарей.
3) Юрист. Имеет слабое понимание в любой области знания, но пытается компенсировать это номинальным знанием определений. Не любит, когда в разных словарях в одном и том же определении слова поменяны местами - это рождает необходимость отстаивать истинность своего выбранного словаря. Называет терминологию логикой (и вообще абсолютом знаний).
иишизик-кун, с презрением относящийся к быдлу, делящему людей на классы
Чот мне кажется, что юрист это и есть наш писатель ии на матлабе.
Что-то мне кажется, что ты сантехник. А меня не путай с опом тредов про ИИ, я там только в серединке фигурирую.
Классификация не для оскорблений, а для инициирования рефлексии и самоиронии у каждого участника дискуссии.
Нет, я там был не сантехником. Я там постил рабынек, как бы намекая, что в итоге будет с вашими ИИ.
Под психопатом имелся в виду психопат из дсм (конкретное расстройство), строго контролирующий свои эмоции и не обладающий эмпатией, а не пидосовецкий психопат - человек с произвольным расстройством.
Вангую ванабишизоида-омежную тревоженку. Настоящих шизоидов практически нет - это либо достаточно серьезная шизофрения, которую вредно игнорировать, либо тревожник асоциального типа. Эталонный пример шизоида - Ньютон. Тебе до него как улитке до центра Вселенной.
Ты сантехник по итогам именно этого треда. А в тредах про ИИ не было никаких картинок с рабынями, ты что-то напутал. Тебе, видимо, вообще поебать, что обсуждают в треде, в который ты простишь свои любимые картинки. Ты не сантехник, наверное, ты 4) Художник.
>Если тебе показывают на луну, нет смысла концентрироваться на пальце.
Собака смотрит на палку, волк на бросающего.
Мой собеседник считает, что попы явным образом запрещают познание мира. В Библии об этом нет ни слова, и я прошу его привести цитаты. Ждём-с.
Я абсолютно здоров. Точно так же как сантехник по профессии не сантехник, а юрист - не юрист. Но ты как раз по тону своих объяснений именно юрист. Улавливаешь смысл классификатора?
> Мой собеседник считает, что попы явным образом запрещают познание мира.
Ты сам это выдумал.
> В Библии об этом нет ни слова, и я прошу его привести цитаты. Ждём-с.
Занимайся сам своей внутренней борьбой. Она существует только в твоей голове.
>Ты сантехник по итогам именно этого треда.
Чо несёт.
>А в тредах про ИИ не было никаких картинок с рабынями, ты что-то напутал.
Чо несёт x2.
Очередной приступ шизофазии, да. Обратись к юристу, он тебе словарь выдаст для расшифровки.
>Ты сам это выдумал.
Значит, ты настаиваешь на том, что вера - это термин для всезнания, а не на том, что религия запрещает любое познание, кроме обозначенного в ней?
>Занимайся сам своей внутренней борьбой. Она существует только в твоей голове.
Фанатикопроекции пошли.
Я настаиваю лишь на том, что вера - неотъемлемый механизм человеческого мышления, даже самого скептического учёного. На попов мне похуй.
> Я говорю, что ничего не поделать с верой, часть картины мира всё равно будет основана на ней.
С точки зрения долбоёба вроде тебя - безусловно. А я тебе повторяю третий или четвертый раз - уж со счету сбился, что
ВЕРА ЭТО СТОПРОЦЕНТНАЯ УВЕРЕННОСТЬ, КОТОРАЯ В ПРИНЦИПЕ НЕ ИМЕЕТ МЕСТА В НАУКЕ
> логику я не игнорирую, я всего лишь слегка не разделяю твоё понимание словаря
Ох-хо-хо-хо. Это просто пипец пипцовый, хоть цитатник создавай только ради этого перла. Вся суть, господа, вся суть.
2 + 2 = 4 тоже уникально трактовать будешь?
> Я беру значение из словаря
Видимо нет, потому что значение из словаря как раз то, что я привожу.
> Если тебе показывают на луну, нет смысла концентрироваться на пальце.
Быдлецо пытается в метафору, как мило. Еще и отступление такое-то запилил, дескать, "что же мы всё о вещах приземленных и несущественных, нам следует собраться духом и обсудить релевантные топики". Вот только чтобы понять какая из Лун настоящая, нужно сначала определить чей палец показывает на настоящую, а чей - на мираж.
>омежную тревоженку
А вот это - рыбка, большой доминатор. Милости просим к нашему шалашу.
Ты понятия не подменяй, всё в этой пасте написано грамотно и по словарю. А вот ты придумываешь своё определение веры, с которым будет легче защищать свой манямирок.
Да, ты во всём прав, я слил в этом споре.
Да я с тобой не спорил, шизик. Всё так. Я спорил с фанатиком. Вот с этим, с невидимыми фактами:
Иишизик слил, кушает говно и стыдливо пряча глаза уходит из треда. Война закончилась.
иишизик-кун
иишизик-кун
Библию пошёл читать? Давай, никогда не поздно. Потом неопытных тёток-сектанток сможешь ставить в неловкое положение.
Ве́ра — признание чего-либо истинным, часто — без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их.
Вера обусловлена особенностями психики человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений.
Вера обусловлена особенностями психики человека. Безоговорочно принятые сведения, тексты, явления, события или собственные представления и умозаключения в дальнейшем могут выступать основой самоидентификации, определять некоторые из поступков, суждений, норм поведения и отношений.
Уве́ренность — психическое состояние человека, при котором он считает некоторые сведения истиной. Уверенность является психологической характеристикой веры и убеждений человека. Уверенность может быть как результатом собственного опыта личности, так и результатом воздействия извне. Например, уверенность может появиться у человека помимо (а иногда и против) его воли и сознания под воздействием внушения. Чувство уверенности личность может вызвать у себя и путём самовнушения (например, аутогенной тренировки).
Частным случаем уверенности является уверенность в себе. Отсутствие уверенности в себе (неуверенность) составляет психологическую проблему. Психолог Р. Д. Лэйнг описал «онтологически неуверенную личность» —тип личности, испытывающей дефицит «первичной онтологической уверенности».
Частным случаем уверенности является уверенность в себе. Отсутствие уверенности в себе (неуверенность) составляет психологическую проблему. Психолог Р. Д. Лэйнг описал «онтологически неуверенную личность» —тип личности, испытывающей дефицит «первичной онтологической уверенности».
Тебе всё ещё не хватает доказательств того, что ты победил в споре?
В науке нет веры (так предписывает философия науки и научный метод), но в учёном всегда есть вера. Просто в силу того, что один человек не способен знать всего. Неужели спор был об этом?
>чего-либо
Собственно, вот. Вера в бородатых дядек никак не исключает познание мира. Иначе монахи ходили бы голышом и жили бы в пещерах.
Ждём врёти от фанатика и порцию невидимых фактов.
Да я, кажется, обознался. Я спорил не с тобой. А хуй знает с кем, с кем-то вроде юриста, что ли.
Но ведь ванаби-, не так ли?
Уверен, что смогу самореализоваться в жизни не в роли инвалида.
>эти умственно неполноценные мартышки
Они никогда не меняются. Никогда.
Так и есть, сам написал? Хотелось бы мне, чтобы такое в вики писали, вместо их лицемерной палиткаректнасти.
> психическое состояние человека, при котором он считает некоторые сведения истиной
Хуйня полнейшая. Если так, то откуда берутся выражения "в меру уверен", "не очень уверен" и т.п.? При этом никто не говорит "я достаточно верю" или "я слабо верю" в буквальном смысле - если и говорят, всегда имеется в виду именно уверенность, а не вера как таковая.
Шизоиды часто успешнее нейротипичников. Еще скажешь социопаты инвалиды?
Юристу НЕПРИЯТЕН чужой словарь, лал.
Но это не твои комментарии, неизменная мартышка.
Похоже, ты как раз ваннаби, психиатрию изучивший по подростковому аниме про школьниц со спецспособностями.
>Вся эта сажа
Сажей отмечаю комментарии в ветках, не добавляющих, на мой скромный взгляд, ценности треду. Чтобы мимокрокодилы не наступали на эти потоки религиозного говна воюющих сантехников, шизиков и юристов, случайно заглянув во всплывший тред. Довольно рационально, как считаешь?
>ценность треда
>три человека в треде и единственный из них, кто не несёт откровенную хуйню, пишет с сажей
Справедливо.
Не знаю как это релейтед, но я вроде видел тот тред. Дальше
> камень обладает интеллектом
не читал еще тогда. А ведь начал хорошо - идея о том, что чистого интеллекта и нету вовсе. Жаль только идиот.
В действительности, чистый интеллект, конечно, есть - просто субстрат еще не вполне найден, но уже есть солидные гипотезы. Проблема в том, что в голове столько мусора, помимо интеллекта, что функциональный интеллект получается в итоге весьма комплексных процессов взаимодействий.
Ванаби, но психиатрию знаю. Скорее всего лучше всех на этой доске.
Я дал ссылку всего лишь на отношение к слову "шизик". Тред не имеет непосредственного отношения к теме беседы (хотя и там можно найти кучу тех же вопросов о вере и знании).
Жаль только, что выебнуться не получилось, да? Потому что тред оказался не о психиатрии.
>субстрат еще не вполне найден
Найден. Это кровь. Видишь ли, сознание - это жизнь, а интеллект - это срез сознания саморефлексирующей абизяны по координате способности формирования абстрактных пустопорожних переливаний. Не знаю, какой ты ещё субстрат надеешься найти, лол.
А давайте обсуждать ИИ в треде про ИИ, а религию в треде про религию, а? Да, довольно сложную схему предлагаю, но я помогу вникнуть, если нужно.
"Вы, битарды, настолько тупые, что готовы спорить о чём угодно."
Альберт Энштейн
Альберт Энштейн
Красненьким-то напиши.
> Найден. Это кровь.
Савельев, залогиньтесь.
У тебя неправильное понимание веры. Вера - это способ восприятия мира, знание не основанное на фактах.
> {0,1}
Впервые вижу, чтобы так обозначали концы отрезка.
Это абсолютно стандартное обозначение множества из двух элементов же
> А меня не путай с опом тредов про ИИ, я там только в серединке фигурирую.
Я оп тредов про ии. Как меня называют?
Мразью.
А мне похуй как меня называют: я умный альфач, успешен по жизни и далее по тексту.
Верно. Я успешный альфач, а не психически больной омежка. Я должен этого стесняться?
Успокойся и смирись
Отдайся воле богов.
Нужна просто такая регилия, которая бы всех устраивала и была бы внутренне непротиворечивой.
Вроде ОТО, только лучше.
Например, все люди = боги.
Только те, которые на Земле, лишаются собственной памяти перед инкарнацией.
всё уже изобретено, называется Scientology, (от англ. science - наука), не отвергает научного воззрения о существовании внеземной дизни, но напротив, поддерживает, и при этом включает в себя отборные элементы, можно сказать всё лучшее, от религий и признанных популярных современных течений вроде зарекомендовавшего себя в среде сторонников личностного роста и раскрытия человеческого потенциала Lifespring. Эта религия нашла своих сторонников в лицах многих знаменитостей. Советую
Лучше уж турбосуслик.
Почему наука борется против религии, если она может ее поддержать? Почему наука борется с тем, что может решить кучу экзистенциальных проблем? Существование творца вполне возможно - мы можем оказаться лишь симуляцией мира, таким образом формируя бесконечную вложенность симуляций миров. Каждый предыдущий мир формирует последующий. Нас всех ждет не смерть, а преобразование. Постоянное преобразование. Мы - часть этой вселенной. Мы всегда были и будем есть.
Можно создать такую научную религию. Самую совершенную религию, открывающую возможную правду (фальсифицируемую) без пгм-нутых бабок. Сделать что-то, что поможет нам, ученым, преодолеть экзистенциальный кризис и будет поддерживать нас морально. В любом случае такая научная вера будет кардинально отличаться от нынешних религий, не будет обладать недостатками и будет приносить много пользы. Создать движение, стремящееся к развитию, как в ссср, возвести его в ранг самого важного перетекающего события. Да что там - в ссср почти такое же движение и было.