Сап, двач. Я человек, полностью победивший в себе пикрил. Вся моя картина мира полностью непротиворечива и логически обоснована. Я — вершина эволюции здравого смысла. Нет такого вопроса, который поставил бы меня в тупик. Задавайте любые вопросы.
Я ебал твою мать, что ты мне сделаешь опущ?
как дела
Чи да чи нет ?
Хуй сосешь? Бочку делаешь?
Как ты это сделал?
Мимо максимально с этой хуйнёй живу, стараюсь лишний раз ничего не говорить.
Мимо максимально с этой хуйнёй живу, стараюсь лишний раз ничего не говорить.
>что ты мне сделаешь опущ?
Ничего. Нахуя мне что-то с тобой делать?
Норм
>Хуй сосешь?
Да
>Бочку делаешь?
Нет
пойдешь гулять
>Как ты это сделал?
В силу ряда жизненных обстоятельств было много времени на подумать. Примерно как грузчики хуярят тяжёлые вещи 24/7 и в придачу к зарплате получают сильные мышцы. Вот я накачал мозг, можно сказать.
Нет
А говорил, что здравый смысл в тебе победил.
Какой из моих ответов тебе не понравился?
Каким образом? Есть какая-то техника?
поч
обманывать себя ,у опа эта хуйня временно
В бога веришь?
В Бога веришь?
Напрямую — вряд-ли. Исключать не могу, но у меня просто обстоятельства сложились таким образом. Возвращаясь к моему примеру: Тут всё как с бодибилдингом или похудением. Нужен внешний стимул, иначе нихуя не выйдет. Сколько бы тебе не рассказывали про "собирание воли в кулак" — это пиздеж, чтобы собрать классы.
В авраамического — нет
Не хочу
ну пж
Извини, но нет
а когда сможешь
Да я и сейчас могу, но не хочу
Ну в Создателя всех возможных миров, с интеллектом, который конечно не как наш, но интеллект - по анологии.
когда захочешь
Нет, в такого тоже не верю
Можно ли составить каталог всех каталогов, которые не описывают сами себя?
Твой Бог то хоть не материальный, то есть вне времени и вне пространства?
Ляя, Бертран не палится))
Воспользовался бы телепортом, который уничтожает оригинал и воссоздает точную твою копию на другом конце?
Здесь предпочитаю использовать нонкогнитивизм. Утверждение «бог вне пространства» столь же бессмысленное, как и «бог внутри пространства».
Нельзя
>Воспользовался бы
Зависит от обстоятельств
>уничтожает оригинал
И от того, является ли это уничтожение единственным физически возможным способом телепортации.
А чем в теологии классическое представление о монотеистическом Боге тебя не устраивает?
>Зависит от обстоятельств
За хлебом сходить в хуевую погоду.
>И от того, является ли это уничтожение единственным физически возможным способом телепортации.
Нет, можно и ногами. Но так быстрее.
Оно не имеет никаких доказательств, а я не "ощущаю" Бога, как некоторые монотеисты.
Тогда нет, не стал бы
Вот тут я бы поспорил, но нужно сначала разобраться что такое аргументы, и для чего аргументы, что такое базовые убеждения...
Алсо
>уничтожает оригинал и воссоздает точную твою копию
>уничтожение единственным физически возможным способом телепортации.
>Нет, можно и ногами
Ты не правильно понял вопрос. Задам его иначе: Во вселенной твоего мысленного эксперимента существует возможность создать свою точную копию в другой точке пространства, НЕ уничтожая при этом оригинал
А почему?
Можешь задавать критерии, если хочешь
Да нет тут уже нету времени, быть может увидимся снова когда то, или оставь что нибудь, я добавлюсь и там поговорим.
Ну давай.
Поддерживаешь сво?
Ну допустим существует. А какая разница?
Мой инстинкт самосохранения настаивает, что по возможности следует избегать уничтожения своего тела
Но рациональным мышлением ты понимаешь, что разницы никакой? У тебя внутреннее противоречие.
Телеграмм: @AX292OT
Нет
В таком случае мой инстинкт самосохранения ещё сильнее настаивает, что этого не следует делать без крайней необходимости
Подразумевается противоречие между инстинктами и высшей нервной деятельностью? Да, оно есть
Значит американские сво ты тоже не поддерживаешь?
> пук
>американские сво
Слишком сильное обобщение. Некоторые поддерживаю, некоторые нет.
Ну то есть ты отказался от логики, расписался в своей нерациональности. Все твои слова - просто выражение эмоций, как собачий лай.
>ты отказался от логики
Нет, это не так
В принципе можно дальше в политоту уходить, но мне впадлу.
В общем-то эффективнее не иметь вообще конкретного мнения по вопросам, а выдавать только то, что хочет собеседник. Ну или противоположное ему, для создания холиваров.
Так-так. Ты признался, что следуешь нерациональным инстинктам.
>эффективнее
В рамках этого треда меня интересует не эффективность
>Ты признался, что следуешь нерациональным инстинктам
Я следую много чему нерациональному. Законам физики, например. Или уголовному кодексу. Это никак не опровергает выдвинутый тезис
>моя картина мира полностью непротиворечива и логически обоснована
Мне вообще похуй, что тебя интересует.
Твоё право
Какова вероятность того, что однажды наполовину высранный тобой катях втянется обратно в твою жопу?
Низкая
Околонулевой, полагаю
Любое "это другое" строится на ровно тех же инстинктах. Для своих хорошо, для чужих - плохо. Ничего ты не победил, ты как все.
И как ты это посчитал, клоун? Расписывай алгоритм, кукарекало.
я победил здравый смысл
Статистику собирал.
Сколько ты готов заплатить за передачу комерческой тайны?
Твой слив засчитан, кукарекало.
ОБЪЯВЛЯЮ СЕБЯ ГЛАВНЫМ И ЕДИНСТВЕННЫМ ПОБЕДИТЕЛЕМ ТРЕДА
Нищая чмоня не рвись
> Нищая чмоня не рвись
>Любое "это другое" строится на ровно тех же инстинктах
Это утверждение не эквивалентно утверждению «на любых инстинктах всегда будет построено некое "это другое"». Проще говоря, ты совершаешь логическую ошибку из разряда «если все мухи — насекомые, значит все насекомые — мухи».
>полагаю
>как ты это посчитал
Какой именно "посчет положения" ты подразумеваешь?
Почему, они тоже могут всегда сказать: "я не рационален, просто следую инстинктам". Лан, душнилово какое-то, съябываю.
В мельчайших подробностях излагай. Твое Я ПРЕМЕРНА ПАЧУСТВАВАЛ ПОК ПОК ПОК не канает.
Это предложение ложно. <-------- Это предложение ложно?
прекрати ломать симуляцию.
Сразу после того, как закопают.
>они тоже могут всегда сказать
Они могут хоть срать стоя на голове, твоя логическая ошибка от этого не исчезает. Их инстинкты порождают "это другое", мои — нет.
>съябываю
Пока
Среднестатистически я сру раз в сутки.
За последние 10 лет описанное тобой не случалось ни разу.
Для облегчения подсчёта представим, что это случилось 1 раз
Для облегчения подсчёта представим, что високосных лет не существует
Итого: 1/(365*10) ≈ 0.0003
Т.е. вероятность околонулевая. QED
Висок костный?
Это предложение не несёт когнитивного смысла и являет собой логический парадокс.
> ПРЕТСТАВЕМ
> ПАЧУСТВАВАЕМ
> ПОК ПОК ПОК
Чот ты хуйню какую-то нагородил. Кукареки уровня кукареков.
Да
>когнитивного смысла
Высри определение.
>являет собой логический парадокс
И? Дальше что?
Это хорошо, я думал у тебя мясной, бро. Хорошо, что костный, береги его.
Ты можешь провести перерасчёт, если тебя интересуют более конкретное значение. Уменьшив количество зарегистрированных случаев описанного феномена ты уменьшишь делимое в формуле, а увеличив количество контрольных дней ты увеличишь делитель. И то и другое сделают результат меньшим, нежели есть сейчас. Т.е. сделают его ещё ближе к нулю.
Извини пожалуйста, но ты слит. Я ценю твою попытку троллинга, но не принимаю её
Спасибо за совет, анончик. Обязательно буду беречь ^3^
Абу благословил этот пост.
>Высри определение.
В психологии познание (когнитивность) рассматривают как способность к умственному восприятию и переработке внешней информации[7]. Это понятие применяется по отношению к психическим процессам личности и особенно к так называемым «психическим состояниям» (убеждениям, желаниям и намерениям). Данный термин также используется шире, обозначая акт познания или само знание и может быть интерпретирован в культурно-социальном смысле как обозначающий появление знания и концепций, связанных с этим знанием.
>И? Дальше что?
Ничего. Просто упомянул об этом
> МАМ СТРЕЛАЧЬКИ Я ВЫЙГРОЛ
Это так не работает, пердежок. Проводить расчеты - твоя забота. Делай давай, не отлынивай.
Как данное тобой определение связано с твоим применением этого слова?
>Ничего. Просто упомянул об этом
Красава, так ложно предложение?
Короче я слился, ты победил.
Тред закрыт.
Ниже отписавшийся — пидор.
>Как данное тобой определение связано с твоим применением этого слова?
Приведенное тобой высказывание не приводит ни к какому конкретизированному (на основе содержания высказывания) восприятию и переработке внешней информации. Т.е. не несёт когнитивного смысла.
>так ложно предложение?
Оно не истинно и не ложно, поскольку является когнитивно бессмысленным логическим парадоксом.
Аборт это убийство человека?
С точки зрения видовой принадлежности эмбриона — да
Выше отписавшийся — пидор.
>Приведенное тобой высказывание не приводит ни к какому конкретизированному (на основе содержания высказывания) восприятию и переработке внешней информации. Т.е. не несёт когнитивного смысла.
АХАХАХАХАХ, ТОГДА КАК ТЫ СМОГ УТВЕРДИТЬ ТО, ЧТО ТОЛЬКО ЧТО НАПИСАЛ ОБ ЭТОМ ВЫСКАЗЫВАНИИ?
>Оно не истинно и не ложно, поскольку является когнитивно бессмысленным логическим парадоксом.
Бтв, почему ты дал два отличающихся определения когнитивности, почему ты изначально дал неподходящее определение, если тебе потребовалось новое?
>Приведенное тобой высказывание не приводит ни к какому конкретизированному (на основе содержания высказывания) восприятию и переработке внешней информации. Т.е. не несёт когнитивного смысла.
АХАХАХАХАХ, ТОГДА КАК ТЫ СМОГ УТВЕРДИТЬ ТО, ЧТО ТОЛЬКО ЧТО НАПИСАЛ ОБ ЭТОМ ВЫСКАЗЫВАНИИ?
>Оно не истинно и не ложно, поскольку является когнитивно бессмысленным логическим парадоксом.
Бтв, почему ты дал два отличающихся определения когнитивности, почему ты изначально дал неподходящее определение, если тебе потребовалось новое?
>КАК ТЫ СМОГ УТВЕРДИТЬ ТО, ЧТО ТОЛЬКО ЧТО НАПИСАЛ ОБ ЭТОМ ВЫСКАЗЫВАНИИ?
Сформулировав мысль, напечатав текст на экране своего телефона и правильно введя капчу. А почему я, в твоём представлении, не должен был этого смочь?
>ты дал два отличающихся определения когнитивности
Нет, я этого не делал. Перечитай внимательно
>не приводит ни к какому конкретизированному (на основе содержания высказывания) восприятию и переработке внешней информации.
>Т.е. не несёт когнитивного смысла.
>Нет, я этого не делал. Перечитай внимательно
>В психологии познание (когнитивность) рассматривают как способность к умственному восприятию и переработке внешней информации[7]. Это понятие применяется по отношению к психическим процессам личности и особенно к так называемым «психическим состояниям» (убеждениям, желаниям и намерениям). Данный термин также используется шире, обозначая акт познания или само знание и может быть интерпретирован в культурно-социальном смысле как обозначающий появление знания и концепций, связанных с этим знанием.
1. В РУССКОМ ЯЗЫКЕ ГОМИК(ПИДОР) МУЖИК КОТОРЫЙ ДОЛБИТСЯ В ЖОПУ.
2. ПРИВЕДЁННЫЕ ДЕЙСТВИЯ НЕ ПРИВОДЯТ К СОСАНИЮ ХУЁВ, Т.Е. ЯВЛЯЮТСЯ НЕ ПИДОРСКИМИ.
>Нет, я этого не делал. Перечитай внимательно
>Нет, я этого не делал. Перечитай внимательно
>Нет, я этого не делал. Перечитай внимательно
>Нет, я этого не делал. Перечитай внимательно
>Нет, я этого не делал. Перечитай внимательно
>Нет, я этого не делал. Перечитай внимательно
------------->
> Вся моя картина мира полностью непротиворечива и логически обоснована
>непротиворечива
>и логически обоснована
Ты обосрался по обоим пунктам, можешь обтекать, маня.
Ты, как и предыдущий ваннаби-философ, который пытался зайти через инстинкты путаешься в элементарных понятиях.
1. Определение понятия
2. Перечисление свойств объекта, согласно которому он имеет некоторое отношение к некоторому понятию.
Да, это не эквивалентные утверждения.
1. Социализм — политическая, социальная и экономическая философия, направленная на реализацию социальной справедливости, достижение которой предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства.
2. В СССР был социализм, потому что там была бесплатная медицина, государство раздавало людям квартиры и мороженое было по 48 копеек.
Да, «бесплатная медицина, квартиры и мороженое» — не является альтернативным определением феномена социализма.
Нет, щеночек, ты меня не наебёшь. Либо бесплатная медицина, квартиры и мороженное — это часть определения социализма, а значит ты должен был указать об этом сразу, либо не указывать вовсе, поскольку нахуй не нужно в контексте твоего применения, либо это не часть определения социализма, а значит нахуй не нужно.
Всё, ты обосрался, твои штаны воняют говной. С тобой уже всё кончено по факту, мне даже это объяснять не надо было.
Как ты можешь быть уверенным в полной победе над маняоправданиями? Они сами по себе инстинктивные, проявляются сами себе, изменяются в зависимости от тебя, всегда существуют и с твоей стороны не маняоправдания, а просто мнения. Полная победа над ними значит беспрестанную поставку всего под сомнение и соответственно уничтожение уверенности во что либо, включая в такой победе. Взаимоисключающие параграфы же.
>либо не указывать вовсе, поскольку нахуй не нужно в контексте твоего применения
В контексте твоей изначальной просьбы
>Высри определение.
Это было действительно нахуй не нужно, ведь ты просил только определение самого понятия.
Когда ты задал вопрос про взаимосвязь этого определения с тем, что я сказал ранее
>Как данное тобой определение связано с твоим применением этого слова?
Ты конкретизировал контекст, поэтому я дал более конкретную информацию
А-а. Чушканчик.
В контексте моей изначальной просьбы
------------>
>когнитивного смысла
Высри определение.
<-------------
Я дал ссылку на твои слова, в твоём их применении, в таком случае, нахуя ты высрал определение, отличное от твоего применения?
>Как ты можешь быть уверенным в полной победе над маняоправданиями?
>всегда существуют
Если бы они действительно всегда существовали, уверенным бы нельзя было быть. Но ты не прав и они существуют не всегда
>нахуя ты высрал определение, отличное от твоего применения?
Потому что ты попросил "определение", а не "определение в контексте моего применения". Я просто выполнил твою просьбу.
Долбоёб опущенный, ещё раз, я сослался на твои слова, изначально несущие применение и контекст. Нахуя ты принёс мне какую-то хуйню, не имеющую отношения к дискуссии?
>Нахуя ты принёс мне какую-то хуйню, не имеющую отношения к дискуссии?
Ещё раз: Потому что ты не указал, что хочешь получить определение применительно к дискуссии. А указание на слова, несущие некий контекст, не означает в обязательном порядке запрос на получение определения в этом конкретном контексте. Говоря проще: Я не умею читать мысли.
>победивший в себе пикрил
Этот самый дебильный мем за последний десяток лет? Ну, поздравляю. Успех успешен.
>>>Член палаты представителей украл 10000 рублей
>>Чё за член?
>Член - половой хуй, орган которым тыкают в вагину.
Конечно ты не можешь понять, что если речь идёт о члене палаты представителей, то речь идёт не про хуи. По тому что ты долбоёб без логики и с внутренне противоречивой картиной мира, где если речь идёт о членах палаты парламента, то нужно дать определение хуёв, поскольку тебе не понятно, что если речь шла о членах палаты парламента, то о каких членах тебя спрашивают?
НАВЕРНОЕ ПРО ХУИ)))) ЛОЛ)))
>ты не можешь понять
Опять путаешь элементарные понятия «не можешь понять» и «можешь не понять». Да, я могу не понять, когда мне приходит просьба дать объяснить упомянутую мной концепцию, без дополнительных указаний на то, хотят ли узнать общее определение или более конкретное в текущем контексте.
А-а, ещё раз, более общее содержит в себе частное, в данном случае не содержит, можешь ещё раз хуй сосать.
Можно ли полноразмерно и достоверно познать мир, учитывая что мы ограниченны органами чувств?
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⡿⠿⠿⠛⠛⠛⠛⠛⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠙⠛⠛⠉⣿⣿⣿
⣿⣿⠿⠛⠛⠉⠉⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢈⣿⣿
⣿⣿⠆⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣸⣿⣿⣿
⣿⡿⠆⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢙⣿⣿⣿⣿
⣿⡄⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢀⣀⣀⣀⣠⣤⣤⣤⣤⣤⡤⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠸⣿⣿⣿
⣿⣇⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢀⣀⣀⣤⣤⣴⣶⣾⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⡿⠋⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣀⣤⣴⣾⣿⣿
⣿⣿⣷⣶⣴⣦⣤⣶⣾⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⡿⠟⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣠⣾⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⠿⠋⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣀⣴⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⠛⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣠⣴⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⡿⠋⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢀⣴⣾⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⡿⠋⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣠⣴⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⡿⠋⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣠⣾⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⡿⠋⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣠⣾⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⠟⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢀⣤⣾⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⡿⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣠⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⠏⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣠⣾⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⡿⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢀⣼⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⠟⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣰⣿⣿⣿⣿⡿⠿⠿⠿⠿⠿⠿⠿⠿⠿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⠏⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠉⠉⠉⠉⠙⠛⣻⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⡿⠃⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⡿⠁⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠰⣶⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⡏⣀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⢉⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⡿⠋⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣀⣀⣀⣀⣠⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣀⣀⣀⣀⡀⠀⣾⣿⣿
⡗⠀⠀⠀⠀⢀⣀⣀⣤⣤⣼⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣷⣀⣤⣶⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
Не знаю на самом деле, двойные стандарты - штука очень живучая и подлая в своей условности, в основе на относительности. Я считаю, что практически невозможно самостоятельно определить, что ты мммаксимум лицемер и отрицаешь это, когда именно, каким именно образом. Поэтому либо под сомнением каждая секунда твоих мыслей, мнений, либо "это другое" вылезает раз за ёбаным разом. Оба варианта не победа.
Уменьшить жаба не позволяет?
⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤⣤
⣿⠟⠛⠛⠛⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠙⣿
⣿⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣀⣀⣀⠀⠀⠀⠀⠀⢰⣿⣿
⣿⣤⣤⣴⣶⣾⣿⣿⣿⣿⡿⠋⠀⠀⠀⠀⣠⣶⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⠏⠁⠀⠀⠀⣠⣶⣾⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⣿⣿⠋⠁⠀⠀⢀⣠⣾⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⣿⣿⠟⠁⠀⠀⢀⣴⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⣿⡿⠃⠀⠀⠀⣠⣾⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿
⣿⡟⠀⠀⠀⠀⠈⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠉⠛⣿⣿
⣏⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⣿⣿
⣿⣤⣤⣤⣶⣶⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣿⣷⣿
⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛⠛
Гордость.
>более общее содержит в себе частное
Так и есть:
>В психологии познание (когнитивность) рассматривают как способность к умственному восприятию и переработке внешней информации[7]. Это понятие применяется по отношению к психическим процессам личности и особенно к так называемым «психическим состояниям» (убеждениям, желаниям и намерениям). Данный термин также используется шире, обозначая акт познания или само знание и может быть интерпретирован в культурно-социальном смысле как обозначающий появление знания и концепций, связанных с этим знанием.
>Приведенное тобой высказывание не приводит ни к какому конкретизированному (на основе содержания высказывания) восприятию и переработке внешней информации. Т.е. не несёт когнитивного смысла.
А-а, ещё раз обоссан.
------------->
>не приводит ни к какому конкретизированному (на основе содержания высказывания) восприятию и переработке внешней информации.
>(на основе содержания высказывания)
> конкретизированному (на основе содержания высказывания)
>конкретизированному (на основе содержания высказывания)
Ну ок. Вопрос человеку, полностью победившему в себе пикрил.
Как стать адекватным?
Или даже так:
1) Как жить в реальном мире, а не в своих фантазиях?
2) Как видеть, когда ты себе врёшь?
1) Как жить в реальном мире, а не в своих фантазиях?
2) Как видеть, когда ты себе врёшь?
Хахаха, чел. Ты не того спросил.
кто самая фертильная пионерка?
Леночка.
>конкретизированному (на основе содержания высказывания)
Это и есть уточнение в ответ на твой вопрос
>Как данное тобой определение связано с твоим применением этого слова?
Потому что я применил "это слово" относительно твоего высказывания. В целом же любое высказывание, будь оно логически парадоксальным или нет, очевидно, приводит к некоторому восприятию и переработке внешней информации. Например:
1) Что существует человек, написавший это высказывание
2) Следовательно, что этот человек умел писать
3) Этот человек был жив на момент написания
4) В этом высказывание содержится n букв
И так далее до бесконечности. Но никакая из этой информации не является конкретизированной. Т.е. всю её мы бы могли получить из любого другого утверждения.
А ты, я напоминаю, не уточнил, нужно ли тебе объяснять значение слов "когнитивный смысл" конкретно относительно явления "высказывание" или относительно любых явлений вообще. И ко второму случаю данные уточнения неприменимы. Например, не у любого явления есть человек-создатель. И не любое явление состоит из n букв.
Большинство тян не шлюхи
Я сказала
ага
Бомбежки Россией Украины и бомбежки США других стран - это одно и то же, или США - дружелюбные демократические асвабадители, поэтому им можно?
Выше уже отвечал. Умышленно — никак. Только удачное стечение обстоятельств
Ответ тот же, увы
Электроник
Ок
>Бомбежки Россией Украины и бомбежки США других стран
Уже отвечал выше: Некорректное сравнение частного случая и совокупности случаев. Бомбежки Россией Украины — преступление. Хочешь узнать конкретные ответы по США — приводи конкретные конфликты
Долбоёб. Но из твоего изначального определения, которое ты назвал общим, не следует никак возможность частного определения, в котором будет корректным добавить свойство в виде
>конкретизированному (на основе содержания высказывания)
Нахуя ты пытаешься в манёвры? Для тебя это типо ментальная практика? Нахуя вообще себя ставить в положение, в котором ты вынужден вилять жопой, чтоб хоть что-то высрать? При этом каждый раз я закрываю всю серию гейтов твоим обсёром.
Ты хочешь хорошо жить ни о чем не парясь?
А чтобы остальные люди жили также?
Какое у тебя отношение к других людям?
Ты веруешь? Какая религия?
Какие политические идеи поддерживаешь?
>не следует никак возможность частного определения, в котором будет корректным добавить свойство
В моем определении никак не следует невозможность этого
>В моем определении никак не следует невозможность этого
Блять дебс, перед тем как я тебя ещё раз опущу скажи, ты прям искренне веришь, что твой высер это аргумент, а не манипуляция?
Что думаешь о войне?
О убийствах?
Воровстве?
Унижении?
Доминантности?
Ты амбициозный человек?
>Ты хочешь хорошо жить ни о чем не парясь?
Да
>А чтобы остальные люди жили также?
Не имею ничего против
>Какое у тебя отношение к других людям?
Скептически нейтральное
>Ты веруешь? Какая религия?
В рамках этого треда характеризовал себя как нонкогнитивиста
>Какие политические идеи поддерживаешь?
В конечном счёте — анархия. Путь к ней — социальный либерализм, с упором на вторую часть словосочетания.
Это не аргумент и не манипуляция. Это просто констатация факта
>Что думаешь о войне?
Это плохо
>О убийствах?
Это в большинстве случаев плохо
>Воровстве?
Это всегда плохо
>Унижении?
Это иногда заслуженно, а иногда даже по взаимному согласию
>Доминантности?
Это иногда заслуженно, а иногда даже по взаимному согласию
>Ты амбициозный человек?
Скорее нет
Противоречие в первых двух.
Софистика и ошибки. Слово Бог несет когнитивный смысл. Нейтральное отношение - так получается ты просто нейтрально ко всему относишься ничего не понимая конкретно, как действовать и из чего исходить, вкратце ответ на этот вопрос ты не знаешь.
Анархия и соцлиб, снова отсылаю тебя к твоему ответу
>>А чтобы остальные люди жили также?
>Не имею ничего против
>Слово Бог несет когнитивный смысл.
Определение бога не несёт когнитивного смысла
>Нейтральное отношение - так получается ты просто нейтрально ко всему относишься
Нейтрально отношусь к людям, а не ко всему
>Анархия и соцлиб, снова отсылаю тебя к твоему ответу
Алсо, не уловил, что не так
Ебать ты безумное уёбище, напрочь лишённое логики.
Из твоего "общего" определения
>В психологии познание (когнитивность) рассматривают как способность к умственному восприятию и переработке внешней информации
Речь идёт о восприятии и переработке информации в принципе, т.е. любой информации, не только конкретизированной, тем более на основе содержания высказывания.
А значит добавлять какое-то охуительное свойство, которое противоречит этому большому кругу просто невозможно, если ты называешь его общим. Иными словами, если в слово включена ВСЯ информация, в не зависимости от конкретизированности, тем более на основе содержания высказывания, то ты не можешь в это слово вновь заложить отдельно "конкретизированность", тем более "но основе содержания высказывания", поскольку в слове уже есть весь пул допустимой информации, а значит ты обосрался опять
И из твоего определения следует,
>невозможность этого
Без того, чтоб создать принципиально новое определение, но тогда оно не могло бы быть в отношениях общего и частного.
Ты еблан. Ты долбоёб. Ты опущен публично. Я сломал все твои манипуляции. Любому стороннему будет это очевидно. Можешь сглатывать урину.
>В психологии познание (когнитивность) рассматривают как способность к умственному восприятию и переработке внешней информации
>Речь идёт о восприятии и переработке информации в принципе, т.е. любой информации
Нет, не идёт. Сейчас покажу определение, в котором речь бы шла о любой информации:
способность к умственному восприятию и переработке любой внешней информации
Как видишь, приведённое мной определение выглядит не так.
А-а, под информацией понимается вся информация, а не только удобная тебе. Ещё раз обосрался.
Война это не плохо.
Убийства это не плохо.
Воровство это не плохо.
Отсутствие амбициозности, но поддержание селфмэйд индивидуальных идей.
Смотри, ты хочешь жить хорошо, но не хочешь не на кого нападать, также, почти поддерживаешь идеи равноправия.
Говоришь что вредить другим в своих интересах - это плохо.
Войны, убийства, воровство, рабство, доминантность, унижения и пр. - явления суть нормальные.
Главное противоречие напишу и не буду продолжать, оно кстати почти у всех людей, так что ты в этом не одинок.
>Ты хочешь хорошо жить, чтобы не надо было париться, допустим работать, всегда была еда, хороший дом и прочие блага.
>Человек не может на все что он хочет заработать просто впахивая своими силами, не говоря уже о том, что трата жизни на рутину и работу это плохое явление, т.е. кто то должен работать вместо тебя, ради того, чтобы у тебя появились эти блага.
>Нужен кто-то чтобы он работал вместо тебя, т.е. раб. Т.к. экономика и рынок взаимосвязаны и ты хочешь получать взамен ничего не делая, то простые люди впахивая на заводах начинают страдать сильнее, потому что появился такой паразит как ты (ну или я, я сам сторонник этих идей, без обид, просто правда)
>Ты занимаешься экономическим убийством людей, да ты их физически не убивал, но кто-то уже умер от холода и голода, потому что какой-то экономический паразит высосал все его средства к существование, т.е. ты убил человека ограбив его.
Так, последний вопрос, как ты относишься к иерархии?
>понимается вся информация
Нет, не понимается. Сейчас покажу определение, в котором речь бы понималась вся информация:
способность к умственному восприятию и переработке всей внешней информации
Долго ещё намерен позориться и пытаться вписать в моё определение слова, которых там нет?
Он сосёт хуи в низу, пока я ебу его сверху.
В принципе, желание большего для себя это уже убийство, воровство и войны. Даже если это просто желания больше знать, оно идет в связи с желанием больше утаить, не помогать другим людям. Человек давно уже промыт и позабыл в своих комфортных условиях, что он должен противопоставлять себя другим, а не сопереживать, ставить себя на их место и пр.
Отсюда религиозная концепция не возжелай большего, мирись с тем что есть и пр., потому что нужно стадо, которое надо будет стричь, тем людям, которые придумали для них заведомо ложные для собственное благополучия идеи, но для общего благополучия отличные, но в общем нет частного, поэтому ты делишься с другими своим трудом и обречен волочить существование на низшей социальной ступени.
Отсюда религиозная концепция не возжелай большего, мирись с тем что есть и пр., потому что нужно стадо, которое надо будет стричь, тем людям, которые придумали для них заведомо ложные для собственное благополучия идеи, но для общего благополучия отличные, но в общем нет частного, поэтому ты делишься с другими своим трудом и обречен волочить существование на низшей социальной ступени.
А-а, ещё раз, хуесос, если речь шла не о всей информации, то это тебе нужно было указывать об этом, поскольку в общепринятое определение информации заложена вся информация по дефолту, чушок, а не только удобная тебе.
Долго ещё намерен позориться и пытаться навязать свою маняфантазию по поводу значения слов как истину?
В информацию входит и информация о хуях, и информация о ёбле твоей мамаши, и информация о том, какой ты тупой даун.
Так же как в понятие конфеты по дефолту входят и сникеры, и марсы.
А значит ты долбоёб опущенный. Т.е. тупо троллящее уёбище, которое думает что троллит, но на деле я ссу тебе в рот просто, ссу в рот и кайфую с того, насколько ты бездарь.
>Ты хочешь хорошо жить, чтобы не надо было париться, допустим работать, всегда была еда, хороший дом и прочие блага.
Противоречие здесь в том, что ты расписал за меня весьма специфические критерии "не париться".
>как ты относишься к иерархии?
Если она не добровольная — то плохо. Это как раз тот случай, когда можно убивать. А если говорить супер упрощённо: Чтобы жить и не париться, нужно убить всех, кто требует себе больше прав, чем готов дать всем остальным. Решить парадокс толерантности, иначе говоря.
>Нет такого вопроса, который поставил бы меня в тупик.
Да хуй там.
Смотри, строим в космосе огромные механические часы, с длиной секундной стрелки в триллиарды километров. Стрелки выполнены из сплава, который так просто не сломается, но и гнется нихуя.
Запускаем механизм.
Конец секундной стрелки движется со скоростью, превышающей скорость света.
Что произойдет с этими часами, концом стрелки, что будет вообще?
А как понять, я таким обладаю или нет? Вдруг я такой же как ты, ОП.
Прочитай тред, поймёшь, что такой же как ОП.
Какая разница какие примеры я привел, я даже написал, что назовем это просто благом для тебя, они есть у каждого или ты и это будешь отрицать, в чем вообще смысл твоего ответа.
Не бывает добровольной иерархии, это вопрос о капитализме, ты снова слит
Щас начнутся тролле манёвры от этого дебса, можешь скринить.
Видишь ли щенок, ты мало знаешь и понимаешь, настолько мало, кто я поставил тебя в тупик базовыми противоречиями, с которыми ты мог столкнуться в жизни, не говоря уже о более сложных.
Хуя ты ОПа приложил.
>Запускаем механизм
Не запустится
Я Не Оп
Не сможет сдвинуть стрелку?
>в общепринятое определение информации заложена вся информация по дефолту
Флеш-память (англ. flash memory) — разновидность полупроводниковой технологии электрически перепрограммируемой памяти (EEPROM). Это же слово используется в электронной схемотехнике для обозначения технологически законченных решений постоянных запоминающих устройств в виде микросхем на базе этой полупроводниковой технологии. В быту это словосочетание закрепилось за широким классом твердотельных устройств хранения информации.
Вот это да! Ты представляешь? Оказывается, на флэшке "заложена вся информация по дефолту"
Извини, что в который раз мешаю подменять понятия
>В быту это словосочетание закрепилось за широким классом твердотельных устройств хранения информации.
Правильно, дебс, любой информации по дефолту. Какой ты тупой. И картинок с котиками, и с пидорами, и даже с твоими любимыми детьми.
Т.е. в понятие информация входит ВСЯ информация. И в понятие флеш-память входит любая флеш-память. И с 1 ГБ места. И с 2 ГБ места. И с 10 ГБ места и гипотетическая флеш-память с бесконечностью места, на которую поместится бесконечный объём информации.
Кста, это ты у левых спиздил? Пытаться подменять понятия, быть обоссаным, а потом обвинять в этом оппонентов?
Да, нужно бесконечное количество энергии, чтобы разогнать до скорости света массовое тело(стрелку). Не говоря о том, чтобы разогнать его БЫСТРЕЕ скорости света.
>что будет вообще?
Ничего не будет, потому что ты не построишь таких часов. И никто не построит
Ну для начала можешь почитать тред. Если у тебя вызывают улыбку нормисы, которые пытаются флексить инстинктами, примитивными логическими парадоксами и диванным макиавеллизмом — ты на верном пути
>назовем это просто благом для тебя
Ты назвал это "не париться". Я описал тебе, что в моем представлении значит "не париться"
>вызывают улыбку нормисы
Да нет, мне как-то похуй. Ты просто их катнул по фактам в силу своих знаний и способности нормально мыслить. Что у меня должно вызвать улыбку?
>Правильно, дебс, любой информации по дефолту
Возвращайся, когда запишешь на флэш-память вкус яблочного пирога, запах грозы и чувство прикосновения указательного пальца к кончику носа
>Что у меня должно вызвать улыбку?
Сложно конкретно выразить это чувство, но грубо говоря — снисходительность. Хотя не забывай, что это только мой опыт. Не факт, что у тебя будет или есть также.
Ты уже его записал только что, или ты, долбоёбчик, не понимаешь что такое информация? И да, конечно же можно описать любые физические явления, в том числе и те, что ты описал, в том числе и их влияние на мозг и нанести на любые носители информации, в том числе на флеш память. Можешь сплюнуть урину, а не глотать, как ты обычно делаешь, когда поймёшь что такое информация.
>назовем это просто благом для тебя
Ты назвал это "не париться". Я описал тебе, что в моем представлении значит "не париться
>Ты уже его записал только что
В который раз путаешь базовые понятия. Рекомендую почитать про соотношение карты и территории. Массив символов, формирующий строку "яблочный вкус" не является яблочным вкусом. А записанная на сайт анкета "Иван Иванов 1990 г.р." не является Иваном Ивановым.
>когда поймёшь что такое информация
Ну удиви меня. Дай определение, раз уж я не знаю, по твоему
> не является яблочным вкусом
Соломенное чучело, я ни где не говорил, что информация о яблочном вкусе является яблочным вкусом.
Бля дебс, я же тебе указал, что информацию о яблочном вкусе ты уже записал? Ты тупой блять?
Не собираюсь комментировать твою шизу
Ты лох?
Конечно он лох, а ещё хуй.
>Соломенное чучело, я ни где не говорил, что информация о яблочном вкусе является яблочным вкусом.
Не соломенное, ты маневрируешь
>информацию о яблочном вкусе ты уже записал
>Возвращайся, когда запишешь на флэш-память вкус яблочного пирога
Записывай сам вкус, а не информацию о вкусе. Вкус — это информация. Информация о вкусе — информация об информации.
Алсо, напоминаю: Дай определение информации
>вершина эволюции
Смотрю, ты запизделся, биоразлагаемый.
>Не соломенное, ты маневрируешь
АХХАХААХАХАХАХАХААХАХХААХХААХАХХААХХАХАХАХАХАХАХАХАХА
>Записывай сам вкус, а не информацию о вкусе. Вкус — это информация. Информация о вкусе — информация об информации.
Ну, если для тебя вкус это информация, то ты снова уже это сделал.
По тому что согласно общепринятому определению.
>Вкус — один из видов хеморецепции; ощущение, возникающее при действии различных веществ преимущественно на рецепторы вкуса (расположенные на вкусовых луковицах языка, а также задней стенки глотки, мягкого нёба, миндалины, надгортанника)
Т.е. ты снова попытался навязать своё маняопределение. Ты тупой.
>Алсо, напоминаю: Дай определение информации
Без проблем
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
>сведения, знания, передаваемые, хранимые или получаемые системой, например человеком; то, что кто-либо сообщает или рассказывает; сообщения, новости
>Вкус — один из видов хеморецепции; ощущение
>сведения, знания
Великолепно. Скажи, анон, ты знаешь каким на вкус бывает яблоко?
>Великолепно. Скажи, анон, ты знаешь каким на вкус бывает яблоко?
Конечно, у меня есть эта информация о вкусе яблока в голове.
Не знал, что у меня за несколько часов треда появился подражатель
ЯБЛОКО КРАСНОЕ, НО НЕ КРАСНОЕ
Бляяя, какой оп тупой пиздец.
Бляяя, какой оп тупой пиздец.
>у меня есть эта информация о вкусе
Пожалуйста, передай мне эту информацию, анон
>Пожалуйста, передай мне эту информацию, анон
Окей. Яблоко обладает яблочным вкусом. Передал правда не в том виде, в котором ты бы хотел, но мне похуй. При этом информационная ценность вообще не потерялась. Я бы мог начать описывать свойства, если бы ты не был манипулирующим хуесосом, но т.к. ты манипулирующий хуесос, я сделал это так, как мне было удобно.
>При этом информационная ценность вообще не потерялась
Ты даже не смог корректно ответить на вопрос, не говоря уже про сохранение ценности
>у меня есть эта информация о вкусе
>передай мне эту информацию
>Яблоко обладает яблочным вкусом
Я спрашиваю тебя про яблочный вкус, а ты с какого-то хуя сообщаешь мне информацию про яблоко.
>Ты даже не смог корректно ответить на вопрос, не говоря уже про сохранение ценности
Какой вопрос?
>Я спрашиваю тебя про яблочный вкус, а ты с какого-то хуя сообщаешь мне информацию про яблоко.
А-а, пиздабольчик.
---------------->
>у меня есть эта информация о вкусе
>Пожалуйста, передай мне эту информацию, анон
Я передал тебе информацию о вкусе, более того.
о вкусе
>о вкусе яблока в голове
Что следует из контекста.
>Я передал тебе информацию о вкусе
Зачем ты обманываешь меня, анон? Я ничего не узнал о вкусе яблок
>Я ничего не узнал о вкусе яблок
Ну тупой знач, система, которая не может обрабатывать информацию. Такое случается.
>Зачем ты обманываешь меня, анон?
Я просто честный, называю тупых тупыми, пиздаболов пиздаболами. Ты напиздел, знач ты пиздабол. Если тебя это обижает, то не пизди, ёпты.
>система, которая не может обрабатывать информацию. Такое случается
Как это, анон? Ты же говорил, что любая система может обрабатывать. Вот же
>сведения, знания, передаваемые, хранимые или получаемые системой, например человеком; то, что кто-либо сообщает или рассказывает; сообщения, новости
Так что или давай информацию о вкусе яблок, чтобы я её обработал, или не ври.
>Как это, анон? Ты же говорил, что любая система может обрабатывать. Вот же
Бля, как из этого
>сведения, знания, передаваемые, хранимые или получаемые системой, например человеком; то, что кто-либо сообщает или рассказывает; сообщения, новости
Следует вот это?
>Ты же говорил, что любая система может обрабатывать. Вот же
Какой же ты глупый. Это пиздец.
Если речь шла не о всех системах, то тебе нужно было указывать об этом, поскольку в общепринятое определение системы заложены все системы по дефолту, а не только удобные тебе!
В системы входит и система "человек", и система Кадочникова, и Система коллективной безопасности ОДКБ!
Так же как в понятие конфеты по дефолту входят и сникеры, и марсы.
Не веришь — спроси у этого анона:
Он подтвердит.
Чел. Ты долбоёб. То что любая система может получить информацию не значит, что любая система может её обработать.
Более того, ты даже вернул мне эту информацию.
Вот тут
------------>
>>Яблоко обладает яблочным вкусом
Ты обосрался. Опять.
>передаваемые, хранимые или получаемые системой
Получение => Хранение => Передача
Это разновидность обработки, анон
Ну да, это частные случаи обработки, в чём проблема?
>в чём проблема?
Не люблю, когда меня обманывают. А ты опять обманываешь
>Ну тупой знач, система, которая не может обрабатывать информацию
>ты даже вернул мне эту информацию
>это частные случаи обработки
Так ты сам начал использовать слово "обработать" в общем смысле, когда начал говорить о системах. В моих сообщениях нет противоречий. Изначально когда я употребил слово "обработать" в контексте того, что ты ничего не узнал о яблоках, т.е. не смог обработать нужным тебе образом.
В последствии ты начал как обычно срать себе в штаны подменой понятий, в результате чего в дальнейшем я употреблял слово "обработать" в общем смысле. Хотя конечно это в каком то смысле было ошибкой с моей стороны, по тому что я уже знал, что ты ущербный дебс, который не умеет в контекст. Такое бывает.
Нахуя? Это же картинка - маркер дебила полоумного, в мире впринципе одинаковых вещей нет, следовательно любые две ситуации, любые две вещи это действительно другое, нахуя в пытаться натягивать сову на глобус?
>когда я употребил слово "обработать" в контексте того, что ты ничего не узнал о яблоках.
Опять контексты эти свои придумываешь? Повторяю, не веришь — у этого анона спроси: Они тебе подтвердит, что "обработать" означает любую форму обработки по дефолту.
> т.е. не смог обработать нужным тебе образом
Ну раз теперь ты таки соблаговолил переформулировать, то можем вернуться к теме: Каким конкретно "нужным"? Как именно я должен был обработать предоставленную тобой информацию, чтобы узнать о вкусе яблок?
>Опять контексты эти свои придумываешь? Повторяю, не веришь — у этого анона спроси: 270107199 (You) Они тебе подтвердит, что "обработать" означает любую форму обработки по дефолту.
Всё правильно, по дефолту это так, но т.к. там был указан конкретный контекст, то это слово ограничено этим контекстом.
Вот смотри
-------------->
>>>Я ничего не узнал о вкусе яблок
Эта часть контекст.
>>>Ну тупой знач, система, которая не может обрабатывать информацию. Такое случается.
Это сообщение.
Когда-нибуть ты научишься, может быть.
>Ну раз теперь ты таки соблаговолил переформулировать, то можем вернуться к теме: Каким конкретно "нужным"? Как именно я должен был обработать предоставленную тобой информацию, чтобы узнать о вкусе яблок?
Хз, откуда я знаю, каким образом ты должен был обработать? Это тебе нужно мне ответить.
>Эта часть контекст
Мне кажется, у тебя нет доказательств этим словам
>откуда я знаю, каким образом ты должен был обработать?
Ну по твоим словам, ты мне даёшь информацию про вкус яблок. Вот что я должен сделать, чтобы её получить? Как я должен её обработать, чтобы узнать вкус яблок? Предположим, до этого я никогда в жизни яблок не ел.
>Мне кажется, у тебя нет доказательств этим словам
А мне кажется ты хуй можешь пососать, по тому что все доказательства я указал ссылкой.
>Ну по твоим словам, ты мне даёшь информацию про вкус яблок. Вот что я должен сделать, чтобы её получить?
Ты её уже получил и даже отправил обратно.
>Как я должен её обработать, чтобы узнать вкус яблок? Предположим, до этого я никогда в жизни яблок не ел.
Хуй знает. Это твои проблемы.
>мне кажется ты хуй можешь пососать
Да, я могу
>по тому что все доказательства я указал ссылкой
Нет, ты ссылку дал на мою фразу. Но это не доказывает, что она является этим твоим воображаемым "контекстом". И я как раз подозреваю, что нигде за пределами твоего воображения этого конкретного "контекста" не существует.
>Хуй знает. Это твои проблемы
То есть с главной миссией своей жизни
>Возвращайся, когда запишешь на флэш-память вкус яблочного пирога
Ты так и не справился?
Когда тебя ебали, что на жопе написали?
>Нет, ты ссылку дал на мою фразу. Но это не доказывает, что она является этим твоим воображаемым "контекстом". И я как раз подозреваю, что нигде за пределами твоего воображения этого конкретного "контекста" не существует.
Ну ты тупой прост, буквально аутяга. Как я уже говорил, для тебя разговор о членах палаты представителей это разговор о хуях.
>То есть с главной миссией своей жизни
>Ты так и не справился?
Хз, пока вроде заебись справляюсь, опускаю лицемерного ублюдка, а что?
> для тебя разговор о членах палаты представителей это разговор о хуях
О, ты опять забыл? Давай напомню:
>Опять путаешь элементарные понятия «не можешь понять» и «можешь не понять». Да, я могу не понять, когда мне приходит просьба дать объяснить упомянутую мной концепцию, без дополнительных указаний на то, хотят ли узнать общее определение или более конкретное в текущем контексте.
>пока вроде заебись справляюсь
Нет, довольно плохо. Знание об ощущении ты так и не смог записать (а передать тем более не смог). Напоминаю:
>Вкус — один из видов хеморецепции; ощущение
>Информация — сведения, знания, передаваемые, хранимые или получаемые системой
>О, ты опять забыл? Давай напомню:
Ну как я и говорю, у тебя обсессия по поводу пенисов. Ты педик-членосос.
>Нет, довольно плохо. Знание об ощущении ты так и не смог записать (а передать тем более не смог). Напоминаю:
Информацию конечно смог. То что ты не смог его обработать это ток твои проблемы, опущ.
>Ты педик-членосос.
Почему ты говоришь так, будто это что-то плохое?
>это ток твои проблемы
Хочешь сказать, в этом мире есть люди, которые смогли узнать ощущение яблочного пирога, считыванием информации с флешки? И ты мне прямо сейчас их покажешь?
>Почему ты говоришь так, будто это что-то плохое?
Как ты определил это?
>Хочешь сказать, в этом мире есть люди, которые смогли узнать ощущение яблочного пирога, считыванием информации с флешки? И ты мне прямо сейчас их покажешь?
Нет, зачем мне это?
А с точки зрения законодательства?
>Как ты определил это?
Правильно говорить не "педик", а мужчина голубых кровей
>в этом мире есть люди, которые смогли узнать ощущение яблочного пирога, считыванием информации с флешки?
>Нет
Вот клубок и распутывается. Получается, ты и тут меня провести пытался:
>В быту это словосочетание закрепилось за широким классом твердотельных устройств хранения информации.
>Правильно, дебс, любой информации по дефолту.
Якобы флешка может записывать вкус яблочного пирога, но никогда этого никогда не видел, не проверял и информации этой не получал? То есть опять ожидаешь, что тебе на слово поверят?
Быстрофикс, пока ты не доебался: Знание вкуса яблочного пирога
Хз по поводу знания, информацию может.
>Информация — сведения, знания, передаваемые, хранимые или получаемые системой
Что не так? Тебе ли не знать, после того, как я тебя много раз опустил, что общее не равно частное и обладает принципиально отличными свойствами? Целое больше совокупности его частей.
я тебя люблю, давай встречаться?
Так так так. Хочешь сказать, что не любое знание является информацией?
Хз, откуда мне знать?
Ну твое определение, что информацией являются
>сведения, знания, передаваемые, хранимые или получаемые системой
Вот я и спрашиваю, идёт ли здесь речь о любых знаниях, или нет?
Тут конечно речь идёт о любых знаниях, более того, о всех знаниях.
Отлично. Наконец мы можем вернуться к основной теме:
в этом мире есть люди, которые смогли узнать вкус яблочного пирога, считав информацию о нём с флешки?
>в этом мире есть люди, которые смогли узнать вкус яблочного пирога, считав информацию о нём с флешки?
Разве я похож на Всеведующего Бога? Только ему известно, есть ли что-то в мире или нет.
Я считаю термин ЭТО ДРУГОЕ имеет право на свое существование и применение, если там где его применяют обеспечен достойный уровень жизни не менее $4к минималки, т.е. США
>Разве я похож на Всеведующего Бога?
И то верно. Распутываем клубок дальше:
>Правильно, дебс, любой информации по дефолту
Значит ты и тут напиздел и в реальности понятия не имеешь, любой или не любой?
Конечно имею.
>барен швитой!
Держи в курсе, либераший гной.
>Откуда же? И где доказательства?
Ну так это знание не в мире, но в консенсусе, данном тебе через словари. В чём проблема? Или ты не видел ссылок на словарь, что дал я тебе? Или ты лишён гугла, что позволяет тебе проверить достоверность моих определений?
Проблема в том, ч о ты пытаешься перекатиться обратно во всеведущего бога. Если это не знание о мире (которое можно получить эмпирически), а знание из словаря, то с хуя ли ты решаешь за его составителей, что они имел в виду:
>если речь шла не о всей информации, то это тебе нужно было указывать об этом, поскольку в общепринятое определение информации заложена вся информация по дефолту
Я не решаю за них, но решаю исходя из языка, данного мне моим народом. Если у тебя другой народ, то это твои проблемы, ты в принципе не нужен.
>Вскукарек ебаной рабской пидарашки.
>Я — вершина эволюции здравого смысла.
>двач
>решаю исходя из языка, данного мне моим народом
Пожалуйста, покажи мне правило "языка, данного тебе твоим народом" согласно которому употребление слова "информация" в предложении
>способность к умственному восприятию и переработке внешней информации
Подразумевается вся возможная информация
Почему так много ваты на дваче? Да даже у меня друг ватник, можно ли переубедить долбоеба или это некроз мозга неизлечимый?
>можно ли переубедить долбоеба
А тебя можно переубедить?
>Почему так много ваты на дваче?
Ротация аудитории. Психически больные люди, тролли, инцелы — это бесплатная Лахта, фактически. И ватники из них делаются очень легко. В это нет ничего особенного. Стать ватником не сложнее, чем любым другим сектантом
>Да даже у меня друг ватник, можно ли переубедить долбоеба или это некроз мозга неизлечимый?
Самостоятельно — нет. Как и с другими сектами, нужна помощь квалифицированного врача. Возможно, некие препараты и госпитализация на какое-то время.
>Пожалуйста, покажи мне правило "языка, данного тебе твоим народом" согласно которому употребление слова "информация" в предложении
Его нельзя показать, оно дано народом как есть. Если у тебя его нет, значит ты не нужен.
