Допустим есть 4-колёсное транспортное средство которое может крениться в бока – вес на поворотах в таком случае распределяется на колёса равномернее, но есть ли в этом смысл, если при увеличении веса на 1 бок растёт и его прижатие к дороге, т.е. сила трения (а значит и сцепление)?
Да ты заебал.
Нет, смысла в этом нет.
А что будет, когда белы карлик остынет, до температуры, скажем 20 градусов цельсия? Можно ли на него буде твысадиться и походить по нему? БУдет ли у него какая-нибудь атмосфера? Что будет, если с веществом белого карлика соприкоснется обычное вещество, нога космонавта например? Какая у них гравитация на поверхности, может ли быть очень маленьки БК, чтобы гравитация была примерно как у земли? Вещество БК наверное очень прочное, при такой большой плотности? Без большой гравитации оно распадется? Если, скажем, выковыряли 100 кг белого карлика и положили на улице - чтобы произошло? Взрыв, свечение, какие-то охуевающие эффекты?
Что такое спин?
Это магия.
>А что будет, когда белы карлик остынет, до температуры, скажем 20 градусов цельсия?
Он перестанет быть белым, а станет черным карликом. Но по большому счету наука еще почти нечего не знает об этих объектах. Согласно одним теориям, чтобы остыть до температуры 5К, белому карлику потребуется 10^15 лет. По другим время остывания будет порядка 10^25. Зависит это от того, существуют ли так называемые вимпы (массивные слабовзаимодействующие частицы), а также стабилен ли протон (в случае нестабильности, энергия распада протона может еще значительно время подогревать белый карлик). В любом случае это превышает возраст вселенной (13 млрд. лет). Белые карлики, образовавшиеся из первых зародившихся во вселенных звезд к настоящему моменту успели остыт примерно до 3000-4000К.
>Какая у них гравитация на поверхности, может ли быть очень маленьки БК, чтобы гравитация была примерно как у земли?
Силы гравитации у поверхности определяются по формуле pGM/R^2 (где р - это средняя плотность БК). Но "как у Земли" гравитация точно невозможна, потому что БК может образоваться только из звезды с массой сравнимой с солнечной.
>Оптический не может увеличивать до атомного масштаба, поскольку характерный размер атома много меньше длины волны света в оптическом диапазоне
Так, стоп. Вопрос-то был:
>в какой момент при плавном увеличении цвет-то пропадает и как это выглядит?
Как визуально будет выглядеть зуммирование в районе предела оптического микроскопа?
Шум? Мыло?
Так, стоп. Вопрос-то был:
>в какой момент при плавном увеличении цвет-то пропадает и как это выглядит?
Как визуально будет выглядеть зуммирование в районе предела оптического микроскопа?
Шум? Мыло?
А на другом ослабевает, ага. В итоге слабая сторона проскальзывает, сильная изнашивается.
В 850Csi бэхе делали наклон при повороте, но для комфорта только.
>выковыряли
разлетится при транспортировке от отсутствия гравитации для удерживания.
Почему образуется круговое магнитное поле вокруг проводника с током?
И как воздействует на движущиеся в проводнике заряды сила Лоренца, обусловленная этим магнитным полем?
Если пробный заряд стартует с линии тока , то у нас есть плоскость симметрии картинки, образованная линией тока и направлением скорости заряда. Магнитное поле может быть лишь перпендикулярно этой плоскости, иначе оно собьет с плоскости симметрии заряд при каком-нибудь направлении скорости. Это соображение плюс цилиндрическая симметрия фиксирует картину линий поля.
Насчет же того как действует сила Лоренца - однонаправленные токи притягиваются, следовательно должно сжимать (весь ток можно рассматривать как пучок параллельных).
>Как визуально будет выглядеть зуммирование в районе предела оптического микроскопа?
>Мыло?
this.
Какие-нибудь договора принято заключать при совместной работе? имеется в виду научная работа, конечно же
>с линии тока
Что за линия такая?
>плоскость симметрии картинки, образованная линией тока и направлением скорости заряда.
Нарисуй эту плоскость что-ли...
>Магнитное поле может быть лишь перпендикулярно этой плоскости
Магнитное поле, вообще-то, перпендикулярно направлению тока во всех плоскостях.
>иначе оно собьет с плоскости симметрии заряд при каком-нибудь направлении скорости.
Как на самом деле движутся заряды в проводе с током - мы можем только догадываться.
>цилиндрическая симметрия фиксирует картину линий поля
Токопровод не обязан быть цилиндрическим. Что тогда?
>Насчет же того как действует сила Лоренца - однонаправленные токи притягиваются
Это сила Ампера, а не сила Лоренца.
Пикрелейтед - правило левой руки для определения направления силы Лоренца.
Ну, и вопрос в следующем:
>Почему образуется круговое магнитное поле вокруг проводника с током?
Пол ночи спать не мог: связан ли тот факт, что человеческий глаз наиболее чувствителен к зелено-желтой части спектра с тем, что растения поглощают большую часть видимого спектра за исключением зелено-желтого?
Да.
Будет постепенное потемнение изображения до абсолютной черноты. Все равно что светить изменяющим свою частоту светом на фотодетектор глаз, камеру и прочее. По мере выхода частоты или интенсивности излучения за границу рабочих параметров детектора, для прибора это будет означать лишь отсутствие излучения.
Насколько большой может быть мегаструктура(астроинжинерное сооружение)?
Теоритически нет ограничений. Вернее ограничена только областью наблюдаемой вселенной. Почитай это
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сфера_Дайсона
>Токопровод не обязан быть цилиндрическим. Что тогда?
Мне тоже интересно.
Как я понимаю торможение магнита проходящего мимо обмотки в основном обусловлено тем, что из-за того что обмотки цилиндрические – магнит притягивается к предыдущей больше, чем к следующей (там ямка получается), так может поможет квадратное сечение для большей плотности?
Спасибо.
У мото и автомобиля с шинами из одинаковых материалов и одинаково газующих на повороте одинаковые шансы пробукснуть?
Ну хуй знает, тут считать надо.
Что считать, если от количества колёс сила трения не меняется?
Может и меняется, сила трения качения рассчитывается не так просто, как сила трения скольжения и может зависеть от площади.
Мужик, ты либо безнадежен, либо трроллишь.
Сам ты нарисовать не можешь ? Если ток не цилиндрический в сечении, с какого куя линии магнитного поля у него будут круговые ? Как вокруг прямоугольного бруска будут круговые линии? С какого лешего берется сила Ампера в проводнике, если это не суммарная сила Лоренца, которая действует на все движущиеся заряды по отдельности?
Я тебе объясняю, что ничего другого быть не может по симметрии задачи - если объяснение непонятно - сообрази свое. Рассмотри крайние конкретные случаи - очень тонкий прямой ток - линия тока, и заряд, который летит рядом симметричным образом - скажем, точно параллельно, или точно перпендикулярно, пересекая линию тока. Будет выделенная плоскость симметрии - заряд под действием силы от нее отклоняться не должен. Отсюда все и получается.
Потенциальное поле. Работа по замкнутому контуру в нем равна нулю.
Не значит ли это, что чтобы двигать частицу по замкнутому контуру не требуется никакой энергии?
Что я не так понимаю?
Не значит ли это, что чтобы двигать частицу по замкнутому контуру не требуется никакой энергии?
Что я не так понимаю?
>Не значит ли это, что чтобы двигать частицу по замкнутому контуру не требуется никакой энергии?
Именно так, но при условии отсутствия всяких трений и тому подобного.
Выходит, от этого планеты могут обращаться по круговой траектории вокруг солнца сколь угодно долго? Или электроны по кругу вокруг ядра.
>Выходит, от этого планеты могут обращаться по круговой траектории вокруг солнца сколь угодно долго?
Типа того, хотя тут есть некоторые аспекты.
>Или электроны по кругу вокруг ядра.
А это уже кванты, они вращаются не по кругу, у них вообще нет траектории.
Анон, молю. Поясни ньюфане по хардкору принцип расчета крупного оператора суммы, и как его можно выразить в строке Exel. С меня няша, тонны нефти, да хоть анус абу. Оче надо.
Что подарить молодому (около 28 лет) преподу на день рождения? Очень умный человек, занимается математической обработкой геодезических данных, но не на уровне пользователя, а на уровне разработчика. Много времени проводит у компа.
Хочется какой-то практичный и не вычурный подарок, чтобы пригодился. Может тут есть похожие люди, чего бы вы хотели? Идеальный вариант, конечно, был бы купить какую-нибудь книгу, с качественной печатью и бумагой, но по его теме книг почти нет.
Хочется какой-то практичный и не вычурный подарок, чтобы пригодился. Может тут есть похожие люди, чего бы вы хотели? Идеальный вариант, конечно, был бы купить какую-нибудь книгу, с качественной печатью и бумагой, но по его теме книг почти нет.
Узнай статы его компа и подари какое-нибудь комплектующее с более пиздатыми показателями.
Ну короч смотри. В строку А1 пишешь первый член суммы. В строку А2 пишешь формулу, которую тебе надо посчитать. Затем растягиваешь за угол на нужное тебе количество сложений. И в конце пишешь формулу суммы всего этого.
Берешь начальное n, подставляешь его вместо k в формулу члена, берешь следующее n, опять считаешь член и складываешь с предыдущим и так до конечного n.
У тебя это выглядит как
(1+1) + (2+1) + (3+1) + (4+1) + (5+1) + (6+1) = 27.
От души. Надеюсь не банят за няш.
>Если ток не цилиндрический в сечении, с какого куя линии магнитного поля у него будут круговые?
Как будто квадратное магнитное поле не округляется.
>С какого лешего берется сила Ампера в проводнике, если это не суммарная сила Лоренца, которая действует на все движущиеся заряды по отдельности?
Сила Лоренца крутит заряды, а не притягивает их.
А сила Ампера притягивает провода.
Всё равно нихуя непонятно. Ты как рептилоид инопланетный изъясняешься.
Это отсосать тебе кто-то другой может, а понять ты можешь только сам. Если то, как понимают физику физики, тебе непонятно, то может лучше займись историей партии, или Канта почитай.
Издали ты в натуре хер разберешь, круглыйпроводник или прямоугольный, но вблизи-то ясно видно.
Ну и куда сила Лоренца их крутит? Они же из проводника выйти не могут- так в нем и ползут прямо.
>понять ты можешь только сам
Ну так объясни норм, ёптить-колотить.
>Они же из проводника выйти не могут- так в нем и ползут прямо.
>Ну и куда сила Лоренца их крутит?
Внутри проводника, очевидно же.
Ну, и напоследок, вопрос заключался в том,
"Почему образуется...", а не в том "Почему направлено образовавшееся..."
Мое объяснение для меня норм, как и для подавляющего большинства тех, кто пишет учебники по электромагнетизму.
А с вопросом "Почему образуется... " тебе в натуре к Канту или к батюшке. Они тебе все объяснят насчет звездного неба над головой, морального закона и необходимости круга для квадрата. Я в таких делах не специалист.
http://www.youtube.com/watch?v=jJ3mNm2SqZ4
>...Через 10 дней Землю накроет радиацией, выживут самые удачливые и толстокожие...
Чушь, или стоит посмотреть?
>...Через 10 дней Землю накроет радиацией, выживут самые удачливые и толстокожие...
Чушь, или стоит посмотреть?
Связан. И ВНЕЗАПНО это связано с тем что у Солнца максимум в жёлтой т части спектра
Поясните мне, школофизики. Купил лазерных указок кошку погонять и заметил пару интересных вещей с одной из них.
Длина волны 405нм, синяя или фиолетовая.
Первый вопрос. Почему на одних поверхностях она фиолетовая, на других синяя или лавандовая?
Второй вопрос на приложенной webm. Когда менял стульчак обратил внимание, что в нем вроде как есть ионы серебра. Чем обусловлена люминесценция? Ну и такой же эффект есть у меня на китайском ламинате. Это значит, что в нем дохуя тяжелых металлов?
Длина волны 405нм, синяя или фиолетовая.
Первый вопрос. Почему на одних поверхностях она фиолетовая, на других синяя или лавандовая?
Второй вопрос на приложенной webm. Когда менял стульчак обратил внимание, что в нем вроде как есть ионы серебра. Чем обусловлена люминесценция? Ну и такой же эффект есть у меня на китайском ламинате. Это значит, что в нем дохуя тяжелых металлов?
>Почему на одних поверхностях она фиолетовая, на других синяя или лавандовая?
Люминесценция от уф фракции твоего лазора.
>уф фракция
>у лазера
Ты же в курсе, что лазер - это монохроматический источник света?
Только не китайская фиолетовая указка, лол.
Тебя не смущает, что красная и зелёная указки красные и зелёные на всех поверхностях?
Промямлил что-то - и иди отсюда.
Квазимонохроматический.
>пащимуууу
Что, если я скажу тебе, что электрического и магнитного поля по отдельности нет, а есть электромагнитное?
Хороший вариант, но его комп стоит в его кабинете, а туда не пробраться. Думал какие-нибудь аксессуары к компу, но там бред один.
бамп
Что значит "танценциальная составляющая вектора Е непрерывна на границе раздела двух сред"? А нормальная составляющая что тогда? А в случае с заряженной замкнутой поверхностью металла, где поле внутри равно нулю, это тоже верно?
А как же покоящаяся заряженная частица?
Мимо другой анон
А если я буду двигаться? Относительно моей системы отсчета будет движущаяся частица.
Понял, я просто забыл об относительности систем отсчета. Спасибо.
Как это говно получить? Что значит заземление и что оно меняет?
Когда сферу заземляют, это означает, что делают потенциал на ее поверхности равным нулю.
Не стал создавать новый тред.
https://youtu.be/8cOLn5wN2HU чому они такие упоротые? Посему не протестуют против теории гравитации и силы Архимед из которых следует что Иисус не мог ходить по воде?
https://youtu.be/8cOLn5wN2HU чому они такие упоротые? Посему не протестуют против теории гравитации и силы Архимед из которых следует что Иисус не мог ходить по воде?
Верно ли то, что поток D (эл. индукция) через замкнутую поверхность определяется лишь обхватываемыми зарядами? Здесь полная аналогия теоремы Гаусса для Е, или есть отличия?
Вернись в /б.
Вернись в /б.
Низкий интеллект, необразованность, мракобесие - отличительная особенность населения этой страны и одна из главных причин её бед. Ну и конечно же государственная пропаганда и идеология "духовных скреп" вносит свою лепту тоже.
Туповатенький вопросец -> https://2ch.hk/sci/res/255789.html
В вакууме (или однородной среде) один хер - D,E отличаются лишь константой. В среде, где диэликтрическая проницаемость меняется, теорема Гаусса пишется для D - следует из уравнения Максвелла divD=rho
А второй вопрос? Допустим есть среда - диэлектрик, я в ней беру замкнутую поверхность, в которой нет зарядов. Поток Д=0?
Наблюдая обратную канртину. мы об одной и той же сране, в которой унижают честных людей любыми путями??
http://www.popmech.ru/technologies/57430-samyy-kroshechnyy-v-mire-kompyuter/
Я, конечно, не граммарнаци, но это уже слишком.
>Его можно имплантировать в человеческое тело для снятия медицинских показателей или использовать, например, в георазведке.
>для снятия медицинских показателей
GJRFPFNTKTQ!!! <kzlm? GJRFPFNTKTQ? YF{EQ!!!
Показаний же!
Стоит обращать внимание на этот журнал и его сайт и можно ли найти в срунёте нормальных новостных обозревателей науки, могущих в элементарные грамотность и внимательность?
Я, конечно, не граммарнаци, но это уже слишком.
>Его можно имплантировать в человеческое тело для снятия медицинских показателей или использовать, например, в георазведке.
>для снятия медицинских показателей
GJRFPFNTKTQ!!! <kzlm? GJRFPFNTKTQ? YF{EQ!!!
Показаний же!
Стоит обращать внимание на этот журнал и его сайт и можно ли найти в срунёте нормальных новостных обозревателей науки, могущих в элементарные грамотность и внимательность?
Ну да, интеграл потока по поверхности равен интегралу от дивергенции по объему. Дивергенция равна плотности заряда по уравнению Максвелла, заряд нулевой. Отсюда и получается. Граничные условия на D (непрерывность нормальной компоненты ) отсюда следуют.
Поясните дурачку, как так получилось, что электромагнитный момент двигателя равен его механическому моменту? Иначе говоря, почему произведение тока на магнитный поток М=ФI равно произведению плеча на силу М=Fr?
У меня вопрос про бозе-конденсацию сложных частиц.
Как устроено основное состояние бозе-газа? Для элементарных бозонов все понятно, это (a0+)N|vacuum>, где N число частиц. А если частица составная и состоит из фермионов? Как записать аналогичную хуйню в терминах фермионных операторов рождения-уничтожения? И как составные частицы могут занимать одни и те же состояния, хотя их фермионные составляющие одни и те же состояния занимать не могут? Я непонимат.
Как устроено основное состояние бозе-газа? Для элементарных бозонов все понятно, это (a0+)N|vacuum>, где N число частиц. А если частица составная и состоит из фермионов? Как записать аналогичную хуйню в терминах фермионных операторов рождения-уничтожения? И как составные частицы могут занимать одни и те же состояния, хотя их фермионные составляющие одни и те же состояния занимать не могут? Я непонимат.
Блядь, что со спином может быть не понятно? Это же проще, сука, простого!
Рассматривать бозе-конденсацию, оставаясь в парадигме идеального газа - редкостное уебанство, но ты можешь проделать всё с самого начала взяв какой нибудь еба гамильтониан
Поясняй давай.
Я так понимаю, магнитное поле - это то же электрическое, но с искаженными силовыми линиями из-за движения заряда?
Поясни природу крайних случаев электрического и магнитного полей с точки зрения электромагнитного поля.
Спин не вращение же.
Бамп.
Меня интересует как "скрестить" две разные статистики. Конкретный вид гамильтониана мне не очень важен.
Фигурой вращения какой функции является пикрел. Это же не гипербола
Это её модуль?
Это функция вида
y=kx^(n/m) где n<m
Иди нахуй, сам разобрался
Формула центростремительного ускорения a=v^2/r не зависит от скорости v, то-есть при v -> c формула не изменится?
>v^2/r
>не зависит от v
Ну хуй знает
Как разобрался, сука, распиши живее!
Ппочему не зависит то? Зависит, да притом зависимость квадратная!
>магнитное поле - это то же электрическое
Хвала богам. Правильно говорить так: "электрические и магнитные поля - разные проявления одного ЭМ-поля".
>крайние случаи электрического и магнитного полей
Ты для начала сам поясни, что это за таких зверей придумал.
Бляяя, я хуёво объяснил, а вы тупые, нихуя не поняли.
я имею ввиду что вид формулы не изменится при переходе к релятивистским скоростям или нет.
Почему и как скорость света снижается, попадая в более плотную среду
Как электрон переходит с одной орбиты на другую?
Что такое спинор?
Ок. Существует четыре фундаментальных взаимодействия: Гравитация, электромагнетизм, сильное атомное, слабое атомное. Объяснение этих взаимодействий "на пальцах" найти сложно. То есть почти понятно, что гравитация - это взаимное притяжение (но почему-то на уровне планет), электромагнетизм (взаимное притяжение разнополюсных заряженных частиц), сильное атомное (это когда однополюсные частицы отталкиваются, но если их на атомном уровне сблизить, то опять таки притягиваются). Внимание, вопрос(ы):
1. Что такое слабое атомное воздействие?
2. Где меня наебали, т.к. куда не глянь, все сводится к обычному притяжению? Т.е в чем же разница?
1. Что такое слабое атомное воздействие?
2. Где меня наебали, т.к. куда не глянь, все сводится к обычному притяжению? Т.е в чем же разница?
Слабое взаимодействие - это превращение нейтрона в протон и т.п. Просто некий специфичный ряд явлений.
Отличаются все эти взаимодействия только по силе, дальности и типу взаимодействующих частиц. Теория Всего как раз должна объединить их все в одно.
Алсо, есть ещё пятое - Хиггсовское.
>пятое - Хиггсовское
Разновидность электрослабого же.
Какой состав водопроводной воды по ДС2?
Да норм там вода. Я помню в прошлом году летом на выходные в Питер ездили, нажрались там в срань, полезли купаться в фонтан. Вообщем я порядочно напился воды из фонтана, мне было норм.
Нет.
А конкретнее.
Если сделать легко воспроизводимый опыт по обнаружению перемещения прибора относительно светоносной среды и зафорсить его везде где можно в интернете, то какие последствия будут?
Если запостить в тред легпо копипастимый пост относительно хуйниносной идеи и зафорсить его везде где можно в интернете, то какие последствия будут?
Здравствуй, кот-бегемот.
>светоносной среды
Ну если повезет, то сможешь прийти к успеху, как Петрик. Если не повезет, то прославишься как очередной поехавший идиот. Но вероятнее всего сценарий, что всем будет похуй на тебя и твой форс.
>Если сделать легко воспроизводимый опыт по обнаружению перемещения прибора относительно реликтового фона
Пофиксил тебя.
>прийти к успеху, как Петрик
Не хочу успеха, хочу относительно анонимно.
Нет, именно среды. Среда тоже может перемещаться относительно чего угодно.
Среда = вакуум. Вакуум не может перемещаться.
У вас ВЕРА, уважаемый. Вакуум наполнен энергиями, а значит он материальный и содержит массу. Вакуум имеет свойства, как среда, может оказывать воздействие на вещественные тела, например сообщать им импульс и энергию.
> Вакуум наполнен энергиями
Нет, энергия вакуума равна нулю, всё остальное соответственно не верно.
Если равна нулю, то как вакуум сообщает импульс и энергию твоей тушке, когда ты подпрыгиваешь и придавливает тебя обратно к планете?
Это делает не вакуум, а гравитация.
А что это как не возбуждения вакуума? Вокруг атомов твоего тела вакуум, значит именно из него атомы получают импульс в сторону Земляшки. Значит вакуум не пустой, а очень даже полный, энергоемкий и массивный.
Это гравитационное поле, которое заполняет вакуум, но не является им, не смешивай понятия.
Гравитационное поле, это уже что-то. Значит вакуум содержит среду ответственную за образование всяких полей и перенос энергии. Почему эта среда не может служить точкой отсчета и не может двигаться?
Вакуум не содержит среды. Фундаментальным полям среда не нужна, они сами себе среда.
Похоже на религию.
Похоже на твою мамку.
Отличие в том, что это подтверждено опытом.
Что такое сплин?
> они сами себе
Свои собствественные? Мюнхаузин какой-то
У меня от вас мультидименсия какая-то.
Ну ответьте, науканы. Или никто не знает?
если чёрные дыры испаряются и потом лавинообразно детонируют это значит что нет было никакого большого взрыва, а предел при котором детонирует чёрная дыра это и есть сингулярность. тоесть этих сингулярностей дофига. тогда у меня вопрос - а наблюдалось ли что то подобное астрономами? это ведь должна быть мегамощная вспышка изнеоткуда. из какой нибудь вырожденной галактики. или как пример из столкновения двух сверхмассивных чёрных дыр двух вырожденных галактик, когда масса дыры достигает предела и детонирует. вобщем есть инфа?
>подтверждено опытом.
Жидовские выдумки.
О, отсутствие чего либо теперь подтверждается опытом, ммм...
Чайник Рассела нервно почесался.
>Гравитационные волны
Пока еще не нашли.
Собственно, Лизу для этого и запустят.
>ВРИТЁ
Представь себе, отсутствие зависимости скорости света от направления подтверждено опытом. И ещё дохуя всяких отсутствий. Чайник Рассела ты тут ни к месту присунул.
Ребята, посоветуйте годной литературы на эти темы:
1) Природа света и цвета, как мы его воспринимаем
2) Антропология и происхождение человека (но только без разных левых марксистких мифов о том, что все расы и люди равны, то есть беспристранстно )
3) Литература о принципах работы наркотических веществ
1) Природа света и цвета, как мы его воспринимаем
2) Антропология и происхождение человека (но только без разных левых марксистких мифов о том, что все расы и люди равны, то есть беспристранстно )
3) Литература о принципах работы наркотических веществ
>левых марксистких мифов о том, что все расы и люди равны, то есть беспристранстно
>все расы и люди равны
>мифы
Влажно. Мамкин сверхчеловек-савельевец на стадии ОТРИЦАНИЯ, холст масло.
Какой блять савельевец? Что ты несёшь? Что это за хуйня? Ты ебанутый?
Неравенство людей - очевидно для любого нормального человека. Кто-то запускает ракеты в космос, кто-то рис выращивает, а кто-то насилует и рэп читает. Ты валокордин выпей, выпей, пациент.
Школьник забеспокоился.
Вторая стадия- ГНЕВ
>очевидно
Ага, а Солнце очевидно вращается вокруг Земли.
Бакалавр-электромонтёр, since 2014. А ты небось на дваче саморазвиваешься, попутно на свой юрфак курсачи кривые принося. Я заметил, когда люди отрицают превосходство белых над другими всегда есть три причины, способствующих этому отрицанию:
1) Какое-нибудь непонятное происхождение с дедом-якутом или еврейскими корнями (даже полухачи и полтатары ощущают свою белую европейскую самость)
2) Следование эгалитарным течениям в антропологии
3) Просто ебланы, быдло и лемминги
> научная аргументация уровня бэ
Ясно.
Слишком толсто даже для наукача.
Аргументация чего? Моей позиции? Вся информация на поверхности. Хотя чего спорить с дегенератами, которые не могут очевидные вещи признать, пусть носятся со своими маняфантазиями про свободу воли, антидерминизм и равенство всех людей (ну и там чёто ещё про то шо гендер и раса - это социальные конструкты, а эпикантус - это адаптивная хуита тип ну тип пыль в глаза а у арабов пыль тоже в пустии))) короч))) но у них не адаптиваня потому что арабы))))) тип все один вид равны))00) Какие смешные Шариковы тут обитают, просто удивительно.
#у_радика_снова_обострение
Тебя же, вроде, не выписали ещё. Интернет разрешили?
Семён please
У радика отчаяние.
Не позорься, детектор.
У кого ещё отчаяние, я-то хотя бы что-то по делу сказал, Сёма.
Можешь собой гордиться и перестать оправдываться и доказывать свою полезность обществу. А я в это время просто поебусь с твоей мамкой.
Оу, шутки про мамку и сюда дошли. Надеюсь, что такой недочеловек как ты понимает, что дегенератам с подобными школьными шутками в наукаче не место. Ты ошибся разделом, но самую малость, я тебе сейчас помогу, тебе вот сюда: https://2ch.hk/c/
:3
Ты просто не способен в классический юмор, обиженка.
>я-то хотя бы что-то по делу сказал
Ультратолсто, братишка.
Унылая шаблонная шутка про мамку - это у тебя классический юмор? Лiл, да ты эталонный недочеловек.
Мы уже поняли, что тебе не нравится. Сколько можно жевать эту тему? Или ты решил доказать, что Чарли Чаплин - тупица с шутками про банановую кожуру и пирог в лицо?
Да у него просто бомбануло, МАМА ЭТО ЦВЕТНОЕ. Обычный зашоренный пидорашка, пытающийся оправдать свою тупость моралью.
Охохо, какой смешной Семён разговаривающий сам с собой, да тебе не в раздел с мультиками, тебе вот сюда, да поскорее: https://2ch.hk/psy/
Лалка, само по себе семёнство не несёт никакой оскорбительной коннотации для использующего этот приём. В данном случае это была лишь форма дополнения мысли, и от количества участников смысл сообщения никак не меняется. Или ты решил противопоставить себя анонимной КУЛЬТУРЕ? Да, постарайся определиться с целью участия в этой беседе. Или тебе просто нравится унижаться перед ироничными и остроумными школьниками?
В том-то и дело, что инфантильным дегенератам тут не место, я конечно не эйджист, но кто виноват, что ты такой инфантильный вечно ёрничающий дегенерат? Я думаю шаблонно шутить про мамок, использовать ''хитрые'' приёмы и разные ''ловкие'' психологические уловки стоит в разделах, которые я тебе уже отослал выше. Ну, в крайнем случае, будешь все эти чудесные навыки на своих одноклассниках применять (это если твоя любимая мама вдруг решит наказать тебя и отключить интернет). :]
Пока ты ведёшь себя гораздо инфантильнее своего адекватного собеседника, который тебе очередной раз советует определиться с целью продолжения данной беседы.
> В том-то и дело, что инфантильным дегенератам тут не место
Так съеби уже в свой вконтактик, быдло. Твоё мнение о том, как оно всё должно быть, может совершенно не соответствовать тому, как оно есть. C'est la vie.
А ты у нас НИТАКОЙ как все, наверное, ещё и ХИККА-МИЗАНТРОП-УЧЁНЫЙ? Титан, раскидывающий всех в интернете своими невероятными шутками и приколами.
Я чмо и червь-пидор, не волнуйся и не переживай за свой социальный статус. И я учусь в восьмом классе.
Че они тут говном своим тред засирают.Моча скажи им, забань их!
>что гравитация - это взаимное притяжение (но почему-то на уровне планет)
Почему это? Разве не любое тело, обладающее массой, формирует гравитационное поле?
Отделение бозона от частиц может быть как то связано с ''антигравитацией''. Не закидывайте говном только, я сегодня прочел статью в вк, в подписке ''наука и техника'', там писали об этом так, как будто это не пиздеж.
>Не закидывайте говном только
Ну в таком случае я просто посоветую тебе отписаться от этого паблика.
Поясни природу частных случаев электромагнитного поля в виде электрического и магнитного полей.
Напряженности э. и м. поля - компоненты тензора э.м. поля. Или, проще говоря- они просто разные "проекции" одного и того же- электромагнитного поля. Это как один и тот же предмет отбрасывает разные тени в зависимости от освещения. Вот э. и м. поля это что- то вроде "теней" поля электромагнитного.
МОНИТОР
Предмет известной массы пускают без начальной скорости в свободное падение с известной высоты. С какой силой предмет ударится об землю?
F=ma=m9.8
Да ну нафиг? То бишь что с первого этажа кинуть, что с 10-го, разницы нет?
Нет, разницы нет, если не учитывать сопротивление воздуха.
Тебе сколько лет, сынок? Это наверно классе в 7 или в каком там нынешние школяры механику изучают проходят
Имелось в виду разницы нет в ускорении, конечно же.
А если учитывать сопротивление воздуха, тогда какой будет формула?
>С какой силой предмет ударится об землю?
Сила зависит от длительности столкновения, которая зависит от материала, у резинового и стального предметов одной массы силы будут совсем разные. Независимо от материала можно говорить только об энергии столкновения, которая равна mgh.
Тебя наебывают, не ведись.
Если наблюдатели женщины антропный работает так же или по другому? Откуда знаешь, эксперименты были?
М-теорию способен создать только трап.
Чейта? Юмор? Физики шутят?
Это ответ на петросянство .
Но это не петросянство.
А что же?
Тупой вопрос.
Как быстро происходит забывание и от чего зависит его скорость?
Вот вроде что-то интересное, но я нихуя не понял. Что это значит на практике?
Ставлю вопрос ребром
Какими способами и как быстро нарабатывается навык запоминания в разном возрасте?
Есть ли отличия у Мэ и Жо?
Зависит от очень многих факторов, среди которых отличие Мэ и Жо - капля в море. От запоминаемого паттерна (соответствие его прошлому опыту), от прошлого опыта, от биохимии, от стресса, от всего, блять.
В среднем, "в быту", считается, что выработать привычку (перевести некий поведенческий паттерн в автоматический режим) можно за 2 - 4 недели.
Посоветуйте каких-нибудь видео или лекций про космос. Смотрел дискавери, но там очень упрощают, сто раз говорят одно и то же и драматизируют.
А потому что. Постулируется, подтверждено практикой. Насколько я знаю, закон Лоренца входит в фундаментальные уравнения Максвела, откуда выводится все остальное. Магнитное поле - близнец электрического. Для гравитационного(похожего на эл-е) такого вроде пока не нашли.
Господа науканы, а какие полезные и прикольные выводы может дать существование монополей Дирака?
Посоны, не понял про теплоёмкость.
Вот есть гелий с 5,19 кДЖ(кг*К), есть водород с 14,5 и есть азот с 1,042. Из этих трёх газов только гелий не твердеет при абсолютном нуле. Какого хуя? Или это не зависит от теплоёмкости?
Вот есть гелий с 5,19 кДЖ(кг*К), есть водород с 14,5 и есть азот с 1,042. Из этих трёх газов только гелий не твердеет при абсолютном нуле. Какого хуя? Или это не зависит от теплоёмкости?
С чего ты взял, что не твердеет?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелий
>Температура плавления
0,95 K (при 2,5 МПа)
Сори, я имел в виду нормальное давление.
И нет это не зависит от теплоемкости. То что гелий очень трудно получить в твердом состоянии связано с тем, что это инертный газ, в следствии чего у него крайне низкая химическая реактивность.
А, ну лан. Спасибо.
Почему воронка воды в ванной закручена в какую-то одну сторону? Казалось бы, ситуация симметричная, воронка вообще не должна быть закручена.
Например, наклон ванной может быть таким, что поток в сторону слива немного закручивается. И закручивание будет постоянным, потому что наклон не меняется же.
Анон, учусь на 3ем курсе техвуза на инженера-микроэлектронщика и до сих пор не знаю как работает это ёбаное электричество.
Ну, базовые вещи то "понятны", что от большего потенциала к меньшему течёт, что сопротивление, что дырки-электроны, хуё-моё, но в душе не ебу что такое источник тока, как он устроен, почему лучше передавать напряжение, что такое мощность, что такое потенциал, от википидорских определений воротит, почему ток в схеме течёт именно так, а не так и почему сюда он пойдёт, а сюда не пойдёт или пойдёт не весь(вот с этими направлениями токов вообще пиздец), каким образом ток создаёт напряжение и наоборот, биполярные транзисторы ещё ненавижу блядские, а полевые няши.
Анон, что поможет быстро наверстать пробелы в знаниях об электричестве, кроме близящейся армии?
Хорошо, хоть, направление широкое попалось и можно будет потом подзабить на эту хуйню и уйти в конструирование, да погромирование.
Ну, базовые вещи то "понятны", что от большего потенциала к меньшему течёт, что сопротивление, что дырки-электроны, хуё-моё, но в душе не ебу что такое источник тока, как он устроен, почему лучше передавать напряжение, что такое мощность, что такое потенциал, от википидорских определений воротит, почему ток в схеме течёт именно так, а не так и почему сюда он пойдёт, а сюда не пойдёт или пойдёт не весь(вот с этими направлениями токов вообще пиздец), каким образом ток создаёт напряжение и наоборот, биполярные транзисторы ещё ненавижу блядские, а полевые няши.
Анон, что поможет быстро наверстать пробелы в знаниях об электричестве, кроме близящейся армии?
Хорошо, хоть, направление широкое попалось и можно будет потом подзабить на эту хуйню и уйти в конструирование, да погромирование.
>Анон, что поможет быстро наверстать пробелы в знаниях об электричестве
Вгрызайся в ТОЭ, а если что совсем непонятно и заковыристо, то обращайся для поднятия духа и понимания к этой книге: https://yadi.sk/d/hlkRRElvNYiTf , а также читай что-нибудь по истории развития знаний о электричестве, желательно как можно ближе к оригиналам работ прошлых ученых.
На другом полушарии она будет закручена в другу ю сторону, кстати.
Кариолисова сила.
Популярное заблуждение, но это не зависит от полушария.
Каким образом оскал зубов у человека стал улыбкой, ассоциирующейся с положительными эмоциями?
Нихуя не понимаю в микроскопах. Понял только, что считать сахар или тесто в крови вручную - для колдунов. Нужен значит микроскоп с автоподсчетом заданной хуеты. И сколько ж блять такой стоит? Как выбрать для кустарных интересов? Может дешевле будет, если подсчет будет осуществляться софтиной на компе?
Ананасы, помогите вывести классический гамильтониан для электрона, взаимодействующего с внешнем ЭМ-полем.
В одной книженции квантовый гамильтониан записывается вот в такой форме:
H = 1/(2m)*[p - eA(r, t)]^2 + eU(r, t) + V(r)
A - векторный потенциал
U - скалярный потенциал
V - электростатический потенциал
Насколько я понимаю, он был получен каноническим квантованием, то бишь, просто взяли формулу из классической механики и хуйнули операторы вместо функций и импульса.
Я пытался нагуглить чего-нибудь, но ничего не нашёл. Может, ты знаешь, где посмотреть, анон?
В одной книженции квантовый гамильтониан записывается вот в такой форме:
H = 1/(2m)*[p - eA(r, t)]^2 + eU(r, t) + V(r)
A - векторный потенциал
U - скалярный потенциал
V - электростатический потенциал
Насколько я понимаю, он был получен каноническим квантованием, то бишь, просто взяли формулу из классической механики и хуйнули операторы вместо функций и импульса.
Я пытался нагуглить чего-нибудь, но ничего не нашёл. Может, ты знаешь, где посмотреть, анон?
Ландау теория поля
Погуглил. Значит юсб микроскопы для няшек. А какое увеличение подойдет для анализа крови и воды на предмеи концентраций некоторых молекул?
И че, слабая неидеальность приводит к такому качественному изменению течения? Незавихренное течение неустойчиво что ли?
А не механика ли?
>качественному изменению течения
лолшто
Слабая неидеальность подкрепляется гравитацией, так что да.
Спасибо, анон, нашёл всё необходимое. Держи научного сотрудника уровня /sci/
Механику пролистал первым делом - там нет нужной инфы.
>2.1. Что такое эфир?
Эфир — это физическая среда, заполняющая все мировое про-
странство
ты ведь меня троллируешь?
>Изучать электричество.
>Не знать ничего про эфир.
Ясно, иди нахуй.
>РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЕСТЕСТВЕННЫХ НАУК
>СЕКЦИЯ НООСФЕРНЫХ ЗНАНИЙ И ТЕХНОЛОГИЙ
Нет, он серьёзно
Ничего тебе не ясно. Для ознакомления читни вот это.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2124068
Сам то читал?
Если научрук говорит, что статей у его отдела мало, потому что у них не по статьям отчетность, значит ли это, что это предприятие - место, из которого стоит валить, если хотел бы что-то в науке сделать? Публикуются они не в самых плохих журналах(импакт 0.8 по физике примерно), но ссылаются на них мало
Ой, прихлебателю хочется в хорошее место? Науку сами сотрудники делают, или ты делаешь хорошо, или сосёшь, как все, в левой конторке. С твоими настроениями тебе путь в нормальные коллективы заказан, помяни моё слово.
Запилил я как-то вебмрилейтед (верся в вебм тредах была получше, на 8 мб) из линкрилейтеда, да вот никак в толк не возьму, где найти подобные таймскейпы с корректным отображением происходящего на временной шкале (чтобы, если видио на 4 минуты то млекопитающие занимали бы пять-десять секунд, например)?
http://www.youtube.com/watch?v=tve9GBpPgG8
Можно и по часу видосы, главное - соблюдение последовательности событий и пусть там полчаса перед экранов всякие простейшие бултыхаются.
Почему ты пишешь про то, ОП, что кто-то "тупит", задавая вопросы? Я, например, настолько глупым сейчас себя ощущаю, потому что вопросов по науке нет вообще. То есть я просто читаю доску, потребляю, а не произвожу что-то своё, созидаю. Так что это оче хорошая динамика, когда у людей вопросы. Пусть и разной степени курьёзности для компетентных людей.
Приливные силы никуда не денутся.
Качественному в смысле не количественному.
0.8 импакта - это второй сорт. Но ты лучше смотри не на количество, а на качество, и есть ли у них на чем работать если это эксперимент. И дадут ли тебе оборудование, или будешь на подхвате у какого - нибудь старого пердуна..
Не хочу создавать новый тред, поэтому спрошу здесь. В русской википедии есть такие слова
"Однако возможен и другой сценарий. Чёрные дыры могут образовывать свои скопления и сверхскопления, и точно также они будут сливаться. В итоге образуется гигантская чёрная дыра, которая будет жить фактически вечно. Возможно, под действием гравитации она разогреется до Планковской температуры и достигнет Планковской плотности и станет причиной очередного Большого взрыва, дав начало новой Вселенной."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Однако в английской версии статьи я не нашел подобного. Отсылок тоже нет. Так вот, есть ли научное название этой теории, желательно на агельском? И где можно подробнее об этой теории почитать?
"Однако возможен и другой сценарий. Чёрные дыры могут образовывать свои скопления и сверхскопления, и точно также они будут сливаться. В итоге образуется гигантская чёрная дыра, которая будет жить фактически вечно. Возможно, под действием гравитации она разогреется до Планковской температуры и достигнет Планковской плотности и станет причиной очередного Большого взрыва, дав начало новой Вселенной."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%B5_%D0%92%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9
Однако в английской версии статьи я не нашел подобного. Отсылок тоже нет. Так вот, есть ли научное название этой теории, желательно на агельском? И где можно подробнее об этой теории почитать?
>пусть там полчаса перед экранов всякие простейшие бултыхаются.
Никому не интересно будет на это смотреть.
Блядь, где ебучий тред про смещение экран в фиолетовый, куда он проебался?
Чем принципиально отличается наблюдатель в квантмехе от стенок коробки, в которой кот? Как квантовое бессмертие совместимо с копегагенской интерпретацией?конкретно, что будет происходить с точки зрения кота, если кпенгагенцы правы, другими словами: не является ли волновая функция вещью относительной?. И, наконец, в свете экспериментаhttp://www.membrana.ru/particle/1901 можно ли подобный эксперимент проделать со всей вселенной, заперевшись в изолированной капсуле и пытаясь сильным колдунством восстановить волновую функцию окружающего капсулу мира и ждать, когда она колапсирует в нужный вариант?
Можно, только вероятность нужного варианта очень низка, нужно будет запастись терпением на миллиард - другой лет.
Какие ваши доказательства?
Интересно, что будет происходить с точки зрения другого эксперементатора, который имеет ящик, в котором сидит эксперементатор, эксперементирующий над ящиком с котом.
>ем принципиально отличается наблюдатель в квантмехе от стенок коробки, в которой кот?
Это неизвестно, в копенгагенской интерпретации понятие "наблюдатель" и "измерение" строго не определенно.
>конкретно, что будет происходить с точки зрения кота, если кпенгагенцы правы
По идее котан должен буть в суперпозиции "жив-мертв". Но копенгагенские адепты постулируют, что такое состояние невозможно для макроскопических объектов (потому что оно никогда не наблюдалось в реальности). При этом строгого определения "макроскопическому объекту" они также не дают.
Тащемта ты своими вопросами перечислил почти все недостатки копенгагенской интерпретации. Этих недостатков лишена многомировая интерпретация, и ссылка на эксперимент, которую ты вбросил, на самом деле подтверждает именно многомировую интерпретацию (обратимость квантовых состояний). Кроме того многомировая интерпретация, в отличие от копенгагенской, дает объяснение всем этим квантово-механическим явлениям. Может быть для инструменталистов объяснение и не нужно, но на мой взгляд, это самое ценное в науке.
Ничего принципиально иного. Просто система расширится на некоторое число возможных состояний.
О как. Осталось понять, откуда берётся энергия для бесконечных обьёмов материи.
Бампую. Какая степень увеличения нужна, чтобы разглядеть ништяки с айхерба в своей крови?
Бесконечностей в физике не бывает. Количество вселенных в ММИ строго конечно, если ты об этом.
Ты забываешь о вселенных с отличными от наших физическими законами.
ММИ не предполагает существование таких вселенных. ММИ всего лишь объясняет явление интерференции. Это не "теория всего".
В любом случае: откуда берётся энергия?
Квантовые флуктуации ложного вакуума
Я не знаю.
Мне интересно. Нет такова?
Асло, ты охуеешь от пируэтов, которые некоторые современные одноклеточные выделывают.
Саентач, расскажи мне об эволюции человека. Желательно с картинками и описанием разных стадий.
Я имею ввиду, как она проходила. Вот были одноглеточные организмы, что потом?
Желательно как можно подробнее и с как можно более ранних веков. Хотя бы со времен жизни морских организмов.
Я знаю, ты знаешь. Или доставь годную статью на тему.
Блядь, да что же вы такие немощные то? 15 секунд гугления:
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_жизни_на_Земле
Там НИПАНЯТНА!
Есть что-то попроще? От кого произошла "обезьяна", от которой произошел человек?
Котаны-ученые. Я несколько раз порывался изучить все это электричество, чтобы паять схемы, делать йоба-авто-переключатели, делать своими руками роботов и прочие влажные мечты. Каждый раз мой порыв натыкался на непонимание самых основ. Я даже купил несколько книжек по электронике-электротехнике для чайников. Но там пишут ту же самую хуету, что преподают в школе. Пишут, ссука, определения и все. Я же пытаюсь понять суть вещей. Вот электрический ток - направленное движение заряженных частиц. Отлично. Сразу вопрос - везде говорят - электроны там движуца. Но в определении - заряженная частица. То есть, может быть ток из положительно заряженных частиц? Из ионов или из протонов? Почему нигде ни в одном ссука учебнике ни на одном блядском сайте я никакого упоминания об этом не нахожу? Что за хуйня? Все пишут, что заряженные частицы - это, типа, электроны, ну и дальше хуяк-хуях попиздюхали.
Окей, идем дальше. Вот эти электрончики в проводнике барахтаются. Откуда они там взялись? Берем металл - проводник какой-нибудь. Он из чего состоит? Правильно, молекулы там, атомы, в атомах - электрончики. И вот они начинают двигаться? Схуяли? Там же что-то нехорошее начинаеца когда электроны съябывают с атомов - во1, атомы становятся ионами, и меняют свойства всего металла, во2, для съябывания из атомов электронам нужна энергия там какая-то, ну и вообще. Лишних электронов в проводнике быть много не может, иначе это уже какой-то магнит..
Окей, идем дальше. Разность потенциалов - напряжение. Грубо говоря, на одном конце у нас избыток заряженных частиц, на другом - недостаток (ну или одинаково). И вот система пытается прийти в равновесие и гонит избыток частиц туда, где их меньше. Чем больше разность потенциалов, разность в заряженных частицах, тем больше напряжение, тем больше желание частиц двигаться в сторону их отсутствия. То есть, напряжение характеризует скорость перемещения. Вроде понятно.
Идем дальше. Сила тока. Это сколько частиц прошло через сечение проводника за определенное время. Таким образом, силу тока можно поднять увеличив кол-во проходимых частиц либо увеличив скорость их прохождения. Логично вроде? Скорость - это напряжение, то есть, повышаем напряжение и сила растет! Вроде даже согласуется с законом Ома. А как повысить количество частиц? Что характеризует эта величина в электричестве? Является ли это величиной, обратной сопротивлению? Что есть сопротивление в рамках описанной выше модели? Сопротивление замедляет бег частиц? Или не пропускает какую-то их часть?
Если кто знает какую-нибудь годную книжку, где все расписано именно так, чтобы можно было понять, что происходит, чтобы можно было зная поведение элементарных частиц, волн и прочего вывести все эти электромагнитные законы самостоятельно, озвучьте, пожалуйста.
Окей, идем дальше. Вот эти электрончики в проводнике барахтаются. Откуда они там взялись? Берем металл - проводник какой-нибудь. Он из чего состоит? Правильно, молекулы там, атомы, в атомах - электрончики. И вот они начинают двигаться? Схуяли? Там же что-то нехорошее начинаеца когда электроны съябывают с атомов - во1, атомы становятся ионами, и меняют свойства всего металла, во2, для съябывания из атомов электронам нужна энергия там какая-то, ну и вообще. Лишних электронов в проводнике быть много не может, иначе это уже какой-то магнит..
Окей, идем дальше. Разность потенциалов - напряжение. Грубо говоря, на одном конце у нас избыток заряженных частиц, на другом - недостаток (ну или одинаково). И вот система пытается прийти в равновесие и гонит избыток частиц туда, где их меньше. Чем больше разность потенциалов, разность в заряженных частицах, тем больше напряжение, тем больше желание частиц двигаться в сторону их отсутствия. То есть, напряжение характеризует скорость перемещения. Вроде понятно.
Идем дальше. Сила тока. Это сколько частиц прошло через сечение проводника за определенное время. Таким образом, силу тока можно поднять увеличив кол-во проходимых частиц либо увеличив скорость их прохождения. Логично вроде? Скорость - это напряжение, то есть, повышаем напряжение и сила растет! Вроде даже согласуется с законом Ома. А как повысить количество частиц? Что характеризует эта величина в электричестве? Является ли это величиной, обратной сопротивлению? Что есть сопротивление в рамках описанной выше модели? Сопротивление замедляет бег частиц? Или не пропускает какую-то их часть?
Если кто знает какую-нибудь годную книжку, где все расписано именно так, чтобы можно было понять, что происходит, чтобы можно было зная поведение элементарных частиц, волн и прочего вывести все эти электромагнитные законы самостоятельно, озвучьте, пожалуйста.
>википедия
>НИПАНЯТНА
В биореактор, быдло.
>Я даже купил несколько книжек по электронике-электротехнике для чайников
Ну начнем с того, что обосрался уже тут, ибо как правило подобные чтива не предоставляют знания каких-либо физических основ, являсь инструкцией, как и что паять-хуять.
А вообще наверни курс общей физики какой-нибудь, Сивухина, к примеру, третий том.
Так чтобы совсем уж простенько я не знаю, но попробуй навернуть фейнмановские лекции по физике - может тебе понравится.
Насчет же тока в металлах - там атомы в очень специфическом виде - они цепляются друг за друга намертво и образуют кристаллическую решетку (часто не очень хорошего качества). В результате некоторое количество электронов (оно определяется материалом, температурой и прочей херотенью) переходит в общее пользование и могут вести себя как почти свободные - но из-за дефектов структуры они тормозятся (отсюда сопротивление), и если хочется тока, то надо их все время тянуть снаружи напряжением. Похоже на воду в шланге - без напора она тоже останавливается. Это очень приближенная картина, точнее, увы, только с квантовой механикой. Например, некоторые кристаллы проводят ток хуже, чем металлы но все еще ничего, а некоторые проводят совсем хреново. А есть еще сверхпроводимость, когда проводят совсем заебись, но надо очень сильно охладить.
Ионная проводимость может быть в газе, плазме или жидкости, где атомы не закреплены.
бапмс
>От кого произошла "обезьяна", от которой произошел человек?
Вот от них
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мокроносые_приматы
Хм. А какой из предков человека утерял возможность производить женские половые клетки на постнатальной стадии?
Фемановские лекции смотрел все, несколько годных моментов для себя понял. Но эту информацию, вот такие вот простые вопросы, приходится собирать по крупицам в разных книжках, разных лекциях. И я не понимаю, почему до сих пор нет нормального описания всего этого процесса. Вот ты знаешь как там все происходит? Тебя не коробит от того, что там что-то происходит, что тебе непонятно? Ты просто выучил все эти законы и применяешь их?
Дык я и сказал, что обосрался - там ничего нового не говорится. Насчет Сивухина - там правда все эти вопросы рассматриваются и описывается весь процесс?
Почему при расщеплении атома выделяется много энергии?
Правда, всё очень подробно.
Может при расщеплении ядра атома?
Да,неверно выразился.
Много энергии выделяется только при расщеплении тяжёлых ядер атомов, тяжелее железа. Для лёгких энергия наоборот, затрачивается.
Это связано с тем,что чем больше масса-тем больше внутренняя энергия?
Не всё так просто, тут сильное взаимодействие, а это очень сложная штука, квантовая хромодинамика, вот это всё.
>>То есть, может быть ток из положительно заряженных частиц? Из ионов или из протонов?
Верно. Почитай про устройство транзистора, в полупроводниках ток как раз таки не всегда реализуется электронами. А иногда он создаётся и вовсе не частицами, а дырками. Такие дела.
>>атомы становятся ионами, и меняют свойства всего металла, во2, для съябывания из атомов электронам нужна энергия там какая-то, ну и вообще.
Электроны не исчезают из вещества. Сколько в проволоке было электронов, столько и остаётся, они просто циркулируют. А мигрируют они легко, потому что ядра их слабо держат. Почитай учебник химии, первые главы, там про электронные оболочки и всё такое.
>>Идем дальше.
Да, электроны тормозятся, потому сопротивление растёт.
>>Если кто знает какую-нибудь годную книжку
Фейнмановские лекции.
>Верно. Почитай про устройство транзистора,
Почему про это в начале никто не пишет? У меня сразу диссонанс возникает от этого. Устройство транзистора в школе не проходят и про ионы-протоны ничего не говорят :(
>Электроны не исчезают из вещества. Сколько в проволоке было электронов, столько и остаётся, они просто циркулируют.
Это я понимаю. То есть, если из атома съебеца электрон, но будет где-то поблизости (или будет поблизости другой электрон другого атома), то свойства материала не меняются?
>Да, электроны тормозятся, потому сопротивление растёт.
Окей, электроны тормозятся. Они тупо сталкиваются с другими частицами и теряют кинетическую энергию? Если так, то почему некоторые проводники с большим сопротивлением типа нити накаливания в лампочки ильича сильно нагреваются (ну это понятно, электроны отдают энергию за счет торможения), а некоторые - которые на плате стоят мелкие такие цилиндрики, и которые обычно используются во всяких задачках, где надо там что-то найти, так вот у них куда эта энергия девается? По идее тоже в теплоту должна уходить? Почему они также сильно не нагреваются? И вот еще вопрос. Если мы соединяем последовательно сопротивление, то оно складывается, это понятно. При этом сила тока остается одна и та же. С какого хуя? Если мы тормозим электроны, то их по идее начинает проходить меньше через сечение проводника за одно и то же время! Единственный вариант это если количество электронов становится больше, чтобы соблюсти равенство силы тока в любом участке цепи. Откуда становится больше электронов в их направленном движении?
Феймановские лекции я смотрел, уже говорил. Да, там есть какие-то моменты, которые я понял намного лучше. Но это крохи, я хочу больше знаний всего этого.
Почему среди индусов столько мутантов - то шестиногий родится, то еще какая фрикота?
тебя не смущает, что их полтора миллиарда?
там дофига программ существует по помощи бедным и уродам. поэтому фоточек столько. а китай более закрыт в этом плане, там и сами могут лечить.
Потому что русских мутантов душат в кроватках мамки, чтоб не опозориться перед бабоньками.
>Устройство транзистора в школе не проходят
Даже в своё время, у нас в школе которая не являлась физматом, проходили устройство транзистора.
>Окей, электроны тормозятся. Они тупо сталкиваются с другими частицами и теряют кинетическую энергию?
Правильней сказать они рассеиваются на фононах, квазичастицах, или, что по-другому, на колебаниях решетки твердого тела.
Сила тока при последовательном подключении сопротивлений остается такая же в смысле, что через первый проводник течет тот же ток, что и через второй. Иначе на стыке двух скапливался бы заряд. Это не значит, что если к батарейке присоединить только первый проводник, ток будет точно такой же, как если присоединить два сразу. Наоборот, по закону Ома, если есть батарейка 9В, и два сопротивления по 100 Ом, то если совать их по одному, ток будет 0,09А, а если вместе, то будет в два раза меньше. Выделение тепла равно ток умножить на напряжение, поэтому для двух вместе выделение тепла тоже будет в два раза меньше - говорить, что вольфрамовая нить сильно нагревается потому что у нее сопротивление очень высокое - это неправильно. 220 вольт 100 ватт значит ток там 0,45ампера, то есть сопротивление 490 Ом. И чем выше сопротивление, тем ниже мощность. А вольфрам берут чтобы не расплавился - его до 2000 градусов греют или вроде того.
Ты бы купил мультиметр, батареек, проводков, сопротивления и прочую херотень, и попробовал. Чисто теоретически разбираться в электротехнике это как теоретически учиться плавать. Как оно ВСЕ устроено никто не знает, но телевизор собрать таки могут.
>Выделение тепла равно ток умножить на напряжение
Q = RI^2
Посоветуйте годных книг по изучению диалектики - с самых основ.
Так а RI чему равно? Q=RI*I=UI
>может быть ток из положительно заряженных частиц? Из ионов или из протонов?
Да. Условно - дырки. Это древняя ошибка, которая давно вошла в стандарты, и чтобы её исправить - нужно переписывать всё.
>Вот эти электрончики в проводнике барахтаются. Откуда они там взялись?
Оторвавшиеся от атомов, валентные электроны.
>Он из чего состоит?
>молекулы там
Нет.
>атомы, в атомах - электрончики.
Тоже нет.
Гугли металлическая связь
>И вот они начинают двигаться?
Нет. Двигаются электроны.
> Схуяли?
Под действием внешнего напряжения.
>Там же что-то нехорошее начинаеца когда электроны съябывают с атомов
Опять нет. Они, как-бы входят и сразу выходят.
>во1, атомы становятся ионами, и меняют свойства всего металла
Нет. Они и были ионами.
>Лишних электронов в проводнике быть много не может, иначе это уже какой-то магнит..
Нет. Может. Тогда это просто заряженная пластина.
>напряжение характеризует скорость перемещения.
Опять нет.
>А как повысить количество частиц?
Разогнать в ускорителе. лол.
>Является ли это величиной, обратной сопротивлению?
Нет. Величиной, обратной электрическому сопротивлению - является электропроводность.
>Что есть сопротивление? Сопротивление замедляет бег частиц?
Да. Пикрелейтед.
>Или не пропускает какую-то их часть?
Частицы, как-бы входят и выходят.
>вывести все эти электромагнитные законы самостоятельно
Уравнения Максвелла и Закон Фарадея.
Ты время забыл.
>Действительно, — пишет Максвелл, — если вообще энергия передается от одного тела к другому не мгновенно, а за конечное время, то должна существовать среда, в которой она временно пребывает, оставив первое тело и не достигнув второго. Поэтому эти теории должны привести к существованию среды, в которой и происходит это распространение
А если энергия передаётся от тела среде не мгновенно, а за конечное время, то должна существовать вторая среда, в которой энергия пребывает во время передачи от тела к первой среде. А если и во вторую среду энергия передаётся не мгновенно, то должна быть третья среда.
Итак, или у нас есть среда, к которой энергия от тела передаётся мгновенно, или у нас есть бесконечно много сред.
Ура! Я счётное количество эфиров открыл. Давайте мне медаль.
>То есть, может быть ток из положительно заряженных частиц? Из ионов или из протонов?
Тут тебе пишут про полупроводники и дырки, но есть пример гораздо проще - электролиты.
В них свободных электронов нет, ток передается именно за счет движения ионов. В частности, ион водорода H+ это ни что иное, как протон.
Интересные рассуждения, приводящие к объёму времени (необходимости в пространстве, если существует неодновременность).
Прошу прощения, не могли бы Вы расписать, в общих чертах, как немгновенность передачи энергии, находящаяся в некой "второй среде" в момент передачи от одного другому, и тезис о том, что эта передача мгновенно/у нас есть многость сред, в конечном итоге, привела Вас к очень интересной мысли?
А объёмное время - не это ли мультивселенная возможных событий, множащаяся с каждым вариативным происшествием в любой из этих вселенных?
То есть: при сохранении вселенных, в которых происходили и происходят разные выборы вариантов развития событий, все эти вселенные существуют в одной временной прямой, но в разных мерах другой её оси, как на плоскости - все точки могут принадлежать одной точке на одной оси, и разным - на другой?
Можно ли получить фотополимер из говна и палок?
Да.
А состав ты знаеш?
Анончик, ответь
Раз нет ссылок, то просто удаляй нахуй и всего делов. Википедия - не место для ориджинал рисерчка.
Литература
Зельдович Я. Б., Новиков И. Д., Строение и эволюция Вселенной, М.,1975.
Авторы то кстати довольно известные и уважаемые люди. С их мнением, как минимум стоит ознакомится, даже если инфа 75 года и устарела. Хотя на самом деле нет, не устарела. По сути в теории черных дыр ничего принципильно нового, за исключением "излучения Хоккинга" (в котором тоже дофига неясностей и противоречий), с 75 года не открыто.
Или на статических дефектах решетки.
При помощи чего можно развить скорость больше скорости света ?
При помощи нейтринных осциляций, которые возникают в гармоническом гравитационном поле.
Как создать такое поле ?
Чушь
При помощи пузыря Алькубьерре.
Нельзя сжать пространство.
Можно.
Понятия не имею, я только что его выдумал.
А ведь период инфляционного расширения вселенной происходил со сверх световой скорость вроде?
Что за приколюха со спином? Меня так однажды затроллить пытались, я до сих пор не понимаю мема.
Это правда что нашли границы расширения вселенной ?
Пространство - это абстрактное понятие окружающего мира. Его нельзя сжать или разорвать. Ты не можешь взять за край стола и вытянуть его как будто он резиновый.
Откуда ты спавнишь эти утверждения?
Это очевидно
Нет.
Почему животным приятно, когда их гладят? Тут играет роль психологический аспект (то есть взаимодействие с кем-то) или физиологический?
Как образовывается сперматозоид и его структура? (в гугле ответа не нашёл. Нашёл только где и с помощью чего)
Как образовываются нейромедиаторы и почему идёт нервный импульс? (за корректность последней части вопроса не уверен. Мне кажется неправильно его задавать, но может быть есть ответы на это)
Троль
Толстишь.
ПОЧЕМУ ток идет по пути наименьшего сопротивления? Вот есть у меня схема, на катушке каким-то образом (неважно) появился ток и начались колебания в цепи - как обосновать, что через C2 ничего не идет?
Если ты говоришь о "колебаниях", то видимо подразумеваешь переменный ток, и, сюрприз, через С2 ток тоже потечет, но очень незначительный, фактически проводник, которым ты закоротил этот конденсатор тоже имеет некоторое сопротивление, поэтому по закону Ома большая часть тока потечет именно по нему но не вся...
C2 - разрыв цепи, через него принципиально ничего идти не может.
и еще, ты ведь знаешь, что катушка это тоже фактически просто кусок провода? Так вот даже кусок провода с конденсатором уже есть высокочастотный колебательный контур, поэтому у тебя на рисунке их целых два)
У меня тут колебания, т.е. переменный ток.
Подразумевается, что у проводов нулевое сопротивление.
Вопрос всё еще открыт - ПОЧЕМУ весь ток пройдет через проводок справа от С2?
а еще ты видимо подразумеваешь идеальный конденсатор с нулевым током утечки и бесконечным напряжением пробоя? Малыш, ты ошибся номером, тред с фэнтэзи в другой ветке))
Принцип наименьшего действия. Всё в мире происходит по принципу наименьшего действия. Разве что тупые человеки ему как-то хуёво подчиняются. Сизиф подтвердит.
Буду называть тебя сизифопидором. Это, похоже, твой любимый персонаж.
Можешь объяснить спин через кватернионы?
Конечно.
>У меня тут колебания, т.е. переменный ток.
Переменный ток тоже не может течь через разрыв цепи.
А через октонионы?
бамп
Разумеется.
И даже через фракталы?
Блядь, ответь мне уже, тугодум высоколобый, как ты рассуждал, м-м?!!
Почему оппики такие унылые? Почему тред не прикреплен?
Нравятся треду на один ответ на всю нулевую штале.
Через фракталы не могу.
>Почему тред не прикреплен?
Потому что мочи ТОНЕТ
>Почему тред не прикреплен?
А зачем?
>Нравятся треду на один ответ на всю нулевую штале.
што
Он имеет в виду, что вся нулевая забита тредами, состоящими из одного вопроса.
Пацаны, платиновый вопрос. Нужно врубиться в основы а) теории поля б) квантовой механики и статистической физики
Есть ли какой-нибудь онлайн-курс или методичка, где НА ПАЛЬЦАХ, пусть и не совсем научно, объясняют это дело? Ландау в меня не лезет совершенно, я для него туповат.
Через спинорные группы поясняй, тогда.
бамп
Илон Маск современный Энштейн или американский Петрик? Или что то посередине ?
Я позитивист, мне достаточно рабочей формулы.
Современный Эдисон, скорее. Предприниматель в сфере новых технологий.
бамп
Что было до Большого взрыва?
Большой взрыв - математическая абстракция, "объясняющая" "возникновение" пространства, материи, энергии и времени. Т.е., до и после по отношению к Большому взрыву - это лингвистические конструкции, не относящиеся к физическому времени.
Ну до БВ возможно и некорректно говорить о привычном нам времени. Но после то почему? Согласно ОТО масса-энергия создает вокруг себя пространство-время. После БВ масса-энергия была, значит и время тоже было. Ну да ладно, тогда поставим вопрос по-другому. В каком состоянии была вселенная в момент времени предшествующий БВ?
Большой взрыв - это сингулярность, когда формулы "не работают", показывают не имеющие физического смысла результаты (неопределённости, бесконечности), показывают нулевой объём вселенной и бесконечную плотность. Это не состояние вселенной, это "состояние формул". Грубо говоря, БВ - это предел ретроспективной экстраполяции открытых на текущий момент физических законов, математический "туман войны".
Ну то есть грубо говоря БВ это не предел всего сущего, это просто граница применимости существующих физических теорий. Т.е. теория Большого взрыва, теория относительности и другие они неполны и не могут ответить на мой вопрос.
Всё верно, именно эту мысль я и хотел донести.
Да, все правильно. Только "неполны" в данном случае не то слово. ОТО вполне себе "полна", но, как и всякая теория, имеет границы применимости. Вот всякие бесконечности и сингулярности и являются признаком того, что она упирается в данном случае в эти границы.
Границы применимости - это и есть неполнота.
Возможна ли полная и непротиворечивая физическая теория? И каким образом она будет обходить принцип причинности? Т.е. причиной БВ была такая то хуетень-1, а причиной хуетени-1 была хуетень-2 и т.д. до бесконечности.
Нет
Наукачи, помогите, пожалуйста, разобраться с такой задачей:
К нити, перекинутой через неподвижный блок, прикреплено пять одинаковых грузов массой 100 г. Вычислить силу натяжения нити в точке А. (Нить невесомая и нерастяжимая)
В ответе написано 1,2 Н, я же, пытаясь решить ее разными способами, получал вообще левые значения от 1 до 5 Н. Вот какую систему уравнений я составил:
/T-3mg-ma = 0
|T-mg-Ta+ma = 0
\Ta-mg+ma = 0
К нити, перекинутой через неподвижный блок, прикреплено пять одинаковых грузов массой 100 г. Вычислить силу натяжения нити в точке А. (Нить невесомая и нерастяжимая)
В ответе написано 1,2 Н, я же, пытаясь решить ее разными способами, получал вообще левые значения от 1 до 5 Н. Вот какую систему уравнений я составил:
/T-3mg-ma = 0
|T-mg-Ta+ma = 0
\Ta-mg+ma = 0
Я думаю, возможна. Она будет рекурсивной/автореферентной, но имеющей предсказательную силу и способность описывать все известные физические явления. Т.е., для создания такой теории не только физикам нужно поработать, но и математике придётся родить новые конструкции (чем они и занимаются во всяких теориях струн).
...и да, принцип причинности она не будет обходить, этот принцип будет её следствием.
Теория струн противоречива. Принцип причинности не может быть следствием принципиально. Это исключительно эмпирический закон, у него нету аксиоматики.
Поживём - увидим. Я, например, не обладаю компетенцией делать какие-либо оценки этих областей знаний.
>Каждый раз мой порыв натыкался на непонимание самых основ.
Никто не знает основ. Чем дальше, тем больше вопросов. Но это не мешает хорошим ученым работать. Гугли критический реализм.
>критический рационализм
fix
Я это понимаю, как выход из контекста истина-ложь в принципиально другое измерение.
Пояснил тогда, пожалуйста, хочу и в спин уметь.
Сначала нарисуй все действующие силы.
Ну и мир с тобой. С Днём Мира, товарищи!
Да.
Посоны, я тут читнул про вращающиеся чёрные дыры, там оказывается сингулярность - не точка, а бублик, 2 горизонта, из-под первого можно даже вынырнуть, если падать в ЧД не по экватору и не попадать в сингулярноть, какое-то негативное рпостранство, голая сингулярность.
Кто-то может подробнее пояснить?
https://www.youtube.com/watch?v=T_TU6T4-0LU
Кто-то может подробнее пояснить?
https://www.youtube.com/watch?v=T_TU6T4-0LU
Красные стрелки - сила тяжести. Для левой стороны это 3mg, а для правой 2mg.
Фиолетовые стрелки - силы натяжения нитей левой стороны, они нас не интересуют.
Синие стрелки - сила натяжения нити, соединяющей левую и правую части.
Бирюзовые стрелки - сила натяжения интересующей нас нити.
Черные стрелки - равнодействующая сила, придающая системе ускорение a, так как грузики не уравновешены.
Больше сил я здесь найти не могу.
Хорошо, теперь следи за руками, сначала введём обозначения.
F1, F2 - левая и правая равнодействующие силы соответственно.
m1 = 0.3; m2 = 0.2
N1 - сила натяжения большой нити, N2 - сила натяжения интересующей нас нити.
Как ты правильно заметил, ускорение всех грузов одинаково по модул и у левой системы грузов оно направлено противоположно правой системе.
a1 = -a2
распишем
F1/m1 = -F2/m2
F1 = m1g - N1 = 3 - N1; F2 = 2 - N1
подставим
(3-N1)/0.3 = -(2-N1)/0.2
Отсюда находим N1 = 2.4
И сразу найдём a2 = (2-2.4)/0.2 = -2
Теперь запишем равнодействующую силу F действующую на груз находящийся над точкой А
F = mg + N2 - N1 = 1 + N2 - 2.4 = N2 - 1.4
F = ma = 0.1×-2 = -0.2
N2 - 1.4 = -0.2
N2 = 1.2
Спасибо за объяснение, добрый анон. Теперь мне все понятно.
Кстати, анон, нет ли у тебя подобных задач с известными ответами? Хочу попрактиковаться.
Тот, который
Не, нету.
Ничего, сам придумаю. Еще раз благодарю.
Анон, дай совета. Препод дал курсовую по пзс матрицам. Про теневой то есть, про регистры есть, но про считывание электронов нет. Никто не вдается в такие подробности. Препод все никак не поймет, что я дебил и не могу это найти. Мне забирать документы и валить в армейку? Или убедить препода, что я не осилил курсач?
Наукач, ты ж мой личный гугл, да?
Посоветуй, где я могу найти инфу о ВАХ и ВФХ n-Si (111). Все х-ки, которые я видел, так или иначе уже готовых МДП-структур или барьеров Шоттки, а мне нужен чистый кремний без всякого говнища на нём, для сравнения.
Посоветуй, где я могу найти инфу о ВАХ и ВФХ n-Si (111). Все х-ки, которые я видел, так или иначе уже готовых МДП-структур или барьеров Шоттки, а мне нужен чистый кремний без всякого говнища на нём, для сравнения.
>Мне забирать документы и валить в армейку?
Вот это.
>До экспонирования обычно подачей определённой комбинации напряжений на электроды происходит сброс всех ранее образовавшихся зарядов и приведение всех элементов в идентичное состояние.
Далее комбинация напряжений на электродах создаёт потенциальную яму, в которой могут накапливаться электроны, образовавшиеся в данном пикселе матрицы в результате воздействия света при экспонировании. Чем интенсивнее световой поток во время экспозиции, тем больше накапливается электронов в потенциальной яме, соответственно тем выше итоговый заряд данного пикселя.
>Считывание фототоков ПЗС-элементов осуществляется так называемыми последовательными регистрами сдвига, которые преобразовывают строку зарядов на входе в серию импульсов на выходе. Данная серия представляет собой аналоговый сигнал, который в дальнейшем поступает на усилитель.
Таким образом, при помощи регистра можно преобразовать в аналоговый сигнал заряды строки из ПЗС-элементов. Фактически, последовательный регистр сдвига в ПЗС-матрицах реализуется с помощью тех же самых ПЗС-элементов, объединённых в строку. Работа такого устройства базируется на способности приборов с зарядовой связью (именно это обозначает аббревиатура ПЗС) обмениваться зарядами своих потенциальных ям. Обмен осуществляется благодаря наличию специальных электродов переноса (transfer gate), расположенных между соседними ПЗС-элементами. При подаче на ближайший электрод повышенного потенциала заряд «перетекает» под него из потенциальной ямы. Между ПЗС-элементами могут располагаться от двух до четырёх электродов переноса, от их количества зависит «фазность» регистра сдвига, который может называться двухфазным, трёхфазным либо четырёхфазным.
Подача потенциалов на электроды переноса синхронизирована таким образом, что перемещение зарядов потенциальных ям всех ПЗС-элементов регистра происходит одновременно. И за один цикл переноса ПЗС-элементы как бы «передают по цепочке» заряды слева направо (или же справа налево). Ну а оказавшийся «крайним» ПЗС-элемент отдаёт свой заряд устройству, расположенному на выходе регистра — то есть усилителю.
В целом, последовательный регистр сдвига является устройством с параллельным входом и последовательным выходом. Поэтому после считывания всех зарядов из регистра есть возможность подать на его вход новую строку, затем следующую и таким образом сформировать непрерывный аналоговый сигнал на основе двумерного массива фототоков. В свою очередь, входной параллельный поток для последовательного регистра сдвига (то есть строки двумерного массива фототоков) обеспечивается совокупностью вертикально ориентированных последовательных регистров сдвига, которая именуется параллельным регистром сдвига, а вся конструкция в целом как раз и является устройством, именуемым ПЗС-матрицей.
Блядь, да даже я осилил.
Есть один колебательный LC контур.
Для него верна система:
U = -LI` (0)
Q = CU
так?
Что можно привести к
Qdt/C + LdI = 0 (1)
Если это понять, как дифференциал функции H(t, I), то
Qt/C + LI = const (2)
Какой физический смысл у выражения (2)?
Для него верна система:
U = -LI` (0)
Q = CU
так?
Что можно привести к
Qdt/C + LdI = 0 (1)
Если это понять, как дифференциал функции H(t, I), то
Qt/C + LI = const (2)
Какой физический смысл у выражения (2)?
>Если это понять, как дифференциал функции H(t, I), то Qt/C + LI = const (2)
Кажется, здесь я спорол хуйню.
по средствам чего распространяются электромагнитные волны?
На средства налогоплательщиков.
ну что вы я прям не знаю
Фотоны.
Чтобы съебать в Европу в аспирантуру, надо иметь охуительно высокие оценки в университете?
Да. А еще нужно кушать кашу слушаться маму с папой. Тех, кто плохо себя ведет, в Европу не возьмут.
Блять, хорош шутки шутить, ответьте на
Но ты же сам сказал, что спорол хуйню
Таки нет, вроде к этому и проходит всё.
поподробнее мистер
Сцуканах, ты даже не попытался.
Зла тебе.
Электромагнитные волны распространяются посредством фотонов.
Может ли что-нибудь двигаться быстрее скорости света?
Виртуальные (абстрактные) объекты, не способные передавать информацию (сигнал) быстрее скорости света. Например, пересечение фронтов двух волн из разнесённых источников.
Скорость распространения фронта волны и скорость распространения фазы волны это одно и тоже?
Гугли пузырь алькубьерре. Может постлюди и запилят.
Да.
бамп
♥
♥ ♥
♥
♥ ♥
Пора бы отвыкать от термина "постлюди", люди - период в эволюции, не более того. И слава богу, надеюсь, что не последний.
Но в таком случае имеется в виду плоскость временная, но не объём же. Откуда берётся объём?
этот онон
> люди - период в эволюции,
Да похуй мне к чему ты там привык/отвык. Я в первую очередь имею в виду то, что Homo Sapiens Sapins такую ёбу не осилит. Слишком круто для данного вида.
Самообразования вопрос. В школе на физике рассказывали про СТО, распределения Максвелла, принцип неопределённости, электромагнитные взаимодействия, квантовую механику и прочие интересные вещи. Прошли годы и я внезапно обнаружил, что невозбранно потупел, ибо эти определения я знаю, но только описать формулы, вспомнить законы я не могу. При случае могу объяснить через "бля" и "ёпты". Хочу подтянуть свои знания дальше образных представлений о атомах, фотонах и электромагнитных и гравитационных взаимодействий. Узнать, что такое кварки, теория струн, бозон Хигса и как так обнаруживают чёрные дыры и что такое реликтровое излучение и красное смещение. Короче, анон, что посоветуешь почитать так, чтоб я узнал о частицах меньше электрона, чтоб понял квантовую физику хотя бы образно, чтоб просто лучше знать устройство вселенной. Читал вики, но такм так много всего, что мозг разбежался и не выдержал бессвязной инфы. Есть какие книги или учебники и пособия, где последовательно и систематизировано описано всё, о чём я хочу знать. Типа "чёрные дыры, первое знакомство", "теория струн для чайников", "квантовая электродинамика с картинками". Это должно быть скорее не жёсткое научное чтиво, на которое у меня не хватит математического аппарата, но хотя бы просто доходчиво описывающее, что творится в мире, который меньше атома. Пик тематический, он и мотивировал, так как половину названий я не знаю.
>"теория струн для чайников"
Мне нечего тебе ответить, кроме как послать тебя нахуй. ИДИ НАХУЙ
Твой ответ бесполезен.
Как так вышло?
Удваиваю реквест, у меня, стыдно признать, 9 классов образования и техникум. Советую Хокинга почитать, у него там ни одной формулы и интересно. Сейчас обмазался "Гиперпространство" Мичио Каку, тоже интересно, и тоже не для специалистов.
Если определить центр тяжести планеты и обрыть его со всех сторон, оставив небольшой (метров 5 в диаметре) шар точно по этому самому центру, а вокруг этого шара соорудить комнату, то что получается? Одни люди в этой комнате будут ходить по потолку, другие по полу, а третьи по стенам?
Брайан Грина Элегантная Вселенная
Неприятности с физикой Смолин Ли
Первая намного известнее второй, даже премию престижную получила, но мне вторая намного больше понравилась, читается как драма.
Хокинг тоже пойдет, но там намного меньше
Нет, там будет невесомость.
кварк - элементарная частица, которую не удается разбить на более мелкие.
из них состоят протон и нейтрон, фотон и электрон - сами кварки https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальная_частица
теория струн - теория о том, что кварки - лишь проявления колебаний еще более мелких струн (10^-35 емнип). в шестидесятых физики обнаружили, что с помощью формул, придуманных вообще в прошлом столетии для описания колебания обычной струны, можно описывать взаимодействия элементарных частиц.
щас эта поебень развилась до уровня м-теории, которая предполагает наличие одиннадцати измерений. Время + x + y + z + 7 штук, свернутых до размера микроскопических струн
Претендует на звание теории Всего (тм), которая объединила бы теорию эйнштейна с квантмехом.
но там еще пилить и пилить, и вообще ниибацки сложные вычисления, физики пользуются лишь их приближенными
суперсимметрия (используется теорий струн) предполагает наличие у каждой известной нам частицы есть партнер, через хитрожопый матаппарат, позволяет объяснить почему гравитация и остальные 3 силы (слабая, сильная и электромагнетизм) такие разные. Очень красива, любима многими физиками, не доказана, проверяется на коллайдере.
>фотон и электрон - сами кварки
Нет, фотон - это бозон, электрон - лептон.
Где взять порошковый пирацетам недорого? А то за 40 грина за полкило я его и сам синтезирую. Дешевле вообще бывает?
ой, бля, перепутал, пасиба
Нету никаких фотонов, лептонов и прочих абстракций. Есть только струны, которые в разных состояниях колебаний воспринимаются нами как частицы.
Вспомнил про алибабу же, там не оверпрайс.
Был какой-то импортный сериал... По тв показывали вроде по discovery science. В общем там была запись с лекций по физике, которая часто сменялась картинками. Красивые эфекты перехода одних формул в другие и тд. В общем хотет. Может кто знает?
Ты сейчас описал все научпоп сериалы о физике.
А чего еще было интересного в этом сериале?
Ты меня заинтриговал, теперь я тоже хотет
>Ты сейчас описал все научпоп сериалы о физике.
Нет. Обычно красивые картинки, а вместо формул "Сейчас я расскажу вам про теорию струн, представьте что вы жарите барбекю". А там с формулами
Это лекция. Но обработанная.
>А чего еще было интересного в этом сериале?
>Ты меня заинтриговал, теперь я тоже хотет
Я видел только одну серию. Про свет. Объяснял про корпускулярно волновой дуализм
Вот тоже самое в вики, только у тебя хуже раз в 1000. Непоследовательно, несистемно, просто голые определения без связей откуда и что.
блять, чего ты ожидал от поста на дваче?
Правда, что мобилка отрицательно влияет на потенцию? Типа излучение, тыры-пыры?
Если кактус рядом, то норм.
Может кто-нибудь порекомендовать годную литературу по праву?
Не, у меня только по леву есть.
пиздуй в /law/
Читал статейку, что учёные смогли сделать плод из семени двух самцов мыши и оплодотворить им самку.
Вопрос: как так? И возможно будет в будущем, чтобы два мужика имели ребёнка, которого им выносит суррогатная мать?
Это уже делают. Недавно в Англии разрешили, типа если у родителей есть большая вероятность рождения ребенка с генетической болезнью, то можно использовать некоторое количество материала от еще одного человека. Но там вроде две мамы и один папа.
Бля, вот ты такооой дураак. Че как не сектант-то? Кормишь своих апостолов наркотиками, говоришь, что мана небесная, ищешь, где на реке пристань недостроена, идешь по деревянным столбикам по воде, апостолы пишут.
???
Профит
Сук, если шарить, то так легко быть богом.
Представим.
Появился объект который дает гравитацию. У гравитации есть зона действия. С какой скоростью после появления объекта гравитации, гравитация начнет влиять на самом краю свой зоны? Это скорость света или выше?
>У гравитации есть зона действия.
Нет, дальность гравитации бесконечна.
> прочих абстракций
> есть только струны
> считает струну не абстракцией
скорость света офк
двачую
анон, щас на тебя действуют сила гравитации луны венеры и марса, просто она ничтожна
бамп вопросу, но в вдругом виде, допустим масса солнца увеличалась в два раза, через сколько времени на Землю начнет действовать бОльшая гравитация?
Не претендую на правильность, но около 8 световых минут.
это твое субъективное мнение? или ты как-то связал скорость света с гравитацией?
Это мое субъективное мнение, основанное на представлении о том, что гравитационное поле распространяется со скоростью света.
Есть основания полагать, что гравитация распространяется со скоростью света - это ОТО и один эксперимент, правда он ещё не подтверждён на 100%
Как скорость света связана с гравитацией? В разных областях вселенной она разная, эта скорость?
Ребята, спорю с одним долбоёбом, который всерьёз верит в телегонию. Я осознаю, что это бред, и никакой ебучей телегонии нет, но разумные доводы, кроме кратковременности жизни сперматозоида, привести не могу
>Как скорость света связана с гравитацией?
Эта скорость - принципиальный предел чего-угодно, несущего информацию, то есть, в том числе и гравитации.
>В разных областях вселенной она разная, эта скорость?
Нет, это общемировая константа.
Но это не доказано. Ты просто веришь в это, как ПГМ веруют в Христа.
В отличие от Христа это уже имеет по крайней мере косвенные доказательства, что гораздо лучше, чем ничего.
http://www.membrana.ru/particle/4690
Но Христа куосвенно доказала Библия, как сборник тезисов.
Ни одного эксперимента.
Анон, клетки организма же обновляются, так? Вот при трансплантации, скажем, члена, клетки члена тоже обновляются? Обновляясь они сохраняют ДНК донора? Или клетки заменяются на клетки реципиента? Каков механизм?
>Обновляясь они сохраняют ДНК донора?
This. В области присоединения конечно возможно неглубокое проникание клеток реципиента, но не более того.
А есть ли возможность какими-нибудь путями заменить клетки полностью? Хотя бы теоретическая
Печать органов.
Анон, можешь скинуть роликов про роботов с ии, вроде бостонской собаки и асимо, румба, т.е. те, которые имеют заданный алгоритм, распознают условия засчет сенсоров, итд.
Посоветуйте школьнику годных книг по всему — физика, биология, химия, история, математика. То есть научная литература за рамкой школьной ущербной программы.
>математика
Мат. статьи в журнале "квант".
"Теорема Абеля в задачах и решениях" Алексеев
"Наглядная топология" Прасолов
Как понять эту ебучую электроемкость?
Слышал одну аналогию, более-менее приоткрывшую глаза: если ток представить как жидкость и налить в сосуд, высота которого определяется потенциалом, то емкостью будет площадь поперечного сечения этого сосуда.
С параллельным/последовательным соединением конденсаторов вообще нихуя не уловил.
Как еще можно интуитивно понять конденсатор?
Слышал одну аналогию, более-менее приоткрывшую глаза: если ток представить как жидкость и налить в сосуд, высота которого определяется потенциалом, то емкостью будет площадь поперечного сечения этого сосуда.
С параллельным/последовательным соединением конденсаторов вообще нихуя не уловил.
Как еще можно интуитивно понять конденсатор?
>Как еще можно интуитивно понять конденсатор?
Нужно думать как конденсатор, чувствовать как он, быть конденсатором.
Хочу создать робота в 1000 раз сильнее человека (теоритически это возможно). И дать ему дубину весом в 10 тонн.
Проблема в том, что такой плотности не существует. Но! Теория эйнштейна предсказывает увеличение массы при скоростию. Но! тогда дубина улетит из его рук, а мне это не надо. Тогда её можно врощать. Но тогда её разорвёт. Но! Тогда можно вращать каждое ядро, каждого атома и тогда последствие этого не будет заметно. За исключением того, что масса дубины возврастёт.
И тогда он будет ебашить всех как пикрелейтед. (в этом весь смысл)
Вопросы:
С какой скоростью нужно врощать чт обы масса дубины стала 10 тонн.
Как быстро вообще можно вращать ядра что бы их не распидорасило?
Какую формулу использовать, а то школьная формула a=v2/r не подойдёт т.к. релятивистские скорости.
Какие подводные камни?
Проблема в том, что такой плотности не существует. Но! Теория эйнштейна предсказывает увеличение массы при скоростию. Но! тогда дубина улетит из его рук, а мне это не надо. Тогда её можно врощать. Но тогда её разорвёт. Но! Тогда можно вращать каждое ядро, каждого атома и тогда последствие этого не будет заметно. За исключением того, что масса дубины возврастёт.
И тогда он будет ебашить всех как пикрелейтед. (в этом весь смысл)
Вопросы:
С какой скоростью нужно врощать чт обы масса дубины стала 10 тонн.
Как быстро вообще можно вращать ядра что бы их не распидорасило?
Какую формулу использовать, а то школьная формула a=v2/r не подойдёт т.к. релятивистские скорости.
Какие подводные камни?
Ну для создания такого робота не нужно всей этой хуиты. А на счет основного словоблудия - даже не имеет смысл отвечать на этот маразм.
Как объясняются сны с точки зрения биохимии?
Окислительно-восстановительные процессы для клеток.
1. Почитай Бехтерева "Гипноз, внушение и телепатия.", или как-то так. Там ближе к началу книги хорошо объяснен этот момент.
2. Чтобы понять, как работает произведение сперматозоидов, надо разобраться, как изначально происходит размножение генетического материала само по себе, то есть как удваивается ДНК, как происходит транскрипция данных, репликация, как клетка использует белки. Тогда будет проще себе представить, как происходит сбор сперматозоида. Весь процесс производства сперматозоидов происходит очень точно в пространстве и времени, как на заводе, они собираются, как на самой настоящей линии производства .
http://www.psychologos.ru/articles/view/poglazhivanie (тест про людей и высшую психическую деятельность, но его несложно редуцировать до биологических/эволюционных предпосылок этого явления и у животных).
*текст
По проводнику идет ток - это значит, что электроны летят к положительному потенциалу. Почему электроны не скапливаются на потенциале, превращая его в нейтральный потенциал? Где берутся все новые электроны в этом проводнике?
В проводнике. "А откулда в проводнике?" - из катода.
По проводнику ток течет только в том случае, когда заряды постоянно прибывают и убывают, т. е. при постоянной разности потенциалов, грубо говоря.
Магнитное поле можно вывести из электростатики?
Инбифор: нет; хочу удостовериться.
Инбифор: нет; хочу удостовериться.
Нет.
братишки, всем известно, что если двигаться с высокой скоростью (пусть с околосветовой), то время замедляется. с другой стороны, очень сильная гравитация также замедляет время. как эти явления связаны между собой. в интернетах вообще нет ничего по поводу их взаимосвязи, хотя имхо вопрос интересный
Сверхпроводник ссыт тебе куперовскими парами в лицо
> скапливаются на потенциале, превращая его в нейтральный потенциал
Потому что разность потенциалов поддерживается сторонними силами. Например в батарейках она держится за счет химических реакций.
Какая легковоспламеняющая жидкость горит практически безцветно. Желательно, чтоб ее испарение было медленным.
Наукач, посоветуй программу, подобную Gwyddion (прога для обработки пикч с рельфом), которая позволяет обрабатывать множество сканов шаблонами настроек. Мне нужно захуярить приблизительно 1000 пикч, я заебусь это делать вручную.
Ты немного ошибся. Тут анону поясняют про спин и черные дыры. Тебе сюда https://2ch.hk/s/
я блять конкретен как никто
задал 4 конкретных вопроса
а вы не можете, словоблуды
Тяжёлая дубина не нужна, лучше до большей скорости разгонять лёгкую, импульс будет тот же, а энергия ещё больше.
Перначи и булавы были введены в вооружение, когда появились доспехи. Совпадение? Не думаю.
Как для тела с предварительно заданным объемом рассчитать форму, обеспечивающую минимальное аэродинамическое сопротивление? Есть прога для этого? Сименс nx может? Надо сделать суперобтекатель для заданного цилиндра.
Аэродинамическая труба.
Что аэродинамическая труба?
То, что у нас до сих пор нет вменяемых матмоделей жидкостей и газов.
Т.е. расчитать форму нельзя, лепить на глаз?
гугли эквивалентность инерции и гравитации.
правда никто не знает, почему они эквивалентны...
В общем, кому нечем заняться, может рассчитать ТХ урановой лодки, при которых она не утонет в море ртути. Условия принять за обычные. Можете ещё придумать, как заставить её двигаться куда нужно, разумеется, не менее ебанутым способом.
Bamp voprosu
Посоветуйте хорошую книгу по математике . ( я ученик 8 класса )
Вот норм книга http://www.ozon.ru/context/detail/id/3422686/
Из олдфажного Евклид ебашит http://www.ozon.ru/context/detail/id/31211847/
Вообще годный сайт с бесплатными книжками: http://www.mccme.ru/free-books/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/21839076/ "Что такое математика?" Курант, Роббинс
>То есть, может быть ток из положительно заряженных частиц? Из ионов или из протонов?
Конечно
>Почему нигде ни в одном ссука учебнике ни на одном блядском сайте я никакого упоминания об этом не нахожу?
Хуево ищещь. Ueukb PN-переход, к примеру или гальванизацию.
>И вот они начинают двигаться? Схуяли? Там же что-то нехорошее начинаеца когда электроны съябывают с атомов
Ничего нехорошего, атомы просто обмениваются внешними электрончиками по цепочке, электрончики, понятное дело, при этом преодолевают некоторый потенциальный барьер, он обуславливает сопротивление.
>для съябывания из атомов электронам нужна энергия там какая-то,
Нужна конечна.
>А как повысить количество частиц? Что характеризует эта величина в электричестве?
Называется заряд.
>Что есть сопротивление в рамках описанной выше модели? Сопротивление замедляет бег частиц?
Да, и увеличивает минимальное напряжение, необходимое для преодоления потенциального барьера кристаллической решетки.
Возможны ли рождения гениальных/просто умных детей у родителей с посредственными способностями? Знаете ли вы такие примеры?
Давно мучает этот вопрос.
Да. Я тому яркий пример.
http://www.newsru.com/russia/29apr2015/progress.html
Объясните, как может происходить релейтед, если этих прогрессов было запущено уже под сотню?
Я бы понял, если бы их запускали в метеоритный шторм/сильнейшую электромагнитную бурю, или бы это была бы какая-нибудь абсолютно новая разработка - но на таком количестве пусков уже должны были обкататься все до мелочей.
Или рабочие/инженеры их собирают и запускают в состоянии наркотического или алкогольного опьянения? единственное логичное объяснение
Объясните, как может происходить релейтед, если этих прогрессов было запущено уже под сотню?
Я бы понял, если бы их запускали в метеоритный шторм/сильнейшую электромагнитную бурю, или бы это была бы какая-нибудь абсолютно новая разработка - но на таком количестве пусков уже должны были обкататься все до мелочей.
Или рабочие/инженеры их собирают и запускают в состоянии наркотического или алкогольного опьянения? единственное логичное объяснение
>Или рабочие/инженеры просто из рашки
Пофиксил во имя истины.
1) Фрукт (к примеру, банан) кладут "дозревать" в ящик. Вот зеленый банан кладут, через некоторое время он не зеленый, а уже желтый. Спелый, стало быть. Разве вне дерева он может именно дозреть? Ведь полезные вещества в него не закачиваются деревом. Вот стейк может вне гриля сам доготовиться. Может ли банан дозреть, или же он просто банально портится, и это только называют дозреванием?
2) Черные дыры образуются и испаряются (инб4 даже не доказано их существование). Совокупная масса черных дыр во вселенной уменьшается или увеличивается? Или КОГДА КАК))?
2) Черные дыры образуются и испаряются (инб4 даже не доказано их существование). Совокупная масса черных дыр во вселенной уменьшается или увеличивается? Или КОГДА КАК))?
В 90% случаях отказ какой-либо системы это человеческий фактор. А если по-простому, то косяк сборщика Васи, при недосмотре отдела технического контроля.
Слава роботам!
Тут NASA выложило самые четкие фотографии плутона. На фото какая-то размазанная белая точка в хуевом кач-ве. Сказано, что это более качественные снимки чем те, что ранее делал Хаббл. Поясните идиоту, если лучшее фото Плутона - это уебищная размазанная клякса, на которой вообще ниче не понятно, то как тогда делают на тот же Хаббл фото всяких далеких галактик и туманностей, где в ультрахардкорном разрешении можно рассмотреть каждую детальку? Или вся суть в том, что эти галактики и туманности ближе? На Хаббл вроде даже другие галактики щелкают.
Это уже слишком тупой вопрос, таже для треда тупых вопросов. Ты просто чемпион по тупизне.
Уникальные кадры. Робот помогает пьяному человеку встать.
Ответить-то можешь?
Ты что и вправду настолько туп? Ладно, раз уж это тред тупых вопросов, то отвечу. Далекие туманности и галактики (кстати, размазанные кляксы, лол) на столько же больше Плутона, насколько твоя тупость больше их.
Это тоже радик с весенним обострением, угадал?
>Черные дыры образуются и испаряются (инб4 даже не доказано их существование). Совокупная масса черных дыр во вселенной уменьшается или увеличивается? Или КОГДА КАК))?
Ну вот представь свою жирную мамашу-шлюху. Вот она сожрет несколько несколько килограмм мороженного и ее масса увеличится на пару килограмм. Потом ей от этого бомбанет, она сядет на диету и сбросит эти пару килограмм. Потом ее заебет эта диета и она снова начнет обжираться всякими салатиками с маянезиком и т.д. А теперь представь множество таких жирных мамаш-шлюх, с которыми происходит тоже самое. Вот примерно также и с черными дырами.
>радик
Что?
Не прячься, радик, тебя узнали.
Ты меня с кем-то перепутал, я жифорс.
> я жирофорс
Так и подумал.
Поясните разницу между положительным и отрицательным зарядом. Какая природа у каждого из них? В чем их физическое отличие?
Грубо говоря заряд- это мера электричества, так же как масса- мера тяжести. Т.е. определенное число, которе показывает как тело будет участвовать в э.м. взаимодействии.
Если же ты под природой понимаешь некое а из чего он состоит, по типу того как "поле Хиггса отвечает за массу", то в этом смысле его природа пока неизвестна, хотя какие- нибудь струнщики наверняка напердолили уже несколько теорий.
Лол, вообще то известно. И известно аж с начала 20 века. И совершенно необязательно выдумывать теории струн. Вот просвятись:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Постоянная_тонкой_структуры
Чего? При чем тут одна из констант? Ты еще за 1/137 кукарекни, кукаретик.
Кстати да, напердолили. И весьма постарались, подгоняя свободные параметры чтобы сошлось. И ведь хуй опровергнешь то, лол. Другое дело что может они не так и неправы, даже учитывая частично корыстные умыслы. Опровергнуть то тоже пока никак.
Да и вообще, 26 измерений - это нихуя не шутки. Подгонять можно в широких прелах. А если расходится начнет, ну хуйня, запилят все 52. Заодно и вычислительные проверки нахуй, компы будут догонять это еще столетие. Начинали вон с девяти. Можно даже поговорку вводить. Любое несоответствие теории струн с практикой решается вводом дополнительного измерения.
>ь
sfx
Непонятно.
>Любое несоответствие теории струн с практикой решается вводом дополнительного измерения.
Чем не метод?
Котаны, надеюсь тут есть аспиранты. Поделитесь журналами ВАК, чьи редакции не мучают бюрократией и умеют принимать работы через интернет. Смог для себя найти только один журнал, а этого явно недостаточно.
Сложно ответить без уточнения области. Но худшее с чем мне приходилось сталкиваться - это отправка подписанного договора по почте после принятия статьи.
Объясните за 4-е измерение, где оно проходит и как его представить.? inb4 время.
>где оно проходит
Перпендикулярно другим трем.
>как его представить.?
Если ты его хочешь представить как оно на самом деле, как, например представляешь одно, два и три измерения- то никак.
Курни линейной алгебры, вектора, матрицы и понимание придет. Время - далеко не самый простой пример 4-го измерения.
Представляй температурой. То, что ближе к тебе по четвёртой оси - теплее, то что дальше - холоднее.
Читаю тут у Куранта про индукцию:
Каково бы ни было значение n,
сумма 1 + 2 + 3 + . . . + n первых n натуральных чисел равна n(n + 1)/2.
Чтобы доказать эту теорему по принципу математической индукции,
мы должны для произвольного значения n установить справедливость
соотношения An:
1 + 2 + 3 + . . . + n = n(n + 1)/2.
а) Если r — некоторое натуральное число и если известно, что
утверждение Ar справедливо, т. е. если известно, что
1 + 2 + 3 + . . . + r = r(r + 1)/2,
то, прибавляя к обеим частям последнего равенства по r + 1, мы получаем:
1 + 2 + 3 + . . . + r + (r + 1) = r(r + 1)/2 + (r + 1) = r(r + +1) + 2(r + 1)/2
= (r + 1)(r + 2)/2
а это как раз и есть утверждение Ar+1.
б) Утверждение A1, очевидно, справедливо, так как 1 = 1·2/2. Итак, по принципу математической индукции утверждение An справедливо при любом n, что и требовалось доказать.
(Если что, / означает дробь)
Так вот, следуя формуле n=n(n+1)/2, если n=5, то 5=5x6/2=15. ВТФ? Что я делаю не так?
Каково бы ни было значение n,
сумма 1 + 2 + 3 + . . . + n первых n натуральных чисел равна n(n + 1)/2.
Чтобы доказать эту теорему по принципу математической индукции,
мы должны для произвольного значения n установить справедливость
соотношения An:
1 + 2 + 3 + . . . + n = n(n + 1)/2.
а) Если r — некоторое натуральное число и если известно, что
утверждение Ar справедливо, т. е. если известно, что
1 + 2 + 3 + . . . + r = r(r + 1)/2,
то, прибавляя к обеим частям последнего равенства по r + 1, мы получаем:
1 + 2 + 3 + . . . + r + (r + 1) = r(r + 1)/2 + (r + 1) = r(r + +1) + 2(r + 1)/2
= (r + 1)(r + 2)/2
а это как раз и есть утверждение Ar+1.
б) Утверждение A1, очевидно, справедливо, так как 1 = 1·2/2. Итак, по принципу математической индукции утверждение An справедливо при любом n, что и требовалось доказать.
(Если что, / означает дробь)
Так вот, следуя формуле n=n(n+1)/2, если n=5, то 5=5x6/2=15. ВТФ? Что я делаю не так?
это ж расходящийся ряд емнип
Как ученые преодолели биопроблемы?
Предел моих мечтаний -- это ебать няшную тян и жить БОХАТО. Постоянно разговариваю сам с собой, чтобы не ощущать одиночество. Когда начинаю изучать, прогать, паять что-нибудь, хватает на пару дней, да и то больше фантазирую, как все мною восхищаются, и какой я ХАКИР-БУНТАРЬ. Короче, изучать что-либо впринципе мне неинтересно.
Но, смотря на всяких Фейнманов-Масков, я подозреваю, что достоен лишь биореактора.
Предел моих мечтаний -- это ебать няшную тян и жить БОХАТО. Постоянно разговариваю сам с собой, чтобы не ощущать одиночество. Когда начинаю изучать, прогать, паять что-нибудь, хватает на пару дней, да и то больше фантазирую, как все мною восхищаются, и какой я ХАКИР-БУНТАРЬ. Короче, изучать что-либо впринципе мне неинтересно.
Но, смотря на всяких Фейнманов-Масков, я подозреваю, что достоен лишь биореактора.
> n=n(n+1)/2
Откуда ты вообще взял эту формулу? Тебе говорят про сумму первых n натуральных чисел, а не про n.
>5=5x6/2=15
Научись для начала читать не пропуская слов, вундеркинд.
>сумма первых n натуральных чисел равна
Это не значит что у него нет частичной суммы.
Помогите составить баланс мощностей.
Pпотребители = (I1)^2R1 + (I2)^2R2 + (I4)^2R4 + (I7)^2R7 + (I8)^2R8.
Pисточники = E3 I3 + E4I4 + E6I6 + E7I7 + 64.13J5.
Где ошибка?
Индексы токов в ветвях совпадают с индексами соответствующих элементов.
Pпотребители = (I1)^2R1 + (I2)^2R2 + (I4)^2R4 + (I7)^2R7 + (I8)^2R8.
Pисточники = E3 I3 + E4I4 + E6I6 + E7I7 + 64.13J5.
Где ошибка?
Индексы токов в ветвях совпадают с индексами соответствующих элементов.
Посоветуйте книг по кибернетике на русском.
господа, объясните школьнику я серьезно школьникдопустим бросаю вот тело массой 1 кг, по оптимальной траектории, на расстояние 10 метров, на какое расстояние я брошу тело массой 1,5 кг, используя ту же траекторию, ту же начальную скорость и т.д. Понимаю, что нужно обмазаться вторым законом Ньютона и уравнение траектории движения, но не пойму как их соединить.
Алло, ребята? Есть фантастический вопрос!
Есть обычный деревянный стул под полусферным кумполом высотою в 2ва метра. Покрытие кумпола полностью излучает свет, аналогичный солнечному. На стуле сидит человек в одежде из простого хлопка и повязке на глазах из овечьей кожи, одна из "наглазных накладок" повязки фарширована свинцовой пластиной.
Какова должна быть интенсивность потока фотонов (или светимость, хз как у Высоколобых это называется), чтобы:
Допустим, что если в примере рассматривается засвет через свинец при экстремальных температурах, состояние остального тела сидящего не изменяется (оно не горит).
а1) спалить одежду и волосы сидящего;
а2) спалить одежду и волосы сидящего и обжечь его кожу до тяжёлой степени ожогов;
а3) спалить сидящего до костей;
а3) спалить сидящего до пепла;
б1) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого пустой "наглазницей" на несколько минут;
б2) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого "наглазницей" со свинцовой вкладкой на несколько минут;
б3) лишить сидящего зрения на один глаз;
б4) лишить сидящего зрения полностью?
Есть обычный деревянный стул под полусферным кумполом высотою в 2ва метра. Покрытие кумпола полностью излучает свет, аналогичный солнечному. На стуле сидит человек в одежде из простого хлопка и повязке на глазах из овечьей кожи, одна из "наглазных накладок" повязки фарширована свинцовой пластиной.
Какова должна быть интенсивность потока фотонов (или светимость, хз как у Высоколобых это называется), чтобы:
Допустим, что если в примере рассматривается засвет через свинец при экстремальных температурах, состояние остального тела сидящего не изменяется (оно не горит).
а1) спалить одежду и волосы сидящего;
а2) спалить одежду и волосы сидящего и обжечь его кожу до тяжёлой степени ожогов;
а3) спалить сидящего до костей;
а3) спалить сидящего до пепла;
б1) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого пустой "наглазницей" на несколько минут;
б2) засветить сидящему сетчатку глаза, покрытого "наглазницей" со свинцовой вкладкой на несколько минут;
б3) лишить сидящего зрения на один глаз;
б4) лишить сидящего зрения полностью?
Разметка потерялась, прошу прощения.
Вы чего,всем наукачём считаете мои ответы,лул?
Знаю, что не тупых вопросов тред, но его пока нет, так что напишу сюда. Жилки сильней мышц?Чем они отличаются от мышц?Допустим все мышцы в теле заменить жилками и сделать так, чтобы на здоровье это не влияло, плюс укрепить скелет. В таком случае у человека будет пиздец какая сила?Он сможет высоко прыгать?Сможет очень быстро двигаться?У него будет ахуеть какая сила, даже больше чем у олимпийских чемпионов?
Мозг довольно гибкий орган, это знают все. Короче, можно ли научиться одновременно думать о нескольких вещах, можно ли научиться полноценно обдумывать сразу несколько мыслей, будто у тебя в голове несколько человек думают?
Скорее всего, сейчас нельзя, но можно задрачивать оджнотипные махинации до доведения до автоматизма, так ты сможешь делать несколько дел "на фоне" и думать о чём-то новом.
Можете еще спросить про спин.
Уже 21й тред, а вы все продолжаете тупить, сцк пздц вообще.
Прошлый там -