Где ты был эти 8 лет????
>Я провёл некоторое время своей жизни участвуя в политических срачах в интернете. Закономерно и ожидаемо что я пришёл к выводу о том, что логика, разум и аргументы на людей в таких дискуссиях не действуют. Сейчас это натолкнуло меня на мысль о том, что за политическими взглядами людей в целом, зачастую может стоять не рациональное начало, а какая ни будь психологическая хуйня. Было бы интересно узнать ваши мысли по этому поводу, что за психологические особенности стоят за носителями тех или иных взглядов.
>
>Я верю что это не по и ч то тут будет адекватный диалог а не постинг боевых свиней с поиском хохлов мочалка не гони плез
Бамп, интересная тема
Да хуйня. Как победить компьютерною зависимость шизу?
>компьютерную
БЛЯДЬ!
Здесь должен быть тот мем:
- я в 8: вся власть учредительному собранию!!!
- я в 14: правак, модно среди школоло
- я в 20: наркоман и ультралиберал
- я в 26: устроился на завод, корпорации зло, даёшь социализм
- я стал богатым: либертарианец, вынужден признаться, я не знаю как выжить на $4000 в месяц
Вообще, есть не один слой причин, почему люди "нерациональны" в выборе политических взглядов. По большей части в этом виноваты когнитивные искажения, но дело не только в них.
Во-первых, глобально оказывает большое влияние психологический портрет человека, его нравственные настройки, индивидуальные особенности мозга. Для людей с разным уровнем эмпатии, очевидно, работают разные аргументы. То же с экстра/интроверсией, уровнем интеллекта и чем-то ещё. Однако это не объясняет, почему ко многим людям вообще нельзя подобрать никаких аргументов.
Во-вторых, механизмы психологической защиты. Наш мозг печется за нас 24/7 и оберегает от лишней работы, траты энергии на формирование новых синапсов и разрушение старых. Если человек с нынешними взглядами успешно (с точки зрения мозга) выживает и функционирует по плану, значит в целом, система в башке рабочая. Конечно, мы все равно постоянно учимся новому и корректируем знания, навыки, экспериментируем, но это относится к пластичной периферии наших нейронных карт. База - типа умения кататься на велосипеде и многих стержневых представлений в мозге - со временем цементируется. А цемент ломать больно. Мозг гениален на поиск причин и связей, поэтому будьте уверены - он найдет способ рационально объяснить своему носителю, почему этот цемент лучше не ломать. Политические же взгляды - это не просто навык, не одна нейронная слабенькая сетка (как та, которая формируется, когда ты выучил 50 формул перед экзаменом, а на следующий день распадается для более важных задач), а целая система, пустившая корни по всему мозгу. Когда ты человеку показываешь, что Х неправда, а произошло Y, в случае признания своей ошибки ему надо будет потратить энергию не только на перезапись этих данных, но и на переосмысление всех данных, которые связаны с Х. А зачастую в политсрачах затрагиваются инфоповоды, способные потенциально менять представление человека о глобальных общественных процессах. Если бы ты срался на тему - с какой стороны дерева растет мох - такой спор кончался бы за полсекунды и даже без хохлосрача. Ведь такая инфа не требует переформатирования половины мозга в зависимости от варианта ответа. Так вот, когда ты разъебуешь чела в споре, его мозг в лучшем случае соглашается и находит более энергетически выгодный путь - приклеить новую инфу к старой куче застывших нейронов и сварганить творческое объяснение, почему эти несовместимые вещи совмещаются. Либо же он просто отрицает и находит творческое простенькое решение, почему твоя инфа хуйня. И чем старше человек, тем более зацементирован его мозг в силу обычной физиологии.
В-третьих, рациональность - признак субъекта. Нам кажется, что человек нерационален, потому что мы его видим как одно целое - материальную точку принятия решений. Но это не так. Мозг состоит из множества центров принятия решений, которые постоянно конкурируют между собой. Когда человек поступает не как скептик или учёный, а творит хуйню, это лишь значит, что какие-то центры принятия решений задавили префронтальную кору, отняли пульт и послали отдохнуть. Вся эта система заточена под конкретные задачи. Каждой отдельной системе похуй на другие, они все продавливают свои интересы. Но у них всех есть способы взаимной борьбы. Когда ты сидишь, поссавший, посравший, поспавший, поевший, в пещере согретый, подрочивший, работает наиболее активно твой неокортекс и охуевает с того, как эти людишки за окном под дождем думают о хуйне вроде отношений и школы, когда надо о Ницхе, Гегиле и Докензе. Когда же ты выпил 3 литра кваса и хочешь ссать или не дрочил больше недели, другие отделы мозга дают по ебалу неокортексу, а он забивается в угол и прячется. Тебе же как целому мозгу это видится как - ой о какой возвышенной хуйне я щас думал уже не помню, да и похуй, ведь я хочу ссать и дрочить. Короче, никто не рационален, потому что каждый состоит из кучи рациональных подсистем, а со стороны мы не знаем, какая сейчас у руля в башке конкретного человека.
Куча систем может заткнуть размышлялку по своей прихоти, чтобы сохранить общую функциональность организма.
Как это связано с политсрачами? Да непосредственно. Мозгу вообще поебать на истину, он не на нее заточен. Социальный капитал и связанные с ним репутация, гордость, самооценка например гораздо важнее для репродуктивного успеха, нежели реалистичность модели мира в голове. Так что мозг в любой непонятной ситуации выбросит бяку, мешающую в этих вещах. А смена полит. позиции непосредственно ведет к шатанию в социальном круге (либо его смена, либо сильное снижение удовольствия от коммуникации с людьми уже других взглядов), а мозг то не наебешь, он просчитывает такие скользкие и вредные пути за милю и предупреждает их заранее. Тут также и энергопотребление в каждом потенциальном исходе после спора учитывается постоянно. Но это уже возвращение ко второму пункту.
В-третьих, интернетсрач - вообще не показатель позиции людей. Здесь слишком легко наткнуться на тролля или даже бота. В жизни полит срачи, если потренироваться, проходят по-другому. В живую чаще есть элемент повторяемости. Одного разговора никогда недостаточно для смены позиции. Даже если человек поверил твоим словам, зачастую в следующий раз он как чистый лист, тупо обнулил весь предыдущий диалог. Опять же зацементированные мысли уничтожить сложно (а ежедневное погружение в информационный пузырь телевизора, конкретного паблика или др. стабильного источника информации). Ты споришь и меняешь у собеседника только пластичный налёт нейронов. А он это забывает также как 50 формул после экзамена. Надо долбить с такой же регулярностью, как пропагандоны на телеке. Вот это реально работает. У меня в личном опыте есть люди, полит. взгляды которых я поменял на противоположные. Но это тяжелая работа и годы тренировок.
Заебался писать, да и наухя. Вроде основное сказал
Во-первых, глобально оказывает большое влияние психологический портрет человека, его нравственные настройки, индивидуальные особенности мозга. Для людей с разным уровнем эмпатии, очевидно, работают разные аргументы. То же с экстра/интроверсией, уровнем интеллекта и чем-то ещё. Однако это не объясняет, почему ко многим людям вообще нельзя подобрать никаких аргументов.
Во-вторых, механизмы психологической защиты. Наш мозг печется за нас 24/7 и оберегает от лишней работы, траты энергии на формирование новых синапсов и разрушение старых. Если человек с нынешними взглядами успешно (с точки зрения мозга) выживает и функционирует по плану, значит в целом, система в башке рабочая. Конечно, мы все равно постоянно учимся новому и корректируем знания, навыки, экспериментируем, но это относится к пластичной периферии наших нейронных карт. База - типа умения кататься на велосипеде и многих стержневых представлений в мозге - со временем цементируется. А цемент ломать больно. Мозг гениален на поиск причин и связей, поэтому будьте уверены - он найдет способ рационально объяснить своему носителю, почему этот цемент лучше не ломать. Политические же взгляды - это не просто навык, не одна нейронная слабенькая сетка (как та, которая формируется, когда ты выучил 50 формул перед экзаменом, а на следующий день распадается для более важных задач), а целая система, пустившая корни по всему мозгу. Когда ты человеку показываешь, что Х неправда, а произошло Y, в случае признания своей ошибки ему надо будет потратить энергию не только на перезапись этих данных, но и на переосмысление всех данных, которые связаны с Х. А зачастую в политсрачах затрагиваются инфоповоды, способные потенциально менять представление человека о глобальных общественных процессах. Если бы ты срался на тему - с какой стороны дерева растет мох - такой спор кончался бы за полсекунды и даже без хохлосрача. Ведь такая инфа не требует переформатирования половины мозга в зависимости от варианта ответа. Так вот, когда ты разъебуешь чела в споре, его мозг в лучшем случае соглашается и находит более энергетически выгодный путь - приклеить новую инфу к старой куче застывших нейронов и сварганить творческое объяснение, почему эти несовместимые вещи совмещаются. Либо же он просто отрицает и находит творческое простенькое решение, почему твоя инфа хуйня. И чем старше человек, тем более зацементирован его мозг в силу обычной физиологии.
В-третьих, рациональность - признак субъекта. Нам кажется, что человек нерационален, потому что мы его видим как одно целое - материальную точку принятия решений. Но это не так. Мозг состоит из множества центров принятия решений, которые постоянно конкурируют между собой. Когда человек поступает не как скептик или учёный, а творит хуйню, это лишь значит, что какие-то центры принятия решений задавили префронтальную кору, отняли пульт и послали отдохнуть. Вся эта система заточена под конкретные задачи. Каждой отдельной системе похуй на другие, они все продавливают свои интересы. Но у них всех есть способы взаимной борьбы. Когда ты сидишь, поссавший, посравший, поспавший, поевший, в пещере согретый, подрочивший, работает наиболее активно твой неокортекс и охуевает с того, как эти людишки за окном под дождем думают о хуйне вроде отношений и школы, когда надо о Ницхе, Гегиле и Докензе. Когда же ты выпил 3 литра кваса и хочешь ссать или не дрочил больше недели, другие отделы мозга дают по ебалу неокортексу, а он забивается в угол и прячется. Тебе же как целому мозгу это видится как - ой о какой возвышенной хуйне я щас думал уже не помню, да и похуй, ведь я хочу ссать и дрочить. Короче, никто не рационален, потому что каждый состоит из кучи рациональных подсистем, а со стороны мы не знаем, какая сейчас у руля в башке конкретного человека.
Куча систем может заткнуть размышлялку по своей прихоти, чтобы сохранить общую функциональность организма.
Как это связано с политсрачами? Да непосредственно. Мозгу вообще поебать на истину, он не на нее заточен. Социальный капитал и связанные с ним репутация, гордость, самооценка например гораздо важнее для репродуктивного успеха, нежели реалистичность модели мира в голове. Так что мозг в любой непонятной ситуации выбросит бяку, мешающую в этих вещах. А смена полит. позиции непосредственно ведет к шатанию в социальном круге (либо его смена, либо сильное снижение удовольствия от коммуникации с людьми уже других взглядов), а мозг то не наебешь, он просчитывает такие скользкие и вредные пути за милю и предупреждает их заранее. Тут также и энергопотребление в каждом потенциальном исходе после спора учитывается постоянно. Но это уже возвращение ко второму пункту.
В-третьих, интернетсрач - вообще не показатель позиции людей. Здесь слишком легко наткнуться на тролля или даже бота. В жизни полит срачи, если потренироваться, проходят по-другому. В живую чаще есть элемент повторяемости. Одного разговора никогда недостаточно для смены позиции. Даже если человек поверил твоим словам, зачастую в следующий раз он как чистый лист, тупо обнулил весь предыдущий диалог. Опять же зацементированные мысли уничтожить сложно (а ежедневное погружение в информационный пузырь телевизора, конкретного паблика или др. стабильного источника информации). Ты споришь и меняешь у собеседника только пластичный налёт нейронов. А он это забывает также как 50 формул после экзамена. Надо долбить с такой же регулярностью, как пропагандоны на телеке. Вот это реально работает. У меня в личном опыте есть люди, полит. взгляды которых я поменял на противоположные. Но это тяжелая работа и годы тренировок.
Заебался писать, да и наухя. Вроде основное сказал
Большое спасибо тебе за ответ, очень интересно
Жиза.
> а политическими взглядами людей в целом, зачастую может стоять не рациональное начало
> логика, разум и аргументы на людей в таких дискуссиях не действуют
Добро пожаловать в реальность где существуют эмпиризм, мистицизм, иррационализм, солипсизм и остальные идеализмы. Если хочешь нормально с кем-то поспорить, то сразу начинай с вопроса кто он по философии/мировозрению, иначе ошибешься с выбором аргументов и будете друг-друга не понимать на базовом уровне восприятия действительности.
>У меня в личном опыте есть люди, полит. взгляды которых я поменял на противоположные. Но это тяжелая работа и годы тренировок.
Пиздец ты ебанутый.
>Добро пожаловать в реальность где существуют эмпиризм, мистицизм, иррационализм, солипсизм и остальные идеализмы.
В реальности как раз никаких "измов" не существует. Эти "измы" в твоей никчемной голове-параше.
Вот типичный представитель эмпиризма. Он отвергает возможность теоретического описания мира, оправдывя его тем, что любое описание ложно по своей сути так как отображает действительность искаженно. Стремление к чему-то идеальному, абсолютному это яркий признак последователя идеализма. Лучший способ взаимодействия с данными люди это послать их нахуй, а после игнорировать. Я продемонстрирую.
Иди нахуй пидорас.
Ну да, ну да... Недоучка будет кудахтать о том, что в "реальности" существуют его "измы". Нищий петух обоссанец, не выходящий из дома, с чсв размером с многоэтажку, будет учить жизни. Ха-ха-ха.
Мне так нравиться ваш диалог, гораздо лучше чем в по или в бэ (без шуток)
Политические взгляды подавляющего большинства людей определяются их уровнем жизни и тем, какую хуйню им чаще толкают по телику/ютубу/новостям.
Человек в силу своих естественных ограничений не разбирается в 95% тем, через СМИ/кино/etc ему можно планомерно вешать на уши любую лапшу, которая заглушит другие точки зрения. А лапшой управляет либо сильное государство с админресурсом, либо другие заинтересованные силы с кучей денег и фондов.
"Дайте мне власть над СМИ, и я из любого народа сделаю стадо свиней."
Ни какой конкретики, нихуя не понятно какие задания как выполняли либеры, а какие как консервы. а как быть с социалистами и нацистами? С анархистами и прочими? Хуйня короч
Тупица, пройди чуть дальше перевода и открой оригинал статьи.
Я не знаю английский
То, что ты написал, не отвечает на вопрос по сути. И так понятно, какие средства оказывают наибольшее влияние на позицию людей.
Вопрос-то заключается в психологии людей - как работает психика человека, когда он не воспринимает рациональные аргументы в спорах.
И ответ на этот вопрос уже объяснил бы, почему именно СМИ, использующие конкретные приемы, работают так эффективно, а какие-то другие методы - хуево.
Я верю что это не по и ч то тут будет адекватный диалог а не постинг боевых свиней с поиском хохлов мочалка не гони плез