>>58873050
>Атеизм в отличие от материализма не выдерживает критики.
Еще один баран, Жизнь и опыт - иррациональны.
БАМП.
>>58873050
Нассал в рот веропетуху.
>>58876201
Читай тот момент где
>теология доказывает только верующим нужные и вобщем-то никак не доказываемые "истины"
То мое личное мнение просто.
>>58876084
Дело в том, что есть научная теория, мультивселенная, теория струн. Люди пытаются это доказать. Они не тыкают пальцами куда попало и орут бья друг друга дубинками как дикари, если другой не согласится. Наука вообще вещь интересная, попробуй, гораздо лучше непонятной хуйни со всех точек зрения. Разница в том, что такая теория уже вопрос - она была выдвинута должным образом и внутренне не противоречит себе. Даже это превозносит ее над религиоблядскими псевдонауками.
>>58876232
Господь любит тебя таким какой ты есть. А вот я считаю тебя уёбищным дегенератом.
>>58876497
Теология также внутренне непротиворечива. Там не такие идиоты как ты думаешь.
>>58873050
Задвачевал сей пост.
>>58876535
Прошлый ОП тоньше был, а ты - уеба.
>>58876497
> Люди пытаются это доказать.
Вот-вот, пусть пытаются. Докажут - есть, не докажут нет. Однозначно. С богом точно также. А насчет беганья с дубинками и с размалеванными деревяшками не по адресу, лично мне безразлично, я веруном не являюсь.
>>58876672
>не докажут нет
поссал на дегенерата
>>58876632
Если они за константу приняли священное писание, библию, ветхий завет, евангилие и все остальное, то у них на уровне входных данных полно противоречий. Причем, даже профан их заметит.
>>58876497
Технари вообще презирают все нетехнарское. Это болезнь самовлюбленности.
>>58876701
Это никак не отрицает возможность существования бога. Бог может быть совсем не таким, как считают верующие.
>>58876672
Глаза раззуй. С богом не точно так же.
>она была выдвинута должным образом и внутренне не противоречит себе
А еще для этой теории есть нехилые основания.
Вопрос с богом потому и не стоит. Никто его не доказывает и не опровергает соответственно. Он только в головах верунов.
>>58876770
Нахуй он нужен тогда вообще?
>>58876701
Религия не ограничивается христоблядками, но даже у них теология очень тонко объясняет все изначально кажущиеся противоречия.
>>58876846
В головах атеистов утверждение, что бога или богов нет. Но вещи существуют независимо от нашего о них мнения.
>>58876770
Оу-оу-оу-оу, палехчи, ты как-то палишься слишком.
Ты тут сначала утверждал, что теология как геометрия, я это опроверг, а теперь ты "незаметно" меняешь предмет спора. Про б-га это к другим постам.
>>58876902
Потамушта так захател божинька!!11расрас Иво логика нашими панятеями ниаписываица!1
очень тонко беспезды
>>58876868
Вопрос - есть он или нет. Зачем он нужен - другой вопрос.
>>58876976
Спать пора, а ты все двачуешь. Мамка заругает.
>>58876973
Тут ты ошибся в очередной раз, я про геометрию не писал ни слова. То был другой анон.
Я писал, что ты не знаешь, есть бог или нет. Ты и сейчас не знаешь.
>>58876973
Дурачок, тут больше теистов, чем ты думаешь.
>>58876902
>очень тонко
Никак? Великий потоп уничтожает все живое на планетеа именно это подобный потоп на такое время и сделаетНой выходит с Ковчега и животные ВНЕЗАПНО появляются во всех точках земного шара, где им и надлежит быть? Куда они шли? Как? Чем питались? Зачем шли? Были ли кенгуру-навигаторы, помогающие выбрать курс на Австралию? Они ели друг друга чтобы выжить? Какая тут тонкость? Такую ересь можно объяснить такой же ересью. Сам читал как кто-то всерьез говорил, что то вулкан пробудился и извержением забросил зверюшек по своим местам. Противоречива она потому что противоречит научно доказанным фактам, сама не являясь при этом научно доказанным фактом. Сказкой, то бишь, являясь.
>>58877158
Ты просто дебил, если пытаешься опровергнуть библейские сказки. Умному человеку понятно, что это неправда бля даже говорить об этом смешно. Суть веры не в правдивости её сказок.
>>58876940
В головах атеистов нет никаких утверждений относительно нефальсифицируемых теорий. Если человек свято верит в теорию струн он тоже не совсем атеист. Если он видит ее правдоподобной на основании каких-то наблюдений и предпосылок, пытаясь ее доказать то он может быть и атеистом. В отличии от тебя он не пристает к людям с вопросами, а сам старается на них ответить и выставить на суд. Только вот тебе и доказывать нечего и никаким инструментом, вопроса-то не стоит. Ты его толком не поставил.
>>58877158
Так животные были в ковчеге.
>>58877278
Ты уебок? Я опровергаю предыдущего оратора, а ты встрял где не просят.
>>58877307
Ты описал взгляды метериалиста.
>>58877318
Ковчего один. Ковчег точка на земном шаре. Большинству животных придется идти на другие континетны. Сечешь?
>>58877307
Кто там и к кому пристает, меня не волнует. Что там в головах атеистов мне тоже абсолютно безразлично.
Важно лишь, что они считают, что бога нет, не имея на то абсолютных доказательств.
>>58877376
Это пока что единственная возможная система познания истины. В любом другом случае ты не узнаешь однозначныйили даже и нетответ на вопрос, который тебя терзает. Это доказано экспереминтально. На протяжении ~~5000 лет существования человека разумного.
Я же и говорю - иди, ставь перед собой задачу, находи основания предпологать, строй теорию, доказывай ее. Я никаких оснований не нашел. И ведь ты не один такой будешь, сотни их, и все они демонстрировали не знание элементарных вещей, когда указывали почему все это может быть не просто росказнями. Ни у кого из них не вышло. Дерзай, может, ты станешь первым.
>>58877384
Что мешало богу перенести животных куда ему захочется? Сразу всех моментально.
>>58877517
>они считают что бога нет
>В самом широком смысле атеизм — простое отсутствие веры в существование любого из богов
>простое отсутствие веры
>>58877563
Пока ответа нет. Люди не знают, есть бог или нет.
>>58877024
По себе не суди, окда?
>>58877648
Я и не отрицаю, что атеизм - отсутствие веры. Просто бездоказательное отсутствие.
>>58877584
В Ветхом Завете этого не сказано.
К тому же, какой смысл? Он мог бы просто сразу их сам собрать, сам спасти от потопа, без Ковчега и Ноя. Вроде как что-то там было про то что он вмешиваться в это не будет.
>>58873050
я атеист. Нет ничего, что доказывало бы существование бога. Так что принимаем эту теорию за нулевую. Как только будут доказательства обратного приходите с ними. Но в принципе, было бы довольно нелепо, если б бог был, зачем? Хотя мало ли, в мире много всего нелепого, например рыба-капля
>>58877711
А типа атеисты должны ДОКАЗАТЬ ОТСУТСТВИЕ бога, чтобы ты их зауважал?
>>58877711
Что ты несешь?
>>58877384
Этот процесс может длиться веками.
>>58877747
Не сказано, но и не значит, что так не могло быть. И почему бог с кем-то должен согласовывать свои поступки или отчитываться за них?
>>58877790
Несу твою мамку на своей елде.
>>58873050
Всегда забавляли споры атеистов и верунов.
Ребятки, определитесь сначала с определением "бога", а потом спорте о его (не)существовании.
>>58877781
Истинно верующий в отсутствие Бога.
>>58877878
спорьте, фикс
>>58877672
Зато люди знают, что отсутствие информации не является доказательством. А вот бесчисленные попытки доказательств, совершенно идиотских, могут служить знаком об умственных способностях последователей данной сказки, попрошу заметить, не теории. Люди "не знают" что Багс Банни не есть гигантский невидимый и неосязаемый колосс посреди Мирового Океана. Просто "не знают" здесь не правильные слова. У них "нет оснований принимать этот бред во внимание".
>>58877878
Игностик в треде, все на лекцию Докинза!
>>58877790
Я несу мир, свет, спасение, покой душам вашим, чувааак!
>>58877785
Я этого не говорил. Мне наплевать и на бога и на атеистов. Просто верующие не могут доказать его наличие, а атеисты отсутствие. Не говоря уже о том, что богов может быть больше одного. А доказывает пусть кто угодно и что угодно, если есть желание. Отсутствие бога пока не доказано, кто бы тут что не говорил.
>>58877872
Так кто тебе доказывать что должен? По твоим словам они должны тебе доказать, что отсутсвие их веры должно быть чем-то обосновано и как-то доказано. Это уже инквизиция какая-то. Но это простой человеческий выбор. Выбор света над тьмой, то бишь учения над невежественностью.
>>58877958
Аминь, Иисус!
>>58877894
вот ты странный. ты даже не можешь доказать, что хоть что-то в мире существует, кроме тебя. Все мире принимается на веру при наличии достаточного объема доказательств до опровержения этой гипотезы. Атеизм очень логичная гипотеза, я придерживаюсь ее, как умная девушка
>>58877969
Ты просто агностикопакость, вот и все. Еще и гуманитароблядь.
>>58877935
Игностик-хуёстик. Скажи прямо - есть ли смысл сорить о том, что не определено? Вот прям скажи, как думаешь, есть или нет?
>>58877928
Какие у тебя основания принимать во внимание евклидову геометрию? Это же досужие размышления Евклида, его идеальный воображаемый мир.
>>58877969
>а атеисты отсутствие.
Еще один, уносите!
>>58878100
Да мне вообще насрать, я зашел почитать, что народ пишет.
>>58878025
Ты ничего мне не должен. Будь собой и не знай ответ на этот вопрос дальше. Мне безразлично.
>>58878144
ТЫ НИМОЖИШ ДАКАЗАТЬ АТСУЦТВИЕ БОГА ПАЭТАМУ ОН ЕСТЬ!!!11РАСРАС
[url]Долбаебы ИТТ. Ни то, ни другое доказать нельзя, так что соснули и атеистоблядки и верошлюхи. И лишь мудрые агностики знают истину: время рассудит. Они не спеша расстегивают свою ширинку, достают член и с улыбкой ссат на жалких унтерменшей с бинарной логикой.
>>58878049
>Все мире принимается на веру при наличии достаточного объема доказательств до опровержения этой гипотезы.
>Атеизм очень логичная гипотеза, я придерживаюсь ее,
>как умная девушка
Ясно.
>>58878236
ну с чего бы в мире был бог? чего тогда мир так дебильно устроен? это просто смешно
>>58877969
>а атеисты отсутствие
>доказать отсутствие чего либо на 100%
Уж покуда я гуманитароблядь, но ты просто какой-то мега тупой.
>>58878280
Дебильный, значит, бог.
>>58878236 --> >>58860699
>>58878210
Ложись уже спать, школота.
>>58878264
а ты докажи нам, что все треугольники, которые ты видишь треугольные. Может тебя обманули, в реальности они овалы, но зрение искажает.
>>58878132
Читай про абстракции и их приминение, про то что большинство геометрических теорем математически доказаны для общего случая и однозначно определяют истину для n-мерного пространства. То что это для нас не приминимо в виду нашего восприятия это уже другой вопрос, вопрос в том, что теоремы работают как в воображаемом мире так и внашем мире отпал сам собой. Условие, посылка, следствие. Все истинно и все работает. Просто изобразить для твоих глаз базис n-мерного пространства нельзя, можно только в других координатах. Алсо, есть абстракции в которых размышлений Евклида нет и внезапно там работают те же теоремы.
>>58878288
Ты можешь быть кем угодно, но ты не знаешь, есть бог или нет.
>>58878236
>ни другое доказать нельзя
Доказать нужно только одно, школьник ебанный. Это чтобы потом опровергнуть можно было. Бремя доказательства лежит на ком?
>>58878343
Пофиксил тебя. Можешь не благодарить.
>>58878236
Бог есть?
> ну я не знаааю. Время рассудит.
Ясно.
Долбоебы, кто вообще доказывает отсутствие? Оп, ты понимаешь, что ты дегенерат?
>>58878342
Я могу анализировать факты, мне этого достаточно.
>>58878364
Пока не доказали ни наличие ни отсутствие. Пусть с каждой стороны кукарекают петухи. Меня вполне устраивает и ответ "да" и ответ "нет".
>>58878318
Мы не о гносеологии, лолка.
>>58878454
так какие претензии к атеистам?
>>58878427
Но не достаточно, чтобы знать конкретный ответ на поставленный здесь вопрос.
>>58878437
Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает дополнительную теорию. Атеисты не выдвигают дополнительную теорию. Они отказываются принимать какие бы ни было теории без оснований и доказательств. Так понятно?
>>58878318
Потрогай их.
>>58878302
ну так на хуй он нужен?
я вообще заметила, что те, кто верит в боженьку отличаются тем, что очень любили своих папочек. Видимо и ОП папусю любит
>>58878400
Бог есть?
>Конечно! Все атеисты сгорят в аду!!!
>Нет, блядь, веруны - тупые болваны с промытыми мозгами!!!
Предъяви доказательства, сука.
> ну я не знаааю. Время рассудит.
Ясно.
>>58878573
а что углы то небось скругленные, если через лупу посмотреть
>>58878542
Бог либо есть, либо нет. Пока однозначного ответа нет. Остальное ерунда.
>>58878375
Только вот просто агностиков не бывает. Есть агностик-теист, агностик-атеист и все. Мы все по сути не можем быть уверены в чем либо. Агностик-атеист не знает обо все во вселенной и не берется просто так из воздуха что-то утверждать. Все просто.
>>58878328
То что они работают доказывает их утилитарность, прагматизм их применения. Бред Евклида как и бред теологов равны в плане их применения для решения жизненных задач. Если применимость на практике - основание для принятия гипотезы это кстати ничего не говорит о ее истинности, то всякая гипотеза применима главное не забивать гвозди микроскопом.
>>58878630
секундочку, а как же Бритва Оккама - Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0
Если все объясняется без Бога, значит его не нужно привлекать для объяснения всего
>>58878695
>Если все объясняется без Бога
Значит бог отдыхает где-то в стороне. Необязательно, что его нет.
>>58878740
Деистов не спрашивали.
>>58878609
Понятно.
>>58878630
Мелкоскопический Сергей живущий на Уране либо есть, либо нет. Пока однозначного ответа нет. Остальное ерунда.
То что ты несешь чушь никаки не пытаясь его хоть как-то обосновать - не ерунда. Это повод обратится к врачу.
>>58878403
Про фальсификацию слышал, милейший?
>>58878740
Это нефальсифицируемое утверждение, на него нельзя дать ответ.
>>58878583
>>58878583
ну с чего бы в мире был бог? чего тогда мир так дебильно устроен? это просто смешно
Во-первых, а с чего ты взял что бог должен заниматься устройством мира?
Во-вторых, мир устроен охуенно, ты просто зациклен на неудачах и несправедливостях, не понимая, что к устройству мира они никак не относятся.
>>58878476
Читай ОП-пост, умная девушка.
>>58878781
лол, няша
>>58878826
Тогда нельзя ответить на вопрос - есть бог или нет. Никто не знает ответа.
>>58878813
Нет. Могу послушать.
>>58878781
Отличный пример ложной логики.
Разница в том, что в твоего Сергея не верит никто, а в бога(в различных воплощениях) - большая часть населения.
>>58878873
Хочешь поняшить меня?
>>58878542
Сказать "твоя теория - говно" и фальсифицировать теорию это не одно и то же. Сечёшь?
>>58878873
да, можно бы
>>58878583
Ты любишь своего папу, лолка?
>>58878861
так что с ОПа с любовью к папочке? Дай проверить мою гипотезу плс
>>58878839
Значит бог няшный и охуенный. Какая разница какой мир и какой бог? Есть бог или нет - вот разбираемый в данный момент вопрос.
>>58878645
>Только вот просто агностиков не бывает.
Я, например. Где твой бог теперь? Ах, да его же у тебя нет. Атеисты опять соснули.
Вообще агностиком быть охуенно, можно насмехаться и над теми и над другими
>>58878917
Чайник рассела.
>>58879002
ху из бог кстати, может и есть где-то мыслящая планета типа соляриса, будем ли ее богом называть? чому нет?
>>58879030
>можно отсасывать у тех и других
Пофиксил унтерка.
>>58878917
Отличный пример группового дебилизма.
Ложное утверждение, высказываемое большинством, не становится от этого истинным.
И вообще, читай про Чайник Рассела, алогичное ты чудо.
>>58878917
Рис - лучшая еда. Миллионы китайцев не могут ошибаться
>>58879055
Допустимо. Бог может быть и мыслящей планетой.
>>58878999
Психолог-тян в треде! Все в Эдипов комплекс!
>>58878999
Я так понимаю, тебя в детстве отец пару раз изнасиловал. Или избил. В любом случае, попробуй не проецировать собственные комплексы на других.
>>58879085
Пока однозначно не доказано, что бога нет, поэтому существование бога в какой угодно форме вполне допустимо.
>>58878897
Нельзя ответить не потому что не знают, а потому что в вопросе есть утверждение, которое нельзя никак доказать либо опровергнуть.
"Существуют ли микроскопические гномы у ядра Зелми?"
Никто не будет сто лет копать к ядру и изобретать продвинутую оптику просто чтобы опровергнуть это. Это не ток как работает мир. Теория вытекает одна из другой. Ты дожен указать основания для предположения, построить теорию и доказать ее. Так что это скорее ты дожен ответить на вопрос что он есть. Понимаешь? Не может быть ответа "нет" без "да". Можно где угодно и сколько угодно лет прятать бога и никогда его не найти. Это тупиковый вопрос, которого не стоит. Раньше на небе прятали и что? Его там нет. Было доказано. Теперь еще где-то прячут и так далее до бесконечности. Во все еще не познанное будут его сувать. Потому он просто нефальсифицируем. Не важен и не релевантен.
>>58879113
и с какого момента мы будем называть планету богом? сидит там себе вращается и мыслит. Чем вообще бог отличается от меня например
>>58879148
Да можно хоть обдопускаться.
Равно как и допустить, что твоя мамаша была не верна твоему папаше.
>>58879121
угадал почти. Но это дало мне разум отказаться от идеи бога
>>58879177
И опять же все это не является опровержением существования бога.
>>58879177
да, бремя доказательства на утверждающем
>>58879030
Но ты - школьник. В конечном итоге ты, допуская существование некой недоказанной сущности, принимая во внимание не фальсифицируемые теории становишься в один уровень с вероблядками. Ты агностик-вероблядок, еще не собрашивый почему-то портфель.
>>58879225
Хэ, да о такой твердый лоб разобьется любое высказывание, не укладывающееся в его картину мира.
>>58879225
пока нет доказательств, что он есть принимается нулевая гипотеза, что его нет, как и карликовых гномов у ядра земли. На этом построена вся логика и все познание мира
>>58879191
Сколоти себе секту и будешь богом во плоти для свои последователей.
Ты можешь также быть частью бога, существование которого пока никем не опровергнуто.
>>58879298
я и так богиня, но в иносказательном смысле. Так чем твой божок от мыслящей планеты отличается, а она от тебя?
>>58879298
Ну какие же вы упоротые дебилы. Надо не опровергать существование, а доказывать наличие.
>>58879286
С чего мне соглашаться с теоретизирующими петушками, не знающими конкретного ответа?
>>58879298
а могу быть аватором и тем самым частью гномов у ядра земли
>>58879225
Это яляется доказательством того, что этот вопрос не релевантен, не важен и существует на уровне навязчивой идеи пациента психиатрической лечебницы. А доказывать что-то должен ты, это в свою очередь опровергнет мою теорию о том, что этот вопрос абсолютно идиотский.
>>58879327
спасибо, анон, что укрепил мой атеизм, напомнив про доводы логики
>>58879295
Вещи существуют независимо от человеческих убеждений.
>>58879359
Чем угодно. Гному у центра земли могут быть божьей шуткой.
>>58879405
если есть доказательства их существования. А если нет, будем считать, что не существуют
>>58879399
Рад помочь.
>>58879327
Ты и доказывай, если тебе оно нужно. А пока ответа нет.
>>58879405
У тебя скрипт заело? Старайся хоть чуть-чуть, я все-таки пытаюсь получить удовольствие.
>>58879429
Не обязательно. Можно считать, что они существуют, если угодно.
>>58879466
Скучно как-то, ответа все равно нет.
>>58879459
Ответ есть, только на вопрос "Доказана ли эта теорема?"
>>58879514
Ответа на вопрос "есть бог или нет" до сих пор нет.
>>58879481
Но нахуя? Какая тебе польза, если ты будешь считать существующими солнечногелиевых овечек?
>>58879481
вот ты и вступаешь на скользкую дорожку шизофрении, шарлатанства и мракобесия. Потому что кроме разума твои советчики - эмоции, архетипы и прочая ересь
>>58879327
Отличная попытка, атеистоблядок. Но атеизм появился позже теизма, а значит бремя доказательств как раз на атеистах.
>>58879481
Это уже состояние "1".
Для состояния "1" нужно что-то делать.
"0" стоит по умолчанию. Так понятно?
>>58879532
Это уже другой вопрос. Мы обсуждаем есть бог или нет. Бог таки может быть и солнечной овечкой.
>>58879530
Есть "теорема" "Бог есть" и на нее нет доказательств. Это все. Других теорем не поступало.
>>58879536
Я лишь допускаю существование бога. А бог может быть где угодно и в любой форме.
>>58879537
скажу по секрету, что вера в священные кхулту, рощи и шаманизм еще раньше появились. Все камлать чтоли по твоей логике? А еще раньше люди думали, что мир создала уточка, вынырнув из моря
>>58879537
Хуита. Это вообще не имеет никакого значения.
Алсо, до людей не было теизма. Значит они должны были доказывать динозаврам существование бога. Но те не поверили и вымерли.
>>58879560
Кому нужно, тот пусть и делает. Бог может просто существовать. Этого достаточно.
>>58879613
лал, уница! только питекантропам и жирафам в африке
>>58879583
Это вопрос абсолютно идентичный. Просто ты в силу убеждений и невольного скудоумия не видишь аналогии.
>>58879612
Бог мог быть этой уточкой.
>>58879631
папочка будет доволен. Будет защищать тебя от ужасов одиночества, старости и смерти. Доволен?
>>58879647
тогда объявляю себя твоим богом, можешь слать мне деньги на яндекс-кошелек
>>58879646
Этот вопрос нисколько не исключает существования бога. Этого уже достаточно. Что то еще говорить не вижу смысла.
>>58873050
почему же агностики - мудилы? по-моему они самые адекватные из тройки - атеист, верующий, агностик.
потому что я сам агностик
>>58879661
Но я уже говорил, что похуй на бога, есть он там или нет.
>>58879661
А ты вино мне в воду превратил? Ну и зойчем ты мне нужен?
>>58873050
Религия - это свод правил и учений. Блядь, отрицать христианство, ислам или иную говнорелигию - это всё равно что отрицать свод правил изложенных в каком-нибудь средневековом учебнике по культуре и поведению.
Религия говно не потому, что ололо боженьки не сушествует, а потому что религия - морально устаревшее учение для средневековых скотов.
>>58879631
Гипотетически Бог наделил тебя разумом, чтобы ты мыслил, а не занимался аутизмом и погружением в себя и свои страхи, пытаясь прогнать их невидимыми неосязаемыми сущностями. Атеисты мыслят. Если по какой-то причине гипотетически они найдут Бога, то он им скажет, что они большие молодцы, а все теисты полные идиоты.
>>58879676
а я капризная богиня, никаких профитов. Но не хуже той овечки
>>58879665
Ну ладушки. Логика, очевидно, не твой конек. Лучше не пытайся более рассуждать на такие темы. Просто чтобы не обосраться вне своего быдлоокружения.
>>58873050
>А агностики просто бесхребетные мудилы без убеждений по принципу "моя хата с краю".
Наука замыкается сама в себе, и все теории происхождения Вселенной не имеют никаких доказательств.
Религия - сплошные домыслы и попытка объяснить сложные вещи простым и понятным быдлу языком.
Оба лагеря сосут хуй и нихуя не знают. Прямо как белые и красные во времена Гражданской Войны.
Bitches do not know about my ИГНОСТИЦИЗМ
>>58879706
Вот когда найдете, тогда и поговорим. А пока ответа на вопрос "существует ли бог" нет.
>>58879667
потому что допускают существование гномов у коры земли, вместо того, чтобы отвергнуть гипотезу до доказательств.
>>58879536
Пошел в жопу. Вера в высшее существо всеблагое и совершенное как раз дорога для развития личности. А твои ПГМнутые соседи и бабушка-шизофреничка просто плохо понимают теизм и веру как и ты, так что на скользкой дорожке в аморальнтсть, беспринципность и экзистенциальный ужас ты, а не я.
>>58879746
с тех пор, как стала атеисткой, перестала бояться призраков. Профит
>>58879722
Просто очевидно, что ты не знаешь ответа на вопрос о котором берешься рассуждать.
>>58879746
Упоротый агностик хуже теиста.
>>58879743
Гугл тоже.
>>58879752
атеисты моральнее верующих, были исследования. В тюрьме все верующие, кресты татуируют
>>58879746
Вопроса нет, есть теорема "Бог есть" и она не доказана. Других теорем не поступало. Это все.
>>58879768
Это мнение ни на что не влияет.
>>58879752Тот, кого вы называете добродетельным, таковым не является или он может быть таковым с вашей точки зрения, но не в глазах Бога, который сам есть всеобщее зло, которому угодно лишь зло и который требует только зла. Этот ваш добродетельный человек – просто-напросто слабое существо, а слабость – тоже зло. Он слаб, поэтому на него сильнее воздействуют молекулы зла, с которыми он соединяется в процессе элементарного разложения, и потому он и будет страдать намного сильнее; эта непреложная истина наподобие звериного инстинкта вынуждает всякого сделаться в этом мире настолько злым и порочным, насколько это возможно, с тем, чтобы меньше страдать от этих молекул, с которыми, рано или поздно, ему доведется столкнуться в акте слияния. Муравей, попавший в среду диких зверей, где царит насилие, какого не в состоянии вынести насекомое, но причине своей беззащитности будет мучиться бесконечно дольше, чем крупное животное, более сильное и выносливое, которое не сразу окажется втянутым в эту пучину. Чем больше пороков обнаружит человек, тем больше совершит он преступлений, тем гармоничнее будут его отношения с неизбежной судьбой, которая сама по себе есть порок, зло, первичная материя, составляющая мир. Пусть же человек остережется добродетели, если желает избежать еще более жестоких страданий, так как добродетель изначально враждебна вселенной, и все, кто ей помается, в загробной жизни обречены на неслыханные муки по причине трудностей своего возвращения в чрево зла – этой силы, которая созидает и воспроизводит все, что нас окружает. Зная, что все на земле порочно и преступно, Высшее Существо, отец порока, спросит их: «Зачем ты ступил на путь добродетели? Разве я не указывал тебе всеми возможными способами, что такой образ жизни мне не угоден? Разве сплошные несчастья, коими я наполнил вселенную, не убедили тебя в том, что мне мил только хаос, и чтобы мне угодить, ты должен был следовать моему примеру? Неужели ты не видел перед собой каждодневного разрушения? Почему же ты был так невнимателен? Неужели болезни и эпидемии, которые я насылаю на землю, не показали тебе, что зло доставляет мне радость, как же смел ты воздержаться от злодеяний, то есть от службы моим замыслам? Разве не знал ты, что человечество обязано служить мне, но где, в какой части моего творения, ты видел хоть каплю доброжелательности? Неужели чума, мор, войны, землетрясения и ураганы, все эти змеи раздора, что я щедрой рукой разбросал по земле, не убедили тебя в истинной моей сущности? Глупец! Как ты посмел мне противиться! Как смел противиться страстям, которые я в тебя вложил! Ты должен был слушать их голос и повиноваться ему, ты должен был без жалости истреблять, как это делаю я сам, вдов и детей, грабить бедных – словом, заставить окружающих удовлетворять все твои желания, потакать всем твоим капризам, как это делаю я. Зачем ты явился сюда, прожив столь глупо и бездарно свою жизнь? Как же теперь, я тебя спрашиваю, возвратить в чрево зла и порока все эти слабые и вялые элементы, плоды твоего разложения, если не встряхнуть тебя и не подвергнуть самой мучительной агонии?»
>>58879788
ORLY?
>>58879821
Лал!
>>58879030>>58879044>>58879085>>58879742
Ну и зачем вы чайник привели в пример? Это лишь аналогия, причем гнилая, не более того. Она ровным счетом ничего не доказывает. Давайте я вам немного разъясню ситуацию. Что есть чайник на орбите? Это простой физический предмет, к выводу о существовании которого нельзя, да не имеет смысла приходить. Этот чайник нам абсолютно не важен, он ничего не разъясняет. Думаю, не надо объяснять что я писал про все подобные аналогии, а не про конкретный чайник.
Теперь зайдем с другой стороны. Бог - всемогущая, всезнающая сущность. Почему люди в него верят? Потому что они видят, что мир устроен очень сложно и объяснить его простыми фактами и математическими законами невозможно. Попробуйте объяснить что такое разум,, и уже охуеете. Я не считаю себя верующим, зачастую даже смеюсь над ними. Но, проучившись 5 лет в мединституте, я увидел как же охуенно устроен человек, настолько охуенно, что кажется, что его рассчитывал гениальный всезнающий инженер. Поэтому сказать однозначно: нет, бога не существует!, я не могу. И большинство из атеистов, просто не достаточно умны что бы это понять. Хотя они и умнее среднестатистического верующего.
Так вот, никогда не приводите примеров с этим несчастным чайником, это выглядит жалко.
>>58879802
Вопрос "существует бог или нет" остается без ответа.
>>58879692
Это ты морально устарел, а не религия. Вспомни, каким ты был 5 лет назад.
>>58879835
очень охуенно, что разваливается после 40 лет и дохнет. Алсо довольно тупой моск, компьютеру уступает
>>58879747
но ведь может быть!
>>58879891
ну так ты далеко пойдешь. Битву экстрасенсов смотришь?
>>58879889
Мой прадед дожил до 107 лет и верил в бога.
>>58879752
Как раз таки современная светская мораль гораздо совершеннее средневекового говна и она предпологает уважение к людям с другими мнениями или другим вероисповеданием/поведенческим шаблоном в социуме. Религиоблядство как вирус поразило человечество на ебанных ~5000 лет и ни о каких "развитиях личности" в Тёмные Века говорить не приходилось, а про ислам и сейчас не приходится. Это просто дикари-варвары из средневековья, которым путь в газенваген. Статистика показывает, что абсолютное большинство "неправильно" понимает веру, а потому еретик и дурак здесь ты, а не они.
Не знаю как ты, а я не хочу возвращение Темных Веков. Поэтому нахуй вероблядков. Их нужно лечить как больных, если они начинают лезть к другим. Это нужно делать как можно быстрее, пока не поздно.
>>58879908
неа, а ты?
>>58879789
Я ж говорю, унтеров своих мне в пример не ставь. А без пруфа ты вообще хуй простой.
>>58879914
старение - ад, очевидно же.
>>58879947
но ведь по твоей логики там может быть правда, а агностик?
>>58879889
>разваливается после 40 лет и дохнет
Это естественный цикл. Возможно даже, смерть - лучшее, что есть в жизни.
>Алсо довольно тупой моск, компьютеру уступает
Не неси хуйни, пожалуйста, я конечно понимаю, что серьезных споров в /b/ не бывает, но хотя бы попытайся.
>>58879835
>математическими законами невозможно
Иди нахуй. Умный он. Математикой можно описать что угодно, вот только средства для этого "что угодно" могут быть еще не изобретены.
>>58879983
Это не агностик, мудило, а жирно-зеленый. Хоспаде, какие же вы тупые, блядь.
>>58879983
конечно может, но мне это не интересно. может быть ты и агностик, даже если атеист, может ты просто обманываешь себя или меня, или тебя заставили говорить всем, что ты атеист, а на самом деле ты агностик.
>>58879835
Если ты не можешь в аналогии и аллегории, это не значит, что они не работают.
А если я заменю слово чайник на валькирию, богиню, десу? Чтобы тебе проще было абстрагироваться
>5 лет в мединституте
Не верю, что такой дегенерат мог учиться в меде.
Скажи-ка мне, что такое пограничная линия и где?
>>58879044
для тех, кто не удосужился прочитать
«Чайник Рассела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся[1].
В 1952 году в статье под названием «Есть ли Бог?» («англ. Is There a God?»)[2] отправленной в редакцию, но так и не опубликованной в журнале Illustrated в 1952 году Рассел писал:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
>>58879983
Это нисколько не мешает богу существовать.
>>58880033
да нет же, просто агностики, вам, атеистам и верунам, кажутся зеленымы, ведь вы не способны осознать всю глубину нашей мысли.
любой бог — это скопище противоречий, нелепостей и несоответствующих действительности атрибутов; хотя он и способен на какое-то время разжечь воображение, он должен восприниматься как глупый вымысел для любого здравомыслящего человека. Некоторые полагают, будто можно заткнуть рот тем, кто смеется над идеей Бога, напомнив им, что с самого начала истории все люди на земле признавали какое-нибудь божество, что никто из бесчисленных обитателей земли не живет без веры в невидимое и могущественное существо, служащее объектом поклонения, что, наконец, ни один народ, даже самый примитивный, не сомневается в существовании некоей силы, превосходящей человеческую природу. Во-первых, я с этим не согласен, но даже если бы это и было так, может ли всеобщее убеждение превратить ошибку в истину? Было время, когда люди считали, что Солнце вращается вокруг Земли, которая остается неподвижной, но разве это единодушие сделало ложное представление реальностью? Было время, когда никто не хотел верить в то, что Земля круглая, и редкие смельчаки, утверждавшие это, жестоко преследовались, а как широко была распространена вера в ведьм, призраков, домовых, оборотней… Ну разве эти взгляды стали действительностью? Разумеется, нет; но порой даже самым умным и чувствительным людям случается верить в универсальный дух, и они даже не дают себе труда понять, что очевидность начисто отрицает чудесное свойство, приписываемое Богу. Теперь посмотрим внимательнее на этого якобы добросердечного отца: велика его семья, и все ее члены, с первого до последнего, несчастливы. В царстве этого мудрого властителя я вижу, как порок восседает на вершине славы и почести, а добродетель томится в цепях. Вы можете напомнить мне о благодеяниях, в коих купаются те, кто признает эту систему, но и в их среде я вижу сонм всевозможных несчастий, на которые они прямо закрывают глаза.
Чтобы как-то объяснить эту нелепость, моим оппонентам придется признать, что этот бесконечно добрый бог, постоянно противореча самому себе, одной и той же рукой распределяет и добро и зло, но они тут же вспомнят о загробной жизни. На что я отвечу так: уж лучше придумать себе другого бога вместо этого творения теологов, ибо ваш бог настолько непоследователен, насколько нелеп и настолько же абсурден, насколько иллюзорен. Ах, как он добр, этот бог, который творит зло и допускает, чтобы его творили другие, бог, символ высшей справедливости, с чьего благословения невинные всегда угнетены, совершенный бог, который творит только неправедные дела! Согласитесь, что существование такого бога скорее вредно, нежели полезно для человечества и что самое разумное — устранить его навсегда.
>>58879835
>Попробуйте объяснить что такое разум,
Лал. И он себя умным называет. Люди годами изучали мозг, мыслительный процесс и прочие более абстрактные вещи, приходя от одного к другому медленно и мучительно получая клочки ценной информации, а тут приходит этот и говорит какой он дохуя умный. Ты - тупой школьник. Ты только пиздишь, а в отличии от бога наука дает реальные ответы на вопросы и соответственно требует к себе внимания и работы, вот когда человека можно назвать умным. А ты - дегенерат, который думает что кукареканье на тему неосязаемых космических зайцев и их всезнания сделает его умным.
>>58880066
ну ты верь в свой чайник, мы тебе не мешаем
>>58880045
Все может быть и бог тоже может быть.
>>58880097
и чайник на орбите
>>58880094
Мне чайник нисколько не мешает и бог тоже. Но забавно ведь потуги чужие смотреть.
>>58880117
Конечно же, бог может быть в виде чайника и висеть на орбите, если такова будет воля его.
>>58880015
> Из результатов экспериментов
отнюдь не следует, что
религиозные люди менее
щедры и милосердны или менее
сострадательны, но они
опровергают
общераспространенное
убеждение, что щедрость и
милосердие обусловлены
чувством сострадания и
жалости, а также набожностью,
отмечают авторы.
Речь о том чем продиктована помощь, а не о том кто помогает больше.
– Милые дамы, – продолжал священнослужитель, – неужели вы всерьез думаете, будто мы уделяем религии больше внимания, чем вы сами? Мы находимся ближе к ней, поэтому лучше, чем кто-либо другой, видим всю ее фальшь; религия – не что иное, как нелепая фикция, однако она дает нам средство к существованию, а торговец не должен пренебрежительно относиться, к своему товару. Да, мы торгуем отпущениями грехов и божьими милостями так же, как сводник торгует шлюхами; но это не значит, что мы скроены из иного материала, чем прочие смертные, и не способны на страсти. Неужели вы считаете, что елейные речи, глупые ужимки и ухмылки являются достаточной защитой от соблазнительных укусов человеческого инстинкта? Совсем нет! Один мудрый философ сказал, что страсти, если их скрывать под рясой, становятся еще сильнее: их семена падают в самое сердце, чужой пример заставляет их проклюнуться, праздность служит для них удобрением, а случай приводит к обильным всходам. Именно среди духовенства, милые мои дамы, вы встретите настоящих атеистов: все прочие люди могут сомневаться, могут быть даже скептиками, но никогда не понять им бессмысленности высшего идола, между тем как среди служителей, коим поручено заботиться о его процветании, нет ни одного, кто бы не был убежден в том, что идол этот не существует. Все религии, известные на земле, полны непонятных догматов, невразумительных принципов, невероятных чудес, фантастических историй, и вся эта чушь придумана с единственной целью – оскорбить разум и плюнуть на здравый смысл, ибо все они, без исключения, основаны на невидимом Боге, чье существование по меньшей мере абсурдно. Поведение, которое ему приписывается, настолько нелепо и непоследовательно, насколько немыслима сама его сущность; если бы он существовал, разве изрекал бы он свои истины столь загадочным образом? Какой ему смысл показывать себя таким недоумком? Чем больший страх внушают религиозные мистерии, тем менее понятна религия и тем больше нравится она глупцам, которые погрязают в ней как в своем собственном дерьме; чем мрачнее, туманнее и сомнительнее постулаты религии, тем фантастичнее она выглядит, то есть тем больше соответствует сути того неизвестного и бесплотного существа, о котором никто из нас, людей, не имеет никакого понятия. Невежество всегда предпочитает неизвестное, фантастическое, запредельное, невозможное, ужасное простым, ясным и понятным истинам. Истина не так приятно щекочет человеческое воображение, как чудесная сказка; чернь с большим удовольствием выслушивает нелепые басни, которые мы ей рассказываем; придумывая притчи и жуткие тайны, священники и законодатели в полной мере удовлетворяют потребности толпы; посредством символов веры и законов они увлекают за собой сонм приверженцев, главным образом женщин и простаков, которые охотнее всего верят этим россказням, даже не пытаясь вникнуть в них; любовь к простоте и истине встречается только среди тех – а их так мало среди людей, – чье воображение питается опытом и размышлением. Нет, милые женщины, поверьте, что никакого Бога нет; существование этого призрака невозможно, достаточно обратить внимание на бесчисленные противоречия, из которых он состоит, чтобы усомниться в нем, и стоит лишь дать себе труд внимательно рассмотреть их, как от него ничего не останется.
>>58880142
если он вообще существует
>>58880004
Ага, был у меня спор года три назад с упоротыми математиками. Они тоже пиздели, что математикой можно описать все вокруг, но, блядь, даже диван мне не смогли описать. А если вести речь о разуме, то все математики дружно сосут, и будут сосат вечно. Твои аргументы "средства могут быть еще не изобретены" - полная хуета. Поговорим, когда такие средства уже появятся.
>>58880142
Если Бога нет, то как Иисус мог ходить по воде? Шах и мат, атеисты.
>>58880165
Конечно, его может и не быть. Это пока неизвестно.
>>58880200
А может и известно, но нам об этом не говорят.
>>58880215
И такое возможно.
>>58880120
Мне не забавно видеть, что человечество пребывало в стогнации и религиоблядском аду ебанных ~5000 лет и наконец практически по воле случая вырвалось из этого ада вступив на путь знаний и истины, только чтобы оно позволила вырастить уебана-вероблядка, который просто недостаточно умен чтобы понять, что вещи несколько сложнее чем "ДАКАЖИ ЧТО ЭТАГА НЕТУ!". Иногда мне жаль, что наука и медицина создала инфраструктуру для рождения подобных уебанов. Они просто недостаточно умны и достаточно инфантильны чтобы не уважать и даже не пытаться понят те принципы, которым они фактически обязаны своим существованием.
>>58880225
А возможно и такое, что я ебал твою мамку вчера и твой дом труба шатал. Ну согласись, правда ведь вероятно?
>>58880225
Но мы этого пока не знаем. Но, возможно, я вру, и все знаю.
>>58880225
возможно без доказательств слишком многое, ты запутаешься
>>58880254
Пустая, ничего не доказывающая простыня.
>>58880261
Она сдохла, так что ты наверно выкопал её труп.
>>58880304
Лол.
>>58880304
Как так? Я доказал, что ты - мудак.
>>58880301
Мир совсем не простая штука.
>>58880314
>наверно
Вероятно, выкопал, наверное.
>>58880317
Вопрос был - существует ли бог? Но ты опять не по теме, что с тебя взять.
>>58880327
заведи тогда уж тульпу себе
>>58880338
Надо было кремировать, впрочем, удачных некрофилий.
>>58880345
Ну давай с самого начала. Докажи мне, что Бог есть.
>>58880314
так так так, кто там отпирался от психоанализа?
>>58880327
Из этого следует, что его нужно должным образомединственно возможнымпознавать, а не терятся в догадаках и безпочвенных предполжениях как шестилетний школяр, делая при этом вид умника. Это, конечно, сложнее, но гораздо-гораздо эффективнее, уж поверь.
>>58880364
крионировать. Не верил бы в душу, крионировал бы. Может потом оживил бы. Смирись. Мы тебе сочувствуем, анон
>>58880373
Я придерживаюсь мнения, что на данном этапе никто на этот вопрос не в состояния ответить.
А зачем мне что-то доказывать буквам в моем мониторе?
>>58880394
Мне было все равно как-то. Если кому надо - оживят.
>>58880406
Никто не в состоянии доказать выдвинутую тобой теорему "Бог есть", ты имеегт ввиду? Ну да. Так бы и сразу. Молодец, первый шаг на путь к разуму.
>>58880383
>нужно
Кому "нужно", пусть этим и занимается. Я воспользуюсь результатом, если будет угодно.
А пока ответа нет.
>>58880426
уже не оживят, мозг то утрачен. Алсо, врядли тебе было все равно, просто боль ушла в подсознание. Еще придет, когда ты будешь сильнее
>>58880048
>А если я заменю слово чайник на валькирию, богиню, десу? Чтобы тебе проще было абстрагироваться
>Думаю, не надо объяснять что я писал про все подобные аналогии, а не про конкретный чайник.
Под спойлеры загляни сначала.
>Не верю, что такой дегенерат мог учиться в меде.
Не мог, а учусь, можешь хотя бы в это поверить.
>Скажи-ка мне, что такое пограничная линия и где?
Это смешно, гугл у каждого есть.
>>58880090
>Люди годами изучали мозг, мыслительный процесс и прочие более абстрактные вещи
И чего они добились? Нихуя.
>И он себя умным называет.
Не называю, но раз ты сделал такой вывод, значит я тебе показался умным.
>наука дает реальные ответы на вопросы
А разве я это отрицал? Это ж каким упоротым надо быть, что бы после указания на ошибку так брызгать слюной?
>>58880406
>А зачем мне что-то доказывать буквам в моем мониторе?
А почему бы и нет?
>никто на этот вопрос не в состояния ответить
А мне интересно, как у тебя обстоят дела с верой в русалок, магию и прочим?
>>58880453
Я не выдвигал такую теорему. Я сказал, что до сих пор нет однозначного ответа.
>>58880480
хочу русалочку!
>>58880480
>А почему бы и нет?
Тогда доказывай. Как ответ будет, скажешь.
>>58880503
Нет ты.
>>58880463
Вообще-то тебе нужно. Ты, наверное, прогуливал много, но школу все-таки посещал. И на работе должен будешь эти знания о мире применить.
>>58880485
Если ты не выдвигал теорему, то базара нет. И вопроса никакого, соответственно, тоже.
>>58880230
> Термин религиозность обозначает степень религиозного поведения, веры или духовности. Измерение религиозности усложняют трудности связанные с определением того, что подразумевается под этим
термином.
Вон оно что.
> Гарднер ввел такие категории интеллекта, как логическая, языковая, пространственная, музыкальная, проприоцептивная,
натуралистическая, внутриличностная и межличностная категория интеллекта.
Какая классная штука этот гарднерский интеллект.
Изучение корреляции одного выдуманного понятия с другим.
Охуенное исследование, чё.
ОП-хуй
>>58880524
Мне зачем, мне и так нормально, меня оба ответа устраивают. Я получу результат за счет вас. Но вы пока ничего не знаете.
>>58880526
Так дай ответ если сможешь. А пока по теме вам всем сказать совершенно нечего.
>>58880542
Вопрос то остался "есть бог или нет", просто никто из вас ответа не знает, вот и ищите отговорки.
>>58880548
>выдуманного понятия
Формально, он только названия им выдумал.
Алсо если бы был IQ тест было бы все гораздо очевиднее
>>58880563
тогда и к тульповодам тот же подход пожалуйста, и к верующим в йетти и в русалок
>>58880563
Так не бывает.
Или это называется амбивалентность, когда не можешь выбрать между двумя решениями. Один из симптомов шизофрении.
>>58880586
Ну ладно, уговорил. Я, конечно, не хотел под любым предлогом, но, видимо придется. Я и есть Бог. Я всесилен и всемогущ и знаю все. Так как я всесилен и всемогущи мое утверждение априори верно. Мне не нужно ничего доказывать. Я же Бог.
>>58880674
я пошла спать няши. Спасибо, тред был годный, узнала новое
>>58880674
Когда тебя признают все, тогда и приходи. А пока у тебя нет ответа.
В общем, все как всегда: веробляди слились, атеистошлюшки брызгают слюной и повторяют одни и те же вопросы, а агностики дают на клык и тем и другим. Что интересно: соснули больше атеисты, так как боговеры приняли позицию агностиков.
>>58880620
Вы не предлагаете однозначного решение задачи "есть бог или нет". Выбирать нечего.
>>58880620
Почитай о квантовой суперпозиции, а то твои рагументы на уровне верующих
>>58880612
Понятие 'религиозность' вообще невозможно определить и измерить.
Классические тесты интеллекта - это 'средняя температура по больнице', ибо так задуманы, что должны укладываться в нормальное распределение.
А этот его интеллект вообще выдумка.
> Гарднер ввел такие категории интеллекта
Ишь ты, блядь, ввел он! Да чтоб сраный классический IQ тест верифицировать и признать валидным нужны ГОДЫ, блядь. А этот ввел, охуеть.
>>58880767
>Понятие 'религиозность' вообще невозможно определить и измерить.
можно по самооценке и по поведению
>>58880726
А меня уже признали все. Ведь есьм все. Я в тебе и во всех, а вы во мне. Я Бог. Тебе же не нужно признавать себя?
>>58880759
Ну охуеть теперь. Оказывается, Бог это кубит: он как бы есть, но его типа и нет. А пронаблюдал: или убил, или оживил. В первом случае придется занять его место - убийца бога сам бог же. Во втором - стать создателем бога - опять-таки богом.
>>58880819
Покажи всех, кто тебя признал.
>>58880821
Лол, вывод - бог есть и это я, потому что я в любом случае им стану.
>>58880819
А может ты не так уж и не прав?
>>58880734
>а школьники принимают на клык от тех и других
Школьник ты один здесь. Алсо, вероблядок, походу.
Учи матчасть, идиот, агностиков не существует по определению
>>58880845
Каждое живое существо в этой Вселенной - моя частица и неживое - тоже части меня. Ко мне не применим термин "признал" или "признали". Я есть все сущее.
Ну кроме хохлов, этих я на самотек пустил
>>58880612
Гарднер ввел такие категории интеллекта
Чтоб верифицировать и признать валидным IQ тест, нужны ГОДЫ! А этот, блядь, ввел. Охуеть.
Классические IQ тесты задуманы так, что дают нормальное распределение. Так что это средняя температура по больнице.
Понятие 'религиозность' вообще не выразить языком статистики. Что они измеряли и как?
>>58880930
Тогда ты просто часть бога как и любая пиявка из болота. Впрочем, этим ты не доказал однозначно, что бог есть.
Почитали бы вы Докинза, чтоле.
>>58873050
Терд не читал
прозреваю сотни зеленых разных толщин и разорванные жопы вероблядков и недоатеистов
По теме сказать имею следующее.
Научный метод, как способ познания мира, предполагает определенную методологию. В общих чертах дело обстоит так:
1. Существование сущности нужно доказывать. Это потому, что доказать НЕсуществование невозможно в принципе, да и не нужно, согласно закону исключенного третьего.
2. Доказывают существование таким нехитрым путем:
--а) Определяют характеристики этой сущности, затем
--б) Предполагают наблюдаемые проявления этих характеристик, затем
--в) Пытаются пронаблюдать эти проявления в экспериментах.
Если же объект не проявляет своего существование, то он объективно не существует. Если имеем концепцию б-га, который не вмешивается и себя не проявляет, то гипотеза непроверяема и не опровергаема. Отсюда Чайник Рассела. Собственно, оп-пост и апеллирует ко всему вышеизложенному, кто в теме - поняли, я же разжевал для верунов.
3. Но тут ВНЕЗАПНО выбегает Оккама с бритвой и режет нахуй зеленого опа и вероблядков кровькишки залупа на полу объясняет тупым, что не нужно предполагать существование новых сущностей в виде гномика, если явления объясняются при уже известных сущностях и усложнять там, где все просто. А это, в свою очередь, значит, что если существование бога не доказано и не нужно (он себя не проявляет же!), то бога нет.
Парам-парам-пам! (пам!)
А сейчас раздадутся пронзительные вопли со стороны вероблядков, которые даже не понимают, что необходимость ВЕРЫ (не Брежневой, а такого мыслительного метода) обусловлена особенностью психики, развивается в детском возрасте и закономерно вытесняется при развитии критического мышления в отрочестве. Объясняя популярно, вероблядки - незрелые мозгом люди, да случится в их пердаках таки термоядерный синтез на благо обществу.
Я кончил.
>>58880997
Я одновременно есть и являюсь всем сущим, мы просто находимся на разных планах, по сути я это вы, а вы это я и я так же противоречив как вы. И я однозначно доказал все, являясь всемогущим высшим существом, знающим ответы на все вопросы. Я просто решил материализоваться в виде текста на этой html-страничке чтобы наставить тебя на путь истинный.
>>58881038
Он богохульник.
>>58880782
Ты ебанутый? Что такое религиозность с точки зрения статистики? Количество походов в церковь в неделю? Время на медитацию в день? Это статистически невыразимо.
>>58881067
Это лишь голословные утверждения.
>>58881075
Лол, я даже заржал.
>Он богохульник.
Это в корне меняет дело.
>>58881053
Все по-хардкору. Прелестно.
>>58881112
Докажи что они голословны. Ты не знаешь голословны ли они или нет.
А я - Бог, тащемта и мои слова являются доказательством.
А для тебя пока ответа нет.
>>58881038
Он идиот.
>>58881178
>А для тебя пока ответа нет.
Вот именно, что у тебя нет ответов. А доказывать будет кто-то другой.
>>58881198
Эта пачимуэта?
>>58881053
Вещи существуют вне зависимости от применяемой методологии и критериев.
>>58881222
Это у тебя нет ответа, что я не ебал твою мамку. Ты просто не видел. Алсо, ты не знаешь, что она жива. Шах и мат, агностик.
>>58881053
Тред таки прочитал и в кои-то времена горжусь аноном, все аргументы привели корректно, все важные пункты затронули, все вбросы вероблядков должным образом обоссаны, все вбрасывающие накормлены говном.
Добра всем атеистам.
>>58881251
>Ты просто не видел
Бога просто не видели.
>>58881222
У меня есть ответы. Я - Бог и это истина.
Мои ответы одновременно и доказательство тоже. Я же Бог. Я не могу говорить не истину.
>>58881271
Как всегда, петушки покукарекали и остались при своём.
>>58881271
Это потому что я был сегодня.
>>58879449-кун
>>58881284
Это только твои домыслы.
>>58881336
А я ему верю.
>>58881336
Я - Бог. У меня нет домыслов. У меня есть мысли и все происходящее - их проэкция на это измерение.
>>58881229
Это кто это у нас? Идеалист приперся? До полного комплекту к местному зверинцу.
>>58881384
Это лишь тебе кажется.
>>58881223
Потому что вместо науки звнимается политикой, а именно продвижением атеистических идей. Скоро на парад выйдут атеисты, типа их права нарушают. Да сидите вы по своим норкам занимайтесь своим атеизмом по-тихому. Нет, блядь. Хочу чтоб все знали, что я атеист. Смотрите какой у нас флаг!
>>58881413
Блять, я все время читал эти посты "а пока ответа нет", "до тех пор ответа нет" безэмоциональным бесцветным голосом и каждый раз проигрывал.
>>58881229
Поскольку ты суть часть мира, то рассуждать о нем можешь лишь на уровне абстракций, а не на уровне самого мира, ведь твой мозг не может познать даже сам себя, как пека в виртуалке не может эмулировать сам мейнфрейм, в котором работает.
Это значит, что существование - абстракция, и подчиняется своей внутренней логике, ты же пытаешься вынести эту абстракцию из ее контекста.
Был бы ты программист, я бы тебе пояснил на примере использование класса вне пространства имен System.
>>58873050
> атеисты
Не применяй ко мне, пожалуйста, ваши внутренние термины. Я — нормальный человек, могу показать справку.
Если ты считаешь, что аллах-бабах, то так и говори: "Воистину бабах, ибо сказано в Писании".
>>58881470
Именно так, автопостер.
>>58881440
Нет, лучше чтоб вероблядки так выходили. Но, лол, они и выходят. После этого их нужно насильно отлавливать и ложить в психиатрию.
>>58881440
Это он от избытка чувств. Но пишет верно и поясняет все аспекты.
>>58881479
>использование класса вне пространства имен System
Поподробнее здесь.
>>58881440
Здравая реакция, потому как всегда было наоборот. А сейчас особенно.
>>58881479
Можно пояснить на уровне "Изучая некую систему те кто изучают имеют шанс изменить ее став ее частью"
>>58881495
Ебать! Почему вы не спите, ебаные школьники?
>>58881628
Иисус любит тебя.
>>58881440
У него хватило яиц пойти против попов, освящяющих канализационные воды со всеми логичными последствиями.
И эта - уважай наше неверия, сукапидрбля!
И - да, атеиз не вид веры, это убеждение, основанное на рациональном осмыслении суммы всех знаний человечества.
>>58881658
Какое все это имеет отношение к богу?
>>58881500
Спешите видеть! Воинствующий безбожник опровергает исследование психологов о связи атеизма и сострадания. А еще говорят, что религия несет раздор. Скажи это махатме Ганди!
>>58881704
Прямое же.
Он против первопричины мракобесного всепоглощающего убеждения.
>>58881654
Я в курсе.
>>58881729
Непонятно. Чего сказать-то хотел?
>>58881658
Каких попов, еблан-школьник? В США православия чуть больше чем нихуя.
>>58881817
Да что ты. У них религиозных больше половины населения. Погугли чтоле.
Ясен хуй, православных среди них только понаехавшие славяне.
>>58881782
Что твое место в психушке, атеистопетушок, потому что ты асоциален и агрессивен.
crazy SEX
>>58881729 ---> >>58879944
Религия несет еще какой раздор. Хачи, Эуропа, Византия - все они были врагами именно по религиозной причине.
>>58881869
Победоносный голос верующего.
>>58881817
Уебок, то что у нас творится это еще цветочки. Там родители детей заставляют к вероблядкам ходить, где им промывают мозги. Креоценизм чуть ли не научным считают и пытаются преподавать в школе, а книжки этого говна стоят в один ряд с книгами по матану и квантовой механики. Во всяких захолусных штатах типа Техаса это пиздец какая проблема.
>>58881941
Поэтому Америка такая сильная нация - с ними Бог.
>>58881889
Нет. По политическим причинам, мой юный друг.
>>58881941
>Креоценизм
> захолусных штатах типа Техаса
Расстрелять!
>>58873050
Собственно, критика агностицизма всегда сводится к argumentum ad hominem и ясно отчего... Агностическая позиция является наиболее последовательной в отношении той самой "неверифицируемости и нефальсифицируемости" явлений, ибо полагает в таких случаях воздерживаться от суждений.
ДВАЧ - РЕЛИГИОЗНАЯ БОРДА!
>>58881549
Ладно, про "систем" погорячился.
Но суть та же, класс нельзя использовать не подключая содержащее его пространство имен либо не объявляя его полностью. Используя слово мы подразумеваем некий контекст, вне которого это слово не имеет того смысла или смысла вообще.
Собственно, тот пидорок, к которому я обращался это ты и есть?, пытается наловить еды на старый софизм, апеллируя к бытовому понятию "существования".
И еще, говоря о существовании бога вероблядки не просто высказывают некую мысль вне науки и знания как такового, а как следствие подтягивают к этому неявные и далекоидущие выводы и законы, что ну ты понел.
Про: Бог есть и он тебя выебет.
Контра: Если бы бог мог кого-то выебать, то его бы заметили, иди говна поешь, биомусор.
Про: Бог есть и он говорит нам как можно и нельзя поступать с ближним.
Контра: Такие же выводы делает биология, социология, и куча прочих наук, но у тебя не хватит знаний понять эти выводы, поэтому пользуйся дальше аргументом "бог наказал", и иди говна поешь, биомусор.
Про: Бог есть и он тебя любит.
Контра: Если ты считаешь, что я за это должен ему что-то, то иди говна поешь, биомусор.
Про: Бог есть и он сотворил все сущее.
Контра: Сразу говна поешь, биомусор.
>>58882211
Все это недоказуемая хуйня. Бог таки может существовать.
>>58882243
Алалал, тралалал..
>>58882211
В чём тут спор?
>>58882291
Бог- есть он или нет?
>>58881589
Не про это.
Про то, что нужно определить термины. Иначе софизм уровня "твоя мама шлюха независимо от того, называю ли я ее шлюхой".
>>58881628
Школьник (или студентота) обычно тот, кто любит рассуждать о сферическом теизме (или атеизме) в вакууме. А взрослый человек понимает, что принципиально важно твоё поведение, а не то, как ловко ты манипулируешь философскими абстракциями.
>>58882301
Какой смысл спорить о том, что нельзя разрешить методом спора?! Как вы собирались прийти к соглашению относительно этого?!
Слово консенcус в спам листе...
>>58882211
Дело в том, что в классе-наследнике можно вызывать не инкапсулированные методы и переменные суперкласса, например. Это может быть как бы один контекст, но мы можем не знать какой класс является базовым и соответственно не знать как работают те или инные его методы или же не знать, что ими можно пользоваться вообще.
Но не суть, я на самом деле хотел послушать что другие скажут на этот "аргумент" которым он меня уже доебал.
>>58882316
Так как ты обобщают, в основном, мудаки.
>>58882371
О чём речь?
>>58880090
Кукарекаешь здесь только ты.
Ты так и не сказал, что такое разум, но вместо этого начал рассказывать о достижениях ученых с мировым именем Иннокентий.
А вот смотрите, посоны, за 2000 лет хростоблядства люди так и не доказали существование бога, хотя за 300 лет науки успели доказать существование такой хуевой горы заумных сущностей, что это пиздец просто.
Это все потому, что бога нет.
>>58882458
>Это все потому, что бога нет
Бог на вершине этой горы.
>>58882396
Об ООП, очевидно же.
>>58882487
Ты это не сможешь обосновать.
>>58882527
Ты говорил о каком-то аргументе. И вопрос мой не понял.
>>58882371
>в классе-наследнике можно вызывать
Не про это. Я сразу упомянул "систем", потому, что он родитель для всех. Корень структуры. Не подключая его нельзя вызвать ничего вообще. Не включив компьютер не запостить хуйню на сосаче.
О, придумал!
Тот петушок пользуется свойством "существует" вне контекста науки, в котором это свойство перегружено и реализовано через "доказано существование". А общая реализация - через "допустимо существование".
А вот что получится при строгой формализации той самой фразы, по шагам:
0: Вещи существуют вне зависимости от применяемой методологии и критериев.
1: Вещи существуют (или не существуют) вне зависимости от применяемой методологии и критериев.
2: Существование вещей не зависит от нашего мнения.
3: Мир не субъективен.
И тут самое время сказать ему "и что? Хуле ты сказать хотел? Какой делаешь вывод? Что человек принципиально не может объективно судить о мире? Иди говна поешь, пидр".
А софизм в том, что отрицая научный метод остается лишь кукарекать. И не надо путать "существавание" и "суждение о существовании". То есть та фраза толкуется либо как "Существование вещей не зависит от нашего мнения", что верно но бесполезно, либо как "наши суждения о сущем не зависимосят от применяемой методологии и критериев", что в корне неверно.
Бля, многобукав, но старался фундаментально донести.
Религиобляди поломались, несите новых.
Предыдущий в бамплимите.
Архив - arhivach.org/thread/8207/
Если б атеисты обладали последовательными научными взглядами, они бы игнорировали проблему существования Бога как нерелевантную. Поскольку атеисты заявляют о несуществовании Бога, они по сути верят , что Бога нет, а значит их взгляды являются просто извращенной формой теизма. Атеисты не являются последовательными материалистами или носителями научного мировоззрения, потому что выносят суждения о принципиально неверифицируемом и нефальсифицируемом явлении.
Итак, атеисты являются просто другой формой верующих. Атеизм в отличие от материализма не выдерживает критики.
А агностики просто бесхребетные мудилы без убеждений по принципу "моя хата с краю".
Бугурта атеистов нить иди.