Я вот чё сам думаю. "только башня" в демонстраторе явно показывает, что корпус там будет от обычного обэмы с незначительными изменениями.
Огромная кормовая ниша башни - автомат нишевой, но какой - хрен знает. Скорее всего будет что-то французское - или барабан аля 1128, или барабан с дозаряжанием аля 1128, или конвеер. Не удивлюсь, что в башню можно будет залезть для работы с автоматом.
Общая компоновка, скорее всего, "арматная", с 3 чудиками впереди, где раньше были топливные баки.
Сделают электротрансмиссию.
Огромная кормовая ниша башни - автомат нишевой, но какой - хрен знает. Скорее всего будет что-то французское - или барабан аля 1128, или барабан с дозаряжанием аля 1128, или конвеер. Не удивлюсь, что в башню можно будет залезть для работы с автоматом.
Общая компоновка, скорее всего, "арматная", с 3 чудиками впереди, где раньше были топливные баки.
Сделают электротрансмиссию.
Очень может быть, что оно тянется вот от сих, но неизвестно конечно.
Мусор. Один фугас т64бв и ему пизда.
Проосто я буду дико орать, если там апскейл пикрела в качестве орудия.
Бревно где?
Как пиндосы вообще из говен выкапываются?
Как пиндосы вообще из говен выкапываются?
Попильный аналоговнет. Учитывая, что мясо и железо сейчас стоит дорого, современный танк должен быть дешёвым, необитаемым, с дистанционным управлением и нейросеточкой, которая бы помогала наводить орудие и уходить из под обстрела.
Они в них предусмотрительно не воюют, лол.
Мокет без шуток
Как перестать проигрывать с этого злого краба.
Или не получится, и в этот раз пендосы соснут с новым проджектом(вангую система с необитаемой башней не прижевется по каким-то причинам), впрочем пиндсы в отличии от... учатся на своих ошибках и сделают соответствующие выводы и может чему-то новому научатся, потому у них лучшая техника в мире.
>дешёвым
>необитаемым, с дистанционным управлением и нейросеточкой
Выбери одно
Потешное говно без задач... Они всё пыжились с XM-8, которое выродилось в нечто убогое, теперь вот "новый" Абрамс... Который один в один с Euro MBT
>Что думаете?
Производственные мощности они там не планируют строить или узлы для очередной убервафли все еще китайские колонии должны делать?
Им бы не "новый танк" и даже не "новую башню", а хотя бы осилить просто танк такой же как в 80-х.
Люки тонкие, да и сама ВЛД.
Пчел, колонии для того и нужны, чтобы черную работу делать, не хватало ещё господам хозяевам самим себе гусеницы штамповать.
Разберутся как-нибудь без нахрюка 15рублевого снежного негра из пораши 3 мира - 2% экномического дерьма, которая разваливается раз в 50 лет.
>Им бы не "новый танк" и даже не "новую башню", а хотя бы осилить просто танк такой же как в 80-х.
У этого танка первоочередная задача - стимуляция боевого духа. Что там за реальные ТТХ начинки, меньше всех заботит в первую очередь именно заказчика. Никто не удивится, если выяснится, что большая часть средств ушла на разработку сверхрпатриотичной футуристической краски с добавлением экстракта сайфая, идентичного натуральному (а по факту взяли "feldgrau" и добавили немного "navy blue"). Для решения боевых задач у них в любом случае есть демократия, дающая безлимитные марионеточные государства.
Настоящий хозяин в войну пулеметы под 50-й калибр миллионами наштамповал, тогда как бритахи смачно обосрались и даже эрзац-автоматы освоить не смогли.
>2% экномического дерьма
Кстати, как там, капитализация эпл уже позволяет делать танки или надо еще пару сотен гейпарадов провести?
Ну и показали бы тогда мультик, авось в Кремле бы вспомнили про существовании арматы, а не только бмпт из самых дальних ангаров УВЗ выкатили. На кой хер им это говно в полном масштабе лепить?
а нахуя им большее/лучшее? абрамса м1а3 и так за глаза для всхе конфликтов нато
а с китаем/рф ядерка
У смехдержавы ни эппл, ни танков, лол. Такими темпами капитализация эппл скоро превысит капитализацию смехдержавы.
>наштамповал
Ну, это другое. Всё-таки в браунинге намного меньше деталей, узлов и высокотехнологичной начинки, чем в современном танке. Те же калаши например даже африканцы умеют клепать, а вот танк собрать им уже не под силам.
>Такими темпами капитализация эппл скоро превысит капитализацию смехдержавы.
Она скоро даже небо и даже аллаха превысит, чисто по сценарию пикрелейтеда.
> капитализация эппл
Сейчас бы воевать дутыми капиталами.
Абрамс слишком тяжёлый и для нормальных войн не годится уже.
>показали бы тогда мультик
Ну так они и показали сценку уровня детского утренника.
>вспомнили про существовании арматы
Давайте не будем лишний вспоминать про сарай Т-14. Его делали ровно с той же самой целью покрасоваться, мол что-то ещё от ВПК осталось. Удлинённые ломы, ради которых с нуля делали новый автомат заряжания и перелопачивали всю компановку? А где эти ломы нужны? Где танки с танками клин против клина лоб в лоб сходятся? Так нет такого - авиация накроет в таком раскладе. Пехоту в застройке поддержать эти ломы не помогут, а фугасами швыряться можно и со старенького Т-72-го, и даже с БМП-3. Плюс огромный габарит - на железнодорожную платформу он не влезет, то есть танк для езды вокруг завода и по Красной Площади, куда его на полуприцепе привезут. Есть у нас достаточно полуприцепов и тягачей, чтобы полноформатные танковые дивизии одним махом перебрасывать? Ещё более-менее вроде бы на первый взгляд всё у Т-15 с "Байкалом" - оно хотя бы что-то низколетящее цеплять может и пехоту в застройке тоже достать шансы имеет, да к тому же восемь штыков возит (два пулемёта и два гранатомёта сразу в такое отделение, чтобы половина вторыми номерами была - а дальше пусть по ситуации на симметричные или несиметричные группы делятся), но фиг его знает, окажется ли он вообще когда-нибудь на вооружении, да и проблемы с доставкой на театр дествий все те же самые.
>не только бмпт
Сейчас от БМПТ больше толку, чем от танков - та же "Гадюка" была бы донельзя уместна, но её нет, а есть очередной сарай.
>На кой хер им это говно в полном масштабе лепить?
Показать, что могут.
Про ломы согласен, это больше пиар акция, чем реальная необходимость, но вот про вагоны ты зря так. Это вагон должен подстраиваться под танк, а не наоборот. А вместо новых бопсов лучше бы фугасы с дистанционным подрывом освоили.
>Это вагон должен подстраиваться под танк
А мост должен подстраиваться под танк? Большинство, небольших современных мостов в эуропе да и мире мах 40-60 т. А абраша 3-го сепа уже за 65. Л-логистика. Через каждую речку говнотечку по дну переходить или понтонную переправу ставить, каждый авраг объезжать за 100 км?
>авраг
овраг
Причём тут масса, речь же шла о габаритах? И предвосхищая следующий вопрос - да, если на вооружение приняли новый ОБТ, то под него надо апгрейдить и жд сеть с платформами. Страна не может себе это позволить? Ну тогда надо сидеть на жопе ровно и покупать леопардов, как и все.
нет
что 50 что 65 тонн разница нет
> что 50 что 65 тонн разница нет
Огромная разница. 50 тонн ты можешь протащить по 90% мостов, 65 по 3.5, плюс ЖД.
>Про ломы согласен, это больше пиар акция
Так в том-то всё и дело, что ради одной пиар-акции автомат заряжания с нуля не проектируют. Ну или где-то там за этим действительно стоит кто-то неебически хитрый, кто придумал капсулу для экипажа только для того, чтобы её можно было поставить хоть спереди, хоть сзади, хоть посередине, а конвейерный автомат после этого сделал на отъебись, практически не напрягаясь, чисто для отмазки, мол дескать спроектировал танк, как и уговорено, тогда как по его собственной задумке танком там и не пахло. Хрен его знает - подобные хитрецы редки (на ум приходит разве что продолжавшаяся в тайне разработка "Спирали" на часть средств для разработки "Бурана"), особенно "наверху", но, как говорится, раз в год и палка стреляет.
>Это вагон должен подстраиваться под танк, а не наоборот.
Видишь ли, в чём тут реальная проблема? Сделать вагон большего размера можно и при том довольно легко. Колею железной дороги просто так не поменять. Расстояние между параллельно проложенными нитками путей на одной насыпи тоже сложно поменять. И ширину железнодорожных тоннелей поменять сложно. А местами ещё и ширину мостов поменять сложно - при верхнем расположении несущей фермы она может ограничивать. То есть задачка "поменять вагон" внезапно превращается в задачку "перестроить всю систему железнодорождного сообщения по всей стране". В таком раскладе возможно проще, быстрее и дешевле спроектировать и пустить в серию специальный самолёт для перевозки танков - тем более что можно делать на базе старых тихоходных бомбовозов, плохо годящихся под самые современные ракеты воздушного пуска, но зато способных поднять дофига груза и далеко его увезти.
>А вместо новых бопсов лучше бы фугасы с дистанционным подрывом освоили.
Так для 57 мм уже осваивают. Я ещё в том году на этой борде писал, что нужна С-60 на всей способной нести её технике? И знаешь, что? И угадал! Вон есть "Деривация". Вон уже выше упоминавшийся "Байкал" доделывают.
>Большинство, небольших современных мостов в эуропе да и мире мах 40-60 т.
Это мелкие деревянные и металлические. Каменные и кирпичные зачастую могут вынести побольше, благо там зачастую тупо свод выложен, на который танки хоть стопочкой складируй.
>Через каждую речку говнотечку по дну переходить или понтонную переправу ставить, каждый авраг объезжать за 100 км?
Ну мелкую можно и со шноркелем перейти, только не забыв перед мордой минный трал закрепить, а то ведь брод может заминирован быть. Ну а если у тебя на пути много переправ, возможно стоит задуматься о доставке техники по воздуху.
>И предвосхищая следующий вопрос - да, если на вооружение приняли новый ОБТ, то под него надо апгрейдить и жд сеть с платформами.
Даже Союз со всеми своим ресурсами и производственными мощностями, когда они ещё не были проёбаны, не решался изменять железнодорожню колею. Только немцы в один известный период своей истории чисто в теории рассматривали перспективу перехода на трёхметровую колею, но опять же в результате известных событий ни к чему это особо не привело. Хотя тогда Германии вообще были свойственны безумные проекты, но сделать промежуток между рельсами шире двух древнеримских конских жоп даже по их меркам было безумно - куда безумнее завоевания Мира.
>Страна не может себе это позволить?
Страна? Планета, а не страна! Целая цивилизация не может себе позволить сделать рельсы адекватной современным требованиям конструкции.
Явно делают с заделом на модернизацию старых корпусов, иначе бы нахуй выбросили устаревший корпус стандартного Абрамса.
Короче, танкетка вульгарис. Лучше чем то что есть сейчас, но явно не Армата по основным ТТХ танков. Из плюсов - скорее всего производство будет дороже, но проще чем Т-14, развернут быстрее.
А, ещё сейчас заметил что башня то походу блокирует нормальных выход экипажа, лол.
Хуйня какая-то, короче. Скорее всего пару раз изменят прежде чем поставят на производство.
> Явно делают с заделом на модернизацию старых корпусов, иначе бы нахуй выбросили устаревший корпус стандартного Абрамса.
Я тоже про это думаю, но это идиотизм по мне.
> А, ещё сейчас заметил что башня то походу блокирует нормальных выход экипажа, лол.
Сафетские традиции.
>фугасы с дистанционным подрывом освоили.
У меня где-то было видео где с обычного Т-72Б3 хуярят с воздушным подрывом, но искать тааак лень...
> То есть задачка "поменять вагон" внезапно превращается в задачку "перестроить всю систему железнодорождного сообщения по всей стране".
Так Армата не шире, она длиннее немного чем классические Т-шки.
> У меня где-то было видео где с обычного Т-72Б3 хуярят с воздушным подрывом, но искать тааак лень...
У Б3 и БМВ очень разные варианты бывают.
Выбирают из того что есть - либо целое нихуя, либо десять тысяч старых корпусов с заводом по их доведению до готовности.
Как говорится, выбор очевиден.
Опять картонная ВЛД, но хоть башня получила какие-то углы безопасного маневрирования в отличии от Сраматы. Оптико-электронная составляющая и тд., как всегда на недосягаемом для нашей техники уровне.
В чём смысл необитаемой башни, если при детонации БК экипажу всё равно пизда, а от выгорания метательных зарядов спасают вышибные панели с бронешторками?
Да то понятно, но там древние были. Уже не скажу какие конкретно, сам понимаешь - там от конкретной поставки может половину внутрянки поменяться, но версии "до 16-о года".
Вроде то ли какие-то учения артиллеристов были, то ли ещё что. На сайте Звезды было видео.
>Так Армата не шире, она длиннее немного чем классические Т-шки.
На дециметр с хером шире и так донельзя раскормленного девяностика, который уже далеко не везде пролезает. Почти на сложенную "Ксюху" шире еле-еле вписавшейся в адекватные габариты восьмидесятки. И без малого на целый калашмат шире 640-го объедка. Так что шире, а значит для транспортировки по железной дороге придётся блокировать движение по соседним ниткам.
Суть не в древности, а в том, что там может быть что-то типа Т80УК в базе (я условно, не в плане т72), и там уже есть эта система искаропки. Естественно, её не будут убирать.
>Полностью новый гибридный двигатель с элктротрансмиссией
>Вероятно сильно перепиленная ходовая
>Необходимость переделки бронекорпуса тк нжно впихнуть в него весь экипаж
>Из-за лишних жеребят скорее всего основательно подвигали топливные баки и вообще все внутрянки корпуса
Ну и полностью новая башня. Выглядит сомнительно, что сохранение старой базы было ради экономии, с такими масштабами переработки проще уж с нуля всё строить. Скорее всего, GD сделали прототип на базе бабрамса, чтобы можно было проще пропихнуть в пентагон идею новых танках. На полностью новый танк будут смотреть с осторожностью, а если сначала говорить лишь о модернизации существующего парка, то военные головы примут это, согласятся на проект и выделят деньги. А там уже можно будет по ходу дела и мягко подвести к необходимости разработки новой базы и ещё денег на этом попилить.
>В чём смысл необитаемой башни
Ненужный уже обитаемый объём башни можно сконвертировать в дополнительный вес брони для капсулы экипажа.
Если в бк хотя бы половина фугасики = 30-40 кг вв, то взрывом скорее всего распидорасит пол танка.
>Дэбил? БК взрывается сзади башни, а экипаж сидит впереди. Американцы же не тупые ставить карусель прямо рядом с капсулой экипажа.
Анус ставишь, что весь БК в забашенной нише?
>Американцы же не тупые
>картонная ВЛД, как у старых абрамсов
>делать необитаемую башню с бронёй, но при этом лепить забашенную нишу, которая пускает по пизде безопасные углы маневрирования
>Ненужный уже обитаемый объём башни можно сконвертировать в дополнительный вес брони для капсулы экипажа.
И тут 2 варианта:
сраматная незащищённая башня;
трансгендерный х-абрамс с потешной ВЛД и открытой нишей.
>БК взрывается сзади башни, а экипаж сидит впереди.
Въехали в застройку. Противник обошёл и выскочил сзади. Танк разворачивает башню и начинает отстреливаться. Противник отвлекал обходом - над носом танка в забашенную прилетает разом несколько древних куммулей. Забашенная в момент попадания над люками экипажа. Занавес.
>Ненужный уже обитаемый объём башни можно сконвертировать в дополнительный вес брони для капсулы экипажа.
Лучше сконвертировать в дополнительный вес брони для боеукладки, а экипаж защитить перекомпоновкой агрегатов и нормальной толщиной бортов.
>Анус ставишь, что весь БК в забашенной нише?
А смысл городить часы с кукушкой, только частично размещая БК в забашенной? Что в ней размещать, если не БК. Зачем её оставлять, если БК не в ней?
>изолировать БК от экипажа
У тебя два варианта это сделать: БК внутри танка, а экипаж снаружи, или БК снаружи танка, а экипаж внутри - чтобы и БК, и экипаж были внутри танка и были надёжно изолированы друг от друга, тебе нужно ДВА танка, в одном из которых будет ехать экипаж, а вдругом будет ехать БК (то есть дистанционно управляемый наземный бронебеспилотник и тяжёлая КШМ).
>Необучаемые совки
Если бы не дроч на меряние длиной ломов, был бы АЗ вменяемым, а толщина бортов адекватной.
>Здоровый человек: брони побольше, изолировать БК от экипажа.
Ну так у совков и выходило больше брони, чем у потешных сараев ебущихся в Сирии/Ираке старым говном прямо в лобовую проекцию, а вслучае ОФС в БК, западные танки рвутся в лучших традициях харьковского танкостроения.
>Необучаемые совки: УГЛЫ МАНЯВРИРОВАНИЯ, НИЗКИЙ СИЛУЭТ
Совковые танки неоднократные попадания РПГ и ПТУРов держат в отличии от гомосараев, которые от старого говна отъезжают.
>А смысл городить часы с кукушкой, только частично размещая БК в забашенной? Что в ней размещать, если не БК. Зачем её оставлять, если БК не в ней?
У абрамса даже без АЗ весь БК в нишу не влезал.
>биомусор ты опять начинашь
Чего порвался? Может в Абрамс Y через 10 лет заменят картонную ВЛД на нормальную и углы безопасного маневрирования для башни завезут.
>кремлепидорский хуесос опять херню выдумывает которую не понимет.
Таблетки прими, долбоёб.
Тебе в ликбез, иначе бы знал, что западные танки ни с чем лучше древних версий пг-7в не встречались, и что в обосрамсе БК не только в нише предусмотрен.
>кремлепидорский хуесос
ебать ты своего батю приложил
>У абрамса даже без АЗ весь БК в нишу не влезал.
Могут 640-го косплеить, урезая размер БК в пользу возможности его быстрого пополнения извне. Крышка над нишей на второй картинке из ОП-поста вполне может быть верхом вынимающегося модуля АЗ. Ещё в восьмидесятых было ясно, что танки со временем последуют за ручной стрелковкой в сторону боепитания из отъёмных магазинов и заряжающих машин, потому что это позволит оперативно восполнять БК прямо в поле, одновременно с этим снизив занимаемый им в машине объём, за счёт чего его можно эффективнее защитить. То есть грубо говоря на пальцах ты меняешь половину БК на дополнительную броню в ту же массу и перекомпоновываешься, ещё и лишние агрегаты выкинув. А следующее за ним поколение танков вообще может компоновку Flakpanzer IV Kugelblitz использовать - и получить БК в башне и ниже погона без необходимости доворачивать снаряды.
>может быть верхом вынимающегося модуля АЗ. Ещё в восьмидесятых было ясно, что танки со временем последуют за ручной стрелковкой в сторону боепитания из отъёмных магазинов и заряжающих машин
Ну и как там, много появилось сменных магазов для танков/арты?
Делать сменный АЗ-ёбаный идиотизм. Вместо того, что подвозить 40 снарядов в универсальном грузовичке на 1.5 тонны надо возить сменный модуль на 20 снарядов в специальном автопогрузчике, если крану пизда-то всё, модуль хуй сменишь. Израсходовал 2 снаряда из 20-катайся без 2-х снарядов, либо отправляй модуль на замену. Хочешь забить весь БК только фугасами/только бронебойками? А сосни хуйцов, все модули снаряжены 10-ю фугасами и 10-ю бронебойками.
Короче это пиздец просто кто могу такую хуету придумать и продвигать.
>Зачем её оставлять, если БК не в ней?
Для размещения чего-либо кроме БК к пушке. Удивительно, да?
Тогда получается, что проблему с бензозависимостью абрамса решили, но создали новую. Теперь нужен будет регулярный подвоз механизированных кассет со снарядами. Cокращение БК танка, плюс машина в кассетах меньше снарядов подвезёт, при этом снарядов под задачу не загрузить и не догрузить взамен отстрелянных.
>Так что шире, а значит для транспортировки по железной дороге придётся блокировать движение по соседним ниткам.
Можно снимать бортовые экраны или сделать их откидывающимися на крышу корпуса
>Вместо того, что подвозить 40 снарядов в универсальном грузовичке на 1.5 тонны надо возить сменный модуль на 20 снарядов в специальном автопогрузчике, если крану пизда-то всё, модуль хуй сменишь.
Тащемта без сопровождающей БРЭМ танк всё равно едет только в один конец.
>Израсходовал 2 снаряда из 20-катайся без 2-х снарядов, либо отправляй модуль на замену.
Про магазины для ручной стрелковки говорили то же самое.
>Хочешь забить весь БК только фугасами/только бронебойками? А сосни хуйцов, все модули снаряжены 10-ю фугасами и 10-ю бронебойками.
Две кассеты на десять снарядов под одной общей крышкой. Каждая вынимается отдельно. Можно поставить две одинаковые или две разные.
>Для размещения чего-либо кроме БК к пушке.
А что там ещё размещать? Подъёмный радар? Электронные "мозги" СУО? Что ещё такого размера может быть осмыслено закорячивать в башню?
>Тогда получается, что проблему с бензозависимостью абрамса решили, но создали новую.
На моё личное ИМХО окончательное решение вопроса танковой бензозависимости - это переход на алюминий-воздушные (неперезаряжаемые) аккумуляторы с отказом от ДВС. Пять тонн алюминия в таком источнике способны обеспечить потребный для танка один мегаватт, а электродвижки для ведущих звёздочек и проводка на фоне этого будут весить ерунду. И эти пять с небольшим суммарных тонн заменят не только весящий около тонны движок, но ещё и топливные баки с их содержимым, совсем не лёгенькую коробку передач, систему охлаждения (электросистеме хватит маленьких воздушных), выхлопную систему - а ещё возможностей перекомпановки будет с запасом. Плюс сразу минус затраты энергоносителя на холостой ход движка. Плюс злобный крутящий момент ведущей звёздочки без механической трансмиссии и её огромной инерции. И при доработке технологии таких аккумов возможность выдавать полную мощность непрерывно свыше суток на одной загрузке. А возить алюминиевые болванки вместо жидкой горючки логистам не много проблем будет. Отработанные можно просто на месте бросать - даже отдельный лючок в танке под это предусмотреть стоит, чтобы через него же и новые загружать (да, танк на алюминиевых дровах - даёшь футуризм).
>Теперь нужен будет регулярный подвоз механизированных кассет со снарядами.
Да, будет нужен, но так ли сложно собрать кассету с конвейером из тубусов? Да, возить больше, но загрузка в танк ускорится существенно.
>Cокращение БК танка, плюс машина в кассетах меньше снарядов подвезёт, при этом снарядов под задачу не загрузить и не догрузить взамен отстрелянных.
Насколько часто танк расходует весь свой БК под нуль при успешном выполнении задачи? Речь не об одиноком танке в чистом поле, а о действующем в составе формирования/соединения. Измерение эффективности танка размером БК - это что-то из разряда измерения эффективности военного корабля суммарной массой бортового залпа. Плюс смысл заряжающей машины с кассетами как раз в том, что она может натолкать в кассету того, что нужно, и тут же зарядить её в танк, то есть она может держать наготове несколько пустых кассет и по запросу командира отдельного экипажа комплектовать и загонять в кассету БК конкретного состава, после чего заменять кассету в подъехавшем танке на свежую, а вынутую готовить к переснаряжанию. Вся же фишка сменных магазинов в том, что магазинов может быть больше, чем орудий.
>Можно снимать бортовые экраны или сделать их откидывающимися на крышу корпуса
Можно. Часто так и делают.
>На моё личное ИМХО окончательное решение вопроса танковой бензозависимости - это переход на алюминий-воздушные (неперезаряжаемые) аккумуляторы с отказом от ДВС
Ну ты и долбоёб, братишка.
Зная то, что говорит ведущий (в прошлом) сотрудник НАМИ, курировавший развитие всей электротяги в стране, твои слова даже бреднями не назвать.
В общем и целом на сей день ничего эффективнее советских свинцовых батарей из военки как не было, так и нет, и даже главный теслоёб планеты для спасе хэ закупает русские АКБ.
Так что в лучшем случае на сегодняшний день ты будешь ездить на тепловозе ака дядя Порше предлагал.
Разумеется, твоё "имхо" традиционно напрочь игнорирует такие вопросы как:
-каким образом энергия окажется в АКБ (то есть удары по логистике уровня калибровки последних двух дней напрочь уничтожают танковые войска)
-как долго происходит зарядка батарей
-какова стоимость батарей и каков ресурс
-вопрос утилизации
-система отопления ака кондиционирования воздуха внутри ОБТ с учетом того, что в нем банально даже избыточное давление нужно поддерживать постоянно.
-у многотопливных дизелей/гтд топливом может быть всё, что горит, альтернатива АКБ попросту отсутствует
-работа в условиях низких температур
Вангую, что при первом же пуке ты резко захочешь поставить генератор.
Лепиздричество - тупиковая ветвь в силу привязки к сети.
>В общем и целом на сей день ничего эффективнее советских свинцовых батарей из военки как не было, так и нет, и даже главный теслоёб планеты для спасе хэ закупает русские АКБ.
Ты вторичный электрический аккумулятор от первичного гальванического элемента отличаешь? В одном реакция обратима пропусканием тока прямо через элемент - в другом нет. Угадаешь, где что? Догадаешься, где требуется держать плотность запасённой энергии пониже, чтобы продукты реакции химическую активность не теряли?
>-каким образом энергия окажется в АКБ (то есть удары по логистике уровня калибровки последних двух дней напрочь уничтожают танковые войска)
Ещё раз. У тебя хотя бы какое-то абстрактное представление об источниках электричества имеется? Ты приблизительно представляешь себе окисление на электроде? Если да, то тогда вопрос, откуда там энергия, у тебя не возникнет.
>-как долго происходит зарядка батарей
Первичный гальванический элемент: его не заряжают - его производят.
>-какова стоимость батарей и каков ресурс
Цена алюминия сейчас меньше двух с половиной килобаксов за тонну. Касательно ресурса всё же сходи почитай, как и откуда берётся электричество - поймёшь, почему такой источник одноразовый и после использования годится только в переработку.
>-вопрос утилизации
Выбросом за борт - электрокорунд нетоксичен.
>-система отопления ака кондиционирования воздуха внутри ОБТ с учетом того, что в нем банально даже избыточное давление нужно поддерживать постоянно.
С модой на бронекапсулы для экипажа кондиционируемый объём становится убывающе мал, так что энергии на это уйдёт фигня.
>-у многотопливных дизелей/гтд топливом может быть всё, что горит, альтернатива АКБ попросту отсутствует
Рассчитанный на загрузку болванок металл-воздушный источник может использовать любой достаточно активный металл. Цинк будет менее эффенктивен, но будет работать. Литий просто так в металлическом виде на дороге не валяется. Магний немного проигрывает алюминию по плотности запасённой, но достаточно распространён и стабилен. Если постараться, можно кормить такую установку сплавом магния с алюминием, которого до задницы в куче мест. К тому же металлическая болванка не протечёт и не испарится.
>-работа в условиях низких температур
Номинально разогреть реакционную зону можно пинком, а дальше сам догреется в процессе работы.
неудивительно что тред создал хохил.
Запасы металлов, чтобы покрыть потребность в "топливе" каковы?
Организация инфраструктуры сколько будет стоить?
Вырабатываемый ток для движения 40+ тонн достаточен для какой продолжительности движения и в каких условиях с какой скоростью?
Вопрос обогрева как решать будем?
Надо просто танки грузить в вагоны ложа на бок. Шах и мат.
лол
Ясно.
>Насколько часто танк расходует весь свой БК под нуль
Тонк часто используется как мобильная пушка мотолошадников, а не для штурма и борьбы с другими танками итп. В шишне например, при штурме сел танки стояли/вяло ползли за пехотой и БТР, не заходя в застройку, попукивая фугасами по домикам. Тут боезапас, хочешь не хочешь, надо будет докинуть.
А жеребята из бронекопсулы при повернутой вперёд башне смогут вылезти? Или они теперь все как мехвод абрамса дотационные?
юашня не крутится назад типа ?
То есть башня опционально обитаемая.
Ты серьёзно, или да? У старого обэмы было так же. Башня назад поворачивается, но вниз не опускается
Переводчик конечно немного не в теме - ладно "авто-погрузчик", но "... у нас есть трофейная система активной защиты ..." - это классика эффекта Гринхауза.
>Переводчик конечно немного не в теме
До боеприпасов с выкидным лезвием не дослушал. Речь о размещении дронаов типа Switchblade.
>Запасы металлов, чтобы покрыть потребность в "топливе" каковы?
Сырьём для производства алюминия выступает обычная глина - запасов с запасом (плюс можно перерабатывать отработанные).
>Организация инфраструктуры сколько будет стоить?
Меньше, чем для ГСМ, на пару порядков меньше. Собственно большей частью она уже есть, потому как транспортировка ничем не будет отличаться от транспортировки обычных инертных грузов. А производство потребного материала уже есть. Обслуживание систем циркуляции электролита будет не сложнее обслживания маслянных насосов ДВС.
>Вырабатываемый ток для движения 40+ тонн достаточен для какой продолжительности движения и в каких условиях с какой скоростью?
Уже писал выше. Исходил из сохранения подвижности машины на том же уровне, что сейчас. Запас хода по времени отдачи максимальной мощности на одной полной пятитонной загрузке элементов, а это ориентировочно от тридцати до сорока часов, выходит свыше тысячи километров по бездорожью и свыше двух тысяч километров по дорогам.
>Вопрос обогрева как решать будем?
Теплоизоляцией и тратой части запаса на обогрев, если таковой потребуется.Плюс аварийный одноразовый химический нагревательный элемент на силикагеле. Плюс механическое устройство для возможности создания потока тёплого воздуха экипажем - не встроенное, а выдаваемое экипажу, чтобы можно было использовать для размораживания чего угодно.
>Надо просто танки грузить в вагоны ложа на бок.
Ага, ещё до кучи для того спецподставки сделать, как у стекловозов.
>А жеребята из бронекопсулы при повернутой вперёд башне смогут вылезти?
Сделают отстрел башни пиропатронами, как Ми-24 винт отстреливает, чтобы катапультировать пилота и стрелка.
>До боеприпасов с выкидным лезвием не дослушал.
А ведь когда-то на самом деле пробовали с выкидным лезвием делать.
я да, сорян , стыдно
глянуть бы сколько туда скинули..
Почему необитаемая башня такая огромная?
вангую кожух "шоб красива"
>Что думаете?
думаю все что сюда залетит сделает дирку
как кстати вылазить если башня нависает над люком?
Кстати что то люки тонковаты.
Считаю норм, дешево и сердито, плюс в наличии 9к абрамсов, плюс это танк адекватного человека с бк в башне, а не так как в армате, где по традиции бк в корпусе, хули, бабы еще нарожают.
>Меньше людей в экипаже (в классическом Абрамсе их 4)
В смысле блядь? Без негра заряжающего? Расизм в чистом виде!
Кто-то в разработчиках дал заднюю, и она опционально обитаемая. Не знаю, насколько удобно это будет, но заявляется возможность залезть туда и заряжать орудие вручную.
>бк в башне
Легко поражается крышебойками, после чего танк, скорее всего, встаёт.
так у базового абрамса тоже самое
Че это за копия арматы?
у базового так вроде только над местом мехвода, тут дырявая зона растянулась
> у базового абрамса
Так детройтский танковый арсенал то в 1996 все. а в 2007 и сам Детройт все. А есть ли на заводе в Лиме литье, большой вопрос.
>Кто-то в разработчиках дал заднюю
ИМХО на танкоремонтном в лиме может тупо не быть литья и проката поэтому башня обрамсаХЭ может быть просто серьезной переделкой башни стокового абрамса. Поэтому она может быть и опционально обитаемая.
> скорее всего, встаёт.
Если в БК будут фугасы в товарном количестве, а они там таки будут емнип БАРЕН аж 10 лет разрабатывал программируемый фугас и вроде в 20-21-м даже принял его на вооружение, то после поражения ниши есть нихуевый шанс, что распидорасит весть танк максимум, минимум МТО и башне пiхва over 9000.
>возможно стоит задуматься о доставке техники по воздуху
В самый большой ВТО НАТО Глобмастер тянет 77 т - получается можно привезти аж один абрамс 3-го сепа. Дороговато, даже для БАРЕНА, выходит.
>Не знаю, насколько удобно это будет, но заявляется возможность залезть туда и заряжать орудие вручную.
Скорее всего было в ТЗ, чтобы не паниковали от риска отказа АЗ.
>Легко поражается крышебойками, после чего танк, скорее всего, встаёт.
Как знать. Вменяемых крышебоек в природе не так много. Общая проблема у крышебоек одна - они в массе используют умное автоматическое прицеливание, чтобы пролететь над танком, а это значит, что они выцеливают силуэт и ориентируются по нему, что затрудняет прицеливание именно в БК - с куда большим шансом удар прилетит ближе к оси башни, то есть перед БК. И СПБЭ-Д этого недостатка по идее не лишён. Ну а TOW-2B и его "половинка", которую назвали NLAW, так вообще хрестоматийный пример прицела системы "не туда", умудряющегося всадить ударное ядро вдоль стенки башни в оную стенку (а ведь должен же в крышу всаживать). Вот когда пойдут корректируемые миномётные выстрелы с куммулятивными БЧ, тогда станет тяжелее размещать БК в башне, потому что появится возможность всадить куммулятивную струю прицельно в нужную часть танка, а не просто куда-то в танк. Но с другой стороны не так много чего не мешает сделать танку более толстую крышу - да, ограничения по мощности движка, но это опять же решаемо. Плюс вменяемые СУО - это в ближайшей перспективе минус наводчик, то есть останется экипаж из двух, которых запаковать в броню проще, чем трёх.
Позор мне, забыл про гэлакси, туда можно впихнуть аж два абрамса 2-го сепа.
>более толстую крышу
Слушай вот например не самый свежий и не тандемный выстрел 7 пг-вл для старичка РПГ-7 имеет 500 мм пробития, ты хочешь ебануть на крыше и бортах минимум 700 мм брони? ЧТо бы бабахи из застройки не смогли ебнуть твой воннамби маус в крышу/борт башни? Имаджинируешь СКОЛКО такая танкетка весить будет? Как ее возить? Давление на грунт?
>В самый большой ВТО НАТО Глобмастер тянет 77 т - получается можно привезти аж один абрамс 3-го сепа.
Позор мне, забыл про гэлакси, туда можно впихнуть аж два абрамса 2-го сепа.
Видишь, в чём тут фишка? Одно дело, когда у тебя выбор между "привезти быстро задорого" и "привезти медленно задёшево" - другое дело, когда у тебя выбор между "кое-как довезти" и "проебать по дороге". Сейчас, когда авиация по факту "голая", шанс потерять грузовую корову об ЗРК ничуть не меньше, чем потерять танк об засаду. Но установка противоракет на стратолёты с ДРЛО - вопрос времени, потому что других вариантов надёжно удерживать небо (кроме как из космоса, что пока что сложновато) уже не осталось - рашить ПВО штурмовиеками можно долго и с не слишком большим эффектом, особенно когда новые ракеты постоянно подвозят, а радары включаются на пару секунд, чтобы дать подсветку, после чего сразу же выключаются и уезжают (а когда упор пойдёт на летающие радары, ловить их станет ещё сложнее). Не удивлясь, если ещё для тихоходных стратовозов по типу B-52 и Ту-95 запустят программу "модернизации" для переделки в грузовозы.
>Слушай вот например не самый свежий и не тандемный выстрел 7 пг-вл для старичка РПГ-7 имеет 500 мм пробития, ты хочешь ебануть на крыше и бортах минимум 700 мм брони?
Я тебе больше скажу - я ещё и дно хочу такое же ебануть, чтобы машина получилась забронирована не в круг, а в сферу. Тут надо играть от изменения тактики. Надо вводить больше средств разведки. Надо вводить больше инструментов логистики. Вообще "Правильная Армия по Фэн-Шую" - это в первую очередь разведка и логистика, причём в соотношении приблизительно один к одному, потому что невозможно однозначно сказать, что из этого важнее. Истребители, танки, автоматы - это всё не просто вершина айсберга, а снежинка на её макушке. Ударно-штурмовые машины - это тонюсенькая прослоечка между скоординированными действиями маневрирующих подразделений и хаосом боестолкновений. И тонюсенькой прослоечкой они же и должны оставаться. Разведка и логистика должны глубже проникать на само поле боя. Нужны разведывательные дроновозки. Нужны тяжёлые бронегрузовики, включая машины заряжания. Нужны птуровозки класса Хризантемы для ближней поддержки. Нужны и летающие птуровозки, причём в товарных количествах и желательно ещё и с лёгкими ЗРК, чтобы было, чем потягаться с перехватчиками. А танк - это подвижная метка на карте, по продвижению которой можно определить, закрепляется сопровождающая его пехота, наступает, отступает или просто маневрирует куда-то. Танк нельзя делать беззащитным, потому что защищённость и мобильность - его определяющие качества. Остаётся только перекладывать задачу огневой поддержки на стоящую поодаль артиллерию и кружащую в небе авиацию. Калибр орудия будут урезать, массу БК будут урезать, размер экипажа будут урезать. Будут добавлять всякие Ураны-9, чтобы было, что высунуть вперёд, но это не танк, потому что он нужен не для прикрытия перегруппировки и удержания позиций, а для разведки боем, потому что именно для этого нужны беспилотные танкетки, которых тоже должно становиться больше. Пехота нужна для того, чтобы зайти на территорию, осмотреть её и подтвердить, что противник её больше не контролирует. А когда пехота вместо "sektor klear" выдаёт "OH SHI...", несмотря на то, что и воздушными беспилотниками облетали и наземными проехались, в дело вступает танк, за которым пехота ныкается и перегруппировывается, пока командир танка командует, в какую сторону стрелять на подавление, и передаёт координаты этого самого "в какую сторону" ребятам с орудиями потяжелее.
>а когда упор пойдёт на летающие радары
Кстати насчет летающих радаров, у меня есть безумный вопрос почему не сделали беспилотный дирижабль ДРЛО? Его можно оббить снаружи полотнами АФАР в сферу, если юзать полимеры и всякие радиоотражающие материалы, а радар включать на секундочку или вообще юзать в пассивном режиме, хуй найдешь такое, время дежурства при должном запасе топлива может быть несколько суток.
Управлять можно с земли, все одно в серьезном замесе самолет ДРЛО - смертник.
>Кстати насчет летающих радаров, у меня есть безумный вопрос почему не сделали беспилотный дирижабль ДРЛО?
Ой, бля! Знаешь, с этим наверно лучше в цеппелинотред, потому что рассуждать о том, как так получилось, можно очень и очень долго.
https://2ch.hk/wm/res/5427417.html
Если вкратце, то вообще-то дирижабли ДРЛО когда-то делали и даже сейчас местами продолжают.
https://en.wikipedia.org/wiki/JLENS
https://en.wikipedia.org/wiki/Tethered_Aerostat_Radar_System
Просто подвижность у таких систем не отвечат предъявляемым к ним требованиям, а отсутствие большого спроса на дирижабли вообще как таковые не позволяет компенсировать это массовостью производства.
>Управлять можно с земли, все одно в серьезном замесе самолет ДРЛО - смертник.
Так вот в том-то всё и дело, что нужно ДРЛО, которое не смертник, а летающий флагман.
Так то мне кажется самый лучший выход это модульный танк-дрон. Нет жеребят - можно разместить все компактно, небольшой внутренний объем можно на большей площади и толще забронировать. Нет экипажа - можно использовать высокоэффективные системы пожаротушения, что решит проблему с башнеметанием и пиромангалом.
Уже испытывают предсерийные
правда пушка 30мм
>Так то мне кажется самый лучший выход это модульный танк-дрон.
Скорее тогда уж связка из забронированной до состояния ДОТа компактной КШМ переднего края и беспилотных танкеток уровня "взять ЗиС-3, добавить магазинное питание, моторизировать лафет и прикрыть защитными экранами", чтобы было можно как-то концентрировать огонь сразу на нескольких направлениях. Правда у наземных беспилотных машин сразу же возникает вопрос, как защитить их от перехвата контроля противником. У воздушных-то ясно - они от сбоя контроля или тупо наебнутся и уебутся, или улетят в закат. А у наземной придётся заморачиваться не только шифрованием, но и модуляцией - впрочем когда-то для полностью управляемых торпед и ракет такое уже делали, так что скорее всего оттуда и переставят. Или уже заезженая тема "самоходных арсеналов" уровня контейнера НУРСов с колёсиками, чтобы таким добром разбрасываться не жалко было.
>уровня контейнера НУРСов с колёсиками
Что то типа полностью автоматизированного ШТУРМ-С только с башенкой с 50хх пухой?
А чтому БАРЕН не прилепил туда какие-нибудь ПТРК хотя бы TOW?
Жалкая копия оригинала
>Его можно оббить снаружи полотнами АФАР в сферу
Пчёл, в этой стране за 15 лет так и не осилили промышленный выпуск ППМов по вменяемой цене. Какие ещё полотна АФАР?
>Что то типа полностью автоматизированного ШТУРМ-С только с башенкой с 50хх пухой?
Что-то типо первого пикрила. Грубо говоря условный беспилотный ТОС, уменьшенный до масштаба старого немецкого беспилотного Голиафа.
>хуй найдёшь такое
>радиоотражающие материалы
Сам понял что спизданул?
>Что думаете?
Абасрамс и до этого был крупным бронесараем, уступающим разве что какой-нибудь "Колеснице", а теперь у него жопа корма корпуса имеет ещё большее соотношение в габаритах корпуса, чем у блядского MBT-70. Плюсом ещё невъебенных размеров модуль с пушкой на башне, у которого БК - находиться снаружи башни, что вызывает вопросы об абсолютном нихуя в заброневом объёме на мести нигры и наводчика хотя тут хуй знает, может там БАКИ или другая херь.
По пикрилам создаётся впечатление, что обоссаные 3дюйма стали в ВЛД - "Выпрямили" и срезали "лишний" дюйм, что вызывает вопросы по поводу выживаемости ЭКИПАЖА при прилёте чего-либо крупнее ручной гранаты или старых ПГ-7ВМ/ВС.
Заместо пушки от Rheinmetall - малоресурсное убожество из программы Griffin, что на фоне перехода дойчей и жабоедов на 130/140мм - выглядит атавизмом, особенно при учёте, что при чуть больших габаритах первые - умудрились выдавить нишу для БПЛА/Ракет.
А так, в целом, не самый уёбищный вариант перехода от классических абасрамсов, к "современной версии" M1 TTB/Т-14 но который по прежнему будет пососным, на фоне 140мм эклера и новой пантеры
Путём пригона нескольких БРЭМ'ок и анальных страданий с тяжёлым тунчесом.
>пиндсы
>учатся на своих ошибках
>сделают соответствующие выводы и может чему-то новому научатся
Выбери что-то одно, ибо посос с 228 версиями пехотных экипировок от Land Warrior'а до TALOS'а - их нихуя ничему не научил как и See Shadow от обосрамса с Zumwalt'ами, как ATF от обосрамса с JSF, как тонна программ по созданию лёгкого авиадесантного танка, как куча программ по замене M4...
Пиздос, 1 ВОГ и эта хуита слепая же.
Меня тут терзают некоторые сомнения,
Башня у абрамса Хэ, точно новая, а не перепил старой башенки с хоронения? Просто если это модернизация то и внешний бодвес БК ВУ ЗПУ будки и "опциональная обитаемость" логически объяснимы.
>что вызывает вопросы по поводу выживаемости ЭКИПАЖА
Американцы предоставили новую концепцию. Если раньше было всего два блюда, на одном жеребята по башнеметному на и жеребята на пиромангале.
То теперь у нас будут жеребята запеченные в бронегоршочкекапсуле. Один хуй вылезти из нее они не смогут и будут ждать пока танк прогорит.
Если судить по картинкам, особенно по первой из ОП-поста, похоже, что со старой башни спилили родную нишу и присобачили на её место новую меньшего размера, а потом обмазали обвесами до старого габарита.
Уже поняли как из этой хуйни вылазить, если башню с пушкой заклинило во время стрельбы с обратных скатов?
Люк в полу оставили хоть?
>Уже поняли как из этой хуйни вылазить, если башню с пушкой заклинило во время стрельбы с обратных скатов?
Подогнать БРЭМ и отвинтить башню.
Пока БРЭМ ехать будет, жеребята в капсуле сварятся в собственном соку, пока танк догорать будет.
>Уже поняли как из этой хуйни вылазить, если башню с пушкой заклинило во время стрельбы с обратных скатов?
Пиропатронами сбить с днища люк, меньше жрать чтобы пролезть, дать газ вперед чтобы стволом повернуть башню об что ни будь.
>день ничего эффективнее советских свинцовых батарей
Никель кадмийевые батареи смеются вам в лицо.
Танки дроны это мем, уран9 в сирии показал себя с крайне хуевой стороны, без ретрансляции сигнала шляпа. 500 метров боевой радиус, заехал за дом сигнал пропал. или экипаж должен находится рядом прям с дроном в боевом порядке, кек.
Прост у кого-то связь говно.
>Прост у кого-то связь говно.
Радиоуправляемые наземные дроны говно, будущее за "искусственным интеллектом" т.е. автономным дроном.
>Сырьём для производства алюминия выступает обычная глина
Во первых, лучше уж бокситы, а не глины и всякие золы с ТЭЦ.
А во вторых, производство алюминия требует огромных энергетических мощностей.
Если делать "электро-танки", то использовать ядерные реакторы типа Kilopower или РИТЭГ какого
>Танки дроны это мем, уран9 в сирии показал себя с крайне хуевой стороны, без ретрансляции сигнала шляпа.
А зачем, по-твоему, в описании присутствовала КШМ переднего края? Как раз для того, чтобы связанные с ней машины могли передвигаться, оставаясь в её зоне видимости или как минимум обеспечивая организыцию "цепочки" зон прямой видимости. В таком раскладе допустимо в том числе использовать вместо радиоканала передачу сигнала по лучу, например, инфракрасного или ультрафиолетового диапазона (в окне прозрачности воздуха).
>А во вторых, производство алюминия требует огромных энергетических мощностей.
Естественно требует: окисление алюминия даёт немало энергии, а значит для возврата его из окисленного состояния в металлическое энергии потребуется не меньше - это и так было известно с самого начала.
>Если делать "электро-танки", то использовать ядерные реакторы типа Kilopower или РИТЭГ какого
Ещё на сайфаче разбирали, что реакторы - это не про очень мощно, а про очень долго. Если говорить про РИТЭГи, то это ещё и про очень просто, потому как они обслуживания практически не требуют. А что до реакторов с жидкометаллическим контуром, то просто для прикидки силовая установка современного танка выдаёт свыше одного МегаВатта, но для рассмотрения электропривода ограничимся одним, так как КПД и крутящий момент на старте у электромотора в общем неплохие. Так вот KRUSTY на один КилоВатт весил больше центнера, то есть, чтобы набрать такими один МегаВатт, тебе придётся загрузить их в танк в количестве одной тысячи, то есть больше ста тонн одной силовой установки в танке, который по задумке должен в полсотни тонн умещаться. На сайфаче предлагалось изворачиваться ионисторами, чтобы с них можно было снимать вменяемую мощность хотя бы в течение небольшого промежутка времени, после чего давать им перезарядиться, но танку такое не подойдёт.
>Kilopower
>больше ста тонн одной силовой установки в танке
Идея масштабировать от сверхмалого реактора для космических условий неудачна. Тут скорее советские подвижные АЭС надо вспоминать. ТЭС-3 давала 1.5 МВт электрической и под 9 МВт тепловой мощности. Как раз танковые параметры. Состояла станция из четырёх машин, была на шасси танка Т-10, весила суммарно 310 т. Допустим, можно полностью выкинуть тёплое ламповое релейно-самописцевое отделение управления на технологиях пятидесятых, остальное ужать-оптимизировать, но всё равное остаётся 200-250 т.
Или более поздняя Памир-Д: реакторная машина на 65 т, машина управления полегче, 650 кВт электрической мощности.
В общем, малые реакторы не получается сделать достаточно лёгкими и компактными из-за принципа квадрата-куба.
Однако, такую машину можно держать на опорном пункте или позиционном районе и заряжать от неё аккумуляторы/супермаховики для основных боевых машин. Кроме того, она будет снабжать электричеством и теплом весь опорник. Уу, атомпанк.
>ведущий (в прошлом) сотрудник НАМИ
>ничего эффективнее советских свинцовых батарей из военки как не было, так и нет
Какой-то лампас от электротранспорта.
>Однако, такую машину можно держать на опорном пункте или позиционном районе и заряжать от неё аккумуляторы/супермаховики для основных боевых машин. Кроме того, она будет снабжать электричеством и теплом весь опорник. Уу, атомпанк.
https://2ch.hk/sf/res/176227.html#182010
Современные атомные станции малой мощности проектировались на газовых теплоносителях, имели больший КПД, но всё равно оставались в габаритах четырёх тягачей.
http://elib.biblioatom.ru/text/atomnye-stantsii-maloy-moschnosti_2011/go,268/
http://elib.biblioatom.ru/text/atomnye-stantsii-maloy-moschnosti_2011/go,268/
> окончательное решение вопроса танковой бензозависимости - это переход на алюминий-воздушные (неперезаряжаемые) аккумуляторы с отказом от ДВС
Охуеть, адекват в треде.
>Пиропатронами сбить с днища люк, меньше жрать чтобы пролезть, дать газ вперед чтобы стволом повернуть башню об что ни будь.
Тут вопрос в чем, мегасарай Х словил в нишу, нишу распидорасило, МТО распидорасило вместе с нишей. Под танком растекается лужа горящего топлива. Жеребята начинают запекаться в бронегоршочке.
>Жеребята начинают запекаться в бронегоршочке.
Включить систему пенного пожаро-тушения? Использовать АЭРОГЕЛЬ.. Запустить отсрел капсулы от корпуса.. .
Встроить отстрел и катапультирование капсулы..
А к капсуле движок, крылья и НАРы.
Ну это же американцы! Поставять экзоселетон системс! Острел хендл ВЛД и крюу гайз в экзоскелетон снимают ее и прикрываясь ею бегут минут 3-4.
>Встроить отстрел и катапультирование капсулы..
>Использовать АЭРОГЕЛЬ.. Запустить отсрел капсулы от корпуса...
Ага, бронекапсула, да еще с кулеметом и электро колесиками, пропеллером и складными крыльями.
Чем с таким заморачиваться, проще разработать ИИ-нейро-сеть, чтобы вообще без экипажа ездить.
Почему при современной автоматизации и электроникозависимости жеребят вообще сажают спереди? Раньше понятно их сажали чтобы через триплексы смотреть и в башне механизмами вручную ворочать. Сегодня башни необитаемые, а вся связь с внешним миром идёт через видеокамеры, без которых танк один хуй превращается в бесполезный кусок железа.
Очевидная компоновка пикрелейтед. МТО спереди, дальше необитаемое боевое отделение, дальше бак, в самой жопе в ряд сидят жеребята с пультами, полностью изолированные от всего остального. При поражении танка они легко съёбывают через двереаппарель, при этом им даже через люки карабкаться не нужно. Можно на изи вылезти хоть в контуженном состоянии, при этом укрываясь силуэтом танка.
inb4 меркава: У меркавы во-первых мехвод-смертник сидит таки спереди сбоку от дрыгателя. Во-вторых, экипаж в боевом отделении ближе к середине, а сзади там невъебенный багажник для десанта, из-за чего недотанк-переБМП обладает такой сарайностью.
Сейчас бы в век боеприпасов умеющих бить в определённую часть располагать жеребят в отсеке вообще не прикрытым бронёй.
>МТО спереди
Прилёт в лоб - движок от вибраций делает пук среньк - пиздарики. Олсо и не забронировать нормально, и с обслуживанием будет ебля.
Между тем арматы успешно катаются на полигоне в Казани, но гомогоги будет продолжать фапать на баринское
Ты почти что изобрёл Объект 490 Морозова. А не распадись СССР - его могли бы уже году к 95-2000 производить.
>Сейчас бы в век боеприпасов умеющих бить в определённую часть располагать жеребят в отсеке вообще не прикрытым бронёй.
И сколько таких боеприпасов на практике, один процент?
>Прилёт в лоб - движок от вибраций делает пук среньк - пиздарики.
Если от прилёта в лоб сквозь толстенную НЛД движок дохнет от вибраций - значит жеребята там сдохли бы от разрыва внутренностей, так что совершенно похуй. Мы танк не от орудий линкора бронируем. А чугуниевый движок априори прочнее мясных ребят.
>Олсо и не забронировать нормально, и с обслуживанием будет ебля.
Вот как раз со схемой абрамса, когда НЛД супержирная, а ВЛД под огромным углом, всё прекрасно компонуется.
Годнота тащемта. Единственный момент - мне представляется сомнительным жертвовать всеракурсностью поворота башни ради сверхнизкого силуэта. Хотя во времена Об490 на силуэт ещё дрочили.
> Камеры
> т72б3
Лол
Потому что ДВС - это нихуя не броня, у него средняя плотность как у тяжёлых пород дерева. А ещё он редко бывает идеально правильной формы, обычно из него торчат разные агрегаты, которые приходится обходить при разработке формы брони. В результате УБМ такая компоновка только снижает. Сам подумай - ты будешь прятаться от обстрела прижавшись к камню или сидя на некотором удалении от него? Приходится городить за МТО фактически вторую ВЛД.
А вообще, развивая тему электрического танка - перспективная машина должна быть на алюминий-воздушном аккумуляторе, заправляться одноразовой алюминиевой чушкой, отработанную чушку отдавать пехоте, чтобы та разбирала ее на отдельные ячейки и строила из них себе блиндажи. Вот такую батарею уже можно ставить вперёд, она уже броня, причем толщины - моё почтение. Наличие на борту такого количества электричества делает естественным установку ЭТХП. В боекомплекте оставить только ломы, которые класть в забашенную нишу. Метательные заряды - в карусельке под необитаемой башней. Карусельку как можно лучше бронировать и как можно сильнее ужать по габаритам. В идеале - вообще использовать жидкую смесь, которую хранить в бронированном баке, чтобы не ебаться со вторым АЗ.
Башня с нюансом, но всеракурсная. А ещё можно преодолевать водные преграды до 3-4 метров глубиной, просто повернув её назад, не тонуть в речках-говнотечках и не терять коробки на переправе.
>не тонуть в речках-говнотечках
Просто вязнуть в иле с удобствами и без опасности утонуть. Пыхтеть под водой в трубу ожидая брэм, кайф.
>Почему при современной автоматизации и электроникозависимости жеребят вообще сажают спереди?
Потому что от лишней дырки в двигателе танк скорее всего встанет, а от лишней дырки в одном из членов экипажа скорее всего нет. Во Вторую Мировую экипажи в танки загружали едва ли не чаще, чем БК, причём все стороны, потому что броня была только гомогенная, а специально для неё были снаряды со сминающимся носом, превращавшие танк в огромный барабан (в смысле не в крутилку, а просто делали очень громкий бум).
>Объект 490 Морозова
Это же эталон рафинированного наламаншизма, а не танк. У него радиус разворота и защита бортов такие, что воевать им можно только вперёд клином в чистом поле, а для города он подходит ещё меньше, чем Т-72.
>Потому что ДВС - это нихуя не броня, у него средняя плотность как у тяжёлых пород дерева. А ещё он редко бывает идеально правильной формы, обычно из него торчат разные агрегаты, которые приходится обходить при разработке формы брони.
А человек типа обладает плотностью стали и формой параллелепипеда?
И мотор, и трое жеребят (с пультами, креслами, газмасками и всей хуйнёй) это одинаково нежные объекты неправильной формы, занимающие примерно одинаковый объём. Только новый мотор строится за неделю, а новые жеребята за 18 лет.
>Сам подумай - ты будешь прятаться от обстрела прижавшись к камню или сидя на некотором удалении от него? Приходится городить за МТО фактически вторую ВЛД.
Чтобы поразить корму - снаряду придётся пробить вообще весь танк с любого ракурса, так что похуй. Это маловероятное место попадания, если специально не выцеливать, как в картошке. А в жизни как в картошке не бывает.
>перспективная машина должна быть на алюминий-воздушном аккумуляторе, заправляться одноразовой алюминиевой чушкой, отработанную чушку отдавать пехоте, чтобы та разбирала ее на отдельные ячейки и строила из них себе блиндажи.
Увы, там пока либо полная жопа с КПД, либо алюминиевую чушку приходится густо обмазывать серебром-платиной и всякими дорогущими катализаторами. И форма там должна быть не чушкой, а как бы не пенометаллом.
По источникам тока пока ничего лучше связки ГТД-генератор нет. Может быть топливные ячейки завезут, но пока оно стабильно работает только на метаноле, с бензиниумом хуйня получается.
>Потому что от лишней дырки в двигателе танк скорее всего встанет, а от лишней дырки в одном из членов экипажа скорее всего нет.
Очевидное решение - вместо большого ГТД-генератора класть в танк 4-6-8 маленьких. Желательно освоить их массовое производство в каком-то стандартном форм-факторе блоками по 200квт, которые в нужном количестве устанавливать в бронетехнику разных классов, с полной взаимозаменяемостью. С электротрансмиссией это сделать очень легко, а живучесть машины повышается радикально. Танку проще раздолбать ходовую, чем выбить все двигатели. А если ходовая ещё и разделена на несколько минигусениц а-ля Паук опехуева, остановить такой танк вообще почти невозможно. Даже потеряв половину мощности и половину катков он худо-бедно отползёт.
>Вот как раз со схемой абрамса, когда НЛД супержирная, а ВЛД под >огромным углом, всё прекрасно компонуется.
У Абраши не такой уж и большой клюв, там из ~1.7 метров клюва, ~1 метр это композитная бронька.
Вообще, тему передне-моторных танков обсосали и выбросили уже к 50-м.
Главный конечно минус, в том что трансмиссия и двигатель образуют своими агрегатами много пустого пространства которое сложно забронировать и еще сложнее заполнить. И естественно затрудненное обслуживание агрегатов, сложности с системой охлаждения, как ее организовать. Если делать как у тебя, то экипаж получает не за броней, а в буквально в ~10 метрах от нее.
Морозов на старости лет хорошенько пизданулся на идеи "предельных параметров" - что породило таких крокодилов в фантазиях и башнеметное говно Т-64 на практике.
В таком танке, нельзя обслужит ни один агрегат без геморроя, поворот башни влияет на углы вертикальной наводки, заряжение орудие происходит в ограниченном диапазоне поворота башни
Защита экипажа и двух МТО от БК, тербует кучи перегородок.
Короче, после Т-62 все танки СССР попильное говно.
>которые в нужном количестве устанавливать
Любой один большой мотор, будет эффективней, чем куча маленьких моторов равной суммарной мощности. Не говоря про наличие кучи агрегатов приводов вращения генератора, или ты хочешь на каждый мелко-мотор, свой генератор?
Во-первых, далеко не везде илистый берег. Задача командира подразделения - провестиинженерную разведку и найти выгодное место для переправы.
Во-вторых, пыхтеть в трубу всё ещё лучше, чем утонуть, упав с моста.
В-третьих, ОПВТ, особенно на Т-80 - это цирк ёбаный, и по факту им пользуются только на учениях. Реально работающее и всегда готовое "ОПВТ" из пушки - большой плюс к логистике.
>упав с моста
А то. Были фотки танков, которые ещё в начале войны ехали по мосту и въебались в речку. Экипаж погиб офкос.
>Во-первых, далеко не везде илистый берег.
Это скорее исключение, формировать реки необходимо на специализированных самоходных "паромах" - и то, это минимум, в идеале, необходимо иметь штурмовые части способные в короткий срок возводить мостовой переход из инвентарных конструкций.
>Морозов на старости
Это Морозов-сын, Евгений.
>поворот башни влияет на углы вертикальной наводки
СУО учтёт. Единая цифровая система управления вообще позволит органично сочетать приводы башни и гидропнематическую подвеску для наведения.
>нельзя обслужит ни один агрегат без геморроя
По-настоящему проблемным мне видится только обслуживание МТО. Отчасти компенсируется дублированием всех узлов и меньшей нагруженностью силовой установки по сравнению с раздутым V-образником.
>заряжение орудие происходит в ограниченном диапазоне поворота башни
Про АЗ толком ничего не известно, его максимум эскизно проектировали. Я бы использовал некий поддон-перехватыватель для решения этой проблемы.
Из плюсов - в оптимальном диапазоне углов ГН заряжание происходит ультра-быстро.
>тербует кучи перегородок
Не баг, а фича. Защищает экипаж даже при попадании в борт под косым углом. Имеет более выскоую стойкость по сравнению с монопреградой. Впрочем, ВЛД у него и так неплохая.
>Т-62 все танки СССР попильное говно
Ну вот, МО это тоже понимает, через три года будет 800 Т-62М2 за вычетом потерянных в Хохлэнде :3
>эталон рафинированного наламаншизма
Это машина, в которой удивительным образом сочетается способность к наламаншу и высочайшая защищённость экипажа.
>защита бортов
Отличная защита, потому что нет необходимости жертвовать толщиной бортовой брони ради вкрячивания карусели АЗ большого диаметра. Жеребята вообще в толстенной бронекапсуле. Буквально нигде лучше нет.
>радиус разворота
С чего бы?
>для города
Угол возвышения орудия + 10 гр, склонения -5, но гидропневматической подвеской диапазон углов расширяется. Сзади боевой модуль с АГСом, можно накидать в любое окно. Защита бортов и крыши высокая, в отличие от Т-72/80/90 есть задний ход. Может уйти при поражении гусеницы, а не как в Чечне "У меня два трака сняло, я не выйду!".
Это всё хорошо, но на практике обычно бывает плохо. Поэтому иметь возможность без костылей пересекать лёгкие водные преграды - полезно.
Конкретно на месте с первой фотки свалилось два танка. Один ещё и перевернулся, но в нём, помнится, мехвод через донный люк эвакуировался и выжил. По идее в комплекте танков должны быть ИДА-76, но по факту ребризеров не было и люди утонули.
>Чтобы поразить корму - снаряду придётся пробить вообще весь танк с любого ракурса
Лом "весь танк" (то есть МТО, карусель, жеребят) даже не заметит, заметит он только специально сконструированную броню. Если у тебя в танке только одна полноценная ВЛД, перед переднерасположенным МТО, то жеребята, сидящие в корме, оказываются защищены этой ВЛД с очень небольшого диапазона ракурсов. Собственно, УБМ как он есть. Тебе придется городить вторую ВЛД, перед жеребятами.
>, там пока либо полная жопа с КПД, либо алюминиевую чушку приходится густо обмазывать серебром-платиной и всякими дорогущими катализаторами.
Хрен знает про катализаторы, алюминиевые батареи предлагают в том числе для жоповозок, а там платины не напасешься. Причем корейцы заявляли о 2500 Вт*ч/кг, что уже не так далеко от бензина после КПД ДВС. У алюминиевых чушек была проблема с саморазрядом при хранении, но это предлагают лечить, заливая маслом: https://nplus1.ru/news/2018/11/09/aluminium-oil
Как же он сексуально приседает на гидропневматике.
https://vc.videos.livejournal.com/index/player?player=new&record_id=1275096
https://vc.videos.livejournal.com/index/player?player=new&record_id=1275096
>проблемным мне видится только обслуживание МТО
Так, максимальный клиренс подвески существенно больше, чем высота харькозитника, так что мехвод откручивает один двигатель, на втором отъезжает назад и проводит обслуживание.
>Это Морозов-сын, Евгений.
Говно мочи, оба дегенераты
>СУО учтёт
И как она поправит что в раскоряку пушка не опускается ниже?
>Не баг, а фича.
Хуета, танк обычной компоновки, тупо всю эту массу может использовать для защиты бортов, при сохранении равной стойкости по фронту.
>Поэтому иметь возможность без костылей пересекать лёгкие водные
Для легких водных преград оборудование для подводного вождения ненужно,
для всего остального должен быть штурмовой мост.
>Т-62 все танки СССР попильное говно
>Ну вот, МО это тоже понимает
Это нужно было понять давным давно, что Т-62 идеально подходит для поддержки пехоты, и во всем лучше всяких БМП (даже "Бумеранга" какого), которые чаще "танком" поддержки и выступают, внутри себя пехоту не возя.
>Очевидное решение - вместо большого ГТД-генератора класть в танк 4-6-8 маленьких.
Тут в силу примитивности их конструкции могли бы помочь МГД-генераторы, если бы не ущербность их производительности. Разве что пороховыми шашками МГД-шку кормить, но это вообще цирк выйдет - танк на пороховом ходу (хотя по удельной мощности возможно и потеснит дизелёк, но только при зверских магнитах). Ну и в плюс живучести это вряд ли пойдёт.
>Это машина, в которой удивительным образом сочетается способность к наламаншу и высочайшая защищённость экипажа.
Эта машина заточена под лобовое столкновение. Для эффективной поддержки пехоты в застройке машину надо затачивать под круговую оборону.
>Отличная защита, потому что нет необходимости жертвовать толщиной бортовой брони ради вкрячивания карусели АЗ большого диаметра.
Карусель отлично принимает фугасы и куммулятивы - проблемы с ней начинаются только при закорячивании туда здоровенных ломов, хотя и с ними можно совладать - в посте в арматотреде уже описал вариант, как закорячить в карусель ломы, которые ни по её диаметру, ни по её высоте не влезают. Может уже стоит завести отдельный АЗ-тред, раз уж профильный омскотред утонул? Если же есть возможность уместить ломы по длине, можно сделать конвейер и получить ещё и неплохое количество зарядов в укладке опять жепри довольно толдстых бортах. Можно даже и в телескопические припасы упороться и сделать опускающуюся из башни сперва в уровень погона отъёмную камору, которая затем будет доворачиваться для занятия положения вдоль танка и так опускаться ниже погона, для принятия нового заряда с выбросом гильзы проталкиванием - правда это сразу же ограничит в плане компоновки, потому как укладка тогда будет располагаться на под башней, а перед ней, а так как гильзы лучше выбрасывать назад, башня окажется на корме, то есть под ней либо экипаж, либо движок (если организовать вменяемый демонтаж башни, механики возможно даже будут рады, но скорее всего организовать не удастся).
>Жеребята вообще в толстенной бронекапсуле.
Конвейерный АЗ в принципе располагает к посадке членов экипажа рядом, потому что иначе наоборот сложнее будет.
>С чего бы?
С риска снять самому себе гусеницу.
>Может уйти при поражении гусеницы, а не как в Чечне "У меня два трака сняло, я не выйду!".
При колёсах тоже можно. А при упарывании в "ромбы" можно вообще иметь гусеницу, которая сможет далеко не сразу рваться от появления в ней дыр - правда тогда фига с два гаубица вкорячится - придётся на манер Хризантемы вооружать, но зато в говнах не потонет.
>равной стойкости по фронту
2500 против БОПС и 4000 против КС? В массе 55 т? Не смеши людей.
Ну и покажи мне танк с эквивалентной защитой бортов.
>В массе 55 т?
>2500 против БОПС и 4000 против КС?
Прекрати, для анального высера морозова, это не смешно,
даже как маня фантазия на салфетке.
Ну проведи сам линию по разным сечениям, посчитай сколько брони геометрически, потом сделай поправки на композитность, ДЗ и разнесённые преграды. Сравни с арматоподобной компоновкой.
кстати удивительно другое на этой пушке нету эжектора, но есть дтк, что очень странная задумка.
поскольку такой дтк будет дымить после выстрела пиздец как, хотя может они внутри башни сделали вытяжку(что возможно).
Надо бы видосы со стрельбой.
>Ну проведи сам линию по разным сечениям
Харе со всратыми компоновками бегать, вот ультимативная броня.
>меньше жрать
Экипаж жеребят на без углеводной диете.
Кроме шуток, экипаж на ложементах с ВР-очками - далеко не плохая идея.
У него необитаемая башня, гибридная силовая установка, позволяющая потреблять на 50% меньше топлива по сравнению со старыми версиями. Меньше людей в экипаже (в классическом Абрамсе их 4), уменьшенный вес и повышенная мобильность, интегрированный искусственный интеллект.
На демонстратор установлена необитаемая башня и 30-мм автоматическая пушка M230LF.
Что думаете?