Дугин игнорирует экономическую сторону вопроса, о чём разговаривать?
Если бы все волшебным образом бы вернулись к натуральному хозяйству, то, действительно, стало бы разумно иметь много детей. Почему же тогда все этого волшебным образом не делают? Ну лунный Путин мешает, видимо.
Вот эти загоны по традиционализму и религии и отталкивают в Дугине, вроде как философ подкован и может слово сказать, но порой как начнет гнать пургу
В общем и целом Дугин клоун, но с тем что тут написано я соглашусь. Разводов не должно быть, за блуд нужно жестоко карать.
Он шиз, от того что он эрудированный, или имеет авторитет какой-то не делает его личные мысли чем-то стоящим, просто бред как у Совков, силой заставить людей жить по другому, потому что все тупые и надо жить по другому, нахуй надо
А что плохого в том чтобы силой заставлять людей жить по-другому? Они же могут быть как рыбки в аквариуме, быть воспитанными в условиях скотства и не подозревать другой жизни, сопротивляясь изменениям как хронический алкоголик. Что плохого в том, чтобы образованные люди меняли систему в целом?
Ну сейчас-то система работает ровно обратным образом - то есть наоборот сгоняет людей в города и разоряет деревни, хоть даже люди бы этого не хотели. Почему так происходит? Ну, видимо, лунный Путин опять поднасрал, а солярный Путин ничего не сделал, как в ситуации, когда Дугина из МГУ выпиздили.
Ну алкоголик тоже не хочет бросать пить, да и вообще он не алкоголик. Говорить о том чего действительно хотят люди непросто, они ведь могут быть просто идеологически промытыми и напрасно считать, что их выбор всегда является их волеизъявлением.
Причём здесь вообще волеизъявление? Существует определённая экономическая система, которая живёт по своей логике, и поэтому не важно, кто там чего хочет. А если игнорировать систему, то и остаётся только что выдумывать нарративы про лунного и солнечного Путина. А не понимать вот этого процесса, что людей из деревень в города выдавливают, ну это надо ёбнутым быть, совсем уже разучиться воспринимать реальность.
Я про "заставлять людей жить по-другому" писал. В этом нет чего-то плохого как такового, ибо люди мало в чём разбираются, чтобы принимать глобальные необходимые решения, а также не всегда понимают объективный источник своих интересов, полагая, что это они всё за себя решили.
> Что плохого в том, чтобы образованные люди меняли систему в целом?
В том, что это проходили в модерне, кончилось тем, что «образованные люди» определили некоторым народам, например славянам, место в печке. Другие «образованные люди» отправляли человеков умирать в гулаг или резервации.
В общем «образованные люди» оказались тем ещё скотом, но с значительно большим размахом своих зверств.
>А что плохого в том чтобы силой заставлять людей жить по-другому?
Плохого морально или плохого технически? Технически плохо то, что сила действия равна силе противодействия и общество идет вразнос под давлением разнонаправленных сил. Лучше человека сигнально обработать так, чтобы он сам захотел действовать выгодным тебе образом, а не ждал момента сбежать из конвоя или удушить тебя своими цепями.
>Что плохого в том, чтобы образованные люди меняли систему в целом?
Образованные кем, под чей образ и для чего? Очевидно твое бытие для тебя хорошо, но мне уже не очевидно что в этом хорошего - отчего бы образованцев превентивно не сократить цикутой?
Ну с первого раза мало что получается (христианство, либерализм), а конкретные идеологии оставим в стороне. Другого выхода, кроме как постоянно пытаться изменить ситуацию, нет. Иррационализм и постмодерн бросают общество на производ слепой необходимости, в результатах которого мы сейчас и сидим.
Ну как кем образованные. Лучшими умами человечества, результатом накопленных знаний предшествующих поколений. Конечно в кругах интеллегенции должна быть полемика и их цели должны основываться на твёрдой почве. Сейчас один хуй всё то же самое, людей всё равно ни о чём не спрашивают. "Выбор" современных людей навязан агрессивной рекламой, скудной системой образования и абсорбирующим недовольство прозаком в лице чемпионата мира по футболу. Не говоря уже о том, что большинство людей живёт 5/2 и у них нет даже времени на все эти компетентные размышления о высоких материи. В таких условиях массы никогда не перестанут быть тем, кем они являются, хотя в существенной степени ситуация, по сравнению с классическим рабовладельчеством, конечно изменилась в лучшую сторону.
>Ну как кем образованные. Лучшими умами человечества
Лучшесть определяется через "ясказал"? Тогда это претензия на господство и вопрос практической политики, а не философии. И что-то мне говорит, что у тебя в практической политике все плохо - потому что ты сидишь на дваче, а не в рабочем кабинете обхрюкиваешь с кабанчиками чью поляну перерыть. То есть у тебя всхлип воли к власти, но такой маниловский. "А хорошо бы кому-нибудь сделать меня властелином умов".
Лучшесть определяется через убежденность от рациональных доводов? Тогда насилие не требуется, люди сами выполнят твою рекомендацию, если ты прослыл годным советчиком. Еще и ништяков тебе задонатят за общественную услугу, ну или посмертно объявят корифеем всех наук, что Спинозу.
Пока что я не вижу у тебя рацио, только декламацио: "людей всё равно ни о чём не спрашивают" например, тебя потому и ты хотел бы так же; ""Выбор" современных людей навязан агрессивной рекламой"ты ж иммунен к пропаганде, " скудной системой образования" платонический академик и доктор наук на дваче пояснил; "и абсорбирующим недовольство прозаком" какое вам дело до заокеанских проблем, молодой человек, если у вас в подъезде насрано, а не за морем-океаном.
В общем, единственный вопрос на такие декларации это: "где тебе сделали больно, зверюшка?" Если больной вопрос разрешить, то фантазии болезного ума о принуждении анонимных масс куда-то там зачем-то сами собой распутываются.
Ребёнок нахватался верхушек и придумал велосипед способ спасти человеков.
Я уже написал, "лучшесть" определяется через дискуссию между различными традициями. Но насилие требуется в любом случае, т.к даже при самых благих и аргументированных намерениях всегда существуют люди, которые стараются сохранить свои привилегии и статус-кво. Или же просто потерявшие связь с наукой, как в случае с верунами про заговор жидов, которые тоже будут с оружием в руках останавливать неугодных. Таков неумолимый ход истории, за революционные изменения часто в качестве платы берётся чья-то кровь. Можно опять же махнуть рукой и сказать, что ну это всё тогда к чёрту и отказываемся от модернизмов. Но, во-первых, не все с этим согласны, и эти несогласные не будут сидеть сложа руки и будут силой продавливать свои интересы; во-вторых, повторюсь, это эскапистское мышление, которое отдаёт свою жизнь на произвол судьбы. На уровне отдельного обывателя последнее может прокатить - например, уйти в субкультуру, хикканство, алкоголизм, или просто отупеть и стать "нормальным", "быть как все". Но на уровне всего общества разного рода болячки будут давать о себе знать, которые в течении времени будут аукаться в лице каких-то конфликтов, гражданских войнах или просто распаде цивилизации.
> Но на уровне всего общества разного рода болячки будут давать о себе знать, которые в течении времени будут аукаться в лице каких-то конфликтов, гражданских войнах или просто распаде цивилизации.
Я скозал? Как раз быстро ломаются идеологические системы, так как держатся на скелете выдуманных теорий и принуждения. Индивиду важна его экзистенция, существование здесь и сейчас, а не очередной забег к недостижимому и обманному светлому будущему или загробному раю.
Либеральная система, где друг на друга пох, внезапно оказывается самой устойчивой, стабильной и развитой на этой планете системой в настоящее время. В аморфной системе не чему ломаться, нет принуждения и ломки индивида, нет обещания оазиса, которого не будет.
Это просто уже пройдено, но ты застрял в модерне.
Потому что глобально жизнь смысла не имеет, отьебитесь от людей, мания желания как можно большего размножения от шизов уровня Дугина, и какая-то вечная попытка в "лучше", надо лучше надо так, надо едок, нахуй идите, даже вымирание вида не есть чем-то плохим
Я и написал, на уровне индивида прикольнее быть гедонистом, циником, иррационалистом и т.д. На уровне общества это всегда выливается в кризис. Здесь и сейчас это тактическое, которое стратегически оборачивается ощутимой болью, как, например, в случае распада античного Рима, где люди тоже не ебали себе мозги и предавались гедонизму, а потом какое-то быдло внезапно набежало и поставило некогда великих на колени. Антимодернизм приятен, потому что он более комфортен, он разноцветный и яркий. Но это всё равно что по молодости бухать и беспорядочно развлекаться, а спустя время прийти к тому что у тебя подорвано здоровье и ты остался у разбитого корыта.
Либеральный капитализм это такая же система со своим идеологическим обоснованием, этого не может не быть просто даже потому, что такому обществу как-то необходимо примирять людей в условиях имущественного расслоения и неравного доступа к средствам производства. "Быдлу" потому и внушают, что они могут стать такими же, какие люди наверху, лишь работали усерднее и поменьше задавали вопросов.
> Но это всё равно что по молодости бухать и беспорядочно развлекаться, а спустя время прийти к тому что у тебя подорвано здоровье и ты остался у разбитого корыта.
Да мы уже поняли, что неправильно живем и ребёнок нам сейчас расскажет как надо правильно. Можешь не продолжать
Спасибо что разрешил, я как раз ждал именно твоего одобрения.
>Я уже написал, "лучшесть" определяется через дискуссию
>Но насилие требуется в любом случае
Дискуссия через насилие, ага. Значит через "ясказал".
>Таков неумолимый ход истории, за революционные изменения часто в качестве платы берётся чья-то кровь
Юноша со взором горящим требует крови, того гляди процентщицу зарубит сзади. Такой платы требует неумолимый ход истории.
По сути ты хочешь зарубить мамку топором и не РАБотать за мелкий прайс, но поскольку выхода нет, то сублимируешь пар в свисток метафизической интоксикации. Это пройдет.
>Дискуссия через насилие, ага. Значит через "ясказал".
Нет, дискуссия это именно поиск истины, который имеет значение для каждого персонально. Здесь требуется интеллектуальная смелость, чтобы в результате исследования прийтий к тому, чтобы пересмотреть свои взгляды. Но насилие это то что происходит на практике, особенно если взгляды противопоставлены радикально или если конкретное общество переживает фундаментальную смену эпохи. Потому что, во-первых, не всем хватает интеллектуальной смелости и люди окукливаются в догматизм, продолжая стоять на своём; во-вторых, те же старые порядки и статус-кво, которые всё никак не хотят уходить с исторической сцены. Что поделать, история это не голливудская клубничка с любезным для сердца саундтреком и хэппи-эндом. Она бывает такой же жестокой как и естественный отбор, в отношении которого также бессмысленно применять морализаторские категории.
>Юноша со взором горящим требует крови, того гляди процентщицу зарубит сзади. Такой платы требует неумолимый ход истории.
Мои рассуждения носят чисто дескриптивный, а не нормативный характер. Я нигде не говорил что мне это нравится и что я это одобряю. Конечно всегда лучше обходиться без насилия, но дипломатия и взывание к совести и разуму, сколько раз мы это уже видели и продолжаем видеть, работают не всегда. Без насилия лучше даже чисто по прагматическим соображениям. Но это то что происходит необходимо и пускать по этому поводу пацифистские сопли удобно только в условиях дивана.
