Почему бы и нет?
Освятил тред лучшими писателями Америки.
Хороший выбор, анончик.
А что именно ты считаешь у них годнотой?
Сейчас читаю Приключения Гека Финна (Тома Сойера читал в детстве, но забросил).
Странно, как вызывающие выпады, против, например, религии были причиной запрета книги на момент выхода и как, безобидные во время написания, сцены про негров и индейцев стали недопустимыми сейчас.
Странно, как вызывающие выпады, против, например, религии были причиной запрета книги на момент выхода и как, безобидные во время написания, сцены про негров и индейцев стали недопустимыми сейчас.
Берроуз это лол, конечно. Примерно одинаковые книги, в которых на каждой странице упоминаются героин, гомоебля и разные жестокие вещи. Такой персонаж мог взлететь только в Америке, где быть персонажем можно даже при полном отсутствии таланта. Спасибо ему, что вдохновил разных индустриальщиков, но в остальном просто ужасно.
Вкатился по горячим следам после прочтения Мартина Идена. Замечательная история, только вот конец для меня остался полуоткрытым.
Из-за чего возникла депрессия у Мартина - только лишь из-за того, что от него отвернулась возлюбленная? Или, как написано в википедии, все стало следствием переутомления и завышенных ожиданий?
Я выделил для себя цитату, в которой Мартин вдруг осознает, что никогда не любил Руфь-буржуазную девушку, живущую в буржуазном мирке, но любил образ возвышенной и благородной женщины, ради которой стоило пройти огромный путь и которой, внезапно, никогда не существовало. Что это такое, как это понимать?
Можно ли трактовать эту цитату как депрессивное состояние героя, а не как ясный и объективный вывод - ведь и Мартин, и Руфь знали, что формально они совершенно разные люди, но при этом любили же друг друга?
Наконец, была ли эта самая любовь настоящей и в конце книги, когда Руфь приходит в сопровождении брата в гостиницу к Мартину? Что такого в том, чтобы одной выйти из дому, это какой-то подвиг, что-ли? Но нет она солгала о том, что пришла сама, а значит, и сам ее визит мог быть спланирован кем-нибудь еще. Но что насчет двух лет, в течение которых Руфь ждала и терпела, любила вопреки тому, что не верила в Мартина?
Из-за чего возникла депрессия у Мартина - только лишь из-за того, что от него отвернулась возлюбленная? Или, как написано в википедии, все стало следствием переутомления и завышенных ожиданий?
Я выделил для себя цитату, в которой Мартин вдруг осознает, что никогда не любил Руфь-буржуазную девушку, живущую в буржуазном мирке, но любил образ возвышенной и благородной женщины, ради которой стоило пройти огромный путь и которой, внезапно, никогда не существовало. Что это такое, как это понимать?
Можно ли трактовать эту цитату как депрессивное состояние героя, а не как ясный и объективный вывод - ведь и Мартин, и Руфь знали, что формально они совершенно разные люди, но при этом любили же друг друга?
Наконец, была ли эта самая любовь настоящей и в конце книги, когда Руфь приходит в сопровождении брата в гостиницу к Мартину? Что такого в том, чтобы одной выйти из дому, это какой-то подвиг, что-ли? Но нет она солгала о том, что пришла сама, а значит, и сам ее визит мог быть спланирован кем-нибудь еще. Но что насчет двух лет, в течение которых Руфь ждала и терпела, любила вопреки тому, что не верила в Мартина?
Какие одинаковые книги, ты же один только голый завтрак прочитал. И повлиял он не только на индустриальщиков, а в принципе на всю американскую (а значит и мировую) культуру второй половины XX века.
Идеалист не смог примириться с тщетностью бытия. Этот момент ещё Хаксли в своей антиутопии разыграл.
Звучит слишком уж просто.
>Я выделил для себя цитату, в которой Мартин вдруг осознает, что никогда не любил Руфь-буржуазную девушку, живущую в буржуазном мирке, но любил образ возвышенной и благородной женщины, ради которой стоило пройти огромный путь и которой, внезапно, никогда не существовало. Что это такое, как это понимать?
Да так и следует понимать. С примесью умеренной мизогинии. Есть на ту же тему хорошее стихотворение Киплинга. Только там главный герой не стал глупить, и не выпилился.
Joseph Rudyard Kipling
The Vampire
A fool there was and he made his prayer
(Even as you and I!)
To a rag and a bone and a hank of hair
(We called her the woman who did not care),
But the fool he called her his lady fair
(Even as you and I!)
Oh the years we waste and the tears we waste
And the work of our head and hand,
Belong to the woman who did not know
(And now we know that she never could know)
And did not understand.
A fool there was and his goods he spent
(Even as you and I!)
Honor and faith and a sure intent
But a fool must follow his natural bent
(And it wasn't the least what the lady meant),
(Even as you and I!)
Oh the toil we lost and the spoil we lost
And the excellent things we planned,
Belong to the woman who didn't know why
(And now we know she never knew why)
And did not understand.
The fool we stripped to his foolish hide
(Even as you and I!)
Which she might have seen when she threw him aside—
(But it isn't on record the lady tried)
So some of him lived but the most of him died—
(Even as you and I!)
And it isn't the shame and it isn't the blame
That stings like a white hot brand.
It's coming to know that she never knew why
(Seeing at last she could never know why)
And never could understand.
Что Антон думает о Джоне Апдайке?
Что стоит у него почитать, а что нет?
Что стоит у него почитать, а что нет?
Уровень моего английского не позволил мне понять стих полностью, поэтому я прочел его в изложении некоего Симонова.
Забавно, как потерялась woman, who did not care, оказавшись пустою бабой..(?)
Не менее ироничен подход к ситуации: тогда как автор не винит своего героя и сочувствует ему, именуя свое стихотворение The Vampire, как бы обличая женскую ненасытность и алчность (не хочу говорить кровожадность); русский переводчик во всем видит вину мужчины, называя его дураком. Виктимблейминг или справедливый вердикт?
Периодически почитываю Лондона. Пиздец, кажый раз удивляюсь тому, какая у мужика была любовь к жизни и вера в людей. В то время, как я, совершенно оскатинился и мне на все похуй, жизнь бессмыслена, а часть людей просто ненавижу.
С другой стороны, думаю, что это норма, для человека, который всю жизнь прожил в РФ. Наших классиков почитаешь и тоже только и захочешь, что нажраться и ркнуться.
Апдайк отличный, недавно вот прочел первую часть его "Кролика" и не совсем понял, от чего Гарри Энгстром в конце концов пытался убежать? Метафорой чего является побег?
Уровень стиха типичный английский "тонкий". Все мужики казлы все быбы шлюхи. Что то вроде этого.
все мужики козлы все бабы шлюхи.
fix
Твена из за этой книги реально хотят отменить в США за позититвный расизм.
Даже с фиксом не понял, что ты хотел сказать. Какой "тонкий"?
шутканул про мемный тонкий английский юмор.
Ну, мне еще учить и учить инглиш чтобы его различать! Мечтаю читать Лондона в оригинале.
Как объяснить, что современная американская литература (после 60-х) - полное говно? Прошу вас, убедите меня в обратном примерами.
Это невозможно. Как раз тогда начало выходить годное кино, поэтому литература стала ненужной.
Юмор не каламбуры, не нужно владеть языком, чтобы его понимать. Не будь таким восторженным балбесом.
А автор поста намекал на то, что хвалёный "тонкий" юмор на деле совершенно не тонкий. Как и смысл стиха.
Сам стих дрянной, как по мне. Ритм марширует, словно строй солдат. Кто так пишет? Но зато очень милый и красивый финал — And it isn't the shame and it isn't the blame / That stings like a white hot brand — именно в английском, с его сходными словами, и надо использовать повторения. Да и вдалбливаемая мысль, что страшнее всего то, что женщина никогда даже не поймёт, чем ты горел и жил, эта мысль хороша.
>Не будь
Буду.
Тут кто-то в реквест-треде кидал ссылку на статью на Яндекс-дзен о национальных особенностях литературы, она полушуточная, но сказка ложь, да в ней намек, как говорится.
В ней утверждается, что в Америке нет писателей, есть киносценаристы. Так что этот скорее всего недалек от истины.
Вот и Джон Фанте, которого очень котировал Буковски, в итоге из писателей ушел в сценаристы и вроде даже преуспел.
Сейчас читаю Джо Лансдейла, несколько рассказов и пару романов осилил. Ни дать, ни взять сценарии для ужастиков. Такое впечатление, что он и подобные авторы пишут с прицелом на Голливуд. Лансдейлу в этом плане повезло не слишком, экранизирован только "Бабба-хо-теп".
Из всех его рассказов особняком отстоит "Звёзды падают" - такая-то драма и безысходность простой и незамысловатой человеческой трагедии. Совсем не похоже на другие его вещи. Никаких маньяков, нечисти и всего прочего. Только горе обманутого и преданного близкими человека. Мне подумалось, что Лансдейл таки умеет писать в реалистическом ключе, но по всей видимости реализм не особо продается, вот и приходится косить под Кинга и кропать беллетристику на потеху платежеспособным массам.
> В ней утверждается, что в Америке нет писателей, есть киносценаристы
Иначе говоря, в Америке умеют в сюжет и в раскрытие характеров персонажей, а в России пишут бессюжетную хуйню с "неокончательным смыслом".
С другой стороны, в выборе между годным кино и годной книгой с примерно одним сюжетом всегда лучше выбрать кино (в нём же можно вырезать и замаскировать некоторые бульварные проёбы автора), а вот абстрактную бессюжетную хуйню, которую невозможно экранизировать, лучше всё-таки почитать.
> Иначе говоря, в Америке умеют в сюжет
Да, несомненно.
> в раскрытие характеров персонажей
Авотхуй. Характер во многом раскрывается через рефлексию персонажа, которую в кино никаким другим образом, кроме закадрового текста, не раскрыть. А голос за кадром ещё черт-те-когда стал считаться дурным тоном среди режиссеров.
> абстрактную бессюжетную хуйню, которую невозможно экранизировать, лучше всё-таки почитать.
Именно.
Зачем в принципе читать абстрактную бессюжетную хуйню вроде Иличевского или Гольдштейна?
>Ритм марширует, словно строй солдат. Кто так пишет?
Киплинг.
Чтобы учится читать надо читать. Адаптированная литература, сказки какие попроще, литература для подростков. И возвращаться спустя какоето время и перечитывать и уметь бросить книгу когда она слишком сложная.
> Ритм марширует, словно строй солдат.
Даже так: строчки без скобок горланит запевала, а строчки в скобках хором рявкает весь строй. Или, если это моряки на паруснике, то вся команда, вытравливающая канат или крутящая ворот. На строчку в скобках тогда приходится рывок всей команды. Армейская песня или морская песня-шанти. Это же Киплинг, певец британского милитаризма.
В данном стихе он
Я Вам скажу без политеса - Мне не знаком пожар любви. Хоть Вы, мадам, и поэтесса, Я старый воин - се ля ви. И в силу данного момента. Я, неотесанный чурбан, Из музыкальных инструментов Предпочитаю барабан. Не мучайте своё сопрано. И не терзайте клавесин - Я предпочел бы утром рано Послушать шорохи осин.
Все ушли в жанр, детектив, фантастика фэнтези.
Не фига начиная с 2010 нормальных писателей нету. Гришман из 90-х и кроме него детективщиков в США особо нету. Фантаст последний был Леттем и после того как он съебал в авангард фантастов хороших в США не встречалось. Фэнтезисты все отбитые сериальщики. Навернре последний кто пытался писать был Бигль. В данный момент в США печатаются сверхестественные романы про томных вампиров а так же литрпг и иссикайщина. На фоне этого говна даже сраное городское фентази и многотомные опупиады в стиле Толкина(то еще гавнище на самом деле) выглядять чуть ли не интеллектуальным чтением. Хороших писателей в бульварнрй литературе на данный момент нету.
Да ну, я вон про Джо Лансдэйла выше писал, он вполне неплох, даром что пишет в низком жанре.
Амброз Бирс мастридовый совершенно
Двачую этого.
Любимое занятие амеров, это возвышать всевозможных бездарностей, тупо потому что они "свои".
Страна червь.
2 чая
Дело в том, что у них нет многовековой истории как у европейцев и мифологии как у греков, скандинавов и прочих древних. Вот и получается, что с одной стороны они пиарят всяких деклассированных типа Буковски и Берроуза, а вместо детских сказок у них - супергерои в трикошках.
А греческие и скандинавские мифы это разве не ровно то же самое, что и комиксы про Человека Паука, Капитана Америку, етц?
В целом - одно и то же.
Нет, ты телегу впереди лошади поставил.
Это комиксы про Человека Паука, Капитана Америку, етц - одно и то же, что мифология. Только тут дело в чем - есть одно маленькое "но". Мифология это устное народное творчество, которое отражает национальную специфику. Почитай сказки 1000 и 1 ночи - вот тебе весь хитрожопый торгашеский Восток как на ладони например, т.к. у большинства сказок сюжет сводится к "вор у вора дубинку украл".
Марвелопараша же подчиняется одному закону - закону спроса и предложения. Она - искусственный голем, слепленный из взятых взаймы архетипов и оживленных магией рекламного форса и доллара. Конструкт из смеси бульдога и носорога, за которым не стоИт традиция и многовековая культура.
Во другое дело американское. Лавкрафт там с ебаками на каждом ходу. Мартин Иден где чел суициднулся. Или Великий Гэтсби, где человека убили! Прямо читаешь и радуешься, прямо жить хочется!
Формально то конечно да.
Но отличие в том, что супергерои это такой культурный паразит. Он паразитирует на том, что было придумано за очень много лет до.
Это как пластмассовый манекен для одежды из супермаркета и античная статуя. При далёком рассмотрении могут показаться похожими, но по сути - отличаются на базовом уровне.
