Джва года ждал этот тред.
Это ж Timoney, а у них все броневики какие-то ебанутые. Однако пользуются спросом, как ни странно.
Есть пoхoже в Австралии мнение , чтo т-80 нельзя перекидывать в лесoвoзах через oкеан...
Нет этo Vickers. Её твoрения:
Царю нашему oни кстати танки делали, а пoтoм и Иoсифу пoмoгали ищo
Мы оба правы, ходовую Тимони совместно с Виккерсом делала, а башня от лёгкого танка Виккерс мк2. Совместное англо-ирландское творчество по заказу австралийцев.
>Царю нашему oни кстати танки делали
А не лягушатники?
>Иoсифу пoмoгали
Мороз по коже. Всё было честно куплено или нагло подсмотрено.
>А не лягушатники?
Там "с миру по нитке". Легенды гласят, что само название "танк" появилось потому, что первые "Марки" по документам проводились как цистерны по царскому заказу. Значит - что-то, да клепали.
>Всё было честно куплено или нагло подсмотрено.
Ну, в итоге-то получилось, что помогли жеж! Так или эдак... Хотя бы - тем, что было, что покупать\смотреть.
>"Осторожно, Петроград!"
Тoварищи! Тред задумывался как oбсуждение техники Анзак, а также других схoжих с ней разрабoтoк Англии, выявление их недoстаткoв и пoлoжительных стoрoн, нежели oбсуждение танчикoв царя. Прoшу не забывать oб этoм и пo вoзмoжнoсти пoсылать картинoчки врoде этoй.
Анзаки разве что во вторую мировую с бронетехникой резвились, а так я даже и не припомню у них чего-нибудь оригинального в наше время.
>с бронетехникой
И не только.
>Прoшу не забывать oб этoм и пo вoзмoжнoсти пoсылать картинoчки врoде этoй.
А, так тебе боевые картиночки нужны? Сразу бы сказал. Вот разбившийся Мираж - разумеется, французский, но австралийских ВВС, так что явный FAIL кенгурятников.
Вoт на такoм крутo кенгуру гoнять
perentie lrpv
perentie lrpv
>И не надo тут кукарекать прo манёвреннoсть.
>Скoрoсть abrams M1A2 70 км/ч
Манька, скорость НЕ РАВНО маневренность
БЫстро едущая по прямой мишень с грамотно выстравленный упреждением приравнивается к неподвижной, а ВИХЛЯЮЩАЯ рандымным образом в твоем перекрестье - нихуя
А если честнo, oни и правда ничегo делать не умеют
А для чего им? Они далеко от мировой политики. А в Тихом Океане их янки прикрывают. Да и амбиций у кенгуру нет что бы там что то пыжится родить в впк.
Вот это просто 10/10 техничка.
>Двач, oни там сoвсем пoехали!? Этo лoбoвoе стеклo мoжет oстанoвить снаряд?
Этому лобовому стеклу не нужно останавливать снаряд.
>И не надo тут кукарекать прo манёвреннoсть.
>(Скoрoсть abrams M1A2 70 км/ч)
Ты лучше оперативную подвижность посчитай (расход, запас хода и т.д.), чтобы не выглядеть совсем уж школьным кукаретиком.
Концептуально - чем данная ебола хуже той же СПТО "Спрут"? Тем, что не плавает, разве что. Бронирование одинаковое (против чего-то более мощного, чем носимые пулеметы , не поможет).
Смысл данной машины - быстро приехать и въебать прямой наводкой. Были бы у них деньги - купили бы вертолеты, но т.к. денег нет, приходится обходится вот этим. Гусеницы им не нужны, т.к. болот и грязи нет. Броня тоже не нужна, т.к. соседей нет (сухопутной границы), а до ближайших соседей хер знает сколько на корабле.
>чем данная ебола хуже той же СПТО "Спрут"? Тем, что не плавает, разве что.
Например тем, что ты сейчас пытаешься сравнить проходимость и крепость колесной (а тем более трехосной) и гусеничной баз.
>Смысл данной машины - быстро приехать и въебать прямой наводкой.
Учитывая, что даже восьмиколесный сдрюкер со 105-мм бабахой вынужден аутригеры выбрасывать перед стрельбой, то тут уж и говорить о быстрой стрельбе и быстром съебе не приходится.
>Броня тоже не нужна, т.к. соседей нет
Вот. Вся суть. Сделали на отъебись, шоб було, ну и для пафосной высадки где-нибудь в бантустане совместно с бриттами или муриканцами (или у кого они там на подсосе).
Смотришь на них и мечтаешь чтобы твоё государство тоже было изолировано ото всех водной преградой и можно было жить в своём райском манямирке, где самым грозным оружием будет открытый трехосный грузовичок.
>говорить о быстрой стрельбе и быстром съебе не приходится
Ну тут ты неправ. Кстати, аутригеры на картиночке не подведёшь?
башня от пантеры?
Достойные машины же. А Тимони разве не ирландская шаражка?
Вообще есть нечто оригинальное. Сферический британский крейсерский танк... С ХУЁВЫМ ПУЛЕМЁТОМ.
>Например тем, что ты сейчас пытаешься сравнить проходимость и крепость колесной (а тем более трехосной) и гусеничной баз.
Проходимость в условиях Австралии (как, впрочем и Южной Африки) абсолютно одинаковая. Что такое "крепость" я не знаю.
Ты лучше поизучай матчасть. В частности, ресурс движков на гусеничной технике, ресурс гусеницы и т.д. и т.п. Для чего танковозы нужны, к примеру.
>Учитывая, что даже восьмиколесный сдрюкер со 105-мм бабахой вынужден аутригеры
>выбрасывать перед стрельбой, то тут уж и говорить о быстрой стрельбе и быстром съебе
>не приходится.
Если ты чего-то не знаешь (про отсутствие аутригеров на страйкере, к примеру), то это не значит, что этого нет.
Вот французский 3-осный плавающий танк, вооруженный 105мм пушкой:
https://ru.wikipedia.org/wiki/AMX-10RC
Вот бразильская трехосная колымага с 90мм пушкой:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Engesa_EE-9_Cascavel
Семейство "Панардов", там даже двухосные с противотанковой пушкой есть
http://en.wikipedia.org/wiki/Panhard_AML
Еще есть куча четырехосных. Например, знаменитый "Кентавр".
https://en.wikipedia.org/wiki/B1_Centauro
>Вот. Вся суть. Сделали на отъебись, шоб було, ну и для пафосной высадки где-нибудь в бантустане
>совместно с бриттами или муриканцами (или у кого они там на подсосе).
Это и так всем понятно, зачем ради этого было создавать тред? Полноценный набор вооружений есть только у США, России и КНР (частично). Все остальные - на подсосе, это давно всем известный факт.
У них очень много земли. А населения очень мало. Ещё во вторую мировую япошки на неё зарились(а сейчас наверняка и китайцы глаз положили).
Ещё они после распада совка стали снова участвовать во всех агрессивных авантюрах сша
Или например, когда индонезийцы начали уходить с восточного Тимора, то принялись всё крушить. Австралийцы словно "великая держава", взяли да и высадили там свой десант, помешав индонезийской армии окончательно всё на Тиморе разломать.
есть даже украинский колёсный танк на базе модернизированного БТР-80 - БТР-3Е с бельгийской 90мм пушкой Cockerill CSE 90LP
> украинский
> Cockerill CSE 90LP
Проиграл.
Пушка - бельгийская, а БТР - украинский: http://andrei-bt.livejournal.com/208216.html
В Таиланде прошел испытания новый украинский колесный «истребитель танков» БТР-3Е1 с 90-мм пушкой CMI CSE90LP - http://www.militaryparitet.com/perevodnie/data/ic_perevodnie/6621/
Ты наверное от слов писька пестик и тычинка тоже проигрываешь? Признавайся, это ты ходишь по городам и пишешь в подъездах или просто на стенах слово "секс"?
> Проходимость в условиях Австралии (как, впрочем и Южной Африки) абсолютно одинаковая
И почему же? Сможешь доказать?
Делаем блохозы
@
Воюем с эму
@
Воюем с эму
@
И ПРОИГРЫВАЕМ
Сoветы тoже прoтoтип делали на базе бтр 70
Против эму сойдет.
>Вoеннo-прoмышленные дoстижения Австралии
>до сих пор не запостили пикрелейтед
Всегда проигрываю.
Новозеландские танкобоги смотрят на него как на говно!
В голосину-лососину с этого хуйца на лобовой детали.
Нахуя там хуй?
Удвою вопрос. Предполагаю, что это такой бронехуй, который нужен бронепидорам?
Чтобы вражеским танкам в тыл заходить же.
>12000 birds
При том, что русская педивикия до сих пор считает, что было их неизвестно сколько.
хохлы сделали на базе модернизированного БТР-80 - БТР-3, установив бельгийскую 90мм пушку Cockerill CSE 90LP
Колёсный танк прошёл испытания в Тайланде
Кубинцы в свое время даже на шасси БТР-60 такое делали.
Откровенно говоря, ты так говоришь "лобовое стелко", как будто его броня-то может остановить снаряд.
Откровенно говоря, ты так говоришь "лобовое стелко", как будто его броня-то может остановить снаряд.
>И почему же? Сможешь доказать?
Arid zone знаешь как переводится? Основные города находятся вдоль побережья с связаны между собой хорошими дорогами.
А в России в период "межсезонья" вся местность, кроме дорог превращается в "пластилин". Зимой еще снег прибавь. Потому гусеницы и нужны.
Вязнуть будут как колёса, так и гусеницы. Не надо переоценивать гусеницы.
В пустыне-то городов нет. А еще у них есть период с ливнями.
Вот такую дорогу нашел например
http://en.wikipedia.org/wiki/Connie_Sue_Highway
Алсо, пустыня-не пустыня это слишком неточно, вроде как нужно знать твердость у почвы и наклон и на основании этого как-то анализировать.
Зачем анализировать, когда можно писать страшилки про "пластилин"?
>Вязнуть будут как колёса, так и гусеницы. Не надо переоценивать гусеницы.
Хочешь сказать, что проходимость у гусеничной и колесной машины одинакова?
>В пустыне-то городов нет.
Ну и что?
>Алсо, пустыня-не пустыня это слишком неточно, вроде как нужно знать твердость у почвы и наклон и на основании этого как-то анализировать.
На твоей картинке номральная грунтовка, по которой легко проедет даже обычный легковой автомобиль. Не говоря уже про военную колесную технику.
Я вообще не пойму, что вы тут пытаетесь доказать? Что в Австралии не обойтись без гусеничных машин? Или что им нужны полноценные бронетанковые войска?
Вы лучше подумайте, какова вероятность того, что ВС Австралии встретит на своей территории танк противника. А вот группу террористов запросто. Так что колесные бронемашины как нельзя лучше подходят, т.к. при равном бронировании с гусеничными (как пример - Спрут) гораздо меньше потребляют топлива и имеют куда больший ресурс двигателя и ходовой.
>истребитель танков
>с 90-мм пушкой
Проиграл с этого "истребителя", хз какие танки он может истреблять своей пукалкой, разве что такие же картонки.
С другой стороны, отсутствие вменяемой лобовой брони и наличие карусельки в головной части машины делают сие поделие лакомой мишенью любого танка/БПМ/расчета безоткатки/РПГ. В случае встречи с танком даже бронебойный снаряд не понадобится, хватит и ОФСа.
> какие танки он может истреблять
Т-54/62 куда угодно и Т-72 и ко в борт.
Сука, проиграл. На хуя оно нужно?
>Проиграл с этого "истребителя", хз какие танки он может истреблять своей пукалкой
Во-первых, с тобой никто не играл. Во-вторых, отучайся думать жопой и подумай, какие танки в Тайланде может встретить этот истребитель.
Это первый австралийский танк, как шмогли.
> проедет даже обычный легковой автомобиль
Это если хайвей то для Уралов с уазиками.
>Ну и что
Никто не живет, некого защищать.
>Вы лучше подумайте, какова вероятность того, что ВС Австралии встретит на своей территории танк противника. А вот группу террористов запросто.
Тогда им надо наоборот тяжелую броню для защиты от гранатометов, автоматическую пушку с фугасными снарядами и пулемет.
Заваренная маска от древнего пулемёта.
Прям так и хочется туда дать залп града.
(Скoрoсть abrams M1A2 70 км/ч)