Сосоны, разве из правила Тициуса-Боде не следует, что вокруг всех звезд размером примерно с Солнце жизнь следуeт искать на третьей планете?
Ищи в жилой зоне, Люк
> правило Т-Б
> 2015
> 2015
> эти разрывы
>из правила Тициуса-Боде
Нептун провел по губам и Тицусу и Боде, указав им на очевидный обосрамс в подгоне данных.
/thread
Слишком антропоцентризм.
Чому?
Тому что жизнь может не дышать кислородом, комфортно чувствовать себя за пределами температурного режима -20/+50 градусов/1 атмосфера, не требовать хорошего освещения для ёба-фотосинтеза и даже теоретически не иметь углеродные соединения в качестве основы.
Пруф есть? Можешь образец покзат
и тут я вспоминаю, что есть самые наиебанутейшие сорта бактерий, которые живут в Антарктиде и в жерле вулкана.
Качанов таки утверждает, что да.
http://www.youtube.com/watch?v=-AUViMpx52g
Но и на второй планете тоже может. Если с порниковым аффектом повезет.
Там вся фишка в источнике энергии и основе.
У нас это белки и кислородное окисление (фактически горение) глюкозы. Причем вся биосфера выступает единым целым - растения конвертируют энергию солнца в глюкозу, животные нарабатывают белки, мы поедаем растения и животных - получаем стройматериал и энергию для тел. Плюс из-за доступности солнца эволюция пошла наиболее простым, но и наиболее ебанутым путем - путем железных хаков вместо честного и универсального техпроцесса, когда все процессы оплачиваются только одним источником энергии - глюкозой, поэтому в нашем теле некоторые белки синтезируются прямо на месте, под действием солнечной радиации, т.е. убери солнце - и тело пойдет по пизде, просто потому что не умеет брать энергию для синтеза этих белков из глюкозы. Т.е. парадокс: топлива дохуя, а тело все-равно умирает, из-за того что в каком-то процессе вместо энергии топлива ожидает именно солнечную радиацию, хотя по факту источник энергии не важен.
Так что человек отнюдь не отдельное самостоятельное существо - часть его системы жизнеобеспечения размазана по всей планете, так что выпуская человека в космос, приходится тащить с собой половину биосферы планеты - всякие синтезаторы белков, ультрафиолетовые лампы, витамины, концентраты и прочая, что в космосе получать намного дороже чем в планетарных условиях - приходится вместо синтезаторов брать исчерпаемые запасы, а это - жесткое ограничение автономности.
К тому же белки уязвимы сами по себе - нагрей их до 41 градуса - и они сами по себе распадутся.
Короче человек - часть биосферы планеты, и прибит к ней гвоздями, человека без биосферы придется обвешать горой костылей, чтобы имитировать эту самую биосферу, иначе он тупо откинет коньки.
Но жизнь не ограничена белками и солнцем - она может быть основана на других молекулах, более прочных, она может использовать любые другие источники энергии - например окисление метана, а то и радиоактивный распад, не суть - природа все может приспособить, пусть и ценой дикого костылестроения и инженерной неэффективности - главное это будет способно кое-как жить и размножаться, остальное для природы несущественно.
И это не предел - дальше по шкале энергий начинается плазма, плазма может образовывать устойчивые конфигурации, т.е. вполне возможно что жизнь обойдется и без сложных молекул, заменив их макрообьектами - плазменными вихрями, магнитными полями и т.п.
Но и дальше плазмы шкала не кончается... В общем суть ты уловил.
Ну все, верю в плазменного бога. А что там по шкале дальше плазмы?
>Короче человек - часть биосферы планеты, и прибит к ней гвоздями, человека без биосферы придется обвешать горой костылей, чтобы имитировать эту самую биосферу, иначе он тупо откинет коньки.
Вот это хорошо сказал, но от остального.... Блядь Кребс, Полинг и все остальные мертвые биохимики просто как ебучие нейтронные звезды вращаются в своих гробах от такого насилия над предметом!
3 планета такой звездной системы будет горячим Юпитером с вероятностью за 80 процентов, землеподобные планеты - исключение.
Разве правило Тициуса-Боде выполняется не только в нашей СС? Насколько я знаю, экзопланеты плюют на него с высокой колокольни.
А не теплым?
>Там вся фишка в источнике энергии и основе.
>У нас это белки и кислородное окисление (фактически горение) глюкозы.
Ржали всей кафедрой биохимии.
Оп, долбоёбушка, уходи и свои обскуратические измышления с собой уноси. Прстесялся бы такую ересь прилюдно нести.
Он по крайней мере что-то пояснил, а всей вашей кафедры биохимии хватило лишь на одно короткое оскорбление.
Двачую этого. Если ты владеешь предметом, расскажи, что не так. А то говном кинул, а пояснить остальным, в чем обосрамс поленился.
Мой препод учил меня: "чем меньше вы знаете, тем более ценен я как специалист".
Так что сосни, тупиздень. Знания - для избранных.
То, что ты долбоеб тебе препод не говорил?
Нет, он скрывал это знание.
Аноны, да что ж рассказывать. Когда человек ошибается его можно поправить, а когда он заблуждается, причем системно, тут только одно можно сказать: учиться сначала надо, прежде чем публично тезисы задвигать.
В том сообщении только два абзаца не вызывают возражений:
>К тому же белки уязвимы сами по себе - нагрей их до 41 градуса - и они сами по себе распадутся.
>Короче человек - часть биосферы планеты, и прибит к ней гвоздями, человека без биосферы придется обвешать горой костылей, чтобы имитировать эту самую биосферу, иначе он тупо откинет коньки.
и кусочек
>Причем вся биосфера выступает единым целым - растения конвертируют энергию солнца в глюкозу, животные нарабатывают белки, мы поедаем растения и животных - получаем стройматериал и энергию для тел.
Остальное все - грубейшее невежество и недоказуемые концепции.
Гуглите про биологическое окисление, в частности - дегидрогенирование (уж промолчу про цикл трикарбоновых кислот вцелом). Не знаю, от имени кого автор поста говорит - "У нас это ... кислородное окисление (фактически горение) глюкозы" и "в нашем теле некоторые белки синтезируются прямо на месте, под действием солнечной радиации" Это присуще только некоторым микроорганизмам. У людей этого нет. Невежество.
>убери солнце - и тело пойдет по пизде, просто потому что не умеет брать энергию для синтеза этих белков из глюкозы
Чушь.
>Т.е. парадокс: топлива дохуя, а тело все-равно умирает, из-за того что в каком-то процессе вместо энергии топлива ожидает именно солнечную радиацию
Make me unsee it!
Если интересно, почему мы все же стареем и умираем - гуглим: ошибки репликации и репарации (которым солнышко только добавит) и лимит Хейфлика и его механизм. В конечном итоге все приводит к нарушениям транспортно-утилизационных механизмов, не только на клеточном, но и на тканевом и органном уровне, и - привет.
Что касается выдвинутых теорий, ну я тоже люблю золотую эру научной фантастики.
Даже могу сказать точную вероятность существования выдвинутых вариантов - она равна вероятности встретить слона, выйдя на улицу, то есть - 50%. Можно встретить, а можно не встретить. Причем я иронизирую лишь отчасти. Отвергать написанное достоверно нельзя, но и напридумывать тут можно вагон. Мне, например, лемовский океан-мозг очень нравится.
В завершение накину немного говна на вентилятор. Не трогая жизнь как вселенскую концепцию, про нашу земную расово-православную белковую, могу сказать, что сам являюсь приверженцем концепции intelligent design. От такой поворот, ога. И знание биохимии, и прочего естественнонаучного матана в разрез ни хера не идет. Теория естественного отбора хорошо объясняет механизмы поддержания и адаптации глобального биома, но возникновения - ну ни как. Хотя она и не берется за возникновение жизни, но даже возникновение видов как-то в ней похрамывает. Сразу начинаются отговорки на низкую разрешающую способность метода - типа 1 вид, емнип, в год на всю земную жизнь не найти. И все последние 150 лет, как к вопросу подошли научно, вообще невезуха: никакого тебе гамадрила или хоть ну котэ, - нет, одни бактерии, коих трихуллиард видов и счету не поддаются. Вот как вымирающих фиксировать, тут легче: панды, тигры - по полтора десятка осталось и фсе. Когда следующих завезут - неизвестно. От такая научная концепция.
>intelligent design
Передай своему петуху, который проектировал человека, что он конченый имбецил, и дышать, и жрать одной дыркой - полная хуита, в следующий раз пусть как у дельфинов делает. intelligent блядь.
А совмещение выделительной и репликационных систем в один агрегат? Ещё древние бугуртили на эту тему, дескать, "inter foeces et urinam nascen tur"
Ты ничего не понимаешь - это разумный замысел! Просто разум ёбу дал, видимо.
>убери солнце - и тело пойдет по пизде
>Чушь.
А вот настоящие ученые так не думают
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D0%BD_D
С солнцем связано множество болезней, это лишь самая очевидная.
Человек не так сильно зависит от солнца, как растения - бОльшая часть циклов в нем завязана на пище, но все-равно часть завязана на солнце, и человек без солнечного освещения загнется.
>Make me unsee it!
Твое невежество и категоричность не делают тебе чести. Все так и есть: топлива дохуя, организм более чем обеспечен энергией через пищу, но там, где синтезируются зависящие от солнца вещества, эта энергия использоваться не умеет - эволюция оптимизировала процессы, заметив, что солнце всегда есть. Вот только теперь мы будем страдать от этого, т.к. научились попадать в такие ситуации, когда солнца нет.
А почему мы умираем вообще - это ты не в тему ввернул в место, где говорится про зависимость от солнца. Будь внимательней.
>intelligent design
Это что, учение про совершенный дизайн человека? Опровергнуто - человек имеет слишком много ограничений и ошибок в конструкции.
Или это интеллектуальный дизайн, типа нас собрал разумный НЕХ? Тоже опровергнуто - в конструкции человека ясно просматриваются случайные факторы, разум бы такого не наворотил. Даже мы, со всеми своими ограничениями, можем создать более совершенную конструкцию, чем являемся сами. И рано или поздно создадим, или доведем до ума свою - когда генная инженерия встанет на ноги.
Т.е. разумная конструкция не требует доработки - все уже продумано и собрано максимально оптимально. А вот случайная конструкция доработки требует, т.к. хоть эволюция и заточила свои решения под условия среды, но она изначально большинство решений выбрала случайно, и они не оптимальные, доведенные до ума лишь горами костылей, которые при оптимальном решении были бы не нужны. Зато оптимальные решения природа нашла в других видах, но из-за того. что обмен генетической информацией между видами не идет - самые лучшие решения остаются для человека недоступны, но мы их все время находим тут и там, и поражаемся потенциалу природы.
Но не задумываемся, почему там они есть, а у нас нет, списывая все на эволюцию - мол раз у нас нет, значит нам и не надо. А это в корне неверно - у нас нет именно потому, что изначальный выбор решений случаен - мутации. Т.е. не "нам это не надо", а "просто нам не повезло это заиметь".
Это похоже на современных кодеров: примут неверное решение, а потом любой ценой его дорабатывают до рабочего, в итоге оно работает, но из-за костылей работает глючно, медленно, нестабильно, да и ресурсов на эти костыли было потрачено намного больше чем на само решение, эффективнее было бы эти ресурсы пустить на поиск оптимального решения.
>Это что, учение про совершенный дизайн человека?
Это что он в Бога верит, но немножко стесняется.
А чего тут стесняться?
Если допустить возможность существования чувака, который подглядывает за тобой и в туалете, и в ванной, и под одеялом, то стесняться его глупо - он знает о тебе больше, чем жена, с которой ты прожил 30 лет.
Но если допустить такую возможность, возникает вопрос: разве тот, кто подглядывает за тобой в туалете, в ванной и под одеялом, может быть психически-здоров? Разве можно верить психически-больному, а тем более вверять ему в руки свою судьбу? Да будь его воля, он тебя, с такими-то отклонениями психики, своим секс-рабом сделает, стопудово.
Т.е. допуская возможность существования такого чувака, человек подсознательно ищет того, кто бы его сделал своим секс-рабом, а если так - человек также не нормален и имеет серьезные отклонения психики.
мимо-фрейд
Раз уж у нас тут во всю спейсач, то два но:
Обычно верующие не задумываются, что бог смотрит как они какают срут.
Во вторых, если существует что-то настолько превосходящее человека, натягивать на него наши моральные нормы совершенно бессмысленно (не будем принимать во внимание, что по библии всё наоборот). Плюс, зоологи и им подобные же подсматривают за животными, даже говно в пакетики собирают. Чем бог хуже?
мимоатеист
Зарождение жизни, конечно очень интересный и открытый вопрос, но про все остальное - мне кажется, что тут классический случай, когда образованный в какой-то сфере человек хуевенько разбирается в другой теме. Например химик может нихуя не рубить в сопромате. Так же и тут - биохимик не совсем понимает СТЭ.
Говорит, про отсутствие видов, изменение которых можно наблюдать сейчас, при этом напрочь игнорирует породы собак, которые человек вывел из одного ебаного волка, пусть искусственно, но по тому же принципу, отбирая собак с конкретными качествами и скрещивая их. И ставлю anus на поругание, если бы породы собак создал не человек, а природа, то ни один биолог не сказал бы что черный дог и немецкий шпиц относятся к одному виду.
И что бы не быть голословным, вот пожалуйста, статья в NS, которая говорит о том, что появился новый вид плодовой мухи. http://www.newscientist.com/article/dn7741#.VWS2HM_tlBc
И это не единственный пример
Я уже не вспоминаю такой интересной темы, как гибридизация, как с помощью человека, так и без оного.
Говорит, про отсутствие видов, изменение которых можно наблюдать сейчас, при этом напрочь игнорирует породы собак, которые человек вывел из одного ебаного волка, пусть искусственно, но по тому же принципу, отбирая собак с конкретными качествами и скрещивая их. И ставлю anus на поругание, если бы породы собак создал не человек, а природа, то ни один биолог не сказал бы что черный дог и немецкий шпиц относятся к одному виду.
И что бы не быть голословным, вот пожалуйста, статья в NS, которая говорит о том, что появился новый вид плодовой мухи. http://www.newscientist.com/article/dn7741#.VWS2HM_tlBc
И это не единственный пример
Я уже не вспоминаю такой интересной темы, как гибридизация, как с помощью человека, так и без оного.
>что-то настолько превосходящее человека, натягивать на него наши моральные нормы совершенно бессмысленно
В библии говорится, что бог нас не превосходит, и нормы морали те же - он создал нас по образу и подобию своему, т.е. создал свои копии, отличающиеся от оригинала всего на чуть-чуть.
Зоологи отстоят от животных намного дальше (и ментально и конструктивно), чем бог от человека, поэтому не воспринимают животных как сексуальный обьект (по крайней мере психически-здоровые зоологи).
Так что концепция бога весела и неоднозначна) Имеет много пробелов, много двусмысленностей, чем можно пользоваться, ставя в тупик религиобладков.
Концепция науки, кстати, ушла от религии недалеко - общие черты у них те же, тот же догматизм, узколобость, вера в общепринятое, преследование неверных, еретиков.
Так что я верю, но не в бога или науку, а в случайность и гаечку. Чем это хуже христианства, католицизма или науки? Да ничем - та же херня, вид сбоку.
Взлольнул. Да там вообще много чего и по проекту и по функционалу предъявить можно.
Я думаю, ты понял свою ошибку. Надо тщательнее относится к тому, что пишешь. Скажи ты "вещества" - вопросов бы не возникло. Но было сказано именно белки, - а это, конечно, чушь.
>про совершенный дизайн человека? Опровергнуто - человек имеет слишком много ограничений и ошибок в конструкции.
Не смешно такие доводы приводить? Разумеется, сам ты - задумай создать что-то совершенное - сделаешь это с первого раза. Без ошибок. "Нужно было пробовать и поправлять" - скажешь ты. А кто сказал. что мы окончательный вариант, а?
>Или это интеллектуальный дизайн, типа нас собрал разумный НЕХ? Тоже опровергнуто - в конструкции человека ясно просматриваются случайные факторы, разум бы такого не наворотил.
Тут поинтереснее будет. Можно только предположить, что пытались создать что-то с огромными возможностями самоадаптации и саморазвития, поэтому и закладывали огромную вариабельность. Система сработала по всем законам сложных систем - херится от непредвиденных случайных факторов на уровне звена (организма), но в целом на уровне популяции тянет.
Я чувствую, в лучших традициях - поговорил с пастой.
Комментировать лозунги про будущие успехи желания нет.
>изначальный выбор решений случаен - мутации
Про это лучше не заикаться. Полезные мутации вещь настолько редкая, что ими за 2,5 млрд лет хрен бы мы до таких как есть доразвились.
>образованный в какой-то сфере человек хуевенько разбирается в другой теме
Аналогично и вам, сударь. "То, что я знаю - много, то чего я не знаю - безгранично".
Только вот, знаете, не люблю когда переиначивают слова и подменяют смысл
>Говорит, про отсутствие видов, изменение которых можно наблюдать сейчас
Где?
>напрочь игнорирует породы собак, которые человек вывел
Селекция, kind of intelligent design - сразу отметаем. Речь именно о спонтанном появлении нового вида, не подвида, расы, породы. Новую ветку в таксономии, а не разветвление существующей плиз!
>И что бы не быть голословным, вот пожалуйста, статья в NS, которая говорит о том, что появился новый вид плодовой мухи
Довольно познавательно. Хотя тон статьи предположительный, а не утвердительный. Но, опять-таки, если ты потрудишься перечитать мой пост ты увидишь, что отрицания появления новых видов нет. Не появляются крупные виды. Условия, скажешь. Тут возразить нечего. Но я бы с удовольствием почитал что-нибудь о тех периодах, когда на Земле вдруг появлялось значительное количество новых видов, причем крупные животные - были ведь такие времена? В этом моя просьба.
>Не смешно такие доводы приводить? Разумеется, сам ты - задумай создать что-то совершенное - сделаешь это с первого раза. Без ошибок. "Нужно было пробовать и поправлять" - скажешь ты. А кто сказал. что мы окончательный вариант, а?
А кто сказал, что неокончательный? На наклейке прочитал?
>Не смешно такие доводы приводить?
Не смешно, если ты настолько охуенный, что можешь создавать целые виды, да еще делать так, что несколько разных видов работают в единой системе, то у тебя всяко найдется пара завалящих компов, что бы потестить функционал, на модели, прежде чем что-то лепить на конвеере. До такой хуйни даже лысые обезьяны доперли, а тупое божество никак не смогло до этого дойти? Тебе не стыдно? Твой божок и так обкакался со все сторон и дурно пахнет, так ты еще своего говна ему поверх решил намазать.
Что ж такая узколобость? Откуда этот перенос антропного стиля и возможностей мышления и земных стадий развития НТП на экстратеррестриал?
А Б-га ты уж не трогай, лысая обезьяна.
>А Б-га ты уж не трогай, лысая обезьяна.
С хуя ли? Хочу и трогаю.
>Откуда этот перенос антропного стиля и возможностей мышления и земных стадий
У вас, блядей, в книжке написано, по образу и подобию, алсо, вы так и не рассказали охуительную историю, о том, кто создал бога.
Причем тут антропность? Или только глупые обезьянины делают ошибки и используют для их поиска симуляторы, основанные на той же технологии, а пиздатые боги настолько пиздаты, что не используют одну технологию более одного раза, и делают заебись с первого раза?
>охуительную историю, о том, кто создал бога.
Лол, вангую сказку как в футураме - типа бог попал в прошлое, нечаянно перепихнулся со своей матерью и зачал себя.
Не стоит взывать к логике раба, который пишет "бог" с большой буквы и еще через дефис.
Стопэ! Откуда всплыла теологическая тема?
Или возразить по существу нечего, так начинается притягивание за уши сторонних тем?
А ты какому богу служишь?
>Стопэ! Откуда всплыла теологическая тема?
Биохимик набросил говна на вентилятор же.
>возразить по существу нечего,
По существу чего? По существу темы уже ответили - правило Тициуса-Боде - не работает, ибо Нептун в него не вписывается. Алсо, в других планетарных системах расположение планет может быть каким угодно, а Венера могла бы быть обитаемой, если бы не парниковый эффект, как и Земля могла бы быть необитаемой, по тем же причинам. Да и что там, Марс, обладая более подходящей атмосферой мог бы быть жизнепригоден. Короче, по существу тема - хуйня.
Признать нептун транснептуновым обьектом, и всего делов.
Ох, лол. Прдгоняем данные под манятеорию
Чорная енергия
Да, хуевые биохимики пошли, стыдно прямо за нашу науку.
> транснептуновым
> нептун
Мсье знает толк.
Тебя даже в сайфаче пидорнули бы с твоими маня фантазиями.
Если не брать углеродной основы, то везде он прав, и такая жизнь есть даже на Земле.
Лучше бы вы выгнали аугментопидоров и стелсщиков, а углеродных шовинистов оставили - в их суждениях логика и научные факты и твердота.
Тогда поздравляю, мы только что совершили для тебя открытие знания. Ты долбоёб.
Вот ты хоть и биохимик, а ТЭ видимо прогуливал. Про кембрийский взрыв почитай хотя бы - виды, роды, семейства и целые отряды перли как на дрожжах, про формирование новых видов синиц прямо сейчас.
За возникновение жизни берется, в принципе, та же теория эволюции в широком смысле, только расширенная до химической эволюции - тебе эти слова должны кое-что говорить.
Разрешающая способность метода - да, низкая. Но это все равно что доказывать отсутствие дрейфа материков на основании того что "хули там, за всё время наблюдений они и на метр не сдвинулись, какая там Пангея?"
мимобиофизик
Ноуп, Венера не вписывается в зону обитаемости Солнца, там и Земля-то на самом внутреннем краешке (через пару-тройку сотен миллионов лет из-за увеличения активности Солнца начнется разогрев на самоподдуве и необратимая деградация биосферы).
>если существует что-то настолько превосходящее человека, натягивать на него наши моральные нормы совершенно бессмысленно
Если оно не является по сути, моральными нормами и их рабочей средой, названными по другому.
>необратимая деградация биосферы
Судя по твоим постам она уже началась
анон просто матанист, и он как бы намекает что размерность не помещается в размерность нашей морали, и натягивать физически бессмысленно, в независимости от того как что и где называется. лучшее что можно получить это набор проекций помноженное на творческую их интерпретацию
>он создал нас по образу и подобию своему, т.е. создал свои копии, отличающиеся от оригинала всего на чуть-чуть.
Т.е это некий древний анон из саентача, который всё-таки нашёл способ перенести сознание на жёсткий диск, и им стала недостающая обезьяна.
