Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
>легкая пехота оказалась эффективна в лобовых штурмах?
С чего такие выводы? Где эффективность? Штурмы вообще дело неблагодарное и сопровождается потерями. По классике нужна поддержка броней, а в идеале - ещё штурмовой авиацией.
Но все это делать не так эффективно как отрезание подкреплений и нарушение путей поставок.
Бамп
>Допустим берем это утверждение за аксиому и соглашаемся с ней.
Это для кого написано?
Эффективны с точки зрения ВСРФ и ВСУ. Если ты с эти не согласен, то проходи мимо, здесь срачь не об этом
Бамп
Бамп
>Эффективны с точки зрения ВСРФ и ВСУ. Если ты с эти не согласен, то
Разумеется, не согласен. Нихуя не эффективно. Где эффективность? По полгода топчутся перед селом. Кем надо быть, чтобы считать такое эффективным?
>Допустим берем это утверждение за аксиому и соглашаемся с ней.
Это не с потолка аксиома, почитай любые руководства по ведению боевых действий, мемуары всяких командующих, или опытных партизанов, я такого много читал, особенно времен 2МВ
Ты тупой? Тебе 2 раза написали....
>Допустим берем это утверждение за аксиому и соглашаемся с ней.
> Если ты с эти не согласен, то проходи мимо, здесь срачь не об этом
Я тебе пишу, что это ты тупой, раз не понимаешь базовых вещей. Я пришел к тебе в тред, чтобы назвать тебя тупым, да. Учу тебя жизни, хоть ты и не просил, да. Трачу свое время на хуйню, но это мой выбор
Чел, я конкретные вопросы задал и среди них нет вопроса о том, что мне почитать.
>Чел, я конкретные вопросы задал
1. Почему 2 + 2 = 19?
2. Является также 3 + 3 = 129?
3. Как современная математика объясняет это?
4. Как ещё можно считать? Только без банальной хуйни типа 2 + 2 = 4
5. Когда ожидать новых учебниках в школах РФ, где принято за основу 2 + 2 = 19 и прочие современные достижения?
Каких вещей, чучело? Я свою позицию не обозначал по вопросу. Предложил интерпретацию и обозначил ее аксиоматичность. Но тут появился ты и начал срать своим тупым мнением не по теме треда. Пиздец из-за таких как ты проподает вера в человечество. Ххххтьфу в твое тупое, заплывшее жиром ебало, спидозный червь-пидор
Пока ты только в штаны себе серишь, тупица, я тебе написал, почему ты долбоеб, читай по второму кругу мои посты, мотай на ус
И что ты высрал, чмоня? Нечего написать по существу - сьеби.
Неудивительно, что ты не понял, дурачок
Чел, тебе 3 раза написали, но ты на столько тупой что не понимаешь
> Допустим берем это утверждение за аксиому и соглашаемся с ней.
Если твой внутренний мамкин стратег не согласен с этой аксиомой, незачем вываливать свои манярасуждения не по существу - просто скролишь дальше и не выебываешься.
> 1) почему именно легкая пехота оказалась эффективна в лобовых штурмах?
Потому что можно закидывать бесплатным мясом.
> 2) Являются ли штурмовые группы кайзеровской германии к концу ПМВ такой же легкой пехотой?
Нет, у них как раз было тяжёлое по тем временам вооружение.
> 3) Как официальная военная наука квалифицирует такое применение легких пехотных частей с точки зрения целесообразности и эффективности?
Как хуйню. Брать город на 10к населения полгода, серьёзно?
> 4) Какие юзабельные альтернативы? ток без банальностей
Выбивать коммуникации, транспорт и штабы. Глубокие наступательные операции с окружениями. Города в таком случае берутся без боя, потому что оборонять их в окружении смысла нет.
Я же не полоумный шиз-дегенерат, как ты, чтобы понимать высранный тобой же бред.
Это жир? Лёгкая в том плане что не отягощена тяжёлой техникой, т.е буквально с автоматом бегает и в кске твоей месится. А не в том плане что весит мало, лол.
Бамп
>почему именно легкая пехота оказалась эффективна в лобовых штурмах?
Потому что заваливают мясом - гонят вперёд зеков и чмобиков , которые вызывают огонь на себя а потом по демаскарованым точкам хохлов ебашут артой. Именно по этой причине потери на бахматувском и артемовском и других подобных направлениях 5-7 к 1, а прсловутая Чернобаевка с мясными волнами вообще мемом стала.
>у них как раз было тяжёлое по тем временам вооружение.
Это какое же?
Весь "успех" Рёдановцев построен исключительно на абсолютном похуизме касательно жизней своих людей. Там убито около тридцати тысяч наёмников. Это просто пиздец. Тупо зерг-раш.
Бамп
Бампецкий
оп, а ты только на животных ебущих тней дрочишь или на мужчин ебущих животных тоже?
оп, а ты только на животных ебущих тней дрочишь или на мужчин ебущих животных тоже?
И успеха до сих пор никакого и нет. Даже если зерг рашу противоставить такой же точно зерг раш, обороняться всегда проще, чем наступать.
> Потому что можно закидывать бесплатным мясом.
мясо бесплатным не бывает + есть результаты в виде потерь всу и занятия позиций
>Нет, у них как раз было тяжёлое по тем временам вооружение.
Какое? Ручное стрелковое+ станковое + гранаты + траншейные дубинки + арта потдержки
Все тоже самое есть и у наемников, ток у них еще танчики МОРФ на подсосе
>Как хуйню. Брать город на 10к населения полгода, серьёзно?
Нанося ущерб противнику, ставя под угрозу захват города. Для легкой пехоты которая по лесам должна скакать а не штурмовать - вполне
>Выбивать коммуникации, транспорт и штабы. Глубокие наступательные операции с окружениями. Города в таком случае берутся без боя, потому что оборонять их в окружении смысла нет.
Я не про тактику а про род войск. Танчики, мех пехота и пр. В чем преимущества именно chfys[ застрельщиков?
Нет, я просто хочу разобраться
Каким образом челики с автоматами оказались предпочтительнее других родов войск + имеют некоторый успех при таком легком вооружении?
>+ есть результаты в виде потерь всу и занятия позиций
Те результаты, что есть сейчас близки к нулевым. А те результаты, которых добились до этого - добились не легкой пехотой, а моторизованной
>Каким образом челики с автоматами оказались предпочтительнее других родов войск
Таким, что на безрыбье и рак - рыба. Тупо много потерь в технике, стали технику экономить, а людей не так жалко, как технику. Технику все ещё используют, но не массированно, как было вначале
Штурмовые группы немцев под конец пмв также работали?
>почему именно легкая пехота оказалась эффективна в лобовых штурмах?
Она неэффективна в лобовых штурмах, она эффективна в ближнем бою на короткой дистанции в условиях плотной городской застройки, потому что кроме пихота никто не может этим заниматься. Тяжёлая техника в таких условиях умрёт от двух украинцев с РПГ. Артиллерия чёт посасывает у советского бетона.
В т.н "лобовом штурме" т.н "лёгкая пехота" легко умрёт.
>2) Являются ли штурмовые группы кайзеровской германии к концу ПМВ такой же легкой пехотой?
Всё что не является мотомеханизированным или артиллериейским является лёгкой пехотой. Немецкие штурмовики близки к Рёдану, да. Но ещё ближе к сути советские штурмовые инженерно-сапёрные бригады второй войны.
>4) Какие юзабельные альтернативы? ток без банальностей
Ядерное оружие. Не шутка.
Последний ответ с сажей.
Продвижение же есть + ущерб ВСУ и угроза окружения. Простого закидывание ясом для этого недостаточно
Некогда дрочить, война идет!
Тогда откуда столько ажиотажа было вокруг солидара и артемовска?
А легкая пехота не моторизированна? Сейчас же везде грузовички есть
Потери в людях скрыть сложнее, чем в технике и политические последствия серьезней.
+ Но даже с учетом этого, как обьяснить что легкие васяны с калашами берут освобождают укрепленные города
>политические последствия серьезней
Запустят в тик-токе очередной тренд про 1% мармеладок и достаточно, о каких последствиях ты говоришь?
> есть результаты в виде потерь всу и занятия позиций
о потерях всу мы ничего не знаем, занятие позиций минимальное, а штурм идет уже полгода. Эффективность околонулевая.
Лол, вообще наоборот. Максим сдох и хуй с ним. А технику всю подсчитают.
>Весь "успех" Рёдановцев построен исключительно на абсолютном похуизме касательно жизней своих людей.
Так хули тогда под Угледаром успехов никаких нет? Видел сколько там людей положили и техники сожгли? Где успехи?
>потому что кроме пихота никто не может этим заниматься.
Пехота при потдержке танков и БМП со времен ВТВ занималась этим эффективней простой легкой пехоты.
Да какие преимущества есть у застрельщиков перед пехотой с тяжелым вооружением в ближнем бою?
>Всё что не является мотомеханизированным или артиллериейским является лёгкой пехотой.
Части ВДВ на БМД механизированые, но считаются легкой? Какие еще критерии?
> Но ещё ближе к сути советские штурмовые инженерно-сапёрные бригады второй войны.
Но те парни действовали в связке с самоходками и тяжелыми танками, которые сопровождали их прям по улицам зачищаемого города. Получается инженеросаперы уже не легкая а тяжелая пехота.
Похоже сегодня кто то без мiвины останется.
>имеет успехи в штурме
успехи на пика есле чо))))
>о потерях всу мы ничего не знаем
Знаем что они есть в достаточном количестве чтобы на них обращало внимание командование ВСУ, знаем что редановцы берут пленных укрочмобиков, знаем что редановцы продвигаются к городу.
>Эффективность околонулевая.
Легкие васяны вообще не должны при таких раскладах успеха иметь. Камень не бьет бумагу, бумага ультимативна против камня. а тут получается что бомжи имеют какой-никакой успех
Танки ограниченно и рёданские и вообще все кто принимал участие в штурмах в эту войну используют примерно с таким же назначением — создание брешей и уничтожение выявленных огневых позиций. Только танки это всё равно несут вспомогательную функцию потому что у условиях этажной застройки очень уязвимы, а после создания пролома нужно ещё занять само строение.
>какие преимущества есть у застрельщиков перед пехотой с тяжелым вооружением в ближнем бою?
Танк или бмп не зайдут в подъезд и не убьют там всех. Танк или бмп не могут с близкого расстояния вести огонь по верхним этажам и крышам.
>Какие еще критерии?
>Получается инженеросаперы уже не легкая а тяжелая пехота.
Словосочетание лёгкая пехота весьма условно.
>От сюда вопрос - разве легкая пехота это не самый лучший ыбор для выполнения штурмовых задач
было бды так - деды не создавали бы ШИСБРы под Кенигсбергом.
Откуда тогда столько шума вокруг сдачи артемовска и как таким макаром взяли соледар, как украинские чмобики попадают в плен, если успеха нет?
Чел, есть продвижение редановцев, есть реакция ВСУ на это продвижение. Вопрос не в этом, вопрос как это продвижение обеспечивается ебучими голожопыми легкими автоматчиками? В чем раскрылась их сильная сторона кроме дешевезны?
>это
Эти, фикс.
Учитывая твой долбоебизм на контрасте с интересной темой - отвечу только по пунктам:
>1)
За всю войну успех был у Рёдана только в попасной и соледаре, что в масштабах такой войны - хуй да нихуя. Соответственно их эффективность есть результат того что они скорее не дохуя пиздатые штурмовщики, а умело заёбывают оборону и сковывают части обороняющихся что при стратегии ВСУ (активная оборона) позволяет что-то там даже "захватывать" входить в разбомбленные остатки местности, короче бегают как тараканы не скованные совковыми догмами тяжёлых прорывов и дохнут пачками кое как достигая целей шустрой беготнёй от обеда и до гроба в заданом районе
>2)
Да конечно по меркам армий начала ПМВ такие юниты были бы терминаторами нахуй - но что к концу войны, что сейчас это вполне себе хороший пример легкой пехоты которая может самостоятельно решать дохуя задач и нормально даже вести штурм
>3)
Официальная военная наука - это херь наполовину созданная дедами воевателями у которых в голове все ещё 45й год, а наполовину мамкиными фанатами научпопа у которых всемогущий РЭБ это не корм для арты и авиации - а ёба оружие победы где ты две кнопки нажал и 10 антен на базе мотолыгы вынесли фронт и победили всё живое от Воронежа и до Лиссабона
Но порой толково мыслят, да и академическая системность решает - и в их понимании лёгкая штурмоыая пехота это костыль для тех кто обосрался и готов в ад посылать взвод за взводом в надежде не обосраться окончательно - что есть правда
>4)
Юзабельные альтернативы как тактика - использовать ракеткы, арту и авиацию при их наличии не для кошмаринга мирняка и затыкания дыр в своей обороне - а для ударов по укреп-районам противника после чего смежными группами в первую очередь нормальных мотострелковых соединений при поддержке техники и с нормальной тактической разведкой идти вперёд
Юзабельные альтернативы как юниты - тяжелая пехота штурмовая не обязательно даже что-бы была ияжелая техника, нормально обученные и вооруженные не долбоёбы и на тойотах кого угодно выебут + ДРГ
>5)
Соевый игродебил фанат РТСок и фуррипорнухи - хрюкальник заштампуй (лет через 10 не раньше, может кто-то и сделает пару модов на существующие игры или дешевых индюшек но это не то будет, так что жди и терпы скотина тупая)
> знаем что редановцы продвигаются к городу.
они продвигаются уже сколько, 7 месяцев? За эти 7 месяцев прошли расстояние, которое на машине проезжается за полчаса.
>Легкие васяны вообще не должны при таких раскладах успеха иметь
Они и не имеют, см. выше. Сравни, например, с Северодонецком - там где армия справилась за два месяца, васяны из Рёдана мнут яйца уже полгода и хз сколько еще будут мять. Вот тебе и разница в эффективности.
1 - не оказалась
2 - хз
3 - без остальных войск - один из худших вариантов
4 - лучшая альтернатива была не начинать это войну
5 - скорее не стратегию а выживачь какой то
вобще практически все решения за все время худшие из возможных, может за исключением ударов по аэропортам в первые дни
дополнительно - если так уж хотелось бы присоеденить украину - оптимальный вариант был бы экономически. захватить рынок, выкупить бизнес итд. ну и договорится с руководством
>Только танки это всё равно несут вспомогательную функцию
Вспомогательную - да. Но они ведь действуют в одном строю с пехотой, в обном подразделении. А подразделение с тяжелой техникой - легкой пехотой уже назвать нельзя. Получается все пиздят и у Рёдановцев не легкая а тяжелая/средняя пехота? Как это работает?
>Танк или бмп не зайдут в подъезд и не убьют там всех.
Чтобы считаться не легкой обязательно иметь танк? Пехота с значимым уселением из ПТУРов, АГСов, станковых гранатометов и крепнокалиберными пулеметов на уровне отдельных рот или батальенов тяжелого вооружения оставться будет продолжать считаться легкой?
>Словосочетание лёгкая пехота весьма условно.
Но есть же конвенциональное мнение на этот счет у популяризаторов военного искуства для чайников или в военных доктринах/уставах.
>ШИСБРы
ИнженероСаперы действовали в связке с тяжелой бронетехникой и с задачами вроде сирийской войны с тапочниками участия не принимали. Как по вооружению так и по целевым задачам ШИСБР - тяжелая/средняя пехота а не легкая
Вообще в современной армии нету такого понятия "легкая пехота". Успехи Рёдановцев исходят только из возможности использования зеков как "штурмовиков". Если зека убьют, никто за него не выйдет на улицу, про мертвых зеков не напишут в СМИ и тд. Смерть зеков не создает проблем в отличии от смерти обычного солдата.
Вон в Мариуполе штурмом занимались в основном кадровые и республиканские части. Справились намного быстрее и сам город был городом а не как Бахмут микро поселком.
> Пехота с значимым уселением из ПТУРов, АГСов, станковых гранатометов и крепнокалиберными пулеметов на уровне отдельных рот
Полагаю что всё из это вполне носится расчётами, чем не лёгкое оружие.
>Но есть же конвенциональное мнение на этот счет у популяризаторов военного искуства для чайников или в военных доктринах/уставах.
Хз анон, я очень сомневаюсь что какой-нибудь устав регламентирует тяжесть пехоты.
Наконей, хоть один более-менее нормальный ответ
>может самостоятельно решать дохуя задач и нормально даже вести штурм
Тоесть легкая пехота это имба для прорыва?
Но блядь, какого хуя, это же не логично, она же легкая блядь! Она должна по горам/пустыням скакать гоняя тапочников и максимально избегать встречи с линейными частями, не то что с укрепраенами?
>хрюкальник заштампуй
Так как игровой механикой этот ебучий феномен отобразить? У легкой пехоты бафф к атаке и стелсу в городской застройке или что? В чем секрет успеха если смотреть на него математически?
Б
>артемовска
такого города не существует.
>взяли соледар
село 10к населения, которое обороняло 500 всушников и за которое подохло 20000 Рёдановцев
>Они и не имеют, см. выше
Чел, соледар взяли редановцы. Одно это уже говорит, что тобою сказанное пиздешь. Не надо разводить ненужный срач. Срись по делу пожалуйста
Какой в жопу захват украины? Речь не о твоей сраной украине а о феномене использование легкой пехоты в качестве штурмовых подразделений. Сьеби в политач с такими тейками, гавно
Понятия может и нет, но есть эквеваленты или подразделения относящиеся к легкой пехоте заочно. Скажем какая-нибуть швейцарская гвардия ватикана или итальянские каробиньеры или игиловские парамилитарис - типикал легкая пехота
>Успехи Рёдановцев исходят только из возможности использования зеков как "штурмовиков".
Города трупами не освобождаются. Города освобождаются теми кто трапом не стал, а для этого необходимо наличие особой закономерности. Как так получилось что легкая васянская пехота эту закономерность смогла сформировать и как ее выразить математически? В чем преимущества легкой пехоты?
Это зерг раш против сарав.
ну тогда см. выше, самой по себе бесполезно против полноценной армии. нужна техника, авиация итд.
легкой пехотой можно штурмовать тех кто кому нечего ей противопоставить.
либо использовать в качестве диверсантов в глубоком тылу, но это уже не легкая пехота а армейский спецназ.
Ебать, пикчи забыл
А где-нибудь вообще в этой войне смогла проявить себя "тяжёлая" пехота на бмп? Есть примеры?
>имба
Это не имба - это костыль который работает только если ты имеешь резерв охуенно замотивированого мяса, со своими плюсами и минусами
>а кек в игрульки это пихнуть
Баф на скорость без тяж техники, баф на стелс без тяж техники, + сделать эту хрень супер дёшевой + сделать так чтобы на отбитие атаки этих юнитов противник был вынужден потратить ресурсов столько же сколько и при отражаении атак других видов твоих юнитов
При этом у лёгкой штурмовлй пехоты должен быть минимальный урон и повышенный шанс на сдачу в плен/смерть при атаке
Еще больле играй в игрцшки лол, нет понятия легкой и тяжелой пехоты ирл.
Пехота есть пехота.
>Полагаю что всё из это вполне носится расчётами, чем не лёгкое оружие.
Так дело не в платформе. Если посадить застрельщиков на пикапы они от этого не потяжелеют как род войск. Речь именно о частях усиления с тяжелым пехотным вооружением. Батальен пехоты с несколькими ротами тяжелого вооружения в качестве усиления легким по фунционалу и боевым качествам уже не считается а становиться средним. Или считается? Как это работает?
>Хз анон, я очень сомневаюсь что какой-нибудь устав регламентирует тяжесть пехоты.
Но он же может регламентировать штат подразделения, и задачи под этот штат. А уже исходя из состава вооружения и целей для которых этот тип подразделения предназначается можно сказать что подразделение - легкое/тяжелое пехота/бронетехника/мехпехота и т.д.
Т.е. не буквально, но хотябы приблизительно руководствуясь общими дисциплинарными терминами
Твои примеры "легкой пехоты" это вовсе не примеры.
>швейцарская гвардия ватикана или итальянские каробиньеры
Это вообще показушные дядьки которые не готовы к реальным БД.
>игиловские парамилитарис
Просто не имеют средств на тяжелые вооружения.
У Рёдан тоже никакая не легкая пехота, они там вполне успешно себе используют танки, самолеты, коробочки и все все все. Пригожин даже сам летал бомбить бахмут.
>В чем преимущества легкой пехоты?
Ни в чем, ты изначально не правильно понимаешь то о чем говоришь. Смысл "легкой пехоты" которая будет только хуже "тяжелой"? В современных условиях, дать коробочку или танк на отделение не составит никаких проблем, а эта коробочка или танк во много раз увеличат эффективность.
Бронированную технику не используют только спецы, задачи которых разведка, диверсия или другие скрытные операции. А отсутствие техники в остальных частях просто глупость которая снижает их эффективность.
>легкой пехотой можно штурмовать тех кто кому нечего ей противопоставить.
Чем угодно можно штурмовать тех кто кому нечего этому противопоставить.
>но это уже не легкая пехота а армейский спецназ.
А армейский спецназ это тяжелая пехота по твоему?
Пиздец, не пищи не чего больше по теме, лучше высри опять про то как завоевать хохлов экономически и угомонись
Анончик, вот не раз слышал, что Рёдановцев воюющихв артемовске называют легкой пехотой, и мол она имеет успехи в штурме хохлятских укреплений.
Допустим берем это утверждение за аксиому и соглашаемся с ней.
От сюда вопрос - разве легкая пехота это не самый лучший ыбор для выполнения штурмовых задач. Вот играл я допустим в тотал вар или утюги - там легкая пехота нихуя для захвата укрепленных позиций не подходит, даже рашить мясом - такая себе идея, результативности ноль, как в части отбития позиций, так и в части нанесения потерь противнику. Задача легкой пехоты в игрульках - разведка, обстрел из-за засад, создание угроз флангам и тылу, отвлечение мобильных частей противника, нарушение коммуникаций.
Так вот:
1) почему именно легкая пехота оказалась эффективна в лобовых штурмах?
2) Являются ли штурмовые группы кайзеровской германии к концу ПМВ такой же легкой пехотой?
3) Как официальная военная наука квалифицирует такое применение легких пехотных частей с точки зрения целесообразности и эффективности?
4) Какие юзабельные альтернативы? ток без банальностей
5) Когда создадут стратегию по мотивам СВО, как этот элемент включить в игровую механику?