Мой дядя самых честных правил - 1825 год на дворе, а еще у кого-то есть дядя?
Когда не в шутку занемог - Это занемог звучит как сапог. Топорное слово.
Он уважать себя заставил - "Заставил" Ну пиздец, даже реперы не рифмуют на глаголы
И лучше выдумать не мог - Проходная строчка
Его пример другим наука
>19 век
>наука
Ёбнутый?
Но боже мой какая скука - Тут напрашивается ассоциация с сукой
Сидеть с больным и день и ночь И И И И И больше И богу буквы И
Не отходя ни шагу прочь! - Восклицательный знак употреблен ни к месту.
Какое низкое коварство - Единственная нормальная строчка
Полуживого забавлять, - Опять глагол
Ему подушки поправлять Глагол
Печально подносить лекарство - Коварство-лекарство. Детская рифма
Вздыхать и думать про себя:
Когда же черт возьмет тебя!» Себя- тебя. Еще одна рифма уровня яселек.
В итоге мы имеем весьма посредственное начало первой главы, всем известного романа в стихах Евгений Онегин. Оно отдает запахом акварели, звоном пластмассовых кисточек и детскими неловкими ручками, которые водят по контурам раскраски неуместно подбирая цвета и заступая за линии.
Перо гения? Скорее кисточка шестилетки.
А - Астроумие.
Я практически уверен, что любители вот такого "анализа" поголовно педерасты.
В каком плане, духовном или физическом?
Б - Бетон.
Одно от другого недалеко.
В - Востроумие.
Г - Гена.
Д - Кал ебаный.
Е - Ерёма.
>И И И И И больше И богу буквы И
Всего лишь три И в стихе - и разве можно ли схватить несварение кишок аллитерациями?
Это не аллитерация.
Нет, лучше так:
и твои кишки словили несварение аллитерациями.
Вестимо, что не аллитерация, но в слове "ассонанс" нет ни одной И.
Н - нудный
А - алогичный
Б - бездарный
О - отсталый
К - кичливый
О - осел
В - вонючка
А - алогичный
Б - бездарный
О - отсталый
К - кичливый
О - осел
В - вонючка
А - анальный
Н - надоедливый
О - отсталый
Н - никчемный
И - идиотский
М - мудак
Чё за людоед?
>«Набоковисты» (поклонники, не подозревающие о своей принадлежности – лучше им и не знать друг друга, – сложившейся в застойные 1970-е в России после того, как русские романы Набокова стали просачиваться в страну в перепечатке «Ардиса»), как правило, полагают стихи его слабее прозы. Это слишком просто – важно понять, зачем и почему, будучи столь неоспоримым мастером в прозе, он не переставал их писать, пусть и более слабые. Предпочтя стихи Бунина его прозе, не защищал ли Набоков свои собственные стихи от своей собственной прозы?
>Ничто так не выражает (а в слабости – обнажает) личность человека, как его поэзия. Великое (многие полагают, что и чрезмерное) мастерство Набокова в его прозе гипнотизирует и мистифицирует нас. Мы всегда хотим унизить то, что заведомо поставим выше себя. Да, конечно, мастер, да, конечно, талант, да, возможно, гений, но… Сколько я слышал такого. То холодный, то неверующий, то бездушный, то циничный, то жестокий (короче – безыдейный…). Мы отказываем человеку в боли, чувстве, трагедии за то, что ставим его выше себя. Не есть ли это плебейство или попросту зависть? Не есть ли и пресловутое мастерство (тем более избыточное) своего рода маска человека застенчивого, нежного, ранимого и израненного, страшащегося насилия (в том числе насилия истолкования)? Почему мы полагаем, что человек самонадеян, самовлюблен, ставит себя выше окружающих (кстати, а почему бы и нет?), что он в восторге от себя и самодоволен, как раз в том случае, когда мы сами в восторге от него? Не влюблены ли мы сами? (Вспомните чувства героя из рассказа «Круг».) Не есть ли обостренное чувство достоинства то, что мы полагали за высокомерие или самодовольство?
>Ревнивый почитатель и критик (в одном лице) снимет все эти подозрения и вздохнет с облегчением, переходя от прозы Набокова к его стихам. Столько бесхитростной, открытой, даже неприкрытой любви! Нет, зря мы подозревали его в прозе.
>Набоков тоже человек, а не только мы с вами, потому что не умеем, как он. Читайте же стихи Набокова, если вам непременно надо знать, кто был этот человек. «Он исповедался в стихах своих довольно…» Вы увидите Набокова и плачущим, и молящимся.
>пошло нахуй залетное говно
>Ничто так не выражает (а в слабости – обнажает) личность человека, как его поэзия. Великое (многие полагают, что и чрезмерное) мастерство Набокова в его прозе гипнотизирует и мистифицирует нас. Мы всегда хотим унизить то, что заведомо поставим выше себя. Да, конечно, мастер, да, конечно, талант, да, возможно, гений, но… Сколько я слышал такого. То холодный, то неверующий, то бездушный, то циничный, то жестокий (короче – безыдейный…). Мы отказываем человеку в боли, чувстве, трагедии за то, что ставим его выше себя. Не есть ли это плебейство или попросту зависть? Не есть ли и пресловутое мастерство (тем более избыточное) своего рода маска человека застенчивого, нежного, ранимого и израненного, страшащегося насилия (в том числе насилия истолкования)? Почему мы полагаем, что человек самонадеян, самовлюблен, ставит себя выше окружающих (кстати, а почему бы и нет?), что он в восторге от себя и самодоволен, как раз в том случае, когда мы сами в восторге от него? Не влюблены ли мы сами? (Вспомните чувства героя из рассказа «Круг».) Не есть ли обостренное чувство достоинства то, что мы полагали за высокомерие или самодовольство?
>Ревнивый почитатель и критик (в одном лице) снимет все эти подозрения и вздохнет с облегчением, переходя от прозы Набокова к его стихам. Столько бесхитростной, открытой, даже неприкрытой любви! Нет, зря мы подозревали его в прозе.
>Набоков тоже человек, а не только мы с вами, потому что не умеем, как он. Читайте же стихи Набокова, если вам непременно надо знать, кто был этот человек. «Он исповедался в стихах своих довольно…» Вы увидите Набокова и плачущим, и молящимся.
>пошло нахуй залетное говно
Отец Сталина.
Здесь должен был быть портрет Чернышевского.
Пфф, хоспаде, ты хоть понимаешь суть моих претензий? Стихи Набокова слабы не по содержанию своему, а в смысле техническом. Тот камертонный вкус, с каким он писал прозу, куда-то волшебным образом пропадает в его поэзии. А на то, какие исподы своей души он там демонстрирует, - мне и вовсе плевать, учитывая, что Набоков как человек - не самое интересное его произведение.
>важно понять, зачем и почему, будучи столь неоспоримым мастером в прозе, он не переставал их писать, пусть и более слабые
Потому что самоуверенно полагал себя продолжателем, нет, даже светочем русской поэзии (лучше сказать, пушкинской ее ветки), которая-де наверняка бы угасла вместе с эмигрантским миром без него.
>не защищал ли Набоков свои собственные стихи от своей собственной прозы?
Ох, пошла фанбойщина во всей своей гипотетической красе. Мда, спасибо тебе, букачик, ты в очередной раз отбил у меня всякое желание браться за современных российских прозаиков. Получается, что Набоков - это бедный, нежный, всеми загнанный и непонятый гений, который всего лишь хотел любви и понимания - и так далее, до курсивных бесконечностей. Мне кажется, что сам Набоков обоссал бы Битова за эти слова.
И да, нет более жалкой и тошнотворный картины, чем плачущий и молящийся Набоков. Коли выстругал себе лицо неколебимого эстета и заперся в своей башне из слоновой кости, то, будь добр, держи лицо до конца.
>лучше сказать, пушкинской ее ветки
Ой да какой Там Пушкин. Набоков явно экспериментировал. Его стихи это попытки открытий, другого взгляда на поэзию.
И еще кое-что (да, вы так меня раскочегарили).
Что за наивный взгляд на поэзию, мол, в ней-то, в ней одной только и проступает автор во всех излучинах своей души, во всех своих альковных тонкостях и деталях?
Я вот, к примеру, тоже стишки пописываю (каюсь, каюсь), и какие только сентиментальные непотребства там не происходят с моим лирическим героем - а взгляните вы на меня настоящего, - я же сижу на букаче.
"Пушкинская ветка" русской поэзии, как ее сам обозначил Набоков (серьезно ли, в шутку ли - это сложно сказать) устами Чердынцева, вовсе не означает наивного подражания Пушкину и отказ от любого эксперимента. Просто сохраняется тот поэтический, мировоззренческий даже, принцип, который ярко излучается Пушкиным и ложится на столетия вперед. Но, как и любая световая волна в пространстве, пушкинский луч теряет эту свою силу во времени, и потому-то этот принцип нужно сохранить - в чистоте (а не наивной простоте) слога, в определенном идеале художественного вкуса. В общем, если это кому-то интересно, об этом можно поговорить отдельно.
Что за наивный взгляд на поэзию, мол, в ней-то, в ней одной только и проступает автор во всех излучинах своей души, во всех своих альковных тонкостях и деталях?
Я вот, к примеру, тоже стишки пописываю (каюсь, каюсь), и какие только сентиментальные непотребства там не происходят с моим лирическим героем - а взгляните вы на меня настоящего, - я же сижу на букаче.
"Пушкинская ветка" русской поэзии, как ее сам обозначил Набоков (серьезно ли, в шутку ли - это сложно сказать) устами Чердынцева, вовсе не означает наивного подражания Пушкину и отказ от любого эксперимента. Просто сохраняется тот поэтический, мировоззренческий даже, принцип, который ярко излучается Пушкиным и ложится на столетия вперед. Но, как и любая световая волна в пространстве, пушкинский луч теряет эту свою силу во времени, и потому-то этот принцип нужно сохранить - в чистоте (а не наивной простоте) слога, в определенном идеале художественного вкуса. В общем, если это кому-то интересно, об этом можно поговорить отдельно.
Опять букач форсит Набокова.
Не вижу в этом ничего плохого.
Каким бы полотном батальным ни являлась
советская сусальнейшая Русь,
какой бы жалостью душа ни наполнялась —
не поклонюсь, не примирюсь
со всею мерзостью, жестокостью и скукой
немого рабства... Нет, о, нет,
еще я духом жив, еще не сыт разлукой —
увольте —я еще поэт!
1943
Кембридж, Массачусетс
советская сусальнейшая Русь,
какой бы жалостью душа ни наполнялась —
не поклонюсь, не примирюсь
со всею мерзостью, жестокостью и скукой
немого рабства... Нет, о, нет,
еще я духом жив, еще не сыт разлукой —
увольте —я еще поэт!
1943
Кембридж, Массачусетс
Сформулируй более внятно, что такое Пушкинская ветка поэзии, только менее словоблудски, предметнее.
>Но когда я подсчитываю, что теперь для меня уцелело из этой новой поэзии, то вижу, что уцелело очень мало, а именно только то, что естественно продолжает Пушкина, между тем как пестрая шелуха, дрянная фальшь, маски бездарности и ходули таланта – все то, что когда-то моя любовь прощала и освещала по-своему, а что отцу моему казалось истинным лицом новизны, – «мордой модернизма», как он выражался, – теперь так устарело, так забыто, как даже не забыты стихи Карамзина; и когда мне попадается на чужой полке иной сборник стихов, когда-то живший у меня как брат, то я чувствую в них лишь то, что тогда, вчуже, чувствовал мой отец. Его ошибка заключалась не в том, что он свально охаял всю «поэзию модерн», а в том, что он в ней не захотел высмотреть длинный животворный луч любимого своего поэта.
Этот абзац из Дара не многое проясняет.
Но, опять же, это говорит один из героев романа, а искать Набокова в его романах также бессмысленно, как, с вашего позволения, искать бога в церкви. Но, как мне кажется, эта "пушкинская ветвь" как-то проглядывается в его поэзии, и сейчас я попытаюсь объяснить это, но заранее оговорюсь, что я не рьяный читатель его поэзии и потому в ней разбираюсь откровенно слабо, и вполне возможно, что читанные мною стихи не позволяют распространить мои выводы на весь объем его поэзии.
Просто у меня возникает такое ощущение, что он брал прозаическое по своему строению предложение (то есть с вполне прямым синтаксисом и с минимумом инверсии), и клал его на ритм и рифмы (порою довольно замысловатые, не спорю, особенно в период его увлечения Белым), как стихи же кладут на музыку. Нельзя сказать, что таким же макаром писал Пушкин, но схожесть их в том, что оба писали ясно, подчас прозаически ясно даже. Сравните это с каким-нибудь Есениным, у которого:
Славь, мой стих, кто ревет и бесится,
Кто хоронит тоску в плече —
Лошадиную морду месяца
Схватить за узду лучей.
то есть, у которого словоохотливый слог изгибается столь жеманно, что семантика слов расплывается - не как что-то плохое это сказано, ведь поэзии это иногда даже нужно.
Мне очень жаль, но говорить о поэзии вообще очень сложно.
Короче, лови залупу за щеку.
Проиграл с твоего анализа. Ты так пишешь словно вы с Набоковым на одной ступени литературного таланта.
>сначала добейся
)
>коль строишь ИКСПЕРТА, то и правда ДАБЕЙСЯ
А так, выглядит максимум нелепо.
>сначала дабейся
>аиб
))
Сука, проиграл. В этом же вся суть! Умеющие — делают. Безрукие уебаны — срут на анонимных досках. Действительно, чего от тебя нас ждать?
Говори за себя.
Ты такое ничтожество, что за тебя говорить может кто угодно. А можно и вовсе не упоминать - ничего не изменится.
А чё это? Ты продемонстрировал чудеса лит. анализа? Нет. Да ещё и начал прятаться в ладошках, когда тебе сказали об этом.
Бамп
Сажи ебанутому педофилу.
У мани герой = автору.
А где у Набокова не о себе или своих фантазиях?
Ну, у него всё перемешано. Что-то про себя, что-то нет. Но сомневаюсь, что он стал вкладывать душу в относительно попсовую Лолиту. Уж больно любил башни из слоновьей кости.
В отличие от, скажем, Толстого, у которого довольно просто найти, кому из своих персонажей он симпатизирует и дает свои мысли, чувства, Набоков с какой-то болезненностью заметает все свои следы в своих героях.
Забавно, что в предисловии к "Дару", отрицая любое сходство свое с Чердынцевым, он говорит, что в кое-чем он схож с других персонажем, поэтом Кончеевым, который (вот тут внимание) появляется в романе собственной персоной всего пару раз, а слов (я уж не говорю о каких-либо развернутых монологах) произносит и того меньше.
Букач, прочитал Лолиту. Не особо понял проблематику, что-ли. Можете на пальцах объяснить, остальное сам допру?
Ты еще маленький просто. Перечитай лет в тридцать - тогда сам все и поймешь.
#poshlust, #ебать_какой_я_интеллектуал, #лолита_огонь_моих_чресел, #muh_english
Тоже прочитал Лолиту. Скучноватая книга, рядовая. Конечно, в свое время она наделала шуму, но в эпоху расцвета всехы видов аморального поведения, своей тематикой книга не впечатляет.
>Скучноватая книга, рядовая.
>своей тематикой книга не впечатляет
блять сука какой же уебан сука просто убейся блять как же ты меня заебал
Но ведь ты читал книгу жопой, очевидно.
А че там читать? Там и читать нечего. Высер, и все тут. Проходная вещь, как ни ркути.
0/10, -->>2ch.hk/b/
Я понимаю, что каждый из вас литератор с докторской по филологии, но можете объяснить рядовому плебсу книгу?
После того, как прочитал, подумал, что книга о ололо-падения всяких моральных устоев в Мурике, но как-то это слишком тупо и очевидно, что врядли. Так всё же?
Сильные аргументы, нет спору. В духе дегроида, любящего этот примитив.
Ты глупый осёл. Набоков никогда не работает в таких обобщениях. Для него чужды большие идеи и моралистические эпопеи. Книга о взрослом мужчине, который любит маленькую девочку. О нежном чувстве и тонкой игре слов, литературных изысках, смаковании языка, времени, пространств. Книга о фантазии, о духе сексуальности.
Не торт, а подсохший клей, выдаваемый за нежирный кондитерский крем, который настолько приторный, что хочется блевануть кондитеру в лицо.
Мой подсохший крем у тебя на губе, облизни.
Собаку твою ебал в жопу и в рот
Наебокова
Да ты бы и свою выеб.
Твоя вкуснее.
чет не очень он постмодернист
Набоков этот
обоснуй
Ну да, просто какой-то нарик, буддист херов.
Для начала докажи, что он постмодернист. Слышал про то, что доказывает утверждающий? Вот ты заявил, что Набоков — постмодернист. Доказывай.
Я не начинал дискурс, беседу с кем-либо, а только выложил картинку. Беседу и дискурс начал ты, ответив на мой пост, т.е. утверждая в адрес моего поста, что Набоков не оче. За тобой первое утверждение.
Я не он.
Каждый уважающий себя человек знает, что Набоков разработал многие приемы постмодернизма, про это пишут даже в википедии, в статье про сам постмодернизм.
Но чтобы не быть голословным, я покажу это тебе на примере той же Лолиты. Во-первых, мы имеем "недостоверного рассказчика" в лице Гумберта, а это чисто постмодернисткий ход. Во-вторых, как я уже говорил выше, авторская точка зрения скрыта от нас за непроницаемым слоем иронии - мы никогда не узнаем, как и в какой степени преломляется мировоззрение автора в своих персонажах, насколько его точка зрения близка Гумберту и т.п. В-третьих, мы имеем роман в романе - тоже весьма излюбленный прием постмодерна. О более мелких деталях я уж не говорю, если интересно, ищи сам.
>мы имеем "недостоверного рассказчика" в лице Гумберта, а это чисто постмодернисткий ход
Охуительный ход, который использовали еще в 14 веке.
>Во-вторых, как я уже говорил выше, авторская точка зрения скрыта от нас за непроницаемым слоем иронии - мы никогда не узнаем, как и в какой степени преломляется мировоззрение автора в своих персонажах, насколько его точка зрения близка Гумберту и т.п
Пиздец, чушь. Так можно вообще про любое произведение литературы сказать.
>роман в романе - тоже весьма излюбленный прием постмодерна
Чегоблять? Еще в Иллиаде юзалось.
Итого : вся хуйня тобой перечисленная, якобы являющаяся "признаками пстмодерна" не то что не является личным изобретением Набокова, но и использовалась задолго до постмодернизма, поэтому не является отличительной чертой этого направления.
Ну ты, конечно, открыл нам всем Америку, словно никто здесь до тебя не знал, что постмодернизм имел свои истоки и своих предшественников. Не стану пояснять подробно, ибо нет желания разжевывать ограниченным залетным, но скажу лишь, что перечисленные выше приемы, так или иначе введенные ранее, в ключе постмодерна получают совсем другой акцент, из чисто технического момента переходят в момент выразительный. В Лолите мы имеем роман, который, по сути своей, представляет собой стилизацию под Гумберта. А это уже совсем другой уровень. Хотя зачем я это тебе говорю? Вот, лучше посмотри на эту картинку, она должна сильно на тебя подействовать.
И сколько раз я зарекался ничего никому не объяснять на букаче, а только посылать всех и вся в /b/ и постить смешные мемасы?
А моя версия такая. Постмодернизм - это метод. Обычно он возникает в эпоху "классицизма", то есть, когда обращается большое внимание на сам текст и на традицию текста.
Сменяется эта эпоха эпохой личности. Когда писатели и художники начаинают больше интересоваться человеком, его чувствами и миром через собственную приму.
Сменяется эта эпоха эпохой личности. Когда писатели и художники начаинают больше интересоваться человеком, его чувствами и миром через собственную приму.
>из чисто технического момента переходят в момент выразительны
А в Иллиаде это тоже выразительный момент. Хватит нести пургу.
>который, по сути своей, представляет собой стилизацию под Гумберта. А это уже совсем другой уровень
Пиздец, даун. Есть масса произведений, в которых повествование ведется от лица героя. И это никакая не особая "стилизация под Гумберта". Ибо как вообще можно делать стилизацию под вымышленного персонажа. Я понимаю стилизацию под Пушкина или Толстого, когда писатель имитирует стиль другого писателя. Но тут, как и в любом другом произведении, когда говорит герой автор дает ему его интонацию, придумывает его мысли, его язык. Чтобы мировоззрение персонажа, его взгляд на вещи, отношение было передано напрямую. Этот прием использовался в куче произведений, опять же.
>Ибо как вообще можно делать стилизацию под вымышленного персонажа.
>автор дает ему его интонацию, придумывает его мысли, его язык
В самом деле, как, как это возможно?
Стилизация под кого-то и повествование от лица персонажа ни одно и то же, тупица. Если употребляешь какие-то слова, сначала узнавай их значения.
В Лолите мы имеем не повествование от лица Гумберта, а книгу, написанную Гумбертом, это не одно и то же, тупица. Перед тем как писать хуйню, научись думать.
Привет, даун.
А саму книжку прочитать не пробовал?
>«Лолита. Исповедь Светлокожего Вдовца»: таково было двойное название, под которым автор настоящей заметки получил странный текст, возглавляемый ею. Сам «Гумберт Гумберт» умер в тюрьме, от закупорки сердечной аорты, 16-го ноября 1952 г., за несколько дней до начала судебного разбирательства своего дела.
> А саму книжку прочитать не пробовал?
Ты забыл, что ты в букаче?
у_нас_за_такие_вопросы_убивают.jpg
И хули? У Пелевина вообще почти все книги снабжены такого рода приписками. Что якобы рукопись то тут, то там была найдена. Однако со стилизацией чего-либо это не имеет ничего общего.
>У Пелевина
И вот тут я обосрался.
я обосрался.
Вся суть
>Набоков разработал многие приемы постмодернизма
Перечисли какие
>недостоверный рассказчик
>роман в романе
>повествование от лица персонажа
Все это не то что не изобретения Набокова, но даже не изобретения эпохи постмодерна. В итоге ни одного вменяемого аргумента ты так и не предоставил.
>думает, что тупому залетному что-то будут объяснять
А что насчет рассказов Набокого? Есть там что-то читабельное?
>Нечего сказать - начни гордить хуйню.
Okay.
И тут ты такой изобретения постмодерна перечисляешь.
Сейчас он тебе скажет, что постмодерна вообще не существует, все придумали еще древние греки да индусы.
Сначала его обоссут за неверные термины.
Скажите, а в этом треде проходит перепись дебилов, не отличающих постмодернизм от Постмодерна, и пишущих эти термины с ошибками?
>от Постмодерна
Это что, имя твоей собаки?
Но ведь "дистопия" - это и есть антиутопия по-английски. Не?
О чём и речь. Гнилое тегодрочерство и языкоёбство в духе постмодернистских же (лол) философов типа Кристевы.
Что не мешает плодить сущности: "Пинчон-лекция Немцова.avi".
Тебя ещё не научили писать слова Ренессанс, Модерн и Постмодерн с заглавной буквы? Ну ничего, курсе на втором научат.
Глянул, а как там у википидоров? Ну дык 50/50. Теперь понятно, откуда вы такие лезете.
Угомонись! ITT шайка малолеток путает художественные стили с концепциями восприятия мира, считает что модерн и модернизм - одно и то же, и приводит аналогии уровня /b, не надо шквариться об ущербных в их же треде.
Ебать, какой ты душный.
Что несёт. В русском языке "модерн" и "постмодерн" никогда с большой буквы не пишутся. Философских книжек, поди, и в руках-то не держал, мм? Хабермаса хотя б полистай, дебилушка.
>В русском языке "модерн" и "постмодерн" никогда с большой буквы не пишутся.
В английском и немецком - тоже. И что-то мне подсказывает, что во всех прочих - тоже.
Ренессанс пишется с большой, если речь идёт о эпохе (тут свои заморочки - так "средневековье" пишется с маленькой, но Тёмные Века - с большой). Античность, опять же, нередко пишут с большой.
Но вот писать с большой буквы название философской школы (ещё какое-то мировоззрение пидор приплёл, сразу вспоминаются "филологические" споры про "блять как междометие") - это дно дна.
Ниже только интеллектуальные интернет-журналы.
Поясните ньюфагу по быстрому. По википедии я понял так:
Модерн (Серебряный век по нашему) --> Модернизм (отрицание модерна и вообще всего, что было до этого, консервативная революция и т.д.) --> Постмодернизм (насмешливое переосмысление модернизма)
Алсо, есть эпоха модерна - урбанизация, демократия, капитализм, индустриализация и т.д. - и эпоха постмодерна.
Модерн (Серебряный век по нашему) --> Модернизм (отрицание модерна и вообще всего, что было до этого, консервативная революция и т.д.) --> Постмодернизм (насмешливое переосмысление модернизма)
Алсо, есть эпоха модерна - урбанизация, демократия, капитализм, индустриализация и т.д. - и эпоха постмодерна.
Если говорить о литературе (о чем мы и говорили, пока сюда не притащился один зануда), то в нем различают модернизм (серебряный век у нас, фин-де-сикль у других) и постмодернизм. Выделить какие-то превалирующие черты сложно, но, очень грубо говоря, модернизм - это расширение словаря литературных приемов, переосмысление отживших и изобретение новых, декаденс, революция, ломка ценностей и проч. и проч. Постмодернизм, как понимаю его я, продолжает работу модерна относительно техники, но берет совсем другое направление - в сторону игры, также это демократизация искусства (искусством может стать все что угодно), непроницаемая ирония и нигилизм.
Но, вот тебе мой совет, не принимай эти слова-погремушки всерьез, а то станешь потом, как тот залетный выше, на полном серьезе размышлять о постмодерне вместо того, чтобы читать его.
>in this ИТТ-thread
Скинь ссылку на канал.
Форча так опаршивела?
На букаче таких вкидывают в тредах типа "бабообзорщиков литературы тред".
Посматривал раньше, но он скатился в хуйню сейчас.
Всегда такими были, вчера проснулся что ли?
Ну, она лучше всех других бабообзорщиков хотя бы своим живым и подвижным голосом и лицом, хотя и обозревает всякую муть. Надо признать, на форчане вкус на богинь отмененный.
Какая-то мерзкая курица, не чета няшке Рейган.
Накидай что из русского сегмента подобного есть.
Не, я такой хуйней не интересуюсь, просто поддался на форчановский форс.
Го засирать тред русскоговорящими бабообзорщиками!
http://www.youtube.com/watch?v=_audtnM2t9Y
http://www.youtube.com/watch?v=_audtnM2t9Y
Фу блядь, бабы даже обозревать нормально не умеют. Вот относительно новое видео от обзорщикобога https://youtu.be/WF7yw6wCRlk
Учитесь, сучки!
Учитесь, сучки!
Заебали форсить это косноязычное быдло.
я по этому видосу отслеживаю нашествие нубов на доску. В каждом очередном наплыве обязательно есть освоившийся, который незамедлительно форсит сюда этого очкарика. Параллельно появляются "литература ненужна" треды и кафканеосиляторы. Все это обильно смазывается борда-сленгом и агресссией и пафосом.
А тебе нравится мультик "Удивительный мир Гамбола"?
http://www.youtube.com/watch?v=7_99dzNkb_M
Почему все русские кногообзорщики мужского полу такое унылое говно?
Почему все русские кногообзорщики мужского полу такое унылое говно?
Ну вот этот типон ещё дотягивает по продакшену до глэм телок, но информативное наполнение такое же как у них.
https://youtu.be/ILF9sDWx3zk
Теперь это самопиара тред?
>камертонный вкус
Еще скажи, что у него хуевая проза.
Какой-то местный школьник из б.
Вот самый оухенный обзорщик - https://www.youtube.com/watch?v=eM1umJWf51g
>Вот самый оухенный обзорщик
Я надеюсь это не сарказм. Потому что, несмотря на задротистую внешность, рассказывает он содержательней и интересней всех обзорщиков этого треда. И речь неплохо поставлена.
Расступитесь перед картавой еврейкой.
https://www.youtube.com/watch?v=GobBeqfYf9Y
https://www.youtube.com/watch?v=GobBeqfYf9Y
Блять, какая страшная чуханка.
Нет, я даже подписался на него, иногда палит годноту. Хотя у него дофига обзоров на детские книжки.
В голосину
Прочитал "Защиту Лужина", Набоков - мастер своего дела. А может и гений. И таки очень много у него от английской литературной традиции.
>И таки очень много у него от английской литературной традиции.
Пфф, это что например?
Приёмы! Тот подтекст и часто прямой пересказ сюжета, чтобы читатель сам делал выводы. Алсо, я имел ввиду англо-американскую, если что.
Ну хуй знает, я особо в англо-американской литературе не шарю и никаких особых влияний ее на Набокова не замечал. И почему подтекст вдруг стал особенностью англоязычной литературы? Да и можно ли говорить о каких-то особенностях национальной литературы?
Этот пидор (я про анона, разумеется) пытался сказать, что Набоков - бездуховный эстет, прям как на этом вашем гедонистическом буржуазном Западе. Ни Идей, ни Мыслей, ни ДУХОВНОСТИ. Зато сплошные наслаждения - словами, погодой, женщинами (ну, эт ещё можно, но - осторожно) и, О УЖАС, деньгами.
Но побоялся и скрыл эту мысль за водянистой фразой.
Ты протек из треда о Достоевском, утекай обратно, мерзость.
http://www.youtube.com/watch?v=iGW409bV1Zs
Бамп молодой почитательницей Прилепина.
Бамп молодой почитательницей Прилепина.
Бамп
Зубы какие-то хуевые.
Набокова у нас раздули без всякой пропорции. Он ничего общего с Россией не имеет, в послесловии к «Приглашению на казнь» он ругает русский язык. Зачем ругать свой родной язык, чтобы возвеличивать чужой? В том же по-слесловии он говорит, что он не читал Кафку (значит, читал), только до Кафки ему, как до неба, тот великий, а вы прочтите стихи Набокова — это же графомания и бездарность. Конец «Приглашения на казнь» Набоков украл у Платонова из «Епифанских шлюзов», там с гомосексуализмом и вообще. Но это и у Платонова плохо, портит ему всю вещь, вот Набоков и полакомился.
http://vozduh.afisha.ru/books/nikolay-hardzhiev-serebryanyy-vek-eto-mif-vydumka-ochen-glupaya/
Рецензия уровня залетного из /b/.
/b/ > /bo/
Тогда что ты тут забыл?
Пустить лихую струю на ебало очередного букачера.
>я все знаю и вам все расскажу
>тот говно
>этот говно
>серебряного века не было, а вы дураки
>были люди в наше время
>вот тот молодец, его читайте
>Шварц дурак
>не упомянула меня в мемуарах, сука!
>дрянь и ничтожество
>графомания и бездарность
>и я там был! и я! и я! и я!
>я знавал кой-кого...
>ну что, брат Хармс? Да так, брат, отвечает, так как-то все...
etc.
Очень пожилой человек, одной ногой в маразме. Ничего удивительного.
Но ведь стихи у Набокова и правда невыносимое говно. С чего тред и начался.
Какой бубурт на ровном месте!
ВНИМАНИЕ! Найден тот, кто скрывается за трипом АРГО!
http://www.youtube.com/watch?v=X-aPa7qvZy4
http://www.youtube.com/watch?v=X-aPa7qvZy4
Что из себя представляют лекции по русской и зарубежной литературе?
Эти лекции - костяк букачевского дискурса. Просто повторяй за ним и станешь здесь как свой.
Но поосторожней с Достоевским.
Я его лекции еще не читал, но читал Довлатова. Он поясняет что русская литра говно и особенно Достоевский. Я в принципе с ним согласен, Набоков в таком же духе пишет?
Смотрю я на это фото и думаю: он, должно быть, непревзойденно сосёт.
https://www.youtube.com/watch?v=MrZwl3CQD-c
Бамп кривозубой
Бамп кривозубой
>но читал Довлатова
>Он поясняет что русская литра говно и особенно Достоевский
Смешно слышать такие заявления от человека, которого в серьезной литературе вообще не существует.
>Он поясняет что русская литра говно и особенно Достоевский
Лолчто? Кидай пруфы.
>Он поясняет
Как интересно. Еврей-таки поясняет, что Достоевский говно, вон Миша Кац лучше него в сто раз пишет, а Йося Шмулевич вообще всю русскую литературу на себе держит. Сколько раз это слышано, и всё на один мотив.
Прочел чуть больше половины "Защиты Лужина" и не понимаю. О чём она?
Я выделил в ней два слоя, которые необходимо понять - фабулу и язык, его модерновость вкупе с характером повествования. Если второе я сразу почувствовал, то первое совершенно не могу.
Стоит ли эта книга больших рассуждений или просто переоценена?
Я выделил в ней два слоя, которые необходимо понять - фабулу и язык, его модерновость вкупе с характером повествования. Если второе я сразу почувствовал, то первое совершенно не могу.
Стоит ли эта книга больших рассуждений или просто переоценена?
У нас, у физиков, некий хуй по имени аверин однажды лекцию по литературе читал, не помню сейчас, с какого перепуга. Он читал всего одну лекцию, и сказал, что специально для этого выбрал лучшее произведение, это была "Защита Лужина". С тех пор я от защиты лужина и вообще от набокова на расстоянии держусь. От совковых дедков ждать хорошего не приходится.
Я молодец?
>Dostoyevsky-govno
Проиграл отцовское имение.
>Стоит ли эта книга больших рассуждений
Эта книга, как и любая книга вообще, стоит не рассуждений (особенно больших), а вдумчивого чтения и внимания к деталям. Просто читай и наслаждайся, как наслаждаются вином или кровавым стейком.
У меня точно такая же реакция на советы местных букачеров. Если что-нибудь бешено и люто форсят, значит от этого нужно держаться подальше. Я таким образом спасся от большинства современной русской литературы и прочего чтива для подростков.
Почему "гей-актер"? Ты можешь как-то объяснить выбор этого трипа?
НИЧЕГО СЕБЕ!!! Набоков был альбиносом... и ГИТЛЕРОМ!!! Альбиносом-Гитлером, о как! Вы шокированы?! Я - ДА!!!
И от Улиса спасся?
Улисса никто не форсил.
Но... но... но... я же форсил "Улисса"! Как ты можешь так говорить?
Ушёл выпиливаться
С таким же успехом можно сказать, что я зафорсил ставить точки в конце предложения.
Нельзя зафорсить то, что уже относительно известно.
А что советуют на букаче, что уже не относительно известно? Логика утиная: "на букаче все говно, а я Д`Артаньян!"
>особенно Достоевский
Почему особенно-то? Достоевскому он подарил "четыре гениальных романа", а вот Тургенев у него написал только одни "Записки охотника", а дальше говно сплошное, никому не нужное. Так что у него скорее Тургенев поносится.
И не писал, что русская литература - говно. Он пишет, что у неё сложный и особый путь. Что есть величайшие Пушкин и Чехов, что есть мощнейшие гении, которые не совсем поняли СУТЬ литературы и начали скатываться. Но конец у него очень даже позитивный, мол теперь-то эстетика побеждает и 50-е и 60-е есть, а дальше только лучше будет, даже если не в самой Рашке.
И вообще он сам себе противоречит. Всю статью он утверждает, что "идеи" для чуханов, эстетика - для пацанов. Но в конце он жалуется, что ему цензура не дает писать об этих самых "идеях", при чем не совсем понятно о каких.
Судари, в букаче всегда так? Зашёл за новыми авторами/книгами, увидел Набокова тред, думаю - годнота! А тут филиал /б.
А как ты предлагаешь обсуждать Набокова? Его читать надо.
Полностью согласен
Хуй вас знает, джентльмены и профурсетки, обожаю обмазываться набоковым и дрочить. Как ни странно мне больше всего понравилась "машенька", такая-то трогательная передача чувств, няшнота, хочется найти какую-нибудь татарку и няшить её в пердачелло посреди парка. В целом тут правильно написано что набоков вкладывает часть себя в персонажей, в их чувства. Да и в целом складно пишет, читать легко и интересно, не заебывает как другие авторы графоманией или "водой" высосанной из пальца для обьема. Описания природы и березок тоже ахуенные. Лолита кстати весьма достойное произведение, не для школьников, они вероятнее не поймут того как взрослый дядя видит в маленькой девочке свою первую любовь и стремиться заново её пережить.
bump
Бамп!
Обмазался я тут Машенькой, закончил только что Король, Дама, Валет, начал Защиту Лужина. Такое удовольствие получаю, как импрессионистам не важен сюжет и моральный урок, а лишь уловить и написать игру света, так Набоков пробуждает едва колеблющиеся где-то на переферии цвета, запахи, впечатления, сплетающиеся в тончайшую ткань и невероятно доставляющие!
Обмазался я тут Машенькой, закончил только что Король, Дама, Валет, начал Защиту Лужина. Такое удовольствие получаю, как импрессионистам не важен сюжет и моральный урок, а лишь уловить и написать игру света, так Набоков пробуждает едва колеблющиеся где-то на переферии цвета, запахи, впечатления, сплетающиеся в тончайшую ткань и невероятно доставляющие!
на картине кроули?
Бамп
Бамп, суки
Я пьян
Я пьян от любви к Набокову
Понятно, БУКАЧИК
Глупые пролетарии
Сделайте закрепленный тред с Набоковым, псы смедящие ))
Весь июль читала Набокова(от романов до лекций). И знаете что: да чтож это такое. В его книгах я не заметила ничего стоящего, только словесные эстетские кривляния. Ладно, думаю, может это я не замечала моральные уроки, настолько они тонкие для меня. Думаю, почитаю лекции его, что-то пойму. Я пришла в шок, когда прочитала их и вот почему: там он не только не говорит о подаче морали, не только не пытается как-то оправдаться, он нагло, аморально утверждает, что художественная литература создана тупо для удовольствия, что чему-то учить она не обязана. Это возмутительно, эгоистично, антиобщественно. Разве классики великой русской литературы(Чернышевский, Достоевский, Некрасов и т.д.) писали просто так, для наслаждения? НЕТ! НЕТ! И ещё раз НЕТ! Литература существует исключительно для того, чтобы морально образовывать человека, воспитывать в молодёжи такие важные качества как любовь к родине, жертвенность, трудолюбие, уважение и пиетет к женщинам! А у вашего Набокова ничего из этого нет! Бабачки какието, цвета там, игра слов блядь. Разве ж это дело? Разве этими книгами я смогу воспитать в своём будущем сыне настоящего мужчину? НЕТ! Подобные словесные красотульки нужно отправлять в топку немедля - ведь она каждый день растлевает наших граждан. Вот возьмём например Прилепина: читая его я пожелела что я не мальчик, что не могу отдать свою жизнь на войне за таких прекрасных созданий как я! Вот это - настоящая литература высшей пробы. Я школьница и то это всё понимаю. Но на вашей помойке почемуто даже взрослые дяди этого не понимают, я заметила что здесь многие любят этого гадкого писателя и разделяют его взгляды. Я очень пожалела когда пошла ссылке на ваш сайт расположеной на моём любимом МХК. В сентябре я попрошу мою учительницу литературы Тамару Алексеевну(дипломированный филолог, между прочим) потвердить мои слова на видео, выложу на Yoytube где-то в конце сентября. Надо же вас как-то просвящать. Всем пока.
девочка, хочешь потрогать мой моральный урок?
он большой, как ты любишь…
>стремиться пережить
>называет кого-то школотой
Юноша, ты бы хоть школу-то окончил, а потом уже кукарекал, взросляк ебаный.
А по поводу Набокова - говнота.
Нормально, хорошо даже. Деконструктивно, меметично, остросоциально. Это сейчас пользуется спросом. Напечатаем в сентябрьском номере "Букачевского вестника".
В общем, очевидно, что академобляди не нужно.
Учится можно и в интернетах.
Простите, но я дочитываю "Защита Лужина", а также выпил две яжки, поэтому
Бамп тактический
Бамп тактический
Набоков - литературный импрессионист. Чего вы от него еще то хотите, долбоебы малолетние.
Проорался
Привет, ночной букач, люблю нахуяриться и читать Володю Набокова. Не ругайте.
Если бы он был импрессионистом он бы не использовал детективные сюжетики и страсти по лолям, писал бы чистое настроение. Веранда под дождем, приезд знакомых, чаепитие, ложатся спать. Конец.
Палю годноту.
Хотел купить такую, когда был в Казани, но купил Селина.
Сёня вычитал в Даре.
С изогнутой лестницы подошедшего автобуса спустилась пара очаровательных шелковых ног: мы знаем, что это вконец затаскано усилием тысячи пишущих мужчин, но все-таки они сошли, эти ноги – и обманули: личико было гнусное. Федор Константинович взобрался, кондуктор, замешкав на империале, сверху бахнул ладонью по железу борта, тем давая знать шоферу, что можно трогаться дальше. По этому борту, по рекламе зубной пасты на нем, зашуршали концы мягких ветвей кленов, – и было бы приятно смотреть с высоты на скользящую, перспективой облагороженную улицу, если бы не всегдашняя, холодненькая мысль: вот он, особенный, редкий, еще не описанный и не названный вариант человека, занимается Бог знает чем, мчится с урока на урок, тратит юность на скучное и пустое дело, на скверное преподавание чужих языков, – когда у него свой, из которого он может сделать все, что угодно – и мошку, и мамонта, и тысячу разных туч. Вот бы и преподавал то таинственнейшее и изысканнейшее, что он, один из десяти тысяч, ста тысяч, быть может даже миллиона людей, мог преподавать: например – многопланность мышления: смотришь на человека и видишь его так хрустально ясно, словно сам только что выдул его, а вместе с тем нисколько ясности не мешая, замечаешь побочную мелочь – как похожа тень телефонной трубки на огромного, слегка подмятого муравья и (все это одновременно) загибается третья мысль – воспоминание о каком-нибудь солнечном вечере на русском полустанке, т.е. о чем-то не имеющем никакого разумного отношения к разговору, который ведешь, обегая снаружи каждое свое слово, а снутри – каждое слово собеседника. Или: пронзительную жалость – к жестянке на пустыре, к затоптанной в грязь папиросной картинке из серии «национальные костюмы», к случайному бедному слову, которое повторяет добрый, слабый, любящий человек, получивший зря нагоняй, – ко всему сору жизни, который путем мгновенной алхимической перегонки, королевского опыта, становится чем-то драгоценным и вечным. Или еще: постоянное чувство, что наши здешние дни только карманные деньги, гроши, звякающие в темноте, а что где-то есть капитал, с коего надо уметь при жизни получать проценты в виде снов, слез счастья, далеких гор. Всему этому и многому еще другому (начиная с очень редкого и мучительного, так называемого чувства звездного неба, упомянутого, кажется, только в одном научном труде, паркеровском «Путешествии Духа», – и кончая профессиональными тонкостями в области художественной литературы) он мог учить, и хорошо учить, желающих, но желающих не было – и не могло быть, а жаль, брал бы за час марок сто, как берут иные профессора музыки. И вместе с тем он находил забавным себя же опровергать: все это пустяки, тени пустяков, заносчивые мечтания. Я просто бедный молодой россиянин, распродающий излишек барского воспитания, а в свободное время пописывающий стихи, вот и все мое маленькое бессмертие. Но даже этому переливу многогранной мысли, игре мысли с самой собою, некого было учить.
С изогнутой лестницы подошедшего автобуса спустилась пара очаровательных шелковых ног: мы знаем, что это вконец затаскано усилием тысячи пишущих мужчин, но все-таки они сошли, эти ноги – и обманули: личико было гнусное. Федор Константинович взобрался, кондуктор, замешкав на империале, сверху бахнул ладонью по железу борта, тем давая знать шоферу, что можно трогаться дальше. По этому борту, по рекламе зубной пасты на нем, зашуршали концы мягких ветвей кленов, – и было бы приятно смотреть с высоты на скользящую, перспективой облагороженную улицу, если бы не всегдашняя, холодненькая мысль: вот он, особенный, редкий, еще не описанный и не названный вариант человека, занимается Бог знает чем, мчится с урока на урок, тратит юность на скучное и пустое дело, на скверное преподавание чужих языков, – когда у него свой, из которого он может сделать все, что угодно – и мошку, и мамонта, и тысячу разных туч. Вот бы и преподавал то таинственнейшее и изысканнейшее, что он, один из десяти тысяч, ста тысяч, быть может даже миллиона людей, мог преподавать: например – многопланность мышления: смотришь на человека и видишь его так хрустально ясно, словно сам только что выдул его, а вместе с тем нисколько ясности не мешая, замечаешь побочную мелочь – как похожа тень телефонной трубки на огромного, слегка подмятого муравья и (все это одновременно) загибается третья мысль – воспоминание о каком-нибудь солнечном вечере на русском полустанке, т.е. о чем-то не имеющем никакого разумного отношения к разговору, который ведешь, обегая снаружи каждое свое слово, а снутри – каждое слово собеседника. Или: пронзительную жалость – к жестянке на пустыре, к затоптанной в грязь папиросной картинке из серии «национальные костюмы», к случайному бедному слову, которое повторяет добрый, слабый, любящий человек, получивший зря нагоняй, – ко всему сору жизни, который путем мгновенной алхимической перегонки, королевского опыта, становится чем-то драгоценным и вечным. Или еще: постоянное чувство, что наши здешние дни только карманные деньги, гроши, звякающие в темноте, а что где-то есть капитал, с коего надо уметь при жизни получать проценты в виде снов, слез счастья, далеких гор. Всему этому и многому еще другому (начиная с очень редкого и мучительного, так называемого чувства звездного неба, упомянутого, кажется, только в одном научном труде, паркеровском «Путешествии Духа», – и кончая профессиональными тонкостями в области художественной литературы) он мог учить, и хорошо учить, желающих, но желающих не было – и не могло быть, а жаль, брал бы за час марок сто, как берут иные профессора музыки. И вместе с тем он находил забавным себя же опровергать: все это пустяки, тени пустяков, заносчивые мечтания. Я просто бедный молодой россиянин, распродающий излишек барского воспитания, а в свободное время пописывающий стихи, вот и все мое маленькое бессмертие. Но даже этому переливу многогранной мысли, игре мысли с самой собою, некого было учить.
У меня есть мечта: переплавить какого-нибудь чугунного Ленина и понаставить очень маленьких памятников Набокову в разных незаметных местах.
Украдут.
Тоже хотел завладеть этим сборником, когда увидел его в Доме Книги, но потом вспомнил, что там, скорее всего, кроме русских рассказов окажутся и переводы английских, а читать Набокова в переводе, мягко говоря, бессмысленно.
Вот поэтому в нашей стране мрачность и запустение.
Памятник - это как-то простонародно что ли, тотем массового культа. Мне бы стало очень неприятно, если бы мне памятник поставили. Это как надпись на заборе: "%юзернейм% - лох".
Почему у Набокова, при всем уважении к нему как к прозаику, такие стремные стихи?
Мы с тобою так верили в связь бытия, (верили в связь бытия - запахло наезженной метафизикой какого-то Мережковского)
но теперь оглянулся я — и удивительно, (на мой вкус, немного передержал замыкающуюся "я", без "теперь" зазвучало бы лучше)
до чего ты мне кажешься, юность моя, (1935 год - мы все еще обращаемся к своей юности)
по цветам не моей, по чертам недействительной! (недействительной звучит как прозаизм, как "ваша карточка недействительна")
Если вдуматься, это — как дымка волны
между мной и тобой, между мелью и тонущим; (первый звучащий момент)
или вижу столбы и тебя со спины,
как ты прямо в закат на своем полугоночном. (опять прозаизм, но уже не столь не к месту, ну и отъезд на закат - извините)
Ты давно уж не я, ты набросок, герой (о, пошла МЕТАПРОЗА)
всякой первой главы — а как долго нам верилось
в непрерывность пути от ложбины сырой
до нагорного вереска. (второй звучащий момент)
В итоге мы имеем довольно средней руки стихотворение, с каким-то хриплым голосом, который бормочет реминисценциями. Ритмический рисунок замысловат, но не разгоняется, а просто спотыкается в нужный момент в каждой заботливо уготовленной автором ложбинке.