Ликбез-тред

Ликбез-тред
Вопросы строго по тематике доски. Без пораши и лишнего срача.
Предыдущий: https://2ch.hk/wm/res/1608774.html

Где спрятаться при угрозе ядерного удара по Каунасу?

>>1617263
В этом треде каждый младопидор может задать любой вопрос, почти не рискуя быть обоссанным.

>>1617276
Автомат на присяге и стрельбы 2 раза за год по 5 патронов, баня раз в неделю, душ хоть каждый день, если есть вода.

>у вас в рашкоармии
Не у вас, а у нас.
>У нас в US Marines
Не у нас, а у них.

>>1617276
Да ты охуел, русского солдата этому и учить не надо.
А реже мыться полезно для иммунитета кстати.

>>1617276
> рукопашному бою и штыковому бою?
Анахронизм.
Только у вас в US Marines этому и учат. И у всяких гуркхов. И в спецназах, если действительно необходимо.

>>1617276
>2015
>обучать регулярную пехоту штыковому бою
US MARINES − С МОРЯ В БОЙ НА УБОЙ

>>1617263
Говноед пробитый, ты ОПпост не осилил скопировать?

Оставлю тут текст чтобы не уплыл.
В этом треде можно задать любой вопрос касательно тематики доски при условии адекватной формулировки оного в развёрнутом виде (телепаты в отпуске) на хорошем письменном русском языке (здесь не любят дислексичных имбецилов) и предварительной проверки своего вопроса гуглом (здесь не любят ленивых ублюдков).
Предыдущий тред: https://2ch.hk/wm/res/1597060.html
Убедительная просьба возникающие спецолимпиады выносить в отдельные треды.
Спасибо за понимание.

>>1617268
В убежищах ГО. В отсутствие таковых - в складках местности или на кладбище.

>>1617276
Украинский флажок не спрячешь, лол.

Блядь, только сейчас заметил, что милитарифотос похерился.
Какие еще еть подобные ресурсы с контентом и без необходимости выискивать крупицы золота в потоках говна?

>>1617345
Во-первых, ты мудак. Яковлевские истребители без вертикального взлета были ничуть не более аварийными, чем современники.
Во-вторых, чтобы были аварии, нужен налет, а у королевы ангаров то киль болит, то гак отваливается.
В-третьих, ты мудак.

>>1617345
>Какие были аварии у F-35 Lightning II?
Отрыв лопатки компрессора, пробитие корпуса двигателя, бака, пожар.
>Это детище юзает технологии ОКБ Яковлева, и должно иметь какие-либо эти самые аварии, разве нет?
Ты долбоёб и гуманитарий, прости.

доставьте пдф с ордером на покупку F35 для норвегии

На параде у всех танков ствол поднят вверх. Это его максимальное состояние? Что это вообще, походный режим такой?

>>1617357
проецирование мужской силы

>>1617357
Похожный, чтобы при марше на пересечённой местности стволом землю не хапнуть.

А как происходит мобилизация?

Вот у нас, если верить Military Balance, примерно 800к в армии и примерно 20 миллионов резерва. То есть если чисто теоретически взять и призвать всех, численность армии увеличится в 25 раз. Положим, у нас есть склады с вооружением и продовольствием на всю эту ораву, положим, на БХиРВТ хватит для них тяжелых вооружений (хотя тоже я что-то сомневаюсь).

А в подразделения какие они пойдут? Кадрированных дивизий же нет. Будут формировать подразделения с нуля, без слаживания? А командиров хватит? Я так понимаю, подавляющее большинство резервистов - рядовые и унтерофицеры после срочки.

>С-400 сумел поразить гиперзвуковые и баллистические цели
>С-400 сбивает любой "стелс"
>БОЕВЫЕ РАСЧЕТЫ ЗРС С-400 УНИЧТОЖИЛИ ВСЕ МАЛОВЫСОТНЫЕ ВОЗДУШНЫЕ ЦЕЛИ В ХОДЕ УЧЕНИЙ НА ПОЛИГОНЕ АШУЛУК
Вот реально, я сижу в Москве да не в ДС2. Реальные применения, были. Или только учебные ракеты сбивали, просветите меня спасибо.

>>1617372
> чисто теоретически
Чисто теоретически, мир уже труху, а немногочисленные танки моют гусеницы в Ла-Манше.

>>1617385
Но ведь у врага полтора миллиона человек в Европке, плюс еще хуй знает сколько в Штатах. Без мобилизации не взъебем.

>>1617383
> Реальные применения, были. Или только учебные ракеты сбивали, просветите меня спасибо.

Реальные это во время войны ты имеешь ввиду? Нет конечно, т.к. с-400 стоит только на вооружении РФ. А РФ не воююет сейчас.

>>1617394
Мир ВТРУХУ.
И какие полтора миллиона, дай бог 300 тысяч боеготовых.

>>1617395
>РФ не воююет сейчас
Ок, а США? коко боя разместим 50 летние ракеты в румыние

>>1617402
> Ок, а США?

А США присутствует в Афганистане и в составе коколиции бомбят ИГ. Но при чем тут они? С-400 у них нет.

>>1617403
Мы о разных вещах говорим. Есть реальное применение комплексов Patriot? А может Израильтяне смогли?
> присутствует в Афганистане
Ок, сколько Иствуду лет. Ждем следующий фильм про 3 км целей.

>>1617405
> Есть реальное применение комплексов Patriot?

Да, недавно сауды скад сбили йеменский им. Во время войны в заливе по тем же скадам стреляли почти очередью лол. Ну и по своим бывало попадали. А С-300 и С-400 не воевали. Так уж получилось.

Поступаю в ВА РВСН им.Петра Великого на специальность "Применение и эксплуатация автоматизированных
систем специального назначения". В чем "соль" профессии? Какие подводные камни?

>>1617426

>>1617406
>С-300
Как же, вроде в Сирии сбили одну еврейскую ракету (а одну не сбили, лол).

>>1617432
Бук-м2э там сбивал, а может и какой постарше.

Аноны, запилите гайд, как не стать ГЕРОЕМ на войне, не хочется в небесную сотню и к Бэтману в батальон. Куда проситься если что? Где потери поменьше?

>>1617263
Как посмотреть удалённые комментарии?

>>1617440
Можно подумать, у тебя спрашивать будут, куда тебе хочется попасть. Единственная возможность "отсидеться" при тотальной мобилизации − это иметь хорошую ВУС, что-нибудь по связи или инженерке, например. На крайняк права с категорией С могут зайти.

Возможно и глупый вопрос, но возможно ли стрельба, когда на орудие одет чехол, подобный тому, какой одевают на дула танков при поездках по говнам и прочим парадам.
Вроде бы ничего не должно произойти.

>>1617450
Ничего, это же просто брезент

>>1617394
> у врага полтора миллиона человек в Европке
С тремя сотнями самолетов и тысячей танков на всех, ага. Очень страшно.

Так ли в свое время был хорош ил-2? Судя по пику был своего рода грачом того времени.

>>1617372
За какой год МБ?

>>1617534

нет

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_World_War_II_flying_aces

>>1617385


>моют гусеницы в Ла-Манше.

задачи? ресурсов нет, заводы в Азии, разрабы в калифорнии

А зачем на армате это ведро пицела так торчит,ведь на советских танках прицелбыл сбоку от пушки и менее выступал,что это даёт?

>>1617539
>Так ли был хорош штурмовик?
>Неет, вот список немецких истребителей с их очками
>Так ли хорош миф морозная свежесть?
>Нет, вот тебе результаты ЧМ по хоккею 1968 года

>>1617534
В свое время - это какой именно год войны? От емнип 15 до 80 вылетов на потерю дошли благодаря господству в воздухе.
>> Судя по пику
150 000 выпущенных немцами в годы войны 20мм зениток - не хуй собачий.

Сможет ли т-14 в автоматическом режиме отслеживать место пуска ракеты, наводится на него, и открывать огонь?

>>1617608
Нет. Для этого нужна специальная техника.

>>1617539
Пидора ответ.

>aces
>речь о выживаемости штурмовика
Параш, плз.

>>1617564
Сладкий, речь не о владении языком, а о постинге вики как пруфа, ещё и англоязычной.

Ах, да, я не подумал о том, что у вас английский язык вызывает течку как у бляди перед альфа-самцом.

>>1617534
Разумеется хорош. Иначе как с минимальным истребительным прикрытием Ил-ы обеспечивали поддержку сухопутных войск при тотальном господстве люфтов в начале войны, да и штурмовка целей с подавлением зениток не фунт изюму.
Почитай хотя бы Емельяненко - на чём тогда приходили с задания и как он при выходе из кабины после приземления провалился по пояс в дырку крыла.
Я вот до Драбкина никак не доберусь, так как хочу почитать не в электронном виде, а на бумаге.

>>1617534
Это из игры фотка? Что то больно дырки круглые и пулеметчик слишком живой.

>>1617662
"Ил-2 Штурмовик: забытые сражения"

Поясните за ленд-лиз.
Как оформлялась уничтоженная техника (т е та, которую не надо возвращать/оплачивать)?
Что мешало после войны сказать, что все студебеккеры и аэрокобры погибли в боях.

>>1617796
>>1617804
Долбоёбы пробитые, вместо того чтобы зарепортить и пройти мимо - залили весь тред говном. Ещё и сажу нацепили в прикреплённом треде (семён штоле?). Необучаемость as is.

>>1617867
По статистике потерь, не?

>>1617867
Про самолеты-грузовики не знаю, а вместе с ленд-лизовскими танками присылался также представитель завода, который контролировал степень работоспособности техники в условиях войны, и в случае выявления конструктивных недостатко сообщвл об этом в свою штаб-квартиру на предмет исправления косяков. Двигатели Шерманов были опломбированы и он следил, чтобы наши умельцы в них не лезли. Он же контролировал и количество безвозвратных потерь техники. Думаю, что с остальными тех. поставками тоже шли прицепом американские наблюдатели.

>>1617878
>вместе с ленд-лизовскими танками присылался также представитель завода, который контролировал степень работоспособности техники в условиях войны, и в случае выявления конструктивных недостатко сообщвл об этом в свою штаб-квартиру на предмет исправления косяков. Двигатели Шерманов были опломбированы и он следил, чтобы наши умельцы в них не лезли. Он же контролировал и количество безвозвратных потерь техники
Охуительные истории. Пруфы на массовость этого явления будут?

>>1617883
Книга такая есть. Танкист на иномарке. Мемуары очевидца воевавшего в танковой части укомплектованной Шерманами. У него там много и технических нюансов и про американского наблюдателя от завода. Он кстати, надоумил американских рабочих присылать нашим бойцам виски в подарок не просто в боевом отсеке (пиздили еще в порту разгрузки), а в стволе пушки, залитом потом пушечным салом.

>>1617883
Алсо, судя по воспоминаниям Покрышкина о боях на аэрокобрах, у самолета после 2-3 боев на форсаже в картере двигателя появлялась стружка. Та вот, движок после этого не ремонтировали, а просто снимали и ставили новый, что какбе намекает на то, что с американскими авиадвигателями тоже не все было просто.

>>1617906
>Пруфы на массовость
>Мемуары очевидца
При всём уважении.

Это как наши военпреды, которых не так уж и много было.

>>1617910
Что знаю, написал. Массово это было или нет, надо копаться в архивах. Но учитывая, что ленд-лизовскую технику использовали не вразброс, а централизованно (автобат на студебеккерах, авиаполк на аэрокобрах, танковый полк на шерманах) ио одному представителю на такую часть - не так уж и много военпредов надо. Основная-то часть ленд-лиза была в стратегическом сырье и авиабензине, а не в боевой технике. А там совсем другой учет.

>>1617923
Оно так.

>сырьё
Видать списывалось подчистую.

>>1617548
Это панорамный прицел, на советских танках его не было. Прицел наводчика "как на советских танках" тоже остался, он дополнительный.

Военнач, что за четыре кружочка рядом с военным аэродромом?

>>1617923
не всегда, на сайте с воспоминаниями дидов было про несколько матильд с кучей т60-70 и бт. В битве за деревню Плясово-Снежково(я хз как она называлась) именно моти остались целыми и смогли съебаццо из за радиосвязи, тк пехоту гансы отсекли пулеметами.

>>1618049
Бункеры-ангары с самолетами, легкая цель для GBU-57.

>>1618049
Защищенные хранилища горючего, вероятно.

>>1618053
Выхода на рулежные дорожки нет. Вообще никаких подъездов.

Используются ли где-либо на БТ раздвижные бортовые бронелисты,кои в транспортном положении сложены вдоль бортов,а в боевом - раздвигаются на шарнирах и образуют угол ( типа > ) для большего рикошета ?

Бегло погуглил - нихера не нашел.

В танках мотор крутит катки или вращаются только задние два катка?

>>1618086
>только задние два катка

>>1618086
или мотор крутит 2 передних?

>>1618091
>>1618090
Ну кароч, катки подключены к движку или нет?

>>1618086
Вот это он крутит.

>>1618093
Niet. Потому они и катки.
Эм. Я понимаю, что ликбез, но такого уровня я не припомню. Ты же русский! Для тебя не знать такие базовые вещи о танках - это как Гагарину не знать, что Солнце - звезда!

>>1618093
Олсо, если лезть в историю, то да, были танки с колёсами, способными ездить что в гусеницах, что без (колёсно-гусеничные танки) - там было подключено (самые яркие примеры - БТ-5, БТ-7). Но с тех пор этим никто всерьёз не увлекался и в серию (даже если где и повторилось такое) не пускал.

Почему дропнули идею электро-трансмиссии? Таки дорого? Сложнее чем механика не должно быть. Функциональных минусов не наблюдаю.

Военачеры, поясните ,пожалуйста, где у Т-14 люк наводчика? Куда он залезает?

>>1618123
Нет люка наводчика, залезает в один из двух имеющихся, дальше ползёт сам.

>>1618120
Кроме того что это ДОРОГО БЛЕАТЬ сотню кило высококачественной электротехнической меди на один танк? И вообще, Порше, разлогинься.

>>1618125
Не толстишь? В чем смысл тогда оставлять наводчика без люка?

>>1618120
NYET. Не бросили.

>>1618125
И как тогда наводчику выбираться из горящей коробочки?

>>1618143
Логику включи и свои мыслишки в один пост вписывай.
>>1618132
Зачем ему люк? В триплексы смотреть? У него там персональная хикковальня.

Добрый вечер, возможно ли, что Тигр превозможет Армату при самом удачном раскладе?

>>1618132
Смысл в жесткости крыши корпуса.

>>1618120
погугли яркий пример Детъ250 энто трахтур такой совецкий. 30 тонник помоему, я в инст такой проходил. И посмотри скоко на него стратегматериала надобно.
ПС хотя дури в нем было пиздец при 300 лошадях он 20 тонный куб бетона за собой пер.

>>1618143
>И как тогда наводчику выбираться из горящей коробочки?
В порядке живой очереди.
Тебя не смущает, что в Абрамсе/лео/челенжере 2 люка на троих в башне?

>>1618150
Тигр - в смысле Pz.VI? В борт, может быть. Если сможет подойти. Но с его показателями подвижности это проблематично. Из засады, если хорошо замаскируется - возможно.

>>1618120
К одной, достаточно известной боевой машине, прикрутили маломощный ГТД с электротрансмиссией. Все немного охуели. В 2013м было дело..

>>1618150
Да, вполне. Если Тигр стреляет первым, а экипаж Арматы забудет закрыть люки, и его оглушит срабатывание собственного КАЗ-а.

>>1618069
У первых Т-64 и Т-72 бортовых экранов не было.

>>1618156
Еще МАЗ-7907, aka Целина-2. Шасси для несостоявшегося грунтового "Молодца".

>>1618150
В лоб нет. В борт нет. В корму разве что. Да, как-то так - Армата проезжает мимо сарая, а он оказывается маскировкой для Тигра, который стреляет ей точно в зад.

>>1618183
я тот самый анон который просчитывал Армату.
350 лоб-верхъ
200 лоб-низъ
120 бортъ
75-90 корма
И это только ГомоГенка+всякое навесное и прикрученное.
Вот теперь и подумай куда Тигр ее пробьет если старухи сплетут ткань удачи и корабль из ногтей мертвецов не выйдет в плаванье.

>>1618183
Переделать сцену боя из "Ярости", поставив вместо "Тигра" - "Армату", а вместо 4 "Шерманов" - 4 "Тигра".
http://www.youtube.com/watch?v=L8vFGQ0uJQc

>>1618195
Красиво, но как ахт-ахт, эта унитарная няша, так медленно перезаряжалась? У меня виллер-бокаж от этого.

>>1618150
Как минимум он может вывести из строя орудие, обездвижить танк попаданием в ленивец, а затем объехать и покарать в анус. Но реального сценария я не представляю, я бы ни за что не выехал на древней повозке без СУО против танка с тепловизором и прочими прелестями.

>>1617464
Потому что вот почему

>>1617608
Нахуй тогда таркисты нужны, если онтсам наводится и стреляет?

>>1618195
Если экипаж арматы ввяжется в бой с четырьмя леопардами 2 - им нужно дать премию дарвина посмертно. С четырьмя леопардами 1 еще куда ни шло.

>>1618326
>Попиваю чаек в ППД и читаю про то как половину моего полка убили под Дебальцево, а половина уволилась
Попиваю чаек на гражданке с "пиджаком" в шкафу. В городе две части, одна огромная за городом, часть гру в соседнем городе - почти обе уничтожены доблестными киборгами, прямо в арматах(правда).
постоянно посещаю местный сайт с тянками и мамками срочноты и контрактников - кошечки, тортики, поцелуйчики и фотачки с увольнений. ПУТИН ЛИЧНО ВСЕХ ЗАПУГАЛ
Так что поддерживаю.

>>1618348
Нах мне твои Леопарды, я именно про Тигры. Ветка обсуждения располагает.
В этом случае для выравнивания шансов Армата должна идти без БК.

>>1618362
Таран - оружие героев!

>>1618425
http://www.usccr.gov/pubs/09242013_Statutory_Enforcement_Report_Sexual_Assault_in_the_Military.pdf
http://www.dtic.mil/dtfs/doc_recd/High_GPO_RRC_tx.pdf
http://www.nytimes.com/2014/05/02/us/military-sex-assault-report.html
http://www.washingtontimes.com/news/2013/may/20/victims-of-sex-assaults-in-military-are-mostly-sil/
http://dailycaller.com/2014/08/27/same-sex-rape-in-the-military-on-the-rise/
http://data.baltimoresun.com/military-sexual-assaults/

Нет, парашник, у американского контрактника больше шансов на то, что его заявление никто даже не посмотрит, а если и посмотрят, то трубочист тихо уволится на гражданку.

>>1618348
Ну а что? Поразить сверхтанк белых людей отсталые леопёрды не в состоянии, выдержать попадание всепронзающего Вакуума тоже, да и Спринтер спалит их задолго до того, как они смогут открыть огонь. Если бы леопёрдов был хотя бы десяток - можно было бы рассуждать о их шансах.

Анон, я правильно понимаю, что катанная броня должна быть слегка крепче литой за счет уплотнения поверхностного слоя металла при прокатке? (Наклеп или типа того) Для литых конструкций применяют поверхностное упрочнение? (Удары шариками разного размера и тд) или для бронестали это наоборот вредно?

Анон, выручай, где найти годные фотографии выходных отверстий при ранении экспансивной пулей?
Может фото из каких нибудь госпиталей или моргов...

Ответьте мне за катанную броню,блять! Устроили тут политач блят.

>>1618699
катанную броню иди изучать к анимеёбам

>>1618706
Да ты охуел! Или ты меня не понел? Башня может быть литая и сварная из...катанных (на прокатном стане епта) листов.

>>1618715
это не катанная, а катаная броня
http://otvet.mail.ru/question/167282262

>>1618727
Окай, я проебал написание слова, я больше не буду :) . А в остальном ответить можешь?

Налетаем обсуждать https://2ch.hk/d/res/226231.html, а то сейчас неадекваты протолкнут свои инициативы.

Военач, доставь чертежи с размерами (корпус и башня) на КВ-1. Есть тут http://drawingstanks.blogspot.ru/2014/03/blog-post.html но он просит за это деньги. В книгах те что есть чертежи - размеры замылены и не видны. Спасибо.

>>1618797
Танккач, доставь же.

Почему:
Армия США, но Вооруженные силы РФ?
или
Военное-морские силы США, но Военно-морской флот РФ?

>>1619065
Потому что в США Армия не самодостаточна, а именно сухопутна, в то время как всякие ВВС отделены от нее. С вмс же история ровно наоборот т.к. там есть и знаменитая моторизованная пехота (морпехи) и мощный авиакомпонент. Тоже самое про рф с точностью наоборот, у нас флот ориентирован на корабли с потешным приданием в виде морской пехоты, а вот армия наоборот очень сильна и вобрала в себя разные виды войск.

>>1619065
>Армия США, но Вооруженные силы РФ?
Армия США, но Сухопутные войска РФ?
Пофиксил тебя.

Дайте радиопереговоров во время боя. Что угодно, хоть бабахи, только на русском.

>>1619119
Продолжение постить?

>>1619164
Давай.

>>1619170

>>1619179

>>1619182
Всё.

>>1619179
Что за комсомольский батальон?
Что за "министр боевиков?
Почему "попробовать" подчеркнули карандашом?
>>1619182
Что за ФВ? Почему они хотят уйти без приказа?
Почему мср в одиночестве катается?
Кто такой Федосов?

>>1619192
непобедимая совейская армия. Одним батальоном за 2 часа Грозный может взять.

>>1619183
https://www.youtube.com/watch?v=Ua0nrVWIHQQ

Служил кто нибудь шифровальщиком? Отправляют в Североморск 29 числа, за 2к км от дома, лол.

>>1619207
Тебя из военкомата шифром сразу отправляют?

>>1619215
Сказали там обучать будут, я не знаю в части это или в учебку, но отобрали всего четыре человека.

>>1619220
Если бы в учебку тебя бы в Краснодар отправили бы. Там ЗГТшная учебка. Странно это как-то.

>>1619221
Да, даже отправку на другой день назначили, должен был уйти в пятницу.

>>1619223
В общем, научат тебя работать на аппататуре по типу энигмы, только современного российского производства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фиалка_М-125

Были ли набеги военача на ukr?

>>1619232
>Были ли набеги светских салонов на портовые кабаки?
Окститесь, уважаемый.

Набег на свинарник-ворватся и закидать всех дерьмом....OOOH,SHIT....

>>1619066
>USMC - часть USN
Пиздос.

>>1619066
>С вмс же история ровно наоборот т.к. там есть и знаменитая моторизованная пехота (морпехи)
КМП вообще отдельно.

Военачеры поясните залетному! Если в моем манямирке на МиГ-2531 поставить супер йоба ракеты ДВБ и мощную РЛС, он сможет стать гвоздем в жопе для всяких F-2236? Ведь сколько раз встречал, что защитники "Королевы ангара" утверждают - мол БВБ в 21 веке не нужен! Нужно ебать всё издали.
В таком случае я думаю прокаченные старички могут вполне соответствовать этой тактики. А что? Подорвались, заскочили в нужный сектор на 2.5 M, обстреляли узурпаторовговном с 100-150 км и го на базу. Оставшихся провоцируем преследовать нас, в кусты к Панцирям и БУКам. Нидорога, в духе современных йоб, а главное можно дать пососать!

>>1619265
Этот макак недалек от истины, usmc сильно завязано на usn, потому-то их (usn@usmc) частенько называют просто naval service.

>>1619265
>>1619267
>Корпус морской пехоты США (англ. United States Marine Corps (USMC), US Marines) является родом войск в составе ВМС США, как вида вооружённых сил. Вместе с ВМС США корпус подчиняется ГУ ВМС США

>>1619278
Тут суть в том, что МиГ-31 и F-22 вряд ли встретятся в бою даже в случае открытого конфликта между РФ и США. F/A-18 жди в гости, а для них МиГ-31 и сейчас представляет серьёзную опасность.

>>1619278
Можно, можно. Вопрос лишь создать такую РЛС, которая позволит сопровождать стельзы со 100-150 км. Конечно, это может быть и не РЛС, а нечто иное. Например, пассивные датчики излучения, ОЛС или прием данных от внешнего целеуказания.

>>1619232
/нвр/ изредка набигает. Военачу на /укр/ абсолютно насрать. Двачую этого джентльмена >>1619240

>>1619283
А чому Шершней ждать!? Или их пустят первой волной? И почему МиГи не смогут найти краптеров?

>>1619265
>>1619280
US Navy и USMC оба входят в Department of the Navy.

>>1619289
Потому что краптеры можно будет встретить разве что в Приморье и на Камчатке, да и то их даже двух сотен не было выпущено, то есть даже там, на востоке, абсолютную основу воздушных сил противника составит палубная авиация. О западном направлении и говорить нечего. F-22 это больше мифическое пугало, чем реальная угроза. Реальная угроза это тысячи вражеских МФИ.

>>1619296
По части МФИ, это ты китайцев имеешь ввиду? Они научились в нормальные двигатели и РЛС?

>>1619325
Нет, я имею в виду страны НАТО и их орды F-16 и F/A-18.

>>1619326
Ну и прочего европейского зоопарка, забыл добавить.

>>1619329
А, ну как без этого! Остаётся надеется что на все эти блохолеты нам хватит тунгосок, торов и прочих триумфов. По части количества у них знатный перевес.

>>1619336
На бумаге. В реальности из сотни истребителей исправен десяток, и это у ключевых членов блока.

>>1619336
>А, ну как без этого! Остаётся надеется что на все эти блохолеты нам хватит тунгосок
ненуачо вапще у них тыщщи самолетов и ффсе палитят прям изниаткуда
Остается надеяться, что они успеют все вместе заправиться, вооружиться и подняться в воздух, приблизившись к границам - а ты, выучишь, наконец, русский язык.

>>1619342
Это да, проигрываю с каждой новости о том, что боеготовый парк очередного %член_НАТО% сравним с ВВС Грузии. Но наступил угрожаемый период, и полагаться на низкий процент боеготовности вероятного противника больше нельзя.

>>1619369
>наступил угрожаемый период
>все члены нато кроме сша/британии ссутся в тапки и тихонечко шепчут CALM DOWN GUYS
Угрожаемый период это "Карибский кризис".

Поясните за птрк
1. Куда смотрит наводчик? (Дисплей, прицел, что-то ещё)
2. Чем управляется ракета? ( кнопки, джойстик?)
3. Какие батарейки используются и надолго ли их хватает?
4. Если наводчика например убили или он бросил органы управления, что будет с ракетой? (Полетит дальше прямо или сойдет с курса?)

>>1619429
>Поясните за птрк
Ну охуеть. Не желаешь хоть немного конкретики внести?
Есть целая куча разных конструкций разных поколений разных классов.

>>1619429
Уточни ПТРК.
Есть ПТРК управляющиеся кнопками(выбираешь режимы) и колесиками(крутишь и сопровождаешь)
Если органы управления не трогать - ракета полетит туда куда направлена прицельная марка.

>>1619429
Наводчик смотрит в окуляр/дисплей.
И тот и другой имеют оптическую кратность, коррекцию диоптрий.
ПТРК 3 поколения подразумевают отсутствие участия бойца в сопровождении цели.
Батарейки используются разные.

>>1619439
>ПТРК 3 поколения подразумевают отсутствие участия бойца в сопровождении цели.
Корнет второго поколения с АСЦ вполне себе обеспечивает то же самое. Все эти выстрелил-забылы и дорогущие ТГСН - переоценённое говно. Расходная часть, т.е. ракета должны быть как можно дешевле по моему мнению.

>>1619440
Ну допустим в длительном конфликте где воюют регулярные армии для пехоты разницы нет выстрелил-забыл или выстрелил-держишь. А вот для авиатехники? Или что еще покруче, для коротких конфликтов типа 888, где действуют небольшие группы спецназа. Мне кажется это немного два разных вида оружия имеющих разные задачи.

>>1619453
>А вот для авиатехники?
Ну это совсем другой класс ПТРК, тут конечно применение автономных ГСН (миллиметровых или тепловых) бесспорно необходимо.
>для коротких конфликтов типа 888
>где действуют небольшие группы спецназа
Ты только что на ноль поделил.

>>1619453
>888, где действуют небольшие группы спецназа
Да-да. Рота грузинского спецназа сдерживала всю таманскую дивизию.

>>1619460
При том что два взвода валялись в гамаках попивая вино, реально воевал лишь один.

>>1619458
А что не так? Основные силы там тупо давили своим присуствием, а боестолкновения были между небольшими группами

Поясните за ебаный зоопарк у нас во флоте. Ладно старые корабли. но все эти 20380, 22500, 20385, 20386, 11356... еще и "Лидера" сейчас проектируют.

У Корнета прицельная дальность 10 км. Как оператор управляет ракетой на такой дальности, там же целый Хаббл нужен, чтобы точно навестись. Или там камера в самой ракете?

>>1619599
Через оптику вполне возможно. Только еще бы найти ТВД где дальность 10 км постоянно встречается. Степи да пустыни только.

>>1617263
>без пораши
>новорос-пикчи

>>1619604

Ну типа по гвiнтокрилам стрелять. А вообще как по мне так это маразм, лучше бы скорость увеличили.

>>1619614

----->/ukr/

>>1619599
Если смотреть не на глазок, а через оптику, то норм.
>>1619615
НУ а хуле с тебя взять, ты же Манька.

>>1619615
> лучше бы скорость увеличили.

Есть штурм-с, хризантема.

>>1619570
>ебаный зоопарк
Мамка твоя в зоопарке, Маня.
>20380
Первая попытка в корвет.
>20385
Переделка предыдущего проекта под более йобистое вооружение.
>20386
Еще немного допила.
>22500
Легкий патрульник.
>11356
Это вообще фрегат.
>Лидер
Это вообще эсминец.

Почему у России исторически плохой К/Д?

>>1619623
Потому что ты не можешь в историю.

>>1619623
>исторически плохой К/Д
Исторически это в какую эпоху? Русско-турецкие? Наполеоновские? Суворовские походы? Русско-шведские? Покорение Сибири? Плохой к/д? Чё несёшь?

>>1619619

Чего визжишь-то?

>>1619620

Есть, и? Мы Корнет обсуждаем.

>>1619653
Ну и обсуждай корнет, только у корнета и хризантемы/штурма разные ниши.

Чому нельзя прикрутить управляемую ракету к рпг-7?
Например вместо прицела поставить простенький блок управления, ну и ракету с дальностью в 700-1000 метров аля предатор. У предатора ракета три кило весит, вполне как некоторые гранаты РПГ.

>>1619664

У самобеглого Корнета ниши уже рядом. А скорость любому ПТРК в плюс.

>>1619667
Да. И стабилизаторы-резаки впереди, чтобы резать каргосетки.

>>1619667
Можно было бы запилить универсальный комплекс который использует как ПТУР так и широкую номенклатуру гранат рпг-7.

>>1619671
>У самобеглого Корнета ниши уже рядом
Нихуя не рядом. Корнет это что-то уровня 9П148, т.е бригадно-полковая хуитка. Штурм вообще выпадает, после реформы его запихнули в бригадные птадны как временную меру до перевооружения на корнеты, а хризантема это уже птадны арт. бригад армейского уровня.

>>1619687
Штурмы же сохранять хотят. По крайней мере птуры закупают.

>>1619689
Пушо штурмов как говна, в почти каждом птадне есть.

Посетив Армию2015 и полапав Т-72 узнал, что на его пушка покрыта жестяным кожухом, который одет на неё, чтобы защищать от осадков, если пушка часто стреляет и ахует разогревается.
1) На всех танках примяняются подобные решения? Что у артиллерии буксируемой и самоходной? Может есть какой-то минимальный калибр, когда требуется закрывать пушку подобным кожухом?
2) У Т-72 на пушке есть утолщение, которое, кстати, упомянутым кожухом не закрыто. Какова функция этого утолщения?

>>1619699
> На всех танках примяняются подобные решения? Что у артиллерии буксируемой и самоходной? Может есть какой-то минимальный калибр, когда требуется закрывать пушку подобным кожухом?

Нет, т.к. танковые пушки имеют бОльшее динамическое воздействие при выстреле.

> У Т-72 на пушке есть утолщение, которое, кстати, упомянутым кожухом не закрыто. Какова функция этого утолщения?

Эжектор.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B6%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80

>>1619704
А с какого калибра необходимо защищать ствол от внешних воздействий в виде осадков?

>>1619709
Дело не в калибре, а в том, что танковые пушки делают легкими, это же не САУ с закрытых позиций ебашить, на танке пушкой постоянно крутить надо.

>>1619699
Да, на всех современных танках такое применяется. Вот, например, на Абрамсе кожух хорошо видно. И эжектор.
Эжектора из современных танков не имеют Армата и Леклерк. У Леклерка ствол продувается сжатым воздухом, а что там у Арматы, пока неизвестно.

>>1619712
> а что там у Арматы, пока неизвестно.

Ну там БО все же необитаемо, так что экипаж не угорит. С другой стороны может и продувают как-то чтобы АЗ не засирать.

>>1619712
у арматы необитаемая башня

>>1619712
Да воздухом продувают, как морские установки, АК-100 например. Там тоже башня необитаемая.

>>1619709

Дело не в калибре, а в толщине стенок ствола и устойчивости его к изгибу, вызванному неравномерным термическим расширением.

>>1619687

Корнет уже пытаются запихнуть куда только можно, так что ниши начинают слипаться.

>>1619712

Кстати у АМХ-30 тоже ствол продувался с Пантеры спиздили азаза

>>1619715
>>1619716
Необитаемая башня не означает, что орудие не нужно продувать. Вот ты вышел из боя, полез карусель перезаряжать, а у тебя там газовые камеры Освенцима и все механизмы в липком слое говна.

>>1619720

У морских ЕМНИП там не только воздух, но и немного воды. Охлаждают ствол.

>>1619712
оппа. А у абрамса там оказывается ещё и дворники есть
танк белых людей

>>1619727
у нас водичка + воздух

>>1619725
Ну как будут видео стрельб арматы то и увидим продувается там или нет.

>>1619727
белые люди оптику продувают, а не шетками с ручным приводом елозят.

>>1619725
>полез карусель перезаряжать
Ты думаешь на Т-14 надо ВНУТРЬ башни лезть?

Анон, расскажи что есть аппер и ловер и почему на него так фапают все эти ваши М-уфаги

>>1619747
А ты думаешь, надо вон те БОЛТЫ ОТКРУЧИВАТЬ? Или к чему ты это фото приложил? Ты не нишеблядок случаем?

>>1619781
Тебе в /w, там все эти ваши М-уфаги тебе сами пояснят, на что они фапают.

>>1619781
аппер - штвол, буратиня и затвор
ловер - усм и приклад
можно пилить любые модудули апперов

>>1619786
На Армате роботизированная перезарядка манипулятором прямо с земли.

>>1619786
Я к тому, что пополнение боекомплекта скорей всего просходит через лючек в основании башни, который виден на фото.

>>1619809
Уж точно не через этот лючок, потому что он пиздец неудобный и вообще на болтах. Я предполагаю, что через капсулу экипажа пополняется, там наверняка есть приличный люк в БО и удобный доступ к карусели.

>>1619818
>через капсулу экипажа пополняется
Кем надо быть, чтобы такое высрать? Тебя уже не раз за это обоссывали, а тебе все мало.

А Россия сможет остановить ИГИЛ?

кажется они слишком ебнутые и это будет проблема

>>1619874
Всего лишь бабахи-затейники. Не представляют никакой проблемы для более-менее полноценной армии.

>>1619879
Это не "всего лишь", а уже настоящий садизм. Понятно было ещё когда они просто расстреливали толпами, но, блять, видосики выше - это пиздец. Смысл в этих "затеях", ну окромя банального: "потому что могём!"?

>>1619884
>Понятно было ещё когда они просто расстреливали толпами

Ну охуеть.

>>1619885
А чо "охуеть"? Расстрел как расстрел - война, хуле. Расстрелами вроде как все армии занимались. Хотя тут тоже какая-то показуха. Другое дело хз кого они так толпами нахватали - вояк или мимокрокодилов?

>>1619874
1й вебм
https://vimeo.com/81531844 c 3:05

>>1619874
Пускай Багдад возьмут для начала.

>>1617263
Посоны, откуда у этих игиловцов, столько пленных, ведь все же знают что пирЭжут, хули не бьются до конца, один хуй умирать, я бы на гранате подорвался лучше, чем меня чурка какая то как барана резала. Как?

>>1619905

спроси у призывников в чечне в 94

>>1619916
Которых отпусклаи к мамкам домой, толстяк.

>>1619916
Вежливые отпускники, сидевшие в танках чеченского народного ополчения в ноябре 94 - отпущены.

Куча солдат, захваченных в Ингушетии при вводе войск - отпущены.

Полсотни шпицназовцев СпН ГРУ ГШ ВС МО РФ, поднявших лапки в январе 95 - отпущены.

>>1619905
Потому что все чурки долбоебы.

>>1619874

Я вот подумал, им нужно предложить сделать кикстартер или онлайнДиснейлэнд для маньяков

в конечном счете люди будут платить, что бы бабахи выпиливали друг друга способами которые они придумали или нажимать кнопку для выпила бабаха

бабахи могут экспортировать убийства, у них это хорошо получается, а люди с наклонностями будут удовлетворять свои желания и общества в которых они живут будут безопаснее,

бля а хорошая идея, у них есть мыло?

>>1619942
>у них есть мыло?
Слабо им, пососут у жидаев.

>>1619942
У меня была идея - собирать лисички на минных полях/лесах драмнбейса, башляя бабахам по 5баксов за корзинку. Полученные грибы мы продаем во французкие рестораны, которые на диком ажиотаже вокруг хохлов - взвинчивают цены на эти люда из кровавых грибов.

>>1618130
Килотонны меди в ведущих поясках снарядов с тобой не согласны.

Бамп вопросу
>>1619667

>>1619923
>Полсотни шпицназовцев СпН ГРУ ГШ ВС МО РФ, поднявших лапки в январе 95 - отпущены.
Расскажи про это случай, не слышал про него?

>>1620006
>>1619667
>У предатора ракета три кило весит, вполне как некоторые гранаты РПГ.
Сравни габариты FGM-172 SRAW и РПГ-7 с выстрелами.
Сравни массы метательных зарядов.
Сравни стоимость.
>У предатора ракета три кило весит, вполне как некоторые гранаты РПГ.
Да ты охуел, дебил ебаный. Ты БЧ от Ракеты отличаешь вообще?

>>1620006
Кому нужен ПТРК с дальностью 300 м?

>>1620006
1. Как ты встрелом РПГ-7 управлять собрался-то? То оперение, которое есть - чисто для стабилизации.
2. РПГ-7 адски глушит, на секунду глаза инстиктивно закрываются. А ракета сама летит на небольшое расстояние и очень быстро. Первое, что ты видишь после выстреа - попал ты в цель или не попал. Поэтому доводести ракету до цели после выстрела ты просто не успеешь, да и просто человеческой реакции не хватит.

>>1620015
Воу-воу, полегше. Нормально же общались.
Кстати, многие считают что ты хуй:
http://www.dogswar.ru/strelkovoe-oryjie/granatomety/4136-protivotankovyi-rake.html
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/725805

>>1620044
Можно прикрутить другую ракету

>>1620087
Ага, и ПУ другую. Двигатель ты где у неё разместишь?

>>1619682
JDAM запилить на основе гранат с вытащенным самоликвидатором.

>>1620104
Или вообще лазерное наведение. пока один подсвечивает лазером цель, второй пускает гранату по баллистической траектории.

Где фотки теперь смотреть? Раньше смотрел на милитарифотос, сейчас его чего то выпилили.

>>1620099
В хвосте конечно. У предатора например двигатель около килограмма всего весит

>>1619905
Кто-то выдал замечательную фразу на этот случай:
"Умереть сегодня - страшно, а когда-нибудь - нормально."

Антуаны, поведайте, от чего ciй снарядЪ?

>>1620152
Ты б,калибр линеечкой померял,а так,на вскидку,похоже на снаряд авиа пушки.

>>1619905
>ведь все же знают

Думаешь в тех деревнях только и делают, что в инетике ролики смотрят, как ты?

В каких важных военных технологиях Россия уступает США сегодня?

>>1620161
В мультимедиа.

>>1620123
Может тут? http://www.mycity-military.com/Avioni/Jak-130_110.html


Глубоко лень лезть, не смотрел другие разделы.

Посоны, поясните за поплавки на жопе БМД-4М: они пустые или с каким-нибудь наполнителем?

>>1620161
Всё что связано с электроникой и точным автоматическим производством(станками)
Т.е. почти во всём.

>>1620169
Ящики для ЗИП-а

>>1620152
Бронебойный, навскидку 20мм.

>>1620127
Молодец, ты на правильном пути. Осталось решить решить еще рад технических проблем и ты изобретешь ПТУР\ПТРК.

>>1620245
Но я же молодец?

Военач, реквестирую видео/вебм с видом пультов управления/боевых рубок военной техники при ведении стрельбы или пуске ракет. Чтобы было видно работу расчета по наведению, и нажатие заветной красной кнопки. Я смог найти только видео изнутри Мсты, Т-72Б, ТорМ2, Абрамса и Гвоздики. Хотелось бы в первую очередь видеть пуски ракет с субмарин, пуски ОТРК, РСЗО, и работу ударных вертолетов.
Кто чем может поделиться.

>>1620264
> Кто чем может поделиться.
? забыл.

>>1620247
И ты тоже молодец. Все молодцы. За все это время сколько я хожу на военач мы много чего изобрели. Кучу различных систем вооружения, тактики и стратегии. Несколько раз уничтожили АУГ. Искали и находили задачи для беззадачного говна. Пробивали рельсу из Калаша и много других удивительных вещей делали. Пойду накачу кароч.

>>1620272
Удваиваю. Я уже.

>>1620193
Бравый гребешок Баркас на отваге пишет, что тупо поплавки. Да и никаких дверок-ручек там чото не видно.

>>1620272
>Несколько раз уничтожили АУГ.
Бессчетное число раз. Особенно эпичен был план с атакой сотен плавающих танков, в походном положении сцепляющихся для большей мореходности.

>>1620291

Баркас хороший, его гребешком звать западло.

>>1620301
>атакой сотен плавающих танков
Ох, бля, такого я не помню... Очевидно, несколько операций мне пришлость пропустить. Помню в ходе последней операции противник применял тактику вайпа беспилотниками с целью преодоления нашей эшелонированной системы ПВО.

>>1620301
Хм. Охуенно.

http://vpk-news.ru/articles/25763
Поясните пожалуйста по этой статье, насколько реально тут описываются последствия выхода сша из из договора по РСД-РМД. А так же планов сша по развития ядерных сил на ближайшие 5-6 лет всё с той же целью молниеносного удара по территории рф. Особенно таких пунктов

В контексте наметившейся здесь тенденции к возрождению ядерного противостояния весьма показательны действия по масштабному развертыванию системы американской ПРО в Европе. Противостоять российским СЯС она неспособна, а вот носителям ТЯО – вполне. То есть смысл этой системы состоит не в нарушении баланса СЯС, а в нейтрализации российского ТЯО, особенно перспективных комплексов типа «Искандер-М». Тогда ее создание вполне оправданно.

Сколько же времени потребуется США на развертывание достаточной для создания серьезной угрозы России группировки БРСД и КРНБ на европейском ТВД? С универсальными КРБД «Томагавк» и ПУ Mk-41 (а также ранее разработанными, еще до заключения Договора по РСД-РМД специализированными мобильными ПУ для КРНБ) время развертывания группировки КРБД наземного базирования на европейском ТВД будет определяться только скоростью их серийного производства, а также темпами создания инфраструктуры. Известные возможности американской промышленности с учетом времени на преодоление дипломатических проблем позволяют оценить вероятность развертывания группировки численностью 2000–3000 таких ракет за пять-шесть лет с момента официального выхода США из Договора по РСД-РМД.

Для создания группировки БРСД России при существующем темпе развертывания МБР (для БРСД он вряд ли будет существенно больше) необходимо 12–15 лет и более в зависимости от темпов разработки новой ракеты. В результате возникает промежуток в шесть-семь лет, когда вероятный противник сможет иметь абсолютное превосходство в ракетном оружии среднего радиуса действия.

>>1619874
Чеченцы покруче были и есть. Они опасны только на своих землях, где можно раствориться посреди своих суннитов.

>>1620331
>Противостоять российским СЯС она неспособна, а вот носителям ТЯО – вполне. То есть смысл этой системы состоит не в нарушении баланса СЯС, а в нейтрализации российского ТЯО, особенно перспективных комплексов типа «Искандер-М»
И что тогда мешает нейтрализовать ее с использованием СЯС?
>С универсальными КРБД «Томагавк» и ПУ Mk-41
И причем тут КР, если речь идет о противодействии ОТБР?
>Для создания группировки БРСД
Автор почему-то считает, что на КР непременно нужно отвечать БРСД, видимо, собственные КР он использовать запрещает.
>развертывания группировки численностью 2000–3000 таких ракет
Напомню, что Томагавков всего около 7к.

>>1619874
Т.к ISIS на самодовольствие еще не вышел (хотя пытается и иногда даже успешно), достаточно перекрыть финансирование со стороны одной маленькой заливной страны.
Проще всего разъебать эту страну в труху, но нельзя, там база блохастых. Да и к тому же даже если втруху, то тут же найдутся другие спонсоры, из другой заливной страны побольше, например, ибо бабахи без дела не лежат.

>>1619874
Если сунутся в россиюшку, то им надают по голове, благо, контртеррористического и противопартизанского опыта набрались достаточно. Если же введут войска на их землю, то такая жестокость просто заставит повторить "Русские захуярили 1,5 миллиона чуркобесов в Афганистане".

>>1617662
риальне фото

>>1617534
Чота высоковато он с такими повреждениями забралсо, так что не риальне фото. Но из штурмовиков ВМВ вроде ничего получше и не было.

>>1620123
http://www.russiadefence.net/
http://www.russiadefence.net/t4033p600-russian-military-photos-and-videos

>>1620331
На Томогавки похуй, у них подлетное время велико, достаточно для принятия решения об ответном ударе. Плохой новостью были бы БРСМД, такие как приснопамятные Першинги, которые могут достичь целей в европейской части России за считанные минуты. Тем более, что лететь им теперь из Польши, а не из Германии. Вот только закавыка в том, что нет их уже, этих ваших Першингов. Ахахахаха! Просто так их производство вернуть нельзя, ибо уже не производятся многие компоненты, какие-то смежники наверняка закрылись, документация не приведена в электронный вид, специалисты разбежались и т.д. Потребуется разработать, по сути, новую ракету. Это не так просто, как пытается представить автор. Американцы по подобным ракетам вообще не вели работ около 20 лет, вот и представь масштабы проеба отрасли. У нас уже сейчас имеется Искандер в серии и наверняка что-то более дальнее в разработке.
Так что за краткосрочную перспективу я бы не боялся. Но в долгосрочной перспективе преимущество таки у американцев, потому что это не на Вашингтон будут постоянно направлены ракеты с подлетным временем менее 10 минут. Потому следовало бы искать пути сохранения действия договора о БРСМД.

>>1620455
> Просто так их производство вернуть нельзя
и не надо. У них технологии на месте не стояли.
Сделают ещё круче.

>>1620462
У нас тогда были рдс-10, малец. И дохуя ТЯО в ГДР. Ебанные школьники, нихуя не знают.

>>1620461
>Сделают если панадобица!
Из соседнего треда, двавелин не имеет стелс-покрытия
>Сделают если панадобица!
У АсЕшЕЭЙ нет собственных ракетоносителей
>Сделают если панадобица!
Дурачок даже не воспринимает что читает
>и не надо. У них технологии на месте не стояли.
Не осознает, что
>Потребуется
>разработать
>новую
>ракету
При том что даже в космос летают на наших движках.

Но на все же есть оправдание ))))))
>Сделают если панадобица!

>>1620464
> дохуя ТЯО в ГДР
и чё. ГДР никого не ебёт. Из ГДР до фашингтона лететь и лететь
Сравни с полётом из ФРГ до москвы

>>1620468
А тут в дело вступают уже МБР. Про СПРН ты не знаешь да?

>>1620331
Мелко смотрят.
Блохастые выходят из РСМД с РС-26 - по сути осушенным вариантом Булавы (я лично до раскрытия карт полагал, что это кастрированный на одну ступень Тополь). Кроме того, создаётся БЖРК создается на основе той же РС-26 - т.е. Соломонов продавил Сергееву "универсальную" ракету;
БЖРК, разумеется, для вящей скрытности будет выполнен в виде состава с тремя тепловозами.
Т.е блохеры хотят получить максимально простую и унифицированную ракету, предназначенную для угрозы Европе, Китаю и тихоокеанским районам США (промышленным центрам и станциям ПРО, в своё время совок тоже игрался с нереализованным планом базирования РСД-10 в Анадыре - при -40, да). Была у них морская МБР Булава, неудачная с рождения (у которой по мегашарящему эксперту Крамнику ложные цели не входят в забрасываемый вес, угу), они её догрузили боеголовками с соответствующим падением дальности - примерно до 6000 км, что формально позволяет не считать ее БРСД (до 5500 км).
Оно то позволяет - но только при хороших отношениях высоких договаривающихся сторон, потому как забрасываемый вес и дальность точно не известны, что позволяет классифицировать систему в разряд БРСД.

Теперь чем могут ответить пиндосы. КРМБ/КРНБ - ерунда, звёздно-полосатые такие фокусы устроить тоже могут, причем намного проще. Вес МБР Минитмен-3 - 35 тонн, как у БРСД Пионера-3, но за счет лучшей энергетики и меньшего забрасываемого веса (по требованию СНВ-3 сокращенного до 1(прописью- одной) боеголовки) Минитмен стреляет на 13-16 тысяч километров. Остаётся нарастить количество боеголовок (что решает вопрос о месте базирования в Европе) или же урезать одну ступень - и будет адекватный ответ.
Кроме того, развивался и вариант ПРО от БРСД(см. пикрил).
Плюсик в пометке "5500+" как раз и говорит, что SM-3 создавалась именно под таких вот хитрожопых "партнёров"; для классических МБР ракета слишком слаба. Промышленные мощности США хотя бы по ракетам локальной ПРО намного больше мощностей Воткинского завода.
Мне лично сложно представить, на что рассчитывают нарушители договора о РСМД, кроме банального обезьяньего мышления.
мимо-П-тян

>>1620469
> А тут в дело вступают уже МБР.
Дебил? Дебил.
Тебе говорят, что американцы имеют преимущество стрелять почти вупор.
У советов ничего не было в ответ.
Дебил говорит, что и так хорошо.
Ну ладно, хуле. Скоро в украине поставят ракеты ты всё так же будешь говорить что ничего страшного.

>>1620467
Двачую - все хуйня.
А мы две ступени метали уже - "в тестовом варианте на сокращенную дистанцию".

>>1620474
> Тебе говорят, что американцы имеют преимущество стрелять почти вупор.

Угу, а СССР мог ебнуть по их базам, а случае атаки нахуй уничтожить США. Но тебе лишь бы визжать.

>>1620474
>стрелять почти вупор
БРСД, которые сбиваются любыми С-300? И позиции которых накрываются советскими же БРСД? Круто.
>в украине поставят ракеты
Еще ближе - то есть, они даже до БРСД не разгонятся и будут сбиваться Буком. Круто, Мань.
>Скоро
Классическое свиное СКОРО.

Почему у Швеции такой большой ВПК для маленькой страны?

>>1620478
> а СССР мог ебнуть по их базам
охохох. Ебануть по европейским базам. Как страшно, пиздец. Американцы уже описались.

А на самом деле описались и обкакались какраз советы.

>>1620480
Напомни-ка мне, когда это "любые С-300" научились сбивать БРСД?

>>1620471
> РС-26 - по сути осушенным вариантом Булавы
О, мальчик, здесь мы идем.

>>1618210
>В Европке тоже есть заводы
В описываемом тобой сценарии в Европе даже нет чистых от радиоактивного заражения водоемов.

>>1619296
Ага. Подводные группировки затонувших авианосцев там составят. Их трухи и ядерного пепла возродятся.

>>1620483
Ааа?

>>1619066
потешным приданием в виде морской пехоты, а вот армия наоборот очень сильна и вобрала в себя разные виды войск.
>
Белые медведи с вами не согласны.

>>1617372
Сначала бобровольцы набигут, их оденут-обуют и отправят вместе с немного устаревшим вооружением на фронт. Потом начнут ловить следующую партию, одевать похуже и давать старое вооружение. Третьей волной загребут инвалидов, дадут пилотки и галифе, а так же мосинки и СКС.

>>1620486
Когда Першинг стал стандартной целью для С-300В.

>>1618472
бля, вы это серьезно сейчас?

>>1620436
Лолчто? Ил-2 редкостная какашка, со смешной бомбовой нагрузкой, без скорости и дальности. И дохли они от ЗА пачками.

>>1620546
>дохли они от ЗА пачками
Какого калибра например и на какой высоте?

>>1620546
Так лучше-то есть? Или продолжишь копротивляться?
Могу два стула предложить - над одними Тандерболты точеные, над другими Штуки дроченые летают. Выбирай.

>>1620550
В основном 2cm FlaK 38, с увеличением доли 37мм. Высоты до 1км преимущественно.

>>1620555
>в основном 2cm FlaK 38, с увеличением доли 37мм
Источник?

>>1620552
А с хуя ли Штука стала штурмовиком? Я понимаю ещё "утёнок" ака Hs-129, но Штука - это пикирующий бомбардировщик и специализированный ПТ-литак в части модификаций.

>>1620563
>Hs-129
>выпущено <900
Это пару-тройку месяцев на восточном фронте полетать? Неблохо.
У немцев вообще тяжеловато было со штурмовиками. Не от хорошей жизни они на Фокку автопушек с бомбами понавешали.

>>1620568
Так ясно-понятно, что не от хорошей, но Штука никак в штурмовики не тянется - ни брони ни бабах вменяемых (до Д-5) нема. Фока скорее истребитель-бомбардировщик, равно как и тандыр пендосский. Но таки Илы на малой высоте вполне разбирались штатными 20-мм зенами. от стрелковых пукалок были защищены - это да, но вот от 20-мм снаряда и бронекапсула не спасёт. Недаром они и 20-мм MG-151/20 тех же мессов разбирались. 30-мм Mk-108 начали ставить скорее для эффективности супротив таких птичек как B-17 и B-24, а не свинолётов Ил-2.

>>1620568
Бомбы и под Ме-262 вешали.
Даже Мистель придуиали ФВ-190 + Ю-87

>>1620570
Так вопрос в том - лучше то есть? Можно и на Тындыре, здоровенной люминьке, штурмовать, можно на эрзац-штурмовике Фокке бомбы сбрасывать, можно даже на Ме-262 бомбить, спасибо ёбнутому Гитлеру. Или ты хочешь чтобы я сравнил штурмовочные качества Тындыра, Фокки (которая с пыхтением и пердежом тянет под собой 500кг фугас) и Ила?
>свинолётов
Ай, паршивец, все понятно.

>>1620572
>Бомбы и под Ме-262 вешали.
Тоже далеко не от хорошей жизни, если чо.
>Даже Мистель придуиали ФВ-190 + Ю-87
Какой, нахуй, Ю-87? Ю-88, До-17 и даже Ar-234 пробовали, а вот Штука в роли Мистель - это уже фантастика.

>>1620575
Вопрос в том, что лучше - истребитель с бонбами или штурмовик? Фока более 500 кг брала, насколько помню у неё нагрузка до тонны включительно. А вот тот же Ил-2 вроде как 600 кг тянул. Вопрос тут немного в другом - что предпочтительнее на поле боя? Скорость или броня во все поля? Судя по всему победила таки скорость, ибо насыщение даже маршевых колонн МЗА САУ сводит все преимущества "летающего танка" к нулям нахуй.

И да, я сёдня просто на /по/раше посидел дольше обычного, так что по поводу "свинолётов" прошу понять и простить.

>>1620577
То, что ты гуглить научился - мы уже поняли.
Проблема в том, что ты не способен понять суть тобою же нагугленного. Но это не твоя вина - скорее твоих родителей и ОТК производства презервативов.

>>1620579
>истребитель с бонбами
Ты ведь знаешь, что это хуйня, это тебе не эпоха реактивной авиации. Во что превращается Фокка даже с пятистами кило под пузом? Во что угодно, но только не в истребитель или штурмовик. А точнее - в медленное говно без брони. Когда его сбивают, ты теряешь сразу 2 самолета.
Про живучесть Ила - тут нужно сравнивать. Ты же не будешь утверждать что люминька лучше? А Ил имеет вполне неплохие шансы пережить штурмовку, потому что просто может пережить неоднократные попадания 37-мм, в отличие от Фокки, которую сдует нахер от одного.

>>1620587
>Ненси Мак-Вильямс
Это в среде психотерапевтов - зашквар похуже кандыбы.
Ее фантазии противоречат МКБ, а следовательно ВОЗ.
Иди в порашу - там дураков много, за умного сойдешь.

>>1620593
С пятистами кг под брюхом фока весьма резво пикирует с той же 1000 метров, а затем, без пятихатки уже либо даёт по съёбан на нулях, либо вступает в бой с истребителями противника (но лучче ей этого не делать, конечно), либо атакует курсовым то, что может, и заметь, у неё уже нет пятихатки под брюхом, а скоростьо больше, чем у ила.
А вот илу нечего противопоставить истребителям противника, окромя двух 23-37-мм бабах, но это для долбоёбов, которые заходят с илом в лобовую, и кулемёта с небольшим бк у стрелка. Заметь, у кулемёта ещё и углы обстрела "не очень".
Но кое в чём ты прав - фока это не штурмовик, а истребитель с бонбами - ей лучче съебать после сброса, если у цели осталась живая МЗА.

>>1620603
>если у цели осталась живая МЗА
То есть если у цели осталась живая МЗА - то летать должны Ил-2, а если не остались, то фоккевульф превозмогает. Поэтому фокке лучше ил-2?
А еще ИЛ-2 уступает PZSPW, потому что тот его на аэродроме поймает.
чет вы какую-то хуйню тут сравниваете

>>1620605
Нет, просто соединению Ил-2 без прикрышки обычно приходил пиздец, ибо даже 109-е со своими 20-мм пукалками были способны валить эти летающие танки вместе с дидами внутри. А вот фока имеет все шансы прорвать прикрышку, худо-бедно кинуть бонбу, а потом съёбывать на набранной скрости и форсаже.

>>1620603
Прицельная дальность Флак 37 2км, 61К не хуже, шансы быть опиздюленным (если наземка попадет) у него не намного меньше чем у Ила (исключительно из-за малого размера). С Тандерболтом, а тем более с двухдвигательными американскими люминьками все куда печальнее (и по скорости тоже). Не забывай что пихоты и 20-мм зенитки тоже с радостью попалят в воздух из кулеметов, Илу и Хеншелю тут особо волноваться не надо, по сравнению с.
>А вот Штуке после выхода из пикирования нечего противопоставить истребителям противника, окромя в лучшем случае двух 20-мм бабах, но это для долбоёбов, которые заходят в лобовую, и кулемёта с небольшим бк у стрелка. Заметь, у кулемёта ещё и углы обстрела "не очень".
Плохой аргумент, очень плохой.

>>1620608
>худо-бедно кинуть бонбу, а потом съёбывать на набранной скрости и форсаже.
Вот после этого немцы и стали как ошпаренные доводить свой худосочный Хеншель до подобия массового производства.

Одиночный штурмовик - это как одиночная крепость - смертник в большинстве случаев. Что штуки, что илы летали косяками, и могли попробовать отогнать.

>>1620609
Угловую скорость посчитай, штоле. Даже при угле пикирования в 30 градусов с 1К метров фока наберёт больше пятихатки по скорости, тандыр и прочие лайтнинги - аналогично. А вот илу, и особенно утёнку волноваться оче даже надо, ибо скорость низкая, зены и клемёты ебашат из всех стволов (маслорадиатор у ила уязвим, а у хеншеля смехотворная броня для штурмовика), а тут ещё и истребители противника заходят (хеншелю вообще пиздец, ибо пелот вряд ли заметит опасность, пока кули по обшивке не застучат). Со Штукой та же беда - прикрышка просто необходима, хотя вроде бы на закрылках она может и СВЕРХМАНЕВРИРОВАТЬ у земли, вызывая баттхёрт у истребителей противника (по крайней мере у Руделя есть такой эпизод, а Брэхем описывает как Штука ушла от него, "повиснув" на закрылках).

>>1620616
Я тебя умоляю, Хеншель в более-менее крупных количествах применялся с 1942 года, а фока в качестве и-б массово начала заменять Штуки с осени 1943. И не по причине того, что МЗА гасила Штуки массово - у них была своя тактика против зен, а по причине того, что у иванов появилось достаточное количество истребителей для прикрышки, а вот гансам литаков стало ой как нехватать. В том числе и для прикрышки.

>>1620617
>у Руделя
Знаем мы этого фантазера. Если я начну приводить рассказы советских дидов о том, какой охуенный танк был Ил, у некоторых посетителей манямирок треснет. Тут либо ВСЁ правда, либо НИХУЯ. Так что аккуратнее.
>фока наберёт больше пятихатки по скорости
Ил наберет 500 просто за счет массы, но соль штурмовки на Иле (если кто читал) в бреющем, зенитки там не главная проблема. Фокка соснет на бреющем, ебаная звезда во лбу и никакой обзор для штурмовика. Отсюда и приоритет пушечного вооружения на Иле над бомбовым.
>маслорадиатор у ила уязвим, а у хеншеля смехотворная броня для штурмовика
Если попадет по Фокке, то сразу прыгай если можешь (с 500 метров, ага).

>>1620570
Штука может прицельно бомбить в отличии от ила, выживаемость в реальности у неё намного лучше. 30мм на 109 была нужна только на западе, а совковые фанерки и из 20мм уничтожались только в путь. Да и собственно основная нагрузка на LW была всегда на западе, на востоке можно было нагибать краснолетов в 10 раз меньшими силами без проблем.

>>1620624
Ну конкретно эпизод с уходом на бреющем от лавки вроде как и повреждён - у Зефирова по сноске даже указано кто на лаффке подох.
Есть мнение, что при 500 км у час ил не выйдет из пикирования по причине разрушения конструкции от таких вот перегрузок, да и действительно, не предназначен он для скоростного пикирования.
У фоки достаточно прочная конструкция для скоростных манёвров и вессьма живучая звезда, которая может работать достаточно долго и при попаданиях. И да, в скоростную цель, пикирующую под углом ещё попасть надо. Это вам не жырный штурмовик, кружащий над полем боя на никакой скорости. Отсюда и разные тактики. Другое дело, что для наземных войск помощь штурмовика более ощутима и предпочтительна. Немцы в начале войны решали такую проблему за счёт высокой точности бомбометания со Штук, ну и господство в воздухе позволяло Штукам разъёбывать живую силу с лупомётов, да ещё и не по одному заходу. И именно по причине отсутствия прикрышки Илы могли всем соединением слетать в один конец (Зефиров "Лаптёжник против Чорной смерти"), во второй половине войны именно поэтому немцы и стали массово юзать фоку для атак наземки, ибо Штуки без прикрышки тоже понесут практически полные потери.
>>1620630
Основная нагрузка истребительной авиации была на западе, это да. После высадки туда же добавились большик потери и-б. А всё потому, что хорошо организованное тотальное господство в воздухе - это вам не Восточный Фронт.

Поясните в чем смысл Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности? Какой профит с уничтожения этих ракет, если обе стороны оставили межконтинентальные ракеты и по прежнему могут разъебать друг друга за 15 минут?

>>1620632
>Зефиров "Лаптёжник против Чорной смерти"
Это убожество у тебя единственный источник? Ну тогда всё с тобой ясно.
Хотя до вершин передёргивания и подтасовок ему далеко

>>1620632
>У фоки достаточно прочная конструкция для скоростных манёвров
Ты не достаточно фактов привел
>вессьма живучая звезда, которая может работать достаточно долго и при попаданиях.
Ты вессьма мало фактов написал и не привел ссылок на конкретные данные.
А еще ты уже достаточно долго пишешь собственные мысли не добавляя ИМХО и аргументов.

>>1620640
В том что у США из соседей только Мексика и Канада, а у нас хотя бы Япония, Китай, да та же Европка, не связанные договором.

>>1620649
>Япония
Съеби.

>>1620644
Ну так поделись ПРАВИЛЬНЫМИ источниками, ну типа где без подтасовок и все дела.
>>1620647
Я пишу то, что помню. Доказывать что-либо я никому не собираюсь, если чо. Я вообще сюда зашёл почитать обсуждение видосов бабахов, которые выложили выше.

>>1620653
>Я пишу то, что помню.
Вот и вспомни откуда.
Или так и напиши - "СТРОГО ИМХО, за что купил".
>Доказывать что-либо я никому не собираюсь
>Это вам не/Отсюда и/Другое дело, что/за счёт/позволяло/А всё потому, что
Но ты начал доказывать.
Так что или тащи ссылки на каждый свой "отсюда и" вывод - или пиши, мне-так-хочется.

>>1620658
Откуда:
Годы срачей на тематических форумах, мемуаристика, сцайты типа айрвара, срачи на этой доске, хоть я и редко бываю тута.

>>1620640
С ракетами средней дальности могли разъебать друг друга за 10, а чем меньше время реакции, тем больше возможностей совершить ошибку и устроить втруху. Одно дело, когда у тебя есть 15 минут, чтобы установить связь по всей цепи командования и даже позвонить в Вашингтон, а другое дело всего 5 - слишком большая доля решений перекладывается на автоматические системы и нет времени для уточнения и перепроверки.

>>1620685
Это был очень выгодный для СССР договор, потому что американцы к своим СЯС добавили сотни РСД, которые так же угрожали Союзу, а сами США оставались вне зоны досягаемости советских РСД. Европейские же союзники США таких ракет не имеют, так что угроза была полностью устранена договором.
И если договор разорвут, сотни американских ракет будут стоять в трёх минутах полёта от Петербурга, а нам будет нечем адекватно ответить американцам. Только СНВ денонсировать, больше вообще нечем.

>>1620483
Бамп

>>1620668
>Откуда:
>Годы срачей на тематических форумах, мемуаристика, сцайты типа айрвара, срачи на этой доске, хоть я и редко бываю тута.
>Источники
Так бы сразу и написал - не подтвержденные слухи в интернетах.

Военный анон, у меня такой вопрос:
Если уменьшить, допустим, миг 29 до размеров игрушечного, ну с таксу примерно, то он будет летать, работать и стрелять точно также только пропорционально меньше?
Если уменьшить АПЛ (с трайдентами) до размеров бутылки, пустить ее по луже на улице и дать приказ уничтожить какую ни будь 5-этажу, то получится?

>>1620740
Нет, конечно. Аэродинамика, характеристики двигателей и электроники и прочего не изменяются линейно, поэтому никто например не пытается увеличить Аэробус А320 вдвое и получить тяжёлый лайнер, приходится с нуля разрабатывать А380. Это относится ко всей технике.
А трайдент размером со спичку даже не сможет взорваться, критической массы-то в боеголовке нет.

>>1620264
Бамп вопросу.

>>1620744
>А трайдент размером со спичку даже не сможет взорваться, критической массы-то в боеголовке нет.
Но калифорний.... Атомные пули... Весь мир в труху...

>>1620738
Ой, ну щито ви такое говорите?! В тех же срачах обычно друг друга сцылками закидываю настолько, что заёбываешься читать.
Я не про харкачик, если чо.

>>1620740
https://www.youtube.com/watch?v=jaBpeTRL1QA

>>1620756
У калифорния-251 критическая масса 5кг. А остальные изотопы слишком короткоживущие, чтобы делать из них оружие.

>>1617263
"«Военный Паритет». Компания Pratt & Whitney отказалась раскрыть стоимость своего двигателя F135 для оснащения истребителя F-35, хотя компания Lockheed Martin «хвасталась» (boasted), что цена одного самолета, включая двигатель (including engine), составит всего 80 млн долл, сообщает breakingdefense.com.

Теперь может быть понятно, почему «Пратт Уиттни» скрывает эту информацию – компания вместе с General Electric приступила к испытаниям нового ТРДДФ с адаптивным рабочим циклом по программе Adaptive Engine Technology Development (AETD) с размерами, пригодными для установки на F-35. Этот более экономичный двигатель может значительно увеличить дальность полета F-35 без дозаправки в воздухе, равной сейчас всего чуть более 600 морских миль (1120 км - ВП).

Компания завершила испытания, в которых оценивалась комбинированная работа компрессора и турбины двигателя с выходом на очень высокие рабочие температуры. Генеральный менеджер программы AETD Даниэль МакКормик (Daniel McCormick) говорит, что AETD может адаптировать режимы работы на любой тяге, например, F-35 может обогнать истребитель противника подобно зенитной ракете или незаметно прорывать систему ПВО в режиме крейсерской скорости на больших расстояниях (long-range cruise - ВП). Будет интересно послушать комментарии Пентагона, примет ли военное ведомство двигатель с изменяемым рабочим циклом в качестве силовой установки следующего поколения для F-35, пишет издание."

Поясните вот за это. Без распилов и прочих визгов. Что за двигатель с изменяемым рабочим циклом, в чем профит и почему только сейчас?

>>1620948
Хуй знает, может они туда умудрились запихать лопатки с "изменяемым профилем-углом атаки".
Если удалось как-то решить проблему надежности - то это удивительно.

"видят" ли современные радары старый деревянный самолет времен начала 2-й мировой войны,идущий на высоте "видимости" ?

>>1620832
а не наоборот ли - из Роисси хлынут в "горячу точку" своим помогать ?

>>1620993

Да. Почему они не должны этого делать?

>>1620997
деревяха "радиопроницаема" жи ?

>>1621004
ШТО?

>>1620948
Хуйня какая-то написана. Из этого выводы не сделаешь.
>>1621004
Двигатель не деревянный. Да и современные радары птичьи стаи видят, которые тоже не металлические ни разу.

Правда ли, что наше МЧС - самая крутая организация своего рода?
Чем будет заниматься МЧС в случае ВТРУХИ?
Вот в СССР были все эти разработки "легковоспроизводимых штурмовиков", массовых дешёвых танков и т.п., явно серьёзные дядьки не считали, что третья мировая закончится после обмена ядерными ударами, и не ждали наступления ядерной зимы. Какие есть варианты на этот случай в современной россии?

>>1621019
Никаких. Гражданским пизда почти всем, ибо система ГО проебана полностью.

>>1621024
>система ГО проебана полностью
Пруф, пожалуйста.

>>1621027
Найдёшь в ближайшем переделанном в магазин или заполненным мусором по колено бомбоубежище.

>>1621029
У меня под домом убежище ГО, вход через подвал. Сейчас специально спустился, посмотрел (есть ключи у всех жильцов), внутри все чисто не считая слоя пыли на всем и вся.

>>1621029
У меня ближайшее полностью работоспособно. И учения с проверкой системы оповещения в прошлом году были, на весь район громкоговорители вещали. ДС.

>>1621029
Удваиваю
>>1621035
Скажи ещё сто там есть работающая система фильтрации воздуха, герметизации, запасы воды, еды, медикаментов, радио.
Без всего этого ценность убежища околонулевая (для ядерной войны).

>>1621039
>работающая система фильтрации воздуха
ФВУ там рабочая, так-то.

>>1621036
Много прибежало в это убежище?

>>1621042
Нас всех ещё в школе по кварталам собирали на экскурсию и показывали, куда идти, как себя вести и как оно всё работает. Так что не волнуйся, все местные в курсе.

>>1621045
Так не везде же.

>>1621046
Я и не утверждаю, что везде.

>>1621052
проебана полностью, но не везде.
ясн.

>>1621115
Или проебана не полностью, но везде.

>>1621282
http://engls.ru/obzory/853-zabroshennoe-voennoe-bomboubezhische.html

>>1621019
>Чем будет заниматься МЧС в случае ВТРУХИ?

Видел чем они занимались в пожарах 2010-го?

>>1621036
Много раз видел объявление в местных новостях об учебных включениях сирен. Ни разу их не слышал. Может надо было выбегать заранее к какому-то из ближайших предприятий, что от забора насладиться звуками, но вот не сообщили что-то, где они сирену приткнули. Не диси. Стратегический аэродром в наличии.

Хуйлу насрать на своих рабов прост.

>>1621305
Регулярно звучат.
Пиздуй в выживач и там заебывай, окей?

Чем УСМ одиночного действия хуже двойного?

>>1621305
Я слышал. Не ДС.

Поясните по апдейту сделки С-300 в Иран: так какой ЗРК продадут, С-300В или С-300ПМУ? Ведь для иранцев С-300В не очень интересен, зачем им гусеницы в пустынной местности, зачем противоракетные возможности, они скорее против авиации зонтик хотят.

>>1621343
>зачем им гусеницы в пустынной местности
А подумать?
>они скорее против авиации зонтик хотят
C-300В разучился в уничтожение авиации?

>>1621387
>C-300В разучился в уничтожение авиации?

Суть в том, на чем он СПЕЦИАЛИЗИРУЕТСЯ. Ираку ведь объектовое ПВО нужно.

>>1621389
>Ирану

Быстрая починка.

>>1621389
>СПЕЦИАЛИЗИРУЕТСЯ
Разъясните мне пожалуйста, какая разница между ракетами С-300 кроме энергетики/дальности?

Я думал так - американцы делают ракеты для ПВО и ракеты для ПРО.
А мы делаем одни и те же ракеты для ПВО и ПРО.
Поэтому наши ракеты больше, уступают эффективностью(ресурс-результат) в узких задачах, но выигрывают по Неожиданности(заложен запас перекрывающий варианты угроз).

Отсюда такие дальности и гигантизм "тубусов" ТПК с шасси.

Но это я так думал - а как на самом деле?

>>1621389
На ПВО он и специализируется. А что войсковой, так его и в качестве объектового можно использовать при желании.
>>1621405
>уступают эффективностью(ресурс-результат) в узких задачах
В каком из манямиров? С каких пор потешный пэтриот научился поражать цели на дальности 400 км, а его ЗУР обрели скорость в 9 Махов?
>Но это я так думал - а как на самом деле?
Ракеты С-300В огромные, потому что летят овердалеко и с овербольшой скоростью. Швитые так не умеют. Вот и все.

>>1621343
С-300В. Будь я аятоллой, сразу бы его и брал. Войсковые С-300 мобильнее объектовых и менее уязвимы, это важно для Ирана, который покупает только дорогую игрушку, а не строит полноценную многоуровневую систему ПВО.

>>1621441
Тащема, он чуток дороже, а так да, непонятна их упертость именно на ПМУ.

>>1621405
>Поэтому наши ракеты больше, уступают эффективностью(ресурс-результат) в узких задачах, но выигрывают по Неожиданности(заложен запас перекрывающий варианты угроз).

Пиздец у тебя каша в голове.

>>1621647
Я тут нюфаг, собственно захаживаю к вам и в ридонли частенько читаю и нахватался уже довольно много ололо паст, умных словечек и т.п.
Но чет суть их тут в новостном двое или трое отношения выясняют, >1621647 спора я понять не могу. Может кто объяснить? Просто о подобном довольно часто тут говорят, обзорными радарами стелсы сбивают, я в этом, каюсь, не особо понимаю.
Т.е. русские стянут стопитсот С-300 чтобы уничтожить каким то йоба залихватскими маневрами с ракетами Спирит, а он такой оказывается версией F-16, обмазанный РПМ, крутит бочку и вообще? Это возможно?
В чем смысл? Может кто разжевать и объяснить? За тоннами мемов и оскорблений за линией разговора довольно сложно уследить, знаете ли.
Алсо в новостном вайп это лол, да.

Срочный вопрос. Пневматический Макаров (пикрилейтед) пробивает височную кость при выстреле в упор? Убивает?

>>1621670
Скорее всего да. А так, пекаль -- говно.

>>1621670
нет

посоны вопрос насколько по вашему вероятна греко турецка война если эллинов ыыкинут из еврозоны? насколько возможен такой вариант?

>>1621690
Чё ты несёшь, обе страны члены НАТО

>>1621690
>вероятна греко турецка война
А что им делить?

>>1621668
Обнаруженный стелс долго не проживет. Вот вся суть. Поэтому их тактика строится на проникновенни на ПМВ через дыры в ПВО или на максимальном удалении от радаров.

>>1621685

Точно? Даже трещины не оставит?

>>1621707
Для трещины нужно 40Дж. Этот кулемет выдает максимум 7.5 в супертюне.
Ну кровь, да, польется.

>>1621696
Лол, как будто это им раньще мешало.

>>1621699
Кипр, разумеется.

>>1621696
в 1974 это им не помешало.
>>1621699
у берегов кипра нефть нашли. алсо под предлогом войнушки пердоган может узурпировать власть и выкинуть нациков и курдов из правительства

>>1621441
Ну, если продадут С-300В, то и Панцири могут продать, а покупая С-300, грех не купить Панцирь.

>>1621387
>>1621422
>>1621441
Иран это довольно засушливая, горно-пустынная страна. Масса хороших дорог и объекты которые нужно защищать - им не нужно поддерживать войсковые соединения сходу, на пересеченной местности. Зачем им гусеницы, учитывая их малый ресурс? Противоракетные возможности им тоже особо не нужны, это очевидная переплата за не очень нужную фичу - враг к ним на самолётах прилетит, или с крылатыми ракетами. Удар баллистических ракет - это маловероятный, крайний вариант (Израиль своими Иерихонами ударит - это уже финиш). Поэтому я понимаю желание иранцев именно в ПМУ.

>>1621797
>малый ресурс
Как там, в тридцатых, индустриализацию провели уже?

>>1621834

Ты долбоёб и не лечишься. Сравни ресурс гусениц (в т.ч. стоимость, необходимость обслуживания и т.п.) и колёс.

>>1621849
Ресурс гусениц т-90 6000 км

>>1621797
>Израиль своими Иерихонами ударит - это уже финиш
А вот если есть С-300В, то не финиш. Хотя ПМУ тоже по баллистике умеет.

>>1621593
Ты нихуя мне не объяснил.
>>1621422
>С-300В огромные, потому что летят овердалеко и с овербольшой скоростью
Я так и понял. И именно поэтому, видимо, их энергетики достаточно для перехвата быстрых боеголовок.

Еще вопрос задам:
А они же наверняка постоянно что-то новенькое придумывают
- варианты траекторий-контрмер против попытки уклонения от ЗУР
- варианты траекторий для наиболее эффективного поражения свежепоявившихся целей
- варианты траекторий более эффективного перехвата давно известных целей - в свете новых данных
- новые виды БЧ
- новые виды топлива
- новые виды материалов для корпуса
- (про элементы ГСН я вообще молчу)

А Эльбрус запихают в С-500? Или это рискованно и оставят предыдущие варианты?
Импортные компоненты ведь не станут пихать - уж точно.
"Логика" у ракет есть. А квазиИИ можно запихать в ракету или мозг радара подсветки - чтобы он "эвристически предугадывал" поведение или вычленял цель из ложных мишеней/помех?
Мы можем развивать методы, алгоритмы, кибернетику наравне с "конкурентами"?

>>1621867
Пруфы? Стоимость?

>>1621871
>Ты нихуя мне не объяснил.

Для начала сравни характеристики того же Пэтриота и С-400, затем покажи, в чём западный аналоги по эффективности превосходят наши комплексы.

>>1621873
Э.Вавилонский, О.Куракса,В.Неволин. Основной боевой танк России

>>1621874
ШВИТЫИ

Почему головной обтекатель на современных разрабатываемых ракетах делают не конусным, а асимметричным?

>>1621956
приведи примеры таких ракет

>>1621957
Storm Shadow, BrahMos-II, David's Sling, Taurus KEPD 350

Почему у Швеции такой большой ВПК для маленькой страны?

>>1622002
>Storm Shadow, Taurus KEPD 350
Тут самый обычный обтекатель для малых скоростей. У прадедов самолёты были похожей формы.
>BrahMos-II
Это тоже обычный обтекатель, но уже для очень высоких скоростей. Пикрелейтед, например, той же философии.
>David's Sling
Здесь для аэродинамической нестабильности, чтобы органам управления при маневре не приходилось преодолевать силу, стремящуюся вернуть ракету к прямолинейному полёту. Модная нынче фишка.

>>1622022
потому что внеблоковый статус и стремление быть самостоятельной

>>1622022
Вот только годное массовое орудие никак ниасилят.

>>1622147
>оружие
Быстрый ремонт

>>1622046
мне кажется, у них имперские амбиции на генетическом уровне, как у нас и поляков.
хотя они там в скандинавиях все ебанутые немного. норвегия постоянно ссыт, что россия на них нападёт, чтоб газ забрать, фильмы всякие снамают. шведы подлодки под кроватью ищут и клеят танчики, финны тоже всеобщую воинскую повинность не отменяют, злые иваны же рядом. про приебалтику вообще молчу. мне кажется, эти даже сами бы напали аля грузия, если бы знали, что за ними сразу встрянет ната.
как будто, если начнётся большая заваруха, мы первым делом кинемся какие-то там латвии захватывать, как голодающий на сладкий хлеб, а не съедим самое вкусное сначала, а крошки оставим напотом.
а без большой заварухи нахуй они нужны.

>>1622147
Арчер, или продукция Бофорс для ВМФ

Аноны, а реально узнать по номеру военной части ее примерное расположение? Или это ШПИОНАЖ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИЗМЕНА ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР?

>>1622214
реально. В гугле набери номер. Обязательно найдёшь или группу вконтакте или в однокласниках. Дальше через соц инжениринг всё выведаешь. Это если статьи в вики не будет или в каком-то специализированном сайте/форуме

>>1622214
>ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ ПИДОР?

ПОДВАЛ ПОДВАЛ ЛУБЯНКА ФЕЙСЫ, скорее. Теоретически - можно, но любопытствующим неизбежно полюбопытствуют. Жизнь такая.

>>1622216
это я уже делал. Кинуло на сайт http://voinchast.ru/ где про интересующую меня вч была написана лютая ересь. Попробую еще поискать во вконтактике.

>>1622222
номера меняют, хоть и не часто

>>1622171
Что Арчер?

>>1621335
Ликбез-тред, поэтому давай сначала начнем с понятий, что такое УСМ одиночного и двойного действия.

В УСМ одиночного действия спусковой крючек выполняет одно действие (логично?) - спускает курок или ударник. Боевая пружина (та, которая и движет курком) должна быть взведена заранее, например передергиванием затвора.

В УСМ двойного действия спусковой крючок сначала взводит боевую пружину, затем производит спуск.

УСМ одиночного действия имеют гораздо меньшее усилие на спуске и ход крючка. Поэтому практически весь длинноствол (и винтовки, и автоматы, и ружья) имеют именно такой тип УСМ.

УСМ двойного действия позволяет хранить и носить оружие без взведенной и готовой сорваться пружины, что повышает безопасность и готовность к применению. Поэтому УСМ двойного действия является нормой на короткостволе. Многие пистолеты сами взводят курок при передергивании затвора (в т.ч. после выстрела), так что можно первый раз бабахнуть с тяжелым дабл-экшен спуском, а остальные разы стрелять с легким сингл-экшен спуском. Также многие пистолеты и револьверы с открытым курком позволят взвести курок до стрельбы, так что и первый выстрел будет в режиме сингл-экшен.

>>1622147
сверхгодное шведское изделие, ставшее мейнстримом - коллиматоры Aimpoint.

>>1622236
>Многие пистолеты сами взводят курок при передергивании затвора
Все пистолеты

>>1622236
Ты забыл про DAO – только двойное действие, когда курок взводится ТОЛЬКО при нажатии на крючок, и никак иначе его взвести нельзя. Супербезопасно и супекосо, идеально для армейцев.

>>1622245
ты меня опередил

>>1622229

Да нет, на том сайте вообще никакой толковой инфы нет. А номер поменялся врядли
Да и вообще, ну его нахер.

>>1622240
NYET

>>1622252
ТТ с его сингл-экшен спуском как раз взводит

>>1622022
Только ради денег: экспорт и экономия на закупках для своей армии. + рабочие места.

>>1617263

Двач, подскажи по артиллерии.
Собираюсь на Донбассы поехать, хочу артистом стать. Что для этого нужно, где запастись минимальным объемом знаний?

>>1622306
>Что для этого нужно, где запастись минимальным объемом знаний?
Отслужить срочку в артиллерии. Есть вариант, что на месте обучат, такое там есть. Однако нет гарантий, что твои желания побегут исполнять.

>>1622310

Да у меня знакомые есть, к ним и собираюсь. Ясное дело обучат, но я привык обладать хотя бы минимальными познаниями, перед тем как что то делать. А если спрошу у друга, на счет этого, скажет "забудь, приедешь - научим, чего мозги себе ебать", а я так не хочу, хоть какую то бы литературку почитать.
И вариант со срочкой - не очень, думал через 2 недели уезжать.

>>1622317
http://voennizdat.com/books/?mark=ushebnaya&model=rukovodstvo

>>1621874
Давай еще Искандер с Тополем сравним.
Пэтриот - уровень Бука. Там не все однозначно, но уровень ИМХО один.
А если уж сравнивать С-400, то с целой плеядой средств - THAAD(баллистика), SM-3(баллистика), F-15(по дальности перехвата аэродинамических целей). Но тогда придется добавить сюда МиГ-31 и Сушки с "Газелями", Доны, Воронежи, ЗГРЛС, Авакс, А-50...
Короче в жопу их всех.

Лучше ответь на вопросы здесь:>>1621871

>>1622342
Предупреждай молодежь, что это подбандерложенный свиносайт.

>>1622345

И шо уси таки чюуйствительны? Я давно не вижу все эти рекламные боковые картинки на любых сайтах. В документацию смотрите, а не в рекламу.

Правда ли что русский солдат - фаталист(с гранатой под танк, грудью на амбразуру)? Или это совковая пропаганда?

>>1622350
Правда.
С баклашкой в пивнуху, с газеткой за воблой, грудью на очередь и сообразить на троих.
иди-ка нахуй - жизнелюбие свойственно любому человеку, а адреналиновое самоубийство встречается очень редко и обычно является вынужденным актом бессилия в виду отсутствия других морально допустимых решений задачи

>>1622354
Ну а как же камикадзе?

>>1622306
http://wio.ru/galgrnd/artill/art38/vnukov1.htm
Самые азы, если полный ноль в теме.

>>1622355
>Ну а как же камикадзе?
>в виду отсутствия других морально допустимых решений задачи
Тебе сколько лет?

>>1622357
28 лвл

>>1622362
Тяжелый случай.
Ладно.
Т-О-Л-С-Т-О!

>>1622367
Но ведь реально камикадзе много было не только в воздухе, но и ч пехоте, я читал. При чем тут толстота я вообще не понимаю, если есть какая история с этим связанная, просвети

>>1622372
>реально камикадзе много было не только в воздухе, но и ч пехоте, я читал
>много было
>не только в воздухе
Соотношение камиказе и сбитых-уцелевших летчиков с пруфами в студию.
Соотношение "шахидов" и убитых-плененных солдат с пруфами источников в студию.
История - это байка которую
>я читал

>>1622344

Привожу твои слова

>Поэтому наши ракеты больше, уступают эффективностью(ресурс-результат) в узких задачах

Беру узкую задачу ПВО. На тебе С-400, можешь С-300 взять. Бери американский аналог, сравнивай. Конкретная узкая задача.

По твоим словам в конкретной узкой адаче наши ракеты уступают в эффективности. Покажи это.

>Отсюда такие дальности

Из меньшей эффективности следует гораздо большая дальность поражения? Во дела.

>>1622344
>Давай еще Искандер с Тополем сравним.

Если у потенциального противника не будет ничего круче Искандера, а ты будешь говорить, что Тополь уступает по эффективности, то я буду сравнивать Искандер с Тополем.

>А если уж сравнивать С-400, то с целой плеядой средств - THAAD(баллистика), SM-3(баллистика), F-15
>С-400 с F-15
>Бук и Пэтриот

Бро, ты тралишь так? Я понять не могу, либо слишком тонко, либо слишком тупо.

Как я выше и просил, приведи пример комплекса ПВО, узкую задачу противодействия аэродинамическим целям который выполняет лучше С-систем.

>>1622344

Вдогонку, ловлю тебя на очередном вывороте фактов наизнанку

>Пэтриот - уровень Бука. Там не все однозначно, но уровень ИМХО один.
>гигантизм ТПК

Сравни размеры и мобильность Бука и Пэтриота. Ещё вопросы?

Арктический Панцирь-С1
Собственно вопрос: а он в снегах не увязнет со своей колесной базой? Или он только по расчищенным площадкам катается?

>>1622410
>Или он только по расчищенным площадкам катается?
Ну очевидно, что арктопанцерь нужен для защиты маленьких военных баз, а не всей акватории СЛО.

Будет ли Бумеранг с Кордом?

Каникулы. Каникулы невер чейндж.

>>1622410
dat picture

>>1622381
Атаки с использованием камикадзе были более успешными по соотношению нанесенных повреждений/погибших летчиков, нежели обычные бомбардировки
мимокрокодил

>>1622428
>dat picture
Ты не поверишь..

>>1622431
Пирл-Харбор видимо устроили камикадзе.

Суп вм.
На армии 2015 сфоткал табличку, на которой изображен порядок пуска ракет из града.
Почему они расположены так?
Гениальный ответ про максимально снижение расшатывания установки понятен, нужны подробности.

>>1621675
тупой школьник

>>1622453
почему 28 подчеркнута?

всё, что я понял, нужно много БК и много коробочек

почему бы тогда не сделать миллион алюминиевых телетанков с 30мм пушкой и 1-2 ПТУР и забить всё обитаемое пространство 30мм и нахуй заспамить всё

>>1622453
-чтобы не происходило перегрева направляющих
-чтобы неуправляемое говно не столкнулось само с собой

>>1622464
Похоже на правду.

>>1622456
ояебу. не я подчеркивал.

>>1622464
А есть идеи как вообще погуглить инфу про эту табличку, чтобы найти алгоритм из первоисточников, так сказать.
Очевидно, что запросы типа порядок ракет в залпе ничего не дают.

>>1617263
В случае большого замеса сможет ли РФ выставить войск хотя бы на 70% от общей численности Красной армии времён ВОВ?

Значительная часть стран Англия, Италия, Германия использует зенитку на танках в виде 7.62-мм пулемёта. Чем объясняется столь странный ход? Ведь нормальные люди пользуют 12.7-мм ккп .50. Хотя понятно, что вертушку всё равно не сбить, но в городских боях всё же с ккп удобнее высносить сниперов.

>>1622473
>В случае большого замеса
>выставить 4-5 млн войск
>2015
Кавалерию главное не забыть.

>>1622476
Если ты обнаружил снайпера, именно СНАЙПЕРА, а не одинокого бабаха с автоматом и ПСО - уничтожай его ОФСом, гаси РПГ, ПТУРом.
Его не подавить надо, а уничтожить - он один может навредить больше, чем несколько бойцов.

>>1622484
Ок. Не снайперов, а группы НВФ с пкм и рпг.

>>1622478
Да ну тебя. Сейчас дочитал дневники фон Бока, до сих пор не могу отойти. Вот какими цифрами надо воевать.
Осложнение? ОК, давайте две дополнительных дивизии туда. Хотя что мелочиться, лучше три. Ага. Прорыв фронта? Хорошо, обводим карандашиком 50 тыс. чел. и посылаем туда одной стрелочкой. Обалденно. А сколько у РФ сейчас армий там? 10 вроде?

>>1622486
>группы НВФ с пкм и рпг
Этих тоже шмалять ОФСами, пехота осколками и огнеметами, подствольниками подавляет, рассеивает и уничтожает.
Пока АЗ работает, можно открыть огонь из дистанционно управляемого пулемета по неожиданно появившимся бабахам - хотя сомнительно, что они перебегут улицу с танком(сначала посмотрят), разве что их пехота вытеснит в засаду. Но засада танком на пехоту - это странно, обычно наоборот делают, танк гонит солдат на пехоту и та эффективно уничтожает противника разобрав цели.
И вообще, танк в городе - это мишень для РПГ сверху. Поэтому он всегда используется очень осторожно, а осыпать градом пуль можно из ПКТ(благо скорострельность, живучесть и боекомплект позволяют) пока орудие не поднимут и не снесут этаж к хуям. НСВ/Корд конечно внушает мощью, но в городе лучше ОФС, типа 20-30мм.

Все СТРОГО ИМХО.

>>1622510
>Этих тоже шмалять ОФСами
Угол наклона пушки не всегда позволяет. Амеры в целом позитивно оценивали браунинги на абрамсах в ходе городских боёв в Ираке.

> ЗРК Сосна
> ЗРК ближнего радиуса действия
> ЗРК Морфей
> ЗРК ближнего радиуса действия
Зачем они нужны, если уже есть ближний Панцирь?

>>1622515
>Угол наклона пушки не всегда позволяет
Это действительно проблема, которую должна решать пихота.
>браунинги на абрамсах в ходе городских боёв в Ираке
Они браунинги так высоко не задерут - максимум до 4-5 этажа.
Танк с дистанции по указанию - также забросит туда снаряд, только результат будет надежнее.
Не думаю, что они там реально вкрячивались в говно уровня грозного.
(не спорю - просто пишу свое собственное мнение)

>>1622518
Они дешевле. Кроме того, Панцирь пихают сейчас в ПВО страны, дабы прикрывать С-300 и объекты.
А "Сосна" и "Морфей" - это подвижное войсковое ПВО, взамен "Стрелы-10" и "Тора" соответственно.

>>1622541
>Они дешевле
Как понимаю, не просто так?
А сейчас "Панцирь" не идут в войска? И все равно, зачем разрабатывать два сразу?

>>1622443
Сравнил жопу с пальцем. Канкотаи авианосцев 1 и 2 дивизий с довоенной подготовкой, и то дно которое в массе своей было у японцев к 1944. См. "Marianas turkey shoot" и очень "эффективные" удары береговой авиации, что с мариан, что с филипинн и Формозы. Собственно после того погрома и появились собственно камикадзе. В 41-42 в этом не было необходимости.

>>1622552
Хикотаи то есть.

>>1622470
>порядок ракет в залпе
Запрос правильный, но надо его одеть в терминологию
последовательность схода снарядов с направляющих*

>>1622548
>А сейчас "Панцирь" не идут в войска?
Я же объяснил, они идут в войска, но не в ВПВО СВ, а в ЗРВ ВВС.
>И все равно, зачем разрабатывать два сразу.
Ну, а зачем разрабатывать сразу несколько видов грузовиков/ББМ/танков? У них несколько разные задачи.
Видимо, изначально (в СССР) предполагали "Панцирь-С" запилить в зрадн полков/бригад, чтобы он скопом заменил и "Тунгуски", и "Стрелы-10".
Однако, СССР распидорасило, многие планы пошли по пизде; Панцирь допилили до версии "С1", "Тунгуску" тоже модернизировали. И получилось, что для войсковой ПВО "Панцирь" стал оверкиллом, а для объектового прикрытия - самое оно.
Возможно, допилят "Панцирь-С-О" для ВПВО СВ, но пока делают ставку на связку "Тунгуска-М1" + "Стрела-10М4"/"Сосна" + "Тор-М2"/"Морфей".

Что слышно о ПТРК Гермес? Его планируют на вооружение поставить? Когда?

>>1622460
Тухачевский, залогиньтесь

Зачем США скопировали ЯК-141

>>1622557
Панцирь ещё в ВДВ хотели.

>>1622588
В апреле была инфа что о Гермесе не забыли - в ближайшее время будет готов Гермес-А для вертолетов (20км дальности), затем модель для сухопутных войск (дальность 100км).

>>1622607
То есть скопировали? Они приобрели всю необходимую документацию, лицензии и патенты.

>>1622607
>Зачем США скопировали ЯК-141
Посчитали, что Фристайло лучше Харриера.

>>1622612
"Скрежетом" на базе "Ракушки" обойдутся.

>>1622615
>Посчитали, что Фристайло лучше Харриера.
Посчитали, что с освоения новой конструкции можно распилить еще больше бабла

>>1622456
пристрелочная

Какие выставки оружейные-технические в ближайшее время планируются, окроме интерполитеха в октябре?

>>1622453
>нужны подробности
Нет никаких подробностей, это и правда для того чтоб ПУ не шатало телегу. Вот был еще Град на телеге 131го зила (достаточно редкий и почти вымерший вид), там такой таблицы не было, там были аутригеры.

>>1622645
http://www.aviasalon.com/
http://rae2015.ru/ru/index.php

Дабы не мусорить на борде, спрошу тут:
предположим, ожидается вторжение войск противника в город. Я - гражданский, но стоит задача уничтожать живую силу противника, не вступая в бой.
Подойдет ли для этих целей СКС? Рассматриваю все РЕАЛЬНЫЕ варианты, которые можно приобрести уже сейчас.
Какую оптику выбрать?
Дайте советов по масхалату. Местность - леса, поля. Территория - дом в составе деревни на 50 домов.

К населенному пункту ведут три дороги. Задача: втянуть противника в бой, заставить потерять время на подходе к населенному пункту, чтобы мобилизовать основные силы и дать возможность уйти женщинам и детям, т.е. всем не участвующим в боевых действиях.

Стрелять умею, из гладкого. Нарезняк вряд ли будет проблемой освоить. В войсках не служил.

Военный анон, может и не по теме, но я уверен в инженерию ты тоже можешь.
Меня интересует такая мулька в худ. фильмах, мультиках, комиксах и т.д. Будь-то подводная лодка или какой-то космический корабль - медленно так, напряженно самовыкручиваются болты из несущих конструкций под каким-то огромным давлением, (а потом все рушится и идет по пизде).
Я все думаю возможно ли это?

>>1622667
под городом подразумеваю населенный пункт, простите, не точно выразился. Населенный пунк - деревня. Численность -50 домов, боеспособных 20-30 мужчин, оружие гладкоствольное, преимущественно. В группе будут выделены 2-3 снайпера, которые будут осуществлять установку растяжек, уничтожение живой силы противника, следующей в село. На пути к селу - лесополосы, поля.

Какими инженерными средствами возможно остановить БМП, танк? Ров, например? Повалить деревья?

>>1622667
Фугас на дороге заложи. А вообще, если тебе только время выиграть, то любое оружие сойдёт, только постреляй из посадки километрах в двух от деревни. Спешатся и пойдут дальше пешком и медленно, минимум час выиграешь.

>>1622673
В такой местности вы силой вашей деревни бронетехнику не остановите никак, а если из домов будут стрелять, ещё и снайперы, вас просто раскатают танки и артиллерия. Так что если вас решат освободить, беги в военкомат, это единственный шанс умереть не зря.

>>1622645
Международный военно-морской салон, с 1 по 5 июля в Питере

>>1622667
Если ты у мамы партизан, то для твоих действий нужен либо небольшой подвижный отряд с ПКМ/ДП-27 и РПГ, либо пара человек со снайперскими трёхлинейками. И всё равно ты отсосёшь с проглотом, и дай бог, чтобы ты с врагом разменялся хотя бы один к одному.
А на тех дистанциях стрельбы, на которых вообще хоть куда-то попасть из СКС можно, ты отсосёшь с проглотом, ещё и деньги твои выебут, жену украдут, а собаку чмом назовут.
И вообще, с такими вопросами тебе всё-таки скорее в ew, чем к нам.

>>1622672
>самовыкручиваются болты из несущих конструкций
Любой дебил контрит или расклинивает такие болты. Их хуй выкрутишь.

>>1622674
то есть подтянут саперов для прочистки дороги?
А уничтожать снайперским огнем солдат с расстояния 500-600 метров: снайпера накроют минометом или пошлют группу на уничтожение?

>>1622682
Даже если он у мамы партизан, он может действовать только набегами из леса, а не оборонять нас. пункт против регулярной армии, это факт.

>>1622672
Нет.
Мимоинженер-технолог-муж-Гаечки-технолога

>>1622684
Танк пошлют с отрядом прикрытия.
Устроят охоту на него.

>>1622612
Ну для ВДВ это реально оверкилл и нинужно.
А вот раздать мотопихотам и морпехам что-то вроде ТКБ-841 - это да, охуенно.

>>1622685
Так ведь и я о том же.

>>1622692 -> >>1622674

>>1622680
нене, из домов стрелять как раз таки не будут. Есть деревня, вокруг лесополосы и поля. Смысл в том, чтобы контролировать дороги и заблокировать продвижение противника хотя бы на 1-2 часа, чтобы бабы с детьми могли отойти.

Вопрос скорее по тактике.

Фугас, понятно.Интересует охотничье оружие, которое может быть применено для снайперской работы по военным.

Также, какую оптику применить из той, которая продается пока?

Указанное мною выше в постах исключительно в целях любопытства, я ничего подобного не собираюсь делать конечно же.

>>1622697
Блядь, да купи себе уже гражданскую СВД, воткни на неё ПСО-1 и успокойся.
Большего тебе точно не нужно.

>>1622684
Обойдут по полю, вы не сможете всю деревню противотанковым рвом окопать и ежей наварить.
Любая регулярная армия, даже например украинская, превосходит вас в огневых средствах: даже у самых днищ есть 12,7 пулемёты (или даже КПВТ), которые из потенциальных засад дуршлаг сделают. А скорее всего вас ждёт встреча минимум с 25-30мм автопушками. Это если враг наступает самыми лёгкими силами без усиления. Какие тут могут быть шансы? Устроить засаду и застрелить пару солдат − не более.

>>1622682
не, в выживаче не будет советов по ВОЕННОМУ делу, это скорее не туризм же.

>>1622704
И тем не менее, тебе уже объяснили, что максимум для гражданской тушки - это замочить одного-двух щелкунов и поставить "дымзавесу" вокруг деревни из горящих покрышек.
Да, и будь я ротным противника - я бы просто для перестраховки ебанул по вам залпом Градов или ЛАРСов.

>>1622700
она ТИГР называется. То есть ТИГР лучше чем СКС?

>>1622707
Да. Патрон мощнее и дальнобойнее. Для твоих задач это то, что нужно.

>>1622697
Всё очень зависит от оснащения конкретного противника. За последние лет 20 мир серьёзно продвинулся во всей этой контрпартизанской хуите, и если у врага есть модернизированные коробочки с тепловизорами, МРАПы, 30мм автопушки на БТРах − у вас с гражданским оружием нет даже намёка на шанс. Вон бабахи со своими военторгами едва 10 к 1 размениваются против белых людей.

>>1622707
Лучше из-за меньшего износа ствола.
Хуже СВД из-за совсем другого ствола - другая обработка.
Хуй, а не СВДшная точность.
То есть умноженная на имеющиеся у СВД погрешности - совсем дно.
Лучше охотничий карабин купить - НОВЫЙ(не СКС). Убедиться что ствол сделан по "правильной" технологии, а лучше забугром.
Будешь даже СВД унижать - но не долго :3

>>1622706
ох, значит в лес надо уходить... заминировать дома, дорогу и установить растяжки, и уходить. Хоть кого-то ебнет.

>>1622712
Массовое минирование малополезно − после первого же пука каждый миллиметр обследуют сапёры.

>>1622709
благодарю. Прицел любой?

>>1622710
Кстати, против тепловизоров: если использовать туристическую пенку с блестящим покрытием, которая отражает тепло - будет ли защитой для тушки от обнаружения тепловизором?

>>1622711
Лол. А почему не долго? Я хотел бы подольше.

>>1622716
>туристическую пенку с блестящим покрытием
Да, сшей внахлест в два слоя "плащ" - годнота.

Новая форма существует только в зеленой расцветке? А если вдруг опять придется выполнить интернациональный долг в каком-нибудь Бабахостане, ребята будут лазать в зелени по пескам?

>>1622715
под снайперским огнем партизанов? С замаскированных заранее позиций снайперов? С минированными к ним подходами?

>>1622716
Да, пенка помогёт.
Кстати, что до подожжённых покрышек. Ими, при везении, можно и штору покосплеить.

>>1622719
ты тралишь меня штоле? Я серьезно спрашиваю - спрячет ли от проявления ТЕПЛА на тепловизорах такая пленка?

>>1622717
>Я хотел бы подольше.
Хочешь победить - дерись на стороне сильного. Деревня против армии - плохой выбор.
Тебя все равно поймают и грохнут - в армии полно снайперов и опыта контрснайперской работы.

>>1622720
Нет, есть специльная форма для жарких регионов, и ещё есть комок КСОР ОДКБ

>>1622723
Только если закутаешься полностью и с большого расстояния.
Например закутался и спишь пока не услышишь громкий клекот вертолета. Когда поймешь, что свист удаляется, встаешь с трубой и хоронишь педиков.

>>1622721
Нет, если вы набросали тротила и ушли, очевидно же. А если вы устроили засаду с фугасом и снайперами, то молодцы, можете немного фрагов поиметь. Только не увлекайтесь, скорее всего БПЛА для наведения артиллерии уже в пути, а за ними спешат и вертолёты.

>>1622732
так ли активно применяются БПЛА нынче? Или это в частях, которых показывают по телевизору? Не жирно им будет на деревню БПЛА бросать?

>>1622720
ВКПО нет в пустынной.
Есть форма КСОР ОДКБ 1й.
Есть для жаркого климата 2й, 3й.
Делали что-то для СПН http://twower.livejournal.com/893196.html

>>1622727
шутник, а говорить при этом: "встретимся в аду" и корчить ли суровую рожу?

>>1622740
Спасибо, на втором фото такой-то колониальный стиль.
> twower
Да, вот и повод спросить, уважает ли военач этого человека? Можно верить?

>>1622739
Всё зависит от конкретного противника, ещё раз повторю. Да, БПЛА применяются очень активно теми, у кого они есть. И на батальонном уровне, так что на деревню в самый раз. Шаманов, помнится, вообще каждой роте по беспилотнику обещал.

Кстати, раз уж я вылез из ридонли, то задам следующий вопрос.
Не раз слышал, что армейцы были недовольны эксплуатационными характеристиками БРДМ-3.
Что с ней не так? Ведь она, в принципе, тот же БТР-80А/-82А, которым армейцы с радостью обмазываются и просят ещё.

>>1622614
Украли
фикс

http://www.ak74m.com/shop/UID_5929.html

прицел сгодится?

>>1622750
деревню будут брать силами целого батальона?

>>1617263
Господа, куда мне с военкоматопроблемами?

>>1622770
Если не про откос, то спрашивай здесь.

>>1622764
Если говорить о сферовакуумном вторжении, то взятие деревни на 50 дворов вряд ли будет отдельной самостоятельной задачей, и наиболее вероятно будет встретить сферовакуумный батальон, проходящий мимо по более серьёзным делам. Ведь если вашей армии в округе нет, то в сферовакууме нет смысла разбивать батальоны и оккупировать мелкие деревни, нужно катиться вперёд на пятках убегающих.

>>1622770
Я сейчас тупо открутил пару страниц без поиска, нашел два треда про контракт и один про "ебучая армейка добралась до меня", а вообще тут всегда болтался хотя бы один тред про призывную службу.
И сразу предупрежу, на желающих откосить тут обычно ссут.

>>1622780
конечно же кукаретически говорим, без привязки к реальности.
Если вдруг, как мне фантазируется, на пути крупного воинского соединения в количестве батальона возникнет деневенька, которая не захочет терпеть грабителей/мародеров и жить под оккупацией. Понятно, что ее разъебут. Но как скоро это случится? Понятно, что нужно уходить в лес. Как долго можно ее удерживать и какую тактику избрать?

>>1622756
Тут одни неофиты остались только, или всем западло ответить?

>>1622746
За весь военач не отвечу, но лично я уважаю и читаю с интересом, хотя он давно уже не служит. В пиздеже замечен не был.

>>1622772
И про откос и нет.
Короче 17 лет, в понедельник уже 18, нигде не учусь, отсрочки нет. Позвали в военкомат я и пошел, с мед комиссии направили в больницу по поводу повышенного давления или что то такое.
Просидел там десять дней и сегодня снова был в военкомате, по акту мне разъяснили что мне нет дороги ни в десант ни в какую то пехоту, сказали либо в стройбат либо в танковые войска, но в танк я не прохожу по габаритам.
Короче служить я хочу но не в стройбате (про это может и пошутили) и не в чем то подобном, мечты о том что бы быть пехотинцем разрушились хотя я в общем то здоровый парень.
Так что выходит я все таки спрашиваю по вопросам откоса.
Еще послали в кардиоцентр что бы какой то прибор на меня повесили, сказали если подправят на гипертонию (что изначально и должно было быть по мнению военкомата) то не возьмут вообще, что лучший вариант из возможных как мне видеться сейчас. К слову я заходил снова в ту больницу и там приписывать что то еще отказались.
Пик - мои диагнозы в акте.
Артериальная гипертензия 1 стадия, ожирение (это я так в качалку хожу), дальше прочитать не могу, но там еще что то с сердцем, если по памяти то пролапс митрального клапана, и еще чего то много.
Я в замешательстве короче.
Да расписал все хуево и неграмотно

Для снйперской стрельбы из охотничьего карабина более подойдет патрон калибра .22 WMR или .223 Rem, а может быть .22 LR?

>>1622802
Военкомат НИКУДА НЕ ОТПРАВЛЯЕТ. Всё, что он может - поставить тебе категорию годности и сдать на мясозаготовительный пункт, где уже рандомные покупатели тебя заберут.

>>1622813
Я неправильно написал мб, я просто поспрашивал у врачей и персонала в военкомате куда вообще можно с таким здоровьем, так и ответили.

>>1622813
> Военкомат НИКУДА НЕ ОТПРАВЛЯЕТ
> сдать на мясозаготовительный пункт,
вот туда он и отправляет. В этот самый пукнт.

>>1622743
> "встретимся в аду" и корчить ли суровую рожу?
Это для американца - он еще прикурить обрубок кубинской сигары от раскаленного ТПК Стингера должен.

Ты же сбиваешь вертолет и с одухотворенной улыбкой шагаешь через поле цветов, вынимаешь из обугленного костюма пилота пачку Lucky Strike, морщишься, достаешь сигарету, удовлетворенно крякаешь убирая классную зажигалку с орлом на звезднополосатом фоне в карман и счастливо улыбаясь ложишься в траву, переодетым в драную одежду противника, дожидаешься команду эвакуации со второй Иглой и полным Печенегом. Пускаешь кольца в небо и мурлычешь "Я узнал, что у меня, есть огромная семья..."

Дымовая завеса препятствует наблюдению в тепловизор?

>>1622828
Есть специальные аэрозольные завесы не прозрачные в ИК.

>>1622820
ох, лол. А я думаю, что расово верный русский воин должен поправить ушанку, которая сползает на глаза, вытереть чумазое лицо и сопли рукавом, поправить КОЛАШ за плечом, глянуть на полумертвого американского летчика, который корчится от боли с простреленными коленями, усмехнуться, сказать: "мы тебя сюда не звали, сука" и добить его с озабоченно-бытовым видом. После чего обшмонать, вытащить шоколадки, сигареты, ГЛОК с боеприпасами, назвать все это хуйней для девочек, но тем не менее засунуть запазуху, и раствориться в темноте близлежащего леса.

>>1622793
Удерживать деревню бесполезно даже пытаться, её раскатают очень быстро. Вы можете только устроить засаду на дороге и затем быстро съебать. А ещё лучше эвакуироваться заранее и вступить в регулярную армию − вот это будет шанс нанести ущерб противнику.

>>1622837
Тащемта это справедливо что для русского, что для таджикского, любого воина.

>>1622834
А та, что ставится артиллерией?

>>1622828
В РФ, есть граната 3Д6, которая устанавливается на систему "Туча". Он прикрывает только в оптическом диапазоне. Граната 3Д17, прикрывает и в ИК-диапазоне. Входит в состав комплекса "Штора-1".

Продержаться ли шведы против наступательной операции ВС РФ через границу с Финляндией (допустим финны не против и сопротивления не будет) но операция без использования ЯО?

>>1622850
Ещё есть 3д6м
Дымовая граната 3Д6М предназначена для защиты объектов БТТ путем создания дымовой завесы не только маскирующего, но и помехового действия при стрельбе из пусковых установок бортовой системы 902 «Туча-2».

Характеристики дальности действия и времени постановки маскирующего и помехового облака остались такими же, как и у гранаты 3Д6, но при этом образуемое ею облако обеспечивало «ослепление» приборов наблюдения и наведения противника работающих на длинах волн от 0,4 до 14 мкм.

>>1622837
Насвистывая "От улыбки..." разуть истекающего кровью пилота и убедившись, что размер ног последнего больше подходит для золушки - просто уйти, весело шевеля пальцами ног в дырявых ботинках.

>>1622819
>>1622813
Но категория по здоровью влияет же как то? Я не хочу хуйней там страдать понимаете нет? На мне пахать можно блять, я даже не чувствовал никаких диагнозов никогда.