> Уинстона
Хуинстона)))
Не грусти, слышь, прочитай Москву 202442
Тебе по-жизни хардкорный квест достался, проходи - не хочу. Нет, бля, слишкам сложно, лучше esc нажать. Нытик ебучий.
Суицидник просто возьмёт и выключит «телевизор». А ты обычное: «мне не хватает внимания, обнимите меня кто нибудь», такие и жить не хотят и умереть не умеют, мечутся между страхом смерти и мучениями жизни.
Да ты просто дурачок впечатлительный. Нашел из-за чего страдать - от попсовой книжки про британский социализм.
>мечутся между страхом смерти и мучениями жизни
Литералли все живые организмы включая людей
>Литералли все живые организмы включая людей
У животных нейронов для рефлексивного мышления маловато, это чисто человеческая фишка - изводить себя рефлексией о смерти, смысле жизни и по всякой хуйне. Причём зачастую в итоге он себя этим таки убивает: неврозы, депрессии, сердечные проблемы и прочее. Этакое изощренно мазохистское, растянутое во времени самоубийство. Сверх хищник, а естественной смертью редко кому повезёт умереть.
>У животных нейронов для рефлексивного мышления маловато
Не пизди. Сурки, например, умеют прикидываться мертвыми: обмякают, срут в штаны и закатывают глаза. Это как минимум, значит, что они имеют представление о смерти. А если ты часто прикидываешься мертвым, значит и рефлексировать начнешь, а потом и отправишься. Бурундуки, кстати, вешаются на развилках веток, когда обнаруживают, что кто-то спиздил их зимние запасы. Показушные суицидники, кстати, ровно тоже самое делают, сначала это вроде развлечения, представить как все будут вокруг тебя бегать, когда ты подохнешь, но со временем это перерастает в навязчивую идею, переходящую в депрессию, а из нее уже не выйти толком, потом, там само-собой все получается.
> Сурки, например, умеют прикидываться мертвыми: обмякают, срут в штаны и закатывают глаза. Это как минимум, значит, что они имеют представление о смерти.
Насекомые тоже прикидываются мертвыми, у них тоже есть представление о смерти и рефлексия? У тебя приступ магического мышления, ты антропоморфируешь обусловленное инстинктами и закрепленное эволюцией поведение.
> но со временем это перерастает в навязчивую идею, переходящую в депрессию, а из нее уже не выйти толком, потом, там само-собой все получается.
Крайне редкие случаи, 99,99% суицидится ни кого не пугая и ни кого не предупреждая. Пиздуны пугальшики доходят до имитаций самоубийств и в итоге живыми заезжают в дурку. А те кто все таки сделал РКН чаще всего оказываются жертвами неудачной имитациии.
>у них тоже есть представление о смерти и рефлексия?
А почему бы и нет? Жизнь/смерть это простое, бинарное понятие. Не буду утверждать, но даже растения на это могут быть способны.
Ты тоже самое практически написал. Есть суицидники-молчуны в тяжелом дистрессе, есть тревожно-компульсивные, которым нужно в первую очередь продемонстрировать свои намерения окружающим, типа дебила по кличке ОП, есть обсессивные, у которых это постоянно крутится в голове, но они забухивают чаще или садятся на вещества. Делают ли они все РКН в одинаковых пропорциях? Никогда не узнаешь. Все на учете не состоят. Просто одно состояние перетекает в другое, и обратно, и иногда теряется контроль.
>У тебя приступ магического мышления, ты антропоморфируешь обусловленное инстинктами и закрепленное эволюцией поведение.
Даже на клеточном уровне совершаются самоубийства, гугли апоптоз. У клетки, очевидная функция - деление, рефлексирует она или нет, тут сложнее, но процесс не запускается мгновенно, по щелчку, значит есть момент между жизнью и смети, а там еще и некое сообщество решает, что вот именно тебе нужно сейчас ркн сделать.
Всё так, просто у человека другой уровень метаний, чисто философский. Клетка не задаётся вопросами кто она и каково её место во вселенной, быть или не быть а судьи кто. У неё как и у животных всë более приземленно, чисто биология, а тут у опа целое мировоззрение которое говорит ему что он просто пылинка космоса и бытие его тщетно.
Чем ОП, отличается от раковой клетки? Только тем, что на харкаче жаловаться другим клеткам может, так?
Как же заебали малолетние любители Оруэлла.
Вообще-то Оруэлл это как раз то немногое из художественной литературы, что стоит читать.
Зачем?
чтобы создать треды и делиться этим, и для большинства это единственная прочитанная книга
Ну а почему ты думаешь всякие диктаторы и сторонники сильной руки истерят и брызжут слюной при упоминании этой книги?
> всякие диктаторы и сторонники сильной руки истерят и брызжут слюной при упоминании этой книги
В твоем манямирке борца с "системой" разве что.
норм книга
Держи в курсе
Ну допустим.
Тебе в Итоне яйца выкручивали? Нет.
Значит хватит ныть.
Юные любители Оруэлла, объясните, как вся эта ебаная система в книжке работает, если в ней хуй кто заинтересован.
Вот про Сталина мы знаем уже (до сих пор, кстати хвалят за что-то), знаем и то, что Адик не наебал наивный народ.
Но мы можем капать и глубже. Мы уже даже знаем, что тот самый тоталитаризм в чистейшем виде - это вообще один из идеалов, которое высерало человечество. Почитайте утопии и охуейте нахуй, в них обычно частная жизнь и некая непрозрачность для общества вообще не предусмотрена. Получается, что идеалы Свифта, Кампанеллы, Руссо и французской революции, паноптикум Бентама и т.д. - это предвестники тоталитаризма. И греки то же, ведь гражданское вытесняет нахуй личное.
, кстати,
> копать
Я уже нихуя не попадаю
Тогда уж Платон. Его Государство - это чистый тоталитаризм. Ну да, идеал. И неслучайно же ранние государства по типу египетских и шумерских к этому стремились(но не могли дойти чисто по техническим причинам). Сюда же китайский идеал фацзя и его реализация при Цинь Ши-хуанди. И каждый раз получается, что идеалистические высеры утопистов - платонов, кампанелл, фаистов, моров, марксистов - были неправдоподобно экстремальны, и каждый раз разбивались о реальность, нуждались в доработке напильником. Даже в 1984 над пролами-то контроль вовсе так и не стал тотальным. Ну так и работает. Есть у каждого человека осознание чего-то надличностного. Даже у миддлов-либерашек. Все знают что где-то есть этика там, и законы, и этому надо подчиняться. Иначе все рухнет. Просто мидлы-либерашки обычно живут в странах, которым в тоталитаризм сваливаться просто не нужно. А в Пидорашке чтобы в тайге дорогу построить надо еще принудить селюков это сделать. Потому-то 1984 и выглядит такой неправдоподбной книгой. Что привело к тому что там описано, кому это нужно? Это и на самом деле загадка. Намеки есть через описание пролов, но как бы реальная история этого не потвердила. Выходит, чего-то мы не понимаем. Или что 1984 это просто стрпшилка, и так и нужно ее воспринимать. Сидит мыдло там в буржуйских забугориях и читает там ночь хорроры всякие, а настоящий хоррор сейчас где-нибудь в Кытае или Нигерии происходит, и он совсем необязательно с этим тоталитаризмом как-то прямо связан
Ну и про греков верное замечание. Вот сейчас сжв-шиза и культура отмены как бы дожны напомнить о том, что такое демократия на самом деле. А афинская демократия в реальности это более закрытое общество, чем таковое у Поппера. Афинская демократия это когда ты даже не можешь своему ребенку имя какое ты сам хочешь, а должен утвердить это имя у совета "рода", который может вообще постановить о том, что ты должен скинуть своего ребенка со скалы или что-нибудь в этом роде. Вполне в северокорейском духе. Так что это еще вопрос о том как демократия и открытость/тоталитарность общества между собой соотносятся
Оставим довольно спорные утверждения про то, к чему там египтяне стремились.
И выходит, что у нас 2 проблемы с тоталитаризмом
1) Какого хуя он всегда присутствует на фоне в качестве идеального общества (даже без государства, но общество абсолютно прозрачное)
Даже ебля по талонам у Замятина имеет некое утопическое измерение, лол.
2) Куда делась мотивация в реальных государствах, которые, таки, не могли быть до конца тоталитарными. Банально сталинизм предоставлял нихуевые возможности социальной мобильности, у немцев была обида ебаная после 1 мировой, классовый конфликт они хотели задвинуть нахуй и т.д.
За это вы можете заниматься политикой. Либо вы можете дрочить, как хотите, но вы не занижаетесь политикой. Вас ебет род, вас ебет полис, но вы в этом участвуете. Частная жизнь разросшаяся - это предательство гражданского долга, если грубо.
И мне кажется, что книга Оруэлла хороша не столько сама по себе, а тем, что способна порождать довольно интересные и плодотворные срачи на различные темы. Но обычно у прочитавших какого-то импульса не возникает. Все ужасаются, ругают тоталитарные режимы и идут дальше.
>Какого хуя он всегда присутствует на фоне в качестве идеального общества
Внезапно потому, что люди это самоприрученные обезьяны, со стайной иерархичностью и искусственной дисциплиной и дрессировкой. Нет такого устройства общества, чтобы все были довольны и при этом это общество было сильно (чтобы тоталитарные дикари соседи на фарш не пустили)
1. Можно попытаться сделать биологистическую интерпретацию. Люди - социальные существа, и не могут представить себе жизнь вне общества. Поэтому многие не пытаются отказаться от социальной жизни, а пытаются ее улучшить, сделать идеальной теми путями, которые им кажутся умозрительно логичными. Ключевое слово "умозрительно". Философы редуцировали часть человеческой природы в пользу рационализирующих теорий, исходя из своих исходных небезусловных концепций. Например, о том, что человек изначально предрасположен к благу(как у Руссо, кстати, и у Мора). Ну и вообще, в каком-то смысле идеальным обществом является муравейник, это вроде лежит на поверхности
2. Ну лично я считаю, что в истории каждого народа разные состояния общества были чем-то наподобие агрегатного состояния вещества. Просто создались определенные условия. Немецкий нацизм был адекватен определенной ситуации, но так или иначе потерял актуальность. То же самое и с совком. Но как мы видим, ситуация может меняться и в обратную сторону. Точного же ответа дать не может никто, естественно
Ну так и да. У тех же греков в эллинистический период частной жизни стало больше, зато стала доминировать монархия как политический строй
А ведь ты прав. Я подумал, наоборот, люди слишком социальные. А на самом деле, социальность должна прививаться человеку идеологически. Муравейник действительно эффективен, но муравья не надо заставлять быть муравьем. А человека - надо
>как вся эта ебаная система в книжке работает, если в ней хуй кто заинтересован.
Власть и заинтересована. Давно читал, но насколько помню там суть была в том чтобы остановить время и постоянно править. Ну то есть все как в нынешней рахе.
100-150 максимум особей естественная общность людей без культурной сшивки. Если больше, то естественная иерархия начнёт рушится, лидер не сможет удерживать власть, появятся конкуренты, собирающие вокруг себя свою иерархию, стая-община распадётся на две. Произойдёт типа как деление клетки. А между стаями они не дружат, а являются конкурентами за ресурсы и врагами. Культура снимает это ограничение по общности, но за счёт подавления мотивационных инстинктов.
Вы просто заебали с биологизаторством. Поэтому сразу пошлю нахуй, упомянув бонобо, у которых статус от мамки, орангутанов, которые одиночки, забытых всеми гиббонов, которые парные. А тут греки стоят демократию (без женщин и рабов).
Не может власть в вакууме работать, она предполагает соучастие. Опять эти ебаные параллели. У нас тут настолько частное гипертрофировано, настолько у всех хата с краю, что политическое в гражданах под лупой не найти, так что не надо заливать про тоталитаризм. Деполитизация и тоталитаризм не очень сочетаются. А Оруэллу норм, кстати.
Муравейник разный бывает. Вот у Мандевиля тоже муравейник, то есть улей, но мотивация совсем иная. Думаю, что современный человек не захочет стать политическим, если даже у него будет шанс. Жить на площади, а не ради себя - это такое. Даже недемократические формы, когда субъекты нахуй задвинуты элитами, все равно предполагают постоянную мобилизацию. Воевать, строить, хуярить пятилетки, хуярить целину. Даже сейчас политик, представитель культурных и экономических элит (или претендентов) любых явно признает свою частную жизнь вторичной. Ну а для пролов остается то, что им оставили, то есть ебаная трудовая идентичность, которая вообще большую часть субъекта заменяет.
> Вы просто заебали с биологизаторством. Поэтому сразу пошлю нахуй, упомянув бонобо
Почему ты не упоминаешь про мышь полевую или про амёбу? У нас с ними тоже есть общие предки - протомышь и эукариоты. Ебанько считает, что человек произошёл от обезьян, которые в неизменном виде до сих пор существуют?
Общий предок у нас с обезьянами проконсул, а дальше дорожки расходятся. Тут совершенно не нужны аналогии с обезьянами ибо есть достаточно данных антропологии и по ним люди до неолитической революции жили стаями-общинами до 100-150 особей максимум. При этом этот максимум коллектива используется в армиях и рабочих коллективах. 150 человек это кризис роста молодых компаний, больше один лидер не вытягивает, необходима реорганизация с полным делегированием части полномочий в обособленное подразделение со своим лидером и конечным начальником, иначе пиздец. Это тупо сегодняшние научные факты.
Этот прав
> При этом этот максимум коллектива используется в армиях и рабочих коллективах
Я так понял, что ты антропологию для понта упомянул, ибо в душе не ебешь за хозяйственную деятельность этих самых коллективов по 100 человек (ну и про то, как они в природе у наших родственников, армия, блять и стройотряд, лол).
Дальше вообще высер про какие-то компании с бизнес тренингов что ли? Причем здесь Оруэлл и тоталитаризм, мы тут без тебя прекрасно обсуждали тоталитарные идеалы человечества и схематичность все конструкции у Оруэлла.
Давай разовьем тему, контроль теряется через 3 иерархические единицы.
То есть один может контролировать до 10-15 (Монарх или вождь и его советники или внутренний круг, ЛПР)
Следующие 10 могут контролировать также по 10-15 (Советники и исполнительные лица)
Далее тот самый один, уже не может ничего контролировать, так как иерархическое плечо слишком длинное. Вассал моего вассала не мой вассал, вся хуйня.
Итого получается до 150 человек в прямом контроле, это включая внешний круг и внутренний круг
Дальнейший рост системы возможен только вертикально, то есть через отсоединение и создание параллельной структуры.
Контроль параллельных структур возможен, но только идеологически. Через создание общего направления развития.
Поэтому молодняк из первоначальных мест обитания отправляли осваивать новые места обитания. И связаны с головной структурой они были только через идеологическую составляющую, то есть через традиции и объекты поклонения + предков (которые и были объектами поклонения чаще всего).
Муравейник не может быть полноценной иерархической структурой вертикального типа, так как достоверно неизвестен способ подчинения в муравейнике. Если представить что это химический рейх, то по сути, муравьи рабочие не являются членами структуры, но биороботами единственное предназначением которых является обеспечение жизнедеятельности матки по созданию нового поколения потомства и распространения муравейника на новых территориях.
То есть матка управляет только одним иерархическим плечом через прямое физиологическое подчинение, и не делегирует управление на нижестоящие уровни. Поэтому муравейник как структура гораздо проще человеческого общества.
Реальность в которой мы живем гораздо более сложная и интересная чем описывает Оруэлл в своём высере.
Тоталитаризм не может победить так как любая иерархическая структура разваливается из-за невозможности высших степеней структуры договориться между собой, из-за непримиримых противоречий возникающих из-за отсутствия внешнего врага.
Любая тоталитарная структура возникает из-за необходимости в экспансии или защиты от экспансии, как только эта необходимость пропадает - структура рассыпается.
Почитай Платона Πολιτεία или Аристотеля Πολιτικά - это два взгляда на причины формирования политической и социальной жизни внутри коллективов (Полисов) и их развитие.
Короче единственный рабочий вариант для государства это максимальная децентрализация с передачей власти в руки местного самоуправления, с системой управления основанной на единой идеологии. Все по настоящему успешные государства, не основанные на экспансионистской политике, имеют именно такую систему управления. Поэтому будущее человечество это именно полисная система всемирного масштаба. То есть сначала региональная, потом континентальная, а потом и всемирная федерация полисов.
Но для этого придется перейти на единую сигнальную систему. А так как это невозможно из-за пестрого расового и культурного состава человечества - нас ждет в ближайшее будущее разделение мира на 4 гигантских блока, плюс пятый блок неприсоединившиеся. После чего эти 4 блока будут переформатированы в единую сетевую иерархическую непересекающуюся структуру.
Это, в целом, происходит прям сейчас.
> Реальность в которой мы живем
...населена аморфной массой.
> Короче единственный рабочий вариант для государства это максимальная децентрализация с передачей власти в руки местного самоуправления
Ага, пиздец.
Тебе лет 14? Долбоебы из нашего дома седьмой год ТСЖ организовать не могут, не говоря уж о всяких мелочах типа установки камер в лифтах.
Это всего лишь полторы сотни квартир, а ты целые страны хочешь отдать на откуп местному самоуправлению.
>Тебе лет 14? Долбоебы из нашего дома седьмой год ТСЖ организовать не могут, не говоря уж о всяких мелочах типа установки камер в лифтах.
Потому что они ничем не связаны.
В деревнях то всё ели строилось.
Здесь речь, прежде всего об общине связанной кровью прежде всего.
Погугли чтоли как в кибуцах живут.
Там всё строят и все нормалды. И это добровольные объединения еси чё.
Есть такой парадокс, который подметили исторические социологи, который никак не сочетается со здравым смыслом: чем глубже проникновение и шире охват власти, тем меньше личный деспотизм условного "монарха".
Исторические параллели у тебя кривые. Проблема не в вассалах, а в том, что система выстроена криво. Хз, зачем вы лезете в историю, если у вас мысль прыгает по временам и пространствам.
Причем здесь иерархическая структура? Тоталитаризм - это не про
иерархии, а про степень контроля/прозрачности обществу или государству. Прозрачное демократическое общество может быть тоталитарно, потому что регламентирует частную жизнь, частное вторично и открыто взгляду. Вы все эти истории про общие спальни и столовые, про хаты без дверей. Или коней, которые физически не могут лгать, через очко пропустили? Или вообще не слыхали?
>Это, в целом, происходит прям сейчас.
Как в эту болтологию укладывается текущий процесс разрушения человечества распространением ковида, натравливанием женщин на мужчин, нигров на белых, уродов на здоровых? В упор не вижу никаких 4-х блоков. Что там у тебя происходит, долбоёб, прочему замолчал на самом интересном месте?
Про демократические тенденции тоже лол. Ага, всемирное содружество локальных полисов, буквально голозадое перед корпоративным бизнесом, государством современного типа и всеми глобальными проблемами. Мечтать, конечно, не вредно.
Таблетки принял.
> В упор не вижу никаких 4-х блоков.
Если не видит даже хартланда с тварями морскими, то сходи к окулисту - ты болеешь
> знаем и то, что Адик не наебал наивный народ.
Вообще-то, наебал. Подробности про работу экономики при Третьем Рейхе (от которой бы Мавроди охуел) и про его флип-флопы по части избирательной программы давно разобраны в любой литературе по теме.
> Почитайте утопии и охуейте нахуй, в них обычно частная жизнь и некая непрозрачность для общества вообще не предусмотрена. Получается, что идеалы Свифта, Кампанеллы, Руссо и французской революции, паноптикум Бентама и т.д. - это предвестники тоталитаризма.
Поздравляю, ты дошёл до того же, до чего дошли все социальные теоретики в первой половине прошлого века (Оруэлл просто самый известный из них), утопии прошлого - говно говна. Возьми с полки пирожок.
> И греки то же, ведь гражданское вытесняет нахуй личное.
Они вообще инопланетяне ебучие были. Я смеюсь с персонажей типа Крылова или Богемика, которые превозносят их как идеал для подражания. С таким же успехом можно подражать разумным морским звёздам с созвездия Волосы Вероники.
> если в ней хуй кто заинтересован.
В ней заинтересованы члены Внутренней Партии, которые от этого пиздеца с пытками в комнате 101, ракетами на кварталы пролов, порабощением жителей нейтральных территорий и повешением евразийских пленных ловят кайф как от чистой Власти, и это перебивает то, что вся их роскошь - один слуга и возможность пить вино вместо джина "Победа". Да, это тупо и нереалистично, и это так и задуман - это карикатура на поведение современной ему бюрократии в диктатурах, это нарочитое доведение до абсурда.
> Тоталитаризм не может победить так как любая иерархическая структура разваливается из-за невозможности высших степеней
Так она и у Оруэлла развалилась. Вспомни послесловие про Новояз. Оно написано на нормальном английском, в прошедшем времени, без идеологического пиетета, для читателей, которым надо напоминать, что при Ангсоце всё было не так, как в их время.
> Гитла наебал
Ага, наебал всех, включая Хайдеггера и ко. Мели Емеля. Дело не только в экономике. Они повелись далеко не на рацио.
> до чего дошли все социальные теоретики в первой половине прошлого века
Оруэлл не теоретик, а писатель, которого завербовали на бабу, что намекает о его интеллектуальных пределах. И вся эта хуйня куда глубже, чем просто "утопии - говно", если этот сюжет постоянно возникает в рамках эвропейской культуры минимум. Критикуя утопию, можно скатиться в апологию настоящего, чем грешат либералы. А там уже наличное превращается в природное, а элементы контроля радостно заглатывются (и только Агамбен негодует). Только прозрачность односторонняя, то есть не граждане под взором других граждан, а граждане под оком государства и различных корпораций. Можешь наслаждаться одновременно тотальной прозрачностью и частной жизнь без политики. Технократам лучше знать.
> В ней заинтересованы члены Внутренней Партии
Очередной пример либерального "понимания". Система так не работает.
> Они повелись далеко не на рацио.
Ну, то есть, были наёбаны лозунгами и символами. Ты сам подтвердил мои слова.
> а писатель, которого завербовали на бабу, что намекает о его интеллектуальных пределах
Ты сейчас про что вообще?
> Критикуя утопию, можно скатиться в апологию настоящего
Этим Оруэлл точно не занимался. Он мегатонны говна выливал на социально-экономический порядок современного ему Запада в своих статьях, да и в самом 1984 он западный колониализм пинает ничуть не меньше, чем тоталитаризм. А весь дискурс про животных-пролов - это вообще гипербола чисто британского видения рабочего класса.
> Очередной пример либерального "понимания". Система так не работает.
Идиотина, ты роман читал? Это напрямую говорится в книге.
>Юные любители Оруэлла
Ох уж эти пренебрежительные эпитеты познавших жизнь скуфов.
Ты нахуя натягиваешь бред ебанутого левака на действительность?
Это практически социальный факт, нуфаня. Примерно как то, что супергеройские фильмы делают для детей и подростков, которые на них и ходят.
> были наёбаны лозунгами и символами
Практически вся жизнь человечков про это.
> ты про что
Про то, что Оруэлл по жизни ещё тот пень был.
>Этим Оруэлл точно не занимался
Я просто напомню, что сейчас Фуко в неолибералы записали не без оснований, понимаешь, где сейчас Оруэлл по шкале? Можешь примерно почувствовать. Но дело не этом. Я талдычу про то, что тоталитаризм в качестве идеала появляется тут и там. Только в нашем случае без мелочного контроля и политического участия граждан.
> роман читал
Так у него вся хуйня на ходулях, потому что Оруэлл в душе не еб, как его конструкция должна работать без мотивации и вовлеченности агентов. Большой Брат обманул, заставил. Ага.
>Адик не наебал
Как раз-таки жестко наебал, даже про печки для жидов рассказать народу побоялся. Ну и германцы явно не такое будущее к концу войны спецоперации себе представляли, пропаганда им о другом рассказывала.
>гражданское вытесняет личное
Схуяли? Крайне спорный тезис.
>гражданское вытесняет личное
>Схуяли? Крайне спорный тезис.
Вся суть политики, но ты не поймёшь
Попробуй объяснить.
Вархаммером 40к обмажся и поймешь что жизнь и победивший тоталитаризм это охуительно прекрасно.
С Возвышения Хоруса стоит начинать?
Я начал с рэндомного романа про время около М40 не зная ничего про вархаммер (это был очень мрачный роман "Повелитель ночи", про потом навернул про Эйзерхорна и Рейвенора, потом понеслось, но Ересь как-то не читал кроме "Полет Эйзенштейна". В последние 2-3 года прочитал всю Ересь, и да, всякие отсылки к ней становятся понятны, и вообще клевая вещь. Думаю можно начать с Ереси, а можно перед этим прочитать несколько романов про классичный Империум до образования Великого разлома, то есть кроме самых последних. Еще думаю можно начать с "Парии" и "Кающейся", хотя казалось бы это сильно не начало цикла и подцикла, но там атмосфера нравится, и девушка тоже впервые познает мир.
Не корректно сравнивать супергеройский кал и антиутопию написанную 70 лет назад. Просто вам неудобно от такого количества откровенных сходств и приходится перекрывать уничижительным газлайтингом, типа - эх вы дети, хуя во рту не державшие, да мы всегда так жили, хыхы одну книжечку прочитали, а я вот сто прочел, и не таких детских, а взрослых...
Два говна, собственно.
Пентипл пиздеть не будет.
Диванный любитель сапога в жопе, ты?
>сапог
>жопа
Да, в вахе все гигантизмом прям по Фрейду страдают. Компенсируют, бедные.
Любишь ДОМИКИ?
Только когда они НАБИГАЮТ.
Ученые установили что муравьи узнают себя в зеркале.
>идеалистические высеры утопистов - платонов, кампанелл, фаистов, моров, марксистов - были неправдоподобно экстремальны, и
А тут давно делал тред с вопросом чем утопия отличается от антиутопии. Короче, разницы нет.
Для тебя нет, тебе политическое нахуй не уперлось.
> Если представить что это химический рейх, то по сути, муравьи рабочие не являются членами структуры, но биороботами единственное предназначением которых является обеспечение жизнедеятельности матки по созданию нового поколения потомства и распространения муравейника на новых территориях.
Совершено верно. Но тут не надо представлять, это вполне научная гипотеза, на основании которой скорее всего муравьев переименуют в муравейник. Да, выглядит диковато, но ни чего прям особенного в этом нет, обособленные нервные системы есть у, вроде, осьминога в щупальцах, а химические сигналы используются и в организме человека - гормоны. Т.е. муравейник это единый организм, с обособленными нервными система и конечностями (рабочие), управляемые химическими сигналами - ферромонами. Иерархия тут не нужна.
Чем отличается?
>Деполитизация и тоталитаризм не очень сочетаются.
С чего бы? Деполитизация, идиотия, и атомизация, суть инструменты тоталитаризма. Тоталитаризм возможен только там, где разрушены демократические инстанции, и горизонтальные связи в обществе. Есть общества, где это изначально не достижимо, есть такие, где разрушения наносятся специально, бюрократия, мигранты, мусора, которые не охраняют порядок, а покрывают беспредел.
>Тоталитаризм возможен только там, где разрушены демократические инстанции, и горизонтальные связи в обществе
И дохуя ты тоталитаризма построишь в клановом обществе где главное своя деревня, племя, а на центральное правительство всем похуй. Эти государства вообще легко разваливаются.
Раз уж пошел такой тред, поясните феномен взлета и падения подростковых антиутопий дивергент, бегущий в лабиринте, голодные игры, хроники хищных городов в середине 2010-х? Понятно, что подростковый протест и потому хорошо продается, но почему именно такая специфическая форма?
Прям дженерик либеральная нейросеть.
От души.
Продать модный тинейджерский протест пока протестовать было можно и безопасно.
Сейчас подростковая порьба с системой уже не так поддерживается, да и контент выдали не самый удачный, чтоб он долго оставался на плаву.
Я понимаю, что вы переживаете, но стоит помнить, что даже в самой тяжелой ситуации есть варианты спасения. Думаю, вам стоит не поспешить и посмотреть другие способы преодоления трудностей. Вы также можете попробовать поискать поддержку у друзей или психолога
Я думаю, что в этой популярности играет роль решение подростковых проблем путем борьбы с преодолением невозможных препятствий, а также антиутопические идеалы, которые появляются в этих антиутопиях. Например, в Дивергенте персонажи должны принять риск и действовать в необходимых ситуациях, в Голодных играх главная героиня противостоит несправедливому правительству и проявляет свою силу и упорство
>понимаю, что вы переживаете, но стоит помнить, что даже в самой тяжелой ситуации есть варианты спасения. Думаю, вам стоит не поспешить и посмотреть другие способы преодоления трудностей. Вы также можете попробовать поискать поддержку у друзей ил
Кремниевый, вы?
Серьезно, после чтения этой книги я уже пересмотрел своё отношение к самоубийству. Ведь в таком безнадёжном мире победившего тоталитаризма лучше уж повеситься. Я бы наверное так поступил на месте Уинстона.