Молодец чурка. Одобряю.
Надеюсь, со временнем они чернильниц и резать будут на куйрамбайрамы свои.
Главное что не инцел и не колокольчик
Бьёт значит любит
Моё тело моё дело
Тричую
Ночь длинных ножей на Курдюк Айран
Я не понимаю, на что надеются Наташки когда начинают отношения с хачами/чурбанами?
Ни о какой свадьбе там и речи быть не может, т.к. они те еще националисты и не разрешают жениться на русских.
Ради чего встречаться с ними? Ждать когда прибьет или прирежет?
А что взамен? 3 секунды секса с волосатой макакой?
Ни о какой свадьбе там и речи быть не может, т.к. они те еще националисты и не разрешают жениться на русских.
Ради чего встречаться с ними? Ждать когда прибьет или прирежет?
А что взамен? 3 секунды секса с волосатой макакой?
За то САМЕЦ не тихушник.
Похуй, не жалко, даже если бы он ей молоком ебало в кашу размазал
ин ша Аллах она примет ислам
россия нуждаетс в шариате братья
россия нуждаетс в шариате братья
Ахаха, найс
Макака возбуждает, понимаешь?? Это самец альфа.
А не пидарок на сяоми самокате.
Амахасл брат, Хаслблад
Режь Суку ножом 🔪 любви достойна только малюня ❤️
И не надейся русачок. Будут исключительно пиздить, но не доводить до летального исхода. Мохнатное сокровище русни должно принадлежать только мусульманам и никак иначе. Каждая еот будет выебана волосатым мусульманским хуем. Равновесие позитива и агрессии, эмоциональные качели для натрах, чтобы они были хорошей собственностью. Но убивать чернильниц это прерогатива русни. Стрелять себе в ногу никто не будет, для этого есть шнырь урус, если в умме кто-то решит угандошить одну-две наташки потехи ради
СПИЗДАНУЛА ЧТО ТО ПРО МУЖИК ДОЛЖЕН
@
ПРОСТИ БРАТ АХМАТ СИЛА
Лол. О свадьбе там может идти речь, если натраха простушка мышь с небольшим пробегом, которая повелась на волосатое животное. На таких женятся, промывают им голову исламом, либо вульгарным исламом и отношаются долго и счастливо. Если это потрепанная натрашка, то с ее помощью удовлетворяют все извращённые потребности, а потом выбрасывают на обочину, где ее подбирает олень русачок
Там наверное такая ля классик история
Мухамед долго сидел в кишлаке и каким-то образом где-то там а интернете прочитал объявление на Авито требуются для работы в Москве все желающие, оплата достойная.
По приезду в холодную и мерзкую Россию осознал что здесь не Сады Алаха и даже не Британия чтоб кайфовать, познакомился в дайвине с тяночкой 18± лет , но его встретила Хрюшка_ так и начали жить в её квартире.
Хрюша любила выпить Пива с подругами и сидеть в кафе, за что и получила по еблу от Хаттаб Умар.
Это такой типикал хИстори
Мухамед долго сидел в кишлаке и каким-то образом где-то там а интернете прочитал объявление на Авито требуются для работы в Москве все желающие, оплата достойная.
По приезду в холодную и мерзкую Россию осознал что здесь не Сады Алаха и даже не Британия чтоб кайфовать, познакомился в дайвине с тяночкой 18± лет , но его встретила Хрюшка_ так и начали жить в её квартире.
Хрюша любила выпить Пива с подругами и сидеть в кафе, за что и получила по еблу от Хаттаб Умар.
Это такой типикал хИстори
Тянки такие же животные как и эти макаки, получается.
Ну тогда похуй на Наташку.
Жаль только сыча, к которому она пойдет на содержание, когда наскачется на хачевских хуях и нарожав выблядков.
Вроде чурки еще могут жениться на русской, а для горных хачиков это харам, как свинину кушать, диаспора не одобрит.
>избил
>эти вялые шлепки
Ясно.
Лол. Как раз таки межнациональных браков после татаров, которые фактически сорт русни, больше всего между кавказцами и русскими, понятно что с уклоном в хач + жена натрашка
Их с детства приучают что можно бить русских и что им за это ничего не будет.
Ну в целом они правы.
Ну в целом они правы.
Он постучал в дверь еблом Натрашки
Как же у чушков злорадство заиграло.
Идите подрочите а не за чужой личной жизнью следите чмондели.
Кавказец на то и кавказец что дает эмоции и уверенность а от вас чушков только нытье и сопли слышно.
Судя по видео, ебало натрахи крепче дверей, а значит стучать им можно, её ебало выдержит, на счёт двери не уверен.
>бил девушку головой об дверь подъезда, что она помялась.
Написали же, Натрашка испортила дверь своей бестолковкой
Вот вот типикал
Им нужны эмоции, не то что колокольчик инцел
ОН ЕЙ ДАЁТ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КАЧЕЛИ И ЭМОЦИИ
Бьёт значит любит
Горячий мужчина восточных кровей
>Видрил
В итоге все равно набутылили.
Респект иностранному специалисту 💪😎
Вроде просто извинились и замяли как обычно, не? Диаспора обычно впрягается, им похуй на законы.
Жызнь быдла
Красата...
Зато не колокольчик))))
ничё ему не было
Ну Адам не иностранный, это свой россиянин.
Герой Донбасса, почетный мусульманин Татарстана.
ИНЦЕЛЫ: БАБУ НАДО ПИЗДИТЬ ЧТОБЫ ЗНАЛА СВОЕ МЕСТО, УИИ!
ИНЦЕЛЫ: СМАРИТЕ ЧТО БАБУИНЫ ДЕЛОЮТ, ИЗБИВАЮТ СВОЮ ТЯН!
Надеюсь с каждым годом иностранных специалистов будет всё больше
Альфабабуин бьёт альфамартышку, добиваясь взаимной любфи через проламывание зубов. Какая прекрасная пара.
>Любимый за что
Даже в такой ситуации рузке натрашка предпочтёт хуй ахмеда.
Бля, как же греет душу этот генадий-цианид.
Даже в такой ситуации рузке натрашка предпочтёт хуй ахмеда.
Бля, как же греет душу этот генадий-цианид.
Вы че пидоры тут пишите? Это учеба во имя АЛЛАХА!!! Неверная натраха должна знать свое место в пищевой цепочке
Вспукнул
ВАНЬКА ДАЛ В ЗУБЫ НАТРАХЕ
@
ТЫ ЧЕ ПИДОР, ЗАЯВА НА ТЕБЯ МУСОРАМ
@
ВОИН АЛЛАХА ДАЛ В ЗУБЫ НАТРАХЕ
@
МУХАММЕД ПРОСТИ ИН ШАЛА!!!
@
ТЫ ЧЕ ПИДОР, ЗАЯВА НА ТЕБЯ МУСОРАМ
@
ВОИН АЛЛАХА ДАЛ В ЗУБЫ НАТРАХЕ
@
МУХАММЕД ПРОСТИ ИН ШАЛА!!!
Так это наташа. Ахмед базу выдал.
Слава иностранным господам, желаю чтобы они оплодотворили всех женщин в России!
Опять же, для многих обязательным требованием является, чтобы натраха была вообще неоткупоренной. Я, например, в числе таких людей
На пикче радостная вроде. Незнаю на вид здоровая русская семья. Оп ты просто хохо-правокатор.
Когда Мухамед вернётся обратно в свой УшатПомоев жить, я буду воспитывать и юзать из детей
Впринципе такой исход нормальный, отец это кто вырастил.
Двачую, обычная СЕМЬЯ из РФ. Муж Мухаммед которому ни одна семья в ауле свою дочь за муж не отдала, потому что он ебаоклак.
И Натраха которую переебал весь район и даже конченный пидор владелец сяоми самоката за муж не берет
Нашли друг друга
ТВОЕ ЛИЦО КОГДА ОН РАССТИЛАЕТ МОЛИЛЬНЫЙ КОВЕР
Хули она такая довольная?
НРАВИТЬСЯ
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КАЧЕЛИ ДАЁТ ЕЙ ЭМОЦИИ
ГОЙДА!!!
а могла бы блины печь и молится за здравие Гундяева
Ахах хахх хаааахх
А почему в этой истории не нашлось место для степашки?
Проиграл
Милые бранятся - только тешатся. Ссоры между любимыми не носят серьезного характера.
Надеюсь РУССКАЯ ДИАСПОРА и ее БРАТЬЯ найдут обидчика
Зато инселье в треде так радуются и получают удовольствие. С вами чтоле психопатами встречаться русским тянкам, у русских тянок даже выбора в снг нет
Выбор есть всегда.
Они самые выбрали свою судьбу.
Это видео вызывает только смех
Кстати, да. Сюда ведь в некоторых случаях едут самые отбитые ебанаты, которым в родном кишлаке ни одна семья свою дочь не отдаст. Там все их нахуй послали, потому что долбоёбы, ну вот они приехали сюда за доступной пиздятиной. Наташка начинает встречаться с этим специалистом, думая, что он альфач, а на самом деле на своей родине он полный лох, которому никто не дает, вот поэтому он приехал сюда.
Ебальники наташек, если они это узнают, представляете?))))
Они-то думают, что встречаются с йоба джигитами, а на самом деле это всратые инцелы, которым не нашлось ни места, ни женщины в своей собственной стране. Потому-то даже здесь, в стране с доступным сексом, они постоянно фигурируют в стремных новостях "изнасиловал пенсионерку" или "подходил к детям на детской площадке".
Тем временем действительно альфачи джигиты запросто находят тянок у себя дома, потому никуда не едут
По-любому она потекла. А выбитые зубы как раз не будут мешать при отсосе.
Почему, выбор есть: чеченцы, лезгины, ингуши, даргинцы, несхетинцы, аварцы, ингуши, адыги, Карачи, черкесы и тд.
Ну так и русские находят нормальных баб.среди чуваешк, это у меня так
Ко мне подходила телка на работе БЛЯДЮГА в кратце, лень с телебона расписывать.
Спрашивает: а ты женат? Да, ММММ, а дети? Говорю сын корзин, ММММ НУ ПОЧЕМУ ВСЕ НОРМАЛЬНЫЕ МУЖИКИ УЖЕ ЗАНЯТЫ...
Не заняты, просто ты БЛЯДЬ епти, нормальный мужик тебя для семьи брать не будет, твой удел на хую в бане под пиво поскакать
В числе неоткупоренных Натрашек?
Кстати, почему чувашки такие... не знаю как объяснить. Ну в общем, почему они не такие зажравшиеся как остальные? Просто когда изредка встречал их, то они общались как-то более приятно, не заносчиво, могут проявить приятное внимание
ОН МЕНЯ УБИЛ
Тюрки же, плюс немного азиаты.
У них больше семьи и все друг другу помогают по возможности.
Бабы прагматики, сразу говорят что идея хуйня если в убыток общего дела. Мужики работящие простачки с понятиями о МУЖЕСТВЕННОСТИ.
Тесть простой дядка работает на КАМАЗе водилой, но если други попросят о какой нибудь хуйне он разьебется в говно но сделает, это респект, это уважуха.
А у нас разьебись, сделай, ахаха ЛОХ ПРОСТАЧОК .
Бабы чувашки еще в некоторой степени имеют нихуёвую долю хитрожопости, это помогает в быту, объебывают русских дурачков буквально везде, от очереди в магазине до гос органа и дотошные до букв в писанине, пиздатые юристы и счетоводы.
Хавка домашняя топ кек.
А кент женат на татарке, тоже заебок, но татарки сободолюбивые с характером, там нужно хуем по столу ежедневно бить.
И как это влияет??
Воспитание что ли отличается? В чем отличия воспитания?
Вот против этого хохлы и воюют.
Ахах хахх хаааахх хахх всё правильно сделал
Режь суку ножом 🔪 любви достойна только малюня ❤️
Ясен хуй не с уроков О ГЛАВНОМ или как там сейчас этот называется в школе.
Воспитание у них идет от мамки, но львиную долю вносит семья, например бабка. Отцы сейчас конечно в воспитании меньшую роль играют ибо работа, но слово его не оспоримо, сказал, сделал. Не сделал пизды получил ( телефон отобрали, пеку итп) .
У моей сестра есть, так она на чувашском говорит свободно, всякие сборища бывают в ее компании в традиционных нарядах на праздники.
Заебись короче. Ни разу не пожалел.
И ценности нормальные, семья, детей дохуя, общий быт, дом, благосостояние
Покладистые тян выведены селекцией, хуевых просто убивали камнями нахуй ну или об дверь подъезда.
А вы знали, что подобные треды создаёт проплаченная моча и она же их в основном засеменивает до бамплимита?
А что тянки могут сделать? Ты не поверишь, но биологически не от них зависит, а от нас. У них буквально всё к хуям отключается и как надо всё перестраивается, когда перед ними такой как на пикрил. Будь хотя бы не омежкой и такие как на пикрил буду меньше лезть к таким бородочам. Девка советую просто держатся рядом с адекватными парнями, у них тоже мужские феромоны выделяются
Всё что надо знать о русских, моя хата с краю, сама шлюха, пусть режут, пиздец, нация гной
Чёт Израилю пизды дают и треды с русорезом появились
Не чуви и татры бабы оч свободолюбивые.
Например в древности им позволялось иметь коня и они обучались отрубать ебало их народной саблей.
У татаров это в принципе осталось до сих пор, поэтому телка татарка она будет считать себя равной тебе. Ты должен быть с ЯЙЦАМИ чтоб это контрить
> Тянки такие же животные как и эти макаки, получается.
Если ты только сейчас понял, а не в школе ещё, то ты дегенерат
как успехи? перемога скоро уже?
Самоуважение иметь надо, тогда изнасилований не будет. Если ты боишься согрешить настолько что готова даже обосраться, изговнякаться чтоб запахом отпугнуть насильника, то у тебя сильная воля и ты не сможешь провоцировать блядство. В противном случае ты ведёшь себя как блять из безответственного племени и обращаются с тобой как там принято.
> Если это потрепанная натрашка, то с ее помощью удовлетворяют все извращённые потребности
Пихать хуй в разьёбанную вонючую пизду, какая гадость
Безотцовщина же. Нормальные тян с такими не будут разговаривать, а есть те, что подростками легко садятся в машину незнакомца.
У татарок, да, там баба часто глава семьи.
Чуваши вроде нет, там мужик главный.
Откуда инфа что они в отношашнях? Может он ее сталкерил а она как ваномасу прокричала отъебииись и сердечко ему разбила?
Ох уж этот Хумус
у нас говорят мужчина это голова, да женщина шея: куда повернёт туда и смотрим
Ну в целом да, у меня была тян из полноценной семьи и она была добрая милая и хотела семьи в 20 лвл уже, айтишница, своя квартира есть, а я безотцовщина сижу на шее у мамки и нихуя не делаю
>минус чернильница натраха
>минус черножопый ослоеб
Одни плюсы. Общество самоотчищается. Оленю любителю чернильниц не понять просто.
многобожники же, как и мусульмане, и христиане: верят в искажения сильнее чем в волю Творца всё исправить не меняя – потому бубнят постоянно и детьми прикрываются, хотят так их собственного мнения лтшить ради идола позорного, не важно как тот называется
Под юж. Корейским видео прочитал коммент от кореянки "Русские парни могут и избить свою девушку, лучше с ними не встречаться" Она в курсе что у нас матриархат и безотцовщина? Походу для них там русские парни, как для нас этот бородач
Кореянка встретилась с четким и шерстистым путешествуя по Байкалу и потекла
У Чувашей да, МУЖ это божество.
Но баба там ему в принципе равна, баба не хранитель очага типа ВАРИ СУП ДАВАЙ ПИСЬКУ ЕБАТЬ ЗАХВАТЧИКАМ, там баба вполне себе сама бевая единица. Ясен хуй в атаку она не пойдет, но ебашить из луков или диверсии с поджогами лагерей легко.
Сейчас чувашей довольно сложно отличить внешне, например от "русских", у чувашей децел косые глаза, это почти не заметно.
Она там орет "Любимый, за что"
>СМАРИТЕ ЧТО БАБУИНЫ ДЕЛОЮТ, ИЗБИВАЮТ СВОЮ ТЯН!
Пральна делают
инцел
>Сейчас чувашей довольно сложно отличить внешне
эпикантус, карие глаза, круглое лицо
Инцелище ты можешь свои фантазии в жопу засунуть и срыгнуть с двача? Это единичные случаи и баб пиздят все не в зависимости от рассы и статуса, ты бы и сам давал лещей бабе еслиб она творила хуйню, но ты просто ебучий девственник никогда не жил с телкой и не сталкивался с этим, можешь только на кошку наорать или на бабку если она тебе компутер выключит, я сам не люблю чурок но тут ситуация другая, и полно случаев где наши женщины живут с ними и все хорошо у них, а вы приперлись с новостью из екб где миллионы жителей и каждый день ктото когото отпиздил, поди еще и новость с сайта е1 где каждый пук выдают за новость, но ты это самое манямирок свой девчтвенный не рушь, высри еще пару тредов/коментов про тнн селядки и т.д. и пиздуй смотреть анеме педик.
Ща задвину КУЛ СТОРИ
Живу на Сахалине, тут кого только нет, и все порятся друг с другом, и корейцы с русскими и русские с киргизами и айны ГИЛЯКИ берут корейские фамилии.
В последнее время оч много ИНОСТРАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ и криминала связанного с ними, кражи, износы, грабежи.
И всем похуй.
И трабл в том что русские , корейцы прекрасно понимают , что их дому по тихой приходит пизда, но сделать нихуя не могут. МОСКВА тянет свои ебучие клешни везде.
Живу на Сахалине, тут кого только нет, и все порятся друг с другом, и корейцы с русскими и русские с киргизами и айны ГИЛЯКИ берут корейские фамилии.
В последнее время оч много ИНОСТРАННЫХ СПЕЦИАЛИСТОВ и криминала связанного с ними, кражи, износы, грабежи.
И всем похуй.
И трабл в том что русские , корейцы прекрасно понимают , что их дому по тихой приходит пизда, но сделать нихуя не могут. МОСКВА тянет свои ебучие клешни везде.
Ну это скорее у женщин, есть большая разница, как и по носам. Например в видео рижского омона первый персонаж типичный чаваш, а женщины да, маленькие и косоватенькие получаются, как рыбки.
Нет там круглых лиц, уже давно смешение прошло, немного узкость в глазах палится, у тебя методички 1926 года
А что ты инцел когда понял? Тоже в школе?🤣 или репитора еще нанимали😆
Судя по голосу она бухая была, у них за такое можно пиздить жену, сестер и т.д. и это вполне нормально для них.
Хз почему Натрашка не погуглила их традиции.
Кореяночки топ?
Ну мужиков я особо не разглядывал. А баб да отличить можно, нужна сноровка, думаю местный легко увидит чувашку например в Москве. Глаза палят, разрез
лол я родился в чувашском селе и у меня чувашей друзей больше чем русских, я прекрасно знаю как они выглядят и могу их отличить от русского, мордвина или татарина.
Есть маза затусить с кореяночкой и переехать по еë миграционной хуйне в южную корею? Слышал там есть какая-то программа для корейцев из рашки по переселению
Короче
Ебал одну ГИЛЯЧКУ кал говна , был юн и ходили типа к поебухе
Ебал кореянку , не встречались, тоже типа бляди, поролась огонь, постарше малясь была.
Сейчас после ПЫНЯВЫХ ВОЙН они срочняком все оформляют гражданство Ю Кореи по репатриации ибо проблемы с бизнесами, они здесь все торгаши
Зато с ним не скучно
прикол в том, что смешивание процесс обратимый: родился такой у ивана иваныча и иваны ивановны монгол монголович, все охуели, достали старые альбомы, а там глянь - ребёнок-то вылитый прадед получается
Повезло дуре что это оказался омеган, другой бы зарезал. Легко отделалась.
>Это единичные случаи
Нет, не единичные.
>девственник
лет 10 не девственник
>никогда не жил с телкой
с последней тян живу уже 3 года
Короче, по всем пунктам ты обосрался, так что иди нахуй.
Что вы там отличать собрались дауны? У нас в России все уже переёбанные, ваш чуваш может быть обычными Ванькой из Саратова
Да все есть, не ДЛЯ ВАС НАПИСАНО
Корейцы сами не всегда могут перекат сделать, там сложные критерии
Екб давно под таджиками.
поведение отличается, и нравственность
Например народ хохло даже одинаковый темперамент имеет с местными кубанскими и крымскими, хотя казалось бы где вьетнам и где украйна... впрочем там и там в мифологии ценят тризуб царя морского
Может ты прав
Но тебя например разит ХОХЛОМ ебаным
Самый пиздец что ему за это нихуя не будет, а мужику в краснодаре вступившемуся за ребенка вменяют статью за разжигание.
Это все что нужно знать о нашей судебной системе.
самая миролюбивая религия и народ
Видел на бонге несколько кореянок, которые репатриировались из РФ, ниче такие.
Я сначала подумал казашки, говорю вы Кызымки не заливайте мне, а они потом пруфанули камерой на улицу и правда Корея.
На усраине нет замещения белого населения, потому что там никогда не было белого населения. Яростный нахрюк через 3, 2, 1...
ТЫ КОРЕЕЦ БОН ПАЛЬ
@
ЖИВЕШЬ НА САХАЛИНЕ ДЕРЖИШЬ БУТИК С ОБУВЬЮ ИЗ ТУРЦИИ В СИТИ МОЛЛЕ
@
СВО
@
ПАСПОРТ И ВОЕННИК РФ
@
ОБРАЩАЕШЬСЯ КОНСУЛЬСТВО КОРИ
@
РЯЯ МОЮ БАБКУ НЕЗАКОННО ВЫВЕЗЛИ ЯПОНЦЫ Я КОРЕЕЦ, ДАЙТЕ ПАСПОРТ
@
ПОДНИМАЮТ ДОКИ
@
ТВОЙ ДЕД, НАПИСАЛ ОТКАЗ ОТ РЕПАТРИАЦИИ В 1945 ПОТОМУ ЧТО ЕМУ ПРЕДЛОЖИЛИ НОРМАЛЬНУЮ ДОЛЖНОСТЬ В ПОРТУ ПОРОНАЙСКА
@
РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!!
@
ЖИВЕШЬ НА САХАЛИНЕ ДЕРЖИШЬ БУТИК С ОБУВЬЮ ИЗ ТУРЦИИ В СИТИ МОЛЛЕ
@
СВО
@
ПАСПОРТ И ВОЕННИК РФ
@
ОБРАЩАЕШЬСЯ КОНСУЛЬСТВО КОРИ
@
РЯЯ МОЮ БАБКУ НЕЗАКОННО ВЫВЕЗЛИ ЯПОНЦЫ Я КОРЕЕЦ, ДАЙТЕ ПАСПОРТ
@
ПОДНИМАЮТ ДОКИ
@
ТВОЙ ДЕД, НАПИСАЛ ОТКАЗ ОТ РЕПАТРИАЦИИ В 1945 ПОТОМУ ЧТО ЕМУ ПРЕДЛОЖИЛИ НОРМАЛЬНУЮ ДОЛЖНОСТЬ В ПОРТУ ПОРОНАЙСКА
@
РЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯЯ!!!!!
Если женщину не пиздить значит надо полюбить, а иначе она сама себя возненавидит и загубит, и всё вокруг испоганит. Семья это сознательная договорённость на равноценную пизделку на комфортных условиях, если этого не обговорить обоим супругам будет мало и они станут дурь творить, что и приводит к подобным казусам. Сексуальность и ссоры это показатель,критерий здоровья: если его нет – это проблема, а не норма.
Верно
> БОН ПАЛЬ
ВСЕ НАЗЫВАЮТ САШЕЙ
Пидорашка, не суди по себе.
макакенс, спок
Городское население может быть, но в селах на 3-4 поколения своих предков знают.
По церковной переписи знаю всю родню примерно за 250 лет, да и на кладбище они лежат рядом.
В числе неоткупоренных Иванов.
>народ хохло
это вроде не народ даже, искуственная хуета придуманная, считай всю историю свою это Россия была.
Бля пиздец. Ну там же наверняка есть какие-нибудь кореечки, которые хотят съебнуть в юж корею, но им страшно туда в одиночку съебывать
Или они будут просто искать куна в ю корее...?
Какое приятное утро)
>итт
На завод пиздуй пидорашка.
Только если они вместе засыпают
>завод воскресенье
стекломойный, во времени потерялся?
Седня воскресенье мой господин, неужто даже в церковь сходить не позволите?
Ты дурак что ли ебаный совсем???
Есть корейские курсы, классы с изучением корейского, тут большая корейская диаспора которая весь бизнес держит, все МОЛЛЫ , они в правительстве области.
Люди у которых есть бабки не перекатываются в Корею, они катят в США
>избил и выбил
Собственно, это единственный сценарий взаимодействия с русскоязычным мясным говном для ебли.
Маня, меня не должно ебать когда у тебя, рабского отребья, смена. Я айти господин с украинским гражданством, целуй мне ноги говно.
эй россия, ты два века назад прекратила дань платить основателям, тебе напомнить?
>с украинским гражданством
лошара
Два чая. Но и чтоб чурка убилась как-то надо.
Сто пудов сортировка, тута самое дешевое жилье. Я никогда не покину сортировку а значит меня рано или позно прирежут.
Да причем тут безотцовщина, банальная глупость
Кстати да, почти все диаспоры не больше чем транзит до СШП, я аж сам удивился когда узнал
>А что ты инцел когда понял? Тоже в школе?🤣 или репитора еще нанимали😆
Тарас, съебись отсюда по-хорошему на парашу в /po, пожалуйста.
Тебе тут не рады, ты тут как гной, рак, спидозный червь-пидор.
Я ж не ебу как в вашем селе все устроено, какие-то диаспоры с бизнесами. Хуле ты бахаешь
Будни дрючбонародии.
Ну так кавказец на то и кавказец, что дурак, не умеющий контролировать агрессию. Зачем людей бить? Они же все этой борцуха-склонностью обладают.
А дети будут такими же дегенератами, как биологический батя
Тут 400к челов
Корейцы с войны живут , естественно они во всем бизнесе.
Какая разница между видами хачей?
Ну Хачи это горные народы. Вообще имя Хачик это армянское имя.
А чурки это средняя Азия: Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан, Туркменистан и Таджикистан.
вообще хач это крест по-армянски
рф забыл
Главное что я сделал ЛЮБИМЫЙ?! Он её уже шваркнул два раза об дверь, а она ЛЮБИМЫЙ!
кстати да, ещё аль бухари в своих заметках отмечал чторусские и славяне это разные народы – не даром даже сейчас русский язык ближе к болгарскому чем к славянским. Однако в ходе принудительной славянизации и христианизации самые ушлые стали считать себя местными и поселились в Киеве правдо это им не помогло, но они до сих пор мнят себя славянами забывая что они русские. Кстати Прибалтика это Пруссия: война Невского это война Руссиии и Пруссии, пограничная стычка то бишь. Славян завезли позднее, вместе с баснями о прекрасном западе и нежном сапоге папы римского.
Ну да, в РФ сейчас чурок из Таджикистана больше чем в самом таджикистане.
Армяшек скорее всего тоже больше чем на родине, но эти хотя бы более цивилизованные, хоть и ближе к цыганам по менталитету.
цыгане одни из самых цивилизованных, ты их даже по внешности не отличишь если это котляры какие-нибудь, хотя без воспитания, конечно, как всегда, но дети есть дети - их нельзя пускать на самотёк
хз, у нас цыгане пиздили все что не приколочено и торговали наркотой, а если получали замечания от местных, то всем табором приходили на разборки с ножами и топорами. Хороших цыган видел только в сериале Кармелита лол
ну я жил среди хороших цыган, пиздили только у богатых и зажравшихся, излишки, да и то что детям пригодится, ничего дорогого не брали, но конечно это не значит что ты можешь позволить себе жить как вздумается и плевать на всех с высокой колокольни - делиться надо
Да Дудь даже Киселева не вывез.
На фоне одного из самых ебанутых пропагандистов выглядел как клоун подросток пытающийся подъебать взрослого дядьку, но Кисел его все интерью осаживал.
После этого провала теперь зовут самых тупых типа Кучеры, а то Юрочка не справится, это же не с реперами общаться.
Цыгане это безродный скам. Хуйня говна у которой уважаемым делом считается воровство блять,. Шакалы сука
В моей мухосране этого говна было навалом в нулевые, благо их всех перехуярили, а оставшиеся сдохли от передоза. У нас целые тропинки за городом с этими дохлыми черкашами каждый день были
К слову, давно их не видел уже, но вот летом буквально ехал в городе кучка цыган бегала по машинам в пробке деньги выпрашивала, аж флешбеки из нулевых словил.
то что ты дохуя о себе возомнил не делает народное достояние твоей личной собственностью
>давно их не видел уже
Торговля наркотой ушла в электронный формат.
Цыгане получается одними из первых пострадали от цифровизации.
У натащек нет в голове нихуя, поэтому как то и не жалко. Ну а по факту, пока Натащка не не станет Мадиной, то нехуя соваться в тот аул
ЗАТО НИКОЛОКОЛЬЧИК ЖИ ЕСТЬ
Завтра извинится на камеру и все, если что диаспора впишется.
А Натрашка заявление писать не будет и простит.
Потом надёжный муж Славик Ерохин ей новые зубы вставит за свой счет.
Блеять, ЗАЧЕМ ВСТРЕЧАТЬСЯ С ЭТИМИ ОБЕЗЬЯНАМИ ВОЛОСНЯВЫМИ? Я бы нахуй с первой секунды общения не выдержала бы его уебищного акцента, а встречаться с таким быдланом даже за деньги бы не стала подавно. У них такой взгляд еще не осознанный, словно реально животные ебаные, чьи действия непонятно на чем основаны. Ну нахуй он ей нужен? Я не понимаююююю...
> если что диаспора впишется.
Такое только в кино в и 90-е бывало. Сейчас вся эта манядиаспора может высрать разве что "мням-пук-среньк ну он сам виноват, нехороший человек, дайте ему срок побольше, мы нипридилах и вообще он не наш, а как-то левый хуй просим прощения".
>реально животные ебаные
животные тянутся друг к другу на эволюционном уровне, так заложено природой
БАЗА
Шлюха гнилодырая, завали ебало своё, проститутка
и сейчас их успешно отмазывают
>пук
Макаке неприятна
воняеш, пиздомразь
Это мне ахмед отвечает?
Ебал хорошо своими 21+, может себе позволить и зуб - шлюшка простит. Кто ее еще так натянет? У шлюшки просто нет вариантов. Так не задудонт ей больше никто.
> Бородач настолько сильно бил девушку головой об дверь подъезда, что она помялась.
Кто помялся?
Вот что значит настоящий мужик, бьет что забы вылетают, не то что русские омежки, за такими как он натраши уже в очередь выстраиваются.
Сука, ну зато кауказкого мальчика попробовала, просто всю свинью затыкал нахуй.
ОБЕ
Учитесь у настоящих мужчин как нужно вести себя с натрашами, они такое пиздец как любят, пока вы унижаетесь и готовы целовать им ноги настоящие мужики выбивают им зубы и их любят.
Хотела себе высоклпримативного самца - получила, а так же связанные с этим риски, а могла бы жить с хорошим парнем, я бы даже ментов вызывать не стал, сама виновата.
Россиянин бьет россиянина.
Для начала зашей пизду своей гнилой мамаше, чтобы больше не высирала на свет овцеебов, а затем свое порванное очко)
Голова не покрыта, хули она хотела, естественно опиздюллиась.
Встречаешься с чуркой - заматывайся в простыню до пяток, иначе тебе пизда.
Мог бы и зарезать вообще.
И что?
Таких случаев тысячи за день и с Наташками и Ваньками, и с Ахмедами и Мадинами.
И пьяные драки, и поножовщина, и отрезанные головы в пакетах.
Только про 99 вам не расскажут, черрипикнув один подходящий.
По хачам - вступайте в народные дружины и тренируйтесь, будьте готовы к Третьей Мировой.
боевой олень прибежал дефать вонючую дырку, спешите видеть
>Ты должен быть с ЯЙЦАМИ чтоб это контрить
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?
Почему меня пиздили все в семье за то тчо я хоть как то на сестру (которая ебнутая и лезла постоянно ко мне) быкану/толкну/ударю. Почему оказалось что мне прививалась деструктивная(для меня и моего существования) модель поведения?
ПОЧЕМУ ТАК НАХУЙ?
Почему она не орет?
Так удобнее.
В чем проблема.
Не давай им работу, не покупай у них, не спи с ними, не общайся с ними…
Жену наоборот брат пиздил безнаказанно, а родители только отшучивались. В итоге та стала качаться как ебанутая, чтобы хоть как-то ему противостоять. До сих пор сильнее меня, хотя жму 80.
может уже привыкла что ее пиздят
логично
нахуй тогда от меня теперь че то ожидать в виде поддержки/заведения семьи, зачем мне это всё. Кек. Ну забавные
Овцеëбу неприятна
Спешите видеть)
Ничего. Будет ей 25+, и чурка когда этот уйдет от неё, то наш русский Иван приголубит красавицу, обеспечит и будет счастье.
Наташи не понимают что только русскому парню можно изменять, бросать и предавать и быть победительницей.
Тащемто пиздить баб по голове - это правильно! Бабы же даже не люди, а просто инкубаторы. Они не понимают берегов. Ты уступаешь бабе - она наступает, смерти тебе желать начинает, ненавидит тебя за твою великодушие слабость. А надо просто, намотать волосы блядины на кулак, чтобы сцепка твоей руки и ее головы произошла и ебашить пидораску лбом об стену до кровавых слез и зеленого поноса, потом ебать, а потом опять ебашить до дриста. Ничего другого с этим прекрасным полом делать не надо. Разговоры разговаривать не надо - там нет мозгов понимать твои разговоры, деньги тратить не надо - не в коня корм, симпатии испытывать не надо - для этого есть коты. Просто пиздить смертным боем и сперму сливать, пиздить и сливать. И еще потом ногами, пыром, по почкам, когда будет валяться на полу и рыдать. Конечно пиздато и порезать мразину битым стеклом, но это уже уголовка.
Логика это не про тянок. В тот момент им было УДОБНО иметь рядом между, и они его делали. Сейчас они захотели внуков или просто свадьбу чтоб красиво - клюют омежку чтобы сделал.
Мне мама открытым текстом говорила, что свадьба нужна не мне - свадьба нужна ей. "А тебе что жалко? Порадуй маму" А я на полном серьёзе думал что так и должно быть.
Хуя хохол за десятерых разгоняет бота-тред
Надеюсь ты не собираешься с ней заводить детей, ну или если будет сын, то своди ее сперва к психологу чтобы она его не загнобила "в отместку за свое детство"
и сразу пидохрюся в ответ
>4
вот так дон жуан, дон
Вот зачем они носят длинные волосы.
Там ни слова про женщин... наказал то дед. Твоя теория - мимо
Дед не "каблук" больше на услужливого ловеласа и там шутка и тут шутка и куча бабок в окружении "какой ванечка молодец" каждую за жепу хватьк
Какой ещё дед, шиз?
Натрашки и Оксанки, что с них взять.
Любой чурка владелец ларька с китайской палью может ебать и пиздить их сотнями, они только рады будут.
Любой чурка владелец ларька с китайской палью может ебать и пиздить их сотнями, они только рады будут.
Та что, рол класса хачей погибло на войне
> она помялась
Голова или дверь?
Голова или дверь?
>Бородач настолько сильно бил девушку головой об дверь подъезда, что она помялась.
И никто не вышел помочь! Ни один мужчина. А потом вы удивляетесь, почему наши девушки выбирают кавказцев. Думаете кавказец стал бы терпеть, если бы увидел как юьют женщину? Наше общество воспитало не мужчин, а мальчиков, в то время как на Кавказе воспитывают настоящих мужчин.
ВТФ?!!!?!?!?!?!?!!❗❗❗❗
да
Блядские натраши текут от хачей - внезапно виноваты хохлы.
>Натрашки и Оксанки
>может ебать и пиздить их сотнями
Сдохнет от спида и похуй
Мой дед, меня пиздил дед за конфронтацию с сестрой
на пик 2 вроде Мадина мимикрирующая под Натрашку
>Блядские натраши текут от хачей
Такую хуйню может спиздануть только хохол или хач
Ты еще там забыл про ивана добавить, для полного бинго
> 1
Овчом смысл оставлять ватермарки своего шаоми?
Да, намотать на кулак! Как же я ненавижу баб! Они пиздец идиотки. Реально! Тупее бабы нет животного. И всегда предатели. Я мутил как-то с замужней и охуевал от ее цинизма. И знаешь? Это даже не цинизм был, а какая-то вселенская неопределенность в намерениях. Ты чего творишь, мразь? - хотелось у нее каждую секунду спросить. И ты знаешь. Я пожалел ее мужа и не выебал ее. Там уже ноги просто в стороны разлетались. Но я не взял грех на душу.
>Наташки такие Наташки.
А все потому что кроме хачей им ебаться не с кем, нужно больше негров чтобы те перехватили инициативу, они тоже любимцы натрах но в разы более адекватные.
Жену наоборот брат пиздил безнаказанно, а родители только отшучивались. В итоге та стала качаться как ебанутая, чтобы хоть как-то ему противостоять. До сих пор сильнее меня, хотя жму 80.
Да Дудь даже Киселева не вывез.
На фоне одного из самых ебанутых пропагандистов выглядел как клоун подросток пытающийся подъебать взрослого дядьку, но Кисел его все интерью осаживал.
После этого провала теперь зовут самых тупых типа Кучеры, а то Юрочка не справится, это же не с реперами общаться.
И в чём он не прав?
>Бородач настолько сильно бил девушку головой об дверь подъезда, что она помялась.
И никто не вышел помочь! Ни один мужчина. А потом вы удивляетесь, почему наши девушки выбирают кавказцев. Думаете кавказец стал бы терпеть, если бы увидел как юьют женщину? Наше общество воспитало не мужчин, а мальчиков, в то время как на Кавказе воспитывают настоящих мужчин.
Логика это не про тянок. В тот момент им было УДОБНО иметь рядом между, и они его делали. Сейчас они захотели внуков или просто свадьбу чтоб красиво - клюют омежку чтобы сделал.
Мне мама открытым текстом говорила, что свадьба нужна не мне - свадьба нужна ей. "А тебе что жалко? Порадуй маму" А я на полном серьёзе думал что так и должно быть.
а представь как она ебало корчила когда ее в школе ваньки за косички дергали. А тут мордой о дверь, но ДОВОЛЬНА. Это ведь Ахмед.
>Ты должен быть с ЯЙЦАМИ чтоб это контрить
ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ?
Почему меня пиздили все в семье за то тчо я хоть как то на сестру (которая ебнутая и лезла постоянно ко мне) быкану/толкну/ударю. Почему оказалось что мне прививалась деструктивная(для меня и моего существования) модель поведения?
ПОЧЕМУ ТАК НАХУЙ?
Овчом смысл оставлять ватермарки своего шаоми?
Если женщину не пиздить значит надо полюбить, а иначе она сама себя возненавидит и загубит, и всё вокруг испоганит. Семья это сознательная договорённость на равноценную пизделку на комфортных условиях, если этого не обговорить обоим супругам будет мало и они станут дурь творить, что и приводит к подобным казусам. Сексуальность и ссоры это показатель,критерий здоровья: если его нет – это проблема, а не норма
Там ни слова про женщин... наказал то дед. Твоя теория - мимо
Дед не "каблук" больше на услужливого ловеласа и там шутка и тут шутка и куча бабок в окружении "какой ванечка молодец" каждую за жепу хватьк
>Бородач настолько сильно бил девушку головой об дверь подъезда, что она помялась.
Да и хуй бы с ней, они ебутся они пиздятся это ИХ проблемы, лишь бы бородачи на мужиков не переключились, мимо тревожный инцел листва 31лвл.
Логика это не про тянок. В тот момент им было УДОБНО иметь рядом между, и они его делали. Сейчас они захотели внуков или просто свадьбу чтоб красиво - клюют омежку чтобы сделал.
Мне мама открытым текстом говорила, что свадьба нужна не мне - свадьба нужна ей. "А тебе что жалко? Порадуй маму" А я на полном серьёзе думал что так и должно быть.
После этого провала теперь зовут самых тупых типа Кучеры, а то Юрочка не справится, это же не с реперами общаться.
Потом чурка прирежет того кто заступился, а Натрашка встанет на сторону чурки.
Проходили уже это.
Бей бабу молотом, будет баба золотом!
Да, намотать на кулак! Как же я ненавижу баб! Они пиздец идиотки. Реально! Тупее бабы нет животного. И всегда предатели. Я мутил как-то с замужней и охуевал от ее цинизма. И знаешь? Это даже не цинизм был, а какая-то вселенская неопределенность в намерениях. Ты чего творишь, мразь? - хотелось у нее каждую секунду спросить. И ты знаешь. Я пожалел ее мужа и не выебал ее. Там уже ноги просто в стороны разл
Да, намотать на кулак! Как же я ненавижу баб! Они пиздец идиотки. Реально! Тупее бабы нет животного. И всегда предатели. Я мутил как-то с замужней и охуевал от ее цинизма. И знаешь? Это даже не цинизм был, а какая-то вселенская неопределенность в намерениях. Ты чего творишь, мразь? - хотелось у нее каждую секунду спросить. И ты знаешь. Я пожалел ее мужа и не выебал ее. Там уже ноги просто в стороны разл
> 1
Овчом смысл оставлять ватермарки своего шаоми?
Голова не покрыта, хули она хотела, естественно опиздюллиась.
Встречаешься с чуркой - заматывайся в простыню до пяток, иначе тебе пизда.
Мог бы и зарезать вообще.
>А что ты инцел когда понял? Тоже в школе?🤣 или репитора еще нанимали😆
Ты бредишь - кавказцы сильны только стаей. Кавказец один никогда не залупнется, он всегда затеряется в толпе. Я, например, могу один разруливать истории - кавказцу для этого нужна диаспора. Один на один кавказец никогда не будет предъявлять. Кавказцы мне каждый день заказы носят. Армяшки и прочие какашки какие-то, я в сортах не разбираюсь. Чурка и чурка. И за 50 рублей чаевых чуть ли не в пол поклоны бьют.
Так по умолчанию пока не отключишь.
>Это единичные случаи
Нет, не единичные.
>девственник
лет 10 не девственник
>никогда не жил с телкой
с последней тян живу уже 3 года
Короче, по всем пунктам ты обосрался, так что иди нахуй.
>завод воскресенье
стекломойный, во времени потерялся?
>Блядские натраши текут от хачей
Такую хуйню может спиздануть только хохол или хач
Ты еще там забыл про ивана добавить, для полного бинго
Ты бредишь - кавказцы сильны только стаей. Кавказец один никогда не залупнется, он всегда затеряется в толпе. Я, например, могу один разруливать истории - кавказцу для этого нужна диаспора. Один на один кавказец никогда не будет предъявлять. Кавказцы мне каждый день заказы носят. Армяшки и прочие какашки какие-то, я в сортах не разбираюсь. Чурка и чурка. И за 50 рублей чаевых чуть ли не в пол поклоны бьют.
это майнкрафт?
Там ни слова про женщин... наказал то дед. Твоя теория - мимо
Дед не "каблук" больше на услужливого ловеласа и там шутка и тут шутка и куча бабок в окружении "какой ванечка молодец" каждую за жепу хватьк
Там наверное такая ля классик история
Мухамед долго сидел в кишлаке и каким-то образом где-то там а интернете прочитал объявление на Авито требуются для работы в Москве все желающие, оплата достойная.
По приезду в холодную и мерзкую Россию осознал что здесь не Сады Алаха и даже не Британия чтоб кайфовать, познакомился в дайвине с тяночкой 18± лет , но его встретила Хрюшка_ так и начали жить в её квартире.
Хрюша любила выпить Пива с подругами и сидеть в кафе, за что и получила по еблу от Хаттаб Умар.
Это такой типикал хИстори
Альфабабуин бьёт альфамартышку, добиваясь взаимной любфи через проламывание зубов. Какая прекрасная пара.
Да и в рот их ебать, пускай выбирают. Мне уже категорически похуй и на этот мир ебаный, и на орков, его населяющих, хоть переебитесь и переубивайте тут все друг друга. Единственное, что меня волнует в данный момент - что меня раньше угробит: алкашка или сигареты. Энивей, чем раньше сдохну - тем лучше.
Тогда почему в нашей школе большинство пыниксов от 2005 до 2011 г.р знают очень много формул по скорости, ускорению, пути, конечной и начальной скорости, а так же, в нашей школе большинство пыниксов от 2005 до 2011 г.р знают очень много формул По закону ома и джоулю, а так же, знают очень много формул по плотности, массе, объёму.
Смерть таджика, натраши в трауре оплакивают потерю ебыря, Ивана переехал грузовик натраше похую, а все потому что русские мужики это полные тряпки, они продолжают стилисться под этих мразот, превозмогать ради них, терпеть измены и всю хуйню, подстравиваться под рыночек пизды лишь бы во всем угодить натраше которая их просто в хуй не ставит, в общем не удивительно что натраши русских мужиков уже за людей не считают и пол страны ни разу не еблось.
Жанры предпочитаемые есть? Могу посоветовать свою любимую игру 7го года в которую аутирую на постоянной основе
Собираюсь. Сама понимает что сына может загнобить и что надо будет себя одёргивать.
>Бородач настолько сильно бил девушку, что она кончила.
>Бородач настолько сильно бил девушку головой об дверь подъезда, что она помялась.
>она помялась.
Голова или дверь?
Срать вчера ходил.
Потянулся с кусочком бумажки жопу подтирать и вдруг хуяк! в спину стрельнуло. Я аж охуел. Кое как выполз на коленях оттуда.
Сейчас вот лежу на кроватке, лишний раз даже стараюсь не крутиться. Боль адская.
35 лвл дед.
Дверь.
БАЗАНУЛ ТАК БАЗАНУЛ.
Второй вопрос чего проигнорил? Не нагуглил среднее число, мм?
1. Так что мешает тебе чувствовать любовь БЕЗ девушки ? ВНЕЗАПНО это чувство можно просто чувствовать, к жизни, к богу, к природе. Вся химия уже в тебе, ты просто не умеешь её активировать. 7 лет без тян 5 лет без секса 30 лвл кун репортин.
2.Согласен, похуй на тян, любовь уже в тебе.
3.Так и есть баба дополнительно выебет и высушит.
4.А вот это хочется в любом случае. Я дрочил по несколько суток подряд, теперь отказываюсь от порно и дрочу на фантазии. Это не помогает. Тян таке нужна, но надо относиться к тян как к животному, гормональному, готовому спрыгнуть на чужой хуец животному.
А, ну пол дела сделано, осознание хотя бы есть.
Хуя, у неë голова крепкая.
Ну так пиздуй обратно на пикабу, раз ты 10 лет пикабушник, сюда то зачем пришел, рваться на адекватных людей? Как в первый раз с подобных хлебушков, надо будет ещё там тред создать лол
Давайте поговорим о ваших фетишах, узнаем одни мы такие или нет. Ещё интересно откуда берется тот или иной фетиш.
У меня на 1 месте это женские ногти. Маникюр, не слишком вычурный, но качественный. Люблю лямзать ногти в руке, сосать их. Дошло до того, что при ебле я кончаю всегда с ногтями в руке или во рту, по-другому не могу и обязательно в рот. Ломал десяток ногтей разным тянкам, на что они обижались на меня и думали, что я ненормальный. Бывает даже по работе, когда пересекаюсь тактильно с женскими ноготками у меня сразу болт встаёт. Я понять не могу откуда взяться данный фетиш.
Второй фетиш это волосы в хвост у девушки. Заставляю всех тянок делать хвост, некоторым не нравится, говорят волосы устают.
Третий фетиш, это когда другая тян подглядывает или смотрит на то, как я ебу другую тян. Смотрю порнуху исключительно по таким тегам, подглядывание.
А у вас какие фетиши?
Вот тут и придёт время колотить хуем по столу, лол. И не закладывай хуй на воспитание со своей стороны, будь мужиком, ёбанарот. На рыбалку его вывези, какую-нить хуйню в гараже из досок посколачивай, старый аккум на костре переплавь - вспомни, короче, от чего сам в пиздючестве тащился (кроме компа, впрочем - зарубиться в Смертельного Комбата тоже можно, но не ограничивайся только этим), и действуй.
В детстве был фетиш на занятие роли младенца. Ну типа, когда тебе кляпом-пустышкой закрывают рот, связывают пелёнкой, садят к кроватки и коляски с ограждениями, чтобы нельзя было выбраться самостоятельно.
Когда мне было 7 лет, родителям было непонятно, почему я сел в чужую коляску, оставленную в подъезде. Не понимали они, почему я резиновый напалечник надел на бутылку и сосал его в том же возрасте.
Хочу уйти жить в лес на зиму ну или на месяцок.
Планирую эту хуйню лет с 10 щас 21, хотел пиздовать этим летом, но аноны меня отговорили типа клещи и комары, а я щас подумал, бля а зимой то клещей и комаров нету, да и воды дохуя везде, нужно только еду притащить.
Короче живу в ДС
Палатки спальники особо не интересно, я хочу по ХАРДКОРУ, как в играх про выживание, но если надо спальник и палатку куплю.
В фантазиях вижу как я в медвежьей шкуре, с арбалетом хожу рублю дрова для хижины, насколько реал будет отличим от фантазий?
Вообщем хочу выживачь гемплей, только без охоты, закуплюсь книжками, провизией, инструментами и тд. Буду выбираться в город за необходимым время от времяни.
В идеале было-бы круто построить домик где-то около реки, с печкой, и сидеть там, ходить купаться в ледяную речку. Жалко что я инцел и тяночку для такого не найду.
Че мне надо чтобы всё это осуществить? Еду с целью закалить характер
Сельдь на вайпалке, угомонись уже, а то придёт модер и приложит хлеборезкой об дверь.
>В Екатеринбурге
Слова со звуком
Фемдом, демонстрация женской силы. Люблю когда тянка спокойно и уверенно описывает какая она сильная.
Эти комменты написала нейронка или шиз?
Помню, в начале года на главной висел поикреплëнный пост о том, что некоторые посты будут писаться ИИ.
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Естественный отбор. До тупой русни так не дохоходит, Дойдёт черех пиздюли.
Поридж срыгни впашку
Кто такой? где послушать?
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
пздц даже негры лучше хачей
Сельдь либо омежку заступника порвало, это же ниправда, вы всё врети, натраши багини они хорошие, курс пизды занижать нельзя.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Хохол спок
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Рвись рвись шкура, а я пересоздам вечерком :3
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Зарепортил.
Похуй вообще ципсошный хуесос)
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
>Мохнатное сокровище
Так это же сами мастурбеки, только это золото партии так сказать.
Куколд щимит инцела
>Мохнатое золото
починил
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Мужик, ты не понимаешь моей упоротости. Я не смотрел видео. Я не читал тред. Я понятия не имею, что вы тут обсуждаете. Мужик! У меня запой! Я заблевал тут все вокруг какой-то нутряной водичкой с утра и жду открытия магазина. Моя мамка носит мне чай с лимоном, уже третью кружку с утра, а я пью и выблевываю себе под ноги, на пол, в сраные тапочки! Ты реально считаешь, что ты крутой кавказец? Я в гробу тебя видал. Я алкоголик и атеист. Я тебе шею сверну по пути за водкой и ни секунды раскаяния не испытаю. Мне просто на весь мир поебать. Бога нет! А значит и ты не нужен! И я!
Хуя дебик рванул
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
этот прав
Ботатред похуй
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Раздражают эти ублюдки-спасители. Если бы шкура увидела подобную сцену, тут же дала деру оказавшись в соседнем районе за долю секунды. Этот лох на полусогнутых чего-то там скачет, должно быть думает, что и писечку за оказание помощи дадут, хуй ему.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Либредырка априори выписывается из россиян. Так что пиздят cockла.
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Чел, я работаю с этой хуйнёй, их швабрируют не реже, чем все другие национальности. Всем похуй на манядиаспоры, максимум что они могут сделать - попытаться проплатить мирное решение вопроса с потерпевшими, унижаясь и прося не давать делу ход и резонанс. Вот и все отмазы. Если мирное решение не получается, то манядиспорианец отлетает на швабру, про него быстро все забывают.
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Это щас неиронично перекрыв треда, лишь бы никто не узнал что натрашку избили?
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
бить женщин плохо, да и вообще людей в принципе, бить можно только в случае самообороны, а не для того чтобы на слабых самоутверждаться, последнее делают онли мудаки, которые либо не понимают языка здравого ведения диалога, либо обиженные на жизнь, кто-то из них на этом видео
Наверно куколдит эту дырку нетакусю
Это ботатред одного хохла
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Так это вчерашняя новость, обсуждение новостей это сегодня хохло-бото тред?
Хуле ты рвешься оп)
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Это не новость. Оп хуй хохол форсит хуйню от лица разных анонов в итт
и сам отписался об этом)
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
>свою девушку
Это не обсуждение новостей
На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
>
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
>Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Короче просто неприятно, я так и думал. Еще и надумал мол это один анон, еще про ципсо затери.
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пшел нахуй куколд)
На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
>Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Охуеть я еще и куколд. Как будто я прячусь от реальности вайпая неприятное, обзывая всех хохлами, ди наху.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Ты сын дохлой обезьяны)
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
>иностранный специалист
А выглядит как тожероссиянин, расу в студию
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
> А выглядит как тожероссиянин, расуЛ
Fastfix
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Пиздуй модем перезагружать, говно
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Мамашу твою перезагрузил, мамкин ты нытик)
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Поплачь сын дохлой шлюхи)
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Ты даже не представляешь как сильно она текла в этот момент.
алсо, всё правильно сделал
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
>Бородач настолько сильно бил девушку головой об дверь подъезда, что она помялась.
Дверь конечно жалко, сколько же ей вытерпеть пришлось.
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Ооооооо
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Это называется воспитательный процесс шаболды
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Пример метафизической пасты
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Это называется воспитательный процесс шаболды
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Это называется воспитательный процесс шаболды
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Это называется воспитательный процесс шаболды
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Это называется воспитательный процесс шаболды
А чому бы и нет.
Начнём с того, что говорю я про наблюдателя и его окружение, поентому сразу обозначим ситуацию с ним же, десу. А именно: сам наблюдатель наблюдает и себя же и некий мир, из-за чего мы можем всё поделить на некоторую материю и информацию, где материя - что-то, что даёт информацию, а информация - что-то, что даёт материю же, для примера: нож и чувство от ножа; нож, вонзаясь в вас, даёт вам ощущение, но и ваше ощущение же даёт вам понять, что это делает нож же, какбы, материализуя его. В тоже время это ощущение от ножа может превратить нож во что-то другое же, где это другое может уже по другому влиять на вас, оттого и изменит себя же, а потом опять. И опять же, мы можем выделить какую-то связь между материями и информациями, как материальные системы и информационные же. К примеру ваша комната - материальная система, а вот ваше ощущение от комнаты а ещё и ваша личность и т.д - информационная система же. Но, как можно понять, и то и другое наблюдается же да и так-то и то и другое может быть и тем и другим, если так-то задуматься же. Тогда что это? А это уже материя-информация же. Материя-информация - что-то, что наблюдается. Но прежде чем говорить про неё, нам нужно понять другое же.
Что такое мы? Что такое существовать? И я думаю, что существование чего-либо для нас, как нечто наблюдаемое, есть некое ощущение же, оттого и раз оно может и присутствовать, и не присутствовать, и влиять, и не влиять, и мы можем помнить об этом, а можем и не помнить, можно сказать, что любое существующие для нас является существующим для нас в нашей памяти же. Но опять же, разве сама память то не присутствует? Тогда она должна тоже быть в некоторой памяти, но разве нельзя просто сказать, что это всё присутствует же? Вообщем, ощущение - память о том, что что-то существует, где это самое что-то существует как-то протяжённо, т.е повторяется же, а значит само ощущение есть некоторое повторение чего-то основного в нём, некоторого мотива, скажем так. И получается у нас, что этот мотив просто повторяется, т.е присутствует же, как и что либо же. Т.е память у нас - присутствие, некоторая особенность ощущения - мотив. Тогда надо понимать, что всё, что ощущается, принадлежит именно этим критериям.
Т.е, материя - ощущение, информация - ощущение, или же: материя - присутствие чего-то, информация - присутствие чего-то, а значит енто самое присутствие чего-то же у нас - материя-информация же, десу.
Тогда мы имеем следующую картину: ваша комната - это присутствие некого мотива, который присутствует в некотором вашем мотиве же, где всё енто, опять же присутствует. Ну, т.е камень тот же - енто присутствие мотива, ну а то, что вы с ним взаимодействуете - присутствие присутствующего мотива у некоторых других присутствующих мотивов же, или же: некоторая память о камне соединяется с вашей памятью, отчего вы становитесь единой памятью же, т.е некоторая материя-информация взаимодействует с другой материей-информацией, получая одну же.
Тогда же ваши мысли настолько материальны, насколько и материальны предметы вокруг вас, как и предметы являются информацией настолько, насколько ваши мысли являются информацией же.
Теперь же вы находитесь в неком пространстве из материи-информации, где вы сами есть материя-информация же, или, другими словами: вы находитесь среди памятей о чём-то, где вы и сами являетесь памятью о чём-то же, десу. Тогда же мы можем говорить о некоторой всей материи-информации, которая является всем тем, что может существовать же, и, как мы знаем, может влиять друг на друга. Оттого некоторая система наблюдения у наблюдателя не обязательна должна быть каким-то объективным миром. Эта самая система может быть самим наблюдением же. Значит тут у нас уже вопрос про то, что может существовать и не может же.
Существовать может же, десу, по крайней мере для нас - лишь то, что наблюдается, а если точнее: то, что присутствует, значит то, что не присутствует - не существует же, но у нас здесь конкретная задача про присутствие объективного мира. Может ли наблюдатель всё-же наблюдать объективный мир? Если так-то подумать, то нам надо разобрать то, как влияет объективный мир на наблюдателя: может ли то, что не является некоторым мотивом или присутствием как-то менять присутствие или мотив чего-то другого? Ну, так-то, могут ли сами мотивы влиять на мотивы? А присутствия? Не могут же. Но они могут быть внутри другого же. Другими словами, если мотив подразумевает добавления в него другого мотива, то енто одно же. Т.е у нас есть мотивы каких-то порядков, от некоторого наименьшего до наивысшего же, где порядок определяет некоторую вместительность, и при том логическую же, десу. Т.е мотив порядка n не может вместить в себя мотив порядка n-2. И оно не может это делать из-за того, что n-2 логически находится внутри порядка n-1 же, поентому нужен мотив порядка n-1 же. Тогда, мотивы не действуют друг на друга, они содержат себя и при том содержат логически же, десу. А что насчёт присутствия? А присутствие есть, так-то, тоже мотив в какой-то степени же, но немного иной. Присутствие - логическое продолжение мотива, а присутствие мотивов внутри других мотивом - логическое присутствие ситуации уже же, что является присутствием мотива более высшего же. Но опять же, а мотив чем может быть? Чем угодно же. Поентому, если, скажем так, мотив включает в себя исчезание другого мотива, то енто и будет мотивом же. Тогда, материя-информация не влияет друг на друга, а лишь разыгрывает ситуацию. Но тогда можно ли именно влиять? Не как по сценарию? Не знаю же, ибо само не по сценарию может быть сценарием же. Но тут надо понимать и бесконечность того, что можно называть материей-информацией и нет, в том числе и некоторые первопричины же. Сама некоторая глобальная логика более чем есть присутствующий мотив же, как и некоторое обоснование ентой логики же есть тоже самое же. И даже не присутствующее и то, чего нет в мотиве, тоже есть мотив и при том присутствующий же, но в плане его мотива не присутствия же. Здесь, кстати, мы же ведь не можем не чувствовать ничего, верно? Поентому пустота - что-то, а не ничего же, оттого и то, что не присутствует - присутствует. А может ли что-то тогда не присутствовать? Некоторая настоящая пустота? Ну, нет. По крайней мере для нас уж точно нет. И дело тут в том, что оно никак не существует для нас и никак не влияет на нас, ибо если бы влияло, то мы бы знали бы об ентом же. Хотя, конечно, всё такое мы можем обозначить некоторым не классическим материалом, который мы потом разберём же. Получается же, что только что-то не классическое может быть неким объективным миром, но так-то скорее всего объективный мир - материя-информация же. Из-за ентого существует пока только материя-информация, хотя есть ещё так называемая метаматерия же.
Метаматерия - материал логики случая же. Другими словами: у нас есть какие-то материалы, которые принадлежат логике какой-то. Материя-информация и прочее обычное обычно принадлежит детерминизму случая, где детерминизм случая - единственность в своём существовании. Возьмём такой пример: существование
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Разница просто огромна. Негры, прибывающие в РФ, это в основном дети зажиточных и образованных родителей по меркам своей страны, получают образование и возвращаются развивать свою страну. Хачьё же, это в основном бежавшие из своих аулов необразованные оболтусы, приехавшее в поисках лёгких денег и жизни, так как им якобы на родине слишком тяжело.
Это снг, сынок. Я как с батец бухим писдился, то ебнулся сам неудачно об ступень в падике на этаже. На мокушке вмятина. Бате пиды таки дал.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Нацистский скам, иди вздёрнись.
Иностранные спецлиатсы такие говнюки только из-за того, что говнючество передаётся через воспитание как культурный код.
Ты ещё блядь скажи, что у русских на уровне генетического передаются АУЕ-понятия и вот это вот всё.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно г
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно г
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Продолжение
копии земли в данный момент. На этот вопрос можно ответить только либо да, либо нет. Вот енто и есть детерминизм случая же. В тоже время там, где можно ответить и да и нет одновременно - материал логики случая же. Ну и теперь вообще что такое метаматерия. Представьте себе случаи чего-то. А где они находятся то? Существуют ли другие случаи, пока существует уж точно один? Ну, так-то, зная про материю-информацию, можно ответить, что они точно существуют, но не в ентом смысл же пока. Ну так существуют или нет? И, так-то, нам нужно понимать, что оно не подаётся такой логике же. Логика тут случая, а не того детерминизма, оттого они и существуют и не существуют же, но раз существуют и не существуют, то где? Ну где же? А просто где-то в другом месте же, они все вместе существуют где-то в другом месте же, и отделены они чем-то же. И вот енто самое, что отделяет - метаматерия же. И она точно существует же, так как во первых - вездесуща и находится везде, а также, из-за противоречия самой себе же, обладает немного другим критерием истинности же, а именно не той горизонтальной, где взад и перед, а ещё и вертикальной же, где если по вертикали ничего не противоречит, то всё нормально же. Для примера такой истинности, если в моменте 2+2=4 и 2+2=5, то скорее всего и то и другое не истинно, а вот если раньше 2+2=4, а теперь 2+2=5, то тут и то и другое истинно же. И да, кстати, истинность чего-то в материи-информации работает также же, десу, что должно навевать кое-какие мыслишки, но об ентом потом. Так вот, так как она, метаматерия, во первых - вездесуща же, в том числе и в самой себе же и при том бесконечно же, она и бесконечно является предпосылкой для самой же себя, как предпосылкой для предпосылки, ну а во вторых - поддаётся другой логике, оттого и не зависит от её же доква же в нашей логике, но, всё же, по крайней мере, если мы можем подобрать альтернативу тому, что уже существует, то она, метаматерия, точно существует же, ну а если нет - то под вопросом, где скорее всего не существует же.
Метаматерия и материя-информация же. Да, можно говорить о том, что сама метаматерия и есть материя-информация, так как во первых - допускает другой случай самой же материи-информации, как и сама материя-информация допускает другой случай самой себя же, а также как и как мотив с присутствием же. Метаматерию можно описать как присутствие, по крайней мере, другого же, т.е мотив другого и её бесконечное присутствие же, отчего тут задаёмся вопросом о ощущении ентого же. Можно ли ощутить случай? А именно некоторое что-то, что отделяет случай от другого? Тогда нам надо понять вот что - может ли енто тут быть таким, что мы не можем ощутить, но при этом оно присутствует и является мотивом? Тут надо вот на что ответить: что такое наблюдать. А наблюдать тут - присутствовать же, но не только присутствовать же. Скажем так: нам надо понимать присутствие как основу существования и мотив же как основу действа того, что существует же, но тут мы говорим тогда не про присутствие, мы говорим тут про мотив, который несёт за собой другой мотив же. Вот же, десу. Скажем так: стол и ощущение от стола - присутствие мотива в присутствующем вашем мотиве, или же, некоторая система, который вы и являетесь, и некоторый присутствующий мотив, который входит в енту систему же. Тогда что же за система такая мы то? Система из чего? Имеем ли мы различия же? Ну, система мы самая обыкновенная же, но так-то мы находимся в ещё одной системе же, которая находится в ещё одной и так далее. Значит дело тут совсем в другом же, десу.
Мотив - это не что-то, что имеет цель. Другими словами, мотив не исполняет что-то, он просто чем-то является, и при том является как ощущение же. Т.е тоже падение яблока тут будет не тем, что тут мотив падения, как сама цель, а как ощущение падения, как то, что просто так получилось же. Оттого мотив для для метаматерии может быть немного другим. Скажем так: у нас тут материя-информация выстраивается таким образом, чтобы были случаи же, т.е сама метаматерия - присутствие мотива, где мотив значит структуру же, т.е метаматерия - структура материала же, оттого приравнивать метаматерию к обычной материи нельзя, метаматерия - что-то из материи, что имеет какую-то структуру с максимальным колвом развилок же и, следовательно, разнообразия.
Но, так-то, тут надо понимать этакую проблему: представление об ентом же, а именно представление геометрическое и такое же, как мотивы с порядками же. В первом варианте мы всё енто можем представить как фигуру, строение, конструкцию, а при втором варианте у нас лишь суть, которая включает в себя другую суть и так далее же. Влияет такое восприятие по крайней мере на логику всего ентого и на выводы из ентого всего. Так-то, материю-информацию не правильно представлять себе как фигуру же, так как мотивы вкладываются друг в друга, а не соединяются как либо же. Т.е енто у нас единичный объект как-никак. И тогда у нас вопрос с этаким временем. Как мы знаем, мотив у нас присутствует, но само присутствие и есть мотив же, или, присутствие у нас - мотив достаточно высокого порядка, но в тоже время енто самое присутствие у нас как-то распространяется в неком времени же, но тут и ответ - мотив вне времени, как и присутствие, поентому то, что вы можете называть временем, на самом деле происходит не во времени. Другими словами, если бы это время существовало бы, то некое действие бы повторялось же или существовало ещё раз, а енто уже тема метаматерии, но так-то, прежде чем мы перейдём к заключению, я вот что хочу сказать: мотивы у нас делятся на категориальные и ситуативные же, где первое - то, про что я и так писал, а второе - некоторая последовательность сути у мотивов и самих мотивов. Т.е то, что мотив высшего порядка содержит мотив малого - категориальное разделение, а то, что этакий камень у нас толкается и летит, из-за того, что мы по нему пнули - ситуативное разделение же.
Что-то нелогичное и другой логики мы более чем можем ощущать и понимать же, хотя тут немного и подругому быть может. Для примера то, что вы чего-то не знаете - на самом деле вы знаете, но знаете как то, что не знаете же. Это сложно понять, но это так. И вот этот мотив не знания или непонимания - некоторая прослойка, которая отделяет и логичное и нелогичное, при том последнее даже может и не существовать же, но так-то оно существует. Существует как мотив чего-то иного же уж точно. И тут нам вот что надо понимать: то, что не подходит к критериям мотива просто не существует же и уж точно не влияет на нас. Вот и всё. Да, концовка такая себе, честно говоря, но тема то большая, очень большая.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
Паста про то как я думал рекурсивно
Занятные мысли, но есть одна проблемка - плоскость, на которой ты мыслишь же. К сожалению, ты не увидел полной картины этой плоскости, поэтому распишу для тебя её специально:
1) То, что всё определяет. Понимаешь ли, то, как ты мыслишь, и то, как работает мир, и то, как работает мир, который ты видишь, всё таки взаимосвязано определяют друг друга по кругу, т.е мир, который ты видишь, влияет на то, как ты мыслишь, из-за чего меняется первое, а то, почему первое влияет на второе, а второе на первое потом, определяется миром и его законами, которые понимаются, из-за чего определение всего этого Мира и законов становится сложно, а именно невозможно, так как всё это - твоё понимание и воспринимаемый мир. Это сложно объяснить, но я постараюсь.
2) Перейдём к анализу анализа. Представь себе два компонента, влияющие друг на друга, которые находятся в неком супе, и теперь, очень важно, всё это находится в одном из компонентов супа же. Да, я в картину мира, мыслительного процесса и мира наблюдаемого добавил то, как ты думаешь над этим. В итоге мы получаем ещё один круг в круге, и это может выполняться бесконечно, потому что думать над тем, как ты думаешь над думанием по поводу думания думания над думанием можно бесконечно, и при том в два направления: анализ думать над...думать... и просто думать над...думать..., хотя никто не запрещает добавлять анализ к анализу. Зачем всё это? Очень просто: из-за некого супа у нас появляется неопределенность наблюдаемого мира, а из-за того, что мы добавляем факт думания, который работает так же, мы получаем доступ неопределенность неопределенность неопределенность... же. Какбе, сама форма всего теперь может быть абсолютно любой, можно даже сказать относительной, т.е определяющие неопределенности неопределенности, которая тоже определяется, или, относительность относительности, где относительно можно бесконечно, и где всё это можно анализировать, в том числе и анализировать анализ, тоже бесконечно, и где всё это всё ещё подчиняется супу и компонентам, так как они определяются этим. Из-за чего мы можем делать так бесконечно и приходить к любым результатам, абсолютно любым. Да и вообще, всю эту конструкцию тоже можно проанализировать таким способом. В любом случае, итог - относительность и неопределенность, которая относительна.
3)Всё, что я описал - скелет, которому нужна специфика, поэтому если предать ей этой специфике, то она приобретёт полный смысл, из-за чего вопрос, aka так для чего всё это? сразу отпадёт. Как это сделать? Просто подставь специфику трололо, ну а так, это может происходит и не осознано и осознано - сложно объяснить, с учётом того, что всё это тоже можно так проанализировать с учётом специфике.
4)Замены. Это возможно сложно принять и не понятно, как это относится к этой плоскости, которую я расписал выше, но всё равно: принял или нет - это открывает доп возможности для анализа в этой плоскости. Смотри, если заменить A на Б, то Б будет являться А, если провести обратную замену. А теперь смотри: если нельзя провести обратную замену Б на А, то разве от этого Б не перестаёт быть А? Я считаю, что Б всё равно является А, но только в ином смысле. Какбе, если дерево заменить на яблоко, то в каждом яблоке будет дерево, а в дереве яблоко? Рассмотрим два случая: обратная замена существует и её нету. При первом, яблоко превращается в дерево, а при втором? При втором - нет, ведь эта замена не материальна же. Она есть, но только в ином смысле, можно даже сказать в ином мире, который не материален, а просто какой-то другой. В итоге: всё можно заменить на всё, и всё заменённое тоже можно заменить на всё. При том, это распространяется на всё - материю, идеи, концепции, чувства. И теперь просто соединим тот анализ и эти замены и получим просто отвал башки. Но! Отойдём от всего этого шизофренического бреда про замену вселенной на атом к той плоскости. Эти замены можно применять и просто чтобы получить ответ - да, да, как в матеше просто заменяешь, думаешь - обратная замена - профит. Да и вообще, если заменять, то рано или поздно можно будет до чего такого дойти. Это уже как поиск мысли и так далее.
Заключение: если проанализировать все твои правила жизни, то выясниться, что они все относительно-неопределенны. Вообще, ту самую плоскость, если удалить эту специфику про мир и т.д, то вполне можно будет применять как инструмент для анализа чего-то, с котором, из-за бесконечности того, можно будет выходить за пределы своего дозволенного и подмечать больше скрытых деталей.
как бэ до новых встреч опушка =)
Пальцы не устали? Там давно уже перекат случился, довен. Иди вайпвй и его, кек
Натрашки всегда такие были и это хорошо. Доступные ибо.
>Пацаны не бейте, лучше обоссыте
База. Недооцененный пост.
люблю хуй сосать у самого себя, сойдет за жанр?
Лол, а чего это Иван порвался на весь тред?
ХАБИБИ!
Давно пора сделать сайт в рашке типа базы натрашек, чтоб нормальный человек с такой никогда не связался
Отсылка к Шеремету типа?
По классике он должен был её прирезать, какой то не тру черножопый
Да был такой проект вроде, только его pкн очень быстро забутылил
Сойчурка
Девочки, даже хачи перевелись на руси-матушке, даже зарезать не могут нормально.
В руснявых школах учителями и воспитателями должны быть мужчины
Проиграл с этого дегенерата
Пару раз встречался с девушкой и в один вечер услышал диалог с ее подругой, которая 4 года повстречалась с нерусским, на тот момент им было по 20 лет, по итогу он ее слил.
Она ей названивала ревела, та ее поддерживала всячески и после рассказала, что он с ней расстался по причине "я всегда хотел себе девушку своей национальности, но ты мне раньше нравилась" (короче ради секса)
Проиграл с этого дегенерата
Что характерно, не матерится.
Русский Иван город тверь употребил бы 100500 матерных слов.
>КОВБАСИ...
>3
>Я русская
Чувашский наёбыш мнит себя русским, кем не является
Ковбаси
Замоташка эдишн
Нефтедырная куколдовия
Иди нахуй, петух. Ебал тебя в задницу
В Екатеринбурге произошла классика: иностранный специалист избил свою девушку и выбил ей зуб.
Бородач настолько сильно бил девушку головой об дверь подъезда, что она помялась.