Любое многоуровневое социальное устройство - это эксплуатация одних людей другими. Только в этом и состоит смысл социума - объединение множества ради целей меньшинства, ради централизации управления ресурсами. Это не хорошо или плохо, это то, что отличает социум от стаи и позволяет реализовывать проекты, невыполнимые в одиночку. Это эволюционно полученная адаптация - стаи без иерархий просто вымерли в экологических нишах, занятых их иерархичными конкурентами.
Альтернатива - отказаться от культуры, вести животную жизнь.
Т.е. быть человеком -- значит быть рабом?
...Отличие капитализма от рабства - в появлении у рабов прав и в деперсонализации рабовладельца. Эти права не устраняют само "фундаментальное социальное рабство", но делают жизнь рабов комфортнее. А деперсонализация рабовладельца (служи богу, отечеству, корпорации) снижает социальную напряжённость, позволяя строить ещё бОльшие коллективы, способные реализовывать ещё более грандиозные проекты. Жаловаться на "неустранимое рабство" будучи человеком примерно то же самое, что жаловаться на волков, будучи зайцем. При исчезновении волков в лесу в нём вскоре вымрут и зайцы. При этом всём для зайца является свойственным убегать от волка, а для человека - стремиться подчинить себе других.
В общем смысле - да, в каждом человеке генетически содержится потенциальная возможность быть и рабом, и рабовладельцем. Такова наша природа.
Проблема в том, что рабов всегда подавляющее большинство.
Капитализм это и есть сорт оф рабство.
мимо анархист
Отсюда и внутренняя конкуренция как двигатель прогресса. Это не проблема, а данность.
Пока ты в сознании, ты всегда раб некой идеи. Идеи бога, идеи успеха, идеи справедливости и равенства, идеи борьбы с мировым злом. Между этими идеями нет никакой принципиальной разницы кроме их эффективности в формировании вокруг себя иерархических сообществ. Можно сказать, что любая идея - это способ существования социума, его операционная система (дискурс), в рамках которой и интегрируются члены этого социума. А эффективность идеи объективно равна лишь продолжительности жизни своего тела-социума, выживающего в борьбе за ресурсы с другими социумами и идеями.
...Человек как блоха перепрыгивает с дохлой собаки-идеи на более здоровую, проходящую мимо, если там есть место и пустят другие блохи. Так и выживают.
...Борьба человека за свободу эквивалента борьбе блохи за собственную собаку. Обретя свою собаку, блоха не захочет (и не сможет) там оставаться одна, но должна будет либо заставить других блох подчиниться, либо смириться с потерей единоличного права на собаку.
Так же и человек стремиться не к свободе, а, по-сути, к собственному мироустройству, в котором остальным людям навязаны его ценности. В котором остальные - его рабы.
*тся
adrofix
Нет, черт подери, мы же не являемся чьей-то собственностью с юридической точки зрения.
В свете вышесказанного в треде твоя ирония прозвучала уже не очень уместно.
>Возможно ли жить вне этого?
Ага, можешь например пойти жить в лес.
Аноны, что если мне нравятся и меритократия и коммунизм? Мне нравятся мужество, смелость, храбрость, честь, я против свободного рынка, за бесплатное образование и медицину для граждан, за сильную армию. В то же время за институт брака и против однополых. Против религии и использования народа в своих целях. Короче, считаю, что государство должно служить народу, а народ представлять из себя- достойных сынов своей Отчизны, смелых, умных, развитых. В чем я проебался? В том, что все равно будет процент долбоебов-распиздяев, которые будут заниматься хуйней?
Считаю, что при социализме будет отдача выше от человека, как как он видит, куда идет его работа и труд. То есть защищать я буду не абстрактную хуйню, например, а вполне реальную.
Считаю, что при социализме будет отдача выше от человека, как как он видит, куда идет его работа и труд. То есть защищать я буду не абстрактную хуйню, например, а вполне реальную.
Вова, тебе всегда нравилось много писать.
Мой первый пост в этом разделе, анон. Помоги определиться: короче, хочу стронг государство, власть служит народу, а народ власти, социальные лифты есть, армия СТРОНК, все храбрые, смелые, частичное соблюдение традиций, атеизм. Институт брака сохранен. Кто я?
никак
А спекуляторы могли по собственному желанию уйти от хозяина, стать господином и самому себе нанимать рабов?
Вова Ульянов. Романтик.
Ошибка реформаторов-идеалистов в том, что они формулируют будущее в виде подобных идеалистичных тезисов. Эдакое светлое будущее, сформулированное "от нуля", будто мы его строим в вакууме, а не отталкиваемся от текущего положения дел.
Цели и решения должны быть более конкретными (хоть и могут соответствовать некой идеалистичной модели), опираться на текущие предпосылки. Если оказалось, что люди любят упарываться алкоголем, воровать деньги, насиловать женщин, то нужно именно таких людей интегрировать в свой проект, строить регуляторы отношений между именно такими людьми (давая им, конечно, возможности абстрагироваться от своих животных потребностей), а не заселять свою фантазию о Великими Советскими Космонавтами и Писателями.
Впрочем, Ленин просто опередил своё время, у него были и конкретные идеи по регуляции человеческих ресурсов, но не было технической возможности такой регулятор построить. Для Истинно Плановой Экономики нужно перевести всю денежную массу в электронный вид и построить ИИ, а Вова делал ставку на внедрение единой экономической парадигмы (основанной на философии Маркса и Энгельса) в головы населения. Т.е., шёл по пути "идеологического" системообразования, пользуясь опытом религий и сект (и избавляясь от церкви как конкурирующего агента на этом поле). Но поддерживать духовное единство на столь большой территории со столь разношёрстным этническим составом - колоссальная задача.
> а для человека - стремиться подчинить себе других
>да, в каждом человеке генетически содержится потенциальная возможность быть и рабом, и рабовладельцем. >Такова наша природа.
>Такова наша природа
А не социум. Конечно.
?> А эффективность идеи объективно равна лишь продолжительности жизни своего тела-социума
Прям пахнуло капитализмом.
Тебе лет 17?
> А не социум. Конечно.
Рекомендую книгу "Расширенный фенотип" Докинза.
> Прям пахнуло капитализмом.
Капитализм как проявление архаичного, примативного поведения могут вызывать негативные эмоции у маминых идеалистов вроде тебя, но я как раз и говорю о "первородности", животности основ социального устройства.
> Рекомендую книгу "Расширенный фенотип" Докинза
Вам мало "посмодернисты" навешали? Успокойся, позитивизм обоссала ещё раньше (из более или менее современны) франкфуртская школа. Тащемто, научный коммунизм - плод позитивизма.
Школьник, иди уже.
> Кто я?
Малолетний школьник или великовозрастный эльф (http://wiki.greedykidz.net/wiki/Эльф).
Описанное тобой общественное устройство существует в Ривенделле и Эквестрии, например. А в реальном мире такое невозможно.
Это что-то вроде мечты ТП о прекрасном принце, который должен быть сильным и мужественным (а также симпатичным, обеспеченным и умным), но при этом пиздолисом и подкаблучником.
>>Многие рабы жили отдельно от своего господина, самостоятельно занимаясь ремеслами и внося известный оброк (греч. άποροφά), весь остальной заработок оставался в их руках. В Афинах некоторые рабы успевали составить себе довольно крупные состояния и своей пышностью и расточительностью подавали даже повод к жалобам и нареканиям.
Под это описание подходят вообще все люди. Даже милиардеры. Но это не первичный признак раба. Первичный признак раба в том, что его жизнь пренадлежит хозяину.
Соответственно чтоб быть рабом тебе необходими наличе хозяена, которому пренадлежит твоя жизнь, при том ты не можешь отказатся от хозяена, этот хозяен ущемляет твою волю при помощи физической силы.
>Первичный признак раба в том, что его жизнь пренадлежит хозяину.
сам факт прИнадлежности не более чем умственная конструкция, за которой в реальности стоят как правило лишь формы социальных отношений.
Всё что относится к человеческому обществу - лишь формы социальных отношений, дальше то что?
>>>52101
>Всё что относится к человеческому обществу - лишь формы социальных отношений, дальше то что?
что рабство только в голове
как заметил Герцен "нельзя дать внешней свободы больше, чем ее есть внутри"
так же как раб мог съебнуть, крестьянин мог съебнуть, так же и ты можешь перестать работать за еду в этом душном офисе
только не задавай школьный вопрос "что есть свобода"
И всетаки, что нсть свобода, лично я раньше определял её как свобода действий между ограничениями. По этому у раба она тоже есть.
Главным признаком раба для меня есть наличие хозяена, которому пренадлежит жизнь раба.
В современном обществе таким хозяевом можно назвать лишь государство(и то не всегда) ибо у капиталиста на которого ты работаешь нет права решить тебя жизни, поскольку твоя жизнь не явочется его имеществом.
И да, я не говорю что раб не может свалить, но тогда он украл у хозяена его имущество(свою жизнь) и является приступником.
Жизнь свободного человека является его имуществом, соответственно если он свалил, он не является приступником.
>И всетаки, что нсть свобода, лично я раньше определял её как вариативность действий между ограничениями.
Фикс.
>>>52105
>И всетаки, что нсть свобода, лично я раньше определял её как свобода действий между ограничениями. По этому у раба она тоже есть.
>Главным признаком раба для меня есть наличие хозяена, которому пренадлежит жизнь раба.
>В современном обществе таким хозяевом можно назвать лишь государство(и то не всегда) ибо у капиталиста на которого ты работаешь нет права решить тебя жизни, поскольку твоя жизнь не явочется его имеществом.
>И да, я не говорю что раб не может свалить, но тогда он украл у хозяена его имущество(свою жизнь) и является приступником.
>Жизнь свободного человека является его имуществом, соответственно если он свалил, он не является приступником.
по количеству орфографических ошибок вангую класс 9 общеобразовательной школы какого-нибудь Крыжополя.
иди уроки учи, философ
По делу аргументы есть?
>>>52108
>По делу аргументы есть?
я тебе постом выше объяснил всю суть притяжательной конструкции в языке, но ты походу шоколадным глазом в монитор смотрел, потому что продолжаешь ее педалировать.
свобода только в голове. все остальное, что диванные философы вроде тебя подразумевают под "несвободой", лишь следствие физических ограничений реального мира. ты можешь быть "свободен" от хозяина, но от пищеварения, медицины, образования свободен не будешь никогда. посмотри на жизнь бомжа-коротко и невесело. вот твоя школьная "свобода".
теперь ты понимаешь почему о свободе рассуждают только революционеры (в узком смысле необходимости расправы над угнетателями) и долбоёбы, ворвавшиеся на двач со сдвинутой крышей после 15 минут гугления термина "свобода".
>я тебе постом выше объяснил всю суть притяжательной конструкции в языке, но ты походу шоколадным глазом в монитор смотрел, потому что продолжаешь ее педалировать.
>свобода только в голове. все остальное, что диванные философы вроде тебя подразумевают под "несвободой", лишь следствие физических ограничений реального мира. ты можешь быть "свободен" от хозяина, но от пищеварения, медицины, образования свободен не будешь никогда. посмотри на жизнь бомжа-коротко и невесело. вот твоя школьная "свобода".
>теперь ты понимаешь почему о свободе рассуждают только революционеры (в узком смысле необходимости расправы над угнетателями) и долбоёбы, ворвавшиеся на двач со сдвинутой крышей после 15 минут гугления термина "свобода".
А разве я говорил обратное?
Я ж дал определение:
Свобода - вариативность действий между ограничениями.
И в это определение идеально вписывается вся дта капитанская хуйня написаная тобой сверху. Свобода есть и у раба.
Дальше я говорю об отличиях между рабом и свободным человеком, а не о свободе.
Точгее между рабом и не рабом.
в Скандинавии в 90-е годы был случай, когда одного мужика, который съебался жить отшельником в лесу, менты выловили и насильно вернули в "лоно цивилизации"
>Так же и человек стремится не к свободе, а, по-сути, к собственному мироустройству, в котором остальным людям навязаны его ценности. В котором остальные - его рабы.
Получается, что сама концепция свободы (в социальном контексте) является абстракцией, иллюзией, недостижимой в реальности. Свобода заключается, фактически, в ощущении согласованности личных целей и целей группы.
Ач то ты свободой называешь?
Зависит от контекста. В социальном контексте это, наверное, некое субъективное отношение количества долгов передо мной к количеству моих долгов перед кем-то.
>>Как отличить капитализм от рабства?
По определению ОП. Даже на вики лезть лень.
Понятия условны, да.
>>По определению ОП.
По определению, Карл.
Fix
Храни Аллах долбаебов
Оба показателя равны нулю, прикинь.
Ты либо мамин редукционист ("среди атомов и квантов нет души, всё происходит просто потому, что происходит"), или мамин нигилист ("никто никому ничего не должен, каждый крутится как может"). В любом случае твои выводы бесполезны.
Но ведь не должен же, или докажи обратное.
>Капитализм это завуалированное рабство?
Только в манямирке леваков. Капитализм per se никакого отношения к рабству не имеет, потому что основан на добровольных отношениях, а не принудительных.
Любая коммуникация между членами социума - это динамическое создание и уничтожение долгов. Если же ты выбираешь вариант "никто никому ничего не должен", то ты противопоставляешь себя всему Вавилону, предполагая, что можешь выжить и без каких-либо договоренностей с кем-либо. Однако с точки зрения этого Вавилона ты и так уже порядочно задолжал обществу, получив от него как минимум сознание.
Докажи, что ты не должен блюсти УК.
В 2015 ты либо левак, либо традиционалист. В ином случае ты сосешь хуй.
А ещё до общественного договора была война всех против всех.
Натуральная школота.
Традиционалисты рили клоуны, которые из "постмодерна" рассказывают про свои древние ценности.
Вавилон мертв, я жив. Я победил. Альзо всё что делает человек он делает по своему желанию. Тебя мамка родила потому что родительский инстинкт свой реализовать хотела, а не для тебя, ты ей ничего не должен, а твоё воспитание обеспечено налогами уплоченными твоими родителями. Понимаешь то что от тебя что-то требуют, и то что ты должен это разные вещи. И да, смиришься ты с требованиями вымагателя или откжешься/будешь наябывать это твоё решение.
Зато они с леваками модные, а ты нет.
Так я левак, ебана. С прибздом фуко и бодрика.
А, ну найс тогда. Что думаешь про мультикультурализм и феминизм?
>либо левак, либо традиционалист
Сорта иррациональной поеботы.
>tfw правак обвиняет в иррационализме
>2015
>Верить в сказки про коммунизм и эксплуатацию
И весь т. н. "традиционализм" - сорт левачества. Признаёте равноценность культур, моральный релятивизм, правовой нигилизм и субъективность истины - получаете дикарей, упивающихся собственным варварством и невежеством.
Коммунисты по сути взяли возжи человеческих инстинктов и правили ими в свое усмотрение. Что в прочем не ново.
Но в итоге все получилось так, что страна скатилась в автаркию, а затем в тепличный социализм. Причем била все рекорды неэффективности управления.
Люди пока не готовы к соц строю если вообще когда нибудь будут
>а не социум
Социум построен изходя из инстинктивных потребностей.
Социум вторичен, инстинкты первичны.
А инстинкты говорят о том что в любой стае есть ранговость. И попытка сгладить иерархические инстинкты моралью их самих не отменяет.
>пока не готовы
Я понимаю, что буржуазная лженаука экономика здесь не в почёте, но социализм/коммунизм теоретически невозможен, безотносительно моральных качеств его строителей.
Ну и каша же у тебя в голове.
Каковы основные аргументы этой точки зрения?
Калькуляционный аргумент Мизиса-Хайека.
Опять этот фашиствующий капитализм, исключающий человека из своих расчетов, и сводящих его лишь к орудию производства и потребления, к объекту манипулирования. Мы на всех парах движемся к капиталистической утопии 1984, уже сейчас, такое понятие как "личность" в западном обществе уничтожено, подменено суррогатом, фальшивкой "индивида" и "индивидуальной свободой", а технологические схемы массового манипулирования сознанием и контроля достигли значительных высот рациональной эффективности, что дальше... А далеко ходить не нужно достаточно открыть книжку Айн Ренд, и посмотреть, как она разделила общество и человечество, на тех кто мешает капиталисту, и на самих капиталистов, своего рода высших существ. Не удивительно, что фашизм был одной из крайностей буржуазного мировоззрения, и сколько бы западное общество не боролось c ним, не отрицало его, все это было направленно лишь на избавление общество от авторитарной, классической системы власти, от идеи центра. Достаточно вспомнить гения западного капитализма, Генри Форда и его связь с Гитлером, его крайнюю симпатию к НСДАП и финансовые инвестиции в развитие и индустриализацию Третьего рейха.
В остальном же западное общество уже сейчас предельно реализует фашистскую идеологию, но на крипто уровне, пытаясь скрыть и завуалировать все ее признаки. А начинается здесь все с самого малого, с устранения человека из экономических расчетов и схем, сведению его к количеству, процентам, массе, доле и т.д.
Конечно, коммунизм тоже имел свои негативные формы, но даже когда он стремился установить максимальный контроль над личностью и ее свободой, он никогда не отрицал эту самую личностью, и даже больше он ее культивировал, на любых уровнях, вплоть до диалектически-философском.
>получаете дикарей, упивающихся собственным варварством и невежество
Типичный фашистский тезис капиталистических свиней, и предельная страсть к популизму и профанации смысла. Не это ли варварство, не это ли невежество, и кто вам вообще господа цивилизаторы дал такое право судить все остальные культуры и народы, конечно, мы знаем, вы сами его себе присвоили благодаря векам колонизации и эксплуатации народов земли в интересах собственного благополучия и процветания. В этой кровавой гонке стяжательства, грабежа и бесконечного насилия, не это ли варварство, не это ли утеря человеком его образа, и превращение его в бесконечно голодную, бесформенную массу импульсов и стремления их удовлетворить, это самый низший уровень вегетативной жизни, ничего общего не имеющий ни с человеком, ни с его духовными качествами.
>Коммунисты по сути взяли возжи человеческих инстинктов и правили ими в свое усмотрение. Что в прочем не ново.
Но это сделали капиталисты, они превратили человека в свинью, в растение, развив в нем до самых гипертрофированных размеров вегетативные функции, что и вылилось в появления такой сволочи, называемой "потребителем". Чьи инстинкты и цели в жизни сведены к материальным формам существования, к поглощению одной массы покупателей, другой массы товаров, продуктов, удовольствий и желаний.
Так живут животные, влекомые своими инстинктами, их поведение всегда рационально и логично, инстинкт всегда логичен, всегда обоснован, а инстинкты капиталистического общества так вообще предельно понятны и управляемы. Такое общество становится неким подобием фермы с полным циклом производства, от выращивания человека-свиньи, до переработки его в фарш, и продажей его на корм другим таким же свиньям. И под все это подводится сугубо прагматический, рациональный расчет, ничего лишнего, сплошные схемы, таблицы и графики роста.
>Любая коммуникация между членами капиталистического социума - это динамическое создание и уничтожение долгов. (поправил)
Хватит нам навязывать свой фашистский универсализм, то что является для капиталистической системы нормой, это является лишь частью отдельной парадигмы развития конкретного общества, а не всего человечества.
Вся суть левопидорства.
Мне тебя искренне жаль, свобода низведенная до такого пошлого и меркантильного уровня уже не является свободой, а скорее формой зависимости. Что там говорит капитализм, "свобода" обеспечивается частной собственностью, но постойте, владение частной собственности ограничивают тебя, накладывают на тебя обязательства. И получается, что свобода здесь становится зависимостью, а зависимость это уже не-свобода. В любом случае, на этот счет мы уже пошутили .
Вся суть свиньи, хрюкать довольно в своем свинарнике, ведь сытно, тепло, уютно, других потребностей ей не завезли, да и рациональной пользы от них никакой, никакой выгоды. А те кто не хрюкают, те рабы, варвары, дикари...
Как всегда все предельно рациональной, схематично, вычислено, и главное размещено на идеологически правильном ресурсе. Вся суть...
https://www.youtube.com/watch?v=xNzXze5Yza8&spfreload=10
На похрюкай.
>Жить в США
>Топливо стоит копейки
>Буду работать весь год без отпуска чтоб купить электромобиль, ведь это так модно, и ничего что он не окупится даже через 5 лет.
Вся суть поехавшего капитализма в видео.
Мне кажется, или этот успешный мужчина кого-то убил в своей жизни, мне он просто напомнил одного немца, который съел другого немца по его же согласию. А вообще, видос заставил меня высрать немного кирпичей.
>Этот баттхерт на рекламу.
Я что-то не понял проблемы - не нужен тебе электромобиль - не покупай. Тебе в затылок дышат капиталистические комиссары с маузерами?
А кому-то, предположим, нужен - и кто ты такой, чтобы им указывать?
Если же никому не нужен - фирма потерпит убытки и свернёт производство, вместо того чтобы тратить ресурсы на ненужное говно.
>Тебе в затылок дышат капиталистические комиссары с маузерами?
Человек социален, его желание и его потребности, по мимо чисто физиологических, культурно артикулированы. Поэтому и маркетин на поздних этапах развития капитализма, стал главным механизмом приобретения капитала. Потребности у нас формируют, через различные схемы социализации, найди мне хотя бы одного человека у которого не было бы мобильного телефона, и который бы предпочел простой межличностный контакт между человек и человеком, исключая технического посредника.
>Потребности у нас формируют
Не формируют, а угадывают. Мобильный телефон - отличная иллюстрация.
Ты же имеешь наглость утверждать, что лучше знаешь истинные потребности каждого человека, чем сам человек.
>Не формируют, а угадывают. Мобильный телефон - отличная иллюстрация.
Откуда вы такие беретесь, ну честно?
Научитесь отделять "свои потребности" от потребностей, которые обусловлены социальным и экономическим развитием. Мобильный телефон в этом случае, не является чем то нужным человеку, он лишь определяет само состояние общества, как необходимым момент утверждения властного дискурса. Как пример, работал я в компании, которая требовала от работников постоянно быть доступными, не важно где ты или чем ты занимаешься, если тебе позвонят из компании, ты должен ответить.
Пост-капитализм без средств коммуникации невозможен, именно их развитие ускорило процессы глобализации и информатизации, как экономический инструмент их утверждения. И конечно это нашло свои проекции и на социальном уровне, в т.ч. и в межличностном, просто у кого-то хватает мозгов понимать, что за этим стоит, а кто-то вафлю жует, и думает, что это кто-то "угадал", что так и должно быть.
>Ты же имеешь наглость утверждать, что лучше знаешь истинные потребности каждого человека, чем сам человек.
Кроме естественных потребностей, все остальные потребности у человека так или иначе формируются культурной ситуацией. Пора бы это уже понять, и все твои "хотелки" сводятся к отражению этой культурной ситуации на различных уровнях.
Т.е. ты втянут в социально-экономические отношения того общества, в котором живешь, и сам того не подозревая не можешь отказаться от тех вещей, отношений, высказываний, без которых твое существование в этом обществе будет проблематичным.
Когда люди узнают, что у меня нет акка в социальных сетях, для многих это уже кажется ненормальным, проблемным.
>Откуда вы такие беретесь, ну честно?
Из реального мира протекаем, Маня.
Мои хотелки - это мои хотелки, какая разница чем они вызваны? Компромисс между хотелками разных людей обеспечивает рынок.
Если же ты ощущаешь, что тобой хотят это называется синдром Кандинского-Клерамбо, симптом шизофрении.
>Из реального мира
Нафф саид, на этом можно закончить. А теперь пошел нахуй, это единственный "компромисс", который здесь может быть достигнут.
>Мои хотелки - это мои хотелки
>обеспечивает рынок.
Ой, бля, ой, бля... я больше не могу, мои глаза... ну, зачем ты так...
Очередной дурачок-левачок слился в унитаз. НАЙС
Какой же идиот, и даже этого не стесняется... хотя стесняться здесь нечего, ведь в современном капиталистическом обществе быть вот таким нормально, к этому прикладывается максимальное усилие капитала. С чем тебя и поздравляю.
Обоссали - марш под шконку обсыхать.
>марш под шконку
У нас здесь, что /бе протек или у школьников каникулы... точно, летние же каникулы.
По существу нечего возразить?
Человечеству трудно выйти за пределы этого дискурса. Все те же самые вопросы поднимались ещё во времена феодализма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Рабство_в_Древней_Греции
>Многие рабы жили отдельно от своего господина, самостоятельно занимаясь ремеслами и внося известный оброк (греч. άποροφά), весь остальной заработок оставался в их руках. В Афинах некоторые рабы успевали составить себе довольно крупные состояния и своей пышностью и расточительностью подавали даже повод к жалобам и нареканиям. Существовали спекуляторы, которые или сами эксплуатировали своих рабов, или отдавали их в наем с самыми разнообразными целями.
Но ведь мы почти все так живём. Даже эти самые спекуляторы - кадровые агенства. Всему можно найти полное соответствие между рабами и нашей жизнью. Так вот, действительно ли ничего не изменилось через столько лет? Капитализм это завуалированное рабство? Возможно ли жить вне этого?