два чаю этому господину. анон, обмазывайся лингвистикой и социальнйо антропологией, там как раз настает хорошее время для применения мат методов, не просто с точки зрения тупо статистики, что тащемта было всегда, а для формализации по существу.
>Работаю программистом.
> в моей профессии математика не так уж сильно и нужна.
Ты хотел сказать, что работаешь быдлокодером?(ява макака?)
>Но, думаю, что за пару лет проявления упоротоности смогу наверстать упущенное.
Не сможешь. Хотя бы потому, что нет четкого плана для чего тебе это все. Даже больше, нет осознания для чего это тебе, просто в жопе зачесалось.
>сейчас математики, по большей части, витают в воображаемых мирах, не имеющих ничего общего с реальностью.
Начнем с того, что ты говоришь это, как что-то плохое. Реальный мир скучен, сер и населен парочкой миллиардов дегроидных обезьян. Так что каждый как хочет, так себя и развлекает.
>Читать про чьи-то манямирки
Вообще, если человек использует слово "манямирок" он, как правило дегроид, не всегда конечно, но все же. Так вот, каждый такой "манямирок" по сути обобщение(формализация) чего-то элементарного.
>Интересует физика элементарных частиц, но, как я слышал, это направление в ближайшее время уже всё, читать будет нечего.
От кого слышал? Бабушки на скаймейке нашептали? Или в твоем понимании hep это только ускорители и данные с них? Тогда спешу тебя разочаровать, это не так, как пруф, посмотри раздел hep на архиве.
Как итог, в математику и физику тебе идти не стоит, ибо момент упущен. Естественно никогда не поздно начать, но все мы понимаем, что для вхождения в эти сферы тебе надо около 7 лет проучиться где-нибудь в топовых универах(забугорных офк), или на крайняк в некоторых универах из ДС(ДС-2). Этого делать ты не будешь. Таким образом этот вариант отпадает.
А вообще скатался бы в тай, снял бы пару трапов, глядишь и ненужно стало бы это всё.
>стоит ли?
Очень хороший вопрос, особенно если его обобщить на весь твой ОП-пост. Нахуя оно тебе, ОП? Интересоваться и изучать это разные вещи.
А вообще, все это похоже на толстый вброс от имени среднестатистического обывателя, заскучавшего о несбывшейся мечте детства стать уникальным.
Резюмируя: интересов ноль, изучение научных дисциплин тебе нужно для ощущения своего невъебенного ЧСВ. Вывод: в науку не иди, не сможешь.
Ты же уже отличный быдлокодер в свои 23, хули тебе еще надо? Читай статейки на хабре, этого будет достаточно.
Заниматься стоит тем, что нравится; науку делают сумасшедшие, зацикленные на своих проблемах. Откуда нам знать, что тебе нравится, в чем твое безумие, где твои проблемы?
> Ты хотел сказать, что работаешь быдлокодером?(ява макака?)
80% программирования используют всего 20% математики
>Ты хотел сказать, что работаешь быдлокодером?(ява макака?)
Ноуп. Клепаю бэкэнды для ERP-систем на связке питон + монга. Знаю лисп и скалу, но они нахуй никому не нужны. Как и хаскель, который уже почти освоил (жду отпуска, чтобы опробовать его в боевом режиме на каком-нибудь хобби-проекте). Всё это изучаю тоже просто "потому что зачесалось". Иногда для разнообразия просто так балуюсь всякими интересными штуками, типа neo4j. Сейчас гремлина осваиваю. Держу пет-проджект. Судя по количеству скачиваний, им даже кто-то пользуется (правда ни один засранец ни в репе, ни в статье на хабре так и не отметился).
И, да. Мне действительно ни разу не потребовалась математика выше 6-го класса. Может, всё дело в том, что я не работаю с графикой и физикой.
> Не сможешь. Хотя бы потому, что нет четкого плана для чего тебе это все. Даже больше, нет осознания для чего это тебе, просто в жопе зачесалось.
Лол. Когда я в школе и универе решал задачи и читал доказательства теорем, я НИ РАЗУ не задумался, для чего мне это надо. Серьёзно. Было просто по кайфу, и всё тут. Разумеется, я понимаю, что не всегда и не всё будет "по кайфу". Но я как-нибудь справлюсь.
За инфу про hep спасибо.
>Интересоваться и изучать это разные вещи.
Я знаю разницу, спасибо.
> толстый вброс от имени среднестатистического обывателя, заскучавшего о несбывшейся мечте детства стать уникальным.
"Уникальным", лол. Я ж не планирую стать гением-самоучкой. Я просто хочу читать новости хотя бы из одной интересующей меня сферы с-пылу-с-жару. Ну и блин, у меня есть время. Почему бы не потратить его на саморазвитие?
Лол. Охуенное резюме. Прямо противоречащее тому, что я написал. В науку, я снова повторяю, я идти не планирую. Я хочу просто прокачаться. Всё. Считай это пробежками по утрам. Не каждый ведь бегун стремится выиграть марафон. Есть те, кто бегает просто потому что им нравится.
>В науку, я снова повторяю, я идти не планирую
И где ты это раньше писал? Повторяет он.
>хочу просто прокачаться. Всё. Считай это пробежками по утрам
Какой тогда вообще посыл у твоего ОП-поста? Хочешь прокачаться - прокачивайся. Хочешь, чтобы анон тебе разрешил? Разрешаю. Че еще тебе надо? Чтобы решили за тебя что тебе интересно? Ну ахуеть вообще.
> Прямо противоречащее тому, что я написал
Нет.
"О, элементарные частицы, гыгыг, прикольно. Запишу это в свои интересы", - нет маня, это не так работает. Ты такими своими "интересами" можешь перед девками выебнуться, к реальному интересу они никак не относятся.
> Я хочу просто прокачаться.
Чтобы что? Понимаешь ли, люди жопы в мфти всяких рвут, чтобы освоить физику элементарных частиц, лабы делают, читают тонны литературы. Это тебе не джангу освоить. Что из себя представляет публикация в научном физическом журнале? Это информация которую одни ученые предоставляют для других. Скажем, оптика. Вот у нас тут такой материал, вот так мы его облучаем, вот такая хуйня происходит, графики, таблички. Ты этой же темой занят, смотришь туда и понимаешь в каком диапазоне тебе качать, к примеру. Представь что ты саморазвивающийся парень. Вот ты открываешь публикацию в Journal of Luminescence, читаешь про полосы поглощения и удовлетворенно идешь спать? А ведь ты на острие науки, читаешь передовые работы.
В качестве пробежек по утрам вполне подойдет твой хабр. Если хочешь себя почувствовать элитой, то nature.
>люди жопы в мфти всяких рвут, чтобы освоить физику элементарных частиц
Потому что тупые, вот им и приходится жопу рвать, чтобы втиснуть в голову то, для чего она у них изначально не приспособлена. А потом такие вот становятся преподами и начинают рассказывать на лекциях ахуительные истории про нумерологию и энергетику воды. Сколько раз уже тут обсуждали. Также как и преподы по информатике. 20 лет одно и тоже дрочит, перед первокурсотой может и сойдет выебнуться знанием синтаксиса, где какое двоеточие поставить, а по факту ни в одном проекте, кроме своих лаб, не участвовал.
Ты где учился?
ЛОЛ. Спроси еще с какого я района.
По делу есть что сказать?
Меня по делу интересует, какое у тебя образование?
Я уже и так вижу, что получше твоего.
В функан мне хочешь прописать, учоный?
Оп, у меня один вопрос.
Что ты забыл на наукаче? здесь нормальные люди сидят. ты называешь все, выходящее за пределы повседневных "работа-дом-двощ" манямирком? Твоя социология не манямирок?
Вот только не надо про то что социология НАУКА в полном смысле этого слова, это не смешно дальше
Оп, пиздуй на психфак, тебе там самое место.
/thread
Что ты забыл на наукаче? здесь нормальные люди сидят. ты называешь все, выходящее за пределы повседневных "работа-дом-двощ" манямирком? Твоя социология не манямирок?
Вот только не надо про то что социология НАУКА в полном смысле этого слова, это не смешно дальше
Оп, пиздуй на психфак, тебе там самое место.
/thread
>/thread
социология никогда и не станет нормальной наукой, если дебилушки вроде тебя будут кукарекать: "кококо, что там, какая наука, говно все это".
> Ой, всё!
Лол. Я не всё называю маня-мирком. Только работы современных математиков. Да и то не всех, просто большинства. Ну и, на самом деле, у меня недостаточно информации, чтобы сделать однозначные выводы на этот счёт. Я просто высказал то, что слышал от более шарящих в теме чуваков. Но бугурт математиков подсказывает мне, что под этими утверждениями есть весьма весомое основание.
Физикой элементарных частиц я заинтересовался когда узнал о квантовых компьютерах. Перечитал довольно много научпопа на эту тему (статьи, в основном), но понял, что без понимания математического аппарата не получится избавиться от "эффекта магии".
> Чтобы что?
Чтобы мозги не закисли.
> Понимаешь ли, люди жопы в мфти всяких рвут, чтобы освоить физику элементарных частиц, лабы делают, читают тонны литературы.
Лол. И что ты мне предлагаешь? Тоже жопы рвать? Или считаешь, что с моей стороны будет нечестным читать материалы, и ничего не давать взамен? Так большинство кандидатов в рашке выдают такие публикации, что лучше б вообще ничего не писали.
> Вот ты открываешь публикацию в Journal of Luminescence, читаешь про полосы поглощения и удовлетворенно идешь спать?
Нет. Замечаю, что не понимаю чего-то, пытаюсь разобраться, гуглю, читаю ещё. Повторяю это столько раз, сколько необходимо. Потом пишу конспект для себя. Возможно, если тема интересна, полирую его и выливаю в инет (да хоть и на двощ). Если я что-то неправильно понял — спецы дадут мне обратный отклик, и поправят меня. Таким образом, со временем я стану разбираться в теме более-менее сносно. В этот момент я почувствую себя удовлетворённым, и, скорее всего, переключусь на другую тему.
> А ведь ты на острие науки, читаешь передовые работы.
Лол. Ну и что? Это делает меня кому-то обязанным?
> Если хочешь себя почувствовать элитой
Угу, ты весь пост это делаешь. Утверждаешь, что научные статьи — для элиты. И, что раз я хочу их понимать — хочу стать элитой. Ты не прав. Дважды.
> Чтобы мозги не закисли.
Ну так иди, читай.
> Лол. И что ты мне предлагаешь?
Я тебе ничего не предлагаю, я поясняю, что путь к пониманию физики элементарных частиц тернист и долог. Скажем, надо освоить академический курс физики, с параллельным усвоением все усложняющегося математического аппарата. "Более или менее сносно разбираться" можно почитав статейки на популярной механике, но ты таким знающим будешь казаться только в кругу твоих таких же друзей. Еще раз, максимально разжевываю свою мысль: за два года разобраться в физике элементарных частиц не получится. Читал притчи про неофитов и мастеров дзен? Когда неофит приходит к учителю с мыслью тяжелым медитационным трудом постичь всю мудрость мира за пару лет (он не обманывает себя, что сможет это сделать за год). И жестко обламывается. Или не обламывается, а жестко заблуждается относительно своего понимания.
> Нет. Замечаю, что не понимаю чего-то
Это была ирония. Как и про "острие науки". Суть иронии заключается в том, что передовые научные публикации делаются специалистами для специалистов. И обычным людям они будут попросту не интересны. Понятно, что я хочу до тебя донести? Передовые публикации узкоспециализированы и для обычных парней интереса не представляют.
> И, что раз я хочу их понимать — хочу стать элитой. Ты не прав.
Тогда почему, вместо того чтобы расписывать на дваче какой ты охуенный программист, умный пацан и лидер митол группы, ты просто не берешь и не читаешь учебник? Берешь Сивухина "Ядерную физику" и читаешь. А потом что-то не понимаешь, гуглишь, конспектируешь и так далее...
>Лол. Когда я в школе и универе решал задачи и читал доказательства теорем, я НИ РАЗУ не задумался, для чего мне это надо. Серьёзно. Было просто по кайфу, и всё тут. Разумеется, я понимаю, что не всегда и не всё будет "по кайфу". Но я как-нибудь справлюсь.
Решал задачи - это типа интегральчки с производными брал? Недостаточно читать доказателсьвта, нужно самому что-то доказывать.
>В науку, я снова повторяю, я идти не планирую. Я хочу просто прокачаться. Всё. Считай это пробежками по утрам. Не каждый ведь бегун стремится выиграть марафон. Есть те, кто бегает просто потому что им нравится.
Тогда забудь и ограничься научпопом, чтобы что-то действительно понимать, нужна очень большая база, который у тебя нет. Научпоп твой выбор.
>Потому что тупые, вот им и приходится жопу рвать
Это вообще ПУШКА, ты видно совершенно не понимаешь, что знание подобных разделов, это не пробежочка с утра.
>Ты где учился?
Удваиваю вопрос.
>. Ну и, на самом деле, у меня недостаточно информации, чтобы сделать однозначные выводы на этот счёт.
>Я просто высказал то, что слышал от более шарящих в теме чуваков.
"Шарящие в теме чуваки" - это те же самые бабушки, которые тебе про hep пиздели? И в каком вузике обучают таких "шарящих в теме чуваков".
>что без понимания математического аппарата не получится избавиться от "эффекта магии".
Верный вывод, только окромя математического аппарата, тебе нужен курс общей физики + курс теоретической. Если повезет лет через 5-6 что-нибудь начнешь понимать.
>Чтобы мозги не закисли.
Сирусли, изучили еще парочку ЯП и успокойся.
>Лол. И что ты мне предлагаешь? Тоже жопы рвать? Или считаешь, что с моей стороны будет нечестным читать материалы, и ничего не давать взамен?
Тот анон мягко намекает, что если ты не будешь рвать жопу, то так нихуя и не будешь понимать. Появится только ощущение того, что ты понимаешь + ЧСВ.
>Суть в том, что сейчас я хочу задрочить какую-нибудь из наук.
Нихуя амбиции
>Да не просто задрочить, а до степени, достаточной для "поспевания за развитием".
Пфф, это разве задрочить? Это называется "изучить основы".
>То есть, чтобы я спокойно мог читать научные публикации, и отлично понимать их
Ну так и начни читать и понимать эти самые научные публикации, обдумывать, задаваться вопросами и проявлять любопытство, читать другие статьи по ссылкам из публикаций, снова обдумывать, и так все дальше и дальше, пока хватит интереса.
>Но, как известно, за всем сразу угнаться не получится. И придётся выбрать что-то одно. А потом, возможно, выбрать и конкретную тему, в которую нужно будет погрузиться с головой.
Конкретные темы, области и науки сами выберутся во время этого процесса. Никто, кроме тебя, не знает, что тебе интересно, спрашивать бессмысленно.
>Но есть одна беда: меня страшно бесит континентальная философия. И, насколько мне известно, в социологии и по сей день доминируют её приверженцы. Все эти "дискурсы", "контексты", феноменология, вот это всё. Довольно сильно импонирует когнитивная психология, но, как я понимаю, никаких более-менее цельных курсов по ней пока ещё нет.
Ну значит придется покопаться в материале, а не читать что попало, ты это хотел услышать или что?
>Ещё мне нравится математика, ещё со школьных лет.
>Но стоит ли?
>Читать про чьи-то манямирки, пусть и очень стройные, как-то не очень полезно.
Какой-то идиотский подход. Интересно и полезно - вещи независимые. Что интересно, знаешь только ты. Что полезно, определяется требованиями твоей деятельности, текущими или предполагаемыми. Исходя из
>Клепаю бэкэнды для ERP-систем на связке питон + монга. Знаю лисп и скалу, но они нахуй никому не нужны. Как и хаскель, который уже почти освоил (жду отпуска, чтобы опробовать его в боевом режиме на каком-нибудь хобби-проекте). Всё это изучаю тоже просто "потому что зачесалось". Иногда для разнообразия просто так балуюсь всякими интересными штуками, типа neo4j. Сейчас гремлина осваиваю. Держу пет-проджект. Судя по количеству скачиваний, им даже кто-то пользуется (правда ни один засранец ни в репе, ни в статье на хабре так и не отметился).
>И, да. Мне действительно ни разу не потребовалась математика выше 6-го класса. Может, всё дело в том, что я не работаю с графикой и физикой.
все тобою перечисленное тебе бесполезно. Если же ты планируешь изменить свою деятельность, то тогда надо сначала узнать, на какую.
>Интересует физика элементарных частиц, но, как я слышал, это направление в ближайшее время уже всё, читать будет нечего.
Идиотский подход №2. Ты же не собираешься сам что-то на эту тему писать, почему это тебя заботит в таком случае?
>Философия сознания тоже интересует. Насколько мне известно, у апологетов аналитической философии в этом направлении сейчас открыт нехилых размахов фронт. С другой стороны, их работы я смогу почитать позже, в удобоваримом пересказе, или даже в научпоповых книжках, написанных самими авторами.
Собственно, я уже вижу, и могу сказать, что если ты сидишь и перебираешь, что читать, а что не читать, значит, интереса у тебя как такового и нет, есть просто скука и желание от нее избавиться. Понимаешь, голодный не выбирает часами, есть вот это или вон то, и есть ли сейчас, или может подождать, пока приготовят еще, но зато горяченького. И на двачике не спрашивает, как поступить правильнее.
>И на двачике не спрашивает, как поступить правильнее.
Зачем ты отвечаешь? Не отвечай в таком случае. Ты тут весь тред указываешь ОПу на его быдлячье место и только, конструктива - ноль. Не понимаю твоей сикнутой логики. Больше похоже на попытку самоутвердиться через снобизм на анонимной имиджборде, что выглядит еще более жалко и глупо, чем ОПчик в твоем манямирке. Ссу тебе на лицо, эдакий убогий пидорахен жи ты.
ОПу: философия - говно для быдла и вообще пережиток древности, и нет абсолютно никакого смысла ее изучать, в XXI-то веке. У нас есть наука и научный метод - и только в рамках последнего может осуществляться познание.
Исходя из этого, механизмы принятия решений могут быть исследованы только в рамках нейробиологии-нейропсихологии (+биофизики, молбиологии, цитологии и проч, информатики, эволюции и генетики, ибо нейронауки интердисциплинарны). Тут нужно понимать, что таких "механизмов принятия решений" у нас много и они могут быть как взаимосвязаны, так и независимы друг от друга (как в случае с старым мозгом, новой корой и спинным мозгом - эти трое могут вызывать стимул-реакцию независимо друг от друга). И если бы существовала типология механизмов принятия решений в нб, то там такое дерево здоровое было бы, ну поэтому такой типологии и нет, и обьясняется оно иначе и иначе называется, короче, там все очень сложно, и это не обьяснить просто так. Почитай научпоп и статьи по теме, Рамачандран там, Марков, Эрик Кандель, например. Доступно и интересно, и все по теме. Как выше уже писали, зайди на Nature, Scisne . net, Science daily, почитай статьи в соответствующих разделах (mind and brain, генетика етк), освойся. Ангельский то хорошо знаешь? Тыжпогромист, должен. Но если плохо, то учи в срочном порядке, и учи хорошо. Прочти вот этот буклет http://www.bna.org.uk/static/docs/BNA_English.pdf, и вот это вот http://healthpsy.home.ro/files/SCU/3%20laws%20of%20behavioral%20genetics.pdf прям щас, примерно такой уровень англецкого тебе нужон. Ну и остальное сам найдешь, у тебя если голова на плечах есть, то вопросы сами собой начнут возникать, полезешь в гугл и будешь еще кучу всего читать. Это если тебе действительно интересно. Если вопросов не возникнет, и вообще как то вяленько будет идти статей и книг, то, наверное, не твое, и надо че то другое искать.
Если интерес сохранился, то гугли опенсорс проекты по нейроинформатике применительно к нейропсихологии. Насколько я знаю, там твой питон будет очень полезен. И метаматика там тоже пригодится, там мат алогоритмы используются везде. Можешь еще поискать что то в сфере нейровизуализаци и нейромоделирования - это тоже очень перспективно и непосредственно связано с пониманием работы мозга. Если ты хороший погромист, можешь даже найти работу по удаленке в этой сфере, хотя вряд ли - у лаб обычно свои погромисты есть и такой хуйней занимаются чаще всего при универах, а там все, естественно, анально огорожено.
Ну а если тебя засосало в науку крепко-накрепко (при этом должен как минимум год пройти для самоопределения, чтоб потом сожалений не возникло) - готовься поступать в магистратуру/пхд зарубежную по компутейшнл нейросаенс, и ебошь. Перед этим посиди на курсере с соответствующими курсами, ну с курсами этими можешь начать уже через пару месяцев, как научпоп со статьями почитаешь, погуглишь, обдумаешь все и поймешь, что тебе интересно.
Ну и это все, что могу порекомендовать. Грызни научного гранитца, если понравится - еще захочешь, ну и займешь так себя на год, может на два. Если времени у тебя дохуя, нет планов на семью, машину, квартиру и прочее, и ты ничего не имеешь против аскетичного образа жизни, то иди в магистратуру зарубежную, там тебя научат, ну и в коллектив вольешься, затем тебя ждет пхд и научная карьера. Но если ты не тру фанатик и не собираешься им становиться, то не рекомендую.
Зачем ты отвечаешь? Не отвечай в таком случае. Ты тут весь тред указываешь ОПу на его быдлячье место и только, конструктива - ноль. Не понимаю твоей сикнутой логики. Больше похоже на попытку самоутвердиться через снобизм на анонимной имиджборде, что выглядит еще более жалко и глупо, чем ОПчик в твоем манямирке. Ссу тебе на лицо, эдакий убогий пидорахен жи ты.
ОПу: философия - говно для быдла и вообще пережиток древности, и нет абсолютно никакого смысла ее изучать, в XXI-то веке. У нас есть наука и научный метод - и только в рамках последнего может осуществляться познание.
Исходя из этого, механизмы принятия решений могут быть исследованы только в рамках нейробиологии-нейропсихологии (+биофизики, молбиологии, цитологии и проч, информатики, эволюции и генетики, ибо нейронауки интердисциплинарны). Тут нужно понимать, что таких "механизмов принятия решений" у нас много и они могут быть как взаимосвязаны, так и независимы друг от друга (как в случае с старым мозгом, новой корой и спинным мозгом - эти трое могут вызывать стимул-реакцию независимо друг от друга). И если бы существовала типология механизмов принятия решений в нб, то там такое дерево здоровое было бы, ну поэтому такой типологии и нет, и обьясняется оно иначе и иначе называется, короче, там все очень сложно, и это не обьяснить просто так. Почитай научпоп и статьи по теме, Рамачандран там, Марков, Эрик Кандель, например. Доступно и интересно, и все по теме. Как выше уже писали, зайди на Nature, Scisne . net, Science daily, почитай статьи в соответствующих разделах (mind and brain, генетика етк), освойся. Ангельский то хорошо знаешь? Тыжпогромист, должен. Но если плохо, то учи в срочном порядке, и учи хорошо. Прочти вот этот буклет http://www.bna.org.uk/static/docs/BNA_English.pdf, и вот это вот http://healthpsy.home.ro/files/SCU/3%20laws%20of%20behavioral%20genetics.pdf прям щас, примерно такой уровень англецкого тебе нужон. Ну и остальное сам найдешь, у тебя если голова на плечах есть, то вопросы сами собой начнут возникать, полезешь в гугл и будешь еще кучу всего читать. Это если тебе действительно интересно. Если вопросов не возникнет, и вообще как то вяленько будет идти статей и книг, то, наверное, не твое, и надо че то другое искать.
Если интерес сохранился, то гугли опенсорс проекты по нейроинформатике применительно к нейропсихологии. Насколько я знаю, там твой питон будет очень полезен. И метаматика там тоже пригодится, там мат алогоритмы используются везде. Можешь еще поискать что то в сфере нейровизуализаци и нейромоделирования - это тоже очень перспективно и непосредственно связано с пониманием работы мозга. Если ты хороший погромист, можешь даже найти работу по удаленке в этой сфере, хотя вряд ли - у лаб обычно свои погромисты есть и такой хуйней занимаются чаще всего при универах, а там все, естественно, анально огорожено.
Ну а если тебя засосало в науку крепко-накрепко (при этом должен как минимум год пройти для самоопределения, чтоб потом сожалений не возникло) - готовься поступать в магистратуру/пхд зарубежную по компутейшнл нейросаенс, и ебошь. Перед этим посиди на курсере с соответствующими курсами, ну с курсами этими можешь начать уже через пару месяцев, как научпоп со статьями почитаешь, погуглишь, обдумаешь все и поймешь, что тебе интересно.
Ну и это все, что могу порекомендовать. Грызни научного гранитца, если понравится - еще захочешь, ну и займешь так себя на год, может на два. Если времени у тебя дохуя, нет планов на семью, машину, квартиру и прочее, и ты ничего не имеешь против аскетичного образа жизни, то иди в магистратуру зарубежную, там тебя научат, ну и в коллектив вольешься, затем тебя ждет пхд и научная карьера. Но если ты не тру фанатик и не собираешься им становиться, то не рекомендую.
Расширю
> Больший уклон — в социальщину. Почему люди принимают определённые решения, почему люди действуют тем или иным образом в различных ситуациях, чем руководствуются в одной и той же ситуации люди, принявшие разные решения.
Если ты хуёво понимаешь теорию разума, это знак того, что ты аутист. Эмоционально стабильному человеку не нужно дрочить книжки по социологии, чтобы понимать по каким правилам работают люди. Если у тебя прежде всего теоретический (хотя если тебя интересует чисто теория психо/социологии без применения, это уже делает тебя аутистов) интерес и хочешь знать всё, что известно, читай статьи по психологии и социологии, изучай все важные эксперименты, на которых основывается современная социо/психология. Учебники сразу нахуй выкинь - одна ёбаная вода. Только разве что всякие сборники экспериментов, но в целом их проще отдельно найти.
> Но есть одна беда: меня страшно бесит континентальная философия. И, насколько мне известно, в социологии и по сей день доминируют её приверженцы. Все эти "дискурсы", "контексты", феноменология, вот это всё.
Так фильтруй говно, в той или иной мере такое везде есть. Или для тебя это невозможная задача? Тогда забудь о науке.
> Философия сознания тоже интересует. Насколько мне известно, у апологетов аналитической философии в этом направлении сейчас открыт нехилых размахов фронт. С другой стороны, их работы я смогу почитать позже, в удобоваримом пересказе, или даже в научпоповых книжках, написанных самими авторами.
Про философию в треде уже писали, но повторю: философия (произн.: ФЕ-ЛА-СА-ФЕ-ЙА) - искусство пиздеть с умным видом о вещах, которые никому не известны и следовательно бессмысленны для обсуждения. Как только что-то становится известным, оно переходит в категорию наук, выходя из категории философии.
> Ну и вот, помоги с выбором, анон.
Нет, пошел на хуй, безвольное хуйло. Никто не знает лучше что тебе интереснее, кроме тебя. Во-вторых, если ты сам не можешь определится, у тебя не хватит хребта и науку изучать.
В-третьих, пошел нахуй, точка. Удаляй свой тред к хуям, всё отвечено, больше ты ничего не узнаешь здесь, если конечно создавал для получения ответов, а не похлопываний по голове.
>Ты тут весь тред указываешь ОПу на его быдлячье место и только, конструктива - ноль.
Не указываю я ему на быдлячье место, я ему поясняю, что у него нет интереса и ему самому это нафиг не надо. Конструктив был - бери и читай то, что хочешь прочесть, как я это делаю, собственно никакого другого рецепта быть не может, интересно - читаешь, не интересно - мозги ебешь и пытаешься че-то там выбирать.
>Больше похоже на попытку самоутвердиться через снобизм на анонимной имиджборде
>Ссу тебе на лицо, эдакий убогий пидорахен жи ты.
Проиграл
>Как только что-то становится известным, оно переходит в категорию наук
>бессмысленны для обсуждения
/0
> Эмоционально стабильному человеку не нужно дрочить книжки по социологии, чтобы понимать по каким правилам работают люди.
Так чо, всех социологов нахуй, да?
Канеш.
Эти убогие используют толко статистический аппарат. а рабочии мат. модели никто не строит.
> Ты тут весь тред указываешь ОПу на его быдлячье место
И?
Вся твоя простыня бессмысленна, потом что у ОПа нет научных амбицй. И твой конструктив сводится к совету почитать начпоп, оторый здесь уже звучал, и пойти в магистратуру, что ОПу не нужно.
>Работаю программистом. Вроде бы, весьма неплохим.
Не выебуйся. Лучше будь программистом и напиши ОС, DE, браузер и текстовый редактор, которыми бы можно было пользоваться.
Другая макака в треде. Ну что тебе посоветовать, ОП? Ну возьми, напиши генерацию произвольно-свзанного графа, лучше на C или ассемблере. С весами вершин. Построй алгоритм построения из него параллельно-связанного графа и проверки на отсутствие гамильтоновых циклов. Критерий проверки целостности. Напиши прогу прогона тестирования произвольных сгенерированных графов. Да что угодно!
Поясняешь свою недологику или идешь нахуй, даун.
Социологи пусть делают свою социологию, а людям, которые интересуются в алгоритмах человеческого поведения много теории знать не нужно. 90% практика, 10% - теория, от силы.
Че ты не понял, баран. Если не будет обсуждения вещей, находящихся вне существующих наук, они не смогут стать достаточно формализованными для включения в науку или для создания новой науки.
Биология изучает живые существа и все связанные с ними аспекты. Что такое живое существо? Как отличить живое от неживого? Думаешь, это было известно заранее? Признаки жизнедеятельности Боженька выписал на бумажке? Или они все же были сформированы в процессе обсуждения? И кем они обсуждались? Биологами, когда еще не существовало такого понятия, как биология? Или все таки философами, которые акцентировали свое внимание на изучении природы (а.к.а. естествоиспытателями)?
Философия - это именно что изучение всех существующих объектов. В то время как науки изучают более узкие классы объектов (они делают это более эффективно за счет того, что для более узких классов удается найти более эффективные методы изучения). Поэтому все науки являются областями философии. Тем не менее, есть работа и для философии "без наук" - изучать объекты, находящиеся вне наук. Большую часть этой работы выполняют опять же науки - объект (например, информация), который оказался вне одной науки (например, теория вероятностей), часто удается рассмотреть в рамках другой (например, теория алгоритмов). И специалисты той, другой науки, изучают этот объект и формируют для него свою область науки (теория алгоритмической сложности). Однако методы, применяющиеся при формировании этой области, в основном философские (то есть объект изучается из нихуя, средствами обычной логики и "пиздежа с умным видом о вещах, которые никому не известны"). Поэтому философия везде, просто люди, которые ею занимаются, редко называют себя философами.
Есть, конечно, и тру-философия, где пиздят о том, что ни одна наука еще толком не рассматривала. Естественно, она уныла и с виду бесполезна - эффективных техник изучения-то еще не завезли, ибо теория не разработана. Однако это не значит, что заниматься этим не нужно.
>Философия - это именно что изучение всех существующих объектов. В то время как науки изучают более узкие классы объектов (они делают это более эффективно за счет того, что для более узких классов удается найти более эффективные методы изучения).
Вся ваша феласовия - бредятина уровня дупинизма. И не более, чем никому не нужный частный случай ZFC и матлогики первого порядка. Для изучения сколь угодно общих вещей хватает математики, а все ваше гуманитарное кукареканье и соплежуйство уровня дупина - ненужно.
>Философия - это именно что изучение всех существующих объектов.
>философия - это изучение
В таком случае предоставь сводку результатов, достигнутых философией. Интересно посмотреть, что же конкретно господа философы установили.
>В таком случае предоставь сводку результатов, достигнутых философией.
Открой педивикию и почитай.
>Вплоть до конца XIX века логика оставалась неизменной со времён Аристотеля, причём бытовало мнение, что усовершенствовать логику невозможно. Например, Кант утверждал, что логика Аристотеля совершенна. Однако, в середине XIX века появились исследования Буля и де Моргана, открывающие перспективы в развитии логики, и на рубеже XIX и XX веков независимо друг от друга немецкий математик Готлоб Фреге и английские философы аналитической традиции Бертран Рассел и Альфред Уайтхед опубликовали исследования, которые легли в основу намного более совершенных и функциональных логических систем: логики предикатов и модальной логики. Эти результаты позволили значительно усовершенствовать аксиоматизацию математики, а также стали отправной точкой для исследований Курта Гёделя, которые завершились его доказательством теоремы о неполноте — по многим оценкам, самого важного результата в области логики со времён Аристотеля. Теорема Гёделя о неполноте накладывает серьёзные ограничения на эпистемологическую систему — и научную, и философскую. Успехи в развитии логики предоставили аналитической философии новые инструменты анализа.
>Интересно посмотреть, что же конкретно господа философы установили.
>конкретно господа философы
Научись, блядь, читать до конца тот пост, который цитируешь. Все науки являются областями философии. Если человек, скажем, является математиком, он не перестает быть философом. Он так же может размышлять о вопросах вне математики - например, о самой математике, или о смежных с математикой объектах, как Колмогоров рассуждал о понятиях информации и случайности. И в этот момент он не выступает в роли математика, т.к. занимается не математикой - не работает с формализованным понятием, данным посредством определения в рамках математики. А выступает он в роли философа.
"Конкретно" философские вопросы, т.е. не поддающиеся рассмотрению в других науках вплоть до настоящего момента, по этой же причине унылы и смотреть там не на что. Но именно благодаря философам они могут превратиться во что-то более эффективное (науку).
Сука, я почти весь свой пост заново переписал. Научись читать, ублюдок, иначе пошлю тебя нахуй в следующий раз.
>никому не нужный частный случай ZFC и матлогики первого порядка.
>Для изучения сколь угодно общих вещей хватает математики
Ну вот и изучай все объекты мироздания с помощью математики, кто тебе не дает. Только чтобы изучать с помощью математики, надо сначала как минимум дать определение понятия, и в этом тебе твои ебаные ZFC не помогут, а после этого они нахуй не нужны будут скорее всего. Короче, укатывайся обратно в свой маттред, пидрила.
>Все науки являются областями философии.
А ты смешной.
>все науки наследуют методы и инструменты философии - логику, индукцию-дедукцию, вот это вот все
>философия может рассматривать (и рассматривает) все объекты, которые рассматривают все науки
>ВРЕТИ, ВСЕ ВРЕТИ
Ну да, ты врёшь. Философия - это деятельность по чтению и производству специфических текстов. Эту деятельность ведут люди, которые обычно не занимаются наукой. Например, Бердяев, Сковорода и Мамардашвили были философами, но не были учёными. Философские тексты не пересекаются с научными текстами. Философские тексты наполнены философскими мемами, перечисленными в специальных философских словарях.
Не обращай внимания - это один из тех петухов, который думает, что Аристотели с Демокритами были болтологами вроде современных философов, следовательно, и современные фейлософы имеют право примазаться к логике, индукции-дедукции, и так далее.
>Ну да, ты врёшь.
>Философия - это деятельность по чтению и производству специфических текстов.
Сам себе выдумал хуйню, сам о ней рассуждаешь, на здоровье, я и философия тут причем?
>Эту деятельность ведут люди, которые обычно не занимаются наукой.
Обычно - это 95%. 95% - это ты сам знаешь что.
>Например, Бердяев, Сковорода и Мамардашвили были философами, но не были учёными.
Например, Ньютон, Лейбниц, Гедель были и философами, и учеными. Почему-то их пример лучше подходит к слову "философ".
>Философские тексты не пересекаются с научными текстами.
Когда их авторы не являются учеными.
Но аристотель и демокрит были именно такими наивными болтологами. Для аристотеля чувства, душа, божественное, добро и прочие абстрактные единицы были такими же равноправными участниками дискурса как и равенство углов и физические законы.
Согласен ли ты, что на философских факультетах университетов России занимаются философией?
Мне похуй на философские факультеты, я защищаю философию, а не философов.
Современные философы бывают вполне полезны для науки в тех областях, где она ещё только разрабатывает понятийный аппарат: Метцингер, Ревонсуо, Баарс, например.
Ответь на вопрос.
Да, только помимо бесполезной болтологии они, как ты сам справедливо заметил, ввели физические законы и предсказали атомы. А вот тот скам, который сейчас называется философами, ничего полезного не производит.
Древним деваться было некуда от умозрительных рассуждений - не было у них коллайдеров и секвенаторов. Именно потому, что этилюди заложили основы физики и математики, мы имеем право говорить, что это были в первую очередь физиками и математиками, которые любили попиздеть за жизнь. И, ВНЕЗАПНО, получается, что все кукареки о том, что философия что-то там заложила и вообще мать всех наук - хуита. Философия, как она понимается последние несколько веков, никакого отношения к закладыванию и основанию не имеет.
> Например, Ньютон, Лейбниц, Гедель были и философами, и учеными
Неправильно. Учеными, которые любили в свободное время заниматься интеллектуальной мастурбацией.
Если бы я не понимал что-то в математике, я не смог бы сказать, занимается ферматист наукой или нет. По этой же причине я не могу сказать, занимаются там философией или нет. Я не знаю, чем там занимаются, и не разбираюсь в современной философии. Если их за это не пиздят ногами - пусть занимаются дальше.
Примеры классные, иллюстрируют твою точку зрения. А теперь мои: Декарт, Лейбниц, Мах, Пуанкаре, Брауэр, Дюгем, Гёдель, Рассел, Фреге, Квайн, Тарский, Вайцзакер.
А также публикую доказательство факта, что все числа четные: 2,4,6 четные, остальное по индукции.
В таком случае вопрос переадресую тебе.
Можно сколько угодно называть процесс осмысления и формализации неформализованных понятий попизделками за жизнь и интеллектуальной мастурбацией, но ценности это не потеряет.
Согласен ли ты, что на математических факультетах занимаются математикой? Вопросы равноценны. Есть и годные ученые, а есть те чаи гоняют, да задачи науки 19 века решают.
> но ценности это не потеряет
Ну да. Меньше нулевой ценность снизиться не может.
Вы столь упорно избегаете прямого ответа на мой вопрос, что это даёт мне право предполагать, что на самом деле вы уже всё прекрасно поняли.
Что изучает "наука" метаматематика? это же по сути болтовня. Лучше бы интегралы брали и проблемы решали, чем хуйней маялись. Причем проблемы должны быть чисто применимые к реальности, как дедушка Арнольд завещал, а универсальную алгебру и прочее абстрактное говно тоже надо закопать.
Какой вопрос-то? Ты спрашиваешь - четные ли натуральные числа или нечетные. Ты что ждешь-то? Ну да, натуральные числа нечетные, я не прав оказался.
>как ты сам справедливо заметил, ввели физические законы и предсказали атомы
>предсказали атомы
>атом - чисто философское построение, делим, делим, когда-нибудь делиться перестанет
>нулевая ценность
Сам себе противоречишь же
Нет. Я спрашиваю: согласен ли ты, что на философских факультетах университетов России занимаются философией?
> Что изучает "наука" метаматематика? это же по сути болтовня
Ага. Да и мне, в общем-то, насрать на сорта математики - это не более, чем инструмент для науки.
> атом - чисто философское построение, делим, делим, когда-нибудь делиться перестанет
Атом как физический объект - не есть "чисто философское построение" же.
Формально (изучают ли философские вопросы) - вероятно да. По факту (вносят ли вклад в продвижение в этих вопросах) - вероятно нет.
На философских факультетах университетов России занимаются историей философии и почесыванием собственного ЧСВ - ведь преподавание великой философии ведется у всех убогих технарей, и потом, в зачетную неделю и экзамены, толпы студентов ждут очереди к их сиятельству "философу" пересдать то говно, которое он вел. Это ли не свидетельство важности и нужности философии?
Это непростой вопрос. Если рассуждать логически, то да - занимаются, даже если 1 человек 5 минут в год, и то это скорее к кафедре относится, чем к факультету.
Атом как физический объект - это философская конструкция, вложенная в физику, за счет того, что там похожее нашлось. Могло не найтись. Вещество могло механически делиться до бесконечности. И такой вариант развития событий философией тоже предсказан.
Это похоже на изучение языка. Вот ты подизучил инглиш, свободно читаешь статьи на нем. А кто-то из знакомых трех слов прочитать не может. И ты думаешь: ну как так можно, это же блядь проще пареной репы. Тоже самое и с сдачей философии.
А я и не говорил, что у меня возникли проблемы со сдачей философии. У меня лично вообще такой проблемы, как не сдать вузовскую программу, не возникало ни разу. Я говорю о сомнительной необходимости отнимания времени у приличных людей всяким гуманитарным говном.
А, ну да, ну да. А Леонардо да Винчи изобрел вертолет и танк?
Хорошо, конкретизирую.
24 марта 2008 года на философском факультете МГУ защищалась докторская диссертация Н.Е. Самохиной "Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (Историко-философский анализ)".
В этой диссертации было рассказано про теософию, уфологию, торсионные поля, биофилософию, биоэнергетику, тонкие поля и реинкарнацию.
Голосование завершилось со счётом 13:2 в пользу диссертантки.
http://www.duel.ru/200850/?50_4_1
Автореферат вот здесь: http://oldvak.ed.gov.ru/common/img/uploaded/files/vak/announcements/filosof/SamoxinaNE.doc
Является ли эта диссертация философией? Являются ли философами профессора философского факультета МГУ?
Ну вот опять двадцать пять, у меня лектор был дебил, значит предмет, который он говорил, что преподавал - говно. Найди здесь ошибку в логическом переходе, тихнорь, зачет автоматом поставлю.
Изобрел и предсказал - разные вещи.
Я считаю философию надо оставить в редуцированном виде ака "философия методологии науки". Рассказать кратко про греков, аристотеля, потом быстро перескочить к просвещенному эмпиризму, декарту, далее к позитивистам и современному состоянию. Никому нахуй не надо знать про Кантов и Гегелей.
Если уж убирать, есть куда более бесполезные предметы ака история чего-либо, ОБЖ в любом виде, физ-ра.
1) Да, является. Как и сотни "простых доказательств" теоремы ферма являются наукой. Просто их почему-то не воспринимают всерьез.
2) Нельзя сказать за всех. Кто-то занимается философией, кто-то только административщик или преподаватель.
Ферматистов действительно не воспринимают всерьёз. Однако ту диссертантку нельзя уподобить ферматистам, поскольку у неё есть статус и регалии, и её работы официально признаны самыми уважаемыми философами МГУ очень важным вкладом в философию. Вкладом, достойным докторской степени.
Так что либо все философы МГУ не являются философами (и тогда нужно строго ответить на вопрос, кто же именно является философом), либо рассуждения про лженаучную ахинею являются важной частью философии.
А эту диссертацию официально признала лженаучной ахинеей комиссия РАН по лженауке.
Ну если б еще ссылались на реальные научные исследования по всей этой ебале одна страничка с фразой "нихуя не обнаружено" по диагонали, а не на такого же рода галюциногенные высеры, то чому бы и нет? Но вообще это все печально, конечно.
Вот кстати а как определить, хуйня в статье написана или нет? Должен быть вердикт от научного сообщества, а научное сообщество - это кто? Те, кто в свое время написал не хуйню. За счет этой рекурсии и получается, что если соберется достаточное количество ебанатов и напишет достаточное количество хуеты, то формально они смогут образовать научное сообщество. Получается, нужен внешний критерий оценки сообщества на предмет научности - ну например польза в ИРЛ от их писанины. Но тут не только это мракобесие не пройдет, но и "нормальная" часть филфака, да что уж там, дохуя гуанитарных направлений не пройдет, ну по крайней мере в рашке.
Ну, во-первых, лектор был дебил не только у меня. Я общался с достаточным количеством специалистов в разны областях науки, и большая часть схожится на ненужности подавляющего большинства гуманитарных дисциплин. А во-вторых, ты обвиняешь меня в том, чего я не совершал. Где я утверждаю, что предмет не нужен, потому что лектор - дебил?
Ну так вертолет и танк построили благодаря да Винчи, и без него никак не обошлись бы?
У тебя вера в справедливый мир или что? Давай я тебе про Садовничего вспомню - вот так академик, всем на загляденье. Отрицает ли это достижения всех российских математиков?
>Философское учение Агни Йоги
В чём твоя проблема, ебанавт? Это нормальное историчес...
Извини. Прочёл автореферат.
>Где я утверждаю, что предмет не нужен, потому что лектор - дебил?
>Я говорю о сомнительной необходимости отнимания времени у приличных людей всяким гуманитарным говном.
Вот тут. Ты говоришь, что этот предмет - говно, и тебе не нужен.
>Ну так вертолет и танк построили благодаря да Винчи, и без него никак не обошлись бы?
Причем тут обошлись - не обошлись, ты можешь сесть и вывести таблицу умножения сам, а можешь не выводить и взять готовую, как это влияет на то, что результаты умножения 7 х 8 уже предсказаны? Да и вообще причем тут вертолет с танком, мы про атом говорили, что значит предсказать танк? Давай без аналогий, когда можно говорить по существу.
Объясни, почему на философском факультете МГУ выдают докторские степени по философии за лженаучную ахинею. Есть всего два возможных объяснения. Либо философский факультет МГУ не является философским, либо философия есть деятельность по производству лженаучной ахинеи. Какое из них верно?
Правильный ответ - на философском факультете МГУ организована деятельность по производству лженаучной ахинеи.
Это не ответ, это переформулировка того, что требуется объяснить. Почему на философском факультете МГУ в качестве деятельности по производству научных текстов по философии организована деятельность по производству лженаучной ахинеи? Потому, что обитатели философского факультета МГУ не являются философами, или потому, что философия и есть деятельность по производству лженаучной писанины?
>или потому, что философия и есть деятельность
Ну с таким подходом к логике мы далеко не уйдем.
Давай сначала объясни почему невнятный ассистент хуй знает кого, написавших кучку сомнительных работ в соавторстве, является академиком наук и ведущим математиком?
Потому что не все обитатели философского факультета являются философами и/или занимаются философией.
> Вот тут. Ты говоришь, что этот предмет - говно, и тебе не нужен
Почему философия говно я объяснил ранее, и лектор тут ни при чем. Это просто одна из импликаций того факта, что философия суть говно - зачем тратить на это время, которое можно с пользой потратить на что-нибудь полезное. Ведь в рашкоВУЗах по 2-4 гуманитарных предмета каждый семестр случается.
Капча 555777 не даст соврать.
>я объяснил ранее
Ну и оставайся с этим объяснением, какой смысл что-то высказывать в пустоту?
>Почему философия говно я объяснил ранее, и лектор тут ни при чем
Блядь, ну если ты объяснил, тогда все заебись, ведь я уже полтреда с тобой соглашаюсь и привожу аргументы в поддержку твоего тезиса.
>Ведь в рашкоВУЗах по 2-4 гуманитарных предмета каждый семестр случается.
Словно что-то плохое.
Сначала давай закончим разговор про философию. Не пытайся скатить обсуждение.
У любого из профессоров любого факультета каждого российского государственного университета достаточно могущества, чтобы вмешаться в деятельность любого диссертационного совета при своём факультете, готовящегося выдать степень за лженауку. Ни один профессор МГУ не остановил диссовет, готовящийся выдать степень за лженауку. Получение кем-то докторской степени всегда является большим событием, о котором знает каждый профессор. Поэтому не могло случиться так, что уфолога просто проморгали. Об этой женщине знали.
Если диссертационный совет философского факультета МГУ выдал докторскую степень за уфологию, то мы должны считать, что каждый профессор философского факультета МГУ признал рассуждения об уфологии философией. Если бы кто-то из профессуры счёл, что диссер не является философией, то колдун-уфолог не получила бы докторскую степень и даже не была бы допущена до защиты.
> тогда все заебись, ведь я уже полтреда с тобой соглашаюсь и привожу аргументы в поддержку твоего тезиса
Ну, это уже твоя личная печаль, что ты никак не можешь понять, где философии место на самом деле.
> Словно что-то плохое
А что в этом хорошего? В 9 случаях из 10 эти пидоры рассказывают охуительные истории про торсионные поля и тонкие тела, вместо того, чтобы вести свою олологию, а в тех редких случаях, когда все же заговаривают о предмете, начинают травить какое-то лютое говно без задач.
> У любого из профессоров любого факультета каждого российского государственного университета достаточно могущества, чтобы вмешаться в деятельность любого диссертационного совета при своём факультете
Ну, это ты загнул. Зачастую диссоветы - это такой кружок по интересам, состоящий из хитрых проходимцев, дружащих с первого курса. Там друг друга никто не будет подставлять, а на залетного не-члена-клуба просто поссут коллективной струей, со всем его могуществом.
Ты бы сразу сказал, что веришь в справедливый мир, мы бы на этом и закончили. Я не верю. Я верю в то, что в МГУ посадили долбоебов-функционеров на место профессоров, которые развивают там кумовство и круговую поруку.
Ещё в вере в санта-клауса меня обвини.
Итак, философский факультет МГУ не является организацией философов. Ну и кто же тогда вообще является философом, если не люди из МГУ? Существуют ли философы, или это просто выдумка? Люди со степенями по философии существуют. Можешь ткнуть пальцем в живого российского доктора философии, который действительно является философом? Или, по-твоему, каждый доктор философии - не философ?
Дави гниду, браток.
В постсоветской России философов не существует - коммунисты повывели. А в дореволюционной был православный угар.
Лал, обнаружил что в помойном треде 59 новых постов. Как и думал, бомбанула философия.
До чего дошли уже? Нет сил читать эти простыни.
До чего дошли уже? Нет сил читать эти простыни.
Зачем ты так хуяришь филосафею? Им и так трудно, бедолагам.
Функции феласафов теперь выполняют связи с общественностью и публицисты, то есть любые люди склонные к рефлексии и графомании.
У нас же не Германия 19-20 века.
Когда вы поймете, что философия вс. наука - это такая же бесполезная дискуссия для пропонентов последней, как и в случае с "моральность" вс. бизнес, омеганы вс. альфачи, справедливость вс. рандом или теизм вс. атеизм? Первая сторона всегда движима эмоциями, в частности задетыми комплексами и в принципе неспособна на логические аргументы ввиду эмоциональной нестабильности и нелогичности позиции. Вторая всегда состоит из неудачников, которые по тем или иным причинам (см. омежность) могут реализовывать свой интеллект только на двоще.
Сагайте блядь этих даунов, обе стороны, и скоро вся эта хуйня прекратится, как прекратились и религиоспоры.
Сагайте блядь этих даунов, обе стороны, и скоро вся эта хуйня прекратится, как прекратились и религиоспоры.
>философия движима задетыми комплексами
То есть ты утверждаешь, что мать всех наук рождена из баттхёрта и, следовательно, наука это сплошной перманентный баттхёрт анальной жопы?
Ты толст и прав.
Потому что, вы только посмотрите на это перекошенное ненавистью омежное ебало школьника. Видите, как ему пичот? Ему очень пичот, ведь он принц, а значит, слуга народа.
Само собой, никакой логики и разума от таких ребят ждать не стоит.
Само собой, никакой логики и разума от таких ребят ждать не стоит.
Попытаюсь объяснить для даунов:
- ФИЛОСОФИЯ ВРЕМЕНИ ЗАРОЖДЕНИЯ НАУК И МАТЕМАТИКИ - ЭТО НЕ СОВРЕМЕННАЯ ФИЛОСОФИЯ.
- ОДНО И ТО ЖЕ СЛОВО МОЖЕТ ИМЕТЬ РАЗНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ В РАЗНЫХ КОНТЕКСТАХ.
- ПОСЛЕДНИЕ НЕСКОЛЬКО ВЕКОВ (ДАЛЕЕ "ПНВ") МЫ НАЗЫВАЕМ НАУКОЙ И МАТЕМАТИКОЙ ТО, ЧТО ПРИНОСИТ ПЛОДЫ В ВИДЕ ЗНАНИЙ, ПРОВЕРЕННЫХ НА ГРАНИЦЫ ИСТИННОСТИ;
[СОВРЕМЕННАЯ (ПНВ: БЕЗ УТОЧНЕНИЯ В СКОБКАХ)] ФИЛОСОФИЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕ ОБСУЖДАЕТ НИЧЕГО, ЧТО ИМЕЕТ СМЫСЛ ОБСУЖДАТЬ - А ЛИШЬ ТО, НА СЧЕТ ЧЕГО НИЧЕГО НЕИЗВЕСТНО, ТО ЕСТЬ ТО, ОБСУЖДЕНИЕ ЧЕГО НИЧЕГО НЕ ДАСТ И НЕ МОЖЕТ ДАТЬ В ПРИНЦИПЕ.
- ПНВ ТО, ЧТО КОГДА-ТО НАЗЫВАЛОСЬ ФИЛОСОФИЕЙ МЫ НАЗЫВАЕМ ЛОГИКОЙ, МАТЕМАТИКОЙ ИЛИ НАУКОЙ.
- ПНВ ФИЛОСОФИЯ - ПАТОЛОГИЧЕСКИ БЕСПОЛЕЗНАЯ ПСЕВДОНАУЧНАЯ ДИСЦИПЛИНА, ДАЮЩАЯ ПРИЮТ ПСЕВДОНАУКЕ, ЛЖЕНАУКЕ И РЕЛИГИИ.
- ТОТ КТО БАМПАЕТ ЭТОТ ИЛИ ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ТРЕД С ПУСТИВШЕЙ МЕТАСТАЗЫ ДИСКУССИЕЙ О ФИЛОСОФИИ - НЕУДАЧНИК ПО ЖИЗНИ ИЛИ ПАТОЛОГИЧЕСКИЙ ВЕРУН С ЗАДЕТЫМИ КОМПЛЕКСАМИ.
> капсболд = пригорело
> правда же мам? помнишь я тебе про мэмы расказывал, ну?
Липкин, Никифоров, Кохановский, Лебедев, Ильин
Абсолютно неверная точка зрения человека, незнакомого с философией. То, что когда-то называлось философией и сейчас называется философией. Если ты считаешь, что учение Аристотеля перекочевало к нам вместе с математикой, то абсолютно нет, чтобы убедиться, достаточно прочитать статью "Аристотель" в википедии.
Философ-кун, напиши пожалуйста наших наиболее серьезных философов-соотечественников и названия их философских трудов.
Честно говоря, это довольно сложная тема, т.к. по мне вся русская философия высосана из пальца и не имеет особенного вклада в мировую. По сути это переход из религиозной философии уровня схоластов в диалектику, а потом опять в религию. Ничего замечательного для науки тут нет.
...-18век - Прокопоп, Протопоп, Попопоп итд
18 век - Теплов, Радищев, Ломоносов
19 век - Чаадаев, Соловьев
20 век - Бердяев
диамат - Ленин, Плеханов, Ильенков, Маммардашвили
Лосев, Бибихин, Аверинцев
Дугин Галковский
Сначала выписывал какие-то произведения, а потом подумал, что лучше статью в википедии прочитать, чем себе мозг грузить этим говном.
Спасибо.
Дружеский совет, брось писать в этот тред. Ну разве что тебя это развлекает.
Прочитал «Протокоп» и проиграл.
> Дугин Галковский
Пиздец мюслители.
этот запах...
Евреев учуял, ирод?
Психология, программирование, социальщина, философия....
Анон, тебе срочно нужно попробовать ПАВ. http://www.dailymotion.com/video/x9hbdq_bill-hicks-positive-drug-story_fun
Конечно, может быть ты предпочтешь сидеть до конца своей жизни на унылой работе, завести семью, сидеть тихо мирно, не рыпаться, пока не выйдешь на пенсию и не догниешь. Я сам по природе мамкин бунтарь, и меня такой сценарий нихуя не устраивает - я хочу в этой жизни что-то сделать.
Когда-то я думал, что программирование и есть мое призвание, но господин билл хикс дал мне возможность лишний раз посомневаться и таки начать искать факты о ПАВ. По ходу дела я начал осознавать, насколько много лжи в этом мире, и насколько сладка эта ложь для простых людей, которые всю жизнь бегут сами не понимают куда, чтобы в конце понять, что никуда они не пришли, и с этой растерянностью их жизнь заканчивается.
В мире можно практически на пальцах посчитать химиков-любителей, которые не находятся в рабстве мейнстрим химии, занимающейся разработкой новых бесполезных "лекарств" и прочего барахла для еврейских заводов, оптимизацией существующих методов клепания бесполезных вещей, количество которых уже превысило все мыслимые пределы, а счастья почему-то больше не становится.
Наука примитивного малозависимого от внешних поставок синтеза развита весьма слабо, знания в этой отрасли активно теряются: хорошо известные 100 лет назад методы практически забыты, мне лично пришлось разрабатывать синтез антраниловой кислоты, все прописи в интернетах не работают или неэффективны, и в итоге я получил метод 1 в 1 такой же, какой был известен химикам 120 лет назад. Спасибо господину, который коллекционирует старую литературу - он и подтвердил, что в какой-то старой-пристарой книге он видел что-то похожее.
Восстановлению фенаминов на фольге буквально 12 лет, потому что дяди с учеными степенями, просиживающие свою жопу в престижных организациях, считают себя выше такой примитивщины, потому что на этом не получится срубить бабла.
Катализаторы на родие, палладие, иридие, и прочих благородных переходных металлах изучены досконально, но по той же меди исследований очень мало, несмотря на то, что медь используется в известных науке энзимах, и является довольно эфективным медиатором образования связи C-C.
На данный момент известные мне в россии подпольщики производять только амф, метамф, и меф, но эти господа с трудом осиливают двухстадийный синтез. В голландии находится промышленное производство амфа и мдма, однако и они находятся в зависимости от поставщиков прекурсоров. Уже сейчас имеются оч серьезные проблемы с поставками нелегала из китая, потому простым смертным становится все сложнее достать что-то более-менее годное.
батхёрт интенсифайз?
>У нас есть наука и научный метод - и только в рамках последнего может осуществляться познание
Ты закрываешься в огромном манямирке, формат которого нынче популярен, но суть не меняется: научный метод ненаучен, потому что что-то должно лежать в основе. Наука может изучать наблюдаемые человеком явления в рамках того, что именуется материальным миром. Она не может пояснить сути бытия, сути восприятия, сознания, времени, потому что сам научный метод является ПРОИЗВОДНЫМ этого всего. Научный метод опирается на ряде условностей, но если эти условности убрать - наука теряет всякий смысл. Зачем нужна наука, если ты умрешь? И даже если каким-то образом даруешь себе материальное бессмертие - ты умрешь духом и твоя жизнь остановится, хоть сам ты будешь дышать.
Научный метод дал хуеву гору знаний о мире и кучу барахла в конвеерном производстве, но по прежнему не дал счастье, хоть полки магазинов ломятся от копеечных товаров, а еды на земле достаточно для того, чтобы прокормить 7 млрд людей.
Конкретно Science я терпеть не могу, потому что это по сути жыдовский рупор пропаганды, который несет весть о том, что нужно делать больше барахла - таким образом мы получим больше счастья.
Точно так же, как тупые рядовые граждане считают, что им не зватает машины/дачи/второй машины для счастья - так же и ученые в своем манямирке никак не могут понять, что научно-техническая революция дала людям кучу технологий. но толку с этого нету. Но если это понять, то манямирок рухнет, и тогда самому придется принимать решение, искать ответы, учиться, и про это не напишут в Science или Nature, нужно самому искать источники, которые не распиарены транснациональными корпорациями.
>Эмоционально стабильному человеку не нужно дрочить книжки по социологии, чтобы понимать по каким правилам работают люди
Обычные люди действуют так, как действуют, потому что так им сказали делать родители/телевизор/школа. Они общаются с такими же людьми, потому понимают, как действуют другие, ведь другие имеют те же установки.
Насколько эти люди "понимают" других ты можешь очень хорошо увидеть на примере людей, которые смотрят разные телевизоры. Яркий пример - украина. Особо яркий пример - мигрирующие люди, которые, приезжая на територию рашкоТВ, становятся идейной ватой, а приезжая на украину сновя становятся салоедами, москиляку на гилляку, слава украйини.
Про учебники плюсану - их писали дебилы с промытыми мозгами. Лично я слушал серию "эксперт по всем вопросам" с вольновым и другими - сей чел наверняка перевернул гору книг по поведению животных и человека. Я бы назвал Ошо и Норбекова, но далеко не каждому будут по душе их рассказы. Впрочем, эксперта тоже далеко не все выдерживают.
Собирать по крупинкам инфу об экспериментов типа проводимых в америке кариглазые-зеленоглазые, еще какой-то эксперимент (не помню названия), где тупо нацистский строй в классе ввели - это интересно, но оч затратно по времени, и кучу мусора придется перекопать.
>большая часть схожится на ненужности подавляющего большинства гуманитарных дисциплин
А я дополню: а также ненужности подавляющего большинства технарских дисциплин. Говорю как человек, который закончил технарский ВУЗ, и не понимает, нахуй он вообще туда ходил, несмотря на то, что работает кодером и увлекается химией.
>кококо научный метод ненаучен
Ох лол, тебя уже 100500 раз накормили говном по этому поводу, а ты все равно продолжаешь носиться с этой хуйней.
Научный метод и не должен быть научным, лолка, как не должен быть треугольникым или квадратным метод по которому мы отличаем треугольник от квадрата.
Товарищ анон, вы меня с кем-то путаете.
Вы мне говорите "нет бога окромя иисуса христа, отдавшего свою жизнь на креста за наши грехи". Я говорю - вы ограничиваете себя, и при этом хотите, чтобы другие были так же ограничены.
>эти маневры и фейлософские АНАЛОГИИ
Ясно. Иди штанишки меняй, неограниченный ты наш.
Поскольку я детально не пояснил, то так уж и быть - поясню.
Дело в том, что когда ты родился и познавал мир - никакой науки не было и быть не могло. Ты познавал мир исключительно ненаучным путем.
Но вот ты вырос, стал охуительно следующим научному методу человеком. Ты прочитал статью, "научную". Ты можешь поверить в то, что там написано? Как ты можешь поверить, если ты следуешь научному методу? Ты не можешь ничего знать, пока не проверишь. Ты проверил. А откуда ты знаешь, что ты проверил, а тебе не показалось? Может ты спал, и во сне проверил, а сейчас ты просто поверил в то, что был эксперимент - а никакого эксперимента не было?
Таким образом, научный метод основывается на куче ненадежных вещей, на необходимости верить и отдавать предпочтение чему-то иррационально, на предположении, что твое сознание всегда верно в своих знаниях и выводах.
Таким образом, начуный метод оказывается каким-то узкоспециализированным, вторичным или дохуяричным производным исходного познавательного процесса.
И тут знач мне зеленый пишет "только в рамках научного метода может осуществляться познание".
> Поскольку я детально не пояснил, то так уж и быть - поясню.
Ооооййй бляяяяять, философодурашка думает, что кому-то и так не очевиден его элементарный софизм.
Сейчас я скажу тебе что-то, от чего ты просто ОХУЕЕШЬ - серьезно, эта хуйня просто перевернет с ног на голову твои представления о мире, а потом выебет их сраку для хорошей меры:
Готов?
Точно готов???
НЕТ ТАКОЙ ВЕЩИ КАК НАУЧНЫЙ МЕТОД
Научный метод - это то, что придумывают необразованные тупые учительницы в школе и на саенс фэрах. Согласно учению о научном методе астрономия это нихуя не наука, например. А так же физика элементарных частиц не полностью наука, потому что там пытают удачу, вылавливая новые частицы в ускорителях.
Теперь поясню почему твоя аналогия хуйня. Наука делается в следствии логического мышления. Мышление логическое, когда оно не замутнено эмоциями, инстинктами, настроениями и биасами. Про инстинкты и биасы надо знать и вносить соответствующие поправки в мышлении, эмоции и настроения надо подавлять. На свете нет ни одного человека, который верит в примету, которая не дает ему чего-то, что он хочет (негативные приметы, если что, дают иллюзию контроля).
Так вот когда мы уберем это говно, человек будет в принципе не способен думать как-то иначе, нежели "по-научному", рационально. Уверенность в логике объясняется тем, что она ВСЕГДА дает верные результаты и максимально быстро продвигает познание.
Что это за кухОнная пиздаболия. Пришло время рассказать тебе конкретно, без ухода с темы:
1) что такое логика
2) что такое логические мышление
3) как отличить логические мышление от нелогического (конкретный алгоритм)
4) как логика дает верные результаты
5) с какими объектами работает логика
6) как отличить верные результаты, полученные логикой от неверных (конкретный алгоритм)
Это даже не смешно. Ты похож на православного попа, который за свою жизнь библии даже в руках не держал.
Потому что ты говоришь про какую-то абстрактную хуйню, которая даже на научный метод не тянет - это что-то уровня "ну надо чтобы всем во всем мире хорошо была, чтобы правильно все делалось, чтобы логика была, чтобы рационально было".
>Согласно учению о научном методе астрономия это нихуя не наука
И это саенач, блеать. Воскрешаю Улугбека, надеюсь он отрежет твою пустую голову, иншалла.
Братан, ты методологией науки занимался? Если нет, то не пизди.
Какой же ты тупой.
>Ты прочитал статью, "научную". Ты можешь поверить в то, что там написано? Как ты можешь поверить, если ты следуешь научному методу?
Могу поверить (т.е. предположить, что это верно). Потому что во-первых, данные для верификации имеются и при необходимости этот процесс можно провести (этим-то это и отличается от слепой веры религиоблядков), во-вторых, статья читается не за тем, чтобы установить ее истинность/ложность, а затем, чтобы выудить из нее полезные факты и инструменты для работы над тем, над чем хочется читающему. Проверить можно уже после того, как станет понятно, что это вообще будет полезно, т.е. когда что-то начнет получаться.
>Ты не можешь ничего знать, пока не проверишь. Ты проверил. А откуда ты знаешь, что ты проверил, а тебе не показалось? Может ты спал, и во сне проверил, а сейчас ты просто поверил в то, что был эксперимент - а никакого эксперимента не было?
Блядь, что за хуйня, ты это серьезно? А что если мне показалось, что ты привел аргумент, а на самом деле ты просто жидко дристанул в свой монитор? Может, тогда и комментировать этот галлюциногенный бред не стоит?
Если эксперимента не было и мне показалось, то буду ошибаться только я, остальные проверят будучи не во сне и убедятся, что все было. А если всем вдруг это привидится, то тогда ничего не поделаешь - кроме хуманов проверять некому, да и кроме хуманов никому эта проверка не нужна, и если их и так все устраивает по какой-либо причине, значит все заебись. Суть в том, что предоставляются данные для проверки, и эту проверку может проделать любой желающий. И если хоть один человек будет в здравом уме, он определит, верно описанное или нет. На тех, кто не в здравом уме - похуй, ибо их ни научный, ни хуючный метод не спасут, трепыхаться бессмысленно.
>Так вот когда мы уберем это говно, человек будет в принципе не способен думать как-то иначе, нежели "по-научному", рационально.
Никогда не уберете вы это говно. Либо получится уже не человек, а зверь нахуй некоторая локальная его модель. Эмоции - неотъемлемая часть человеческого мышления как физического процесса в человеческом организме (не совсем корректно говорить "мозгу", ибо помимо мозга имеется куча органов, осуществляющих взаимодействие с окружающей средой, благодаря чему возможна, например, обратная связь, которую мышление использует как инструмент). Без эмоций не было бы интуиции, без интуиции не было бы эвристики, без эвристики не было бы возможности исследовать интересующее пространство случаев более эффективно, нежели перебором. Например, ты бы не смог построить какую-нибудь очередную теорию струн. Проверить - да, построить - нет, ибо пространство возможных наборов формальных утверждений, которые надо взять в качестве аксиом, опизденительно велико, и без процесса, позволяющего сколько-нибудь эффективно определять "хорошие" и "плохие" наборы (а строгого алгоритма для этого процесса нет), тебе остается только брутфорсить, что ты будешь делать опизденительно долго и неэффективно.
А теперь поясни, как сказанное тобой противоречит
>научный метод оказывается каким-то узкоспециализированным, вторичным или дохуяричным производным исходного познавательного процесса.
Ну ты же понял, что в основу своих суждений ты ставишь какое-то сомнительное психологическое учение о здравом смысле и "этом говне"?
Чем-то рассуждения апологета философии напоминают алгсосиста. Сося это ты? Зачем единственный годный тред в говно скатил?
> Зачем единственный годный тред в говно скатил?
ОП треда, ты вернулся?
Нет, я просто мимо проходил
Я не спорю со всем сообщением целиком, я спорю только с той хуйней, которую процитировал. И это я еще не читал вот эту хероту про жыдовскую пропаганду, потреблядство, каким-то хуем к научному методу присобаченное, и прочую хуйню малафью. Ты что сказать-то пытаешься? Опиши в двух предложениях.
И опять же, является научный метод производным исходного познавательного процесса - хорошо, согласен, дальше что? Вся суть в том, какой вывод ты из этого делаешь. Если ты делаешь вывод о том, что научный метод нинужын - то ты не прав. Если ты полагаешь, что найдется какой-то другой, более хороший подход - не факт. Но и то, что только в рамках научного метода можно что-то эффективно познавать - такое же бездоказательное утверждение.
Оставь его, эти ватные пидораны ничего, кроме кукареков про жидов выдать не способны.
Изначально я отвечал на
>У нас есть наука и научный метод - и только в рамках последнего может осуществляться познание
Среди малолетних и не очень долбоебов, которые нихуя за свою жизнь не сделали сами, популярно мнение о том, что только наука есть истина, остальное от лукавого. Вот я и пояснил.
Из того, что среди адептов этой идеи полно малолетних и не очень долбоебов, не следует, что она не верна.
> 1) что такое логика
>> Что такое вики
Вся суть ведь, лол.
> 2) что такое логические мышление
Мышление, работающее по логическим принципам.
> 3) как отличить логические мышление от нелогического (конкретный алгоритм)
Логика работает по конкретным алгоритмам. Если мышление им не соответствует - оно не логическое.
> 4) как логика дает верные результаты
Об этом можешь с умным видом попиздеть со своими филосафами-собутыльниками. Более конкретного ответа, чем "логика совпадает с фундаментальными законами мира" ты не получишь. И вероятно никто никогда не получит.
> 5) с какими объектами работает логика
Любыми.
> 6) как отличить верные результаты, полученные логикой от неверных (конкретный алгоритм)
Детерминистская логика (это не официальное название, можешь не придираться) всегда дает верные результаты. Вероятностная дает верные результаты с (примерно) известной или неизвестной вероятностью, в зависимости от типа логики.
Это то, что ты знал бы, если бы открыл учебник по элементарной логике. А теперь как работает наше логическое мышление.
Бессознательная часть мышления создает ассоциации между объектами, строя таким образом предположения. Это де-факто индуктивная логика, не дающая строгих вероятностей истинности. Далее вступает в дело сознательная часть (впрочем, бессознательная также этим занимается, но т.к. она всегда выдает лишь результаты, её дедукцию лучше проверять), проверяющая эти предположения логически, эмпирически и делающая из полученных результатов дедуктивные или индуктивные выводы.
НЕ ТАКОЙ ВЕЩИ КАК НАУЧНЫЙ МЕТОД - В ЭТОМ БЫЛА ВСЯ СУТЬ ПОСТА. Если ты этого не понял, то свободен.
Я ни в коем случае не говорю, что сделать людей полностью логичными возможно, я лишь предлагаю гипотетическую модель социума, при которой люди были бы способны мыслить исключительно научно.
Той штукой, которую ведут ванаби-илитки с чсв и которую заставляют жрать даунов, которые после этого становятся ванаби-илитками с деллюзиями понимания? Для таких элементарных вещей мне целый предмет не нужен. По факту, гарантирую, что ни один состоявшийся ученый никогда в жизни не воспримет хоть что-то из того, что там преподают как не очевидное.
Смешно просто. Быдлецу рассказывают истории про мальчика, который устанавливает из каких объектов можно сделать костер, чтоб не слишком абстрактно и отложилось в голове хоть немного, а они себя учоными с большой у мнят.
> Никогда не уберете вы это говно.
Нигде не писал, что это возможно.
> Эмоции - неотъемлемая часть человеческого мышления как физического процесса в человеческом организме
Так-с, пока что наука с тобой согласна.
> (не совсем корректно говорить "мозгу", ибо помимо мозга имеется куча органов, осуществляющих взаимодействие с окружающей средой, благодаря чему возможна, например, обратная связь, которую мышление использует как инструмент)
На самом деле вполне корректно, так мышление исключительно в мозге происходит, а эмоции исключительно в нем запускаются.
> Без эмоций не было бы интуиции, без интуиции не было бы эвристики, без эвристики не было бы возможности исследовать интересующее пространство случаев более эффективно, нежели перебором.
А вот мы и подошли к манька-мировоззрению необразованного долбоёба. Как же меня заебали студенты-шизики-хуимики, обладающие представлениями об эмоциях, рефлексах и мышлении уровня средних веков.
Интуиция - это бессознательная обработка объектов методом построения ассоциаций. Машина индуктивной логики, которая и составляет фундамент нашего интеллекта. Именно благодаря ей струнные теории и строятся. Да, в бессознательном мышлении замешаны эмоции, но они исключительно выступают в роли препятствий или поворотов-миражей на пути интеллекта. Доказано, что люди склонные к темной триаде (гугли, хуйло) гораздо лучшие судьи характеров и функционально более умны. Кроме того, нетрудно понять, что, скажем, математик, эмоционально привязанный к определенному алгоритму решения задач или ненавидящий отрицательные числа, далеко не зайдет.
> (а строгого алгоритма для этого процесса нет)
Не значит, что это не форма логики, и уж точно не значит, что с этим помогают эмоции.
> Ну ты же понял, что в основу своих суждений ты ставишь какое-то сомнительное психологическое учение о здравом смысле и "этом говне"?
Здравый смысл - жалкая пародия на логику, никогда не использую это говно в своих изречениях.
"Это говно" я четко перечислил, учись читать.
Как ты работаешь с понятиями, которые не определил? Что такое логика? Что такое мышление?
>логика совпадает с фундаментальным законами мира
И как определить это совпадение? Да и какую "лучше" надо использовать: интуиционистскую, минимальную, классическую, аристотелеву?
И и последнее - почему совокупность допущений, описанная тобой, работает и принимается учеными?
> Как ты работаешь с понятиями, которые не определил?
Они определены за меня. Повторюсь: гугл, вики.
> И как определить это совпадение?
А что определять-то, аутист неразумный? Пусть Х множество законов логики, а Y - множество законов мира. Х принадлежит Y.
> Да и какую "лучше" надо использовать: интуиционистскую, минимальную, классическую, аристотелеву?
Речь шла о дедуктивной логике. Сказать, что законы индуктивной совпадают с законами мира было бы некорректно: это лишь наиболее оптимальный инструмент их познания.
> И и последнее - почему совокупность допущений, описанная тобой, работает и принимается учеными?
Если под "совокупностью допущений" ты имеешь в виду логику, то на счет причины её работы я уже вполне развернуто высказался:
> Более конкретного ответа, чем "логика совпадает с фундаментальными законами мира" ты не получишь. И вероятно никто никогда не получит.
А что касается принятия учеными - я не знаю, какой процентаж сообщества придерживается такого мнения, хоть и подозреваю, что очень большой - но это самое лаконичное объяснение, а бритва Оккама для науки суть gps для автомобиля.
Должен сказать, я удивлен твоей необразованностью в столь элементарном предмете, думал гораздо лучше всё это будет.
Они определены за меня. Повторюсь: гугл, вики.
> И как определить это совпадение?
А что определять-то, аутист неразумный? Пусть Х множество законов логики, а Y - множество законов мира. Х принадлежит Y.
> Да и какую "лучше" надо использовать: интуиционистскую, минимальную, классическую, аристотелеву?
Речь шла о дедуктивной логике. Сказать, что законы индуктивной совпадают с законами мира было бы некорректно: это лишь наиболее оптимальный инструмент их познания.
> И и последнее - почему совокупность допущений, описанная тобой, работает и принимается учеными?
Если под "совокупностью допущений" ты имеешь в виду логику, то на счет причины её работы я уже вполне развернуто высказался:
> Более конкретного ответа, чем "логика совпадает с фундаментальными законами мира" ты не получишь. И вероятно никто никогда не получит.
А что касается принятия учеными - я не знаю, какой процентаж сообщества придерживается такого мнения, хоть и подозреваю, что очень большой - но это самое лаконичное объяснение, а бритва Оккама для науки суть gps для автомобиля.
Должен сказать, я удивлен твоей необразованностью в столь элементарном предмете, думал гораздо лучше всё это будет.
>Так вот когда мы уберем это говно, ...
> Никогда не уберете вы это говно.
>Нигде не писал, что это возможно.
Нахуя тогда писал это вообще, если признаешь, что это невозможно?
>На самом деле вполне корректно, так мышление исключительно в мозге происходит, а эмоции исключительно в нем запускаются.
Вопрос определений.
>Как же меня заебали студенты-шизики-хуимики, обладающие представлениями об эмоциях, рефлексах и мышлении уровня средних веков.
Рационалисты, со средних веков игнорирующие человеческую природу, но при этом что-то усиленно утверждающие, заебали гораздо больше.
>Интуиция - это бессознательная обработка объектов методом построения ассоциаций.
Во-первых, интуиция - это не обработка объектов, интуиция - это выдача каких-то результатов после этой обработки. И в этом смысле интуиция и эмоции имеют одинаковую природу, просто ассоциативные категории, связанные с эмоциями, соответствуют специально выделенным понятиям, таким как "опасное", "необычное", "полезное" и т.д. Поэтому твои попытки отделить инь от янь выглядят крайне нелепо.
>Машина индуктивной логики, которая и составляет фундамент нашего интеллекта. Именно благодаря ей струнные теории и строятся.
Вот именно, логика как инструмент человеческого мышления строится на механизме выработки ассоциаций, а не наоборот. И именно благодаря выработке ассоциаций и строятся струнные теории, а не благодаря инструментарию формальной логики.
>а, в бессознательном мышлении замешаны эмоции, но они исключительно выступают в роли препятствий или поворотов-миражей на пути интеллекта.
Механизм, связанный с эмоциональным восприятием, позволяет контролировать процесс мышления. Эмоции связаны с делением на хорошее/плохое, а без этого деления ты не сможешь определить, следует ли думать дальше в этом направлении или нет. Если ты рисуешь нос, а он вдруг получается похож на хуй, то ты быстрее придешь к мысли о том, что надо его перерисовать. При этом если твоя загогулина будет еще меньше похожа на нос, чем хуй, то не факт, что ты решишь, что надо исправлять.
Это потому, что хуй таки похож на хуй, а хуй на твоем рисунке вместо носа - это плохо, о чем ты моментально получаешь эмоциональный сигнал. То есть ты выделяешь совсем другую ассоциацию и на основании нее принимаешь решение, где же здесь логика?
>Доказано, что люди склонные к темной триаде (гугли, хуйло) гораздо лучшие судьи характеров и функционально более умны.
Это тут причем? Как типы характера влияют на наличие или отсутствие эмоций? Эгоист или социопат тоже чувствует радость, страх, отвращение или гнев, и то, что он будет выражать их несколько иначе и с другой интенсивностью, вовсе не означает, что он их не испытывает. В общем, опять хуйню несешь.
>Кроме того, нетрудно понять, что, скажем, математик, эмоционально привязанный к определенному алгоритму решения задач или ненавидящий отрицательные числа, далеко не зайдет.
Пфф, очень даже зайдет, если будет заниматься областью, где его вкусы ценны - хотя бы потому, что будет получать больше удовольствия и заниматься с большим рвением. Собственно, у любого математика есть такая вещь как область интересов - думаешь это никак не связано с эмоциональным отношением? И кстати, эмоциональная привязанность и просто эмоции - это разные вещи, эмоции - это механизм, а привязанность - это уже особенность реализации этого механизма у данного человека, а порой не просто особенность, а отклонение от нормы.
> Нахуя тогда писал это вообще, если признаешь, что это невозможно?
Это называется модель. Они используются, чтобы лучше что-то понять или объяснить.
> Вопрос определений.
Пиздос еблохуений. На кружках по философии будешь такую хуйню затирать, я тебе факт привел, используя однозначные термины.
> Рационалисты, со средних веков игнорирующие человеческую природу, но при этом что-то усиленно утверждающие, заебали гораздо больше.
Никто ничего не игнорирует, ты просто дурочка с психфака и всем этим постом ты лишний раз это подтверждаешь. Возможно тебе важно, чтобы интеллект был намертво связан с эмоциями, потому что тогда выйдет, что ты умнее всех этих противных аморальных бизнесменов и успешных людей в целом?
> Во-первых, интуиция - это не обработка объектов, интуиция - это выдача каких-то результатов после этой обработки.
Интуиция это не научный термин - что так, что эдак, роли не играет.
> И в этом смысле интуиция и эмоции имеют одинаковую природу, просто ассоциативные категории, связанные с эмоциями, соответствуют специально выделенным понятиям, таким как "опасное", "необычное", "полезное" и т.д. Поэтому твои попытки отделить инь от янь выглядят крайне нелепо.
Интуиция и эмоции имеют такую же одинаковую природу как яйцеклетки (в пизде, между ног такая хуйня у баб) и менструация (погугли короче).
Повторяю: интуиция (чтоб избежать твоих увиливаний, далее буду говорить просто "бессознательное мышление") - это процесс соединения концепций в сетки. При этом некоторые концепции изначально являются триггерами эмоций и когда эти концепции методом бессознательного мышления соединяются с другими концепциями, происходит что-то вроде заражения - теперь эти новые объекты тоже являются эмоциональными триггерами, как правило послабее.
Например. Резкое движение, и резкий громкий звук - фундаментальные триггеры страха. Когда на тебя впервые набрасывается собака, в бессознательной части объекты "резкое движение" и "резкий громкий звук" связываются с объектом "собака". Теперь ты боишься собак - более или менее, в зависимости от индивидуальных склонностей к страху, конкретики ситуации и т.д.
> И именно благодаря выработке ассоциаций и строятся струнные теории, а не благодаря инструментарию формальной логики.
Ты путаешь формальную логику с её подмножеством, дедуктивной логикой. Дедукцией создать ничего невозможно, только вывести, на что способна и машина. Но я не зря сказал про индуктивную, не дающую вероятностей истинности, логику - именно ей и является бессознательное мышление.
> Механизм, связанный с эмоциональным восприятием, позволяет контролировать процесс мышления.
На самом деле искажать, тут большая разница. А вот контролирует это искажение специальная "антиэмоциональная" система в мозге.
> Эмоции связаны с делением на хорошее/плохое, а без этого деления ты не сможешь определить, следует ли думать дальше в этом направлении или нет.
И вот на этом самом софизме ты и забредаешь в дремучий лес с малым шансом сориентироваться. Даже надо подумать с чего начать.
Эмоции заставляют тебя мыслить и действовать по прописанным в генах алгоритмах. Страх заставляет тебя прекратить умственную деятельность (полностью, да) и действовать на мыслях вроде "мне пиздец, всё кончено, пусть хоть выебут, лишь бы не убили". Злость заставляет прекратить любое монотонное занятие (то есть речи об анализе не идет, как понимаешь) и действует как сыворотка правды. Счастье в принципе не совместимо с любой мыслительной активностью. Грусть делает тебя беспомощным - тут много пояснять не надо. Отвращение закрывает некоторые пути (тут, если бы я был философопетушком, мог бы вскукарекнуть о том, что Эйнштейн из-за отвращения к идее вероятностного детерминизма не продвинул науку так далеко как мог бы - но по правде, это слишком смелое утверждение). Презрение по большому счету нихуя не делает - это обычно то, что скрашивает мою рутинную печать критики высеров даунов вроде тебя. Так вот почему ты в корне не прав.
Эмоции - это сформировавшиеся в течении сотен тысяч лет (тащемта больше, ну да ладно) алгоритмы, призванные спасать нас от того, чего уже ох как давно нету, или поддерживать социум во вред взятого индивида.
Ни распознавание образов, ни абстрактное, ни пространственное, ни какое, блядь, другое мышление не получают помощи от эмоций. Это попросту совершенно не так работает у нас, ирл, как в твоём маня-мирке.
Считая моё утверждение о темной триаде, это уже ЧЕТЫРЕ неоспоримых причины почему эмоции насилуют интеллект, а не являются его неотъемлемой частью. Они являются неотъемлемой частью бессознательного мышления - да, но не чистого интеллекта. Если ты путаешь нос с хуем - то почти со 100% вероятностью это не потому что ты тупой сам по себе, а потому что, скажем, тебе путин так по телеку сказал и ты принял это под социальным давлением.
> Это потому, что хуй таки похож на хуй, а хуй на твоем рисунке вместо носа - это плохо, о чем ты моментально получаешь эмоциональный сигнал.
Нет, безграмотный мудень, нихуя ты не получаешь. Соответствующие структуры распознают неверный образ и твое сознание получает отчет "это скорее хуй, нежели нос". Эмоции здесь также задействованы как хуй при сморкании.
> То есть ты выделяешь совсем другую ассоциацию и на основании нее принимаешь решение, где же здесь логика?
Пушка. Это именно что логика в процессе. Сработало распознавание и запустилась дедуктивная цепочка.
> Это тут причем? Как типы характера влияют на наличие или отсутствие эмоций?
Мне надо фейспалм каунтер заводить. Типы характера различаются именно по склонности к определенным эмоциям. Так вот как показывает множество исследований малоэмоциональные люди умнее по любым существующим критериям (в т.ч. айку).
> Эгоист или социопат тоже чувствует радость, страх, отвращение или гнев, и то, что он будет выражать их несколько иначе и с другой интенсивностью, вовсе не означает, что он их не испытывает.
Держите меня, я сейчас взорвусь от такой смеси уверенности, тупости и незнания. Это наши психфаки НАСТОЛЬКО хуёвые, это такие выебистые школьники пошли или, что, похоже, вероятнее всего, ты в шаражке на какой-нибудь массажной специальности состоишь?
Эгоизм здесь вообще не причем. А социопат страха по определению не чувствует, равно как и радости и, часто, отвращения. Да, на 100% они эмоций не лишены, но мыслительные процессы у них эмоциями практически не засоряются. И вот из них выходят максимально объективные ученые. Точнее, выходили бы, если бы не склонность к садизму и стремление к верхушке социоэкономической лестницы.
> Пфф, очень даже зайдет, если будет заниматься областью, где его вкусы ценны - хотя бы потому, что будет получать больше удовольствия и заниматься с большим рвением.
Я ему, блядь, говорю, что если вилкой картошку копать, да деревья рубить, то сильно не преуспеешь, а он мне за мотивацию заливает.
> Собственно, у любого математика есть такая вещь как область интересов - думаешь это никак не связано с эмоциональным отношением?
С эмоциональным как таковым - нет. Но. Возможно, тонкие склонности к расстройствам личности и влияние окружающей среды в детстве действительно вносят вклад. Кроме того, может быть дело в уникальных особенностях мышления, или лучшей обработке данных в определенных полях. Или смесь. Но ты, конечно, абсолютно уверен, что эмоции везде во главе угла.
Надобно отметить, что ты по-даунски формулируешь предложения, просто как ленивый ретард с СДВ и текущими слюнями. Мне пришлось по десять раз перечитать три из твоих предложений, чтобы достаточно точно понять, что ты там под ними имел в виду. Такого буквально никогда не происходит.
В общем, мне 23 года. Работаю программистом. Вроде бы, весьма неплохим.
Суть в том, что сейчас я хочу задрочить какую-нибудь из наук. Да не просто задрочить, а до степени, достаточной для "поспевания за развитием". То есть, чтобы я спокойно мог читать научные публикации, и отлично понимать их. Но, как известно, за всем сразу угнаться не получится. И придётся выбрать что-то одно. А потом, возможно, выбрать и конкретную тему, в которую нужно будет погрузиться с головой.
Интересует меня очень многое. Больший уклон — в социальщину. Почему люди принимают определённые решения, почему люди действуют тем или иным образом в различных ситуациях, чем руководствуются в одной и той же ситуации люди, принявшие разные решения. Но есть одна беда: меня страшно бесит континентальная философия. И, насколько мне известно, в социологии и по сей день доминируют её приверженцы. Все эти "дискурсы", "контексты", феноменология, вот это всё. Довольно сильно импонирует когнитивная психология, но, как я понимаю, никаких более-менее цельных курсов по ней пока ещё нет.
Это один из стульев вариантов.
Ещё мне нравится математика, ещё со школьных лет. Правда, дальше матана и дискретки я так и не продвинулся, потому что, как оказалось, в моей профессии математика не так уж сильно и нужна. Но, думаю, что за пару лет проявления упоротоности смогу наверстать упущенное. Но стоит ли? Насколько мне известно, сейчас математики, по большей части, витают в воображаемых мирах, не имеющих ничего общего с реальностью. Читать про чьи-то манямирки, пусть и очень стройные, как-то не очень полезно. С другой стороны, адово привлекают теория категорий, высшая алгебра и теория игорь.
Интересует физика элементарных частиц, но, как я слышал, это направление в ближайшее время уже всё, читать будет нечего.
Довольно интересной кажется генетика, и, в связи с моей профессией, биоинформатика.
Философия сознания тоже интересует. Насколько мне известно, у апологетов аналитической философии в этом направлении сейчас открыт нехилых размахов фронт. С другой стороны, их работы я смогу почитать позже, в удобоваримом пересказе, или даже в научпоповых книжках, написанных самими авторами.
Из своей собственной профессии мне интересны семантические сети, интерфейсы "компьютер-человек" и "человек-компьютер", высшие степени абстракций. Из родственных — роботостроение (немного даже занимался этим, лол).
В общем, интересов у меня хоть жопой жуй. Но я понимаю, что придётся выбрать что-то одно. Как минимум, на ближайшие пару лет. Ну и вот, помоги с выбором, анон.
пикрандом