Оцениваем творчество еврейскогокраута
The trial-1/10
The Castle- 0/10
The Metamorphosis -4/10
The Castle- 0/10
The Metamorphosis -4/10
Я такой говноед, что не могу ничего читать кроме этого Кафки. Любую книгу любого автора беру, начинаю читать, и невыносимо становится. Просто тянет открыть Замок в любом месте и начать читать. Это как глоток свежего воздуха, как укол героина после чудовищной ломки.
Повезло тебе, почитай его дневники и письма. А Кафку сложно обсуждать и оценивать, он просто есть, вне времени и вне рамок.
Про Акутагаву не забывайте.
ад одиночества и муки ада - хорошая штука
Многие хвалят Кафку за то, что он, мол, "предсказал все ужасы тоталитаризма" или "выразил в своих романах метафизическое чувство вины", но я не особо выкупаю всю эту пророческую муть, ибо для меня Кафка, прежде всего, есть автор, который писал по-настоящему сюрреалистическую прозу; все сцены, все диалоги в его текстах построены по законам и принципам сна, как если бы они были нам достоверно известны, причем не ударяясь во юнго-фрейдовскую символику или прочие виды массовой психологии. То, что у Гоголя только проявлялось, очерчивалось в виде нелепого анекдота (не как что-то плохое говорю), у Кафки воплощается в мир, работающий по логике сна.
Где-то я слышал, что в прозе Кафки нельзя найти метафор, что он пишет предельно телеграфным языком, и я, в принципе, согласен с этим мнением, ведь описывать сюрреалистический мир при помощи метафор значит рационализировать его, значит лишать той завесы реализма, благодаря которой мы всегда не до конца уверены, спим мы или это все наяву. Не могу сказать точнее, но живописать мир сновидения рациональным языком, пестрящим ассоциациями и прозорливыми замечаниями - значит представить его фикцией, отчего он теряет силу.
И вообще весьма странно, что именно гоголевский сюрреализм (а не европейский, вскормленный Фрейдом) получил свое максимальное развитие в пражском писателе, хотя в России у него, как мне кажется, тоже есть свои аналоги как по духу (Андреев), так и по методу (Белый). Хотя, все становится ясным, когда мы узнаем, что его любимыми писателями, среди прочих, были Достоевский и сам Гоголь.
Где-то я слышал, что в прозе Кафки нельзя найти метафор, что он пишет предельно телеграфным языком, и я, в принципе, согласен с этим мнением, ведь описывать сюрреалистический мир при помощи метафор значит рационализировать его, значит лишать той завесы реализма, благодаря которой мы всегда не до конца уверены, спим мы или это все наяву. Не могу сказать точнее, но живописать мир сновидения рациональным языком, пестрящим ассоциациями и прозорливыми замечаниями - значит представить его фикцией, отчего он теряет силу.
И вообще весьма странно, что именно гоголевский сюрреализм (а не европейский, вскормленный Фрейдом) получил свое максимальное развитие в пражском писателе, хотя в России у него, как мне кажется, тоже есть свои аналоги как по духу (Андреев), так и по методу (Белый). Хотя, все становится ясным, когда мы узнаем, что его любимыми писателями, среди прочих, были Достоевский и сам Гоголь.
Дваждую за Андреева, тоже заметил схожесть повествования со сном, как и у Кафки.
А можете, анончики, еще что-нибудь в схожей стилистике насоветовать. На ум приходит только пелевенский рассказ "Спи".
И вот еще в догонку вспомнил: Людмила Петрушевская - "Чёрное пальто". Но там скорее кошмарный сон.
Каван, например. Но у нее уже не сон, а, скорее, тяжелый трип.
"Горменгаст" Пика, но у него схожесть конкретно с "Замком".
Алсо, у Буццати много кафкианства. "семь этажей", "семь гонцов". Да и в "Татарской пустыне" имеется вкус Кафки.
"Женщину в песках" часто с Кафкой сравнивают.
Андреев? Вот уж нет. По мне так кошмары Андреева - это вполне готические образы, смешанные с атмосферой русского дня по Достоевскому. Ну и отдельные экспрессивные полотна вроде "Красного смеха"
Помимо Гоголя русский аналог у Кафки только один - это Плаонов
Ну, Андреев и известен прежде всего как автор экспрессивных полотен, хотя и более реалистические рассказы у него есть. Кстати, раз уж в букаче так много читают Андреева, может кто скажет мне, какие из его рассказов и повестей вам понравились больше, кроме самых очевидных? Что вы скажете про "Сашку Жегулева"?
Не совсем вижу связи между Платоновым и Кафкой, совершенно разные писатели, как по мне, и по языку, и по темам. С чего ты взял это вообще?
"стена" Андреева, вполне поддается сравненнию с "котлованом" Платона
Благодарю.
"Тьма" очень хороша например. Из очевидных лучшей считаю "Иуду"
Ну и с чего советует начать чтение Кафки?
Попробуй с "превращения" или "процесса".
"Сельский врач" лучшее из малой прозы
Наверни Замка с самого начала. Охуеешь, и отбросишь Кафку куда подальше
С Чехова.
Какая связь?
Завали свой ебальник и делай, что тебе говорят.
Чехов - это такое беспощадное говнище, что просто 10 зашкваров тупой пиздятиной из 10
Для дебила, который о Чехове знает только из школьного курса, когда он вместо уроков литературы жал в кармане пинус глядя на Машку Дворникову - безусловно. Держи меня в курсе.
Мерзостный плебс, я читал как Чехова, так и Кафку, и спрашиваю тебя, какая между ними связь, потому что ее, очевидно, нет никакой.
Если ты задаешь мне такие вопросы, то мне очевидно, что ты всего лишь визжащий обоссанок, который держится за свои литературные вкусы, как школьник за хер, можешь проследовать на хуй, буду я еще с говном диалоги вести.
Ебанулся штоле? Я, анпример, от рассказа "Спасть хочется" реально охуел, это не тот Чехов, которым кормили меня в школе. И в нем, кстати, тема сна раскрывается на десятку, кто-то выше интересовался.
>"Спать хочется"
фикс
Прочел "Превращение". Вот это хуйня! Слава богу, хоть не очень длинно написано. В чем блядь смысл этого говна? Каким образом оно расширяет мой кругозор? Ах, да! таким, что я знаю, что есть распиаренный у хипстеров еврей.
Блядь, книги - это говно ебаное (кроме тех, что содержат теоретические знания, философии, психологии и т.д.)
Хороший пример - игра тронов. Сняли сериал и всем поебать на эту книгу. Нахуй читать, если есть сочное зрелище?
Блядь, книги - это говно ебаное (кроме тех, что содержат теоретические знания, философии, психологии и т.д.)
Хороший пример - игра тронов. Сняли сериал и всем поебать на эту книгу. Нахуй читать, если есть сочное зрелище?
Откуда паста? Лол.
Ниоткуда. У меня биполярка обострилась. Я поправился и у меня исчезли кубики.
Ну давай разберем тобою написанное.
Прочел "Превращение". (молодец, словно это кому-то интересно) Вот это хуйня! (дешевая патетика) Слава богу, хоть не очень длинно написано. В чем блядь смысл этого говна? (довольно пошлый прием, называть что-то неприятное тебе говном, ведь столько других слов есть: ерунда, галиматья, дрянь и проч. и проч.) Каким образом оно расширяет мой кругозор? (что? а кто обязан расширять твой кругозор?) Ах, да! (снова дешевая патетика, ты перед тем как отправлять посты зачитываешь их перед воображаемой аудиторией?) таким, что я знаю, что есть распиаренный у хипстеров еврей. (хоспаде, жаловаться на хипстеров в 2015 - какой-то рудиментарный ресентимент).
Итого имеем низкопробный пост безмозглого залетыша, 0 из 10.
>Блядь, книги - это говно ебаное (кроме тех, что содержат теоретические знания, философии, психологии и т.д.)
>
>Хороший пример - игра тронов. Сняли сериал и всем поебать на эту книгу. Нахуй читать, если есть сочное зрелище?
Какая сочная паста.
Поддержу. Вот по "Улиссу" комикс дорисуют, и всем станет поебать на этого вашего Джойса.
Проиграл с бугурта, книжного червя, не имеющего нормальной пеки для игор.
Я люблю практичные вещи. Нахуя мне читать улисса ебаного. Я не хипстер-нищееб.
Не утруждайся, больше нуля за твою хуйню не дам.
Порой мне кажется, что здесь готовы кормить кого угодно. Но потом я понимаю, что так оно и есть.
как это нахуя? Чтоб элиткой быть.
Какой сочный бугурт!
So practical!
Such successful!
На конце провода либо сраный инженеришка, либо охуенно практичный манагер, обмазавшийся горой дерьма типа "100 советов для лузеров".
непрактичный хипстер-нищеёб
Улисса читают лишь для того чтобы потроллить быдло читающее Буковски
У меня теща дачу купила со старым домом под снос, а там в книжном шкафу среди прочего есть книги Улисса, Стейнбека 80-х 90-х годов издания. Говорят бабуля-библиотекарь жила. Интересно, они представляют какую-нибудь ценность сейчас?
Точно такую же, как лопухи в поле.
На каком-то интрнет аукционе можешь какому-то любителю впарить. Я, например, не против бы прикупить сейчас старые собрания соченений Кафки. Там обложки охуенные были.
Какому-нибудь конченному лоху.
Стейнбек 80-х, Джойс 90-х? Пиздос, раритет.
Хуй знает, как вам, а мне что-то никак не дается "замок", ну пиздец, как затянуто. Хотя остальное у Кафки на одном дыхании прочитал.
Прочитал Превращение, понравилось. Сейчас закончил "Процесс" и нихуя не понял, объясните, о чем книга?
Бюрократия.
У меня с Замком интересная история получилась. Я 3 раза дропал. Первый раз сел читать, охуел от стиля письма и после 10 страниц бросил. Второй раз сел читать, бросил после 50 страниц ибо пиздец как все затянуто было, и просто скучно и невыносимо нудно. Но потом все же собрался, сел читать третий раз и вот тогда реально охуел. Вот тогда на третий раз я реально понял, что такое Кафка. Прочитал полностью, сел и сразу же перечитал еще раз,а потом еще раз. И вот сейчас периодически перечитываю некоторые главы.
>>
Test
Test
Я все-таки осилил и дочитал за эти 2 дня. Да, действительно охуенно. Завтра, скорей всего, тоже возьмусь перечитывать.
Толсто.
Как скажешь, приятель.
