Бахтина, Барта, Лотмана и Эко - нахуй, формалистов - под зад ногой, писателей - кулаком под дых, хипстерков - по кадыку ребром лодони.
Оставить только Набокова.
Кажется, Ерофеев как-то ругал литературоведческие работы Набокова. Вот, даже цитату соответствующую нашёл: “Ну и что, что он значительный писатель. Так мы вынуждены будем пригласить слона заведовать кафедрой зоологии”.
>как-то
Напоминаешь пидоров, которые "невзначай" цитируют то, что весь вечер зубрили, или школьников, "походя" вставляющих фразу о том, что узнали лишь утром.
Ты хотя бы в курсе, что этот Ерофеев - не Венечка и даже не Михаил, а вообще какой-то обиженный жизнью белоэмигрантский хуй, работы которого история не запомнит?
В основном всё говно, кроме Якобсона и Шкловского, их ещё можно полистать с исторической точки зрения. Ну Барт ещё туда-сюда, вроде как знаковая личность.
>белоэмигрантский хуй, работы которого история не запомнит
>бугуртит на няшные тексты набокова
типичное поведение завистника же.
Эту фразу приписывают Якобсону. Можно и лекции Набокова выкинуть, оставть только одно эссе про "Превращение", его анону будет достаточно.
Как Набоков стал литературоведом?
Отсосал литературоведу.
А если серьёзно?
Родился в семье кавалергарда. Таким всё по плечу.
И отучился в Кембридже.
Но он же, не проснувшись однажды, стал литературоведом?
Преподавал в США же, его там по блату пропихнули знакомые какие-то в Гарвардский университет литературу преподавать.
Ох, лол.
Если меня пропихнут куда-то преподавать, я неистану от этого математиком/литературоведом. Что нужно, чтобы разбираться в литературе ?
Тебе важнее делать собственные выводы и получать удовольствие от чтения, или ты хочешь после прочтения очередной книги подстраивать собственные впечатления под эстетоблядские взгляды других людей? По сути дела, все эти литературоведческие работы - это субъективные впечатления людей от книг, которые весьма далеки от истины. Как пример, какой-нибудь страдающий по совку пидор будет в каждой книге современного худлита находить нотки тоски по ТОЙ СТРАНЕ и разводить эту тему во всех своих ебучих монографиях.
Так что брось ты, читай так и получай удовольствие
прослушать все лекции димки
Двачую этого господина.
Я не правильно выразился, мне нужно разбираться в теории: знать необходимые термины.
заходишь на сайт филфака любого крупного универа, смотришь их список литры, читаешь.
Оо, бля, да тут вообще глухо походу, сука динозавр вылез.
Как меня веселят люди, которые вместо того, чтобы читать книжки, бродят вокруг них и обвешивают всякой мишурой.
Скачал любой вузовский учебник по литературоведению, прочел от корки до корки, посмотрел литературу для дальнейшего чтения - дальше понесется само.
Скачал любой вузовский учебник по литературоведению, прочел от корки до корки, посмотрел литературу для дальнейшего чтения - дальше понесется само.
Список "кто в лес, кто по дрова".
Его легко можно разрезать на две части: научный подход и легкая публицистика. А при желании и на три части.
Добавить можно:
"В лаборатории редактора" Чуковской - редакторская деятельность, анализ хорошей и плохой редактуры, интересные истории из литературной жизни раннего союза и Маршака лично.
"Как писать книги" Стивен Кинг - пополам мемуаров Кинга и анализ его книг им самим. Плюс советы начинающему писателю куда же без них
"Искусство беллетристики" Айн Рэнд - при всем отношении к ней как к политической и философской фигуре, на литературном анализе она собаку съела.
Это примерно как советовать нейрохирургу не изучать работу мозга, а пролистать анатомический атлас и лечить старушек от почечных колик.
>Оцени, анон, скажи, что стоит добавить\убрать?
Убери все пока я не стал тебя толсто тролить.
>Это примерно как советовать нейрохирургу не изучать работу мозга...
Или я этим утром какой-то слишком тупой, или еще чего, но я не могу понять твою аналогию. ОП просит книг по литературоведению, я ему говорю - читай вузовские учебники, что тут не так?
> 21 век
> нет в списке самого влиятельного живого литературного критика
> нет в списке самого влиятельного живого литературного критика
Быков в нижнем правом углу.
Императора Букача нет.
>В Гарвардский
Ещё один "знаток", блядь. Всё сильнее охуеваю от /bo.
Знаменитые "лекции Набокова по литературе" начитывались в абсолютно рядовом американском ВУЗике.
Гарварде, блядь. Хуярварде, сука.
>Знаменитые "лекции Набокова по литературе" начитывались в абсолютно рядовом американском ВУЗике.
>Корне́лльский университе́т — один из крупнейших и известнейших университетов США, входит в элитную Лигу плюща
>Ещё один "знаток", блядь. Всё сильнее охуеваю от /bo.
Нет Джеймисона и Иглтона. А они самые из живых.
Это не отменяет того, что это не Гарвард (что вообще пушка, бо Гарвард готовит предпринимателей и экономистов, чистые гуманитарии - не его профиль).
>Иглтон
>марксист-литературовед, яростно отслеживающий пиратские публикации своих книг по всей сети.
Не то чтобы это был аргумент к субъетку, просто как-то позабавило.
Иглтон ссаный марксист (хоть и книжка обзорная, да и все современные гуманитарии, из тех что попиздеть про литературку и культурку, марксисты, но всё равно противно).
Джеймисон этот тоже, ещё и на русском только статьи, судя по Википедии.
Ну тебе же нужна какая-то "внешняя" онтологическая позиция, чтобы пиздеть за литературу, архитектуру или ещё что. Прост попиздим за литературу в 21 веке не проканает. Или это слабая тема для окуклившихся.
Про Джеймисона и постмодерн советуют Андерсона. Но он внезапно тоже марксист. Рили марксизм самый ходовой живой большой нарратив, который как и предмет своей критики все изменяется, но помирать не собирается.
>в 21 веке
Как же марксисты хотят потреблять и быть самым модным, дорогим и актуальным. В XX веке можно было пиздеть с личных позиций, изобретать собственные теории, пытаться в науку, а в XXI - пожалте бриться, только акутальную расовогедернопосткапиталистическую проблематику подавай.
Ну модерн же скушали и усвоили, автор помер, наука - дискурс один из, а у либералов, например, "конец истории" очередной (поэтому наши либеры с теориями хренового тут и хорошего там годятся только для послеобеденного отдыха).
>наука - дискурс один из
Ну да, типичное шарлатанское оправдание, родом прямо из модерна. Уж в XXI веке можно было из него вырасти.
>у либералов, например, "конец истории"
Только у несчастного Фукуямы, неокона, кстати.
>Уж в XXI веке можно было из него вырасти
Снова поверить в объективную науку? Увольте.
А какая рили повестка у либералов кроме устранения мелких недостатков или приведения хуевого к нормальному (у наших) ? Правда многие стали понимать, что Молох поедает их старые добрые ценности и свободы. Ну и литература же. От социалки её уже не оторвать.
Недооценённый пост. Вы забыли, как называется эта доска.
>объективную науку
В науку, которая работает и находится в постоянном процессе самообновления, в отличие от фрейдизма, марксизма и генератора помо.
>какая рили повестка у либералов
У кого именно?
Фрейдизм, марксизм обновляется вполне. Зато "научный подход" в тонких материях превращается в адскую "Черную книгу психоанализа". И Поппер такой молодой... Со стороны на себя наука не может посмотреть. Даже вульгарная левая идея "на фактах" не может (см. Хомски вс Фуко, например).
А у нас тут литература, блин.
>в тонких материях
И торсионных полях?
>Хомски вс Фуко, например
Ну, один из эти левачков 30 лет назад всосал у другого в прямом эфире. Причем тут наука? Они ж не про научную специализацию Чомски, и не про ощущения от трех дилдо в анусе (кстати, Фуко нижний был или верхний? интереснейший вопрос) говорили.
Сука ты даун и ебучка блять
/thread
Ещё набор словарей нужен(или гуголь).
пауло коэльо не хватает в твоем списке литературы для школьников
Хотел бы я, чтобы школьники читали книги с ОП-пика.
Зачем? Начитанная серость еще хуже.
Посмотри на /бо.
Мамкиным снобам - может быть и хуже, но на них похуй. Остальным приятнее общаться с образованными и эрудированными людьми.
Кому-то образованность и эрудированность как пятое колесо. Некоторым людям лучше вправду оставаться невеждами - так они хотя бы менее заносчивы..
оппик > образованными
ясно понятно
Вот пишут, что Тургенев - первоклассный стилист. В чём это проявляется и что значит? Взял Записки охотника, перечитал пару рассказов. Классик, хуле. Но чем он принципиально отличается от современников той же величины?
Что такое стилистика, как её формализовать и оценить?
Что такое стилистика, как её формализовать и оценить?
/thread
http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/chitaj_kak_professor/
Заказал эту книгу, оказалась годной, в конце есть список рекомендованных автором книг.
>В этом практичном и забавном путеводителе по литературе Томас Фостер показывает, как можно легко и приятно обнаружить скрытые автором истины и открыть для себя новый мир, где дорога может означать поиск чего-либо, а дождь — это не просто дождь, а символ очищения.
Чуть не блеванул
В самой книге нет вот этого заигрывания.
Там более тонкие приёмы, причём на примере модернистской литературы, а не классики.
но
покупать всё же не советую. Сказываете разница в подходах к литературе у западных студентов и отечественных. Если у них вся литература (как учебная диспциплина) это "поставьте себя на место читателя", "давайте разберём поэтику сцены" и прочее аля лекции Набокова, то для отечественной литературы (опять же - как предмета в школах, у студентов) характерно эзопово чтение: все эти "синие занавески", "Коробочка-помещица - ну вы поняли, коробочка, да".
Собственно, на Западе книга и произвела фурор тем, что Фостер банально предложил разбирать книги по образцу советской педагогики.
У российского же читателя будет реакция типа "а что, это так, блять, неочевидно, что слепой мудрец - это отсылка к Тересию?"
Так, ну раз уж тред ожил и вы тут все такие умные, ответьте на а заодно проясните за поетику сцены и прочие умные слова, которыми вы тут.
В идеале - набросайте структуру всей этой литературоведческой каббалистики, чтобы покурив энциклопедию по главным тегам, можно было понять, что это и с какой стороны за это взяться (и стоит ли).
В идеале - набросайте структуру всей этой литературоведческой каббалистики, чтобы покурив энциклопедию по главным тегам, можно было понять, что это и с какой стороны за это взяться (и стоит ли).
>проясните за поетику сцены и прочие умные слова, которыми вы тут
>заходишь на сайт филфака любого крупного универа, смотришь их список литры, читаешь
Хахаха, ну ты даешь блядь, ахахаха! Ой бляяя.
Из этого есть хоть что-то, что помогает лучше воспринимать и анализировать книги?
Turkey city lexicon.
Не то что бы нужно в принципе, но интересно.
За эту книгу на Украине расстреляют.
А что они там детей не учат читать?
Ну в другой стране он выглядит по другому, но суть та-же.
>лодони
Просто убей себя.
Алсо, добавлю Нарратологию Вольфа Шмида, прочитаешь - и Лотманы не нужны. Но это совсем топ тайер, после этого - только Деррида всякие.
Начал искать литературоведческие работы общего характера, попробовал составить список. Оцени, анон, скажи, что стоит добавить\убрать?