Странно, к седым мудям обычно наступает принятие.
Видимо, в детстве-юношестве маловато перепало, вот и.
Мудак.
Аксёнова, да Кабакова читай, "Остров Крым" там, "Невозвращенец", эстет седомудный.
Ты бы еще Акутагаву поставил на пик и рассказывал как тебе не нравится русская традиция.
Может быть потому что ты ее и не читал вовсе, а на самом деле ты школьник и тебе припекает от домашки по литературе?
Ну это ты просто, как минимум, недалеко ушёл в интеллектуальном развитии (и читаешь литературу не из удовольствия, а ради илитности) или презираешь себя и свой народ. Потому как человеку нравится больше то, что ему ближе и понятней. Даже собака лает на незнакомцев, а знакомому лижет ручки. А как может не нравиться русская культура из которой ты и вышел, собственно? Если ты и правда можешь воспринимать хорошую литературу западную, то у тебя какие-то психологические проблемы с принятием себя. Но скорее всего ты просто школьник, который пока не может насладиться Достоевским, например, в виду слабого развития.
Разбирайся в себе, анон. С тобой что-то не так.
Интересно, а пожилой опчик у нас переводы или оригиналы читает? Если переводы, заочно окропляю великовозрастного неуча барской уриной.
Сложнее абстрагироваться. Читая зарубежного писателя ощущение, будто смотришь какого-нибудь Тарантино. А читая нашего будто блядский "пусть говорят". И Пусть говорят может быть интересным, драматичным, веселым, забавным. Но все эти рожи, съемки, трешевые ситуации, которые только в России могут произойти. Все это такую невыносимую тоску вызывает, что просто нет мочи терпеть.
В детстве и юношестве мне перепало полное собрание сочинений Гайдара. Потом мне пытались впарить Каверина, Дюма и прочую массовую макулатуру советского периода.
Черт его знает, может ты и прав. На предмет горячей любви к отечественной культуре.
Про невыносимую тоску ВНЕЗАПНО замечу, что ты попал в точку. Почему-то именно тоску я ощущаю каждый раз, когда пытаюсь читать русскую литературу. Она хороша, я не буду спорить с этим. Она прекрасна. Но порождает в душе такую безысходность как ожидание расстрела.
> читаешь литературу не из удовольствия, а ради илитности
>Посоны, не получаю удовольствия от русской литературы
Хуйню спизданул.
Куприн и Шолохов местами очень годные например. Вообще в 20ом веке очень много интересных книг русских писателей. Надо просто искать.
>Шолохов
Не знаю. Тихий Дон говно, например. Что у него есть годного?
>Куприн и Шолохов
>Надо просто искать.
В школьной программе?
Просто ты русофоб.
У меня абсолютно обратная ситуация - читаю только русское. Зарубежку если и читаю, то только оригиналы. А переводную парашу не перевариваю вообще.
Русский текст понятен на все сто, ебашит прямо в мозг всеми культурными слоями. А зарубежка хоть и полна годноты, но воспринимается как охуительные истории о чем-то далеком и ко мне отношения не имеющем.
Искренне ваша, вата.
Русский текст понятен на все сто, ебашит прямо в мозг всеми культурными слоями. А зарубежка хоть и полна годноты, но воспринимается как охуительные истории о чем-то далеком и ко мне отношения не имеющем.
Искренне ваша, вата.
Ну может просто у тебя интересы слегка отличаются от социализма головного мозга? Ведь всё, что написано на 1/6 части суши написано про и для, скажем так, обывателя. Ни вдохновения, ни творчества особо не завезли, вся наша литература - это один большой Некрасов, либо Прилепин, лол. Лживое, ханжеское говно - оче много его.
Всё с ним так, не всем же есть говно и нахваливать
>ради илитности)
Русская культура, лол. Берешь сборник стихов, читаешь, и видишь переводы - как сорокинские жемчужины в говне, прости господи. Достоевского после 20ти читать вообще себя не уважать. Т.е. читать его нужно обязательно, но лучше до 20 лет.
>насладиться Достоевским
Достоевский говно.
мимо_люблю_русскую_литературу
>насладиться Достоевским
Достоевским наслаждаются только жиды и пидорасы.
Начал было выражать свою славянофильскую позицию по сабжу, ну и бросил. Не зря: стоило сначала дождаться этого (ну или подобного) поста, чтобы все стало понятно без моих туманных восклицаний и взмахов руками. Посмотрите на имена, которыми ограничивается в голове этого кадавра русская литература: Некрасов, Прилепин, Сорокин и Достоевский, причем последние приведены так, между прочим, а вообще достаточно двух:
>вся наша литература - это один большой Некрасов, либо Прилепин
Так мог сказать только человек, в культурном (в умственном - не скажу, конечно) отношении оставшийся в средней школе, где-то между засаленным томиком "Мертвых душ" с бабкиной антресоли и полкой новинок в юношеской библиотеке. Это такой Шариков, которому в голову ударила литературная моча, то есть подлец и дурак. Харкнул на руку и тебе подает. И улыбается.
Зато и это уже понятней. Булгаков, Толстой, Достоевский - это ведь не зря так. Не сказано ведь: "не могу читать Бабеля, Шмелева, Бунина" или еще какую чуть менее школьную троицу. Не сказано: "ну вот всех, всех перепробовал - нет, не могу, уберите березки, подайте Фолкнера мне и Фитцжеральда". Названа кондовая, остоебенившая школьная программа, по которой, очевидно, и делается ленивое, зевающее обобщение: "чет тоскливо, посоны". Да до пизды мне, вот веришь ли, читай своих японцев, пиндосов, кого хочешь.
У меня другое, я скорее отношусь к русской литературе требовательнее, что ли. То есть,если бы существовал русский Ирвинг, я бы не осилил четырхсотстраничное стремление главного героя выебать свою сестру, не смог бы читать, если бы роман за романом у русского писателя были описания того, как главгер занимается вольной борьбой. Русского автора типа Пратчетта даже открывать бы не стал. Вот такое я мудло.
Последние двое- мои личные враги. я когда читал Карамазовых и Воскресенье- у меня просто взрывался пердак. А Булгаков хорош
Бля, я презираю свой народ и читаю русскую литературу. И чем больше читаю, тем больше презираю, лол.
Но русская литература-это реальность,это тот тленный мир куда попадает каждый /умный/ человек.Как никто другой может писать о реальных представлениях мира,которые прошли весьма трудный путь?Вот читал Горького /Мои университеты/,подробно описывается вся реальность этого мира.Ты живёшь в тлену.Ты не должен отрицать всю реальность нашей страны. Прочитав русскую литературу ты будешь готов ко всей реальности этого мира.
Если ты не на заводе работаешь
Или не школьник
Если ты не на заводе работаешь
Или не школьник
лол
лол, школьник
Не могу читать русскую литературу из-за сраных лекций Быкова. Вместо сюжета и нескольких дополнительных слоёв вижу методы, цели, их реализацию, персонажи-функции, погрешности в стиле и эксперименты в нем. Короче не могу просто наслаждаться текстом.
С иностранцами и старыми авторами полегче - там методы так явно не угадываются. Пушкин местами ещё более-менее, но чем больше читаю, тем больше начинаю понимать его поиски и методы. Вот с Гоголем всё норм. А дальше совсем пиздец.
С иностранцами и старыми авторами полегче - там методы так явно не угадываются. Пушкин местами ещё более-менее, но чем больше читаю, тем больше начинаю понимать его поиски и методы. Вот с Гоголем всё норм. А дальше совсем пиздец.
>Вот с Гоголем всё норм.
Чехов с его рассказами тоже охуенен. Два столпа русской литературы.
Да, я написал было про Чехова рядом с Гоголем, но потом стёр.
У него вроде всё разное, но об одном и том же. Тоска, абсурд, безблагодатность. С другой стороны, очень глубоко совершенно различных персонажей раскрывает и вообще. Короче я согласен с тобой.
>Тоска, абсурд, безблагодатность.
А как же юмор и сатира? Половина его рассказов так или иначе сатирического толка.
Сатира больше Салтыков.
Говном побрызгал, молодец, по делу есть чего сказать?
"Русская" литература - это вероятнее всего будет либо стоны "за народ", либо повторение литературы европейской (которая, к слову. имеет непрерывную родословную от Гомера до сейчас, в отличие от нашей поделки 19 века).
Давай, разубеди меня. Назови, что мне прочитать, чтобы увидеть вдохновение, полёт мысли, а не умничанье и поучение.
>либо повторение литературы европейской
И что в этом плохого? Если талантливо написано, полный вперед.
>по делу есть чего сказать
Запомните, эти слова - неизменный детектор залетной мрази.
Да, но только просрано возрождение, например. Рус лит не имеет корней как бэ, жиденькая основа у литературы 19 века, которую и считают русской литературой. До этого 2000 лет ничего и нет, считай. А в 19 веке кроме социальных заморочек что было-то? Все носились сначала с декабристами, потом со славянофилами всякими, потом революционеры.. Ни разумного, ни доброго, ни вечного, лол.
>которая, к слову. имеет непрерывную родословную от Гомера до сейчас
И вот тут я проиграл. Хотя весь пост, конечно, забавен.
Ты бы для начала почитал чего из литературы-то русской.
>Рус лит не имеет корней как бэ
Пиздец. А корни европейской литературы, это Гомер, да?
А чем Гомер не корень? Вергилий с Плутархом тоже корни, но помоложе, лол.
Со средневековьем мне не оче понятно, как-то всё сместилось во ВРИ, видимо, но всё опять вернулась к античности и заверте..
Или есть ещё какие-то источники, из которых проистекает европейская литература? Может арабские, мм?
Литературный процесс уровня /b/.
>А чем Гомер не корень?
Тем что он корень и всех европейских в том числе русской и ближневосточных литератур. И арабы переводили и читали Гомера ещё в те времена, когда французы например из дикого состояния не вышли.
>Вергилий с Плутархом
Вергилия в Средние века знали, Плутарха не очень. Корнем ни тот ни другой не является.
>но всё опять вернулась к античности
Ничего к античности не возвращалось. Взяли из античности три с половиной сюжета и полтора литературных приёма. Влияние той же Библии на европейскую литературу было куда более сильным. А ведь ещё можно вспомнить варварский эпос и его влияние.
>Тем что он корень и всех европейских в том числе русской и ближневосточных литератур. И арабы переводили и читали Гомера ещё в те времена, когда французы например из дикого состояния не вышли.
Напомни, пож-ста, когда у нас на русский язык перевели Одиссею, например.
>Вергилия в Средние века знали, Плутарха не очень. Корнем ни тот ни другой не является.
Я скорее про возрождение, если верить Монтеню, Плутарх был весьма популярен в роли поучительного воспитания, скорее, а не высокой литературы, но тем не менее.
>Ничего к античности не возвращалось. Взяли из античности три с половиной сюжета и полтора литературных приёма. Влияние той же Библии на европейскую литературу было куда более сильным.
Ну с Библией сравнивать вообще нет смысла по популярности, но как-то про неё не очень вспоминают без необходимости: ни Рабле, ни тот же Монтень, ни Шекспир потом, не видел я там много библии, а вот мода на народное творчество и античность вполне заметна..
>А ведь ещё можно вспомнить варварский эпос и его влияние.
А можно поподробнее вот тут?
>Напомни, пож-ста, когда у нас на русский язык перевели Одиссею, например.
Одиссею совсем не обязательно было переводить на русский язык. Впервые она пришла к нам через Византию в эпоху в которую греческий был чуть ли не основным языком русского интеллектуала. В дальнейшем, если мы с тобой говорим о после Петровской России, классическое образование подразумевало знание греческого языка и латыни, на которых Гомера собственно и читали.
>Я скорее про возрождение
Вот и пиши про Возрождение, и да, Плутарх воспринимался приблизительно так же как Иосиф Флавий.
>ни Рабле
Ты Рабле, читал вообще? Впрочем, надо полагать ты и Библию то не читал. Библия, кстати, оказывала влияние не только своей сакральной частью, но и банальной сюжетикой.
>А можно поподробнее вот тут?
Влияние германского эпоса на ту же Песнь о Роланде, тебе неочевидна? Или влияние рыцарского романа на того же Сервантеса, а через него на всю европейскую литературу?
>Одиссею совсем не обязательно было переводить на русский язык.
Вот поэтому у нас так всё печально. Про книгопечатанье ведь ты тоже считаешь, что оно ненужно?
>Ты Рабле, читал вообще?
Да чёт доставило про гульфики гыыы ))000
>Влияние германского эпоса на ту же Песнь о Роланде, тебе неочевидна?
Я просто не в курсе, не всем же быть такими образованными умницами, как ты, из европейских эпосов всплывает в памяти только Нибелунги, Беовульф, ты про них, например?
>влияние рыцарского романа на того же Сервантеса, а через него на всю европейскую литературу?
Тут да, не поспоришь, но разве рыцарский роман это не пародия на ту же Одиссею/Иллиаду? Что-то мне подсказывает, что без Овидия да Гомера не было бы ничерта..
>Впервые она пришла к нам через Византию
Ну конечно. Максимум итальянцы в период Ренессанса затащили. У византийцев не было смысла тащить сюда языческие поэмы, такие дела.
>Вот поэтому у нас так всё печально.
Не знаю, как у вас, а у нас всё отлично.
>Да чёт доставило про гульфики гыыы ))000
Не хочу начинать срач с Лосевоёбами, но таки посоветую тебе почитать Бахтина.
>европейских эпосов всплывает в памяти только Нибелунги, Беовульф
Про них, а заодно про Старшую Эду.
>но разве рыцарский роман это не пародия на ту же Одиссею/Иллиаду
Это очень спорный и околосрачевый вопрос. Вообще про природу рыцарского романа можно много говорить, ибо это очень странное явление.
>Овидия да Гомера не было бы ничерта
Овидия очень мало читали, впрочем возможно он таки оказал своё влияние. Вергилия, кстати, читали куда больше. Была идеологическая установка - Вергилий христианин до Христа, из пальца высосанная естественно, но поспособствовавшая его популяризации.
>Тихий Дон говно, например.
Обоснуй, пожалуйста.
Византийцы попроще относились к языческому прошлому, в сравнении с латинянами особенно хотя палимпсестом временами страдали. Кстати, эпоха возрождения во многом началась благодаря переселению в Италию византийских интеллектуалов.
>Не знаю, как у вас, а у нас всё отлично.
Ну и как у нас там в 17 веке с Сервантесом, Шекспиром (или их аналогами), пиратскими изданиями, конкурирующими типографиями, театром? Как с живописью, заодно? Всё заебись?
>Это очень спорный и околосрачевый вопрос. Вообще про природу рыцарского романа можно много говорить, ибо это очень странное явление.
Явление странное, но по-моему вся довозрожденческая нецерковная литература это попытки натянуть на глобус Троянский цикл (Энеида - попробовав раз, ем и сейчас) в первую очередь и вообще героический. Разумеется, со своей спецификой и влиянием, например, тех же местных эпосов и библейских мотивов - они умеют друг в друга вплетаться довольно легко, же. Я бы назвал Одиссею предтечей рыцарских романов, но тут у нас стало как-то не приятно стало обсуждать Гомера без ушатов говна.
> Вергилия, кстати, читали куда больше. Была идеологическая установка - Вергилий христианин до Христа, из пальца высосанная естественно, но поспособствовавшая его популяризации.
Вергилий - политкорректный поэт, да.
>Кстати, эпоха возрождения во многом началась благодаря переселению в Италию византийских интеллектуалов.
Двачаю, после крестовых походов уже начали о чём-то смутно догадываться, я думаю :3
>Ну и как у нас там в 17 веке
У меня в 21ом - заебись. Если ты ещё в 17ом живёшь, это явно твои проблемы, а не мои.
>Я бы назвал Одиссею предтечей рыцарских романов
А я бы назвал предтечей рыцарских романов бродячие сюжеты и околоцерковную литературу для мирян. Хотя оспаривать возможности влияния Гомера, не буду. Слишком сложный вопрос, вот на Сервантеса Одиссея по моему таки повлияла.
> Если ты ещё в 17ом живёшь, это явно твои проблемы, а не мои.
Т.е. тебе не печёт пердак от того, что под русской литературой подразумевают пару десятков писателей 20 века, не создавших ни одного образа мирового уровня, а под европейской - 2000+ лет эволюции творческой мысли с такими-то возрожденцами.. Ну ок.
>околоцерковную литературу для мирян
типа житий?
> Слишком сложный вопрос, вот на Сервантеса Одиссея по моему таки повлияла.
Одиссея не могла не повлиять на тех, кто её читал, лол. В плане рыцарского романов - в отличие от эпичной Иллиады,очень имхо много общего: эгоцентризм героя, любовные похождения (лол) и битва с "женихами", в некотором смысле служение даме.
фикс: 19 века, всё-таки классикой у нас считается 19 век в первую очередь.
>европейской
Какое милое сравнение литературы целого континента и отдельного государства. К примеру, пока германцы без штанов бегали, у римлян были уже бани с акведуками были. А когда эти самые латиняне ещё на своём палатине коз ебли, в Ассирии уже движение небесных тел на тысячу лет вперёд рассчитывали.
>Т.е. тебе не печёт пердак от того, что под русской литературой подразумевают пару десятков писателей 20 века
Нет, литература живёт своей жизнью, то расцветает, то гибнет. Был расцвет церковной литературы выросшей в Стоглавый Собор. Потом смута и затухания, потом новый старт от убогой литературы эпохи Петра, к великой русской литературе 19-го века. Потом спорная советская эпоха. Современная литература мне слабо интересна, посему незнаю как у нас сейчас дела с литературным процессом обстоят.
>не создавших ни одного образа мирового уровня
Пфф, Толстой, Достоевский и Тургеньев - несомненные пики мировой литературы.
>европейской - 2000+ лет эволюции творческой мысли
Эволюции там правда не особо наблюдается, кстати, кто там у французов был 2000+ лет назад? Даже Оссиан позже жил, да и в Ирландии.
>типа житий?
Пьески про святых, для праздничных постановок. Библия там подавалась в несколько другом, более приключенческом ключе.
>в некотором смысле служение даме.
Природа этого служения несколько иная. Связь прекрасной дамы и рыцаря духовная, да и сама дама не вполне человек, а скорее оболочка для мировой души аватар Софии то есть. И да, этот тип отношений не вызван цензурой. Почитай поэзию трубадуров, там сексуальность почти прямым текстом прёт.
Про служение даме в античности это ты мощно сказанул. Тогда в этом плане всё проще было, либо женщина сильнее - получается как у Одиссея с Калипсо. Либо мужчина сильнее - получается как у Энея и Дидоны.
Вы тут в самом деле собрались спорить с каким-то аргоподобным невеждой, который нихуя не знает о чем говорит и на ходу придумывает охуенные теории и догадки? Удачи. Я даже прозреваю, что это тот самый уебок, который создал тред про Гомера.
>Связь прекрасной дамы и рыцаря духовная
Ну конечно, блядь. Весь этот трубадуризм пошел от того, что муж в крестовый поход уехал, пизда чешется, а тут мил человек с лютней песенки петь пришел.
>Весь этот трубадуризм пошел от того, что муж в крестовый поход уехал, пизда чешется, а тут мил человек с лютней песенки петь пришел.
А вот и нет. Сексуальные рассказики о похождения существовали параллельно и относились к иным дамам, служение которым не подразумевалось. Это вообще была очень интересная культура, быстро пришедшая в упадок.
>расцвет церковной литературы
Но мне интересна литература как развлечение/искусство, а не философия и религия. Что-то и мыслителей мирового масштаба я у нас не упомню.
>Пфф, Толстой, Достоевский и Тургеньев - несомненные пики мировой литературы.
Это не пики, это авторы 19 века. Ты назови персонажей, хоть что-нибудь, что вышло за рамки обязательного школьного чтения и ушло в мир культурных мемов (как пример: ДонКихот, Пантагрюэль, Шерлок Холмс, лол ).
>кто там у французов был 2000+ лет назад?
Записки Цезаря о галльской войне может быть? А на 1/6 что было не напомнишь?
>Про служение даме в античности это ты мощно сказанул.
Ок. слегка натянул на глобус, но не так, чтобы сильно для античных реалий, "где в этом плане всё проще было". Сравни наделенную добродетелями Пенелопу, к которой таки приплыл тот Одиссей с остальными Калипсо-Цирцеями, да и вообще сиренами. При том, что Одиссей "был членом суда.. членом туда.." на протяжении всей Одиссеи.
>А вот и нет. Сексуальные рассказики о похождения существовали параллельно и относились к иным дамам, служение которым не подразумевалось.
Ну так кому дама сердца, а кому просто дама, приятная во всех отношениях.
Во, узнаю этого хуйка, он за мной по всем тредам таскается и что-то невразумительное шипит, сказать-то ему нечего, только вставляет свои охуенно-важные реплики уровня "все говно я дартаньян" .
>Ты назови персонажей, хоть что-нибудь, что вышло за рамки обязательного школьного чтения и ушло в мир культурных мемов (как пример: ДонКихот, Пантагрюэль, Шерлок Холмс, лол ).
Тарас Бульба
Что?? Лол, не ожидал. Щас посмотрел в вики - даже 2-3 фильма сняли, но классиков наших экранизировали и до этого и после. Всё-таки масштаб не тот, хотя, честно говоря, я не думал, что его экранизировали за бугром, да ещё не раз.
Вот, кстати, ранняя редакция, Украина приписана к Европе, Бульба беспределит..
Бульба был упрям страшно. Это был один из тех характеров, которые могли только возникнуть в грубый XV век, и притом на полукочующем Востоке Европы, во время правого и неправого понятия о землях, сделавшихся каким-то спорным, нерешенным владением, к каким принадлежала тогда Украйна… Вообще он был большой охотник до набегов и бунтов; он носом слышал, где и в каком месте вспыхивало возмущение, и уже как снег на голову являлся на коне своем. „Ну, дети! что и как? кого и за что нужно бить?“ — обыкновенно говорил он и вмешивался в дело.
>хоть что-нибудь
Весь форчановский лит дрочит на Достоевского.
>Записки Цезаря о галльской войне
При чём здесь французы-то блять. Тогда записи Геродота о скифах это русская литература, хуле, они тут где-то жили.
Два чаю этому гимназисту.
Я сейчас Бунина читаю, просто охуенно, не знаю, как это может вызывать отторжение.
>Тогда записи Геродота о скифах это русская литература, хуле, они тут где-то жили.
А любое упоминание о сарматах это украинская литература, ибо предки.
>При чём здесь французы-то блять
А какая франция была 2000 лет назад, долбоёб?
>Весь форчановский лит дрочит на Достоевского.
А на что именно? Я могу так же дрочить на Достоевского, не вижу в этом ничего плохого (тут вот вообще на Быкова дрочат), но что именно им так нравится? Я могу так же на БеарГриллза дрочить, при этом считая его передачи говном или на Дольфа Лунгрена, чего он вполне заслуживает. Я не к тому, чтобы считать Достоевского недостойным дрочбы, я про вклад в мировую литературу.
Мне кажется, русская литература проебала времена, когда было важно О ЧЕМ писать, а застала времена, когда стало важно КАК писать. Ну а тут можно дрочить сколько угодно.
>Что-то и мыслителей мирового масштаба я у нас не упомню.
А ты похоже до мыслителей вообще не вполне дорос.
>Это не пики, это авторы 19 века.
Нет, это абсолютные литературные пики. У каждой литературной Европейской страны они были. Были и у нас.
>Ты назови персонажей, хоть что-нибудь, что вышло за рамки обязательного школьного чтения и ушло в мир культурных мемов
У нас на вскидку - Манилов, Онегин, Базаров. За пределами - Кириллов (оказавший огромное влияние на экзистенциалистов), Раскольников, Обломов.
>Записки Цезаря о галльской войне может быть?
Какое отношение имеют к франции?
>Сравни наделенную добродетелями Пенелопу
Пенелопе в случае замужества долго жить врядли пришлось бы. Она была явно старше многих женихов. И нужно им от неё было имущество в первую очередь.
>А любое упоминание о сарматах это украинская литература, ибо предки.
Проиграно.
>Мне кажется, русская литература проебала времена, когда было важно О ЧЕМ писать, а застала времена, когда стало важно КАК писать. Ну а тут можно дрочить сколько угодно.
Похоже ты в литературе вообще ничего не смыслишь. Странно, что тебя занесло на букач..
>Нет, это абсолютные литературные пики. У каждой литературной Европейской страны они были. Были и у нас.
Фамилию Тургенева научись писать сначала, потом высказывай своё охуенно ценное мнение.
>У нас на вскидку - Манилов, Онегин, Базаров. За пределами - Кириллов (оказавший огромное влияние на экзистенциалистов), Раскольников, Обломов.
По какому признаку ты их выделил? Манилов-то какой интерес представляет?
>на вскидку
хотя какая разница..
>Какое отношение имеют к франции?
Прямое, территория нынешней Франции тогда становилась частью Римской империи, я про это. Да, и, думаю, с литературой там после этого стало получше.
>И нужно им от неё было имущество в первую очередь.
Не помню насчет её возраста, думаю лет 30-35? Можно повычислять по тексту, но как-то лень. Да что ты цепляешься к деталям, Елена вон за 9 лет тоже поистаскалась, поди, лол. В любом случае Пенелопа не играет роли "дамы сердца", это натягивание на глобус, как оно есть.
>Похоже ты в литературе вообще ничего не смыслишь.
Есс-но, поэтому я тут!
>потом высказывай своё охуенно ценное мнение.
Моё мнение есть истина и тебе нечего этой истине противопоставить.
>По какому признаку ты их выделил?
Каждая из этих персон стала культурным мемом. Их образ оторвался от произведения и ушёл в народ.
>Прямое, территория нынешней Франции тогда становилась частью Римской империи
Просто пиздец. Ты вообще в курсе, что современные французы это смесь мигрировавших германских племён и местного кельтского населения? Причём здесь вообще Римская Империя?
>Да, и, думаю, с литературой там после этого стало получше.
Ага, через полторы тысячи лет, новые люди с нуля создали новую литературу практически никак не относящуюся к Риму. Только вот ты начал писать хуйню про 2000+ лет эволюции западной литературы.
>Не помню насчет её возраста, думаю лет 30-35?
Всё ясно. А теперь друг мой ты идёшь, берёшь книгу и начинаешь её читать. И считаешь сколько лет путешествовал Одиссей. Я уже понял, что Одиссею ты не читал, а нахватался по верхам и теперь пытаешься вести дискуссию.
>В любом случае Пенелопа не играет роли "дамы сердца"
И нахера ты её упомянул тогда вообще? Тебе уже написали, что дискурс рыцарского романа не имеет к дискурсу Одиссеи никакого отношения.
А я предупреждал, с кем ты имеешь дело.
Да я сам уже всё понял. До семи вечера ещё с ним пообщаюсь и уйду.
Нет, не было. А вот бабские книги не перевариваю. Если только документалку или публицистику. А вот в худ.лит бабы не могут.
bitch,
please
Это либо Гульнара Газданова, либо Кейт Гамсун.
Это Ада Ковнабо, известнейшая немецкая писательница эротических мемуаров, стыдно не знать.
>А вот в худ.лит бабы не могут.
Агата Кристи смотрит на тебя как на говно.
А я на нее.
>Моё мнение есть истина и тебе нечего этой истине противопоставить.
Твое мнение есть ересь, написанная к тому же с ошибками, указывающими на твою некомпетентность.
>Причём здесь вообще Римская Империя?
При том, что мы сначала говорили про состояние дел на территории эуропы и нашей 1/6 части суши 2000лет назад. В качестве примера "литературы франции 2000лет назад" я тебе привел книгу. Понимаешь Карл, книгу. Найди мне, что там у нас было 2000 лет назад.
Если ты думаешь, что там не было преемственности: она была, про эти мемуары Цезаря , пишет тот же Монтень через полторы тыщи лет, он же постоянно упоминает так же Сенеку, Плутарха и прорву прочих. Это я ещё не касаюсь греческих философов, от которых вообще не отрываются. У нас такой преемственности нет и быть не может. Поэтому и литература развилась и сохранилась в тот период, когда стала самодостаточной, основанной на реалиях.
>Каждая из этих персон стала культурным мемом. Их образ оторвался от произведения и ушёл в народ.
У тебя из Мёртвых душ Манилов ушёл в народ? Ты их давно читал ?
Я с твоим набором не согласен, по крайней мере с частью. И я не понмаю почему такой узкий набор авторов, хорошо хоть Гончарова вспомнил.
>новые люди с нуля создали новую литературу практически никак не относящуюся к Риму
Только цитируют Сенеку, Вергилия, Овидия, Плутарха, Цицерона.. Да наоборот подчеркивают преемственность. Может ты имеешь в виду стиль и форму изожения?
>берёшь книгу и начинаешь её читать. И считаешь сколько лет путешествовал Одиссей.
Ок, ошибся, Телемаху 20, ей лет 40 может быть, не помню упомянут ли возраст, да уж старовата невеста. Думаю женихам в большинстве своём на неё было скорее наплевать, у них там своя атмосфера была..
>И нахера ты её упомянул тогда вообще?
Как противовес остальным женским персонажам, как "дама" рыцаря является противовесом остальным дамам. Да по большому счёту незачем.
>Тебе уже написали, что дискурс рыцарского романа не имеет к дискурсу Одиссеи никакого отношения.
Я не ставлю между ними знака равенства, но Одиссея могла бы стать романом. И с рыцарскими приключениями её много что роднит: артефакты, волшебницы, любовницы, чудовища, цари-короли, единственный главный персонаж в конце концов.
Ты в зеркало смотришь, уеба.
Меня уже заебали кривые творения говно-переводчиков. Хочу уже прочитать чего-нибудь русского, чтобы не плеваться от криво построенных фраз. А так читал в основном иностранную литературу. В России вообще странная ситуация с популярностью иностранной литературы, в Америке например читают практически только на английском, переведенной книге очень сложно пробиться к читателю.
Стругацких лютобешено не перевариваю
Двачую. В так называемой "русской классике" поражает полнейшая инфантильность пейсателей. Об этом хорошо написал Гиляровский. Некоторые из этих самых классиков просили разбитного Гиляя проводить их на дно, чтобы посмотреть на типажи из народа. И пока шли по бандитским районам, где Гиляй был, как рыба в воде, классики шарахались от каждой тени, крестились и по-бабьи охали. Алсо, эти же классики Гиляровского презирали (что было видно из их переписки), хотя вроде как собрат по перу.
Тот же Достоевский - инфантил-барчонок, попавший на каторгу - был там по сравнению с обычным быдлом обласкан скучающим начальством, хотя потом много пейсал, как на каторге страдал наравне со всеми.
Такие дела.
>эти твари не терпели за нарот!!!
Я тоже. Единственная их годная повесть: Отель «У Погибшего Альпиниста». Шедевор среди кучи говна.
На норот-та похуй, а вот галиматья от инфантильных пейсателей не нужна. Алсо, каждый из них бил себя пяткой и орал, что он-то как раз терпел за норот (который он видел на экскурсиях у Гиляя). Самый замученный оттарабанил аж 4 года чудовищных мук у каторжной параши.
>4 года каторги
>ИНФАНТИЛ, БЕЛОРУЧКА, НИ ЗНАИШЬ НАРОД
>А ВОТ ГИЛЯРОВСКИЙ ХОДИТЬ ПО БАНДИТСКИМ РАЙОНАМ И НИКАКАЯ УЛИЧНАЯ ГОПОТА ЕМУ НЕ УКАЗ
Ну ты и еблан.
Это Быков где-то говорил (взял у кого-то, конечно). Все кто, хорошо и сильно написали про войну на войне почти не были. Потому что, если долго там пробыть, то ты привыкаешь и чувства притупляются. То же и с каторгой.
Шаламов смотрит на тебя как на Солженицына.
Жировал в шарашке, был всеми обласкан как интеллигент, а все истории взял из лагерного фольклора.
У меня от такой толстоты Двач содрогнулся, и Абу возрыдал.
>врети
...
Не люблю этих пьяных ночей,
покаянную искренность пьяниц,
достоевский надрыв стукачей,
эту водочку, эти грибочки,
этих девочек, эти грешки
и под утро заместо примочки
водянистые Блока стишки;
наших бардов картонные копья
и актерскую их хрипоту,
наших ямбов пустых плоскостопье
и хореев худых хромоту;
оскорбительны наши святыни,
все рассчитаны на дурака,
и живительной чистой латыни
мимо нас протекала река,
...
Блеать, кто бы мог подумать, что можно так годно выразить то, о чём тут перетирают в это итт треде
Не люблю этих пьяных ночей,
покаянную искренность пьяниц,
достоевский надрыв стукачей,
эту водочку, эти грибочки,
этих девочек, эти грешки
и под утро заместо примочки
водянистые Блока стишки;
наших бардов картонные копья
и актерскую их хрипоту,
наших ямбов пустых плоскостопье
и хореев худых хромоту;
оскорбительны наши святыни,
все рассчитаны на дурака,
и живительной чистой латыни
мимо нас протекала река,
...
Блеать, кто бы мог подумать, что можно так годно выразить то, о чём тут перетирают в это итт треде
...
Но гибчайшею русскою речью
что-то главное он огибал
и глядел словно прямо в заречье,
где архангел с трубой погибал.
гуглом пользоваться умеешь, молодец какой..
Как мне противно стало от твоей реплики, сразу повеяло запахом пьяных ночей, покаянной искренности пьяниц, достоевского надрыва стукачей, водочки, грибочков, девочек, грешков, водянистых Блока стишков заместо примочек под утро, картонных копий и актерской хрипоты наших бардов, плоскостопья наших ямбов, хромоты худых хореев, наших оскорбительных святыней, рассчитанных на дурака.
>Тихий Дон говно, например.
Чо сказал, ёбана?
>А читая нашего будто блядский "пусть говорят".
Двачую! Главное, что блядство в русской литературе скучное какое-то. Шахматисты ебаные, профессура ссаная, все задроты какие-то, словно в XVIII застрявшие, нет, чтобы нормальное что-нибудь, про торговлю спайсом в ПТУхах там или беременных от узбеков школьниц. Вот это, я понимаю, был бы НАДРЫВ, вот Горький ещё более-менее, но Толстого читать это пизда, строчит как автомат всякую хуитень про спящих баб, каких-то солдафонов, сука так бесит пизда. И ещё, блядь, в школьную программу этого говна накидали. Словно им жалко Пинчона или Сэлинджера пару отрывочков дать школоте всякой почитать, травят Тургеневым (ух бля как бесит сука ебаный) молодёжь.
Алсо, порекомендуйте как обойти блокировку сайтов, а то Лурка и ЦКП не открываются больше.
Через TOR открывай, ну.
Гм, а что не так, собственно? Курс зарубежной лит-ры так и преподается обычно. Греки, римляне, дыра с религиозным (но культурно значимым) говнишком в тёмных веках, а там уже Кэдмон, "Беовульф" (VII-VIII в.), и пошло-поехало. И оно ведь действительно было непрерывным. Та же Аквитанская школа (XI в.) не на пустом же месте возникла, а из латинской традиции, из Овидия, Ars amatoria. Собственно, в тёмных веках очень мало было грамотеев (одни церковники), и им вполне хватало римлян. "Русская" же лит-ра начинается со "Слова", в XIII в. примерно (и за вычетом того же "Слова", состоит из житий, писем и подобного мусора), а собственно художественная лит-ра на русском - это самое раннее, XVIII в. (Кантемир, Тредьяковский, Сумароков).
Внезапно, русская литература великолепно вписывается в это непрерывное развитие, если уж на то пошло.
Хуле внезапного в этом? Она бы место такое не заняла, если бы было иначе.
Как же меня веселят такие чтуны, как ты.
Двадцатилетний мальчик вырос, он уже ДВАДЦАТИТРЁХЛЕТНИЙ МУЖЧИНА, он повидал жизнь, он познал самую её суть. Ведь он одолел аж 52 книги половина из них - Пратчетт, и заявляет устало:
- Ах, господа, право же, читать Достоевского можно, даже необходимо - до двадцати. А после - я вас умоляю...
В общем, ты дурак.
ФМ смотрит на тебя с добродушной жалостью.
Достоевский - депрессивное говно. Читать можно в любом возрасте если тебе не хватает тоски, уныния и самокопания.
Иди, читай своих весёлых фантастов, мальчик, кто ж тебе мешает?
Я читаю Лондона, Диккенса, Чехова, Гоголя, мне норм. Прекрасно обхожусь без рефлексии Достоевского.
А что если я скажу тебе, что и Достоевский может развеселить? Что он не только про Раскольникова и Униженных\оскорбленных написал?
Слишком мало у него забавных/ироничных сцен, бытового юмора, не стоит читать целую книгу ради трех с половиной моментов.
Ах, ты у нас любитель бытового юморца? Наворачивай Аверченко, обхохочешься.
А еще лучше Камедиклаб зырь, там ваще же ржака!
Вписывается, начиная с XVIII века, ага. А не-латинская в основе художка ("Слово") ровно на 500 лет отстает от западной ("Беовульф"). Так и живем.
Не то чтобы любитель, но у перечисленных мной писателей присутствует юмор в той или иной степени, некоторая ирония - например у Лондона в Людях бездны. А Достоевский это сплошное самокопание - каждый герой у него или решает титаническую задачу, быть или не быть, или "несет свой крест", или ищет справедливости, а ее нет, или просто влачит жалкое существование и все это в атмосфере тлена, грусти и тоски. Как я уже сказал, Достоевский - это депрессивное говно.
Почитай Дядюшкин сон и Село Степанчиково.
И перестань называть говном то, что твой амёбный мозг не в состоянии переварить.
>XVIII века
Это век окончательного прихода Ренессансной культуры в Россию. Как, впрочем, и в Польшу, и в Германию, эт цетера, эт цетера.
>не-латинская в основе
Так и Беовульф не особо латинский, лол, точнее совсем не. Причём неизвестно, были ли какие-то произведения до Слова. У нас тут нашествие было, знаешь ли, в отличии от европки.
Что, обидел твоего любимого писаку? Не перестану, всем известно, что Достоевский - депрессивное говно.
Я понял, ты просто читать не умеешь. Технарь, наверное?
>не-латинская в основе художка ("Слово") ровно на 500 лет отстает от западной не-латинской в основе художки ("Беовульф")
Так доступнее?
>Это век окончательного прихода Ренессансной культуры в Россию. Как, впрочем, и в Польшу, и в Германию,
Это я даже комментировать не буду. Просто гугли "миннезингеры" и иди нахуй.
>У нас тут нашествие было, знаешь ли, в отличии от европки.
> нашествие
Ну ты и долбоёб... А как "Беовульф" в Англии оказался, ты в курсе? Кто такие Хенгист и Хорса?
>Достоевский - депрессивное говно.
>Достоевский - это депрессивное говно.
>всем известно, что Достоевский - депрессивное говно.
Ливень несокрушимых аргументов. Один аргумент охуительней другого, просто.
Ты видимо посты не читал. Ясно.
>читать не умеешь
Это ты писать не умеешь, пидарас косноязычный, очевидно же.
>миннезингеры
Каким образом эта дойчепародия на трубадуров относится к ренессансу\непрерывной традиции?
>А как "Беовульф" в Англии оказался
Призвание варягов весьма аналогично нападению германцев на Англию. Другое дело, что после этого произошло ордынское нашествие, при котором культура просто уничтожалась, в отличии от нашествий на Англию, при которых тупо менялись короли, не особо затрагивая культуру.
>не-латинская в основе художка ("Слово") ровно на 500 лет отстает от западной не-латинской в основе художки ("Беовульф")
Причём здесь непрерывное развитие тогда? Непрерывное - это от греков-римлян, а тот же Беовульф это вполне себе германский новодел, никакой преемственности. И, майнд ит, к современной Великобритании он отношение имеет малое.
А, ОК, ты просто троллишь.
>культура просто уничтожалась, в отличии от нашествий на Англию, при которых тупо менялись короли, не особо затрагивая культуру.
Гм, а германцы значит, не уничтожили местную культуру романизированных кельтов? А с кем тогда король Артур сражался?
>Каким образом эта дойчепародия на трубадуров относится к ренессансу\непрерывной традиции?
>Та же Аквитанская школа (XI в.) не на пустом же месте возникла, а из латинской традиции, из Овидия, Ars amatoria.
Оттуда и миннезингеры. Просто у тебя не было нормального академического курса зарубежки - тогда ты бы тут хуйни не нёс.
Толстоевский бесит аж до тошноты, а Булгаков нравится.
Лолд.
Лолд.
Непрерывность - это дар божий. у нас на руси как смутное время, как Петр, да как революция, да как наоборот - каждый раз "мы новый мир построим", путь революционный. В эуропке не было такого, чтобы всё, с завтрашнего дня живём по-новому, всё идёт непрерывно, эволюционно, сохраняя корни.
Пиздец, ну давай покажи мне русского ДонКихота, Пантагрюэля, Божественную комедию, Макбета какого-нибудь.. Что там вписывается? С 18 века начали куда-то вписываться, занимаясь переводами и внезапно доросли в 19 веке до литературы, в некотором роде не имеющей ничего за душой кроме берёзок, французской булки да женских половых органов.
Опять этот хуёк что ли. Сказать нечего - проецирует свою неполноценность на других.. Много ты сам-то читал за пределами школопрограммы? Если для тебя Достоевский - любимый писатель/мыслитель, то ради бога, но литература, особенно мировая, на нём не кончается, хотя его и уважают по всему миру, хуй поспоришь. Вообще тыкать Достоевским в лицо человеку - значит показывать не его уровень, а свой.
Депрессивное - может быть, но не говно. Просто у него свои акценты, что-то вроде интеллектуального сентиментализма по уши в говне - не всем нравится, но исторически, да и эстетически вполне ценно.
>но не говно.
Я употребляю это слово не в оскорбительном смысле, а чтобы передать дух и атмосферу его произведений.
После его произведений такое чувство, как будто я прогулялся холодным вечером по сырым, затхлым, переулкам обветшалого города, под моросящим, противным дождем, весь вымок и пропах плесенью.
Да, говно слишком резко пожалуй, плесень больше подходит. Достоевский - депрессивная плесень.
>ничего за душой кроме берёзок, французской булки да женских половых органов.
Так это ж самое главное! "Наш гештальт" (с)
Ну ок, у немцев были эти зингеры, иголочку сломали. Но беовульф-то вообще никаким боком. А в России в 12 веке уж было не до пений про прекрасную даму, тут как бы от татар отъебаться, такие дела. И всё равно какие-то вещи сочинялись, вроде повести о разорении Рязани Батыем.
АА, блять, какой же ты мудак. Русского донкихота ему подавай. Китайского мне сначала покажи. Или английского.
> ДонКихота, Пантагрюэля, Божественную комедию
"Кентерберийские рассказы" еще пусть покажет, ага. Я охуевал в своё время от тамоших описаний английской жизни и быта. И опять же, ссылок на всякую классику, от античной философии до чисто прикладной науки (например, Доктор хвастается длинным списком учёных трудов, которыми он руководствуется в своей практике, от Галена до Авиценны). XIVй век, ебать мой хуй! А тут чего? Тохтамыш Москву сжёг!
>Но беовульф-то вообще никаким боком.
>не-латинская в основе художка ("Слово") ровно на 500 лет отстает от западной не-латинской в основе художки ("Беовульф")
Иди уже в школу, а лучше нахуй.
>Китайского мне сначала покажи.
Зачем?
Китайского я тебе могу сверхпопулярного СуньУкуна с разворота в щи преподнести, хотя там своя атмосфера.. Напомни, что у нас в 16 веке издали и до сих пор комиксы-фильмы клепают? Меня с францией 2000 лет назад уже пытались подъебнуть, но я тут же "записки цезаря" выкатил, лол, тут вот тоже приходится отбиваться.. А английский у нас из той эпохи пусть будет Гамлет - такой же богатый образ, такое же влияние на культуру, даже больше.
У Рабле через страницу научные термины, особенно астрономия и анатомия - было модно, молодёжно, видимо, над этой модой и посмеивались.
>Китайского мне сначала покажи.
Я тебе лучше залупу покажу
А при чём тут Китай? Ты же рашкинскую литературу куда-то вписываешь?
>астрономия и анатомия - было модно, молодёжно
Ну дык, на то и Ренессанс...
>Китайского мне сначала покажи. Или английского.
Да он троллит просто. Видно же, что он ни уха, ни рыла в средневековой лит-ре - так, чисто попиздеть.
Вдогон 9 век, китай. Перевод, но сама суть: такая-то критика, такой-то гуманизм.
Песнь о боевых колесницах
Боевые
Гремят колесницы,
Кони ржут
И ступают несмело.
Людям трудно
За ними тащиться
И нести
Свои луки и стрелы.
Плачут матери,
Жены и дети -
Им с родными
Расстаться не просто.
Пыль такая
На белом на свете -
Что не видно
Сяньянского моста.
И солдат
Теребят за одежду, -
Все дрожат
Перед близостью битвы, -
Здесь Мольба
Потеряла Надежду,
Вознося в поднебесье
Молитвы.
И прохожий,
У края дороги,
Только спросит:
"Куда вы идете?"
Отвечают:
"На долгие сроки,
Нет конца
Нашей страшной работе.
Вот юнец был:
Семье своей дорог,
Сторожил он
На Севере реку,
А теперь,
Хоть ему уж за сорок,
Надо вновь
Воевать человеку.
Не повязан
Повязкой мужскою -
Не успел и обряд
Совершиться, -
А вернулся
С седой головою,
И опять его
Гонят к границе.
Стон стоит
На просторах Китая -
А зачем
Императору надо
Жить, границы страны
Расширяя:
Мы и так
Не страна, а громада.
Неужели
Владыка не знает,
Что в обители
Ханьской державы
Не спасительный рис
Вырастает -
Вырастают
Лишь сорные травы.
Разве женщины могут
И дети
Взять
Хозяйство крестьянское в руки?
Просто сил им
Не хватит на свете,
Хватит только
Страданья и муки.
Мы стоим как солдаты -
На страже -
И в песках
И на горных вершинах...
Чем отличны
Баталии наши
От презренных
Боев петушиных?
Вот, почтенный,
Как речью прямою
Говорим мы
От горькой досады.
Даже этой
Свирепой зимою
Отдохнуть
Не сумели солдаты.
Наши семьи
Сломила кручина -
Платят подати,
Платят налоги;
И уже
Не желаешь ты сына,
Чтоб родился
Для слез и тревоги.
Дочь родится -
Годна для работы -
Может, жизнь ее
Ты и устроишь.
Ну, а сын подрастет -
Уж его-то
Молодого
В могилу зароешь.
Побродил бы ты,
Как на погосте,
Вдоль нагих берегов
Кукунора:
Там белеют
Солдатские кости -
Уберут их оттуда
Не скоро.
Плачут души
Погибших недавно,
Плачут души
Погибших когда-то.
И в ночи
Боевой и бесславной
Их отчетливо
Слышат солдаты".
750 г.
>что у нас в 16 веке издали
Три богатыря. Насчёт издали сложнее, былины больше устное творчество.
>А при чём тут Китай
Пример той самой культуры вне европейской традиции. А донкихота у них не было, хуле. Именно Дон Кихота. Причём здесь Сунь Укун, неясно.
>вне европейской традиции
Ну, так и рашка до XVIII века - вне европейской традиции. Чего ты пыжишься, непонятно.
СуньУкун - очень популярный до сих пор персонаж, у нас меньше, в азии - больше. Т.е. не Гамлет, не ДонКихот, а именно герой литературы развлекательной.
Что это? Откуда это? И я то уже давно не школьник, не студент, а доживший до седых мудей старпёр.