о, сразу бамп, интересный тред! инертность мышления и замедленный ассиоциативный процесс - это не часть тебя, просто нас учили в школе, универе, где такой образ мышления нужен для получения хороших оценок. есть так называемые конкурирующие процессы и мозг не может распыляться на все мысли, поэтому мы мыслим в рамках, в которые нас загнали,которые нужны для выживания (или хороших оценок). так что поэтому у нас в нормальном состоянии не возникает бурного размышления и потока ассоциаций по любому поводу. но например, когда я первый раз чего-то курнул, все эти рамки сгорели и ассоциации перли каждую из которых я мог обдумать и сконцентрироваться на чём-то, инертность мышления (если правильно понимаю, это сложность в переключении мыслей с чего-то одного на другое) отсутствовала, то есть когда я смотрел на гравий, был только гравий, на речку - думал о речке. все мысли были одна яснее другой, не было той неприятной пустоты в голове. с тех пор я все время мыслю уже немного по-другому, от одного трипа опыт остался. конечно можно развивать гибкость мышления другими способами, например медитацией или какими-нибудь упражнениями, играми. но на мой взгляд последние способы не дают результата сразу, а пока не узнаешь свой ум в другом свете, тебе не захочется увидеть его в другом свете.
Господи, да Вас научили трудиться, чем-то заниматься, за место того, чтобы смотреть в потолок и размышлять, поэтому Вы думаете, что у Вас мышление выключено и якобы у вас не строятся ассоциации.
Посидите в тёмной комнате в полном одиночестве сутки или трое.
И посмотрите на мышление.
А затем снова сядьте за комп и свои дела.
И тогда Вы поймёте, в чём дело.
>как оно у нормальных людей
Они мало мыслят, они заняты делами, - то телевизор смотреть, то на работу идти.
Когда человек отдаёт себя предмету, то предмет забирает у человека мышление, а когда предмет отдаёт себя человеку, то человек усиливает своё мышление.
Отношения хозяин-раб строятся между человеком и всем, что его окружает.
Ты то мне и нужен!
Для начала вопрос - как ты обнаруживаешь, что вот в какой-то момент есть какая-то мысль? Ты хорошо знаком с "пустотой в голове", так что думаю тебе хорошо заметна разница между мышлением и безмыслием. Что такого особенного происходит во время мышления, чего нет во время безмыслия?
>все мысли были одна яснее другой
Расскажи подробнее, чем это состояние отличалось от привычного? Были только количественные изменения (возросла скорость ассоциаций, объём усваиваемой информации в единицу времени и т.п.) или произошли также качественные изменения (тут могу только гадать, ну, например вместо оперирования символами или ощущениями мышление стало происходить за счёт оперирования визуальными и звуковыми образами).
>с тех пор я все время мыслю уже немного по-другому
Что изменилось? Количественные изменения (например раньше ясность составляла 50%, в трипе 100%, а сейчас 70%)?
Что у тебя сейчас с "пустотой в голове"? Сколько примерно чистого времени в сутки теперь присуствует мышление? Полчаса, час, два, три, десять?
>пока не узнаешь свой ум в другом свете, тебе не захочется увидеть его в другом свете
Мне хочется, но есть другая проблема - т.к. у меня нет непосредственного опыта переживания более ясного мышления (хотя на самом деле есть, но довольно скудный, и, что наверное важнее, спонтанный), то в качестве ориентира у меня есть только фантазии о том, каким могло бы быть более ясное мышление.
>Посидите в тёмной комнате в полном одиночестве сутки или трое.
Непросто будет создать условия для такого эксперимента. Есть варианты попроще?
Когда начинаешь мыслить, голову как будто пробивает заряд тока, молнии. Будто я дышу головой.
Напиши ещё что-нибудь. Ты нормальный или поехавший?
>Когда начинаешь мыслить
А когда заканчиваешь, что чувствуется? Как долго по времени можешь мыслить? Можешь начать мыслить и закончить в любой момент по своему желанию или это не на 100% поддаётся контролю?
бамп
два дня прошло, но может и прочтешь ты это. мышление обычно происходит в рамках слов, языка на котором мы говорим. и даже восприятие мира подстраивается под язык, ведь проводили эксперимент в племени аборигенов где-то и они не могли отличить синий цвет от зеленого, тк для этих цветов было одно слово у них, а для разных оттенков зеленого много слов, это помогало им выжить в тропических лесах, где эта информация наиболее важна. так вот, малейшие же изменения в оттенках зеленого они отличали сразу, западному человеку требовалось не меньше 15 сек., а то и вовсе ошибались. так что наиболее важным условием сознательного мышления является язык. у животных же или у детей мир не воспринимается шаблонами, они видят его и просто воспринимают не мысля, более первобытное состояние, так и изменяется мышление. всё сводится к первобытности и от неё уже можешь оперировать шаблонами, ассоциациями, образами, анализировать, но то незамутненное состояние всегда с собой. принятие всего таким как ты это воспринимаешь, именно непосредственно, без языкового анализа в голове. мышление как бы не на автомате проходит, что-то вроде того. но скорее всего, я тебя только запутаю, если буду углубляться в это всё. говорят медитация внимательности проясняет ум, кто-то психоделит, кто-то просто не парится, некоторые еще больше туманят мозги себе. причём чем быстрее путь тем он рискованнее, то есть психоделя, можно свалиться в пучину мистического сознания и там грести говно безрезультатно. випассана же долгая, муторная и к тому же у всех разные возможности и желательно нужен наставник какой-то или хотя бы почитать о ней побольше из разных источников, причем какую-нибудь книгу "Простыми словами о внимательности" Гунаратана Хенепола, например, или "Чему учил будда" Рахула Валпола и еще и еще. так что понять как происходит мышление можешь только ты сам эмпирически, словесные объяснения от других только запутают.
бамп
>у животных же или у детей мир не воспринимается шаблонами, они видят его и просто воспринимают не мысля, более первобытное состояние
>говорят медитация внимательности проясняет ум
Медитации ведь как раз и учат воспринимать "не мысля", так что она скорее расслабляет ум, вводит в первобытное состояние.
Легко - отключил компьютер, отключил телевизор, - сидишь.
интересная тема. сегодня читал Фромма, там было про индуцированное, "не свое" мышление. Суть такова что такое мышление происходит не само по себе, а как бы навязывается и рационализируется. Даже я пишу это и могу просто писать копию его идеи, е проанализировав сам то о чём говорю. Так обычно мыслят люди, которые считают себя очень эрудированными но на деле ни в чём толком не компетентны.
откуда ты знаешь? я вот например свято верю что у животных есть мечты, мысли, первопричины, даже какое то мировоззрение
>>у животных же или у детей мир не воспринимается шаблонами, они видят его и просто воспринимают не мысля, более первобытное состояние
Бамп
А если трудно думать, не то чтобы анализировать предмет, а просто думать, сконцентрироваться на чем-нибудь. Это ведь убогое мышление?
Думаю Думаю? Но как?! да. У меня так же. С анализом тоже плохо.
ОП
Самый лучший способ понять как ты мыслишь это начать программировать искусственный интеллект.
бамп
бамп
Двачую этого.
Я хочу узнать, как мыслят другие, а не как мыслю я.
Не задумывался над этим, само получается мыслить. Тяжелые неврозные мысли проговариваются. А так вроде выделяются ключевые фразы - СДЕЛАТЬ, В СРЕДУ, СПАТЬ, ВКЛЮЧИТЬ КИНО остальное в мозгу дополняется само. Воспоминания это как будто проигрывание ситуации заново, но очень неявное, волнующие от третьего лица в перемешку с первым и акцентом на детали. Простые от первого и обычно это акцент на деталь.
Ну наконец-то, интересный тред. Тоже всегда возникал этот вопрос. У меня процесс мышления, ассоциаций и рефлексии почти всегда происходит как-бы стихийно. Обычно это что-то вроде видеороликов с яркими осязательными эффектами прокручиваемых в голове (но это очень условно). Как пример, свои профессиональные знания (я инженер), я воспринимаю чем-то вроде gif-ки как работает тот или иной механизм, некоторые свои умения я не могу объяснить или научить других этому потому, что это чистая интуиция, я просто чувствую что должно быть так а не иначе, объяснить никак не могу. Второй пример: мне всегда были неинтересны музыкальные клипы, потому что понравившиеся песни и мелодии обычно вызывают ассоциации и воспоминания совсем не связанные с клипом или даже с текстом песни.
Спасибо, очень интересно.
>Тяжелые неврозные мысли проговариваются
У меня весь процесс мышления построен на проговаривании, если мы говорим об одном.
>выделяются ключевые фразы
Эти фразы тоже проговариваются или звучат как-то иначе?
>остальное в мозгу дополняется само
Картинкой дополняется или как?
>весь процесс
Перегнул, не весь, а почти весь. Образы тоже участвуют, совсем немного. Но для оперирования словесными конструкциями их нужно именно проговорить, так же как если бы я говорил вслух, но с закрытым ртом и не напрягая связки.
Могу только позавидовать твоим способностям к воображению.
Кстати, как у тебя с звуковым воображением? Легко воспроизводишь голоса в воображении? Можешь какую-нибудь мелодию проиграть в голове?
>с закрытым ртом и не напрягая связки
И без движений языка и губ, конечно.
>не напрягая связки
Разве?
Вроде бы. Как убедиться?
http://azps.ru/articles/cmmn/cmmn10.html
>Двигательные представления - образы движений разной степени сложности. >Интересно, что двигательные представления всегда связаны с реальными >ощущениями, тонусом мышц.
(Не уверен, насколько авторитетен источних.)
Во время "разговора про себя", возможно, тоже.
Где-то про подобное даже читал.
Ну, раз там пишут, что сокращения мышц можно зафиксировать прибором, наверное так и есть, но непосредственно сокращения мышц не ощущаются же.
Нашёл там кое-что поинтереснее.
>Даже при произнесении какого-то слова (про себя) приборы отмечают сокращение в мышцах языка, губ, гортани.
>про себя
Значит ли это, что когда человек читает "про себя", или говорит "про себя", то он как бы проговаривает и интонирует слова "внутренним (воображаемым) голосовым аппаратом"? А возможно ли читать или проговаривать слова в голове без этой воображаемой внутренней вокализации? Как у тебя это происходит, анон?
>А возможно ли читать
Так, это, получается, возможно, поскольку существуют техники скорочтения, где чтение происходит намного быстрее, чем можно было бы говорить.
>Значит ли это, что когда человек читает "про себя", или говорит "про себя", то он как бы проговаривает и интонирует слова "внутренним (воображаемым) голосовым аппаратом"? А возможно ли читать или проговаривать слова в голове без этой воображаемой внутренней вокализации? Как у тебя это происходит, анон?
Собственно, посты на дваче (те, которые походят на диалог анонов или истории от первого лица) я так и читаю, внутренним голосом, размерянно, осознавая и "чувствуя" каждое слово.
Некоторые тексты (довольно простые, которые не нужно понимать) пробегаю глазами, быстро произнося слова (скорее, неосознанно) либо оставляя слова без какого либо озвучивания - когда как.
>Некоторые тексты (довольно простые, которые не нужно понимать
>оставляя слова без какого либо озвучивания
Если оставляешь без озвучивания, то и понимания прочитанного не просходит (собственного и самого "чтения" в этом случае тоже не происходит)? Глазами пробежал, но при этом как бы и не читал? Если да, то у меня видимо так же.
>те, которые походят на диалог анонов или истории от первого лица
А, например, какие-то мануалы, учебники, сводки новостей, описания товаров - как происходит чтение?
бамп
Два чая этому кибаргу.
Начал изучать нейронные сети и быстро стал проясняться вопрос ОПа. Конечно, наш мозг это не простая нейронная сетка, но всё таки базовые механизмы совершенно те же.
Не скажу за всех, но у самого мышление может происходить по-разному.
Первый тип - хаотичное ассоциативное мышление. Есть некая идея\ситуация\стимул, который подается мне в мозг (из памяти изи органов чувств). Субъективное это ощущается как обмусоливание по кругу и изредка с разных углов какого-то "гештальта". Лезут ассоциации, которые перехватывают приоритет по очереди. Активно работает визуальное и звуковое воображение, выдающее набор слабо ассоциативно связанных фраз\картинок\реакций(эмоциональных).
Второй тип - мой внутренний конструктор лего. Когда я думаю о каком то предмете, или об схеме знаний в какой-то области, или о какой-то модели, то могу мысленным взглядом перемещаться туда-сюда по этой модели, наделять ее разными свойствами, в случае с предметами - крутить их, пристраивать к ним новые объекты\свойства, внутренне ощущать их характеристики. Например, так происходит, когда я думаю о какой-то схеме или устройстве. Так происходило, когда я в детстве играл с лего и придумывал свои конструкторы. С помощью такого мышления я считаю, например. Т.е. быстро складываю и умножаю числа, или что-нибудь прикидываю. Числа представляются в виде отрезков прямой +сами циферные символы, и с этим материалом я делаю какие-то манипуляции.
Третий тип-внутренний монолог. Я как бы говорю что-то сам себе, точно так же, как если бы рассуждал вслух. В основном это вопросы, задаваемые самому себе, а так же оценки, которые просто звучат внутренним голосом как комментарии.
Часто наблюдаю, как у людей идет такой процесс мышления, в виде монологов и комментариев, и это отображается на их поведении.
Четвертый тип - внутренний монолог, но уже четко структурированный, когда задаю себе вопросы, определяя, какие из них важные, и сам же пытаюсь на них ответить, как если бы мне этот вопрос задал кто-то еще. Т.е. сознательно.
Пятый - это сон или полудрёма. Когда мое подсознание создает модель каких-то людей, которые мне че-нибудь говорят. Иногда бывает, что говорят нечто дельное, что я подмечаю и хорошо, если запоминаю это после пробуждения.
Хочу научиться вести разговор с такими вот модельными людьми в бодрствующем состоянии.
Типа перечислены в порядке того, как я из замечал по ходу жизни.
Думаю, что это далеко не весь спектр и умные люди думают еще как-нибудь.
Вопрос довольно трудный и ответ на него вряд ли принесет удовлетворение, так как понятие сознания перегружено значениями, а значит встречается с самыми разными ожиданиями того, что должно быть объяснено. И одним из центральных вопросов любой теории сознания является определение этого феномена. Я предложу теории, которые связаны с темой отношения сознания и нейронных процессов в мозге.
1. Теория тождества. Она объявляет сознательные процессы тождественными процессам в мозге, вопреки нашим интуициям, что сознательные состояния обладают некоторой не сводимой к физическим эффектам природой. Теоретики тождества объясняют свою позицию тем, что постулирование существования отдельного феномена в мозге противоречит принципам научного познания, а представление об отдельной природе сознания связаны с обыденными заблуждениями вроде того, что Вечерняя и Утренняя звезда - разные объекты ( хотя это один и тот же - Венера). Различают типовую теорию тождества и теорию тождества признак-признак.
2. Функционализм. Это наиболее популярная среди когнитивных ученых позиция. Сознание не тождественно физическим процессам, так как одно и то же ментальное состояние ( например, решение математической задачи) может быть реализовано разными физическими носителями. Здесь популярна компьютерная метафора. Сознание - это софт, а мозг - это железо, таким образом, функционализм подстегнул исследования в сфере искусственного интеллекта.
3. Нередуктивный функционализм или дуализм свойств. В отличие от традиционного функционализма, который все же настаивает на том, что сознание не обладает отдельной природой, кроме физической, теоретики данного направления выдвинули ряд аргументов, показывающих, что какая-то часть сознания принципиально не может быть функционализирована. Традиционно, этой частью являются квалиа, качественные характеристики сознательного опыта ( краснота красного, субъективная сторона сознательного опыта). Именно вокруг квалиа развернулись основные баталии в дискуссиях о природе сознания.
4. Нередуктивный физикализм Чалмерса. Чалмерс объявил квалиа Трудной проблемой сознания, которую невозможно решить методами когнитивных и нейронаук. Он предложил считать сознание в этом смысле такой же фундаментальной характеристикой Вселенной, как и фундаментальные физические взаимодействия. Из этого вытекало две позиции: 1. Эпифеноменализм - квалиа не играют никакой роли в физических процессах, но тогда их постулирование становится сомнительным 2. Панпротопсихизм. На фундаментальном уровне существуют протосознательные свойства, ответственные за выполнение некоторых физических функций и в должной комбинации за конституирование сознательного опыта
5. Квантовая теория сознания. Это подвид панпсихистской теории сознания. Пенроуз и Хамерофф считают, что сознание реализуется через квантовые эффекты в микротрубочках нейронов.
6. Модель множественных набросков или славы в мозге. Это теория Деннета. Никаких квалиа не существует - это ошибка. Квалиа являются результатом совпадения множества отношений, то есть являются реляционными свойствами, такими же, как расположение объекта или расстояние между объектами. Мозг представляет собой машину с параллельной архитектурой, где конкурирующие коалиции нейронов борются за "власть". Например визуальные коалиции диктуют свою волю остальным в некоторых случаях. Сознание же является результатом пробы, когда субъект тестирует свое внутреннее состояние, именно в этот момент возникает заблуждение о том, будто бы внутри нас существует некий Картезианский театр, внутри которого сидит наблюдатель - душа или Я.
7. Репрезентационализм. Эта теория близка к вышеописанной и тоже считает, что квалиа не обладают отдельной природой, а являются частью репрезентативного контента.
8. Теория глобального нейронного пространства. Она близка к последним двум. Сознание реализуется тогда, когда в мозге происходит процесс глобальной синхронизации, вовлекающий в себя разные функциональные участки мозга. Таким образом, создается своего рода большая нейронная сеть, налаживающая сообщение и вещание информации через множество структур в мозге. Нейроученый Деан называет появление сознания лавиной, когда эффекты в одном отделе мозга ведут к возбуждению нейронов везде, далеко от этого отдела. Здесь решается вероятностная задача на основе Байесовской вероятности. Несознательные процессы тоже действуют на основе расчета вероятностей. Но сознательный процесс призван предложить глобальную модель когнитивной ситуации, в которой находится организм.
9. Теория интегрированной информации Тонони и Коха. Как и концепция выше, эта теория предполагает, что сознание имеет место тогда, когда происходит масштабный синтез информации в мозге.
10. Аттендированная Среднеуровневая теория реализации сознания. Она выступает оппонентом теории восемь, считая глобальную синхронизацию, связанную с активацией высокоуровневых зон коры головного мозга ( например, лобных долей) избыточной и перегруженной. Человек уже обладает сознанием на среднем уровне, если эта информация является предметом работы для системы (то есть аттендирована). Например для визуального восприятия зоной сознания является экстрастриарная кора, вовлекающая, например, зрительные зоны V 2,3,4 .
11. Биологический натурализм. Сознание является таким же биологическим феноменом, как фотосинтез или пищеварение, но тем не менее принципиально не сводимо к физическим свойствам мозга.
Данный обзор является неполным и лишенным надлежащей систематичности, между данными позициями существует множество тонких связей. И боюсь, что эта информация сбивает столку, но это уже хорошее начало для тех, кто хочет начать погружение в современные исследования сознания. Пока можно понять, что до сих пор мы не обладаем четким понимание этого феномена или хотя бы таким, где был бы достигнут относительно большой консенсус.
1. Теория тождества. Она объявляет сознательные процессы тождественными процессам в мозге, вопреки нашим интуициям, что сознательные состояния обладают некоторой не сводимой к физическим эффектам природой. Теоретики тождества объясняют свою позицию тем, что постулирование существования отдельного феномена в мозге противоречит принципам научного познания, а представление об отдельной природе сознания связаны с обыденными заблуждениями вроде того, что Вечерняя и Утренняя звезда - разные объекты ( хотя это один и тот же - Венера). Различают типовую теорию тождества и теорию тождества признак-признак.
2. Функционализм. Это наиболее популярная среди когнитивных ученых позиция. Сознание не тождественно физическим процессам, так как одно и то же ментальное состояние ( например, решение математической задачи) может быть реализовано разными физическими носителями. Здесь популярна компьютерная метафора. Сознание - это софт, а мозг - это железо, таким образом, функционализм подстегнул исследования в сфере искусственного интеллекта.
3. Нередуктивный функционализм или дуализм свойств. В отличие от традиционного функционализма, который все же настаивает на том, что сознание не обладает отдельной природой, кроме физической, теоретики данного направления выдвинули ряд аргументов, показывающих, что какая-то часть сознания принципиально не может быть функционализирована. Традиционно, этой частью являются квалиа, качественные характеристики сознательного опыта ( краснота красного, субъективная сторона сознательного опыта). Именно вокруг квалиа развернулись основные баталии в дискуссиях о природе сознания.
4. Нередуктивный физикализм Чалмерса. Чалмерс объявил квалиа Трудной проблемой сознания, которую невозможно решить методами когнитивных и нейронаук. Он предложил считать сознание в этом смысле такой же фундаментальной характеристикой Вселенной, как и фундаментальные физические взаимодействия. Из этого вытекало две позиции: 1. Эпифеноменализм - квалиа не играют никакой роли в физических процессах, но тогда их постулирование становится сомнительным 2. Панпротопсихизм. На фундаментальном уровне существуют протосознательные свойства, ответственные за выполнение некоторых физических функций и в должной комбинации за конституирование сознательного опыта
5. Квантовая теория сознания. Это подвид панпсихистской теории сознания. Пенроуз и Хамерофф считают, что сознание реализуется через квантовые эффекты в микротрубочках нейронов.
6. Модель множественных набросков или славы в мозге. Это теория Деннета. Никаких квалиа не существует - это ошибка. Квалиа являются результатом совпадения множества отношений, то есть являются реляционными свойствами, такими же, как расположение объекта или расстояние между объектами. Мозг представляет собой машину с параллельной архитектурой, где конкурирующие коалиции нейронов борются за "власть". Например визуальные коалиции диктуют свою волю остальным в некоторых случаях. Сознание же является результатом пробы, когда субъект тестирует свое внутреннее состояние, именно в этот момент возникает заблуждение о том, будто бы внутри нас существует некий Картезианский театр, внутри которого сидит наблюдатель - душа или Я.
7. Репрезентационализм. Эта теория близка к вышеописанной и тоже считает, что квалиа не обладают отдельной природой, а являются частью репрезентативного контента.
8. Теория глобального нейронного пространства. Она близка к последним двум. Сознание реализуется тогда, когда в мозге происходит процесс глобальной синхронизации, вовлекающий в себя разные функциональные участки мозга. Таким образом, создается своего рода большая нейронная сеть, налаживающая сообщение и вещание информации через множество структур в мозге. Нейроученый Деан называет появление сознания лавиной, когда эффекты в одном отделе мозга ведут к возбуждению нейронов везде, далеко от этого отдела. Здесь решается вероятностная задача на основе Байесовской вероятности. Несознательные процессы тоже действуют на основе расчета вероятностей. Но сознательный процесс призван предложить глобальную модель когнитивной ситуации, в которой находится организм.
9. Теория интегрированной информации Тонони и Коха. Как и концепция выше, эта теория предполагает, что сознание имеет место тогда, когда происходит масштабный синтез информации в мозге.
10. Аттендированная Среднеуровневая теория реализации сознания. Она выступает оппонентом теории восемь, считая глобальную синхронизацию, связанную с активацией высокоуровневых зон коры головного мозга ( например, лобных долей) избыточной и перегруженной. Человек уже обладает сознанием на среднем уровне, если эта информация является предметом работы для системы (то есть аттендирована). Например для визуального восприятия зоной сознания является экстрастриарная кора, вовлекающая, например, зрительные зоны V 2,3,4 .
11. Биологический натурализм. Сознание является таким же биологическим феноменом, как фотосинтез или пищеварение, но тем не менее принципиально не сводимо к физическим свойствам мозга.
Данный обзор является неполным и лишенным надлежащей систематичности, между данными позициями существует множество тонких связей. И боюсь, что эта информация сбивает столку, но это уже хорошее начало для тех, кто хочет начать погружение в современные исследования сознания. Пока можно понять, что до сих пор мы не обладаем четким понимание этого феномена или хотя бы таким, где был бы достигнут относительно большой консенсус.
Это репост с жж Кошки?
Все же сознание не совсем мышление. Скорее сознание = внимание.
Реквестирую книгу, полностью посвящённую попыткам исследования механизма сублимации (плюс, возможно, в дополнение к этому, концепта selfless behavior, как такового), как "чёрного ящика", с "точных" позиций (бихевиоризм, кибернетика, теория коммуникации - в таком духе) с целью выявления как некоей внутренней структуры данного механизма, так и взаимосвязей между ним и другими психическими механизмами и явлениями. Важно! Никаких психоаналитизмов (в крайнем случае, допустимы, если они в этой же книге впоследствии разбираются с "точных" позиций тем же образом)!
Джеффри Шварц "мозг и разум"!
Ещё такой вопрос, аноны.
Когда у тебя происходит мышление, ты как бы "выпадаешь" из текущего момента или продолжаешь оставаться "здесь и сейчас"?
Другими словами, мышление может проходить у тебя параллельно, одновременно с процессом восприятия окружающей действительности, или при переключении внимания на мышление остаётся меньше внимания на осознавание текущего момента? Если второй вариант, то в каких пределах может быть соотношение? Например от 100%-осознанность/0%-мышление до 10%-осознанность/90%-мышление
При фантазировании так же?
Когда у тебя происходит мышление, ты как бы "выпадаешь" из текущего момента или продолжаешь оставаться "здесь и сейчас"?
Другими словами, мышление может проходить у тебя параллельно, одновременно с процессом восприятия окружающей действительности, или при переключении внимания на мышление остаётся меньше внимания на осознавание текущего момента? Если второй вариант, то в каких пределах может быть соотношение? Например от 100%-осознанность/0%-мышление до 10%-осознанность/90%-мышление
При фантазировании так же?
Смотря о чем думаю. Процентов 10 внимания остается на периферии, если мысли жутко абстрактные. Примитивные мысли, и 50-80, если простые
бамп
Почитай логику и жизнь. Там все рассказано.
Не с точки зрения физиологии или в рамках какой-то абстрактной психологической концепции, а с точки зрения субъективных переживаний.
У меня похоже инертность мышления, замедленный ассоциативный процесс или что-то такое, хочу вот узнать, как оно у нормальных людей, а то может я и сам нормален.