Где найти формулу замедления времени при движении на околосветовой скорости? Допустим корабль летить со скоростью 0.9с на протяжении 100 лет (для стороннего наблюдателя). Сколько времени пройдет на борту корабля?
Посоветуйте где взять крутых космических эмбиентов и музыки как на вебмкt?
вопрос с прошлого треда. поясните про квазары. я так понял что квазаром становится любая мощная черная дыра около которой достаточно пыли и газа есть чтоб сформировать диск. Тогдда газопыль начинает на нее падать, разгоняется в процесе падения до околосветовых скоростей, частицы трутся друг о друга на этих скоростях и разогреваются до сотен милионов градусов. На вот дальше не понял в этом вихре разогретом идут термоядерные реакции? или нет? откуда периодические гамма и прочие всплески, выбросы энергии перпендикулярно диску?
Чому совок фактически просрал космогонку? Поначалу же в йоба отрыве был.
В прошлом треде так и не ответили, поэтому спрошу ещё раз в новом - каким образом удалось создать погодную карту экзопланеты WASP-43b, если мы их даже не видим, а видим только изменения в блеске звезды?
Там матан и ничего не понятно.
Астрономы-лингвисты тут есть? Как правильно говорить, созвездие Цефея или Кефея? Как произносят слово Cepheus англичане, итальяцы или немцы, как произносили римляне?
Моделированием и качественными выводами с учетом известных параметров и их рамок, очевидно же. По орбитальным параметрам, предполагаемому составу, альбедо бонда, массе, параметрам звезды и т.п. Общая модель весьма сложна, если судить по связанным работам.
Все это писями по воде виляно, потому что если какой-либо из основных параметров окажется неверен, или будет обнаружен еще какой-нибудь важный фактор, все изменится кардинально.
Кстати ты и сам можешь почитать абстракты или сами работы, ссылок полно, начиная хотя бы от википедии.
Более слабая экономика, необходимость ликвидации обратного missile gap и как следсвие распыленность усилий, неверное техническое решение с тестированием Н-1 в полете. Нет одной причины, там все в сумме. Кстати суммарно не особо-то и проиграл, т.к. только в луну не смог, зато смог в модульные станции. Пиар-гонку вот проиграл с треском.
Спасибо. Загуглил, что это вообще Хаббл открыл, что кажется мне странным, разве Хаббл может рассмотреть на экзопланете в 260 световых лет от нас даже водяной пар?
> A team of scientists using the NASA/ESA Hubble Space Telescope have made the most detailed map ever of the temperature of an exoplanet’s atmosphere, and traced the amount of water it contains.
Он доставил первичные данные, а не сделал прямую карту. Вообще, надо бы глянуть результаты, а не на журналистов полагаться.
Парадокс, а ученные то и не знали.
Андромеда - ближайшая к нам галактика, занимает на небе площадь гораздо большую чем луна, но к сожалению видна лишь совсем малая часть из-за красного смещения и еще нескольких незначительных факторов. Красное смещение, как мы знаем, появляется когда тело отдаляется от земли, что смещает спектр к красному, а дальше вообще к инфракрасному, который мы не видим.
Так вот, почему тогда британские ученные посчитали, что через охуилион лет Андромеда столкнется с Млечным путем? Так она отдаляется или приближается к нам, что за непонятки.
Андромеда - ближайшая к нам галактика, занимает на небе площадь гораздо большую чем луна, но к сожалению видна лишь совсем малая часть из-за красного смещения и еще нескольких незначительных факторов. Красное смещение, как мы знаем, появляется когда тело отдаляется от земли, что смещает спектр к красному, а дальше вообще к инфракрасному, который мы не видим.
Так вот, почему тогда британские ученные посчитали, что через охуилион лет Андромеда столкнется с Млечным путем? Так она отдаляется или приближается к нам, что за непонятки.
А Спитцер может видеть погоду на экзопланетах онлайн без смс и мокрых писечек?
"I shall google before asking stupid questions" (c)
Цефе́й (лат. Cepheus) — созвездие Северного полушария неба
>англичане
Cepheus (/ˈsiːfiəs, -fjuːs/; Greek: Κηφεύς Kepheús) - Сиифъес, Сиифъюус
>итальяцы
Cèfeo (o Cefèo; in latino Cepheus) - Чефео
>немцы
Der Kepheus (lateinisch Cepheus) - Кефойс
>как произносили римляне?
Кефеус (Цефеус - средневековая латынь)
С Кентавром та же хуйня?
Bump!
Бамп вопросу про спитцер
тебе только эта формула нужна 100 лет умножить на корень квадратный из 1 минус 0.81 - хм вообщем гдето 43 года (t0 это время на корабле)
>На вот дальше не понял в этом вихре разогретом идут термоядерные реакции? или нет?
Нет.
>откуда периодические гамма и прочие всплески
Природа гамма-всплесков не изучена настолько, что бы что-то твердо и однозначно утверждать об их природе. В случае с квазарами, считается, что гамма всплески рождаются в джетах. Гамма-излучение не связанно с термоядерными реакциями напрямую - это просто фотоны с огромной энергией.
Т.е. если бы я летел на корабле, от земли и до земли, я бы вышел на землю - мне было бы +43 года, а всем по 100+ лет? Охуеть.
Откуда ты это принес?
Андромеду плохо видно, потому что она далеко. 2.5 млн световых лет - это не хуй собачий. И Андромеда имеет синее смещение, а не красное. Как раз из-за того, что она приближается к нам, а не удаляется.
Да, он Сентавр у одних народов и Кентаур у других.
>Красное смещение
Пардон за плоский юмор.
Транскрипция в русском зависит строго от того, в каком году слово попало в язык и словарь. Больше ни от чего.
А, ну и из какого языка, естественно, но для слов из одного языка важно время.
У меня совсем глупый вопрос или даже больше и девять классов образования, кидайте какашки.
1)Вот есть орбита земли например, дак чтобы на этой орбите оставаться, я должен лететь на определенной скорости? А могу ли я, например, быть на очень низкой орбите, но лететь на очень маленькой скорости? Или упаду? Или наоборот,- на высокой, но очень очень быстро? Или улечу?
2)Наверное ответы на вопросы выше будут- нет, без постоянной поддержки тягой. Если так то уточняющий вопрос,-
Вот допустим,- на орбите в 1000 условных единиц высоты, я должен иметь скорость, например, 100 условных единиц скорости, если 99 то упаду, если 101 то улечу. Правильно?
3)А как тогда масса влияет на всё это? Или масса лишь требует большей силы для выхода на орбиту, а необходимая скорость для N высоты отличаться от бъектов разной массы не будут?
4)И вот есть стационарная орбита? Она, получается, может быть только на определенной высоте и нигде кроме?
1)Вот есть орбита земли например, дак чтобы на этой орбите оставаться, я должен лететь на определенной скорости? А могу ли я, например, быть на очень низкой орбите, но лететь на очень маленькой скорости? Или упаду? Или наоборот,- на высокой, но очень очень быстро? Или улечу?
2)Наверное ответы на вопросы выше будут- нет, без постоянной поддержки тягой. Если так то уточняющий вопрос,-
Вот допустим,- на орбите в 1000 условных единиц высоты, я должен иметь скорость, например, 100 условных единиц скорости, если 99 то упаду, если 101 то улечу. Правильно?
3)А как тогда масса влияет на всё это? Или масса лишь требует большей силы для выхода на орбиту, а необходимая скорость для N высоты отличаться от бъектов разной массы не будут?
4)И вот есть стационарная орбита? Она, получается, может быть только на определенной высоте и нигде кроме?
1) Потому что пришёл Кеннеди и влил во флаговтык на Луне 500 млрд долларов в современном исчислении, т.е. в 3 раза больше, чем влито в МКС за 15 лет 15-ю странами.
2) Потому что Королёв планировал следующим ходом создавать орбитальные станции, а не лететь к Луне, но из-за лунной программы сшашки пришлось спешно менять планы.
3) Потому что лунная программа СССР началась фактически на 5 лет позже лунной программы США и всего за 6 лет до высадки астронавтов на Луну - успеть при меньших средствах, меньшем времени и меньшем техническом совершенстве было невозможно.
4) Для Н-1 не было испытательных стендов, в отличие от Сатурна-5, который отожгли на земле. Мишин планировал 12 беспилотных запусков, но после третьего США уже прилунились и всё забросили по этой причине, а не из-за неполадок с Н-1.
5) США фактически проиграли СССР битву за орбитальные станции, но по беспилотным системам и спутникам обогнали всех.
>А как тогда масса влияет на всё это
Никак.
>если 99 то упаду, если 101 то улечу
Скорее перейдёшь на эллиптические орбиты. Если такая орбита пересечёт поверхность Земли - то пизданёшься, если уходит в бесконечность (т.е. скорость превышает вторую космическую для высоты этой орбиты), то улетишь.
/spc 2015. Впрочем, ничего нового
Ищу ссылку на бесплатный Solar System Scope или его аналог
мимо_начинающий_астроном
алсо, опираюсь на этот видос: http://www.youtube.com/watch?v=IjRpBvuDVnI
мимо_начинающий_астроном
алсо, опираюсь на этот видос: http://www.youtube.com/watch?v=IjRpBvuDVnI
Видео не смотрел, тред не читал.
Вот курсы лучше и интересней.
http://www.youtube.com/watch?v=0rHUDWjR5gg
1. Да, скорость в апогее зависит от высоты перигея, и наоборот. Нет, если скорость будет слишком маленькой, то перигей будет ниже поверхности земли и через некоторое время ты врежешься.
2. Неправильно, это влияет только на вытянутость орбиты. Если у тебя в апоцентре будет скорость 99, то перицентр будет ниже. Если 101, перицентр будет выше. Конечно, орбиту можно вытянуть так, что она пересечет поверхность.
3. Массой КА можно пренебречь, если конечно она не сравнима с планетой.
4. Да. И быть круговой.
На самом деле забей на эту хуйню, думай об этом так: ни скорость, ни апогей/перигей орбиты не первичны, это всего лишь следствие энергии, вложенной тобой в орбитальное движение. Чем больше энергии вложил, тем больше обе высоты и меньше скорость (парадокс). Помни, что орбита - это не рельсы, это твоя будущая траектория, и тоже является следствием вложенной энергии. Естественно, энергию надо вкладывать в нужном направлении и в нужное время. Например вертолет не добавляет себе орбитальной энергии при зависании. Аналогично если ты подуешь "вбок" на орбите, то энергия орбитального движения не поменяется. (только наклонение орбиты изменится)
Благодаряю.
А google earth вам чем не нравится?
Пасиб. :3
Замечательное видео! Вот только как во втором видео поставить нормальные сабы?
>А google earth вам чем не нравится?
Тем что google earth - это глобус, а Cелестия и Stellarium - планетарии. Есть еще google sky, но у него такой убогий интерфейс и функционал, что нормальный человек им пользоваться не станет.
> google sky
Но он в google earth интегрирован же. Да и нормальный там интерфейс.
Ну пользуйся им, если тебя устраивает. Никто не запрещает, по мне так google earth - говно. И для астрономии не сильно подходит. Прекрасно, когда есть выбор: можно все попробовать и выбрать, что больше нравится, не так ли?
Схоронил пикчу.
Никак. Учи интернациональный.
>апогее перигея апоцентре перицентр
по человечески пиши, очкопидор. Ебло бы тебе разбил
Я вот все понял.
Задавший вопрос, неуч с 9-ю классами.
Хотя могу и тебе рассказать.
Гея-земля
Ап-далеко
Пери-близко.
А как в этой программе найти местоположение Kepler-452?
В какой "в этой"?
stellarium
Ну я похоже уже сам нашёл, только там ничего нету, видимо эта звезда находится слишком далеко.
Не обновился список еще. Там есть плагин для экзопланет, но в списке экзопланет еще нет конкретно этой. Хотя на сайте, с которого берутся данные, она есть.
http://exoplanet.eu/catalog/kepler-452_b/
Ясно, спасибо. А как узнать где сейчас находится МКС?
На любом онлайн-трекере спутников она есть. А вообще сходи в тред
А у ней есть противоракетная оборона? Или любой школьник может ее сбить?
>Или любой школьник может ее сбить?
Чем? Лазерной указкой?
Тащемто это оче привлекательная цель для атаки. Наравне с атомными станциями котируется.
Ага, у каждого школьника нынче есть свой секретный космодром и пара ракет с боеголовками. Похудей пожалуйста, а то обозримая вселенная скоро станет маловата для тебя.
В том же Стеллариуме можешь посмотреть.
Любой пуск ракет на планете мониторится и согласуется. Непонятная хуйня, летящая к мкс будет сразу же сбита. Те же дикари корейцы могут попытаться, например.
Конечно нет, её же прикрывают около ста тысяч материнских кораблей класса "весна-осень".
Анон, можешь пояснить по хардкору, при каких условиях планета может иметь климат подобный тому, который Земля имеет на экваторе, т.е. стабильная температура 23-25° С отсутствие сильных ветров, а также равномерные в течении года осадки около 10 000 мм за год? Какие для этого должны быть там условия и какие параметры материнской звезды должны быть?
Да там дохуя переменных. Например, плотная амосфера может компенсировать косяки звезды. Про магнитное поле не забывай. Гугли про зону златовласки, да и в науч попе неплохо показано.
Господа мамкины ученые, поясните: Получается что сейчас вселенная расширяется со скоростью света? Если принять условность что она конечна, то на краю будет какое-то небесное тело, например звезда, но от этой звезды будут излучаться фотон во все стороны, в том числе и в сторону "края", получается что край вселенной уже не эта звезда, а фотоны которые из нее испустились и продолжают свой путь. Следовательно до тех пор пока темная энергия не привысит скорость света (а она пока ее не привысила, скорость отдаления галактик всего лишь 67,80 ± 0,77 км/с на мегапарсек, но ясен хуй что постоянно возрастает), за скорость расширения вселенной будут считаться как раз скорость фотонов испускаемых от самой крайней звезды.
Все правильно расписал?
Все правильно расписал?
Не представляй вселенную как шар, у неё нет края.
Епт, только что нашел инфу про сферу Хаббла, похоже что вселенная кое-где УЖЕ привысила скорость света. Или эта сфера всего лишь маня-гипотеза?
А если нет края, то как она может расширяться? Расширение подразумевает наличие рамок, иначе бы нечему было расширятся.
> Про магнитное поле не забывай.
А оно каким боком может влиять?
> да и в науч попе неплохо показано.
А какую бы ты мне книжечку посоветовал бы конкретно для этого? Я знаю только книгу Стефана Доула: "Планеты для людей", но хуй знает, подойдёт ли она для данного сабжа?
За сферой - да, скорость намного выше скорости света.
Представь бесконечное пространство, равномерно заполненное объектами. Расстояние между любой парой объектов постепенно увеличивается с примерно одинаковой скоростью. Вот тебе и расширение.
Кстати, это говорит либо о том, что вселенная ускоренно расширяется, либо о том, что вселенная ускоренно сжимается - в обоих случаях картина одинаковая, но во втором случае это означает гравитационный коллапс.
И еще одна тонкость - рост сферы хаббла со скоростью света при сверхсветовом расширении.
Теперь понял, но стоит помнить, что конечность/бесконечность вселенной не проверяемые вещи на данный момент и утверждать что наша вселенная бесконечна - как минимум некорректно.
А еще это говорит о том, что сфера Хаббла - это центр вселенной, вот нам повезло то.
>И еще одна тонкость - рост сферы хаббла со скоростью света при сверхсветовом расширении.
???
Расширяются скопления галактик,да и как расширяются, просто удаляются друг от друга. Да и галактики друг от друга вроде отдаляются в этих самых скоплениях.
Звезды внутри галактик вроде нет, ибо сила сильна, не говоря уже об звездных системах и всякой атомной связи и прочих. Все четыре силы, по сути, сильнее силы расширения.
А насчет сферы, не читал не гуглил, но предположу, что та теория гласит о том, что вселенной расположена на плоскости какой-то сферы которая расширяется. Если сможешь себе это представить, по настоящему представить, то почему бы и нет. Каждая точка отдаляется от каждой при расширении сферы. У сферу нет центра, у сферы нет края. Звучит логично, но представить проблематично.
Да и всё всё это просто маняфантазии и манятеории, может красный сдвиг у далеких звезд вообще какой-то галлюциногенный бред держащего нашу галактику на спине кита. Кто ж знает.
> скорость намного выше скорости света.
Эйнштейн - пиздобол?
ВИДЕО ПО ТЕМЕ КОТОРУЮ ВЫ ТУТ ОСАСЫВАЕТЕ, НЬЮФАЖИКИ
https://www.youtube.com/watch?v=k3CrDXZJa5c
https://www.youtube.com/watch?v=k3CrDXZJa5c
Тот кто отписался выше. Слушайте сюда. Истину, что изменит ваше представление о вселенной.
Быстрее скорости света нельзя передать информацию. Объекты в двух концах вселенной могут(не могут, но пусть будет что могут) двигаться хоть на двадцати сверхсветовых относительно друг друга. Никакая информация передана не будет.
При расширении вселенной, ничто никуда не движется, всё расширяется и отдаляется. Не движется, а отдаляется.
Если хотите поспорить, то давайте сюда определение движения*
Быстрее скорости света нельзя передать информацию. Объекты в двух концах вселенной могут(не могут, но пусть будет что могут) двигаться хоть на двадцати сверхсветовых относительно друг друга. Никакая информация передана не будет.
При расширении вселенной, ничто никуда не движется, всё расширяется и отдаляется. Не движется, а отдаляется.
Если хотите поспорить, то давайте сюда определение движения*
У меня разметка поехала. Но не важно.
https://www.youtube.com/watch?v=XBr4GkRnY04
Убери свое говно отсюда.
Чем тебе точно такое же видео на русике не угодило? Там хороший перевод
Как загрузить свое сознание в звезду?
Можно ли как-то на пакостить МКС? Лазером посветить :D
Не увидел ссылку на оригинал, сначала. Только на развороте. Всё устраивает теперь. Кроме разве что желания авторов заработать на чужом труде, прикрываясь лицемерием.
На ютюбе можно впиливать перевод в субтитры оригинального видео, за идею, а не за пожертвования на яд и рекламы(не знаю есть ли она в видео, но предположу, что есть)
Да и на видео, всё как я сказал.
Можешь посветить, если достанешь-сядешь.
А ты на каком этаже живешь?
>А оно каким боком может влиять?
Не будет магнитки — нахуй всё будет выжжено солнечной радиацией тут солнце в значении "звезда в центре планетарной системы"
Допустим посветил, че там будет? Все рессеется? Поймает ли меня гэбня
Живу на 2
То, что вселенная есть конечна - инсайдерская инфа от рептилоидов?
>Аналогично если ты подуешь "вбок" на орбите, то энергия орбитального движения не поменяется. (только наклонение орбиты изменится)
поправлю: это не верно, так как скорость суммируется векторно и если сравнить скорость в этой точке для старой орбиты и новой - у новой скорость будет больше
/Дискасс
Очень подозрительно что нашей земляшке так повезло с расположением в центре, особенно если принять бесконечность вселенной.
То есть свет от звезд за сферой Хаббла отстает от самих звезд? Ну ахуеть вообще.
у вселенной нет центра. Во всех точках мы будем наблюдать точно такую картину разширения как и на земляшке.
10 метров осадков в год - охуеть
че тут дискас - наблюдаемой же, анон вот правильно написал . я бы даже точнее сказал центр вселенной находится прям в хаббле, и удачно так движется по орбите земли (вот так совпадение так совпадение)
Вот только на земляшке тела отдаляются меденнее скорости света, а за сферой Хаббла быстрее. То есть получается, что ВО ВСЕЙ ВСЕЛЕННОЙ тела отдаляются быстрее, и только в одной точке медленнее этой скорости. И земляшка, ВНЕЗАПНО, как раз в этой точке.
Ты указкой чтоль посветил? Ты им еще фонариком помигай и жопу покажи, вот посмеются.
Ну на самом деле плотная атмосфера тоже может не хило так помочь.
> 10 метров осадков в год - охуеть
Лол, это норма для влажного экваториального климата, если ты не знал.
Поиграй в КСП, ёпт. У самого раньше не укладывалось в голове, понимал на уровне твоём, лол. А "на практике" для самых маленьких - въехал за 15 минут.
Рикамендую.
>наблюдаемой же
Типа ты предполагаешь, что там дальше расширение внезапно опять идет на убыль и есть еще одна сфера Хаббла?
На огромных скоростях вселенная расширяется лишь очень далеко от тебя, чем дальше от тебя тем быстрее. Возьми два объекта уровня галактики где-то в этом далеко, и встань на один из них. Второй объект будет отдалятся от тебя довольно таки медленно.
Ты сумасшедший, или прикидываешься? За сферой Хаббла помести Землю там будет своя сфера Хаббла, за границами которой объекты будут отдаляться быстрее с.
>на земляшке тела отдаляются меденнее скорости света, а за сферой Хаббла быстрее
ты тупой чтоли. С точки зрения алиена сидящего за нашей сферой хабла как раз земля отдаляется от него быстрее скорости света.
Я вас понял, только не понял по какому принципу это работает... Типа близкие к нам тела медленно отдаляются, а дальние быстро, но я не вижу связи почему так происходит.
самый простой пример - воздушный шарик с нарисоваными на нем точками. Шарик надувают - растояние между точками увеличивается. Я только так смог это понять
Все отдаляется с одинаковой скоростью, в любой точке Вселенной. Получается, что чем дальше объект находится, тем быстрее он удаляется. Это правило справедливо во всех точках вселенной. Куда не ткни.
Вот этот самый популярный наглядный пример.
Значит ли это, что вселенная у нас в форме шарика?
Нет
Топология Вселенной в большом масштабе - вопрос открытый на данный момент.
Че там открытого.
Вселенная- фигура и пространство внутри себя, и её невозможно определить снаружи или в сравнении. На этом все давно и определились.
>Вселенная- фигура. На этом все давно и определились.
А вот хуй.
Поправлю для тебя, я имел ввиду,-
>Вселенную, как фигуру, определить нельзя, потому что она находиться внутри себя и относительно ничего.
Еще раз для тебя:
Топология Вселенной в больших масштабах нам неизвестна.
хочу строить орбитальные станции, куда податься? Вопрос серьезный понели?
Спейсач, а че б нам не податься в космонавты?
>понели?
Поняли, что ЕГЭ ты не сдашь. Так что в приличный ВУЗ ты не поступишь.
Подайся, кто же тебе мешает. Жди, когда Роскосый снова сделает открытый набор в космонавты, если сделает, конечно.
>Шарик надувают - растояние между точками увеличивается.
Но точки сами увеличиваются, а значит задетектить расширение им невозможно.
Сукпздц. Яж пошутил. Серьёзно. Бауманка мб? Хотя я знаю что меня ждет можешь не отвечать, буду производить охулиард вычислений за гроши для каких нибудь старичков и не более
Мне всего 18
А мож в космические войска пойти? Лол
Точки увеличиваются только на шарике, в реальном мире они остаются такого же размера, как и были. Потому что сильное взаимодействие и гравитация.
http://www.energia.ru/ru/education/vuz.html
Учись тогда на отл. И будь здоров.
Знаю я что будет.
В России жизни нет, тут либо валить и учиться за бугром, либо открывать свое дело где диктовать правила буду я, а не мимохуи из распилкосмоса.
Хотя и дело открывать опасно, отожмут, убьют, очередные Алишеры усмановы друзья Пути. Тут надо валить и открывать что-то за бугром.
Ты раздел перепутал, болезный.
А, это раздел патриотов? Извините ошибся
Нет. Это раздел где человечество едино.
Если пространство постоянно расширяется, неужели это никак не влияет на скорость фотона? Он ведь тоже по этому пространству перемещается. Взять то же Линзирование, там фотон явно подвергается искривлению пространства.
>неужели это никак не влияет на скорость фотона?
А что с ним должно сделаться?
>там фотон явно подвергается искривлению пространства.
Пространство искривляется, а фотон по нему летит. Строго говоря фотону похуй, какой кривизны пространство, он как летел, так и летит.
Это называется рост энтропии
>???
Сфера расширяется со скоростью света, но... все что за границей сферы - удаляется со сверхсветовой скоростью. Это как если бы черепаха догнала зайца, который от нее убегает быстрее, чем она движется.
У меня только одно предположение: сфера хаббла - мнимая, то, что мы видим как расширение, на самом деле лишь свет от обьектов за ней, при этом самих обьектов там давно уже нет. Т.е. это не мы догоняем обьекты, это их изображение движется нам навстречу, и нам кажется, что мы догоняем обьекты.
И если так - опасность куда больше, чем кажется: по одному из вариантов наше локальное пространство ускоренно сжимается, коллапсирует в ЧД, мы это наблюдаем прямо сейчас, т.е. сфера реально не растет, а быстро сжимается, но из-за иллюзии, связанной с замедлением света, нам кажется, что она растет. И тогда однажды, через миллиарды лет, мы столкнемся с очень неприятным фактом - пространство уже сжалось, время замедлилось, а мы этого вовремя так и не заметили, пока граница не подошла вплотную, и в игру не вступили квантовые эффекты. Вот тогда бежать уже будет поздно - и гравитация слишком велика, и время течет все медленнее и медленнее, и квантовые эффекты начинают нарушать нормальный ход событий, ломая все планы.
Вместо раскидывания своих нивазможна, представь это по иному: возможно ли представить себе внешний мир, живя в изоляции от него? В тюрьме, например, или замкнутый в виртуальной реальности. Возможно ли представить то, что для тебя не существует?
По моему - вполне. Я так часто делаю, да и другие тоже - иначе бы не было никаких вам математик, геометрий высших размерностей, да и вообще любых абстракций.
В этом отличие разума - это информационная структура, и она может оперировать виртуальными, чисто информационными обьектами, абстрактными, полностью оторванными от реальности и опыта, например мечтать, строить воздушные замки, или строить теории о том, как оно все работает, в особых случаях, при болезнях или повреждениях, разум воссоздает себе целую реальность, полностью изолируя себя от настоящей реальности - он не принадлежит реальности, поэтому может вытворять и такие финты. Вероятно именно разум древние именовали душой - нематериальным, бесплотным обьектом, который есть в каждом, но который так никому и не удалось пощупать. И именно из-за его бесплотности ему приписали бессмертие - как может умереть то, чего не существует?
Разум уникален тем, что он оперирует только виртуальными обьектами, реальных для него не существует, а все виртуальные - равноправны. Каждый реальный обьект для разума отображается как соответствующий ему виртуальный - своего рода модель обьекта, его описание. Причем модели эти имеют свойство очень сильно "плавать" - постоянно искажаются, меняют свойства и форму. Поэтому разум не может быть ни в чем уверен на 100%. Отсюда все философские проблемы - если начать постепенно повышать требования к достоверности, рано или поздно уткнешься в ее порог, и придешь к выводу, что по факту ничего достоверно ты не знаешь, даже не знаешь, ты ли это, и существуешь ли. Самая первая аксиома "я мыслю, следовательно существую" как раз ограждает нас от этой неопределенности, но без понимания неопределенности не получится по настоящему понять что такое ты.
Равноправие виртуальных обьектов приводит к тому, что если разуму не хватает существующих у него обьектов, он... берет и создает новые, оперируя ими точно также, как будто бы это описания реально существующих обьектов.
Для того, чтобы быть в работоспособном состоянии, разум обязан быть "загружен" моделью реальности, это значит что весь внешний мир отображен в разуме, в каждом разуме - каждый человек имеет внутри себя модель мира, без нее он не смог бы мыслить, ей он руководствуется при мышлении, для разума модель мира - это своего рода одновременно игровая доска и правила игры. Но реальность одна, а модель мира у каждого своя, уникальная - каждый видит мир чуть иначе. Как уже сказал - у некоторых модель мира вообще не соответствует миру, и вымышленная процентов на 70, а иногда и на все 100%, это замкнутые на себя люди, с поврежденным разумом. Типичный обыватель например процентов на 40-60 оторван от реальности, т.е. его модель мира мало соответствует реальности, это не мешает ему жить, но из-за этого он постоянно совершает ошибки. Телевизоры очень этому способствуют - СМИ и голливуд настолько сильно шатают картины мира, что для одних в их мире существуют враги, для других - супергерои, для третьих - какие-нибудь черепашки ниндзя, а для четвертых - реальны всякие страшилки с рентиви. Каждый верит во что он хочет. И это для него - реально.
Так происходит потому, что мы не воспринимаем мир напрямую, через органы чувств, как это делают примитивные животные. Во первых мы воспринимаем мир через ограниченные органы чувств, и большей части реальности просто не видим, во вторых прежде чем попасть к нам, в наш разум, данные с органов чувств должны быть интерпретированы, отображены в виртуальный мир, в котором существует разум, а интерпретируются они не бесстрастно, а с учетом прошлого опыта, т.е. если в нашей картине мира есть что-то, связанное с тем, что мы видим в реальности - интерпретация будет сильно искажена, мы увидим не то, что есть, а то, что ожидали увидеть, то, чего хотим или боимся, то, что в нашей виртуальной реальности для нас важно, по тем или иным причинам.
Вот как то так эта вся кухня и работает. И это важно знать, иначе очень легко уйти в свои манямирки, и уверить себя в том, чего нет. Также это помогает избежать излишне строгих суждений, все подвергать сомнению - ты понимаешь, что как бы ты не хотел, по факту ты очень неточная машина, глючная, слабая, подверженная влиянию извне и изнутри, твои суждения зависят от тысяч факторов - погоды, настроения, тому, что вчера услышал по телеку, или прочитал на прошлой неделе в книжке, твои принципы, суеверия, любая мелочь - все отражается на твоих суждениях. И даже если бы всего этого не было - из-за "плавающих" образов ты все-равно не смог бы ни в чем быть уверен. Таковы наши физические ограничения, их можно отрицать, но от этого они никуда не исчезнут, а мы - вполне вероятно, что забредем в дебри самообмана, а можно принять и учесть, и тем самым повысить точность восприятия, достоверность получаемой информации, а также - уточнить картину мира, стать более адекватным миру, а это поможет совершать меньше ошибок, и взаимодействовать с миром более быстро и уверенно, снизив риски от всяких непредвиденных факторов.
А её ветерком не сдует?
Зависит от гравитации, скорости восполнения атмосферы и того, сколько её было изначально.
Откуда взялся большой взрыв?
Почему нельзя прилететь на Союзе и ремонтировать Хаббл?
Магнитное поле зашищает атмосферу, иначе - сдует к хуям солнечным ветром. Как на марсе.
На самом деле - нет. Изменится плоскость вращения, скорость будет та же. Интересный вопрос, кстати.
1. Строим клетку Фарадея вокруг всей планеты;
2. радиация не страшна;
3. ...
4. PROFIT!
Совсем не обязательно. Вот этот анон вкратце верно написал
Марс сам по себе давольно хуевый. И не известно, сколько там было атмосферы, как долго она была и восполнялась, или нет. Да гравитация у него ниже. Но с магнитным полем, конечно лучше, чем без.
Так есть на Титане реки из метана? Читал, что Кассини вроде нафоткал что-то похожее на русла, но когда Гюйгенс сел на это что-то тёмное, оказалось, что это твёрдая поверхность
Есть вопрос о том, река это или просто некая впадина заполненная жидкими углеводородами. В том смысле течет это все куда-то, или нет.
Нет никакого вопроса. На Титане много русел найдено.
Мы знаем, что атмосферы на Марсе было достаточно, чтобы на его поверхности суествовала длительное время вода.
У Гюйгенса не такая точность посадки была, чтобы сесть прямо в русло.
Т. е. как, по твоему, могла образоваться такая геоморфология (русло) без наличия течения? Правильный ответ - никак.
Половая щель. Особенность рельефа, заполненная жидкостью. Расщелина, например.
http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/#iss
Что за пятна? Космолучи повредили матрицу?
Что за пятна? Космолучи повредили матрицу?
Как правильно переводить это блядское "wormhole"? Червоточина, кротовая нора или вообще гипертоннель?
Червоточина или кротовая нора. Как хочешь.
Гипертоннель не надо - это хуита какая-то.
>wormhole
worm — червь
hole — дыра/нора
Червоточина наиболее близко и по смыслу и по длине слова.
ну двач обучающий, фигле)
наблюдаемой, те те что можно наблюдать зыркалами, если не являться приверженцем особенной филосовской теории, то ...
>В космологии объём Хаббла, радиус Хаббла или сфера Хаббла — область расширяющейся Вселенной, окружающей наблюдателя, за пределами которой объекты удаляются от наблюдателя со скоростью, большей чем скорость света
это означает что у жителей ниебару кита 42, своя сфера и она не совпадает с нашей.
норм загнул, овации зала
заходи в сайфаич, мы тут добычу на луне астероидах и марсе обсуждаем, нам такие идеологически рассовые кадры нужны, название темы не очень конечно но так получилось Очередной тред космических войн
А что если расширения на самом деле нет?
А власти скрывают?
Я тут подумал: допустим 2 космических тела сближаются на скорости больше световой - что будет когда они столкнуться?
> на скорости больше световой
ТАК НИ БЫВАИТ!! РЯЯЯЯ! ЭЙНШТЕЙН ПОЧЁТНЫЙ АКАДЕМИК ВСЕХ АКАДЕМИЙ МИРРРА!!
Взрыв
Берём точку будущего соприкосновения как точку не знаю как она называется.
Относительно неё 2 планеты летят со скоростью 0.9 с.
Ну так хули, давайте каждый раз когда космический корабль почти разогнался до скорости света, будет менять точку остчёта,на ту, относительно которой корабль еле летит и будем разгоняться дальше, а потом повторить эту процедуру еще много раз. Охуенно я придумал?
Где я не прав?
Или все космические тела летят в строгом порядке в 1 сторону?
>Охуенно я придумал?
Нет.
> Нет.
Учёнососа ответ.
>допустим 2 космических тела сближаются на скорости больше световой
Допустим, что ты уже обосрался.
>и будем разгоняться дальше на ту, относительно которой корабль еле летит
То есть та, которая еле летит на самом деле движется с околосветовой скоростью относительно первой точки отсчета. Тут ты снова обосрался.
>ли все космические тела летят в строгом порядке в 1 сторону?
Относительно чего?
> То есть та, которая еле летит на самом деле движется с околосветовой скоростью относительно первой точки отсчета. Тут ты снова обосрался.
Такс, скорость расширения вселенной 73.8 км/сек, то есть если космический корабль полетит в противоположную сторону от края вселенной, со скоростью 299927км/с, то ему наступит пиздец?
>Допустим, что ты уже обосрался.
ОТОблядь?
>Допустим, что ты уже обосрался.
ПОЧЕМУ?
Ты не путай собственную скорость и скорость расширения пространства.
Уебывай в к своим даунам в уютный тредик и занимайся там со прочими любителями кефира самоотсосами.
Ну так я за точку отсчёта взял край вселенной, что не так?
Потому что сложение скоростей как у Ньютона не работает. Сложение скоростей можно юзать, когда скорости небольшие, потому что погрешность минимальная.
>край вселенной
Этому не наливать, он до краев Вселенной допился.
Поясни тупому?
Допустим 2 тела движутся навстречу друг другу со скоростью 90% скорости света, они столкнутся не со скоростью света?
Фотон стареет.
Ты имеешь ввиду что каждый из них летит со скоростью 90% от скорости света? Относительно друг друга они будут лететь медленнее.
Эту говно выбросили уже лет 80 назад на свалку.
По моему пора внести ясность в этот вопрос, и заодно всех запутать еще сильнее)
Тела на самом деле не удаляются друг от друга, они остаются неподвижны, меняется сама метрика пространства.
Грубо говоря работает это так: между мной и тобой расстояние метр, мы не движемся, но расстояние само по себе растет например на 10% в год, т.е. для метра это 10см/год. Мы это видим как движение со скоростью 10см/год.
Между тобой и васяном расстояние 2 метра - васян от тебя сьебывает со скоростью 20см/год
Между тобой и петяном расстояние 10км, и петян от тебя сьебывает на скорости 10км/10=1км/год
Между тобой и альфой центавра расстояние например 100500св лет, и ты видишь, как она сьебывает от тебя со скоростью намного выше световой... при этом фактически оставаясь неподвижной - не прикладывая никаких сил, оставаясь в состоянии покоя.
И т.к. меняется сама метрика - любые произвольные две точки во вселенной удаляются друг от друга со скоростью расширения вселенной. Любые точки.
Т.е. такая сфера невидимости существует для любой точки вселенной - для любой точки всегда есть такие точки, расстояния до которых достаточно велики, чтобы скорость удаления превышала световую.
Т.е. сфера невидимости существует в любой точке, куда бы ты не попал, она всюду неотрывно следует за тобой, потому что ты - одна из этих двух точек, опорная, относительно которой ты наблюдаешь удаление от себя других точек.
Сфера хаббла - это такая сфера, свет от обьектов в которой уже дошел до нас. Растет она потому, что чем больше живет вселенная, тем дальше успевает пройти свет от каждой точки во все стороны. Радиус сферы хаббла около 14млрд св лет - именно поэтому считают что вселенной 14млрд лет, т.к. свет из точки, расстояние до которой 14млрд св лет до нас уже дошел, а из точки, до которой расстояние 15млрд св лет - еще не успел дойти, но когда-нибудь дойдет.
Безусловно все это не точно - реальное расстояние нам неизвестно, мы его находим по красному смещению спектра, т.е. если что-то еще меняет спектр - все эти расстояния получаются неправильные, и тогда меняется и возраст вселенной и радиус сферы хаббла.
По какой-то причине все те огни, что мы наблюдаем в небе, зажглись одновременно - свет не нарастал плавным потоком, иначе мы бы не наблюдали сферы хаббла. Нет, как будто то-то взял и включил вселенную, и свет от каждой точки начал свой миллиардолетний забег. Именно поэтому придумали большой взрыв - чтобы обьяснить, как вселенная могла возникнуть одновременно везде. Но новые данные показывают, что вселенная намного больше сферы хаббла, намного, а это значит что большой взрыв выглядит неактуально. Да и по факту он ничего не обьясняет, только ставит новые вопросы, например как что-то могло вчера не существовать, а сегодня уже существует, и это при том, что и времени вчера тоже не было, так что при всем желании никакой процесс не мог бы происходить.
Короче с самыми главными вопросами, о вселенной, жизни и вообще, пока голяк - никто не может ничего пояснить, потому что сам ничего не знает. Пока обьясняют то, что могут, то, что видят, то, что могут пощупать. Остальное откладывают до более благоприятных времен, запрещая исследования в этой области.
а если есть еще наблюдатель, который видит сиё действо, то для него будет одно тело приближаться к другому со скоростью 180% скорости света?
Почему?
>мы не движемся, но расстояние само по себе растет например на 10% в год
Но почему оно растет?
Инфляция, хуле. 10% - это еще по божески.
Двачую, в россии вообще 13% оффициальная.
Там целая петрушка с системами отчета и временем. Как ты его видишь, как у тебя течет время и как ты видишь течение времени у него, как вас видит чувак снаружи
Т.е. из-за того, что пространство расширяется, растет цена перевозок, а отсюда - дорожает и все остальное, т.к. перевозить дальше?
>Как ты его видишь
Нет, если просто 2 хуйни летят навстречу друг другу на таких скоростях относительно наших измерений.
Потому что время течет не одинаково для всех, прикинь. Чувак в шарике справа посмотрит на часы и поймет, что навстречу ему летит шарик со скоростью почти с.Второй чувак посмотрит на часы, и поймет, что к нему летит другой чувак со свими охуительными часами со скоростью почти с.
У них обоих охуительные часы, показывающие каждые свое время.
А если
Что за бред?
Я не смотрю на другого чувака.
Есть точка, к ней я лечу на скорости 200к км сек, к ней же летит другая хуйня со скоростью 200к км сек.
Относительно чего летишь, еба?
Например по твоим часам твоя скорость = c, при этом для внешнего наблюдателя ты неподвижен, т.к. твое время для него замедлено до нуля, а значит и твоя скорость равна нулю.
И не забудь - второй чувак, к которому ты летишь, для тебя - внешний наблюдатель. А ты - внешний наблюдатель для него.
В итоге оба вроде летите со скоростью света, а на самом деле стоите на месте как два долбоеба.
А по моему расширение говно, а старость очень умно.
Откуда ты знаешь, что 200? Померил что ли? А как мерил, если не видел? А если не мерил, то откуда взял 200? Не притворяйся, если глаза закрыть, то оно само никуда не денется.
http://www.youtube.com/watch?v=u5BHDY1XbDM
> по твоим часам твоя скорость = c, при этом для внешнего наблюдателя ты неподвижен
СХУЯЛИ?? Шизоид сраный...
>Откуда ты знаешь, что 200? Померил что ли? А как мерил, если не видел? А если не мерил, то откуда взял 200? Не притворяйся, если глаза закрыть, то оно само никуда не денется.
Бляяяя, я бля вижу что 1 хуйня и другая несутся на встречу друг другу КАРОЧЕ ПИК ЕПТ:
У меня есть теория что гамма-всплески - столкновения тел на сверхсветовой скорости.
А по-моему ты тралль. Но я все-равно попшикаю на тебя дихлофосом.
http://www.astro.ucla.edu/~wright/tiredlit.htm
Ты скорости ИСПРАВИИЛ.
А мне то кто нибудь ответит??? Почему вы меня игнорите?
БИНГО!
Видево
В каком выпуске Sience или Nature можно будет прочитать про столь прорывную теорию?
Это же на Нобелевку тянет.
science
фикс
В реале уже такое делали, или я должен поверить мультику?
Я это сам придумал, но мне кажется что столкновение 2х объектов на сверхсветовой скорости образует кратковременный всплеск сверх энергий.
Алсо, ответа на мой вопрос в видео нет.
Нет, верь мультику. Придумали просто так и хором поверили в эту хуйню. Ничего не проверяли, потому что Эйнштейн был еврей и все остальные ученые - тоже евреи. Кругом вранье и масонский заговор. Власти скрывают, GPS показывает координаты неверно. Прецессия орбиты Меркурия - это миф.
У него будут свои часы со своим временем и он сам будет измерят скорость этих объектов. И 180% не получит.
Квадрат длинны гипотенузы не равен сумме квадратов катетов ты забыл сказать. Потому что там явно не очевидно показано, что туды - сюды из одного корабля на другой, со стороны так не выглядит.
Да.
>GPS
Там же постоянная синхронизация времени между всеми спутниками, потому что из-за обосрамса ОТОшных расчетов время постоянно идет по пизде, приходится синхронизироваться.
А если измерять скорость не по часам на глазок? Ведь всё равно оба тела будут перемещаться в пространстве на 200 ёбаных тысяч километров за каждую секунду, а сближаться со скоростью 400000 км за секунду. Или всё равно будет казаться что они сближаются со скоростью света и не более?
>потому что из-за обосрамса ОТОшных расчетов время постоянно идет по пизде
Пошли маняистории. Нет, там часы так настроены, что бы учитывать разницу не между спутниками, а разницу между временем на Земле и временем на спутнике GPS
Время замедлилось, понимаешь. Суть не в том, что будильник глючит, а само время замедляется. Хоть на глаз, хоть будильником меряй бабкиным, хоть атомными часами.
Т.е. если двигаться, то замедляется время. А если сближаться не двигаясь? Ну, как расширение вселеннной, только наоборот, например со скоростью в 5 тысяч световых. Норм будет?
Танев, залогиньтесь.
???
Можно ли в космосе перемещаться с помощью огнетушителя как на приклейтед?
> Время замедлилось
Ну раз время замедлилось, то получается свет за меньшее время будет пролетать те же 300000км, тоесть будет лететь быстрее скорости света??
Это что еще за хуй? В полку фриков пополнение? Я про такого еще не слышал. Он такой же смешной, как Катющик?
Да.
Это и есть реактивное движение.
У света свой будильник и у него своя скорость, которая все равно будет равна скорости с.
> У света свой будильник
из-за ваших будильников нихуя не понятно.
Это вся суть, тем не менее.
1. Скорость света всегда с.
2. У каждого свое время.
3. Чем быстрее, тем сильнее это время замедляется.
Почитай что-нибудь на эту тему. Довольно занятная хуйня.
Т.е. для света время стоит на месте, и окружающей вселенной не существует?
Не совсем, но примерно так. Время жизни фотона, вылезшего из реликтового излучения может быть равным нескольким секундам, ну от силы трем годам. То есть по часам фотона он только что вылупился.
http://elementy.ru/problems/637
Но что мешает анону быть на месте фотона? За 3 секунды махнуть на 14 миллиардов световых лет?
>что мешает анону быть на месте фотона?
Законы физики. К скорости света можно приблизиться, достичь нельзя. Что бы разогнать Антона Сычева до скорости с, надо приложить к нему столько энергии, что столько во всей Вселенной нету. Вот в ЦЕРН разгоняют протоны почти до скорости с, для этого нужно столько энергии, что коллайдер гоняют только в то время, когда нагрузка на электрические сети минимальная. А тут целого Сычева надо разогнать. В одном Сычеве 2 в 28 степени протонов, а еще нейтронов и электронов до сраки. Никаких электростанций не хватит.
Да и нахуй это надо, ну пролетит Сычев за 3 секунды 14 млрд световых лет, а мамка дома умрет, а с мамкой планета, Солнце и в Галактику Андромеда въебется. Я уже не упоминаю ебаного любимого кота, который сдохнет. Оно ему надо, этому Сычеву?
В "краткой истории времени"
Хокинг пишет, что после прохождения светом/материей горизонта событий ЧД, частицы продолжают вращение вокруг ЧД параллельно друг другу.
Я правильно понимаю, что это означает отсутсвие нагрева из-за трения как в акреционном диске? И значит, что вещество в каком бы состоянии оно там ни было, холодное? Конечно, относительно окружающей акреции.
А возможно ли вообще говорить о температуре за горизонтом?
Или это просто не точность перевода и я несу хуйню?
Хокинг пишет, что после прохождения светом/материей горизонта событий ЧД, частицы продолжают вращение вокруг ЧД параллельно друг другу.
Я правильно понимаю, что это означает отсутсвие нагрева из-за трения как в акреционном диске? И значит, что вещество в каком бы состоянии оно там ни было, холодное? Конечно, относительно окружающей акреции.
А возможно ли вообще говорить о температуре за горизонтом?
Или это просто не точность перевода и я несу хуйню?
Какие такие законы физики? Почему эти законы работают для фотона, но не работают для анона? Что за избирательность?
Про энергии не надо, решать проблемы надо по мере поступления, тут пока важен сам факт возможности/невозможности.
Энергия - это косвенное препятствие, в принципе преодолимое.
Тоже самое касается причин - какая разница, зачем это надо анону? Прост захотелось, вот)
Тоже самое касается следствий - ну вьебется и вьебется, может он так жизнь покончить решил, его дело. А может и не вьебется - хуй знает что с аноном на таких скоростях будет, для нас плотность его пакета будет нулевая же, он будет растянут в пространстве на бесконечное расстояние, может просто насквозь пройдет, или обогнет всю вселенную, спроецировавшись непосредственно в точку торможения, как шумоподобный сигнал? Пока не попробуем - не узнаем жи.
Может и фотон тоже растянут в пространстве на бесконечное расстояние - не забывая, то, что мы видим, и то, что есть на самом деле - не одно и тоже.
Бшлять мудачье, не сможет ваш Сычев разогнаться до скорости света хотя бы потому, что масса покоя у Сычева с массой покоя фотона и рядом не стояла.
Почему Инфляционная модель Вселенной называется инфляционной? Я вообще никакой связи не вижу.
А что такое масса покоя?
Что будет с аноном, если его заморозить до абсолютного нуля, отнять всю кинетическую энергию?
А что с фотоном?
Ну так инфляция же.
Воу-воу-воу, это тред тупых вопросов. Не наезжай так мощно, не пугай людей.
>Почему эти законы работают для фотона, но не работают для анона?
Потому что анон - не фотон. Увеличиваешь скорость - увеличивается потребность в энергии, что бы дальше толкать Сычева. в целом он правильно сказал.
Фотон нельзя заморозить до нуля. Он сам переносит энергию и путем поглащения веществом придаст ему енергии, от чего частица в абсолютном нуле тут же возбудится и уже не будет нуля.
Inflatio - вздутие. резкое вздутие Вселенной за очень короткое время
>Что будет с аноном, если его заморозить до абсолютного нуля, отнять всю кинетическую энергию?
Дак ты определись уже, либо отнимаем кинетическую энергию, либо отправляем покорять скорости.
>А что с фотоном?
А фотон у нас массы покоя не имеет и чтобы обогнать его тебе надо иметь отрицательную массу, что уже абсурд.
>Inflatio - вздутие. резкое вздутие Вселенной за очень короткое время
Благодарю
Но с точки зрения фотона Сычев летит со скоростью света.
Все относительно. Можно сказать, что не тебя сбил поезд, а ты сбил поезд. Он стоял на месте, а несся ему настречу всем ебучим шариком, рельсами и собой.
>Дак ты определись уже
Тихо, не беги впереди паровоза. Успеем еще вселенную покорить, но сначала надо разобраться с деталями.
>А фотон у нас массы покоя не имеет
Это анону ни о чем не говорит.
Это тред тупых вопросов, а не сходка академиков, так что такие фразочки оставь за порогом.
Что значит не имеет массы покоя? Значит ли это, что фотон не существует при нулевой скорости?
А если не существует, то почему? В чем отличие процесса охлаждения фотона и анона?
>>>203171
>Потому что анон - не фотон.
Опять бесполезные знания. И что, что анон не фотон? Законы то одни.
И ты точно уверен, что анон не фотон? На 146%? Проверял? А как же эквивалентность материи и энергии? Частица-волна, и все такое? Напоминаю - атомы тоже не фотоны, но тоже ведут себя как волны, эксперименты подтвердили.
>Увеличиваешь скорость - увеличивается потребность в энергии, что бы дальше толкать Сычева
Ну так фотону кто-то оплатил проезд, пусть и анону оплатит, раз такой щедрый, не?
А не оплатит - не велика беда. Потомки придумают как проехать зайцем или напечатать энергии нахаляву. Т.е. энергия - это Не Наша Проблема, мы тут пока играемся со смешными уровнями энергии, так что решать энергетические проблемы пока тупо некомпетентны, нечего и кукарекать за них - потом поумнеем и как нибудь разберемся.
>Фотон нельзя заморозить до нуля.
Кто сказал? А я вот захотел, взял и заморозил. Что теперь, полиция реальности приедет и покарает?
>Он сам переносит энергию и путем поглащения веществом придаст ему енергии, от чего частица в абсолютном нуле тут же возбудится и уже не будет нуля.
Т.е. фотон - просто энергопакет, а не материя. Поэтому любая попытка заморозки просто его опустошает. И при этом у него меняется частота, от рентгена до инфрачастот.
Таким образом вопрос заморозки переносится на новый уровень - как плавно мы можем у фотона отнимать энергию? Вроде кто-то кукакекал про кванты?
Давайте разберем, что такое квант энергии - согласно определению, это минимально наблюдаемая на практике дискретная единица энергообмена, равная постоянной Планка.
И внезапно фотон оказывается пакетом, несущим ровно квант энергии. Ни больше, ни меньше. Это значит, что у фотона слишком мало энергии, чтобы ее можно было отнимать постепенно- любое взаимодействие приводит к поглощению фотона.
Другими словами мы не можем наблюдать фотон нигде, кроме как в точке приема. Внезапно, а откуда мы в таком случае знаем, что фотон существует вне точки приема? Что свет вообще способен существовать в свободном состоянии?
Мы можем лишь наблюдать процессы распада фотона, причем тогда и только тогда, когда этот самый квант энергии попал в нас, в наши органы чувств, инструменты. В любом другом случае фотоны для нас не существуют.
>процессы распада фотона
Все, уносите, он поплыл.
>тупой тред
>придирается к терминологии
что ты тут зобыл? Пиздуй в /сци/
>Это анону ни о чем не говорит.
>При этом рассуждает про кванты энергии, постоянные Планка и прочую святотень.
Сдается мне все ты понимаешь, жирная зеленая блядина.
Что за облаком Оорта? Немезида? Межзвездное пространство?
Там начинается зона влияния соседней звезды
"Их" облока Оорта
Ебать, ты астрофизик.
мы все состоим из атомов, в которых электроны вращаются вокруг ядра. насколько это похоже на наш космос? может ли быть такое, что на каком-то электроне тоже сычуют аноны и задают глупые ответы?
>мы все состоим из атомов, в которых электроны вращаются вокруг ядра.
Как там в 1911?
Жопу бы продал за варп двигатель.
двачую
Не обязательно, там может быть SOI Галактики, если звезд рядом нет.
Аноны, что будет если космонавт ухуярится в открытый космос (аля Гравитация).
Ну там мало ли что.
Как его спасать будут? Средства, техника?
Ну там мало ли что.
Как его спасать будут? Средства, техника?
Прилетит спасатель на реактивном ранце.
Нет, но теория относительности применима только для нашей области пространства-времени. За её пределами скорость света (как и другие космологические константы) может быть совершенно иной.
А если сразу два космонавта уебутся? Или вообще нахуй неебись какая авария и весь экипаж?
Ой, не неси хуйни, а.
Вселанная расширяется за счет появления нового пространства, поэтому чем дальше _ОТ НАС_ объект, тем он быстрее от нас же удаляется. Но это не значит, что мы в центре Вселенной. Из любой другой точки картина точно такая же. Сфера Хаббла - это и есть сфера сфера с таким радиусом на котором расширение вселенной приводит к появлению 300тыс км пространства в секунду.
Но ведь в космосе вакум, там нельзя отталкиваться за счет струи вперед.
На МКС тестировали свободнолетающих роботов для EVA? А-ля SPHERES, с камерой, чтобы селфи делать и грузить в инстаграмчик.
Такая-то крутая штука для инспекции всего, что на внешней обшивке налеплено. Мастхэв для шатолов, например.
Такая-то крутая штука для инспекции всего, что на внешней обшивке налеплено. Мастхэв для шатолов, например.
Кто на первой пикче? Тайсона узнал, а правый - Саган штоле (водолазка, лол)?
>левый
>Вселанная расширяется
Пруф?
Морган и тот монгол из Дискавери
Сам такой.
А можно увидеть пруфы что космологическое красное смещение это именно расширение, а не что иное из всего множества объяснений этого явления?
А хуев в панаму тебе не накидать?
>пруфоф нету(((
Понятно.
ну это же тред тупых вопросов. Меня в школе так научили,что все вокруг состоит из молекул и атомов. Что там электроны вращаются вокруг ядра. Это же похоже на звездные системы в уменьшенном виде. Разве нет?
>Не представляй вселенную как шар, у неё нет края.
Твой любимый Перельман что доказывал? Теорема Пуанкаре что гласит? Что пространство, с точностью до деформации, является трехмерной сферой.
>Епт, только что нашел инфу про сферу Хаббла, похоже что вселенная кое-где УЖЕ привысила скорость света. Или эта сфера всего лишь маня-гипотеза?
Да, превысила. На, почитай:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла
Ты сказал глупость. Если пространство расширяется, то оно не бесконечно.
Меня тоже в школе учили хуите, устаревшей сто лет назад. Так что можешь начинать гуглить квантовую механику.
>кстати, это говорит либо о том, что вселенная ускоренно расширяется, либо о том, что вселенная ускоренно сжимается - в обоих случаях картина одинаковая
Не одинаковая - цвет смещения в доплеровском эффекте будет разный. Сейчас он красный.
>Я про такого еще не слышал.
Советскую фантастику надо читать.
Значит Эйнштейн всё-таки пиздобол?
>И еще одна тонкость - рост сферы хаббла со скоростью света при сверхсветовом расширении.
Выдаешь причину за следствие.
Нет.
Жаль, но может быть я дождусь того момента, когда его объявят таковым.
Ускоренное расширение - это консервативная модель. Все остальные модели ещё более экзотические и не всеобъемлющи.
К примеру из-за разности в скорости расширения вселенной в разное время, угловой размер некоторых галактик на границе сферы Хаббла больше размеров тех галактик, что ближе к нам из-за того, что их свет достиг нас, показывая их в начале существования вселенной, когда они были рядом, а свет более ближайших галактик достиг нас когда те уже успели удалиться.
Это возможно только при разной скорости ускоренного расширения вселенной, когда в определённый период сфера Хаббла меняла свои размеры и пропустила к нам их свет.
Ничем иным тот факт, что наиболее удалённые галактики выглядят крупнее галактик на средней дистанции не объяснить.
Фашик дохуя?
>применима только для нашей области пространства-времени
Это нарушение космологического принципа. Ты, конечно, анонистус с двощей, но всё же не соглашусь.
>Это нарушение космологического принципа
Если эти области находятся в экстремальных точках пространства-времени, т.е. рядом с горизонтом чёрной дыры, во время Большого взрыва и пр. это справедливо, так как там работают другие, экстремальные законы.
Скорость расширения пространства ни на что не влияет. Оно - не материя, оно лишь мерило этой материи. Пока точно неизвестно, с какой скоростью расширяется Метагалактика (ну, если брать частный случай, то известно, - c). Но это и не важно: на ТО это никак не влияет. Запрещать в ней расширяться пространству ничто не не мешает.
>Если эти области находятся в экстремальных точках пространства-времени
Ты хоть этот принцип по памяти сформулировать сможешь, мальчик?
Мудями седыми не тряси тут только.
А меня в школе учили, что электрон не просто вращается вокруг ядра, а находится в электронном облаке - области пространства, в каждой точке которого электрон может находится в любой момент времени. Видимо, тебе со школой не повезло.
Угу, позапрещай мне еще, любитель "точек пространства-времени Большого Взрыва" и "центра сферы Хаббла"
>позапрещай мне еще
На название треда посмотри, мудозвон.
Поясните за Квант. Неопределенность.
Мой препод после утверждения о том, что мы не можем с одинаковой точностью определить оба параметра электрона, например, скорость и положение, а лишь в приближении, делает вывод, что скорость или положение электрона меняются случайно. То есть по сути утверждает, что в нашем мире имеет место настоящая случайность. Не та случайность, которая возникает от нехватки изначальных данных, а прям случайность которая по настоящему случайна и все тут. Он прав? Еще любит подкрепить все это Квантовыми флуктуациями.
Мой препод после утверждения о том, что мы не можем с одинаковой точностью определить оба параметра электрона, например, скорость и положение, а лишь в приближении, делает вывод, что скорость или положение электрона меняются случайно. То есть по сути утверждает, что в нашем мире имеет место настоящая случайность. Не та случайность, которая возникает от нехватки изначальных данных, а прям случайность которая по настоящему случайна и все тут. Он прав? Еще любит подкрепить все это Квантовыми флуктуациями.
>Ничем иным тот факт, что наиболее удалённые галактики выглядят крупнее галактик на средней дистанции не объяснить.
Не наблюдается фотометрического парадокса:
1)
Эти галактики (видно на любом снимке глупого поля Хаббла)
2) мельче
3) краснее
4) хороший астрофизик, не зная происхождение отдельных снимков, что та, что с глубокого поля, старше
Объясни эти 4 пункта.
>Он прав?
Да. Это один из столпов квантовой механики. Каждая частица имеет волновую характеристику, как известно. Так вот, эти волны - это волны вероятности нахождения частицы в той или иной точке пространства.
При этом, частицу нельзя обнаружить до собственно эксперимента, когда она производит какое-то физическое действие - ударяется, излучает свет и частица существует во всём объёме пространства разом, просто с разной вероятностью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Волны_де_Бройля
Я нихуя не понял, сформулируй ещё раз, что тебе объяснить?
И кроме того, я не собираюсь по Ультрашакалу Хаббла тебе определять спектр галактик и их спектральное смещение.
Ну значит теперь можно смело гнать ссаными тряпками детерминистов.
Их уже давно погнали.
Насчет принципа неопределнности и всяких там парадоксов Шредингера. Это вообще не к месте. Т.к. там говорится о измерении. Ты не можешь в точности измерить импульс и положение частицы не повлияв на нее путем собсно измерения (гайзенберг) или не знаешь о ее состоянии до момента измерения (шредингер). Однако, состояние объекта жестко определено граничными условиями задачи. Не важно измеряешь ты или нет. Тебе субъективно неизвестно, однако обект наблюдения УЖЕ находится в некотором состоянии, которое является следствием повлиявших на него факторов, которые сложились таким образом из-за повлиявших на них факторов... И так далее...
Возможно, Метагалактика абсолютно детерминирована. Возможность существования Демона Лапласа (это из физики, не из ужастиков) для нашей вселенной всё же ненулевая. Может там все эти "No fate" - правда?
Ты не понял, почему учеными всего мира была принята космологическая модель с расширением? Не понял, почему небо ночью не яркое, как днем?
Ты дурак.
>обект наблюдения УЖЕ находится в некотором состоянии
Частицы находятся во всех состояниях сразу, а не в каком-то одном неизвестном.
Ты свои мысли не можешь формулировать. Я нихуя из твоих вопросов не понял. Пиздец, с кем меня в сферу Хаббла посадили
Нет.
Значит таким образом возможен перенос материала из системы в систему?
>Частицы находятся во всех состояниях сразу
Почему сделали такой вывод? Можно ведь сказать, что мы просто не знаем в каком состоянии находится частица до измерения.
гугли эксперимент с двумя щелями
Конечно. Тут недавно через край Оорта вообще звезда гало (типа зв. Барнарда) пролетела, а ты про обмен мусором.
>Можно ведь сказать
Можно. А можно провести эксперимент .
Значит ли это, что такие законы работают и на макромире? Например что кот находится во всех состояниях, пока мы не откроем коробку? Или не стоит делать таких выводов, потому что это непроверяемо экспериментально, в отличии от эксперимента с двумя щелями.
>Ничем иным тот факт, что наиболее удалённые галактики выглядят крупнее галактик на средней дистанции не объяснить.
А может они просто расположены немного ближе чем принято считать?
Если они размытые, то небольшое увеличение возможно за счет рандомного отклонения фотонов от прямолинейного движения на флуктуациях вакуума.
>Значит ли это, что такие законы работают и на макромире?
Да, именно на этом построена работа квантовых компьютеров и туннельных диодов, фотодиодов и прочего повседневного электронного айфонохлама.
Еблан, а как ракеты тогда летают? Чем они ооталкиваются, костылями?
Относительно чего пространство расширяется? В чем оно расширяется?
А как они в вакуме отталкиваются то?
>А может они просто расположены немного ближе чем принято считать?
Это объяснение сложнее объяснения расширением пространства и не коррелирует с результатами спектральных измерений и наблюдения структуры галактик.
Это именно древнейшие галактики на огромном временном расстоянии, свет от которых сначала сносился потоком вновь образованного пространства, но потом пробился, когда скорость сноса стала меньше (потом она вновь усилилась).
>рандомного отклонения фотонов от прямолинейного движения
Тогда бы все галактики были размыты.
>Да, именно на этом построена работа квантовых компьютеров и туннельных диодов, фотодиодов
Но ведь все эти приборы работают с теми же фотонами/электронами, то есть с микромиром.
>Поясните за Квант. Неопределенность.
Обычная размытость по пространству. Т.е. электрон не находится с определенной вероятностью там-та, он 100% там находится и выглядит как облако, где-то плотнее, а где-то разряженнее.
>Тогда бы все галактики были размыты
Не все, а очень далекие.
В макромире такое не происходит потому, что макрообъекты состоят из множества частиц, которые имеют разные характеристики. То есть если один битард запостит поню - это ничего удивительного. Но ты спрашиваешь если один битард постящий поню это нормально, то почему не бывает такого, что в какую-то секунду все битарды со всего двача запостят поню. причем все флаттершай. причем не просто рандомную флаттершай а тупо одну и ту же картинку. В жизни так не может случиться, только на бумаге или в фантазии пониеба.
>Относительно чего пространство расширяется?
Между каждой точкой пространства возникает новое пространство. И так далее, лавинообразно. Был 1 св. год, стал двумя, потом четырьмя, потом восемью.
Чем больше расстояние, тем больше пространства между двумя точками, тем больше нового пространства родится за какое-то время, тем быстрее будут двигаться точки друг относительно друга.
При этом так как сами точки не движутся через пространство, то скорость их разлёта легко может и превышать световую.
Никак ))))))) Космос это фейк)))))))
Епт, дак он все таки случаен или нет?
Случаен, случаен.
Да нет, я-то могу. А ты - нет. Вот только хамить - плохой тон,
У тебя есть 10 долларов. Это было 300р. А сегодня это уже 600. Хотя доллар тот же самый и он в размерах не увеличился. И как год назад при курсе 30 ты за доллар мог в америке купить Биг-Мак, так и сейчас можешь купить ровно один Биг-Мак. Доллар визуально не увиличился и бугрер не стал больше или меньше. Просто Путин всех переиграл и твоей мамке нужно будет работать больше чтоб купить столько же бургеров.
Так и пространство. Все вроде не увеличивается и не уменьшается и остается на месте. Но мамке, все равно, нужно теперь педалить в созвездие Тельца в 2 раза дольше, чем это было при динозаврах.
Ага, значит на макромире такая штука уже не прокатит. Ну и славно, а то я уже ахуел.
Смотря что ты считаешь за эффекты микромира, перенесённые в макромир. Вся современная электроника или работает на квантовых эффектах, или они ей мешают работать (электроны туннелируют на транзисторах меньше 7 нм шириной) - это макро или микро? Или радиоактивность - это макро или микро?
Вот именно. Потому что все частицы твоего тела имеют свои рандомные скорости, направления, импульсы, спины. Вероятность того, что в один момент ВСЕ элементарные частицы будут колебаться не хаотически, а синхронно ВСЕ ебанут в лево на 20 см и ты пизданешься со стула очень мала.
>и ты пизданешься со стула очень мала.
Да скорее не очень мала, а вообще за всю историю человечества подобного не происходило.
>Между каждой точкой пространства возникает новое пространство.
Но тогда пространство рождается в электронах, протонах, нейтронах, фотонах, между ними. Вещество пухнет вместе с пространством получается. И чем измерять расширение, если эталон длины растет?
>Случаен, случаен.
При коллапсе волновой функции.. До этого детерминирован.
Лолват? Сюда негнаный тряпками нессаный детерминист прокрался?
>эталон длины растет?
Эталон длины не растёт, так как его длина обусловлена физическими связями между атомами - они не растут.
Если между двумя точками есть физическая связь через поле, например, между Землёй и Луной, то поток пространства, разносящий их компенсируется этой связью. Просто возникает небольшая сила, стремящаяся их растолкать, которая суммируется с центробежной силой и уравновешивается гравитацией.
Потому-то, Галактики стабильны, а Галактические скопления уже раздувает.
Да успокойтесь уже: паника как на "Войне миров". Пространство описывает метрический тензор, изменяться его компоненты. Оно ни из чего н состоит: это просто метрика, сетка кривизны и размерности - было между точками 1 см., стало 2. Всем, желающим наполнить пространство липкой жижей - в эфиротред.
Словно для того, чтобы понять вещественность вакуума обязательно нужен кефир.
По поводу квант. неопределенности, я вам тут покушать принес:
http://www.youtube.com/watch?v=qjLhWQwSYXk
Сразу перематываем на 4:08 если знаете про эксперимент. Диктор утверждает, что электрон знал что за ним наблюдают. То есть сам факт наблюдения меняет поведения электрона.
Я правильно понимаю, что диктор втирает какую-то дичь? Электрон нихуя не знал, он летит и летел бы себе дальше, если бы наблюдатель не решил его зафиксировать. А электроны у нас фиксируются не самим фактом наблюдения (как многие себе представляют, типа сидит ученный и смотрит на электрон), а непосредственным контактированием с этим электроном физически.
Все правильно?
http://www.youtube.com/watch?v=qjLhWQwSYXk
Сразу перематываем на 4:08 если знаете про эксперимент. Диктор утверждает, что электрон знал что за ним наблюдают. То есть сам факт наблюдения меняет поведения электрона.
Я правильно понимаю, что диктор втирает какую-то дичь? Электрон нихуя не знал, он летит и летел бы себе дальше, если бы наблюдатель не решил его зафиксировать. А электроны у нас фиксируются не самим фактом наблюдения (как многие себе представляют, типа сидит ученный и смотрит на электрон), а непосредственным контактированием с этим электроном физически.
Все правильно?
И это мне говорит человек, утверждающий, что нет физической связи между атомами и Землей и луной? Да, и что, в эталоне длины все атомы должны, назло мне, увеличить длину куска металла? Не выставляй себя на посмешише.
Да, кстати, сколько человек задохнулось от того, что все молекул воздуха оказалась в одной части комнаты (ну ты помнишь этот дурацкий гипотетический эксперимент)? И ты не забыл, что мы квантовой физике говорим а не молекулах?
>утверждающий, что нет физической связи
Я вообще-то ровно обратное говорю.
>и что, в эталоне длины все атомы должны, назло мне, увеличить длину куска металла
Ты совсем дурак? Какие-то голоса в твоей голове нашёптывают идеи и ты приписываешь их мне? Процитируй, где я такое утверждаю.
Бамп вопросу про ахуевшего диктора
Напоминаю вам, господа, витающие в облаках вероятностей - вероятности на то и вероятности, что ничего не гарантируют и не отрицают. Так что сколь бы мала не была вероятность, ничто не мешает ей осуществиться, и более того, вероятности ходят группами - очень невероятная хрень может взять и произойти несколько раз подряд, что совсем уж невероятно, но факт.
Так что я бы не был так категоричен
Пардон, прочитал другой пост.
Но то, что ты втираешь (КВД), открыто уже в 1920-1930гг., обросло теориями, открытиями и нобелевками, и давно известно каждому пятикласснику. Ты сказать-то что хотел?
>давно известно каждому пятикласснику
>Поясните за Квант. Неопределенность.
Типичное заблуждение игрока в кости.
Сколько состояний просрано с такими утверждениями.
>Словно для того, чтобы понять вещественность вакуума обязательно нужен кефир.
Это здесь вообще к чему? Кефир не нужен, да, но и вакууму досталось. Пространство, кстати, не пострадало,: энергетические уровни вакуума на его метрику не влияют.
>То есть сам факт наблюдения меняет поведения электрона.
Да, ведь они наблюдают его подсвечивая лазером, а это нарушает поведение электрона, вот если бы наблюдали тем что не вносит изменения в поведение электрона, то результат эксперимента был бы другой.
>Все правильно?
Да, именно так.
Вот здесь говорится, что они наблюдали за экспериментом, "подсвечивая лазером", но не записывали результаты, и в итоге видели дифракцию. Т.е. экспериментально показано, что дело не в детекторе, а в сознании.
Есть это же видео на русике ttps://www.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM
Я если честно не очень доверяю его словам. Особенно последняя часть про конверты вообще откровенный бред, даже если учесть что это мыслительный эксперимент.
>они наблюдали за экспериментом, "подсвечивая лазером", но не записывали результаты, и в итоге видели дифракцию.
Есть пруфы?
Ссыла проебалась https://www.youtube.com/watch?v=v2J4lJAvpLM
Давай, больше ноунейм фриков приноси и Катющика не забудь, без него будет не так весело.
Если ты практический опытназываешь заблуждениями, сидя в своем манямирке, то о чем нам с тобой разговаривать? Выйди на улицу штоле?
>Есть это же видео на русике
Там шакальное качество и что говорит переводчик хрен поймёшь.
>Опыт Юнга
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%AE%D0%BD%D0%B3%D0%B0
>Этот опыт демонстрирует интерференцию света, что является доказательством справедливости волновой теории.
И как, это опровергает то, что мы просто не знаем в каком состоянии находится частица до измерения? Эксперимент вообще слабо относится к теме разговора, к чему вы его сюда приплели?
Да, блять, электрон просто разговорчивый попался, хули ему верить? Я бы такому типу бумажник не доверил: сопрут.
Потому что это не классический опыт Юнга, а его вариация с детектором.
https://en.wikipedia.org/wiki/Double-slit_experiment
>Потому что это не классический опыт Юнга, а его вариация с детектором.
Ох нихуя себе. Обсрался я кажись. Они таки теоретически подтвердили то, чего 120 лет ждал мир!
И что подтвердили?
>Шкала сопутствующего расстояния расширяется вместе со Вселенной. Она даёт нам представление о том, где в настоящее время находятся галактики, несмотря на то, что наблюдаем мы удалённую галактику в том виде, какой она имела, когда была намного младше и меньше.
>По данной шкале самый дальний край видимой Вселенной в настоящее время находится от нас на удалении 47 миллиардов световых лет, хотя наиболее удалённые галактики, видимые через космический телескоп "Хаббл", находились бы от нас на расстоянии порядка 32 миллиардов световых лет.
Почему так? Так 47 или 32, определились бы уже...
>По данной шкале самый дальний край видимой Вселенной в настоящее время находится от нас на удалении 47 миллиардов световых лет, хотя наиболее удалённые галактики, видимые через космический телескоп "Хаббл", находились бы от нас на расстоянии порядка 32 миллиардов световых лет.
Почему так? Так 47 или 32, определились бы уже...
Да хуй знает. Но один из задристанных вариантов опытов Юнга - вполне осуществим! Ура, товарищи!
На расстоянии 47 млрд. светолет виден сам Большой Взрыв - т.е. реликтовое излучение от него. Галактики же зародились познее, потому самые первые галактики видны на расстоянии 32 млрд. светолет.
Катющег...? Вы не ушиблись?
Ого, получается что дальше видимой вселенной галактик уже нет?
>На расстоянии 47 млрд. светолет виден сам Большой Взрыв
Тогда мы еще не видим.
Ты не правильно понимаешь. Мы видим не вдаль, а во времени. Дальше видимой вселенной кончается шкала времени, однако галактики за видимой частью вселенной в данный момент времени вполне себе существуют, просто из свет ещё не достиг нас а учитывая ускоренное расширение и не достигнет
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0
>Самый удалённый от Земли наблюдаемый объект, не считая реликтового излучения, — галактика, получившая обозначение UDFj-39546284, которая видна в инфракрасном диапазоне. Перед наблюдателем она предстает такой, какой она являлась при возрасте Вселенной 480 миллионов лет. С помощью ряда косвенных методов было определено, что красное смещение галактики UDFj-39546284 составляет 11,9; это означает, что она находится на расстоянии 13,42 миллиарда световых лет от нашей планеты.
И где тут 32 млрда?
>2015
>топить за БВ
Какой же ты кретин
13 - это по свету, действительно - 32. За 13 лярдов лет галактики на месте не стояли, а шустро сьебывали вдаль.
>хотя наиболее удалённые галактики, видимые через космический телескоп "Хаббл", находились бы от нас на расстоянии порядка 32 миллиардов световых лет
Это тоже по свету.
Есть три разные шкалы расстояний. (1) Сколько свет летел по времени, если 13,42 млрд. лет, то и расстояние по этой шкале - 13,42 млрд. светолет.
(2) Сколько сейчас расстояние до объекта. Если свет шёл 13,42 млрд. лет, то вселенная успела расшириться в 3 раза, соответственно объект находится сейчас на расстоянии 32 млрд. светолет.
(3) Собственно шкала Z - красного смещения.
http://www.youtube.com/watch?v=XydTajr0eYQ
>Но тогда пространство рождается в электронах, протонах, нейтронах
нет не рождается, силы взаимодействия електронов и прочих субатомных частиц гораздо сильнее разширения пространства.
>Это тоже по свету.
Это не по свету. Это в сопутствующей шкале.
Силы взаимодействия никак не мешают рождению пространства внутри атомов. Но они нивелируют этот поток пространства так, что он заметен только на космологических расстояниях.
>нет не рождается, силы взаимодействия електронов и прочих субатомных частиц гораздо сильнее разширения пространства.
Узбагойся уже: барионной материи во вселенной всего 4%, а, скорее всего, гораздо меньше.
Ты ведь утверждал, что на расстоянии 32 млрд. светлет мы видим самую дальнюю галактику, а дальше уже идет реликтовое излучение от БВ который виден нам максимум на расстоянии 47 млрд. светлет. Так с какой стати дальше этих 47 млрд опять будут идти галактики, там ведь по логике вещей должен идти свет который был еще раньше.
Ты понимаешь разницу между находится сейчас и существовала в момент излучения света.
>Галактики же зародились познее, потому самые первые галактики видны на расстоянии 32 млрд. светолет.
>ВИДНЫ
>Ты ведь утверждал, что на расстоянии 32 млрд. светлет мы видим самую дальнюю галактику
>ВИДИМ
Мне кажется ты уже сам запутался.
Ты придираешься к словам. Тебе шашечки или ехать?
Я пытаюсь понять, но из-за того что ты сделал где-то ошибку мне это не удается.
Т.е. ты не понимаешь разницы между видеть объект и объект существует сейчас.
Лжесемён, не лезь в спор.
А голова тебе на что? Чтобы туда есть?
Все просто: галактики непрерывно удаляются, постепенно ускоряясь, свет от них доходит до нас все позже и позже. Свет оттуда, где они были 13 лярдов лет назад, только-только достиг нас, и нам кажется, что они еще там, хотя они уже давно покинули пределы видимости, и перешли на сверхсвет - за границу видимости. Там, где мы сейчас наблюдаем конец видимой части вселенной, реликтовый шум, давно уже промчались галактики, и полетели дальше, за границу видимой части вселенной, или для нас - за край вселенной, горизонт событий.
Так что хотя мы за краем вселенной ничего не видим, в реале там уже есть галактики.
И чем дольше вселенная живет - тем все больше и больше галактик уходят за горизонт событий, становятся навсегда потеряны для нас. Миллиарды галактик в секунду покидают нашу зону доступности, и скорость расширения только растет, вселенная рассасывается все быстрее и быстрее.
>Там, где мы сейчас наблюдаем конец видимой части вселенной, реликтовый шум, давно уже промчались галактики, и полетели дальше, за границу видимой части вселенной
Ага, значит человечество может увидеть свет абсолютно всех галактик с течением времени, пускай даже в их зарождающемся виде.
Забыл знак вопроса поставить, это не утверждение
Рано или поздно - да. Кроме тех, что уже ушли на сверхсвет. Так что с течением времени галактики будут просто гаснуть, покидая нашу сферу видимости - спектр смещается в инфракрасную область, пока не исчезнет совсем.
Нет. Наоборот.
>Кроме тех, что уже ушли на сверхсвет
Эмм, мы УЖЕ увидели "край вселенной" где одно лишь Реликтовое излучение, следовательно галактики которые зарождались после него мы в любом случае увидим.
Почему?
Слабый антропный принцип.
Потому что (1) Я несколько неправильно выразился насчёт реликтового излучения. На деле, материя в определённый момент стала прозрачной после Большого Взрыва, когда температура упала ниже определённого предела и реликтовое излучение выделилось сразу во всём объёме. Однако (2) После большого взрыва и до отделения реликтового излучения происходила инфляционная стадия, когда вселенная росла в размерах со скоростью выше скорости света (это возможно, так как это произошло за время порядка планковского, т.е. за время порядка "кванта времени"). Соответственно в момент отделения реликтового излучения размер вселенной был больше, чем размер обозримой вселенной (сферы Хаббла). Вселенная расширяется с ускорением, и потому прежде чем сфера Хаббла смогла бы расшириться до размеров вселенной (она расширяется со скоростью 1 световой год в год.), вселенная расширяется и вымывает из сферы Хаббла галактики - они начинают удаляться со сверхсветовой скоростью.
И ты такой с пруфами что БВ вообще был.
Ладно, кажется я понял
А это вообще какой-то левый троль, не слушай его.
Пруфы на свои альтернативные гипотезы неси, которые совокупляются с космологическими данными, в особенности с данными WMAP.
>Ладно, кажется я понял
Вот это видео глянь лучше.
Ну и вообще, Попов хорошо поясняет.
http://www.youtube.com/watch?v=h6TDSewJkqo
>этот реверс
С мамкой своей совокупись, обезьяна.
Какой бред.
Твоя альтернатива?
Верходанов это типа Ацюковского и Катющега?
Открой что-нибудь научное, по космологии, там будет. И, желательно, общеизвестное и по-новее.
Т.е. по существу нечего возразить? Дискутировать, указать на ошибки, согласно тематике треда?
Сука, откуда вы вытекаете, со своими фриками и торговцами охуительными теориями?
Один из классических приемов демагога. Это всё сотрут, но поразвлекаюсь.
Твой пост не отличался:
- чистотой и выверененностью формулировок
- числами, со ссылками на источники
- вообще источниками
Никто на форумах не обязан выслушивать бред шизофреников, для которых они (форумы) стали единственной площадкой этот бред выплескивать. Обычно здесь (в подобных тредах) задают от простых до сложных вопросов.
Но ты нам напихал Новой Космологии, перемешав со старой. Ну создал бы отдельный тред, про БВ, реионизацию, конец Темных Веков, вот это всё. Нет блять, полез в самый полезный, образовательный тред.
что ты советуешь, и так раков повылезало с говнотредами, один я как дурак жмусь создать про добычу на луне и хабитаты (ибо сайфай хуе мое - планирование еба)
А ты тред не попутал? Здесь задают тупые вопросы и здесь на пальцах на эти вопросы отвечают, что я и сделал в меру своего понимания. Но вместо того, чтобы маня поправить ты выливаешь какой-то убогий снобизм?
Ссылки ему и цифры, вообще охуеть. Где хоть один пост в этом треде, в котором хоть кто-то постит сириус сайнс в ответ на вопрос ньюфга.
Пиздец, ты похоже тред хочешь скатить в площадку, где одни тупые нубы и один-два гуру снисходят до ответа им.
>маня
меня оговорка по фрейду, да
Как же вы заебали, хуесосы. Это не тред споров, уебывайте, пожалуйста.
Не я эту хуйню начал, а это хуесос
Вот это совсем другое дело, такие бы видео в наши школы, быстро мозги всем на нужное место поставит.
Проиграл
Вы решили коллекцию пизданутых собрать что ли, и пополнить Фрикопедию?
В изначальном посте, на который я ссылаюсь, нет ни одного знака вопроса. Хотя тред об этом. Есть только какая-то херня про "скорость выше планковской" (хотя о такой константе даже слышать не приходилось). ТЫ ВТИРАЕШЬ НАМ КАКУЮ-ТО ДИЧЬ
С чего ты решил, что ебануты они, а не ты?
Малыш, тебе нужно объяснить что такое научный метод? Или ты сам справишься?
Нужно. А заодно - чем он лучше любой другой теории.
Научный метод - это не теория, малыш, а метод познания.
Проверка идей и теорий наблюдениями и экспериментами, выбрасываешь те теории, что не прошли, развиваешь те идеи, что прошли, предлагаешь провести такие же эксперименты и наблюдения другим, и ждешь получения таких же результатов, если такие результаты, как у тебя у других не получились - значит ты обосрался и нужно начинать все сначала.
А не утверждать, что сложение и прибавление - это разная хуйня, как тот ебанько из видео.
А как по твоему получаются теории, если не из наблюдений? Их что, с потолка берут?
И твой научный метод содержит багу - не все можно повторить. Это значит солидная часть событий научным методом отсекается на ровном месте.
А на счет прибавления и сложения - согласен, это разное. Даже разные операции для этого используются - инкремент и суммирование, i++ и i+=j, или в асме inc eax и add eax, edx
Не все так просто, друг горацио)
>инкремент и суммирование, i++ и i+=j, или в асме inc eax и add eax, edx
>этот аникей локалхоста и веб-кодерок
Вернись домой, /б/ыдло.
>Их что, с потолка берут?
Да, некоторые придумывают какую-то хуйню и предлагают в нее поверить, ну просто так. Их просят предоставить расчеты или эксперименты, а они вертят жопой и начинают бормотать что не это важно, а важно что они так все круто придумали, что все это необязательно проверять, и так сойдет.
>не все можно повторить.
Если нельзя повторить, то это в религию, а не в науку. Если ты не можешь повторить эксперимент в тех же условиях и теми же способами, то тебе напиздели.
>инкремент и суммирование
сейчас я тебя подъебу что инкремент - это не прибавление, а увеличение, демагог хуев, что делать будешь?
Предположим я в открытом космосе в космокостюме. И в этом скафандре есть герметичной отверстие для жопы, т.е я высовываю жопу и всё герметично, она плотно прилегает к скафандру. Так вот, если я высуну жопу - я помру?
Нет, но обосрешься точно.
Да еще и жопа обгорит, если в тени не окажешься.
Ты можешь повторить шаровую молнию? Нет? Значит шаровых молний не существует. Я так сказал. Научный метод со мной согласен.
Проблем?
Насрать на тысячи свидетельств - научный метод важнее фактов, ололо. Будем ебашить по хардкору свой манямирок, зато с научным методом.
Идите на хуй, пидорасы без научного метода, кто к нам без научного метода придет, того переебем бритвой оккама.
Ты сегодня применял научный метод? Примени его еще раз!
Дверь не открывается, проебал ключи? Значит это не дверь а стена - научный метод.
Я ниндзя научного метода, я применяю его 20 раз в день, а кто ты, ммм? Где твой научный метод?
Внимание, граждане! На маршруте контролеры, пожалуйста, предьявите свой научный метод!
Зачем мне тян или математика? У меня есть научный метод! Я молюсь ему каждый вечер. Я настоящий ученый - так мне энштейн сказал.
Самому не смешно в такой догматизм, лил? Для меня здравый смысл важнее научного метода.
Повторить за экспериментатором, даун. Какая нахуй молния? Кстати, подобие шаровых молний в лабораториях получали, на короткий период, и смогли бы воспроизвести нормально, если бы точно знали ее природу, или точно знали в точности какие условия нужны.
>здравый смысл
Нет у тебя здравого смысла, если у тебя в голове одно говно. Ты написал какой-то заведомо ебанутой хуйни.
подобия? Ты же в курсе, что принцип подобия не работает? Это один из твоих же принципов.
Точно знали природу - именно потому научный метод бесполезен в процессе познания. Ты можешь повторить только то, что уже знаешь, но если ты это уже знаешь, зачем тебе научный метод? А если еще не знаешь - он тем более не нужен, поскольку мешает процессу познания, отрицает факты, то, что ты обьективно наблюдаешь, но еще не понял как оно работает.
Именно такие как ты применяют научный метод к новым знаниям, используя его не по назначению.
Научный метод отбрасывает ровно половину новых знаний - ту, что мы наблюдаем, но не можем повторить. Научный метод говорит, что этой части обьективно не существует, и ты наблюдать ее не можешь физически. Тем не менее наблюдаешь. Так кто поехал, ты, или те, кто применяя научный метод, говорят тебе, что то, что ты видишь, не может существовать, потому что они так сказали? История с французскими метеоритами ничему не тебя научила? Или ты и историю не знаешь, только свой научный метод?
Есть и вторая половина новых знаний - та, что мы можем повторить, но не можем обьяснить, как с emdrive.
Есть и та часть знаний, что мы наблюдаем, но не можем повторить или понять - гравитация например, или время.
>у тебя в голове одно говно
Наоборот, у меня в голове нет говна, а у тебя есть. Я специально избавился от всего лишнего, чтобы ничто не мешало видеть мир таким, как он есть, ты - напротив, нагрузил себя всякими лишними теориями, и держишься за них, как за мамкину юбку, боясь отпустить их и включить собственный моск.
Научный метод фильтрует все, что нельзя повторить - это необходимо для практического применения: зачем ашоту знать что-то кроме того, что нужно для исполнения им его прямых обязанностей?
Не нужно - ашот раб, рабам думать не положено, рабам нужно нажимать кнопки и исполнять инструкции. Ашоту не нужно задумываться о наблюдениях и фактах, ашоту нужно только то, что уже проверено. Научный метод фильтрует то, что идет в учебники для ашотов.
Но... именно это делает ашота ущербным, некомпетентным в любом споре или ситуации, предмет которого/ой выходит за границы проверенного. А это - передний край, фронт познания. Таким образом научный метод - это для тыловых крыс, которые сидят на всем готовеньком.
Теоретическая физика руководствуется научным методом - там нужны надежные кирпичики для фундамента своих охуительных манятеорий. Вот только теоретическая физика немного того, оторвана от реальности, и не актуальна - то, с чем работают сейчас, в теорфизику попадет лет через 10-20, а иногда и через все 80.
Просто включи моск и начни сопоставлять теории с собственными наблюдениями, с тем, что является фактом для тебя - для этого научный метод не нужен. Он понадобится позже, когда все отточишь, поймешь, и сможешь повторить, чтобы отдать в зубы ашотам. Да и то не факт - есть вещи, которые повторить нельзя. Та же шаровая молния - даже если понять ее устройство, ее не повторить без мощного источника энергии, которого у нас нет. И что? До тех пор пока не будет источника энергии, отрицать шаровые молнии? А если она тебя переебет, что, тоже будешь ее отрицать? Считаешь нормой такое положение вещей? Научный метод важнее фактов, собственного опыта?
Если взглянуть на мир через твой научный метод - это на редкость скучное и унылое место, где все известно, все понятно, все примитивно до тошноты. Если взглянуть на мир и принять его таким, каков он есть - это очень удивительное и чудесное место, завораживающие до дрожи в кончиках пальцев. В мире сейчас существуют тысячи необьяснимых чудес, их может увидеть любой турист, здесь, на Земле, но... наука их не изучает, для науки их не существует.
Так смысл от такой науки, которая боится изучать окружающий мир из-за каких-то маняпринципов? Разве ее предназначение не в познании? Зачем она тогда вообще нужна? Какой-то бессмысленный монстр, замкнутый сам на себя.
Где тот дух смелости, романтики, чудес познания и торжества разума, с которым была запилена наука? Почему она превратилась в скучную и унылую рутину? Ради чего все это существует сейчас? Зачем все эти искусственные ограничения? Зачем их вообще придерживаться? Вы блядь ученые, или ашоты? Так почему моск не юзаете? Атрофировался за ненадобностью? Из энштейна сделали идола, все хотят быть как он? А зачем? Медом намазано? Энштейн - диванный теоретик. И не забывай, кроме теорфизики, есть и более актуальная практическая физика - то, что вы познаете на собственной шкуре, ощущаете своей задницей, наступая на очередные грабли.
По моему практика важнее теории - ближе к телу как-то. Если практика тебе говорит, что здесь стена - значит здесь стена, проверено лбом, это самая лучшая гарантия, самый крутой знак качества, мнение теоретической физики на этот счет не важно - она может говорить что стена есть или стены нет, но от этого нифига не изменится - лоб по прежнему детектит стену.
>Этот шизанутый графоман из кефироблядского треда.
А если так же с рукой? Я смогу ей шевелить?
Ничего не случится, руку раздует немного, может микрососуды полопаются, но кожа выдержит.
Нахуя тогда вообще нужны эти громоздкие скафандры? Хватит же маски на лицо и парочку болонов с воздухом на спину.
Радиация, ожоги, перегрев и прочие радости. Одно дело высунуть что-нибудь на минутку, с последствиями, другое дело работать там часами с минимальными последствиями.
да, после кишок, твои легкие вылетят со свистом, также как ты выплевываешь жвачку, но если у тебя тренированый анус, не на ширину а на силу сжатия и ты можешь накопить в себе избыточного давления на атмосферу другую, важен момент гдростатического удара, когда твоя жопа только высунулась из скафандра.
Анус сам по себе будет расширяться и открываться?
Давление пердячего пара будет изнутри его открывать. Давить на клапан, так сказать.
Рыбников шизанутый, но вот Чепик местами охуенен.
>Чепик местами охуенен.
Сорта говна.
Спейсаны, накидайте чего почитать для пиздюка 17 лвл. Для начала, так сказать.
Мир в ореховой скорлупке. Уильяма наше всё Хокинга
Именно почитать? Почитать - Хокинг, Саган, Кларк, Азимов, Фейнман, Перельман. Конкретные издания не могу назвать, ибо тысячи их.
Посмотреть - Хокинг же, Саган, Нил Деграсс Тайсон (Космос: Пространство и время - оче рекомендую)
>Кларк, Азимов,
Этих ты зачем приплел? Это ж фантасты (хоть и годные) Остальных двачую.
Затем, что они тоже писали научпоп
http://www.livelib.ru/selection/686 - Азимов
Про Кларка спизданул, каюсь, вероятно, перепутал с кем-то, надо ещё подумать
Всем спасибо!
Я прозрел! С прошлого треда я спрашивал про массу.
Я тут пораскинул мозгами - ведь массу космического тела можно вычислить по взаимодействию его гравитационного поля, ТАК?
Я тут пораскинул мозгами - ведь массу космического тела можно вычислить по взаимодействию его гравитационного поля, ТАК?
Если бы питер был чуть больше и стал бы звездой карликом, как бы это отразилось на жизни на Земле?
Юпитер
быстрофикс
быстрофикс
>Если бы питер был чуть больше и стал бы звездой карликом
В голос
Чуть больше - это ты сильно задвинул, оптимистично, внушает. В Юпитер надо закинуть еще 70, а то и 100 юпитеров, что бы в нем начался термояд худо-бедно. Жизнь на Земле могла бы и не состоятся, получилась бы бинарная система, с совершенно другими орбитами.
Бамп!
>можно вычислить по взаимодействию его гравитационного поля, ТАК?
А ты как думал, как считают массы звезд и прочих объектов? Прилетают и измеряют на глаз что ли. Так и вычисляют, по взаимодействию с другими телами. Оценка, конечно получается приблизительная, но за неимением лучшего пользуемся, чем есть.
В прошлом треде мне сказали по объёму * на материал.
Хули бамп? Правильно тебе ответили, что можно, и так и делается - по траектории.
В некоторых случая - да, в многих других это не реально, так как объем трудно считать. Например в случаях с ЧД, нейтронными звездами и кратными системами. Да и много других случаев.
Ну так в этом и вопрос: как бы изменились условия на Земле? Насколько бы изменилась орбита? Можно ещё Юпитер отодвинуть куда-нибудь за орбиту Нептуна чтобы поменьше влиял гравитационно, но был звездой главной последовательности
Так на пальцах нельзя сказать. Нужно точно знать параметры обоих светил, их точные орбиты, периоды обращения, орбиты планет и их периоды.
Могу только сказать, что любая кратная система будет совать жизни палки в колеса.
Если поместить красного карлика за Нептун, то он будет пидорасить всю ситему, всякое говно, типа Земли будет просто пинком отправлено путешествовать по галактике. Он все равно будет влиять гравитацией. Красные карланы нестабильны и сильно плюются вспышками и выбросами корональной массы. Короче ну его нахуй, забирай своего карлана и уноси куда хочешь, один геморрой от него.
Возьми Universe Sandbox 2 и в модель Солнечной системы запихай карлана, куда хочешь, там есть такая возможность
Что за кратная сисема?
Тащемта кратная звезда - это когда система состоит из трех и более звезд, но тот анон имел ввиду (наверно), что когда в системе больше, чем одна звезда. Ну я так мыслю. Иначе хуета какая-то получается.
мимо прочитал
Ой, бля, я в самом деле проебался, мильпардон.
Имел ввиду когда звезд больше, чем одгна.
Анон с Universe Sandbox репортинг ин.
При увеличении массы Юпитера с одной до двухсот зафиксировал следующие перемены:
1) Сначала Джуп сколлапсировал почти в два раза, затем вспыхнул, увеличившись от первоначального размера в полтора раза. Температура поверхности - 2650 К, наблюдаются частые коронарные выбросы, светимость нестабильна, что позволяет отнести его к классу К - красный карлик. Время на изменение - 20 лет симуляции.
2) Орбиты внешних от Юпитера тел практически не изменились
Орбита внутренних от Юпитера тел вытянулась по направлению к новорожденной звезде. У всех каменных планет появилась ярко выраженная прецессия, из чего делаю следующий вывод:
Солнце и Юпитер создали новый центр масс системы, вокруг которого теперь вращаются все тела системы. Солнце также пришло в заметное движение и вращается вокруг центра масс.
3) Климатические изменения на Земле заметны - средняя температура планеты выросла на 1 градус, что усилило межсезонные колебания ледниковых покровов. В летний период уровень моря поднимается на 10-25 метров, в зимний - опускается на ту же величину.
Все наблюдения симуляции проводились в течение тысячи лет.
На каком расстоянии от Земли Вояджер перестанет принимать сигналы НАСА, если на тот момент он еще будет работоспособен? Какой из факторов, ослабляющих сигнал, будет оказывать наибольшее воздействие?
Расстояние.
Антуасы, кто-то читал Трансерфинг реальности (Зеланда)? Эзотерическая хуета или научная книга? Интересуют измерения, теория струн (а особенное м-теория). Судя по описанию Трансерфинг вроде про это, но там какие-то практики про путешествия в другие измерения (я аж ахуел, интерстеллар прямо).
И еще что скажите про книгу "элегантная вселенная", стоит ли обмазаться?
И еще что скажите про книгу "элегантная вселенная", стоит ли обмазаться?
Трансферинг вроде про другое. Зерно истины там есть, но по моему - в основном хуета какая-то. Хотя если можешь применить - дерзай. Истину можно извлечь отовсюду.
Объясните мне про парадоксы времени при высокой скорости и всём таком.
Вот например
Я правильно вообще понимаю (безотносительно к конкретному расстоянию и скорости; чисто принцип)?
Вот например
Я правильно вообще понимаю (безотносительно к конкретному расстоянию и скорости; чисто принцип)?
А если разложить Анона на тахионы, то он сможет двигаться быстрее света?
Если тахион имеет массу, то нет. А если не имеет, то как ты разложишь объект с массой на частицы которые ее не имеют?
Блять, это из серии доходы только увеличились.
Это не парадоксы. Гугли: релятив. сокращение продольной длинны; реляти. замедление времяни; релятив. увеличение массы
И как тогда нам наебать законы физики?
Еще можно анона на гравитоны разложить и тогда он вообще сможет телепортироваться в любую точку вселеннойна самом деле нет :((
Кротовые норы. Но я предпочитаю освоить 9 измерений, и тогда можно будет находится в любом месте, любого времени каждой из вселенных и возможных ее развитий. Тогда даже время не власно над тобой.
Как и ты над собой.
Наркоман
Всего лишь теория струн, господа. Про "освоить" я конечно же пошутил, если че
Если в космосе нет звуков, как всякие аппараты их захватывают?
Это радиоволны
Я практически нихуя не понял, но спасибо.
Какой ты молодец. Сириусли. Взял и сделал.
>Трансерфинг реальности (Зеланда) Эзотерическая хуета?
Да
>элегантная вселенная
Читал, норм, лишней не будет.
Если ты летишь очень быстро, то скорость течения времени, твоего времени, уменьшается. Пока ты летел на Альдебаран твои одноклассники на Земле все сдохли от старости, а ты лишь немного повзрослел.
А как радиовонлы превратить в звук?
Устройство радио тебе неизвестно?
Мб тогда загугли парадокс близнецов
А как в космосе вообще захватывают радиоволны звука далёких явлений?
Ок, а что если рассматривать модель не как анона которые улетает от Земли со скорость света, а как Землю, которая отдоляется со почти скоростью света от анона, который в состоянии покоя? Что тогда? Постареет анон, а не его однокласники, или они оба постареют на одинаковое количество лет?
Антенну в нужную сторону направляют и ловят.
Круто, но почему тогда звука так мало?
Я люблю всё это слушать, но самих звуков записи с ласточкин дом.
Модель - это модель. А разгоняешь ты не Землю, а анона. Земля, как была в 65 световых годах, так и осталась, а анон полетел к Альдебарану, и расстояние между ним и звездой сокращается.
>радиоволны звука
Расходимся, дела не будет.
Излучение захватывают с помощью радиотелескопов или спутников, а потом конвертируют в слышимый диапазон
Адресовано этому
Никому особо не интересно, что там. В основном какая-то хуйня и ни разу не Бетховен. Чисто ради любопытства выкладывают.
А мне нравится такое слушать, видимо я ебанутый.
Многим нравится, но я говорил о широкой аудитории.
Немецкие ученые подтвердили работоспособность "невозможного" двигателя, который может произвести революцию в освоении космоса
Немецкие физики из Дрезденского технологического университета подтвердили, что "невозможный" электромагнитный двигатель (EmDrive) действительно способен создавать тягу, сообщает The Telegraph. Эта тяга в несколько тысяч раз больше, чем у гипотетической фотонной ракеты. Космический аппарат с электромагнитным двигателем мог бы добраться до Марса за 70 дней, до Плутона - за 18 месяцев, а путешествие к Альфе Центавра заняло бы 100 лет - в отличие от десятков тысяч лет при использовании существующих технологий.
Электромагнитный двигатель был изобретен около 15 лет назад британским инженером Роджером Шойером и до недавнего времени не вызывал у специалистов ничего, кроме шуток. Однако в прошлом году за дело взялись эксперты NASA, к которым позже присоединились и другие ученые.
Двигатель Шойера создает тягу благодаря отражению электромагнитного излучения от стенок замкнутой камеры. При этом ему не требуется никакого ракетного топлива - достаточно солнечного излучения. При этом, на первый взгляд, он нарушает один из основополагающих законов физики - закон сохранения импульса, поскольку не создает никакого реактивного выброса.
Однако в прошлом году ученые NASA сообщили, что по результатам их испытаний двигатель действительно создает тягу.
В этом году к таким же выводам пришла команда немецких физиков из Дрезденского технологического университета под руководством профессора Мартина Таджмара.
По словам профессора, лабораторные тесты подтвердили наличие тяги, при этом он добавил, что если выводы подтвердятся, двигатель Шойера может произвести революцию в освоении космоса.
Результаты немецких физиков были представлены на конференции по двигателям и энергетике, прошедшей в Американском институте аэронавтики и астронавтики на этой неделе.
Между тем сам изобретатель заявил, что через несколько месяцев готов опубликовать новые результаты, подтверждающие работоспособность его двигателя, в серьезном научном журнале.
http://www.newsru.com/world/29jul2015/emdrive.html
Немецкие физики из Дрезденского технологического университета подтвердили, что "невозможный" электромагнитный двигатель (EmDrive) действительно способен создавать тягу, сообщает The Telegraph. Эта тяга в несколько тысяч раз больше, чем у гипотетической фотонной ракеты. Космический аппарат с электромагнитным двигателем мог бы добраться до Марса за 70 дней, до Плутона - за 18 месяцев, а путешествие к Альфе Центавра заняло бы 100 лет - в отличие от десятков тысяч лет при использовании существующих технологий.
Электромагнитный двигатель был изобретен около 15 лет назад британским инженером Роджером Шойером и до недавнего времени не вызывал у специалистов ничего, кроме шуток. Однако в прошлом году за дело взялись эксперты NASA, к которым позже присоединились и другие ученые.
Двигатель Шойера создает тягу благодаря отражению электромагнитного излучения от стенок замкнутой камеры. При этом ему не требуется никакого ракетного топлива - достаточно солнечного излучения. При этом, на первый взгляд, он нарушает один из основополагающих законов физики - закон сохранения импульса, поскольку не создает никакого реактивного выброса.
Однако в прошлом году ученые NASA сообщили, что по результатам их испытаний двигатель действительно создает тягу.
В этом году к таким же выводам пришла команда немецких физиков из Дрезденского технологического университета под руководством профессора Мартина Таджмара.
По словам профессора, лабораторные тесты подтвердили наличие тяги, при этом он добавил, что если выводы подтвердятся, двигатель Шойера может произвести революцию в освоении космоса.
Результаты немецких физиков были представлены на конференции по двигателям и энергетике, прошедшей в Американском институте аэронавтики и астронавтики на этой неделе.
Между тем сам изобретатель заявил, что через несколько месяцев готов опубликовать новые результаты, подтверждающие работоспособность его двигателя, в серьезном научном журнале.
http://www.newsru.com/world/29jul2015/emdrive.html
Блядь, это надо насколько быть косым, что бы промазать мимо
1. EmDrive треда
2. Новостного треда.
Не может быть все так хорошо. В чем подвох?
Там еще написано что он не требует топливо, а лишь солнечное излучение. Это значит что он только в близи звезды работает?
Сколько будет стоит постройка чего то вроде полноценного дома на орбите? С учётом полной автономности
Это значит ему нужна энергия, любая. Есть звезда поблизости - ок, юзаем солнечные батарейки. Нету звезды? Юзаем топливо.
И если схходства нейтронов и космоса очевидны то почему люди до сих пор не изобрели корабль сос коростьбю света
Если в космосе нет воздуха, то как горит солнце?
А если черное черное, почему белое не серое?
Действительно, как? 0_о
водород с водородом слипается, чпок (как два магнита) - вот оно с этого чпок греется
>Однако в прошлом году ученые NASA сообщили, что по результатам их испытаний двигатель действительно создает тягу.
>http://www.newsru.com
Ссылочку на авторитетный источник, кстати.
А оно вообще-то не горит. Вот костер - он горит, на кухне синим цветком - горит газ.
Происходит химическая реакция окисления дров или газа кислородом воздуха. Энергия химических связей разогревает частицы сажи до оранжевого каления.
А солнце - оно не горит, оно взрывается. Но это не химический взрыв, это физический. Происходит то, что происходит я эпицентре термоядерного взрыва, только постоянно.
Точнее может и не постоянно, а импульсами, но науке это неизвестно, наука пока не в курсе дела. По крайней мере колебания до поверхности не доходят.
100 миллиардов.
Мне кажется или, мужик справа на первой оппикчи, только делает вид, что он учёный ?
Тебе кажется. http://www.haydenplanetarium.org/tyson/curriculum-vitae#research
Другое дело, что он все это дело давно забросил и у него исключительно просветительская и административная работа. Директор планетария и популяризатор науки.
Каждый раз при просмотре картинки с изображением космоса, будь то в журнале, на ютубе или в игре, я ощущаю странный букет чувств. Мне становится невыносимо грустно от того, что там есть миллиарды красивых планет, которых я никогда не увижу. Мне становится невыносимо больно от того, что мои потомки высадятся на какой нибудь планете и колонизируют ее, а я умру на зашкваренной земле. Одновременно я испытываю невероятное чувство подъема от того, насколько крута наша вселенная. И еще невероятное чувство спокойствия и безопасности, когда представляю все многообразие планет. Скажите мне пожалуйста, я нормальный?
Смирись, а лучше заморозь свою тушку на несколько десятков лет.
>Скажите мне пожалуйста, я нормальный?
Да. Нас тут таких много.
Так точно.
>зашкваренной земле
>зашкваренной
this.
Ты один из тех глупых человеков, кто смотрит на других, и делает как они: копротивляется собственной природе, и от этого постоянно несчастлив. Дорастешь - поймешь о чем я.
Более того, вместо того, чтобы решить свою проблему, ты ищешь новые на свою задницу, проецируя счастье на везде, где тебя нет. Таких много - думают, что для счастья нужны деньги, джвадцать лет зарабатывают, деньги есть - счастья нет. Потом начинают искать счастье в вещах, как итог - имеют все, а счастья нет. Потом ищут в сексе - спят с самыми красивыми блядями... а счастья, вот ведь неожиданность, нет.
Так и курсируют от одной цели к другой, потакая самообману, сжигая свое время на мусор, десятилетиями боясь взглянуть в лицо истине, просто взять и обратить взор на истинную причину своего несчастья, и решить наконец то свою до смешного ничтожную проблему и жить спокойно дальше, себе в кайф. Как итог - жизнь прожита, денег дохуя, поимел все что можно и кого можно, но понимаешь, что все это было напрасно, что тебе все это было не нужно, ты все-равно не поимел единственное, что стоило поиметь, то, ради чего нужно было жить - простое счастье: гармония с миром и с самим собой, любимая рядом, не очередная блядь, а настоящая любимая, какой бы невзрачной и "позорной" она не была - золушка на то и золушка, что за интерьер платит экстерьером.
После такого прозрения подобные люди выбрасывают свои капиталы, буквально, понимая, что от них в итоге был один вред, выбрасывают, чтобы они не навредили хотя бы потомкам, чтобы у потомков был шанс на то, чего оказались лишены они сами, чтобы хотя бы потомки испытали то, до чего не смогли дойти эти люди - до простого, дешевого, невзрачного, но такого родного и приятного счастья, что всю жизнь превращает в истиный рай, не тот что с картинки модного журнала или из ТВ, а настоящий, тот которым можно наслаждаться и в шалаше.
>копротивляется собственной природе
Ну давай не будем, хули. Хочешь жрать - убей соседа и отними у него яблоко. Это вполне нормально для гомо сапинса. Все равно сосед не принадлежит к твоей стае. Хочешь секса - ебни молотком по голове первой бабе и затащи в ближайшие кусты, а можешь вообще не затаскивать, эксгибиционизм тоже нормален для животных. Не стриги волосы, ногти, не лечись, ничто из этого неестественно для животного. Урчи, двигай тазом, попердывай с голой жопой и копьем и будь счастлив.
>сосед не принадлежит к твоей стае
Еще один борцун против себя.
Зачем тебе разум дали? А жизнь?
Ты будешь счастлив, если похоронишь и то и другое, разрушая и убивая? Точно?
Допустим, ты преуспел, разрушил все и убил всех - дальше что? Стало круто? Ощущаешь кайф? Вряд-ли, скорее пустишь себе пулю в висок от безысходности - а все потому, что изначально выбрал тупиковый путь, не ведущий к жизни и созиданию, вот в конце концов и тебе самому на нем закономерно не осталось места.
Не обращай внимания. Это шизик-графоман.
Этот верно
Еще добавлю - орбита Земли не круглая, а эллиптическая. Строго противоположной стороны нет (Закон Кеплера). Но даже если бы была круговая - такая позиция гравитационно-неустойчива.
В совокупности - эта страшилка для даунов совершенно невозможна.
> не круглая, а эллиптическая.
Как минимум - трехосный эллипсоид, а вообще-то геоид.
Но всем пох
>орбита Земли
>называет трехмерные фигуры
>одна из них является ФОРМОЙ планеты
Ты таблетки забыл принять.
Тупому треду - тупых вопросов!
1. Что внутри черной дыры?
2. Когда мы полетим к далеким планетам на двигателе из ведра и микроволновки?
3. Когда мы уже будем бурить астероиды и кометы?
Нет, правда, я не тролль. Просто гуманитарий.
1. Что внутри черной дыры?
2. Когда мы полетим к далеким планетам на двигателе из ведра и микроволновки?
3. Когда мы уже будем бурить астероиды и кометы?
Нет, правда, я не тролль. Просто гуманитарий.
> Тупому треду - тупых вопросов!
> 1. Что внутри черной дыры?
Никто не знает
> 2. Когда мы полетим к далеким планетам на двигателе из ведра и микроволновки?
Когда-нибудь
> 3. Когда мы уже будем бурить астероиды и кометы?
Нет задач
1. Точно не известно. Скорее все говно, которое в нее упало, в перетертом состоянии и сингулярность посередине!
2. Может и не полетим, с ведром не все ясно.
3. Когда это будет так же дешево, как бурить Землю.
стоимость разворачивания производства на луне
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные ученые мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Прошлый тред https://2ch.hk/spc/res/193775.html