> 2. Так же верно и то, что мы ожидаем от нашего мозга, что когда он работает исправно, то убеждения, которые он формирует о мире оказываются более достоверными, чем нет.
Не верно. Ни какого детектора достоверности (истинности) убеждений (знаний) в мозге нет.
> а) Моё убеждение в теории эволюции является достоверным, потому что я хорошо поразмыслил над этим вопросом(мой мозг работает исправно).
Не верно. Теория эволюции это актуальная научная теория, это знание основанное на научном методе, это знание имеющее предсказательную силу. Атеист верит в научный метод (здесь можешь цепляться, мол это верунство как и религия), его мозг не создаёт достоверные убеждения.
> б) Мой мозг был сформирован в результате эволюции.
>То этот атеист имеет конфликтующие убеждения, которые противоречат друг другу.
Нет противоречия.
Конечно, если ты не считаешь теорию эволюции более достоверной, чем скажем креационизм, то вся проблематика вопроса для тебя спадает. Ты просто веришь.
>2. Так же верно и то, что мы ожидаем от нашего мозга, что когда он работает исправно, то убеждения, которые он формирует о мире оказываются более достоверными, чем нет.
Вот это неверно. Это снимает противоречие.
Получается ты веришь своему мозгу больше тогда, когда он "сбоит"?
><что угодно> является <чем угодно>, потому что я хорошо поразмыслил над этим вопросом
где вы таких атеистов берёте?
А ты убеждаешься в достоверности какого-либо утверждения не думая?
я убеждаюсь в достоверности утверждения, проверяя его
думать не надо, проверять надо
Ты проверяешь не думая?
У тебя мозг сбоит.
>Например, ожидается, что мозг здорового человека более пригоден для формирования достоверных убеждений о мире, чем мозг человека больного шизофренией.
Это верно.
>Так же верно и то, что мы ожидаем от нашего мозга, что когда он работает исправно, то убеждения, которые он формирует о мире оказываются более достоверными, чем нет.
Это неверно.
Мозг здорового человека это не мозг, который работает исправно? Мозг шизофреника это пример исправно работающего мозга? Нихуя не понял чё ты пишешь.
Проверка обычно подразумевает коллектив.
На слово одного человека сообщество реагирует совершенно иначе, чем на проверка нескольких независимых лабораторий.
От коллектива нельзя отдалятся, это вредит производству.
>Бог есть, Бога нет, Земля круглая, Земля квадратная и т.д. Это продукт работы мозга.
Продуктом работы мозга может быть любой тезис.
В отличии от религиозных деятелей, научные подтверждают свои выводы экспериментами.
>Моё убеждение в теории эволюции является достоверным, потому что я хорошо поразмыслил над этим вопросом
Атеист очень редко отталкивается от собственного Я.
Только от фактов.
Это в религии принято срать под себя разговорами уровня "Сегодня Я говорил с Б-гом => вы все должны принести мне десятину".
Коллектив специалистов в области всегда найдет больше ошибок, чем один специалист.
Уже были прецеденты в науке, когда человек делал открытие - его закрывали, объявляя психом, а потом спустя годы несколько лабораторий подтверждали его открытия и ему давали Нобеля.
В религии не существует ни одного подтверждения, что тезисы, выдвигаемые религиозными деятелями, верны.
И что? В отличии от научных деятелей, религиозные подтверждают свои выводы Библией.
Специалистам всегда виднее, чем народу.
>Библией
Ты не подтверждаешь абсолютно ничего.
Например, тезис - молитвы работают - не подтверждается библией вообще никак.
Тезис человек был создан Богом подтверждается Библией еще как.
Причем тут вообще, мозг и убеждения - к теории эволюции, блять?
Слово "эволюция", дословно, переводится как "развёртывание", то есть - развитие. Другими словами, теория эволюции применима к развитию во времени - любых систем и суперсистем тоже.
Мозг - суперсистема, способная нести интеллект, как процесс.
Ну а убеждения - это следствие миелинизации, которая необратима. Когда долго думаешь над какой-то хуйнёй, эта хуйня становится навязчивой мыслью, и её не выкинуть из башки уже, потом, какбэ. Таким образом, формируется костяк, в мозгу, из миелина. Гугли коннектом.
Чтобы такой хуйни не было, надо чтобы нейросеть могла менять веса и удалять неактуальную инфу из башки, которая нахуй уже не нужна, чтобы не нести всю эту чушь, как носитель, который носит хуйню из места на место.
>Тезис человек был создан Богом подтверждается Библией еще как.
Не подтверждается вообще.
Единственное, что подтверждает наличие сборника еврейских сказок у кого-то на столе - это низкий iq и отсутствие обучаемости.
А как ты это так решил? У одних людей подтверждается, а у тебя нет. Как так?
Понятно что речь идёт про эволюцию путём естественного отбора.
> У одних людей подтверждается
Не существует таких людей.
Есть только пиздоболы, которым нужна десятина.
И они оправдывают своё желание присосаться к чужим финансовым потокам еврейскими сказками для слабоумных 2000 летней давности.
Вся эта хуцпа берет начало из более древней забавы над гоями.
Талмудическая ложь (талмудический обман) - утверждения иудеев, заведомо не соответствующее истине и высказанные в таком виде намеренно и сознательно - согласно предписаниям Талмуда обманывать гоев. В повседневной жизни талмудической ложью называют умышленную передачу и распространение иудеями не соответствующей истине фактической и эмоциональной информации (вербально или невербально) с целью создания или удержания в гоях убеждений, которые необходимы иудеям для различных корыстных целей.
Некоторые считают, что в любой информации, исходящей от евреев, обнаруживается ложь в том или ином ее виде (преувеличение, занижение, искажение, подтасовка фактов, замалчивание, полуправда или полная ложь).
Талмуд призывает к разрушению всяких убеждений, ценностей и цивилизаций, для установления мирового сионистского общества, управляющего всеми государствами мира при помощи любых возможных средств, среди которых важное место занимает ложь.
Таким образом, Талмуд дает иудеям моральное и религиозное право обманывать гоев (неевреев). Это право активно используют иудеи-талмудисты, ориентированные на создание общества, в котором, по учению Талмуда, будет господствовать еврейский народ, а все остальные народы мира станут служить ему и положат к его ногам все богатства земли. Гоев и акумов, по талмуду, разрешается обманывать и всячески им вредить, в некоторых толкованиях талмудистов (Шулхан Арух) обман гоя считается не только допустимым, но и похвальным.
Что значит "речь идёт про эволюцию путём естественного отбора"?
Эволюция - это развитие, развертывание системы. Говоря об эволюции, биологической, под системой подразумевается вся биосфера, или же отдельно-взятые биоценозы, экосистемы, и так далее. Естественный отбор между отдельно-взятыми элементами сложной - это не путь для её эволюции, а скорее её причина этой эволюции. Естественный отбор - вносит хаос в систему, в то время как сама система развивается, благодаря самоорганизации закономерностей, появляющихся и выкристаллизовывающихся - в этом хаосе. Но система может эволюционировать и без хаоса, например - согласно программе её эволюционного развития.
Другими словами, именно поэтому, я и не вижу четкого различия, между "эволюцией", и "эволюцией путём естественного отбора", блядь. То есть, к чему ты приплёл естественный отбор, как-бы в качестве исключения - хуй его знает. Ну и конечно же, не ебу вообще причём здесь мозг и убеждения, в контексте эволюции, в том числе и в контексте "эволюции путём естественного отбора", тоже.
>Понятно что речь идёт про эволюцию путём естественного отбора.
Не, ну подожди...
ОП, пишет вот что:
>Если атеист имеет два следующих убеждения:
>а) Моё убеждение в теории эволюции является достоверным, потому что я хорошо поразмыслил над этим вопросом(мой мозг работает исправно).
>б) Мой мозг был сформирован в результате эволюции.
>То этот атеист имеет конфликтующие убеждения, которые противоречат друг другу.
В "а)", речь идёт о теории эволюции вцелом. В "б)" речь идёт только о эволюции организма, в частности - мозга.
Когда растёт мозг, какой там может быть естественный отбор? Клетки с клетками что-ли грызуться?
И причем тут атеизм вообще, тоже непонятно. Как будто теизм решит эту вилку. Замени эволюцию на "волю Божью", и получишь те же взаимоисключающие параграфы.
>Когда растёт мозг, какой там может быть естественный отбор?
Очень простой - доминируют над остальными те, кто придумают более эффективные ловушки. Что возможно только при развитом воображении, что возможно только при более массивных лобных долях головного мозга. Клетки не грызутся между собой, они, например, но вследствие их нагрузки увеличивается плотность нейронных связей между отделами головного мозга.
Те у кого плотнее, сытнее питаются, живут дольше, а значит, среди первобытных обществ, способны передать больше ценной информации потомкам.
Речь идёт про теорию эволюции путём естественного отбора.
Биологи́ческая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций, видообразованием и вымиранием видов, преобразованием экосистем и биосферы в целом.
думание участвует
но говорить "я убедился, потому что подумал" — это как говорить "я пришёл на работу, потому что встал с кровати"
после не значит вследствие
если бы я не встал с кровати, то не пришёл бы на работу, но "встать с кровати" — это не причина, а всего лишь одно из необходимых и само собой разумеющихся условий
если бы я не подумал, то не смог бы проверить, но "подумать" — это не причина убеждения, а всего лишь одно из необходимых и само собой разумеющихся условий
А как ты проверяешь не думая?
Да как же, конечно существуют.
этим вопросом ты врёшь
ещё раз: думание присутствует
но думание — это не причина убеждения, а одно из множества обязательных условий
Конечно, если причина твоего убеждения в достоверности теории эволюции не в том, что ты хорошенько подумал над этим вопросом, а в чём-то другом, то вся проблематика вопроса для тебя спадает. Ты просто веришь.
> Ты просто веришь.
Молодец. Ты уже учишься контрить наукоботов.
Спасибо, верун.
разница между верующими и атеистами не в том, что одни верят, а другие не верят
а в том, на каких наблюдениях основана вера тех и других
верующий сходил в церковь, ему там сказали, и он поверил на 100%
атеист сходил в ютуб, ему там показали множество согласующихся экспериментов, и он поверил на 99%
религиозные убеждения принципиально не проверяемы и не имеют предсказательной силы
научные убеждения проверяется постоянно и имеют предсказательную силу
религия была нужна, чтобы объединить людей, которые друг друга не любят
сегодня это могла бы сделать этика, если бы в ней было столько же денег
>мы ожидаем от нашего мозга
кто мы-то? я один здесь
"ожидать" чего-то может только нервная система, частью которой является мозг
нервная система ожидает от нервной системы, ок
Ну если вся разница между твоим убеждениями и убеждениями верующих в обстоятельствах их происхождения, то конечно проблем нет. Проблемы начинаются тогда, когда ты заявляешь, что твои убеждения более достоверны, чем убеждения верующих. Ты же ведь этого не делаешь, верно?
>верно?
не верно
убеждения, имеющие предсказательную силу более достоверны, чем убеждения, не имеющие предсказательной силы
проверяемые убеждения более достоверны, чем непроверяемые
Откуда ты это знаешь?
я это не знаю, я это считаю достоверным
то есть достойным веры
откуда? — из опыта. Мой личный жизненный опыт показывает, что:
1) не проверяемые убеждения оказываются ложными гораздо чаще, чем проверяемые
2) убеждения, имеющие предсказательную силу позволяют предсказывать будущее гораздо лучше, чем не имеющие таковой
в общем смысле ложь — хуже, чем истина, а не уметь предсказывать будущее — хуже, чем уметь
из этого я делаю вывод, что
Значит ты не говоришь, что это вывод который ты делаешь из такого опыта соответствует действительности, а только лишь говоришь что считаешь его достойным веры. Ну тогда проблем нет.
да, я не могу сказать, что хоть что-то из того, что я знаю, соответствует действительности
система восприятия человека ограничена
мы не видим мир, как он есть
мы получаем сигналы с периферии нервной системы, и на основании этих сигналов строим картину мира
картина мира всегда содержит ошибки
наука надёжно позволяет их исправлять
религия не позволяет
если это верно, то получается, что научный метод познания достоин веры, а религиозный — нет
А как же ты тогда можешь сказать, где ошибка, а где нет?
без проверки — никак не могу
статистика помогает:
в течение месяца я четыре раза вызвал такси и все четыре раза такси приехало и увезло меня, куда надо
теперь есть утверждение/убеждение: "если вызвать такси, то я попаду, куда надо"
я могу считать его достоверным, потому что четыре из четырёх
но я не могу считать его истинным, потому что закон Мёрфи
вот вызову, приедет, довезёт — значит правда
Если ты не можешь сказать где ошибка, то как ты её можешь исправить?
можно сказать, где ошибка, проверив
Ну ты уже признал, что у тебя нет возможности проверить свои убеждения на соответствен действительности.
у меня не было намерения сказать ничего подобного
наверное не корректно выразился, давай так:
я допускаю, что из-за несовершенства системы восприятия любое моё убеждение может оказаться ложным, поэтому я не могу говорить о соответствии действительности
но я могу говорить о достоверности и даже немножко управлять ей с помощью эксперимента
А как может быть так, что убеждение соответствующее действительности оказывается недостойным того, чтобы в него верить?
не знаю, наверное никак
Значит ты не можешь говорить о достоверности убеждений не знаю соответствуют ли они действительности или нет.
могу:
я не знаю, соответствует ли действительности убеждение "по дороге к мусорке я встречу человека в зелёном костюме динозавра"
но я говорю, что такое убеждение недостоверно, потому что статистика показывает и так далее
А как ты можешь сказать, что убеждение недостоверно, если ты не знаешь, что оно не соответствует действительности?
Ты мне только что ответил, что убеждение не может соответствовать действительности и быть при этом недостоверным.
Почему мне каждый раз приходится тебя тыкать в твои же посты?
>Ты мне только что ответил, что убеждение не может соответствовать действительности и быть при этом недостоверным.
ответ начинается с "не знаю", поэтому недостоверен
я ошибся
оказывается, может быть так, что убеждение, соответствующее действительности, оказывается недостойным того, чтобы в него верить
достойны веры те убеждения, эксперименты по которым дают ожидаемый результат в подавляющем большинстве случаев
по челу в костюме динозавра нет такой статистики, поэтому недостоверно, даже если в итоге окажется, что соответствует действительности
>даже если в итоге окажется, что соответствует действительности
Ранее ты сказал
>я не могу говорить о соответствии действительности
Почему же мне каждый раз приходится тебя тыкать в твои же посты?
если я увижу человека в костюме динозавра, то я буду убеждён, что он там был, и это убеждение я буду считать достоверным, потому что мой опыт показывает, что я не вижу того, чего нет
опыт других людей показывает, что такое моё убеждение может оказаться ошибочным, например если я внезапно сошёл с ума и не заметил
я не могу говорить о соответствии действительности
наука может
о соответствии действительности говорит не человек, а результат эксперимента
>Почему же мне каждый раз приходится тебя тыкать в твои же посты?
может быть я ошибаюсь
может быть ты видишь в моих постах не совсем то, что там написано
Лол блять, снова.
говорит:
>наука [действительно] может говорить о соответствии действительности
а тут же строчкой выше:
>я не могу говорить о соответствии действительности
ну всё правильно
я не могу, наука может
я не наука
>я не могу говорить о соответствии действительности
>наука [действительно] может говорить о соответствии действительности
Ладно. Слился то ты уже давно, но я решил немного поразвлечься. Но толстить ты стал что-то уж больно жирно.
Если раньше было так
>я не сосал хуй
>но вот же ты сам писал что сосал
>да писал
[и ждёт пока я попрошу его хуичесто обратить внимание на противоречие]
то щас совсем жирнота пошла
>я сосал и не сосал хуй
[и снова ждёт пока я попрошу его хуичесто обратить внимание на противоречие]
заигрался ты. Может стоило остановится там ты заявил, что даже если убеждение и не является достоверным, то это он не достойно веры? Мне кажется вот там следовало бы успокоится.
>наука [действительно] может говорить о соответствии действительности
Ладно. Слился то ты уже давно, но я решил немного поразвлечься. Но толстить ты стал что-то уж больно жирно.
Если раньше было так
>я не сосал хуй
>но вот же ты сам писал что сосал
>да писал
[и ждёт пока я попрошу его хуичесто обратить внимание на противоречие]
то щас совсем жирнота пошла
>я сосал и не сосал хуй
[и снова ждёт пока я попрошу его хуичесто обратить внимание на противоречие]
заигрался ты. Может стоило остановится там ты заявил, что даже если убеждение и не является достоверным, то это он не достойно веры? Мне кажется вот там следовало бы успокоится.
Нет. Не существует.
Ты не можешь это доказать, потому что для доказательства нужно предъявить человека, молитвы которого работают.
Таких людей не существует.
Видит породы собак - не верит в эволюцию.
@
Читает двач с телебона - не верит в физику.
@
Толстота-то какая, жирнота.
Видит породы собак выведенные из диких псин высшим относительно них разумом
@
Не верит в то что люди были также выведены из диких макак высшим относительно них разумом
как перестать орать
Речь вообще про то, что вера в теорию эволюции конфликтует с верой в нашу возможность оценить достоверность теории эволюции.
Почему мы верим, что эволюция действительно происходит путём естественного отбора? Потому что мы смотрим на факты и пользуясь нашей способность мылить приходим к выводу, что естественный отбор это лучшее объяснение этим фактам.
Что именно отбирает естественный отбор? - признаки, которые помогают нам выжить, включая нашу способность мыслить. Здесь происходит то, что мы приходим к выводу, что сам механизм, который порождает у нас убеждение в достоверности теории эволюции, эволюционировал не для формирования у нас достоверных убеждений, а для повышения нашей выживаемости.
Таким образом если мы считаем, что эволюция действительно происходит путём естественного отбора, то мы не можем знать, что это действительно так, или может всё это - просто полезная для выживания вера.
>если мы считаем, что эволюция происходит путём естественного отбора, то мы не можем знать, что эволюция происходит путём естественного отбора, потому что естественный отбор сделал мозг, который формирует не истинные знания, а достоверные убеждения
>высшим относительно них разумом
Не льсти себе, макака.
С высоты 10 000 000 iq вы все выглядите абсолютно одинаково.
Зачем ты переписал всё тоже самое, что написал я, но просто заменил вывод на протвоположный. Лол.
Полно людей верящих в то, что их молитвы работают.
>Зачем
чтобы лучше понять мысль
>заменил вывод на протвоположный
я ошибся
v2:
>если мы считаем, что эволюция происходит путём естественного отбора, то мы не можем знать, что эволюция происходит путём естественного отбора, потому что естественный отбор сделал мозг, который формирует не достоверные убеждения, а полезные для выживания
так правильно?
>Тезис человек был создан Богом подтверждается Библией еще как.
Тезис Спайдер-мэн существует подтверждается комиксами о Спайдер-мэне ещё как.
Это не подтверждает, что они работают.
А человек верящий в теорию эволюции и не может иметь подтверждений подобного рода, ведь он верит в то, что его мозг отбирался не для подтверждения или опровержения предположений о том, что действительно происходит, а что нет. А для выживания.
Так что ты никогда не можешь знать, что молитвы и правда не работают, или же это просто твой мозг заставляет тебя верить в это, потому это адаптивно.
Подтверждение или опровержение того, что происходит и есть отбор для выживания.
Если бы молитва работала, все семь миллиардов человек бы в этом не сомневались.
>верящих
В то, что крокодил, это б-г.
Или в то, что съев сердце врага, можно обрести его силу.
И в прочую собачью чушь, которая к реальности отношения не имеет, а свойственно только людям с низким интеллектом.
Вера не нуждается в доказательствах, в отличие от научного подхода. >
>588245
>Так что ты никогда не можешь знать, что молитвы и правда не работают
Выясняется путем эксперимента на раз два.
Не существует человека в мире, который может помолиться и стакан с водой, по окончании его молитвы, без подачи энергии извне, закипит.
Зато существует и фиксируется альфа распад.
Потому что разговоры про молитвы - это сказки для слабоумных для развода из на деньги и ничего больше.
Талмудский обман ради гешефта и ничего личного.
>Если бы молитва работала, все семь миллиардов человек бы в этом не сомневались.
И давно вымерли бы, потому что одному из этаких дебилов за 20 000 лет пришло бы в его пустую голову, что если поесть говна, то можно жить вечно и он бы распространил этот тезис среди подобных долбоебов и они бы все померли от интоксикации.
Вот вам и разгадка парадокса Ферми.
Врети, намолили бы себе вечную жизнь!
Это нужно доказать. Нет никакой априорной необходимости в том, чтобы достоверные убеждения были адаптивными, а ложные дезадаптивными. Так что бремя доказательства на тебе. Продемонстрируй, что функция адаптивности убеждения коррелирует с функцией истинности этого убеждения.
В том же интервью из ОП поста Ричард Докинз рассказывает об этом, предлагая интересующимся ознакомится с книгой "великого" эволюционного биолога Роберта Триверса на тему того, как ошибочные убеждения оказываются поддержаны отбором.
The Folly of Fools: The Logic of Deceit and Self-Deception in Human Life (2011)
Роберт Ладлоу Триверс (/ˈtrɪvərz/; родился 19 февраля 1943 г.) — американский биолог-эволюционист. Триверс предложил теории взаимного альтруизма (1971), родительских инвестиций (1972), факультативного определения соотношения полов (1973) и конфликта родителей и потомков (1974). Он также обосновал самообман как адаптивную эволюционную стратегию (впервые описанную в 1976 году).
>Нет никакой априорной необходимости в том, чтобы достоверные убеждения были адаптивными, а ложные дезадаптивными.
Если бы разницы не было, ты бы лежал и пускал слюни в манямирке, потому что это энергетически менее затратно.
Разницы между чем?
>достоверные убеждения
>ложные
По твоему я говорю, что нет разницы между истинной и ложью?
Мозги верующих в Бога, согласно их вере, это орган специально созданный для формирования достоверных убеждений. Так что они могут непротиворечиво утверждать, что реальность им может быть известна.
Мозги же верующих в эволюции, согласно их вере, это орган отобранный для формирования адаптивных убеждений. Так что ты противоречишь см себе, когда заявляешь наличие у тебя знаний о реальности.
>Мозги верующих в Бога, согласно их вере, это орган специально созданный для формирования достоверных убеждений
а как верующие узнали, что мозги принимают хоть какое-то участие в формировании убеждений?
Сделали вывод из опыта.
Говоришь.
Поддвачну, собакой Павлова.
>мы не видим мир, как он есть
>картина мира всегда содержит ошибки
>наука надёжно позволяет их исправлять
Ты ебанат? Канта в начале подрубил, а потом наукобота.
Твоя наука тоже находится заложником восприятия, и сводится к нему, к миру опыта чувственного, а не миру вещей самих по себе, т.к. наука ( эксперимент, модель, теория) находится в рамках восприятия и все этапы проходят через рамки восприятия, то есть они буквально ими ограничены, и ты по сути изучаешь научно вещи через феноменальный опыт восприятия, то есть научные выводы = основаны на твоем чувственном опыте вещей, а не на них самих по себе.
Религия - это наебка бандитами(так называемым государством) население ради рабского труда и мяса в войнах, тут нету предмета обсуждения, потому-что у атеизма просто нету альтернативы. Да и по сути сам термин выдуманный атеизм - это просто адекватность, а вера в магию - это шизофрения, вот и всё.
Религия нужна ТОЛЬКО чтобы наебывать людей. Сдохни лахтогной.
>проблем нет
Всем понятно что религия - это наебка населения, лахтошлюха. Сдохни.
Но атеисты как раз и верят в магию и в волшебников учёных. А себя видят их рабами.
Возьми вот этот пример.
Чел неиронично пишет
>мы простые смертные мартышки с дефектным мозгом неспособном знать правды, но есть дяди в белых рясах, которым дано откровение н-а-у-к-и и вот эти не-простые-мартышки могу говорить с реальностью напрямую посредством специального ритуала под названием эксперимент и они рассказывают нам как оно есть на самом деле. Сомневаться в словах учёных, значит выдавать в себе влияние злых сил.
Классический набор религии Заблудшие массы, особая каста знающих, и ересь сомнения.
> мяса в войнах
Очередная атеистическая пропаганда. Факты говорят об обратном. Так, согласно 3-х томнику "Энциклопедия войн" только 7% войн было связанны с религией.
Как узнать, что атеист пиздит? - Он открывает рот.
Религиозных войн 0%, потому что в религию никто не верит, и никогда не верил. Те 7% просто прикрытие религией прагматичных целей.
Даже джихадисты смертники не верят и чисто из прагматических целей подрывают себя в толпе неверных?
Забыл еще про джайнистов всяких. Они тоже из прагматических целей отказываются от мяса, и пьют воду через соломенку, чтобы не засосать ненароком какое-нибудь насекомое, и ходят разметая перед собой путь мягкой метёлкой, чтобы не раздавать случайного жучка. Это они так рассчитывают получить контроль над месторождениями полезных ископаемых и стратегическими плацдармами.
Скорее наоборот, все средневековые войны одобрялись церковью, а причина изначального конфликта дело третье
>все средневековые войны одобрялись церковью
Они сильно по-разному одобрялись, от открытого неодобрения до игнорирования солдатских грехов до прямого одобрения, в зависимости от текущей популярности светского правительства. Если светский правитель достаточно популярен чтобы приказать плебсу убить всех священников - он будет спокойно объявлять любые войны и предаваться любым распутствам. Если нет - будет изображать добродетель.
>Мозги верующих в Бога, согласно их вере, это орган специально созданный для формирования достоверных убеждений.
Кто вам ,долбоебам, вообще сказал, что у разума есть какая-то цель в этой Вселенной? Вы просто макаки с гипертрофированным хватательным рефлексом, которые искренне веруют, что все вращается вокруг их пупка.
>посредством специального ритуала под названием эксперимент
Долбоебизм религиоблядков в том, что они не понимают, что этот эксперимент доступен каждому вне зависимости от цвета штанов.
>и чисто из прагматических целей подрывают себя в толпе неверных?
Конечно. Там на самом деле три категории.
Малолетние долбоебы, с проебанными навылет мозгами, что их ждут не дождутся пёзды в раю.
Долбоебы постарше, которым сказали - делай так или будет хуже тебе и твоим близким.
И третья категория в которой им просто обещают, что ты иди погибни за барина, а твоим родственникам бабла насыпят от души еще фантиков напечатая на принтере.
Но было сказано, что никто не верит в рай.
Бог.
Бога нет.
Согласно вере верующих есть.
Пусть лучше денег себе наверят.
>Следовательно.
>
>6. Если атеист имеет два следующих убеждения:
>
>а) Моё убеждение в теории эволюции является достоверным, потому что я хорошо поразмыслил над этим вопросом(мой мозг работает исправно).
>
>б) Мой мозг был сформирован в результате эволюции.
>
>То этот атеист имеет конфликтующие убеждения, которые противоречат друг другу.
>
>Давайте подискутируем.
Давайте. Мозг это бажный(см. список когнитивных искажений) биологический компьютер. Его функция - увеличить выживаемость носителя. Если бы ты читал Харари Сапиенс, ты бы знал, что миф очень важен для объединения людей. Если люди во что-то верят, вместе они сильнее.
Мифы (у докинза мемы) проходят естественный отбор, уже внутри человеческого мозга. Отбираются те, которые выгоднее в деле своего распространения. Например, христианство выгодный мем - более приспособленный. Или ислам.
Мемы существуют не в вакууме, и должны предлагать своему носителю что-то. Научный метод, и атеизм, предлагают своему носителю картину мира, максимально соотвествующую реальности. Является ли этот миф наилучшим с точки зрения отбора? нет, судя по числу атеистов и верующих в мире. Но нам пофиг.
Теперь по твоему логическому якобы парадоксу. Наш мозг бажный, и наша логика дырявая. Но научный метод есть набор софтовых патчей на глюки нашего мозга. На самом деле, софтовые патчи возможны даже для мозга шизофреника. Ты смотрел фильм про математика Нэша?
> 2k24
> все человеки произошли от изгнанной из рая одной пары созданных богом хомосапых, поэтому все последующие поколения являются продуктами инцеста между рождёнными этой парой родными братьями и сёстрами, поэтому все отягощены первородным грехом
> рряяя, Докенз обосралса!
Предлагаю за инцестный аргумент выпиздить веруна обратно в /re из которого он протёк.
> все человеки произошли от изгнанной из рая одной пары созданных богом хомосапых, поэтому все последующие поколения являются продуктами инцеста между рождёнными этой парой родными братьями и сёстрами, поэтому все отягощены первородным грехом
> рряяя, Докенз обосралса!
Предлагаю за инцестный аргумент выпиздить веруна обратно в /re из которого он протёк.
>Мифы (у докинза мемы) проходят естественный отбор
До слез.
Социализм выгоден инвалидам. Война делает инвалидами. Социалка затратна. То есть дарвинизм который так восхваляют коммунисты по сути трансгуманизм. То есть атеисты против дарвинизма.
Естественный отбор оказался искуственным
Атеистические верования - это верования во вражду
Вера политикам и одобренным ими ученым, вражду и через религии развязать можно, религиям не хватает только гибкости чтобы оперативно менять мораль населения в угоду верхушки.
>научный метод предлагают своему носителю картину мира, максимально соотвествующую реальности
Разумеется, ведь наука это дар первознающего Бога, а не продукт обезьяньего мозга.
То есть наука всезнающа?
Наука это дар прознающего чистый от иллюзий смертного разума.
Если бы существовпло бессмертие ,то эволюций бы не было
Пока человек может приспособится - он эволюционирует. Если есть бессмертие ,то эволюция врядли нужна
>Если бы существовпло бессмертие
а оно существует же, просто не у людей
>гидры не подвержены старению. Это делает их биологически бессмертными. Они не умирают от старости, но умирают от болезней или в случае, если их съедают.
>а оно существует же, просто не у людей
Ну так гидры и тихходки это простейшие микроорганизмы. Они все равно умирают от болезней. Это не бессмертие .
У людей разделяются несколько периодов взросления. Здесь 1 сплошной период. Да и какой смысл такого бессмертия у них что мозг есть?
Твой мозг это просто компьютер, ничем по сути не отличающийся от ноутбука или смартфона.
Смысл в таком бессмертии?
>Твой мозг
Не твой
>Смысл в таком бессмертии
свобода воли
Я бы не продолжал разговор с человеком который сравнивает человека и машину
>Я бы не продолжал разговор с человеком который сравнивает человека и машину
Ну естественно, ты же тупая чушка недостойная чтобы с тобой общались люди с не дефектным мозгом.
>Это не бессмертие .
Это и есть бессмертие. То есть их вид не запрограммирован на смерть, они не умирают сами по себе. Когда имеют ввиду бессмертие, то это не значит, что существо не может умереть вообще, ни из за несчастного случая, ни из за болезни, это значит, что у него нет строго установленного времени жизни, рамок
>не запрограммирован на смерть
Энтропия, если с ней не бороться, убивает всех. Запрограмированность человека на смерть просто миф, соматические клетки умирают не чтобы убить нас, они умирают чтобы продлить нам жизнь до 100 лет. Они должны умирать потому что они мутируют и накапливают повреждения от работы. Эти клетки без проблем заменяются имеющимися во всех органах стволовыми.
Проблемы начинаются как раз когда они отказываются умирать. Ну и мутации в стволовых клетках тоже копятся, просто медленнее.
шоб мутации не копились, надо заебенить какой-то наномеханизм репарации ДНК, ну или усовершенствовать уже имеющийся. Возможно даже сделать его программируемым, ну типа чтобы ДНК хранилось в виде самокорректирующегося кода, передаваться в виде сигналов с помощью помехоустойчивого кодирования, и чтобы этот механизм собирал ДНК по инфе. Тогда, ДНК можно будет можно просеквенировать, конвертнуть в цифровую инфу, а из цифровой инфы снова развернуть эту ДНК, причем в промышленных, сука, масштабах.
>программируемым
Когда ты програмист ,а не биолог
Тихохожки эволюционировали ? Я думаю мало. Вот поэтому.
>наномеханизм репарации ДНК
Что заставляет тебя считать что энтропия не доберется до этого механизма и хранящихся в нем планов? После чего источник жизни превращается в причину смерти.
>функция мозга формировать убеждения проходила отбор не на способность формировать достоверные убеждения, а на способность формировать способствующие выживанию и размножению убеждения.
Ну это же не значит что достоверное убеждение противоречит убеждению, способствующему выживанию
1. Верно то, что одной из функций нашего мозга является формирование убеждений.
Все наши убеждения: Бог есть, Бога нет, Земля круглая, Земля квадратная и т.д. Это продукт работы мозга.
2. Так же верно и то, что мы ожидаем от нашего мозга, что когда он работает исправно, то убеждения, которые он формирует о мире оказываются более достоверными, чем нет.
Например, ожидается, что мозг здорового человека более пригоден для формирования достоверных убеждений о мире, чем мозг человека больного шизофренией.
3. Но, если теория естественной эволюции верна, то наши ожидания относительно нормальной работы нашего мозга ошибочны.
4. Согласно теории эволюции, функция мозга формировать убеждения проходила отбор не на способность формировать достоверные убеждения, а на способность формировать способствующие выживанию и размножению убеждения.
5. Не существует никакого однозначного соответствия между достоверностью убеждения и его вкладу в выживание и размножение.
Следовательно.
6. Если атеист имеет два следующих убеждения:
а) Моё убеждение в теории эволюции является достоверным, потому что я хорошо поразмыслил над этим вопросом(мой мозг работает исправно).
б) Мой мозг был сформирован в результате эволюции.
То этот атеист имеет конфликтующие убеждения, которые противоречат друг другу.
Давайте подискутируем.
Докинзу недавно задали этот вопрос, и он обосрался ответить.