Гордон совсем скатился сейчас, видели какую передачу на первом сейчас ведёт?
Объясните в кратце суть, откуда такая инфа и с кем он ее там может обсуждать?
кто там поделится с ним секратами. Хуйня же.
Гордон вообще скатывается.
Начало нулевых - научные передачи (реально годные)
Середина - полк политические
Десятые годы - обсуждение биопроблем ватанов
Начало нулевых - научные передачи (реально годные)
Середина - полк политические
Десятые годы - обсуждение биопроблем ватанов
Это как если бы Мэдисон спустя лет 10 начал бы делать обзоры политической ситуации
Да не секретами, зачастую ученые на передаче пытаются как-то достучатся до людей, донести научные открытия, ведь что самое печальное - всем похую на науку, лишь бы бабла побольше себе захапать.
Инфа научная, обсуждается с академиками, докторами, профессорами и прочими учеными. Так сказать в некотором роде донесение до масс науки, ликбез в научные открытия, теории, другое. Кому хуйня, для кого бабло превыше всего, а на самом деле необходимая работа по поулялизации науки, чтобы двигать её вперед.
Жаль, что нет больше таких передач. А только какой-нибудь интерстеллар.
Не мы такие, жизнь такая, как говориться. Чито поделать, если рашка катится в сраное говно, нам надо лишь подтолкнуть её туда, хулии. Вытянуть уже никто не сможет.
А ведь так и будет, Мэдиссон через 10 лет будет делать политические обзоры.
>всем похую на науку, лишь бы бабла побольше себе захапать
И это правильно в контексте обывателя. Популяризировать науку это вообще какой-то оксюморон, весь этот научпоп который пытается донести до людей охуительные фактики малоприменимые в жизни. Подобные книжечки любят читать всякие школьники-романтики которыми лишь бы помечтать, кукарекнуть про проёбанность науки и дальше сидеть на аиб требуя прогресса и новых технологий. Таким образом выращивается поколение потреблядков-техноёбов которые готовы жрать каждый год новый айфон с минимум новшеств. Я сам любитель поебать себе мозг философией, но также прекрасно понимаю что это чисто досуг и своеобразное развлечение, не более. Да развивает мышление, критичное отношение к ситуации, но всякие увлечения могут что-то развивать.
Проблема в том, что без популяризации науки, каким бы оксюмороном тебе это не казалось, придет постепенно её гибель, полный упадок.
Пытался недавно смотреть, навернуть первый и пятый выпуск, практически нихуя не понял, как минимум 50% того что они говорили вообще до меня не доходило. Пиздец, я себя тупым почувствовал.
Схуяли? Наука во все времена была доступна паре процентов населения и вроде норм человечество развилось.
> Наука во все времена была доступна паре процентов населения
Господдержка рулила и вырулила. Без нее не произошло бы бума науки с 17 века. Аналог - сталинское время, когда наука работала на фронт. Вот в 17-18 веке, в тридцатилетнюю войну стали возможны большие открытия, которые переросли в создание королевских академий по всей европке.
Не смотрел пока, не берусь судить. Но вот взять теорию суперструн. Я даже ОТО в школе не осилил понять, не думал что что-то там пойму. А вот послушал передачу, википедию почитал, да по сути, в общем, вполне понятно, что почему зачем и как.
Проиграл с fullHD видоса.
Бамп для любителей всякой научной фигни.
Во, интересный выпуск ещё попался http://www.youtube.com/watch?v=-gRQ7v7xLko&list=PLF99B05F40D904963&index=22 , только начал смотреть
бля анон, эти ученые с таким удивлением рассказывают что оказывается то что писалось в древних писаниях(не христианских) правда.
все это известно было тысячи лет назад.
Гугли Гностиков, которые искали по всему миру мистерии, свитки и так далее и собирали знание воедино, шли к господу и искали обрывки его посланий. Сейчас их всех фанатиками считают и богохульниками, а то и ПГМнутыми дебилами, а они знали соль
Не, религии это всё наебалово, для того, чтобы вытащить бабла из быдлов и подчинить их.
Познающая школота.
Ты мудак просто.
В чём противоречия? Адекватные держатели больших бабок итак вкладываются постоянно в науку, от хотелок быдла тут мало что зависит.
речь не о религиях.
а о учениях.
к тому же ты же веришь что 2+2=4? веришь, чем ты от пгмнутого быдла отличаешсья? можешь не отвечать.
Да вы троллите, на оп-видео просто поехавший дедок, может быть даже актер. В любом случае его пригласили, потому что пипл историю схавает и не подавится, а вы купились на его "интелигентный" образ (о котором он прямым текстом 100 раз сказал, скромненько так). Как только вижу подобную хуйню в стиле "официальная наука не видит" и "на самом деле...", вспоминаю рен-тв. Нормальное распределение у него не получается, ну охуеть теперь!
>к тому же ты же веришь что 2+2=4? веришь
Ну, смотря в какой системе. Если в стандартной метрической, то да, это неоспоримый никем факт.
А если, скажем, в иерархической, то совсем не факт.
Нет. 2+2=22, прув ми вронг.
У всего должно быть несколько граней, ценник ты мамкин, диссер уже защитил там? Когда в Омерику валишь?
>У всего должно быть
>У всего должно быть как я считаю нужным
Мамкин максималист.
Тебе уже пояснили.
Мамке про свои теории рассказывать будешь.
Тебе лишь бы что-то сказать, как я понял, да?
А тебе как то иначе что ли?
Ты же даже не понял ничего. Ты не знаешь кто такой "максималист", поэтому ешь подобную парашу. Поумней, книжку, например, прочти.
А ты думаешь, что максималист это плохо и пишешь это при любом удобном случае.
Что такое плохо? Это не плохо, это глупо. Так же как и верить в хуету, что затирают тебе по телевизору.
Лол. А что такое глупо? Делать не так как ты?
Глупо, в смысле - поверхностно, ограничено.
Ограничено чем?
Рамками. К чему вопрос?
Ты ничем не ограничен?
Половина из них сделана немножечко фриками. В частности Кулаков (ТФС) - полностью невоспринимаем кем бы то ни было.
В остальном передача - более чем годная.
Конечно ограничен, но не так как ты.
Веришь в телевизор.
Я готов на твои яйца спорить, что в итоге ты тоже во что-то веришь.
Ты ограничен своим манямирком. У меня даже нет телевизора вообще.
Ты глуп даже в рамках своей теории, долбоеб. Хорошо что такой кусок говна кроме как кукарекать на дваче больше ничего не может.
Но не в телевизор же и сказочки поехавших.
Эйнштейн тоже был ограничен своим манямирком. Дело в качестве тех постулатов, которые ты принимаешь за абсолютную правду, в твоих принципах.
Я готов доказать, что твои источники ничем не лучше "телевизора и сказочек поехавших". Приведи их.
Ты сравниваешь себя с эйнштейнов? Ну ок. Результаты покажешь или ты простое быдло?
Источники чего, конкретно?
Источники твоих знаний, чудак.
И у меня и у Эйнштейна растут волосы на жопе, но это не значит, что я ставлю себя на его уровень.
Учебники школьной программы, потом вузовские.
Демагог ебаный. Соси хуй.
Ещё художественная литература, немножко античной философии.
Слился.
Смотря какие учебники и кто их пишет.
Ты и не вливался. Пиздеж ни о чем.
>худлит
Это источник на уровне анекдотов алкашей.
И они рамками, по-твоему, не являются?
Учебники физики Иродова, Савельева, Фейнмановские лекции по физике, матанчик Демидовича, Сивухина.
Начни с них.
>Я готов доказать, что твои источники ничем не лучше "телевизора и сказочек поехавших".
Лучше уж Гордона смотреть.
аноны, чтобы не создавать новый тред, спрошу тут.
Как в windows увеличить максимальную громкость? Все на максимум выкручено, а все равно тихо.
Сижу в наушниках.
Как в windows увеличить максимальную громкость? Все на максимум выкручено, а все равно тихо.
Сижу в наушниках.
аноны, а кто помнит эту программу.Давно ищу их пак,может кто знает,где есть?
Покупай усилитель. Компактный.
Погугли усилитель с фантомным питанием.
> Кома : это правда
Ну а хули нет? Только когда я был в ней, то не парил над телом и не был призраком. Впал - очнулся. Как поспал. Только хуево поспал.
Я же говорю, у всего есть рамки, и у Эйнштейна были. Ты скажешь "АГА! ЭЙНШТЕЙН, ПО-ТВОЕМУ ГЛУПЫЙ!"
Нет. Слова - это такие интересные объекты, которые в разном контексте могут иметь близкие, но отличающиеся смыслы, могут иметь широкое значение, могут поуже. Это я про одни и те же слова.
Вот я тебе сказал, что максималистом быть глупо. Ты спросил: "Что ты имеешь в виду?", я уточнил. Естественно, я не имел в виду, что любое ограниченное рамками суждение - глупость, а то что быть максималистом = глупо, в смысле, быть слишком ограниченным.
спасибки
Навскидку могу назвать 5ку ученых, в которых никто не вкладывался, просто мамка с папкой вместо ебли/ссор/телека доступным для ребенка языком поясняли ему почему небо голубое, а трава зеленая. В этом и суть популяризации науки, не говоря, о том, что знание сами по себе меняют людей в лучшую сторону. А все эти аргументы, что мол, я лампочку вкручу и не зная, что такое электричество, какой-то бред.
Если до этого была нормальная громкость - усилитель не нужен. Прогугли, в интернете много людей с похожей проблемой.
Пожалуйста, не решай за меня.
Источники твоих знаний в любом случае имеют место, и они определяют твое мировоззрение. Ты не выходишь за его рамки.
Также и люди телевизора. Они делают то же самое. Они не хуже.
нет, всегда было тихо.
Ладно бы ПК, там еще стереосистему воткнуть можно. На ноуте мало что сделать можно
То есть, гопник, отжимающий мобилки не хуже Эйнштейна?
А зачем тогда нужна сравнительная степень прилагательных? Люди её придумали зря?
ждал этот пост весь ебаный тред
бля, какое же было ламповое время:гордон,кома,последний герой,городок и тд
Оценочные категории всегда очень скользкая вещь. В современном праве оно не дифференцируется вообще: все равны. Но человек все-таки предполагает, что ЕСТЬ ЛУЧШЕ
Совсем другое дело - источники знаний, о которых мы говорили изначально. Есть модель и система, коией пользуются люди. Гопник имеет лучшую модель социума, нежели её имел Эйнштейн (последний не знал денег. Он их не понимал, и умудрился проебать чек на сотни тыщ в одной из книг. До сих пор ищут).
>Гондона тред
Фикс. Жидогандон-журнашлюха читает сценарий, очень интересно
Фикс. Жидогандон-журнашлюха читает сценарий, очень интересно
То есть, ты отказываешься от сравнительной степени вообще или когда дело доходит до людей? Правом регулируется очень узкий спектр человеческой жизни, ты с правом часто сталкиваешься?
Те знания которыми обладал Эйнштейн принесли много пользы людям. Знания гопника позволили отобрать ему пару мобил. Эйнштейн лучше, срсли.
Обмазался я тут намедни передачами 0:30 на НТВ, когда-то шли они, научные, Гордон вел. Я тогда конечно же моложе был, и многое нихрена не понимал, да и время поздее. А сейчас вот на ютубе наткнулся на эти передачи. И очень оказалось интереснейшие научные вещи говорят, более менее грамотно, толково, понятно для обывателя.
Рекомендую.
Теория суперструн, землетрясения (оказывается, предсказания землятресений достоточно точны, но с некоторых пор этой информацией владеет только администрация, и никогда обывателю вот так никто не скажет, что будет сильное землетрясение), Гордон №116 Эволюционная экономика, Гордон №115 Принцип Левинталя (Парадокс Левинталя)...
Вот сейчас залип на этом http://www.youtube.com/watch?v=ZqROlQkt6GI&list=PLF99B05F40D904963&index=113
Никаких теорий на этот счет пока не придумали, никто не в курсе?