/ph/ - Философия | Архивач — Архив тредов имиджборд

Сортировка:

за


Активный 108	Официальный Ницше Тред (ОНТ) №5 — 1. 1872-1876 - Пять предисловий к пяти ненаписанным книгам - 1872 Рождение трагедии - Несвоевременные размышления в четырех частях - Об истине и лжи во вненравственном смысле (и др.) 2. 1876-1882 - 1878 Человеческое, слишком человеческое - 1881 Утренняя заря - 1882 Веселая наука 3. 1883–1885: Так говорил Заратустра 4. 1886-1888 - 1886 По ту сторону добра и зла - 1887 К генеалогии морали - 1888 Случай Вагнер - 1888 Сумерки идолов - 1888 Ницше contra Вагнер - 1888 Антихрист (опубликовано в 1895) - 1888 Ecce Homo (опубликовано в 1908) Тред №1 https://2ch.hk/ph/arch/2023-10-04/res/124037.html Тред №2 https://2ch.hk/ph/arch/2024-02-25/res/134698.html Тред №3 https://2ch.su/ph/arch/2025-03-13/res/152275.html#152275 Тред №4 >>167630 (OP) Ницше /ph/ - Философия 2ch.hk	сегодня 8:13
Сохранен 55	Вопрос к профессиональным философам — Для контекста предложу поделить общество на 3 слоя: философы с философским образованием; философы-любители, которые что-то спонтанно изучают с разной степенью успешности; пролы/предпрениматели, которым философия до пизды. Так вот, я представитель второго слоя. Мне философия нравится, но академического подтверждения своей пригодности у меня нет, кроме пятёрок в бакавлариате и магистратуре. Каждый выпуск логоса не читаю и всё в таком духе, но одним глазом посматриваю на сокрушения первой категории (философов с образованием) о том, как всё плохо - на сигме, в фейсбуке, ЦПА ну и так далее. И я решительно не понимаю, чего они ожидают? В чём предмет негодования? Вся эта борьба левых с правыми происходит, по сути, с применением идей мёртвых людей. Борьба с капитализмом - тем более. С третьей категорией и пролами в частности вообще никто не общается, а если ты любитель полезешь спрашивать или дискутировать что-то по предмету, будешь послан куда-то в ряде случаев, в лучшем случае в библиотеку. То есть с основным населением, на плечах которого и стоит прекрасное светлое будущее любой ориентации, никто не разговаривает, кроме власти (по очевидным причинам, иначе тоже были бы не нужны). Я уж не говорю о том, чтобы устраивать какие-то массовые программы или глобальные развития концепций. Самое крупное и одновременно смешное массового характера, что я видел, это марксист с твича Хасан, который вроде как сильно подкован, которого смотрит 30к человек ежедневно, и он со своих бабок покупает дорогущее жильё и готовится съезжать в националистскую Японию вместо Кубы. Деньги пролам он, конечно же, не раздаёт и не распределяет, интернационал пока потерпит. То есть, если редуцировать моё представление о целях философии в её интеллигентском исполнении, то получается следующее: - перекроить (улучшить или ухудшить, не важно) своё мировоззрение до ясного представления, ради чего и в каких случаях ты готов умереть - стать своим в тусовке (левой/правой), чтобы мочь спорить о своей правоте через идеи авторов, чаще всего мёртвых и не способных подтвердить/опровергнуть их трактовку - стать троянским конём в корпорации: будучи радикалом распространить свои идеи через условный гугл - сидеть на зп в ИФ РАН, чтобы не крутить гайки на заводе - борьба за ориентацию университета, после чего университет просто устанавливает свой диктат пролам без возможности возражения Что я упускаю и почему с обычными людьми, у которых нет 8 часов в день и отдохнувшего мозга на понимание Гегеля, никто не разговаривает и ничего не делает? Я не говорю о том, чтобы пытаться превратить какого-нибудь Куайна в феласафию жизни. Я намекаю на противоречие, что шума и уныния много, но по существу никто ничего не сделал. И пока никто ничего не делал, такое говно как Дугин получил возможность воплощения своих шизобредней. /ph/ - Философия 2ch.hk	24 марта 10:13
Сохранен 100	Задавал вопрос в буддотреде религача, но там мне сказали, что у буддистов нет ничего похожего на пла — Задавал вопрос в буддотреде религача, но там мне сказали, что у буддистов нет ничего похожего на платона, поэтому спрошу здесь. Прошу отвечайте со стороны буддизма, даже если вы не буддист. Буддисты утверждают, что все меняется, при этом утверждают, что законы кармы неизменны. Противоречие Буддисты верят в раи и ады, и в мельчайшие частицы дхармы, где же тогда находится карма? Карма общая для дхарм? Или в каждой дхарме своя карма. Если карма общая то это бог, в которого они не верят, А если в дхармах уникальная карма то тут можно назвать кучу аргументов из истории западной философии. Короче что я хочу сказать, я пришел к выводу что буддизм это и есть та самая современная темная онтология, они верят в первоначальный хаос, а вера в карму была придумана для людей, что бы они не повесились все разом, короче это пиздеж. В общем буддизм это тру сатанизм, хаос без кармы. /ph/ - Философия 2ch.hk	28 февраля 13:02
Активный 60	Почему философы пишут таким сложным языком? В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объя — Почему философы пишут таким сложным языком? В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя? Сидят годами, думают и все зачем? Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду? Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций. /ph/ - Философия 2ch.hk	24 июня 5:38
Активный 47	Континентальная философия — Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться? ник ланд делёз /ph/ - Философия 2ch.hk	24 июня 5:38
Активный 73	Границы свободы слова (Freedom Of Speech Limitations) — Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл. Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной? Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля «Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству. Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа». Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили. /ph/ - Философия 2ch.hk	24 июня 5:38
Сохранен 80	Я так долго не мог понять. Но наконец-то понял, это сродни вспышке молнии. Человек - это животное, к — Я так долго не мог понять. Но наконец-то понял, это сродни вспышке молнии. Человек - это животное, которое сошло с ума. Интеллект, l' imagination - всё это мутация в мозге, которая возникла не понятно как. Но факт, что благодаря этой мутации человек страдает нереализованностью своих фантазий. Ведь все его желания находятся в сфере чистого воображения, а он желает воплотить желания воображения в реальность. Все индуистские течения, посредством определенных психопрактик, пытаются остановить это воображение, которое и является умом, разумом или душой. Лучше всего это понял Будда, постулировав анатман- это апофеоз мудрости человека. Древним было сложно освободиться от новоприобретенной функции "ума" или воображения, поэтому все эти мифы и т.д. Они галлюцинировали с очень высокой интенсивностью, отсюда все эти религии и т.д. Со смертью мозга - воображение исчезает, поэтому все толки о посмертии просто невыносимая боль галлюцинировавшего ума. Жизнь не имеет смысла, само понятие смысла, морали и т.д. - это всё не соответствует действительности. То есть можно хоть прямо сейчас совершить ркн, дабы это всё закончить, но стоит "предохранитель" в виде инстинкта к выживанию, который был образован вследствие реакции мозга на боль в нервах, к тому же у человека добавляется ещё и воображение. Жизнь на земле - это вирус, природа его распространяется и изменяет свою форму, не более того. Если остановить посредством психопрактик воображение, наступит нирвана, то есть угасание ума ещё при жизни, большей его части в виде воображения. Вернее, воображение более не будет бесконтрольным, оно будет подконтрольно механизмам саморегуляции, и им можно будет управлять, как дыханием. Из всего выше мной написанного следует вывод - прекратить жизнь можно в следствии ркн, либо через буддийскую психопрактику - итог один. /ph/ - Философия 2ch.hk	30 января 9:12
Сохранен 38	Воля к смерти — В этом документе мы углубляемся в понимание синдрома Котара через концепцию смерти, исследуя движение к смерти как попытку преодолеть её. Моя философия вращается вокруг важного различия между "волей к смерти" и "стремлением к смерти", подчёркивая духовную, а не биологическую перспективу. В ней обсуждается постницшеанская эпоха, предполагающая переход к духовному апокалипсису или новой эре, в которой человеческая смертность будет устранена. Повествование завершается размышлениями о стремлении западного общества к удовольствиям среди философских размышлений, вспоминая идеи Эпикура и приводя некоторые цитаты Оскара Уальда. В документе обсуждается важность различия между "волей к смерти" и "бытием к смерти". Первое выражение, "воля к смерти", связано с идеей преодоления смерти и попыткой понять синдром Котара. С другой стороны, "бытие к смерти" ассоциируется с философскими идеями, такими как Хайдеггеровское понимание бытия и смерти. Это понятие подчеркивает неизбежность смерти как части человеческого существования, а не как цель или стремление. Таким образом, различие между этими двумя понятиями помогает понять разные подходы к смерти: один связан с попыткой преодоления, а другой с принятием смерти как неотъемлемой части жизни. В контексте, это понятие не связано с биологической смертью, а скорее с духовным аспектом. Упоминается, что это попытка преодоления смерти, а также связано с ремиссией после бреда Котара или "посмертным" экзистированием. Танатология изучает биологические аспекты смерти, что означает расследование причин смерти, особенно интересно исследование предсмертной агонии. Возможно диметилтриптамин из эпифиза играет важную роль в том чтобы выйти из агонии и побороть смерть. Также отмечается, что после Хайдеггера можно говорить о вершащемся Апокалипсисе или о без нескольких минут Полночи, что добавляет апокалиптический оттенок к понятию Воли к смерти. Смерть — это самое страшное, что может случиться. Это чрезвычайно важное событие, предопределённое заботой о своём посмертном бытии. Движение навстречу к Смерти — это попытка преодоления смерти. Фрейдистское "мортидо" даёт неисчерпывающий ответ. Смерть — это ноктюрн. Великая ода воли, наперекор эротичекой любви. Ранний Витгенштейн вообще утверждал что континентальная философия — это просто игра с размытыми понятиями. Поэтому в данном эссе приводится попытка разъяснения размытых понятий. Я взял у Шопенгауэра слово "Воля" для того чтобы подчеркнуть онтический характер размышлений. Вспоминая Камю сразу же замечу, что речь здесь не о суицидальном настроении и фатализме или там депрессии, а скорее о практике в духе чукотского шаманизма. После ницшеанского «Бог умер» стоит добавить, что и Человек умер и пребывает в земном аду. Во всяком случае западный человек. Не западные люди напоминают детей, чей онтогенез повторяет филогенез и при развитии они неизбежно становятся западными. Западный мир — это мир Заката. Надо добавить, что рассуждая о смерти я не говорю о биологической смерти, так как она нема, а рассуждаю о духовной смерти. Неизвестно сколько период Полночи будет длиться, возможно тысячелетиями, до тех пор пока технологии не позволят расстаться с остатками человечности и тогда уже умрёт сама человеческая смерть. Хотя в случае регресса, а не прогресса в Западном мире Бог может вновь ожить, а возможно и боги. Сейчас западному человеку остаётся одно — предаваться удовольствиям, как низменным, так и возвышенным в духе Гюисманса и Уальда. /ph/ - Философия 2ch.hk	30 января 9:12
Сохранен 126	Как контрить наукоботов, фанатов докинза и прочих? А то у меня как-то невнятно получается, я философ — Как контрить наукоботов, фанатов докинза и прочих? А то у меня как-то невнятно получается, я философию недавно начал изучать... /ph/ - Философия 2ch.hk	15 января 13:52
Сохранен 20	Что если, мы обосрались с самого рождения философской мысли?Что если мы, как следователи ухватились — Что если, мы обосрались с самого рождения философской мысли?Что если мы, как следователи ухватились за неправильную нить и теперь наше расследование уже очень далеко от истины? Мы признаем причино-следственные связи, мы мыслим в категориях существует/не существует, мы мыслим у предметов признаки, существенные признаки, мы вообще признаем категории, мы обобщаем, сравниваем, мы мыслим: "A есть B", мы признаем законы логики...но что если, все этих наиболее обобщенных представлений о мир, о мышлении ошибочны?Что если, вообще нет абстракций, нету существенных признаков, нету категорий "есть" и "нету", нету никакого сознания, нету никакой причино-следственной связи явлений, нету никаких закономерностей, нету отношений между вещами, нету, вероятно, самих вещей, не применимы никакие фундаментальные философские(да и вообще любые) понятия? Что если, все те древние люди, что положили начало философской мысли(европейской будь, или же восточной)начали не с того конца, осмысливали всё вокруг не спросив себя: "А почему именно осмысливать нужно?". Ясен хуй, что понять, проверить это, наверное, невозможно, ибо в распоряжении у нас только такие формы мысли, такие законы, такие привычки и представления...и всё же, иногда, такие мысли прокладываются, а вслед за этими мыслями, какое-то странное чувство, будто я с других зон вселенной. /ph/ - Философия 2ch.hk	15 января 13:52
Сохранен 25	Детерминизм замкнутых систем — Также интересна тема ДЕТЕРМЕНИЗМА, если у кого есть какие-то идеи и наработки на эту тему то пишите, пока что объять своим разумом эту тему я не смог Если упрощенно то: Существует ли судьба? Или все таки есть элемент преднамеренности Вот у нас есть бильярдный стол, пространство ограниченно бортами стола, под каким ушло шар ударится об борт, под таким же углом он отскочит, тобишь мы имеем замкнутую систему где возможно предугадать поведение элементов системы, собственно игроки в бильярд это и делают Но ведь наша планета Земля, да даже вселенная, это тоже замкнутая система, точнее это огромное множество более мелких замкнутых систем внутри одной большой замкнутой системы Следовательно процессы внутри замкнутой системы можно прогнозировать в значит есть элемент предначертаннсти Но очевидно что человеческая жизнь это не бильярдный стол, слишком уж много координат, и можно предположить что процессы в жизни идут хаотично, но так ли это? Мы заложники судьбы или можем управлять ходом игры? /ph/ - Философия математика 2ch.hk	15 января 13:52
Сохранен 55	Какие философские концепции объясняют предпочительность валяться на боку и нихуя не делать (если мож — Какие философские концепции объясняют предпочительность валяться на боку и нихуя не делать (если можешь не работать - не работай), а какие, наборот, необходимость всю жизнь въебывать через кровь и пот? /ph/ - Философия 2ch.hk	24 марта 10:13
Сохранен 21	Мизантропия - это глупость ресентиментарного человека? — Мизантропия - это глупость ресентиментарного человека? /ph/ - Философия 2ch.hk	14 сентября 2024
Активный 17	Любовь — О любви так много сказано в фильмах и книгах. Но что же такое любовь в реальной жизни? Как же найти ее, эту любовь? «Случайностей» которые показаны в фильмах американских у меня не были, когда например школьник и школьница старших классов (или студенты колледжа/университета) случайно спотыкаются друг об друга, а потом он ей помогает подобрать учебники, они говоря друг другу имена и затем кто-то из них предлагает погулять и оба соглашаются. В кино о любви также нередко показывают случаи, например когда компания молодых людей собирается вместе, люди знакомятся друг с другом через общих знакомых - в моей жизни тоже такого не было, во-первых на молодежные мероприятия/собрания у меня не было времени из-за совмещения учебы с работой, во-вторых даже если я аккуратно намекал или напрямую говорил знакомым/друзьям (обоих полов причем) чтобы через них с кем-то познакомиться, меня по сути скрыто и завуалированно вежливо посылали нахуй, сказав что мол для знакомств есть сайты знакомств. Общих увлечений тоже касается, во всяких фильмах показывают что у людей есть что-то общее, например клуб любителей туризма, она и он влюбляются в друг друга, но в реальной же жизни стоило мне писать девушкам из пабликов в вк которые соответствовали моим интересам (литература, кинематограф), я сталкивался с тем что мне намекали на то что они не знакомятся с людьми в социальных сетях, либо говорили что есть парень/муж. /ph/ - Философия 2ch.hk	24 июня 5:38
Сохранен 28	В чем разница? — Здравствуйте, аноны. Вопрос следующий: в чем разница между гедонизмом и эпикуреизмом и есть ли вообще разница как таковая. Я лично думаю, что разница в степени удовольствия. /ph/ - Философия 2ch.hk	24 марта 10:13
Активный 13	Насколько сильно меняется смысл философских текстов при переводе? Что если мы в принципе неправильно — Насколько сильно меняется смысл философских текстов при переводе? Что если мы в принципе неправильно понимаем все работы иноязычных философов из-за некорректного перевода и разной семантики слов и понятий? Что с этим делать? Как разрешить проблемы утери смысла при переводе?Сталкивались ли с проблемами в изучении философии из-за языков авторов? /ph/ - Философия 2ch.hk	24 июня 5:38
Активный 16	Часто встречаю утверждения, что христианство основано на греческой философии. Насколько это правда? — Часто встречаю утверждения, что христианство основано на греческой философии. Насколько это правда? Что в христианство пришло из греческой философии? /ph/ - Философия 2ch.hk	24 июня 5:38
Сохранен 8	Чем современные философы-идеалисты отличаются от религиозных сектантов? — Чем современные философы-идеалисты отличаются от религиозных сектантов? /ph/ - Философия 2ch.hk	28 февраля 13:02
Активный 84	Что такое коммунизм с точки зрения философии? — Что такое коммунизм с точки зрения философии? /ph/ - Философия 2ch.hk	10 июля 12:53