Первый вопрос, скорее всего: кто будет чистить говно? Кто будет выполнять грязную, неприятную работу?
Коммунизм это когда у всех все есть, все общее, нет денег и все средства производства общие.
Это недостижимая хуйня, которая противоречит человеческой натуре.
Это просто сказка и утопия.
Это недостижимая хуйня, которая противоречит человеческой натуре.
Это просто сказка и утопия.
Р О Б О Т Ы
О
Б
О
Т
Ы
Ты ошибаешься.
>средства производства
А как быть, если я, например, убираю квартиры за деньги?
Спасибо. Но почему роботов не было в СССР? Почему было такое двоемыслие, что "вкалывают роботы", но при этом если человек не работал - он был мерзким тунеядцем?
Коммунизма в СССР тоже не было. Был социализм, который по сути-а теперь мы перестаем страдать хуйней и строим коммунизм.
Никак. Деньги не предусмотрены при тру-коммунизме.
Это досадный просчёт.
>Коммунизма в СССР тоже не было
Но ведь СССР стремился к коммунизму. А если стремился - надо было начинать делать роботов.
>а теперь мы перестаем страдать хуйней
Что именно хуйня?
>строим коммунизм
Где? Кто? Как?
Совок ни к чему особо не стремился после смерти Ленина и после того, как Сралин запилил обычную тоталитарную деспотию.
Если не стремился, то идею просрали? А как же противостояние с Западом?
>Сралин запилил деспотию
Зачем? Что он хотел?
власти
дач
ебать балерин
убивать и гнобить пидорашек
Расскажу на пальцах. Вот сейчас у нас есть капитализм. Что это значит в вакууме? Значит это, что на условном предприятии есть главный. И этот главный нанимает рабочих которые создают прибавочную стоимость, а весь доход идет к главному, за то, что он предприятием владеет. Если он кроме владения выполняет еще какую-то работу, управляет там, часть бухгалтерии делает, то главный уже не капиталист, а мелкий буржуй. Коммунизм, это когда наоборот, как делить прибыль и что делать на предприятии решают рабочие, а если нужен кто-то на функции главного(если они у него были)-то рабочие сами нанимают специального человека. И по большому счету-это основа идеи. Еще важный пунктик-различай частную и личную собственность. Коммунисты против первой. То биш против права одного человека\узкого круга лиц, на заводы, ресурсы и все такое. Твои трусы никто делить на всех не будет, это личная собственность. По большому счету коммунисты, да и тру-левые это движение против 1% который владеет всем. Плох-ровно одним. При коммунизме ты не сможешь быть 1%. И никто не сможет. За большим-в /ussr/, там двачерский кружок марксистов сидит.
При Ленине стремился. При Сталине советы были заморожены, но судя по тому, что Сталин писал-должны были вернуться, а партия отодвинута на чисто идеологическую роль. Но во первых-Сталин их обратно не запилил, так что он хуй. Во вторых-Хрущев пошел вообще в сторону госкапитализма и за 40 лет планомерного включения капитализма его реставрировали в 90-х.
Как и говорилось выше-все проебали еще в 50-х. Какие там роботы.
>Что именно хуйня?
Капитализм.
>Где? Кто? Как?
В мире. Все. Руками.
Как видишь-капитализм вернули в 50-х, мировая революция затянулась и пока нихуя не взлетело. Впрочем, есть мнение что СССР-попытка построить коммунизм раньше времени. Я вообще не понимаю, как они плановую экономику без интернетов собирались делать.
Кто будет нырять в говна, если каждому по потребностям и без ныряния?
Я вот по поводу вопроса: неужели за столько тредов на него так никто и не ответил?
Нет. Были гуманитарные маняфантазии про всесильных маняроботов, но это ответ уровня "мессия приде порядок наведе".
Технически создание систем, полностью исключающих труд человека, невозможно. Всегда что-то будет ломаться, будет требовать настройки или замены, будут непредусмотренные ситуации.
>а весь доход идет к главному, за то, что он предприятием владеет
Подожди. Вообще спасибо что ответил. Но тут я не согласен - ведь рабочие получают зарплату из той же прибыли, из того же дохода, который ты весь "отдал" главному.
>против права одного человека\узкого круга лиц, на заводы, ресурсы и все такое. Твои трусы никто делить на всех не будет, это личная собственность
А как быть с услугами? Или цифровыми товарами? Вот если я выслушиваю людей за деньги? А как разграничить личную и частную (по твоим понятиям) собственность? Вот трусы - а если я с помощью них зарабатываю? У меня их отнимут, потому что они становятся средством производства?
>Как он выглядит на практике, в быту?
Неизвестно, т.к. никто его в реальности не видел, одни идеи.
>гуманитарные маняфантазии
Сколько желчи у тебя вызывает эта абсолютно не плохая вещь.
>Технически создание систем, полностью исключающих труд человека, невозможно
Возможно. Я разрешил. Не согласен - получи строю в ебало, сорян.
Ну а вот если бы надо было снять фильм или мультик про коммунизм, как бы он выглядел?
>струю
>Хрущев пошел вообще в сторону госкапитализма
Ну так мы и получили 80-е и 70-е - лучшие в истории СССР.
Май литтл пони. хотя это скорее манямонархия с широкими социализма
Тайна третьей планеты.
Простоквашино.
А вот 20-е наоборот были самым говном, ведь так? Нэп, продразвёрстка, голод, войны...
Но там же показаны детальные экономические аспекты.
>Возможно. Я разрешил.
Ну если ТЫ СКОЗАЛ то тут ничего не возразишь. Манямир он и есть манямир.
Я сказал не с позиции манямира. Это было сказано как истина для всех. А если ты не согласен - вот это уже манямир.
Алсо, епта. Полдень 22 век.
Классика
Классика
>Я сказал
Да все уже поняли, не напрягайся. Твой манямир твоя крепость, никто не посягает.
Не называй мои убеждения манямиром - меня это напрягает.
В смысле, меня это оскорбляет.
Как "Атлант расправил плечи".
Стартрек смотри там коммунизм.
>Вот сейчас у нас есть капитализм. Что это значит в вакууме? Значит это, что на условном предприятии есть главный. И этот главный нанимает рабочих которые создают прибавочную стоимость, а весь доход идет к главному, за то, что он предприятием владеет.
Капитализм в вакууме это право на частную собственность + торговля товарами и услугами. Всё остальное это уже сугубо личные маняфантазии.
Ты ещё скажи что фашизм в вакууме это когда жидами печи топят.
>Что такое коммунизм?
Общее бесплатное пользование благами, типа бесплатного проезда в транспорте, бесплатной горячей воды в кране и т.п. Не владение чем-то, а именно пользование, в таком режиме, когда тебе уже без разницы кому это принадлежит.
>Как он выглядит на практике, в быту?
Хорошо выглядит, но есть один момент - общее пользование одними и теми же предметами, типа дверных ручек или поручней в общественном транспорте, некоторым это не нравится и хочется своего, чистенького.
1. Моешься под халявной горячей водой и тебе не интересно кому она принадлежит - управдому, городской управе, федеральному центру или лично Ильичу.
2. Вышел из метро, сел на велосипед, который тебе не принадлежит, доехал до дома, оставил велосипед на стойке для бесплатных велосипедов (которые ремонтирует город).
3. Собрался утром на СТАЛЕЛИТЕЙНЫЙ ЗАВОД, вышел на улицу, посмотрел на смартфоне где ближайший свободный автомобиль, сел, доехал, припарковался, пошёл ЛИТЬ СТАЛЬ, возможно ты больше никогда не увидишь этот автомобиль, на нём будут кататься другие, а вечером сотрудник городской службы отгонит его на техобслуживание.
4. Пришёл в хороший ресторан (владелец ресторана не ты), сел за широченный удобный стол (который тебе не принадлежит), взял столовое серебро (тоже не твоё), покушал фуагру, сидя на удобном стуле (на котором до тебя сиживали другие). В плане общего пользования почти не отличимо от того, что есть сейчас, только бесплатно.
5. На отпуске заселился в не твою личную гостиницу, спишь на чистых хрустящих простынях, на которых кто-то уже раньше спал, лежишь на удобной не твоей постели, на которой кто-то чем-то раньше занимался. В плане общего пользования - всё как сейчас, только бесплатно.
>Коммунистический город - что это за город? Какие основные принципы?
Как во всех городах - люди живут, работают, только все тротуары не забиты чьими-то частными не использующимися 90% времени автомобилями. Авто не простаивают - только его оставили на парковке, как на карте он помечается как свободный, в него через 5-10 минут кто-то садится и едет по делам, при этом никого не интересует в чьей собственности этот автомобиль находится. Авто никто не крадёт, потому что его нельзя продать (точнее обменять т.к. денег нет) зачем его красть, когда садись в любой да езжай. Чисто технически промышленность и сельское хозяйство может обеспечить и автомобили (тем более что их понадобится в разы меньше и они не будут гнить простаивая 90% своего времени), и фуагры в ресторанах, и бесплатную горячую воду с электричеством, только для этого олигархам в правящих элитах всего мира придётся отказаться от тотального нагиба населения, чего они конечно не захотят, но это уже другая история.
Основной принцип функционирования города - все расчёты по безналу в неких "единицах", а чаще в натуральном выражении - взаимозачёты ведутся в килограммах, килокалориях, тоннах и т.д. На всех этапах отсутствует понятие прибыли т.к. денег нет, а положить себе в карман лишние киловатты или тонну тротуарной плитки не всегда возможно, да и что с этой тонной делать, положить на даче?
>Чем плох коммунизм?
Нельзя нагнуть 95% населения. Украсть можно только батон из лавки, а хлебопекарню украсть нельзя т.к. она никому не принадлежит и не может принадлежать, что закреплено законодательно, но если тебе очень хочется её зарейдить, то приходи и обжирайся батонами. Никого нельзя ни к чему принудить экономически т.к. денег нет. Возможно нельзя будет воевать в большую войнушку т.к. на минутку вспомним что коммунизм это один из видов демократии и население может подсчитав заметить, что ему не выгодно воевать, а запускающих войну противоречий в олигархической элите нет т.к. нет такой элиты. Вместо войнушки отдельные коммунистические анклавы естественным образом объединяются, компенсируя недостатки друг друга в плане разных условий для производства всего необходимого.
>Не Советский Союз с его некоторыми неудачами, а сама идея.
Идея норм, её придётся со временем реализовать, хочется того или нет. Проблема дедушки Ленина была в том, что он начал строить коммунизм на 300 лет раньше его естественного возникновения. Это примерно как начать строить демократическое правовое государство в центре Европы где-нибудь в раннем средневековье, в такой ситуации могут возникнуть некоторые проблемы со строительством.
> Заметил в последнее время много комме-тредов.
> Создал ещё один
Кто будет пахать на себе, если всех крестьян отправить в города хрустеть булками? Пахать будет Васян на тракторе и на зарплате в 20 раз большей, чем при царях.
Стенограмму XIX съезда не читали, садитесь, два.
>как сейчас, только бесплатно
А что мешает сейчас сделать бесплатно? Кто будет работать тогда? Ведь почти все будут ездить по гостиницам. А кто будет стирать бельё в гостиницах?
>подсчитав заметить, что ему не выгодно воевать
А разве для этого понятия не нужны деньги?
>не забиты частными автомобилями?
А если я хочу чисто свой, личный автомобиль. Не средство производства, а просто свой автомобиль, развесить в нём украшения как я хочу - как тогда. И ещё
>не забиты чьими-то частными не использующимися 90% времени автомобилями
Об этом же Илон Маск говорил, он хотел, чтобы люди сдавали свои автомобили в аренду, когда они простаивают. Чем это отличается от твоего варианта? Лучше ли денежная аренда или хуже? Ведь смотри, если человек берёт машину бесплатно, он может её запачкать, например. А если он платит по чеку, то с него потом ответственность за автомобиль.
>придётся со временем реализовать, хочется того или нет
А зачем реализовывать, если вдруг не хочется?
>ЛИТЬ СТАЛЬ
А если ни один житель города не захочет заезжать на автомобиле ЛИТЬ СТАЛЬ - что тогда? Ведь деньгами можно будет его принудить работать - а без денег?
Спасибо за объяснение, было интересно почитать.
В этом нет ничего плохого.
Люди, которые будут воспитаны, как роботы, что они должны чистить.
>как тогда.
?
Ясненько.
>Авто никто не крадёт, потому что его нельзя продать
Лол, а если я его краду ДЛЯ СЕБЯ, а не чтобы продать? Я хочу пригнать его на свою дачу и кататься там по полю.
>а вечером сотрудник городской службы отгонит его на техобслуживание
А если он не захочет этого делать? Если он ест в ресторане фуагру?
А как же племенное хозяйство древних людей, когда все принадлежало всему племени?
От каждого - по способностям,каждому-по потребностям. Если кто-то не способен ничего другого делать.кроме как ретирадные ямы опустошать-вперёд.
>Коммунистический город - что это за город
Пхеньян.
А как ты заставишь? Хочешь НАСИЛИЕ в коммунизм вплести?
>Что такое коммунизм?
Это когда нет бедных, когда не нужно думать о том как не умереть с голода и о том где взять деньги на оплату учебы.
А кто есть, если не бедные? Как реализовать такой красивый строй?
Контролирующие системы- часть любого общества. Даже в раю летают ангелы и следят,чтобы праведники не материли друг друга по матушке. А над ангелами-Бог.
Тем более,что люди-не ангелы и отдельных неисправимых дебилов приходится посылать валить тайгу.
Ну например есть завод по выпуску хуйня-нэйм, если создать ЗАО, а акции поделить в примерно равной доле, то это уже будет шаг к коммунизму, а у акционеров получающих не зарплату, а долю с прибыли мотивация для работы и как вариант полной автоматизации предприятия, есть конечно нюансы, но они в наш век решаемых.
Я придумал, если кто-то не хочет делать какую-то работу, можно заключенных заставлять это делать.
>☆ Что такое коммунизм?
Абсолютно недостижимая из-за низкого уровня самосознания человека йоба. Нодискас.
Права человека тоже считались недостижимыми раньше.
Но откуда взять столько заключенных? Придумал, можно сажать людей, оказывающихся от работы по тем или иным причинам. Коммунизм возможен!
На что Членин создал Украину? Не для того ли, чтобы хохлы чистили говно при коммунизме? Не для того ли, чтобы в случае чего обвинить хохлов в контрреволюционной деятельности и под предлогом борьбы с контрреволюционным элементом, расстрелять побольше членов партии, отступивших от ленинских норм? Не для того ли Членин создал Украину, чтобы отбирать у хохлов хлеб и морить их голодом?
Нет, товарищи, вы забыли главный постулат строителя коммунизма: «для строительства коммунизма - необходимо эффективно использовать такой ресурс как хохлы».
[Зал взрывается аплодисментами.]
Нет, товарищи, вы забыли главный постулат строителя коммунизма: «для строительства коммунизма - необходимо эффективно использовать такой ресурс как хохлы».
[Зал взрывается аплодисментами.]
Хорошая идея. Наверное, коммунисты будущего создадут специальную страну, в которой население со школьной скамьи будут учить повиноваться и втирать в голову идею того, что трудиться нужно на любых условиях, а отлынивать от работы - плохо. Для большего смирения введут в эти школы какое-нибудь религиозное и патриотическое воспитание в качестве обязательных предметов. Начнут пропаганду нищеты и будут говорить юным рабам, что они богатые духовно, что на них возложена особая историческая миссия. Управлять этой страной будет узкая элита из силовиков и олигархов, которые будут держать население в стойле и говорить, что это нужно "для безопасности всего народа", а сами будут отправлять своих детей жить и учиться заграницей. Естественно, в этой стране будет тоталитарная цензура, и в ней можно будет сесть за один пост в социальной сети. У этой страны будут полузакрытые границы, ибо местное население будет искусственно обнищано настолько, что ни у кого не будет денег свалить из этой страны, а отсутствие хорошего образования сделает невозможным "утечку мозгов". Эта страна и будет при необходимости поставлять дешевые услуги первому миру. Этих генетических рабов можно будет даже стратегически расселить на огромной территории с безжизненным климатом, богатой полезными ископаемыми. Миллионы генетических рабов будут работать в шахтах и на вышках и за бесценок продавать первому миру полезные ископаемые, а на низком уровне процесс будет реализован местной силовой элитой, которая будет использовать все методы насильственного угнетения, чтобы держать этот скот в стойле. И проблема с "кто будет говно чистить?" отпадает.
Да, неплохо наверное будет жить в этом светлом коммунистическом будущем в первом мире.
Не учитывается нравственно-этический уровень социума, который необходим для строительства коммунизма.
Скотный двор нужен только фашне.
>Не учитывается нравственно-этический уровень социума
>необходим для строительства коммунизма.
Скажи это Кимам, Мао, Сталину и Пол Поту.
гугли что такое прибыль и доход мань
Ты думаешь, они этого не знали?
Коммунизм-то они построили без всяких этих буржуазных "моральных этик".
Раньше - когда? И кем они считались недостижимыми? Сталиным в 35?
>построили коммунизм
>Скотный двор нужен только фашне.
>А что мешает сейчас сделать бесплатно?
Мешают находящиеся у власти олигархические элиты. Представь себе что у них уже есть работающий вечный двигатель, нанороботы для выпуска всего и до кучи волшебная палка, что они стали бы с этим делать? Запилили бы бесплатную кормёжку, лечение, выдачу Майбахов? Нет. Пилили бы своему 1% населения разные ништяки, а 99% были бы в нищете, как всегда. Дело не в технической невозможности организовать грамотное производство всего необходимого и справедливое распределение, дело в том, что "элите" этого не нужно и она этого не допустит.
>Кто будет работать тогда? А кто будет стирать бельё в гостиницах?
Те же, кто и сейчас. На первом этапе неплохо бы распределить доходы в пользу всех, как в скандинавских странах. Кто откажется работать дворником за 20 обычных зарплат дворника? Если директор завода и рабочий получают одинаковую зарплату, то в директора лезет не карьерная сволочь для набивки кармана, а тот, у кого лучше получается организация производства и кто любит это дело. Уравниловка, даёшь всем одинаково большую зарплату, которой хватит на все демографически обусловленные потребности и в силу этого отсутствие сверхбогатых наёбщиков основной массы населения.
>А разве для этого понятия не нужны деньги?
При использовании денег очень легко обокрасть всех на эти деньги. В натуральном выражении посчитать никак? Когда отчитывались по итогам пятилеток, помнится, рассказывали про миллионы тонн стали, а не миллионы заработанных рублей. В принципе можно и в деньгах, только если промышленность для расчёта между предприятиями использует внутренние безналичные деньги, которые невозможно обналичить даже теоретически. Была же в СССР двухконтурная система денежного обращения с отдельно наличкой, которой можно отовариться в магазине и отдельно как бы "рублями" на которые "закупались" те самые тонны стали.
>А если я хочу чисто свой, личный автомобиль. Не средство производства, а просто свой автомобиль, развесить в нём украшения как я хочу - как тогда.
А я хочу свой личный трамвай, чтобы по рельсам кроме общественного ходил мой личный трамвай и дожидался меня на остановке. И личный дорогой ресторан, мне неприятно ужинать в общественном дорогом ресторане. Можно даже личный пляж заиметь при определённых навыках. На самом деле желание личного автомобиля это вопрос пропаганды и отсутствие альтернативы, при наличии исправных общественных автомобилей в каждом дворе не каждый захочет иметь свой, следи ещё за ним, заправляй, а если магнитолу сопрут и т.д.
>Об этом же Илон Маск говорил, он хотел, чтобы люди сдавали свои автомобили в аренду, когда они простаивают. Чем это отличается от твоего варианта?
Это постепенное приближение мира к коммунизму, как бы кто не упирался. Сначала частники сдающие автомобили в аренду, потом такси-гугломобили, не стоящие на месте даже 5 минут, в конце останется только изъять из этой системы деньги как лишний элемент, позволяющий отдельным личностям наябывать всех остальных.
>Ведь смотри, если человек берёт машину бесплатно, он может её запачкать, например. А если он платит по чеку, то с него потом ответственность за автомобиль.
Если он запачкивает намеренно, то на это есть воспитательные демократические процедуры от пропаганды по ящику, круглосуточно рекламирующих правильное поведение в авто, до милиционера с дубинкой. Если запачкивание произошло случайно, то это можно списать на неизбежные потери при эксплуатации. Автомобиль всё равно будут регулярно чистить/чинить/заправлять. Можно и так - блеванул в салоне, давишь на красную кнопку перед тем как выйти, авто пропадает с карты вызова такси и появляется на карте обслуживающей конторы, которая приедет почистит. Есть ещё один забавный элемент, которого раньше не было: стоит только ввести систему рейтинга, чтобы пользователи такого такси соревновались по очкам, выдающимся за чистоту в салоне, самовольную заправку, оставление авто в рекомендованном месте и т.п, как тут же люди начнут задрачивать свой рейтинг как в покемон-го и барыжить своими такси-аккаунтами за другие нематериальные ценности.
>А зачем реализовывать, если вдруг не хочется?
Тебе хочется жить в Скандинавии или в Зимбабве? Коммунизм предполагает резкое снижение издержек от отсутствия перепроизводства ненужного барахла, не всегда полезной конкуренции, отсутствия сверхбогатых людей нагибающих общество и т.д. На планете обязательно останутся страны с пещерным капитализмом, как сейчас какой-нибудь феодальный Афганистан или Сомали, но уровень жизни там будет заметно ниже, с капиталистическими кризисами и местными олигархами.
>А если ни один житель города не захочет заезжать на автомобиле ЛИТЬ СТАЛЬ - что тогда? Ведь деньгами можно будет его принудить работать - а без денег?
>А если он не захочет этого делать? Если он ест в ресторане фуагру?
На свете существует много способов принудить человека вставать в 6 утра на работу ЛИТЬ СТАЛЬ и экономическое принуждение (из под палки, под угрозой голодной смерти от не выплаченного кредита) не самый лучший способ принуждения, отсталый, с низкой эффективностью. Когда-то было выгодно содержать армии рабов в кандалах, сейчас это не выгодно экономически и технологически - лучше нанять хорошо оплачиваемого специалиста. Есть же более продвинутые способы принуждения, например социальный статус - если ты не только проедаешь безусловный общий доход, как все, а ещё и ЛЬЁШЬ СТАЛЬ, то тебе выдают золотую звезду героя труда, которую ты вешаешь на пузо и автоматически рейтинг твоего аккаунта в соцсетях взлетает в небеса, на улице на тебя уважительно таращатся, тянки текут, быдло боится потому что это очень престижно. Есть вариант с неэкономическим расширенным доступом к благам с прямой зависимостью от производительности индивида: при коммунизме как известно каждому по потребностям, а если у меня потребность в мраморном дворце? Очевидно каждый не получит по дворцу, но это не значит что при коммунизме не будет дворцов. Кроме общественной и частной есть ещё и личная собственность же. ОТЛИЛ СТАЛЬ - можешь иметь несколько халявных ЛИЧНЫХ автомобилей (правда некоторые зададутся вопросом нахера), несколько квартир, автоматический пропуск в первые ряды на концертах и другое, что нельзя обеспечить всем по техническим причинам (не могут все сесть в первый ряд). Первые ряды только для элитки ЛЬЮЩЕЙ СТАЛЬ.
>Лол, а если я его краду ДЛЯ СЕБЯ, а не чтобы продать? Я хочу пригнать его на свою дачу и кататься там по полю.
Для этого есть автомобильный салон, выбираешь и едешь на дачу. Но без фанатизма, так как внутренние органы в стране никто не отменял. Угонишь автопарк - сядешь.
> Что такое коммунизм?
Это строй для куколдов, при котором белые тёлочки трахаются только с чёрными самцами.
> Чем плох коммунизм?
Нестиранными штанами
Если перевести на понятный местному контингенту язык, то это такой класс, где все являются омегами и гаммами, не желающими стать альфами но имеющими для этого все возможности. Вместо этого они помогают друг другу бескорыстно, и поскольку каждый делает что-то для другого, выигрывают от этого все. На практике же данная ситуация возможна если:
1. каждый омега и гамма осознает себя и идею, они соберутся в группу и будут строить свой мирок отдельно не мешая другим - либеральный коммунизм.
2. несколько гамм и омег активно изучают химию, психологию, биологию, затем бесплатно подсаживают всех на MDMA и прочие вещества, и поведение всего касса меняется неосознанно - технокоммунизм.
3. группа гамм достает короткостволы и заставляет всех помогать друг другу - тоталитарный коммунизм.
4. группа омег и гамм изучает экономику, и путем различных операций обмена делает так что все становятся друг другу должны, в итоге каждый друг другу начинает помогать пытаясь вернуть долг - коммунизм с элементами капитализма.
Как нетрудно заметить, во всех случаях тут фигурирует некая "группа омег и гамм", которая является инициатором революции. Если же эта группа вдруг перестанет состоять из омег и прокачается до альф, вся затея рухнет.
Скорее всего это делать будут по очереди. Самый адекватный вариант
> Как он выглядит на практике, в быту?
Не известно, не было же его. Да и странный вопрос. Сейчас везде капитализм, но везде все по разному.
кому надо тот и будет. Ты же свою парашу чистишь, вот и там кому-то надоест и он почистит. А затем кто-то сильно помешанный на чистоте привыкнет каждую неделю чистить и станет уборщиком.
Рай это идеальное общество по определению, соответственно там ни насилия ни грешников(тех кто может материться) быть не может. Ну а если все же будет кто-то, то его просто оттуда выгонят, как это сделали с людьми и Люцифером.
Да блин, дело не в этом, не стоит, думать, что при коммунизме все будут равны и говноработой никто не будет заниматься. Просто вся прибыль, которая идёт капиталистам, должна распределяться между всеми, вот и всё. То есть вместо того, чтобы какой-нибудь Абрамович купил себе суперпупер самую крутую яхту, только потому что владеет заводами-параходами, или потому что имеет права на продажу природных ресурсов, эти деньги должны быть распределены между всеми работниками, или жителями страны, которым эти ресурсы принадлежат, пусть даже не напрямую, а через социальные программы, финансирование медицины, образования и т.д. В некоторых скандинавских странах можно увидеть подобное перераспределение доходов путём налогов, причём уровень жизни там один из самых высоких. Чисто коммунистическая идея, это утопия и перегиб, но направление верное, вопрос в путях реализации, и всё к этому и идёт, просто никто не говорит именно о коммунизме в чистом виде, тут больше речь о социальной справедливости.
>39 млн. стали жертвами репрессий
КУ-КА-РЕ-КУ! ПОЛТОРА МИЛЛИАРДА ЖЕ!
>От каждого - по способностям,каждому-по потребностям
Но ведь это неправда. В оригинале "от каждого по способностям, каждому по ТРУДУ"
в каком блять оригинале, маня? Это Сталин извратил изначальную идею, чтобы оправдать работу на износ ради поклейки танчиков и закручивания гаек.
>в каком блять оригинале, маня
Конституция СССР.
>Конституция СССР
если что, мы тут коммунизм обсуждаем вообще-то.
Да мне похуй, что вы тут обсуждаете, поросята.
так хули тогда приперся?
Могу себе позволить.
Общественное порицание
Коммунизм неизбежен.
>Но почему роботов не было в СССР?
>Чем плох коммунизм?
>Не Советский Союз с его некоторыми неудачами, а сама идея.
ах ты ж пидор мне только разобраться. но все-равно отвечу тебе. коммунизм охуенен, но на данном этапе недостижим. грязную работу будут выполнять люди, НО само понятие грязной работы исчезнет все профессии нужны, все профессии важны.
Просто производительность труда на столько увеличится, что т.н. грязная работа перестанет быть грязной кроме политики.
>не стоит, думать, что при коммунизме все будут равны
именно так и стоит думать. В коммунизме все будут равны, экономически и в правах.
>пусть даже не напрямую
только с этим перегибать не стоит, а то местный ответственный за распределение нефти случайным образом решит что Абрамовичу яхта нужна больше чем батон Василию, обязательно нужна обратная связь.
>речь о социальной справедливости.
забудь об объективной справедливости, ее нет и не будет, тем более в коммунизме. Цель коммунизма это равенство и благополучие для всех. Да, кто-то может посчитать несправедливым что Петров работает больше Иванова, Василий бухает уже неделю, а ресурсы и так халявные(каждому по потребности). Но лучше так чем все ресурсы достанутся неработающему Абрамовичу, а остальные будут лизать друг другу жопы и идти по головам чтоб хоть как-то выжить в справедливости.
> неужели за столько тредов на него так никто и не ответил?
отвечали и не раз, при чем описано было несколько реализаций, но всем насрать на ответы, требующие включить мозг, просто в который раз упомянуть ебучих роботов или ответить в духе "при Сталине все работали в лагерях и было заебись, вон сколько танчиков понаклепали".
Потрясающий уровень аргументации.
Как сочетается между собой: карта трудовых лагерей, изображение Сталина и Муссолини, какая-то статистика, фотография с бабушками?
Даже если роботы и появятся, то хуй они будут работать на вас. Они будут работать вместо вас, а вас пошлют нахуй на утилизацию, уважаемые пидорашки.
>Да, кто-то может посчитать несправедливым что Петров работает больше Иванова
Сам Петров и посчитает. А поскольку "хочешь жни а хочешь куй - всё равно получишь хуй" то Петров забьет на работу хуй. Проверено на практике, именно это и случилось в совочке.
>отвечали и не раз, при чем описано было несколько реализаций
Кроме маняроботов (ненаучно), заключенных (антикоммунистично), за повышенную пайку (антикоммунистично), были еще варианты? Какие?
Ты описал не коммунизм, а свой личный утопичный манямирок.
Как будто коммунизм не утопия.
На самом деле, выявить утопию очень и очень просто: нужно попытаться понять кто будет делать неинтересную работу, и работу вообще. Если учтены все мелкие детали, нет противоречий с наблюдаемыми фактами - ок, работать будет. Если невнятно и абстрактно, например
>бесплатных велосипедов которые ремонтирует город
(город не может ничего ремонтировать, может человек) - однозначный манямир, не работающий даже в теории. Как коммунизм.
>Как будто коммунизм не утопия.
Дело в том что марксистские теоретики дали только общее определение коммунизма; глупо вообще ожидать что в работах Маркса и других ты найдешь описание в деталях как будет устроенно коммунистическое общество, кто будет чинить велосипеды и пр.; все эти вещи должны решаться уже на практике.
Коммунизм - это современный позапрошлому веку вариант христианского рая. Общество всеобщего изобилия, где всем хватает еды. Чтобы попасть в него, нужно стараться, терпеть и превозмогать. Вообщем, это способ управления быдломассами посредством сверхценной идеи. Он плох тем, что не существует, и наука говорит о его невозможности.
Любители морочить людям головы не унимаются. Теперь вместо рая и изобилия они обещают бессмертие - это идеология трансгуманизма. Типа, посредством развития науки сможем. Часть его подразделений обещает тупым шлюхам равенство полов и искусственную матку - это феминизм и трансгендеризм. Естественно, для этого такой великой цели нужно потерпеть немного дискриминацию мужчин. Третий вариант неокоммунизма - проект Венера. Опять же, мудрейшие ученые изобретут ИИ, который будет управлять миром и роботами, делающими всю работу.
>марксистские теоретики дали только общее определение коммунизма
И этого достаточно, чтобы признать коммунизм глупой хуйней.
Давай возьмем два положения коммунизма, и посмотрим что получается.
1. Отсутствие понятия денег
Это значит, что функция измерения меры труда (деньги как раз и есть мера проданного труда) отсутствует. То есть понятие "вон тот труд стоит больше, а тот меньше" отсутствует вообще, в принципе - весь и любой труд одинаков. Постриг коммуниста под ежик и весь день пьешь пиво, или весь день как шакал таскал кирпичи на стройке века - нет разницы, труд одинаков.
2. Всеобщее социальное равенство
Тут вообще песня. Нет классов, все равны, все имеют РАВНЫЙ ДОСТУП КО ВСЕМ ДОСТУПНЫМ БЛАГАМ. Работающие, не работающие - все равны, все имеют право получить равный кусок благ.
И вот тут возникает уже хорошо известный вопрос: при таких вводных кто будет чистить коллектор канализации?
Комми-дебилы моментально скатываются на всемогущих маняроботов, но люди, хотя бы поверхостно знакомые с темой автоматизации, понимают что это бред и дикая маняфантазия. То есть верить, что придут всемогущие маняроботы и принесут коммунизм, могут только невежественные люди.
А из этого следует, что коммунизм по сути такая же религия, основанная на невежестве, как и все остальные. Кто-то верит в приход мессии и рай на Земле, а комми верят в приход всемогущих манягрёботов, приносящих коммунизм. Всё то же самое, только названия поменяли.
Вот, собсно, что следует только из тезисов содержанки Энгельса. Все остальные вариации идей коммунизма этот как конфессии одной религии, суть не меняется.
Такие, братец, дела.
Ничем не плох. В теории. Но на практике он не достижим.
Приятно видеть разумного человека.
И да, спасибо за расширение тезиса, коллега, я не задумывался про феминизм и прочее в этот ключе. Надо будет обдумать и сверить с наблюдаемой реальностью.
> Какие основные принципы?
Хочешь постирать, но нечем.
Вообще-то, он хуев даже в теории кек
Отличительной чертой идеологий, основанных на идее рая, является их устремленность в будущее. Они дрочат на новейшие технологии, поражающие воображение проекты: запуск гагарина на луну, строительство андронных коллайдеров, покорение Маском Марса. Взятая как максима, т.е. в состоянии тоталитаризма, эта идеология вообще затемняет историю. Сказка звучат как раньше был, мрак, жуть и всех угнетали, но потом пришли "наши" и всех повели в светлое будущее. Так в северной корее история начинается с какого-то года. В СССР тоже с 1917. Феминизм аналогично, например, соска Сартра писала будто раньше женщины были в рабстве, но теперь феминистки добились избирательных прав и стало заебись. Не знаю, что скажут в проекте Венера, но наверное про буржуев, которые всех поработили потреблядством, всех политиков купили, банкиры мир контролировали, а потом с приходом Венеры ресурсы перешли под контроль ученых и процветание пошло.
Начал адекватно а закончил порашными мемасами"
Я же тебе уже сказал что коммунизм, описанный в работах марксистов, это всего лишь общие предположения; в теории ответить "каким будет коммунизм" практически невозможно.
>Я же тебе уже сказал что коммунизм, описанный в работах марксистов, это всего лишь общие предположения
Ну так я тебе разложил по полочкам, что следует из предположений:
Оспорить, я так понимаю, у тебя тяму не хватает, будешь целяться к мемасам? Да и хуй с тобой, промытого религиозника логикой не проймешь в любом случае.
>Я же тебе уже сказал что коммунизм, описанный в работах марксистов, это всего лишь общие предположения
Т.е. хоть коммунизм и является ни на чем не основанной гипотезой, но его всё равно подают как своего рода незыблемую истину (калмунизм ниизбежины кококо) - и ты не видишь в этом ничего странного?
Сеть Нанотех почитайте.
Потому что использование порашных мемасов и штампов выдают в тебе не очень умного человека.
Отсутствие денег не означает того что весь труда сам по себе становиться разнозначным; коммунистическое общество подразумевает равную возможность для развития своих способностей, но вот как эти способности будут развиты каждым конкретным человеком зависит уже от него и труд становиться не бременем, необходимым чтобы выжить, а рациональной потребностью. Ведь если часть общества не будет работать, но иметь доступ к благам в такой же мере как и работающая часть общества, то у последней возникнет желание также отказаться от ведения трудовой деятельности, в результате чего проиграет только общество в целом за счет падения уровня производства и потребления в целом.
>Ведь если часть общества не будет работать
А она не будет работать, при любом строе. Всегда будут больные, инвалиды, старики, дети, домохозяйки и прочие иждивенцы. Но доступ к благам у них будет на уровне любого трудящегося - социально все равны, а денег, чтобы ограничить возможность получать блага, не существует.
Соответственно всегда найдутся те, кто просечет фишку и работать не будет просто так, потому что нет смысла. За ними потянутся остальные, они ведь не дураки въебывать ни за что когда вон сосед не работает и имеет то же самое. И пиздец коммунизму.
Поэтому комми и ждут пришествия всемогущих роботов, как иудеи ждут мессию.
>Отсутствие денег не означает того что весь труда сам по себе становиться разнозначным
Хуясе манямир. А как ты будешь измерять значимость труда, если оценить его не в чем? В натуральном выражении? "Он весь день таскал кирпичи, его труд стоит три ботинка, а этот неделю рисовал чертеж, его труд стоит полторы тонны чугуна"? Вы реально верите, что оно вот так будет работать?
>И пиздец коммунизму.
Я тебе уже разъяснил почему никому не будет выгодно отклоняться от заданной модели поведения. Кроме того ты исходишь из предположения что в плане рационального поведения люби коммунистического общества не будут отличаться от современных; ты упускаешь тот факт социализм как переходный период подразумевает и смену парадигмы мышления а не только экономических отношений. Можешь назвать это промывкой мозгов (мб так оно и есть) но это будет во благо всего общества.
Деньги обладают несколькими свойства, но уж точно никак не служат в кач-ве объективной (!) меры оценки труда.
>Заметил в последнее время много комме-тредов.
Вообще то стало очень много антич-коммунистичсеких тредов. И стоит мне пару раз в них в них ответить, как они опуают.
Деньги способствуют решению проблемы экономического расчета. Применительно к труду, они позволяют определить оптимальное число работников для проекта (теория предельной полезности.)
>никому не будет выгодно отклоняться от заданной модели поведения
При коммунизме и ВСЕОБЩЕМ РАВЕНСТВЕ заданная модель поведения невозможна - заставить некому. Либо отойти от заданных марксизмом положений и ввести государство и класс заставляющих, либо некому.
>Деньги обладают несколькими свойства, но уж точно никак не служат в кач-ве объективной (!) меры оценки труда.
Объективной или нет, но меры труда. Без денег придется либо совсем труд не измерять и считать любой труд равным, либо перейти к натуральной мере (те самые полторы тонны чугуна за неделю черчения). В обоих случаях коммунизму приходит пиздец.
Комми! Ку-ку!
Я здесь, чего тебе?
Оправдывайся:
Два основных положения коммунизма, из которых следует что коммунизм манярелигия.
>1. Отсутствие понятия денег
Это значит, что функция измерения меры труда (деньги как раз и есть мера проданного труда) отсутствует. То есть понятие "вон тот труд стоит больше, а тот меньше" отсутствует вообще, в принципе - весь и любой труд одинаков.
В этом и есть суть коммунизма на его высшей стадии.
>2. кто будет чистить коллектор канализации?
Все будут. Точнее тот кто первым решит это сделать.
>Точнее тот кто первым решит это сделать.
Никто не решил, все катаются на яхтах, курят крек и ебут пионерок. Кто чистить-то будет?
Ты описал капитализм. Еще раз, на высшей стадии коммунизма будут совсем другие люди. Всесторонне развитый человек - слышал термин? Это то к чему стремится общество при коммунизме. Тоесть если ты ебучий нарк, который ебет собак, то значит высшая стадия коммунизма в обществе еще не наступила.
>на высшей стадии коммунизма будут совсем другие люди
Какие? Почему?
>Всесторонне развитый человек - слышал термин?
Ты объясни, почему "всесторонне развитый человек" начнет нырять в говна, если ему за это никаких плюшек не будет.
Лишь в коммунистической формации, и особенно в её зрелой, высшей фазе, труд получает полное развитие; оставаясь источником существования, труд становится главным образом процессом удовлетворения каждой личности в свободном и всестороннем развитии, что выступает и как условие свободного и всестороннего развития всех.
В переводе на современный - убирать говно станет не западло для всех и каждого. Любой труд перестанет быть западлом. Все равны, никто никого не эксплуатирует и не угнетает - это и есть коммунизм.
>В переводе на современный - убирать говно станет не западло для всех и каждого.
Ну хороше, Иван считает что не западло и ждет пока в говно нырнет Вася, ему не западло же. Вася, соответственно, ждет Ивана. Ну и?
Хорошо, я понял, слишком сложно для тебя. Давай начнем с примеров https://ru.wikipedia.org/wiki/Тимуровец
Интересно, как на это реагировали
https://www.youtube.com/watch?v=WR9Oi8X8sh8
https://www.youtube.com/watch?v=WR9Oi8X8sh8
Блять, не в тот тред ответил
Ну че ты приутих, вопросы кончились?
>Хорошо, я понял, слишком сложно для тебя. Давай начнем с примеров
Примеры это хорошо, но кто реально будет нырять? Тимура и его команды на все канализации не хватит, да и те сачканут если можно не нырять и иметь те же блага. Ну так кто?
>Тимура и его команды на все канализации не хватит
>только в РСФСР насчитывалось свыше 2 млн тимуровцев.
Ты слишком тупой. Так вот, коммунизм - это когда все тимуровцы.
>коммунизм - это когда все тимуровцы
Все быть не могут, обязательно найдется Квакин, хуй забивший на тимура, команду и прочиее комми-говно. И он будет жить не хуже, чем манятимуровцы (на самом деле лучше, так как не будет вонять говном). Объясни, почему люди будут нырять в говно, если вон сосед не ныряет и живет лучше.
Коммискот, ну?! Ну где же ваши ручки?!
Утренний подъем.
Взял-бы да почитал Капитал, чем спрашивать икспердов с пораши.
> Что такое коммунизм?
Объект ненависти со стороны недалеких людей, или конструкт идеального общества, где существует общественная собственность на средства производства. Коммунизм - функция предела на бесконечности, так как ничего идеального в мире нет, но к идеалу нужно стремиться.
На практике коммунизм выглядит по-разному. При коммунизме вполне могут быть биржи, частная собственность, рынок, свобода слова. А может быть концлагерь и Пол-пот. Все зависит от вождя, который ведет к коммунизму и его видения идеального общества.
Чем плох коммунизм?
Плох тем, что идеал недосигаем в принципе. Тем, что при строительстве коммунизма всегда на пути этого строительства становятся реакционные силы и с ними приходиться бороться, а иногда и прибегать к жестокости.
Плох тем, что люди потеряли веру в коммунистические идеалы и нужно по новому кругу внушать эти идеалы. На сегодня у коммунистов нет ярких лидеров. Но там где плохое, можно увидеть и хорошее. Например, ты сам можешь стать таким лидером.
Настоящий коммунист знаком с основными законами диамата, а один из них гласит о дуализме всей природы и борьбе двух начал, но вместе с тем - единстве этих начал. Отсюда вывод: коммунизм и капитализм - два начала одного и того же.
В коммунизме нет догматов, ведь каждый по-своему представляет идеальное общество. И у каждого есть выбор: стать на сторону строителя этого общества (сначала в виде абстрактного замысла внутреннего творца, а затем приступать к реальному строительству) или стать на сторону темной, невежественной стороны, которая видит в коммунизме только зло.
Ну и самое плохое для антикоммунистов: выбор есть до тех пор, пока коммунисты не приходят к власти. После - увы - они вынуждены будут стать в ряды строителей идеального общества по замыслу коммунистов. Многие от такого уже умерли, а многие умрут, даже в этом треде. Но ху кеарс? Част таф бизнесс.
>недосягаем*
Коммунизм - это идеальный строй для государства роботов, которые не хотят веселиться, жрать и трахаться, а хотят только работать на благо друг друга, при том оные роботы имеют неограниченные ресурсы и полностью адекватны в своих решениях и мотивации.
Этим и плоха идея. Сама по себе - как бы хорошая, но на практике абсолютно неосуществимая. Основной принцип изложен в известном лозунге - с каждого по способностям, каждому по потребностям. Но у каждого человека разные способности, и уж тем более - разные потребности.
Если брать с каждого по способностям, ни больше ни меньше, то абсолютно конченые тупые говноеды будут приравнены к умным талантливым людям. Что-то похожее тащемта и наблюдалось в совке, когда один работник завода приходил в мясо набуханным и хуи на работе пинал, а другой по две смены въбывал, но квартиры с путевками на отдых получали оба.
А если давать каждому по потребностям - то давалки не хватит, ибо принцип "сколько ни дай - всё мало" никто не отменял, это обычное состояние человека, за исключением аскетов и людей с депрессией.
Поэтому на практике все всегда одинаково - способности определяются государством, а потребности ограничиваются минимальными. Вот как то так.
>При коммунизме вполне могут быть биржи, частная собственность, рынок, свобода слова. А может быть концлагерь и Пол-пот. Все зависит от вождя
>нужно стремиться
Я один вижу полуёбнутого комми?
>Все зависит от вождя, который ведет к коммунизму и его видения идеального общества.
А я-то думал, почему это советы рабочих всегда демократично отправиляются под шконку - ведь управлять всём должен ВОЖДЬ.
Пиздец, ну и каша же у вас в голове.
Почему тебя так смущают биржи при коммунистической партии у руля страны? Почему тебя смущает объективная реальность?
Она не помещается в твою голову?
>ведь управлять всём должен ВОЖДЬ.
Ты просто мыслишь уголовными категориями. Отсюда и шконки. Уголовники с тюремным жаргончиком особенно ненавидят коммунизм. В их мире нет идеалов, они живут только понятиями иерархии и подчинения, поиска наживы.
На самом деле советы всегда были опорой вождя, а вожди выдвигались на советах.
В идеале между вождем и советами должно было быть плодотворное сотрудничество. Но мир не идеален и никогда идеальным не будет.
Основной принцип изложен в известном лозунге - с каждого по способностям, каждому по потребностям.
Откуда такие глупости? Где ты у Маркса такое вообще видел?
Одна из проблем коммунизма - охеренное колечество антикоммунистов, которые воображают, что разбираются в коммунизме лучше самих коммунистов.
>Почему тебя так смущают биржи при коммунистической партии у руля страны?
Потому что в базисе коммунизма есть фундаментальное положение отсутствия денег, и единого социального класса трудящихся. Но это мелочи, настоящего комми-полуёбка это не остановит.
Объясни, нахуя твой манямирок стремится к строю, где всё зависит от вождя?
>На самом деле советы всегда были опорой вождя
А ещё на самом деле трава всегда была синяя, небо же - зелёным. Но проклятые капиталисты всё испортили.
Если серьёзно, то советы начали терять полномочия чуть ли не с момента своего появления. Всем известно чем это закончилось.
>а вожди выдвигались на советах.
Кто дал полномочия Ленину? Кто дал полномочия Сталину?
>Одна из проблем коммунизма - охеренное колечество антикоммунистов, которые воображают, что разбираются в коммунизме лучше самих коммунистов.
Оно и неудивительно, потому что все попытки построить коммунизм привели к полному провалу. И основные посылы, которые в массы коммунизм несет, воспринимаются как противоестественная лютая дичь, отвергаемая по принципу "Чё несет?..".
Зато при капитализме я смотрю давно уже в утопии живем.
>базисе коммунизма есть фундаментальное положение отсутствия денег
Ты хоть вообще читал про базис и что это такое? Читал про ступенчатое развитие? Похоже вообще представления не имеешь. Поэтому и выдумываешь несуразные фундаментальные положения. Есть только одно фундаментальное положение: наличие общественной собственности на средства производства. И даже Энгельс в своих шагах не предлагал деньги отменять, а Ленин вообще видел приход коммунизма через НЭП.
А в твоем арбузе на плечах укладывается то, что коммунизм не библия короля Якова и у каждого теоретика коммунизма свои представления насчет денег, бирж, собственности и так далее? Что есть современные авторы, а не проформалиненный Ильич в зиккурате?
>Объясни, нахуя твой манямирок стремится к строю, где всё зависит от вождя?
А строй по факту зависит от вождя, другого человечество не придумало. Даже при выборе временных вождей, от них зависит направление развития. Ну и мы живем в России. Русский человек не особенно жалует слабость, ему нужна твердая рука и царь. Не понимаю, что тут плохого, это, опять же, объективная реальность.
Капитализм - это естественное положение вещей, тащемта. Он не подразумевает утопии априори, по сути своей.
И вот еще, такой момент, напрямую к идеям не относящийся, но вот к популярности идей в массах - относящийся еще как. Символика коммунизма - это просто лютый адов кошмар. Противоестественной, навязываемой, тоталитарной идеологии жизненно, сука, необходимо, иметь хорошую, годную, доставляющую символику, и вообще по красоте в массы продвигаться. Но с этим коммунисты облажались по полной программе. Для сравнения, в прямо противоположной по горизонтальной ориентационной политической шкале, к делу настолько грамотно подошли, что даже сексуальные фетиши на эту стилистику имеются. Вот так.
> советы начали терять полномочия
А как ты это померил? У себя в голове?
Обычное дело, когда диктатор сначала равный среди равных, а потом возвышается. Так было в Риме, так было и после Рима. Не понимаю что тебя смущает? Естественный ход событий при сильном лидере. Ничего плохого в этом нет, просто диктатор захватывает полномочия. Опять же, по факту все зависит от лидера.
Утрать Ленин полномочия, сделай чуть помягче хватку, то не было бы НЭПа. А НЭП - чуть не самый вин большевиков.
>Кто дал полномочия Ленину? Кто дал полномочия Сталину?
Партия же. Они пришли к власти в составе партии и взяли власть во время революции. Внутрипартийная борьба и голосование (а тогда голосовали очень часто, все запротоколировано) выдвинули их в лидеры.
>привели к полному провалу.
Дорогой друг, полный провал - это мелкая секта горе-экономистов центра карнеги.
А коммунистические партии сегодня есть чуть не в каждой стране, а одна из них управляет самой крупной экономикой в мире. И управляет вполне успешно.
Где провал? Провал бы был, если бы Ильича с поезда сняли и подвесили прям на перроне. Но этого не произошло, слава Марксу и присному во веки веков Энгельсу.
Ты еблан? С его стороны велась настолько тонкая работа по управлению сверхдержавой, что ты себе и представить не можешь. Ты правда думаешь, что Сталин контролировал все в стране? Думаешь, политический аппарат полностью зависит от приказов главного?
Почему-то грязноштанные совершенно игнорируют "человеческий фактор". Мол при коммунизме так научатся гражданина воспитывать, что он не возжелает благ больше чем ему нужно. В каком-то треде проскакивал тезис про государство биороботов под управлением батюшки Сталина. Без амбиций, без желаний, без жадности, без индивидуальности.
В итоге раз коммунизм возможен только с появлением роботов и для его успешного существования необходимо население из "роботов", получается государство роботов под управлением ОГАСа. Это какой-то совершенно новый уровень утопии. Где тут место жалким мешкам с костями непонятно.
В итоге раз коммунизм возможен только с появлением роботов и для его успешного существования необходимо население из "роботов", получается государство роботов под управлением ОГАСа. Это какой-то совершенно новый уровень утопии. Где тут место жалким мешкам с костями непонятно.
>Капитализм - это естественное положение вещей
Далеко не так однозначно. Вообще, нет "естественного положения вещей", есть природа. А есть то, что искусственно создал человек. Вот коммунизм и капитализм - конструкты человеческого сознания.
Действительно, капитализм не подразумевает желания строительства идеального общества, оно капиталистам не нужно. Их устраивает положение вещей, когда они и их дети живут в роскоши рядом с бедняками. Поэтому коммунизм - всегда желание трудового класса в основном с низким доходом. Ну и еще просвещенных американских режиссеров.
>Символика коммунизма - это просто лютый адов кошмар. Противоестественной, навязываемой, тоталитарной идеологии жизненно, сука, необходимо, иметь хорошую, годную, доставляющую символику, и вообще по красоте в массы продвигаться.
Нет, просто логотип устарел. Тут, конечно, я во многом согласен. Но символом коммунизма навсегда останется красный флаг, звезда, серп и молот. В будущем появится новая символика, но пока что рано.
>И управляет вполне успешно.
Ну как сказать. Сам-то бывал в Китае? Я вот да. За пределами крупных городов люди как бы не то чтобы очень хорошо живут. Но аргумент - "Экономика великая" слышу часто достаточно. Главное - это не величие экономики, а ВВП, который напрямую отражает насколько хорошо или плохо ты живешь.
>Где провал? Провал бы был, если бы Ильича с поезда сняли и подвесили прям на перроне. Но этого не произошло, слава Марксу и присному во веки веков Энгельсу.
Да Ильич...он в общем нихуя полезного не сделал для экономики. Больше того, он заложил под страну мину, которая обернулась индустриализацией. Иными словами стало понятно - если хуи пинать, то к успеху не придешь. А все 20-е годы в СССР пинали хуи, и ничерта не делали.
>про государство биороботов под управлением батюшки Сталина
Я писал. Но это же шутка была.
>Где тут место жалким мешкам с костями непонятно.
Кстати, при Сталине вполне был годным театр и развивалось высокое искусство. Писались великие произведения, тот же Булгаков.
Природу человека не изменить, но для человечества диктатура справедливости - чуть не самое лучшее что может произойти.
ВВП у Китая быстрее всех растет. Это вполне благоприятный показатель. А еще уровень медицины и благосостояния. То есть важен не сегодняшний уровень жизни, а тенденция. Самым главным показателем такой тенденции является строительство нового жилья.
>он в общем нихуя полезного не сделал для экономики
Легко же ты судишь. А я ни Ильича, ни Сталина не сужу. Они делали свое дело. В некоторых моментах были успехи, в некоторых - провалы. Человек не идеален. Главное, что они не строили себе дворцы и не пускали казну на шикарные тусовки.
>То есть важен не сегодняшний уровень жизни, а тенденция.
Ну, мне например важен уровень жизни, а не тенденция. Я хочу сегодня хорошо жить, а не хуй знает когда. Нормальное желание же.
>Самым главным показателем такой тенденции является строительство нового жилья.
Лол, ты серьёзно?) Тогда ты ничего не знаешь, Джон Сноу. Массовое строительство жилья в Китае - это примерно то же самое, что и массовое клепание танчиков в СССР. Абсолютно однохуйственные процессы с однохуйственными задачами - обеспечить рабочие места и ресурсный оборот.
А при коммунизме можно будет ебать в жопу омежек, ссать им в рот, срать на лицо, унижать их и всячески измываться?
>коммунизм не библия короля Якова и у каждого теоретика коммунизма свои представления насчет денег, бирж, собственности и так далее
Ну чисто христианство с его конфессиями.
>А при коммунизме можно будет ебать в жопу омежек, ссать им в рот, срать на лицо, унижать их и всячески измываться?
Это при любом строе можно.
То есть попа Опа даже при коммунизме будет порвнной, я правильно понял? Зачем-же он тогда так упорно топит за комми, он долбаёб или педераст?
>То есть попа Опа даже при коммунизме будет порвнной, я правильно понял?
Абсолютно.
>Зачем-же он тогда так упорно топит за комми, он долбаёб или педераст?
И то и другое вместе.
При Сталине было годно то, что нравилось товарищу Сталину.
Вторая вещь которую игнорируют непостиранные - это проблема управления. Ок средства производства у рабочих, но кто решает что и, главное, как производить? Красивые сказки про высокообразованных пролетариев, собирающихся после тяжелой смены решать какой фасон платьев и из какой ткани шить в неосоюзе так и останутся сказками. Реальность такова, что при коммунизме ты просто не имеешь права распоряжаться средствами производства так как тебе кажется правильным.
Многие ставят в укор капитализму неразвитие того, что не приносит прибыль. А при коммунизме значит все что полезно для общества будет развито и предоставлено рабочему классу. Проблема в том что реальный мир устроен гораздо сложнее. И полезность многих вещей в лучшем случае спорна, а в худшем полезность уравновешивается неприятными последствиями. Тут блядь тридцать лет не могут определиться вредны ли жаренные яйца на завтрак.
Абсолютная уверенность в правоте помноженная на неограниченную власть и рождает таких монстров как СССР.
Да при чем тут хочет не хочет? Это же вопрос отношения. Если у тебя дома говно прольется, ты кого-то вызываешь или сам уберешь? За кошкой лоток выкинешь? Если кран сорвет, полезешь до слесарей пытаться остановить как-то?
А тут вся собственность общества своя типа. Этонормально, ухаживать и беречь свои вещи. Даже если иногда работа выглядит "грязной" Зато ты знаешь зачем она.
Зачем? Это ведь только психически неполноценным интересно. Впрочем, сейчас таких хватает.
подразумевается что омежки стей должны будут давать пизды тем кто обидел одного, но поскольку стая состоит из идейных(!) омег, то лидера и иерархии там не будет.
>Что такое коммунизм?
Хуй знает. Теорий много, но почти все они обещают "за все хорошее, против всего плохого".
>Не Советский Союз с его некоторыми неудачами, а сама идея.
А чем Совок не подходит? Строили-то основывая на марксизме, а значит, СССР, со всеми его событиями, был советским государством, переваливающимся в коммунистическое.
Иначе же можно сказать, что НАСТОЯЩЕГО капитализма никогда и нигде не было, и посему, всякие охуительные истории про работорговлю, к капитализму относится не должны, и можно заявлять, что при капитализме будут несчастливы только ленивые и подлые твари.
Лол, все так и случилось.
Коми дрессировали пидорашек, что дефицит, многолетние очереди за жилье, которые было тебе продано за твои же деньги, с требованием целовать пятки чинушам за такой "подарок" - это норма.
Вон, пидорах выдрессировали так, что у них философия "не жили богато - нехуй начинать".
Ой, знаешь, а я вот думаю, что коммунизм не взлетел, потому-что консолей нового поколения тогда не было!
Вот если сейчас СНОВА попробовать, то все точно взлетит!
Никак ведь не окажется, что создавать полноценный, дорогостоящий, инструмент, для дешевой работы - это невыгодно, и будет плакат "говно чистит только робот!" с постоянными ситуациями, когда "пока роботов не завезли, и чистить будешь ты".
>капиталисты отталкиваются от реальности, но это потому-что они - сволочи. а мы вот все вам построим такое необычное, что даже толком объяснить не можем: 1)почему до сих пор не получилось ни у кого 2)как все это должно работать
А ещё капиталисты заставляют стирать штаны, чтобы набивать карманы с продаж тайда.
Примерно то же самое помещики про отмену крепостного права говорили, лол.
>Что такое коммунизм?
Общественные права на средства производства + соответствующая надстройка. Но это сухо.
Приведу более-менее наглядную копипасту.
коммунизма сегодня есть множество противников и множество поклонников. Но что удивляет – ни те, ни другие обычно не способны рассказать своими словами, что такое коммунизм. То есть они, по сути, противники или сторонники неведомой им самим фигни.
Каких только определений и признаков коммунизма не дают эти люди. От идиотского определения, что «коммунизм – это полное раскрепощение творческих способностей человека и ничего более», до, не более умных, рассуждений о том, что коммунизм – это всеобщая уравниловка и полное подавление инициативы индивидуума. И вот против этого шаблона в своей голове, или за него, люди и борются.
Сразу оговорюсь – коммунизмов, их много разных. Кстати, как и феодализмов, и капитализмов. Но есть то, что определяет эти формации и отличает их друг от друга.
Все формации опираются на свои представления об общественной справедливости. Для одних справедливо, чтобы всем правили и распоряжались дети тех, кто уже правит и распоряжается. Для других справедливо, чтобы каждый человек мог полностью распоряжаться всем, что он заработал, нашёл или захватил. Общей справедливости, её не существует.
Коммунистическое общество базируется на идеалах коммуны. Это та «справедливость», когда каждый член общества трудится на благо всего общества и когда каждый член общества имеет доступ ко всем благам этого общества. И здесь нет ни слова ни про уравниловку, ни про тоталитаризм или демократию. Обычно большинство видят в этой картине общества только распределение, и ни чего больше. Увы – это не так.
Поэтому попробую дать простейшую аллегорию.
Представим себе народ, живущий на острове и живущий по большей части охотой на кита. И вот лучшие охотники вышли в море, лучший из них поразил кита, и они притащили добычу к острову.
Другие жители острова могли в это время собирать фрукты, охранять селение, чинить лодки, воспитывать детей и делать кучу других дел (кто-то даже ничего не делать).
И вот тут приходит раздел добычи. Но он не о распределении, а о справедливости. Кусок кита достанется каждому островитянину.
Но на одном острове считают справедливым, чтобы каждый получил равный кусок. Это – коммунизм.
На другом – что потребности разные. И сильные охотники получат большие куски, женщины – поменьше, а старики и малые дети – ещё меньше, ибо им просто меньше надо. И коммунизм от этого никуда не денется.
На третьем – что надо учитывать заслуги и лучший и самый большой кусок отдать лучшему охотнику, поразившему кита, его товарищам по охоте – тоже отличные куски. А тем, что делал что полезное на берегу – куски по хуже и поменьше. А самые плохие куски – иждивенцам. И это тоже – коммунизм.
Почему же это не о распределении, а о справедливости?
Да потому, что куски кита, так или иначе, достаются всем островитянам при любых формациях.
Если, по другой «справедливости», половина кита принадлежит лучшему охотнику, а вторая половина его товарищам по охоте - они всё равно не съедят всего кита. Они начнут его делить. Кому-то дадут кусок за фрукты, кому-то – за ремонт лодки или снастей. Кому-то могут дать кусок за охрану жилищ и присмотр за детьми. Кому-то – не дадут ничего, но им дадут родственники или те, кому от этих обездоленных чего-то нужно.
И охотник в этом случае самый богатый и может заставить всех что-то делать для него за каждый кусок кита. Но если охотнику не повезло и он не добыл кита – ему никто не даст фруктов и никто не будет охранять его жилище и ремонтировать его лодку. Ну, разве что кто-то, кто запас ранее куски кита, даст ему в долг (чтобы со следующей охоты он отдал кусок побольше).
Это – капитализм. Он тоже распределяет блага. Но его отличие от коммунизма, что есть владельцы благ, которые не общество, а отдельные индивиды, могут заставлять других членов общества что-то делать для себя за доступ к этим благам. В том числе – и приумножать блага тому, кто даёт доступ. Вот это при коммунизме невозможно, ибо «не справедливо».
При этом не только распределение, но и частная инициатива может быть или не быть при разных формациях. Если охотники отправились за китом по своей инициативе, а не по решению других – это ни как не отменяет коммунизм. Даже если они что-то на что-то выменяли для своего похода – не отменяет. Вот сосредоточение больших благ в руках человека (без разницы – каким путём), который не может их потребить и использует для эксплуатации других людей, у которых нет этих благ – отменяет.
Суть общества не меняется от масштаба. Пусть это будет не остров, а коммуна, или страна, или весь мир – основа остаётся одной и той же.
Коммунизм господствовал в эпоху неолита, когда возникала человеческая цивилизация. Коммунизм оставался основой общества в сельской общине на большей части земли до конца 19 века. И это понятие о справедливости живёт в массах до сих пор.
Человечеству потребовалось две тысячи лет, чтобы отменить такое естественное и привычное рабство, когда человек может продавать другого человека, как вещь. Отменить во всём мире. Сейчас рабство вне закона.
Человечеству потребовалось пятьсот лет, чтобы в большинстве стран поставить вне закона сословное деление, когда права и бесправие передавались по наследству.
Интересно, будет ли когда-нибудь на Земле вне закона «священное право частной собственности»?
А теперь принимай струю, мань.
> Постриг коммуниста под ежик и весь день пьешь пиво, или весь день как шакал таскал кирпичи на стройке века - нет разницы, труд одинаков.
> весь день
Не будет всего дня. 3-5 часов - вот весь рабочий день. Ты вскукарекнешь, что это невозможно, но я отвечу, что раньше рабы вкалывали на заводах 16 часов в день и это было нихуя не эффективно.
> Тут вообще песня. Нет классов, все равны, все имеют РАВНЫЙ ДОСТУП КО ВСЕМ ДОСТУПНЫМ БЛАГАМ. Работающие, не работающие - все равны, все имеют право получить равный кусок благ.
Нет не работающих, кроме тех, кто не может из-за старости, юности или болезни.
Не хочешь работать - ничего не получишь. Будешь халтурить - ничего не получишь.
>Это значит, что функция измерения меры труда (деньги как раз и есть мера проданного труда) отсутствует.
А когда это деньги начали измерять труд, лол?
Голливудский актёр он как, трудится тяжелее чем американский фермер? Его труд ценнее? Почему средняя з/п фермера 20 тыщ долларов в год, а актёра в десятки, а то и сотни раз больше? Без актёров ты проживешь, а вот без жратвы которую растит фермер - хуй там.
Деньги выражают только рыночную стоимость труда. И никак его не измеряют.
И что интересно, граждане владеющие производством постоянно стремятся снизить стоимость этого труда. Потому частенько заводики выносятся туда, где рабочих можно нанимать за еду. А если перенести производство не получается, то создать условия, чтобы рабочие сами приползли работать за еду. Наглядный пример США и Мексика.
Пиздец, ну и хуйня. Всё переврали.
Ага. Надо было написать: "все примеры сосалистических государств - подлые интриги рептилоидов. на самом деле, всем будет хорошо. честно честно!".
Нда? Может, ты приведешь цитату, где Маркс что-то про роботов писал?
Может ты мне ещё предложишь прочитать 100500 статей, книг, постов и текстов от неудачников, которые за целый век не смогли ни в одну функционирующую систему?
Лолблядь, понятно. Нихуя не знает, но мнение имеет. Типично.
Ага. Не знаю ни одной успешной страны с сосалистами у руля, но смею сомневаться, что эти идеи жизнеспособны. И почему я такой дурак, который считает, что практика - мерило теории?
Перестал читать, когда началась демогогия про остров. Почему буржуазная хуйня постоянно ссылается на всякие образы, а не процедурную обозначенность?
Какой теории? Ты же, тупой мудак, который не читал ни книг, ни постов, ни текстов от неудачников. Хули ты про теорию можешь знать, лол?
Ты же типчиный порашник, у которого кроме его ЯЩИТАЮ нихуя и нет в голове.
1.Все используют образы.
2.Чем этот не подходит? Изолированные системы, все дела.
>коми-пидорашке ПЕЧЕТ от того, что кто-то лишь поверхностно знаком с теорией коммунизма, т.к. нахуй не надо тратить время на чтение манямирков
Лол. Кстати, а ты читал "литературу" анархистов/зеленых/националистов? Ну всех тех, у кого свои охуительные идеи уровня "КАК НАМ ОБУСТРОИТЬ ПЛАНЕТУ?"
>мудак начал мнёвры
А ты, долбоёб, хотя бы вузовский учебник по политологии прочитал?
>пидораха не хочет признавать, что манямирок коми равнозначем манямирку прочих недотеоретиков
Найс, найс.
Ну а так, ты какая-то злая пидорашка. Пожалуй, оставлю тебя в покое.
>мудаку нечего сказать по существу
Ох лол, в покое он меня оставит.
Клоун, как новый номер выучишь, приходи. А то нынешнее твоё попёрдывание в лужу не сильно интересно.
>Все используют образы
Да, это так, но если ты не заметил, то антикоммунистические образы заместили собой объективную реальность. В итоге оказалось так, что на антикоммунистических образах удалось мобилизовать население на ликвидацию собственной страны. Типичные действия талмудистов, уповающих на калейдоскопический идиотизм толпы. Честным людям не стоит так делать.
Не, а так, комимрази эксплуатируют нищету граждан как их друзья капиталисты, лул, чтобы захватить власть, а потом ничего не менять.
Только, если у капиталистов никакой консервации общества не происходит, то у коми происходит форменный тоталитаризм, с уничтожением всего и вся.
Забавно, конечно, когда для того, чтобы прикрыть идею о гос.монополии, красножопые постят самые разные охуительные пасты, дабы люди не поняли простой идеи: искусственные трансформации общества, типа "сделаем всех бедняков богатыми", в лучшем случае, приведут к краху.
>то антикоммунистические образы заместили собой объективную реальность
Сама реальность является антикоммунистической.
>талмудистов
Ват?
Только, если у капиталистов никакой консервации общества не происходит, то у коми происходит форменный тоталитаризм, с уничтожением всего и вся.
Забавно, конечно, когда для того, чтобы прикрыть идею о гос.монополии, красножопые постят самые разные охуительные пасты, дабы люди не поняли простой идеи: искусственные трансформации общества, типа "сделаем всех бедняков богатыми", в лучшем случае, приведут к краху.
>то антикоммунистические образы заместили собой объективную реальность
Сама реальность является антикоммунистической.
>талмудистов
Ват?
>Что такое коммунизм?
Общественный строй будущего (если не будет ядерной войны)
>Как он выглядит на практике, в быту?
Даже для современных технологий не достижим (задача кто будет чистить сортиры).
>Коммунистический город - что это за город?
Посмотри на закрытые города времен ссср
>Какие основные принципы?
1. Всеобщий труд (занятия)
2. Удовлетворение общественных потребностей (а не личных желаний, хотя они могут совпадать)
>Чем плох коммунизм?
Несвоевременен:
1. Общество не дошло (хотя даже сша в 2008 торкнуло)
2. Нет технологий. Использование биороботов не приводит ни к чему хорошему
>Только, если у капиталистов никакой консервации общества не происходит, то у коми происходит форменный тоталитаризм, с уничтожением всего и вся.
При данной версии капитализма западных стран, тоже используется тоталитаризм. Либеральных ценностей и демократии
>Общественный строй будущего (если не будет ядерной войны)
Откуда инфа?
>Даже для современных технологий не достижим
Т.е. даже нет технологий, при которых коммунизм должен будет случиться, но он точно случиться?
А что тогда должны означать завывания всех тех, кто говорил, что в 20-ом веке все случится?
>Посмотри на закрытые города времен ссср
Противоречит тезису :
>Даже для современных технологий не достижим
Если есть "образец" этого самого коммунизма.
>Всеобщий труд (занятия)
Если я захочу работать занимаясь тем же самым блогингом, у меня будут проблемы при коммунизме?
>Удовлетворение общественных потребностей (а не личных желаний, хотя они могут совпадать)
А кто будет выражать общественные потребности?
>Общество не дошло
А откуда инфа, что дойдет?
>Нет технологий. Использование биороботов не приводит ни к чему хорошему
Вот тут, кстати, проблема: что будет, если при коммунизме работы будет меньше, чем рабочих?
>тоталитаризм
>свободное вероисповедание, свободное перемещение, свобода самовыражения, отсутствие гос. ценузры и пр. пр. пр.
>тоталитаризм
Ват?
А, и да, на пикче - фаны Хиллари?
Вторая вещь которую игнорируют либерахи - это проблема управления. Ок право выбора у рабочих, но кто решает что и, главное, какие законы принимать и как их выполнять? Красивые сказки про высокообразованных пролетариев, собирающихся после тяжелой смены решать кто будет президентом и в парламенте так и останутся сказками. Реальность такова, что при либерализме ты просто не имеешь никакого права направлять общество так как тебе кажется правильным.
Малаца, коми! Приписал либералам то, что к ним не относится, дабы сказать хуйню! А теперь пизду портки стирать.
А, и да, спрошу все-таки: а сколько ты макулатуры прочитал?
>Откуда инфа?
Из учебника по обществоведению, откуда же ещё
А если серьезно, то общество всегда стремится к всеобщему равенству, коммунизм одна из разновидностей и не самая плохая
>Т.е. даже нет технологий, при которых коммунизм должен будет случиться, но он точно случиться?
Хуй знает, но так как сейчас жить уже нельзя
>А что тогда должны означать завывания всех тех, кто говорил, что в 20-ом веке все случится?
Мечтали же в 2000 колонии на Марсе осваивать. Мечты про коммунизм в 20-ом веке оттуда же.
>Противоречит тезису :
не путай 1 город который можно снабжать всем союзом и мир
>Если я захочу работать занимаясь тем же самым блогингом, у меня будут проблемы при коммунизме?
Хочу - это личное желание. Обществу похеру что ты там хочешь. Если будет у общества потребность в блогерах (как есть потребность в журналистах), то вперед занимайся.
>А кто будет выражать общественные потребности?
Общество. Подумай какие у него могут быть потребности.
>А откуда инфа, что дойдет?
Ответ выше.
>Вот тут, кстати, проблема: что будет, если при коммунизме работы будет меньше, чем рабочих?
При коммунизме, если есть человек то ему должна найтись работа (занятие)
>Ват?
Погугли что такое тоталитаризм
>Из учебника по обществоведению, откуда же ещё
Там вот так вот написано, что "в будущем коммунизм победит"?
>то общество всегда стремится к всеобщему равенству
Ну это ещё бабка надвое сказала. Одним нужно равенство, другим - неравенство.
Но общество может просто бесконечно стремиться и все.
>Хуй знает, но так как сейчас жить уже нельзя
Почему?
>Мечтали же в 2000 колонии на Марсе осваивать. Мечты про коммунизм в 20-ом веке оттуда же.
Ну а мечты людей "сохранить свой статус кво и не платить дань тем, кто не может сам заработать на жизнь" за мечты не считается?
>не путай 1 город который можно снабжать всем союзом и мир
Ну так как пример.
>Обществу похеру что ты там хочешь
Ну а если мне похуй на это общество, которому похуй на мои желания? Опять Миг-25 заводить?
>Если будет у общества потребность в блогерах (как есть потребность в журналистах), то вперед занимайся.
Ну т.е. профессию я сам себе выбираю, за исключением нелегальных, по нынешним меркам?
>Подумай какие у него могут быть потребности.
Лул. Ну ок: я понял, что обществу нужна марихуана. Можно начать толкать?
>Ответ выше
Там нет ничего. Просто "будет". Почему ты не предполагаешь, что в будущем будет реализована книга "Звездный десант" - непонятно.
>если есть человек то ему должна найтись работа (занятие)
Ну так роботы. Если они все тащат, пилят и варят и полностью удовлетворяют общество, то чем заниматься людям? В смысле, тогда ведь будет норм, что почти никто работать не станет?
>Погугли что такое тоталитаризм
Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота[1][2]) — политический режим, стремящийся к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества и человека.
Ну-с? И где он в США, например?
>Там вот так вот написано, что "в будущем коммунизм победит"?
Да
>Ну это ещё бабка надвое сказала. Одним нужно равенство, другим - неравенство.
Не разводи демагогию
>Почему?
Посмотри в окно. Включи телевизор (Шутка). Зайди в интернет на новостные сайты стран мира.
>Ну а мечты людей "сохранить свой статус кво и не платить дань тем, кто не может сам заработать на жизнь" за мечты не считается?
Как там поживают римские рабовладельцы?
>Ну так как пример.
Пример чего? Речь шла про коммунистический город.
>Ну а если мне похуй на это общество, которому похуй на мои желания? Опять Миг-25 заводить?
Поверь обществу похер на то, что тебе там что-то похер. Куда ты улетишь? Коммунизм должен быть всеобщим (только если ты поедешь к каким-нибудь папуасам с натуральным хозяйством)
>Ну т.е. профессию я сам себе выбираю, за исключением нелегальных, по нынешним меркам?
А что в этом такого?
>Лул. Ну ок: я понял, что обществу нужна марихуана. Можно начать толкать?
Если не противоречит законодательству.
>Там нет ничего. Просто "будет". Почему ты не предполагаешь, что в будущем будет реализована книга "Звездный десант" - непонятно.
Я тебе все объяснил, не могу тебя заставить воспринимать информацию.
>Ну так роботы. Если они все тащат, пилят и варят и полностью удовлетворяют общество, то чем заниматься людям? В смысле, тогда ведь будет норм, что почти никто работать не станет?
Работать (заниматься) люди будут чем-то в любом случае, особенно если тебе ещё на стадии личинки общества дали такую установку. Была раньше работа программиста, блогера и т.д.? Постоянно возникают новые занятия.
>Ну-с? И где он в США, например?
в демократии. попробуй там заняться чем-то другим.
>Да
А у меня там написано, что победит национал-социализм. Как так-то, а?
>Не разводи демагогию
Но ведь все доказательства того, что коммунизм будет - это и есть чистой воды демагогия
>Посмотри в окно. Включи телевизор (Шутка). Зайди в интернет на новостные сайты стран мира.
Посмотрел. Люди живут своей жизнью, все норм.
>Как там поживают римские рабовладельцы?
Их не стало. Как и жителей СССР.
>Речь шла про коммунистический город.
Окей, расшифрую: получается, что у тебя есть пример коммунистического общества (в минимуме) и по нему можно судить о том, что вы подразумеваете под коммунизмом вообще. Так ведь?
>Коммунизм должен быть всеобщим
Ага. Получается, что если на планете Земля будет хоть небольшая группа людей, которая считает, что их мнение - важно, то коммунизм не настанет?
>Я тебе все объяснил, не могу тебя заставить воспринимать информацию.
Ну вся твоя доказательная база:
1.Общество не идеально.
2.Оно будет развиваться.
3.???
4.Оно придет к коммунизму, а не к анархо-капитализму, ПОТОМУ-ЧТО!
Ну т.е. лишнюю работу, как в армии, с целью "занять людей" не планируется вводить?
>в демократии. попробуй там заняться чем-то другим.
Вообще хуйню какую-то ляпнул.
>Что такое коммунизм?
Скорее, фэнтези, чем фантастика. Потому как с современным научно-техническим прогрессом никак не соотносится.
Да и вообще с НТП особо не соотносится. Постоянно слышу какую-то хуйню, уровня "берешь такой, запиливаешь много много производства, и, хуясь, у тебя уже коммунизм, потому-что люди другими стали".
>А у меня там написано, что победит национал-социализм. Как так-то, а?
как там в 30-ых года 20-ого века? Третий рейх уже победил?
>Но ведь все доказательства того, что коммунизм будет - это и есть чистой воды демагогия
Твое отрицание уже демагогия, я тебе объяснил, а ты копротивляешься
>Посмотрел. Люди живут своей жизнью, все норм.
Ок, тоже точка зрения, но что-то мне кажется ты заливаешь.
>Их не стало. Как и жителей СССР.
О чем и речь. В СССР не было коммунизма.
>Окей, расшифрую: получается, что у тебя есть пример коммунистического общества (в минимуме) и по нему можно судить о том, что вы подразумеваете под коммунизмом вообще. Так ведь?
Окей, объясню подробнее: Был вопрос "Коммунистический город - что это за город", я и привел пример закрытого города без учета окружающего. Теперь смотри можно ли сделать все города или там населенные пункты и т.п. как этот город в тех реалиях? Ответ: нет. Почему, писал выше.
>Ага. Получается, что если на планете Земля будет хоть небольшая группа людей, которая считает, что их мнение - важно, то коммунизм не настанет?
Смотря какая небольшая. Главное чтобы не влияла на общность.
>Ну вся твоя доказательная база:
>1.Общество не идеально.
Общество идеально, только на кладбище
>2.Оно будет развиваться.
Развитие идет постоянно, даже в 21-ом у нас на глазах.
>3.???
что тут?
>4.Оно придет к коммунизму, а не к анархо-капитализму, ПОТОМУ-ЧТО!
Смотрю, в общем стремимся. Люди желают жить хорошо? Хотят они работать 80 часов в неделю?
>Ну т.е. лишнюю работу, как в армии, с целью "занять людей" не планируется вводить?
В коммунизме не нужны конфликты, так как мешают всеобщему благосостоянию, значит армии будут минимальны.
>Вообще хуйню какую-то ляпнул.
Что не так? Попробуй в мэйнстриме там пропагандировать другой общественный строй, что с тобой после этого будет.
>Что такое коммунизм?
>Скорее, фэнтези, чем фантастика. Потому как с современным научно-техническим прогрессом никак не соотносится.
Если бы рабовладельцу рассказали бы про капитализм он бы тоже посчитал бы это фэнтази.
>как там в 30-ых года 20-ого века? Третий рейх уже победил?
Написано, что у народа было недостаточно самосознание и не было роботов. А как только появятся роботы, Адольф вернется и порядок наведет.
>Твое отрицание уже демагогия, я тебе объяснил, а ты копротивляешься
Лол, ну т.е. тот факт, что у людей бывает разное мнение, и что не всем нужно равенство - демагогия? А аргументы уровня "я так сказал" - это не демагогия, да?
И все это тоже демагогия, потому-что ты так сказал, так?
>Ок, тоже точка зрения, но что-то мне кажется ты заливаешь.
Ну это то, что вижу я.
>В СССР не было коммунизма
Да коми послушаешь, там и социализма не было.
Вот скажи, как можно верить в теорию, которая, даже частично, не подтверждалась на практике?
>Окей, объясню подробнее
Но можно представлять быт будущих коммунистов по этим закрытым городам?
>Смотря какая небольшая. Главное чтобы не влияла на общность.
Ну, пока что, людей, которые хотят, чтобы их мнение чего-то стоило - большинство.
>Люди желают жить хорошо?
Лул, ну так между "жить хорошо" и коммунизмом - большая разница. Жить хорошо можно и при капитализме, а твой тезис означает, что люди придут именно к определенной форме отношений и распределении средств.
>Попробуй в мэйнстриме там пропагандировать другой общественный строй, что с тобой после этого будет.
Лул, понятно. Ты ещё и не знаешь, что такое тоталитаризм.
>Если бы рабовладельцу рассказали бы про капитализм он бы тоже посчитал бы это фэнтази.
Да он многое бы посчитал фентези. Одна проблема: бремя доказательства пришествия коммунизма на коммунистах, но они его не тянут.
>Лол, ну т.е. тот факт, что у людей бывает разное мнение, и что не всем нужно равенство - демагогия? А аргументы уровня "я так сказал" - это не демагогия, да?
>И все это тоже демагогия, потому-что ты так сказал, так?
Не устал ещё? Уже скучно.
>Вот скажи, как можно верить в теорию, которая, даже частично, не подтверждалась на практике?
Мы с тобой до подтверждения не доживем
>Но можно представлять быт будущих коммунистов по этим закрытым городам?
Нет, только данной модели
>Ну, пока что, людей, которые хотят, чтобы их мнение чего-то стоило - большинство.
Тьфу ты, выйди уже из рамок представлений, что СССР это пример коммунизма, у них там была своя дорога и свои беды.
Коммунизм (или его разновидности) не требует, чтобы у людей не было своего мнения, что за бред ты несешь?
>Жить хорошо можно и при капитализме
Можно, но при капитализме это не входи в базис, а в коммунизме входит
>Лул, понятно. Ты ещё и не знаешь, что такое тоталитаризм.
Ты троллишь или реально не понимаешь?
>Да он многое бы посчитал фентези. Одна проблема: бремя доказательства пришествия коммунизма на коммунистах, но они его не тянут.
Зачем это доказывать? Чем это поможет тебе в жизни? Станешь ждать пришествия коммунизма? Но ты до него не доживешь.
>Не устал ещё? Уже скучно.
Ну понятно, короче.
>Мы с тобой до подтверждения не доживем
И? Зачем тогда вообще говорить о коммунизме? Когда случиться, тогда и случиться. А то это выглядит, как пропаганда, без желания/возможности подтвердить свое мнение.
>Коммунизм (или его разновидности) не требует, чтобы у людей не было своего мнения, что за бред ты несешь?
>Обществу похеру что ты там хочешь
Ммм. Ясно.
>Можно, но при капитализме это не входи в базис, а в коммунизме входит
Но капитализм-то существует. А все альтернативы оказались ещё хуже.
>Ты троллишь или реально не понимаешь?
Я-то понимаю, что ты не понимаешь, что такое тоталитаризм.
>Зачем это доказывать?
А почему нет?
>Чем это поможет тебе в жизни? Станешь ждать пришествия коммунизма? Но ты до него не доживешь
Упаси Бог, ждать пришествия этого ада для честных, белых людей!
> чем плох коммунизм
Ничем.
> чем хорош коммунизм
Некоторым на дваче от него пичот, а путинотреды слишком толстые.
☆ Что такое коммунизм?
Как он выглядит на практике, в быту? Коммунистический город - что это за город? Какие основные принципы?
☆ Чем плох коммунизм?
Не Советский Союз с его некоторыми неудачами, а сама идея.