Пройди пару топовых курсов от универов на степике. Потом возвращайся с ответами, будем вопрошать
>найти нормальных учебников, в которых содержались бы все разделы логики, изученные на данный момент.
Честно говоря прожектерство какое-то, уровня невидимого розового единорога.
Вот тебе 2 курса лекций
https://teach-in.ru/course/matlog-yavorskaya-p1
https://teach-in.ru/course/matlog-yavorskaya-ff
Все актуальные логики там рассматриваются в том объеме, в каком оно нужно теоретикам-математикам.
Настоятельно рекомендую начать с курса той же авторки о понятийном аппарате математики (с 1-й по 13-ю лекции включительно, дальше не нужно)
https://teach-in.ru/course/conceptual-apparatus-of-mathematics
Никакой специальной подготовки не требуется, никакой матан не затрагивается. Это база, которая вводится практически с чистого листа и необходимая для адекватного восприятия курсов по логике.
Если после изучения этих лекций ты не сможешь самостоятельно конкретизировать свои интересы, то боюсь, что это диагноз.
Из того, что не охватывает этот курс, но о чем неплохо быть осведомленным: проективно-модальная онтология (несмотря на название, это обобщение логики), мереология, формальная онтология (именно формальная).
Мендельсон + Клини, если не знаешь англа. Из англа ищи graduate text in mathematics и undergraduate. Там же есть problems book по матлогу
А, и да. Есть еще кембриджский текстбук Modern Mathematical Logic (https://www.thetwig.com/book/9781108833141)
>Вот тебе 2 курса лекций
>
Которые ведутся даже не доктором наук с мировым именем. а какой-то хуесоской доценткой, которая всю жизнь потратила в пустую и ничего не открыла и не создала, пустое место.
По логике я ему в другом разделе накидал литературы нормальной от Аристотеля до Шенфилда.
Яворская как раз норм, корешится с норм логиками вроде того же Беклемишева. А ты просто долбоебик, который содержание оценить не может -- видать, сам в матлоге-то не очень шаришь, так что можешь свою литературу в попку себе засунуть, птушник)
>Из того, что не охватывает этот курс, но о чем неплохо быть осведомленным: проективно-модальная онтология (несмотря на название, это обобщение логики), мереология, формальная онтология (именно формальная).
Это вообще НИКАК нахуй с матлогом не связано) речь только о применении матлога к какой-то хуйне -- все; никакого нового содержания это в матлог не принесло и не принесет
Ну тут согласен. Но применять матлог к чему-либо вещь не самая тривиальная, на самом деле. Тогда могу докинуть сюда Грэм Приста. У него есть книжка в серии very short introduction в логику, там как раз применение матлога к аргументам про Бога, например, занимательная вещь довольно. Ну и классиков аналфила, вроде Рассела, Куайна и так далее
>норм логиками вроде того же Беклемишева.
Твой одноклассник дырявый? Про него хотя бы в Польше слышали?
>Польше
В этой-то нищей помойке без нормальных вузов?) xdd
Ты для начала содержание курсов глянь, которые Яворская с Беклемишем задвигают, и че-то по ним скажи, если тебе компетенция позволяет
> матлог
Отвратительный канцелярит.
>[не] связано
ПМО - развитие нашим русским слонярой идей Лесьневского, Тарского, всей этой Львовско-Варшавской школы.
Мереология - составляет конкуренцию теории множеств в основаниях математики.
Это обычное сокращение
>Мереология - составляет конкуренцию теории множеств в основаниях математики.
Ссылку в студию
Сам найдешь, не маленький.
>ведутся даже не доктором
Здоровым людям доктор не требуется. Яворская - талантливый преподаватель.
>всю жизнь потратила
на совершенствование и полировку в том числе этих курсов.
Хвалю.
Даже глянуть не буду, если хочешь - заплати мне и тогда я подумаю на следующей неделе, на этой занят.
Может и нищая помойка, но университеты явно посолиднее. То есть даже там.
То есть никто, я так и думал, у меня регалий больше, чем у твоих клоунов ничтожеств.
>Яворская - талантливый преподаватель.
Не видел ее среди преподавателей Гарварда.
Статуса хоть какого в области педагогических наук у нее тоже нет. Она вообще кто? Талантливый преподаватель, потому что?
Сколько великих людей она воспитала? Хотя бы пятерых?
>Может и нищая помойка, но университеты явно посолиднее. То есть даже там.
Нет) ни один вуз польши ни в каком рейтинге и рядом не стоит с топовыми университетами рахи, в котором как раз ру логики преподают) А ты просто хуесос без компетенции, который сейчас жопой скачет. Ты хоть одну теоремку-то доказать сможешь, дурачек? Хотя ты же хохол. Или поляк. То есть явно без возможности получить нормальное образование и средним айкью в районе 90. Так что вопрос о том, что ты что-то можешь пиздеть по поводу логики закрыт
А по поводу Беклемишева -- опять же, ты, долбоебик, и слова не поймешь в том, о чем он вещает. Как и Яворская. Хотя бы одну статью читани для начала, если англ знаешь хоть, птушник
Мог бы не расписывать свою боль по поводу фактов, я все равно не читал. И твои нонеймы никому не интересны.
Да ладно, птушное ебало польское, бывает такое, что тебя обоссывают
В мировой топ-500 входит пара польских универов, медицинский и Ягелонский. Рашкинских туда входит штук 5. При этом население вчетверо больше. Получается в среднем образование рашки в полтора раза хуже польского.
> При этом население вчетверо больше. Получается в среднем образование рашки в полтора раза хуже польского.
ПДЫВЗДПХЪЫЗВДЗХЫВПДЗХЪДЗХЪЫПДЗХЪВЫВПДЗХЪДЗХЪЫВПДЗХЪDGP{}SDGLP{}SDGLP{}LSDGP{}SDGLP{}SDGLPjikop[
>В мировой топ-500 входит пара польских универов, медицинский и Ягелонский.
В какой топ и какие места? Последние, блядь?) А еще: есть хоть какие-то результаты от существования в польше системы образования? Мб там до хуя филдсовских лауреатов и нобелевских заодно? Может быть они на олимпиадах побеждают? Ах нет, нихуя польша особо не вносит ни во что. И все, что я перечислил, куда больше говорит как об образовании в польше, так и о людях там проживающих. Можешь начинать плакать
>Russia
>Soviet Union
>отдельно
=)
Можешь отдельно брать, можешь брать только РФ после совка -- итог будет абсолютно один и тот же
(подниму, на всякий)
введение в логику бочарова и маркина яб закинул куда но проще на трекере издание за 2014ый год скачать
Бля, да перестаньте вы с этим Бочаровым Маркиным носиться, ей богу. Это то же самое, что вместо изучения условного Канта читать хуй знает, какой-нибудь комикс про него. Там разделы, нисколько не связанные с тем, что в логике происходят; притом что на русском реально неплохие текстбуки есть:
- Черч
- Мендельсон
- Клини
- Верещагин-Шень
- Колмогоров (но я бы не начинал с него, а оставил как на второй прочитанный учебник)
Ну и под конец закинуть какой-нибудь Смаллиан -- теория формальных систем. На англе "годных" учебников хоть жопой жуй ().
Из онлайна еще это есть:
https://openlogicproject.org/ (по многим областям логики вводная хуйня)
https://www.logicmatters.net/ (там и блог, и книжки чувака, который этот блог ведет)
плюс изучения именно таких книг, что тут: на самом деле, все то, что описывается в таких текстубках как у Бочарова-Маркина -- все это является лишь составной частью матлогики. Прочтя Мендельсона, вы ничего не почерпнете у Бочарова-Маркина; а вот обратное неверно
ты хоть открывал его там так то много разделов логики
Что вам дало изучение логики?
логику...
Хуйня там, неформальщина обычная + бесполезная силлогистика, которая никому кроме самих Бочарову и Маркину неинтересна
ну ясно, не открывал, рофланпоминки
Что не открывал? Ты долбоеб? Хотя по последнему слову ясно, что ты обычный мимокрокодил, который к логике имеет отношение посредственное.
Дедуктивная система с формальным языком и выделенными подмножествами формул, аксиом и правилом вывода там вводится? -- нет. Там обычное семантическое рассмотрение ебаного говна, причем посредственное. Там нету ни теоремы дедукции, ни теорем о полноте -- ни че го. А ты просто говноед, не пиши если не шаришь нихуя
А, окей, посмотрел. Пару примерчиков синтаксических по проп-ой логике, несколько хуйских таблиц истинности) т.е. то то, что у Мендельсона того же на первых 30 страницах изложено. И ни одной теоремы с метатеории. Действительно, очень годный учебник
Так она и так изначально присуща почти любому человеку с высшим образованием, поскольку была явным или неявным образом усвоена. Конечно, если человек желает выиграть спор любым путем, то будет прибегать к софистике, но, как правило, логическое мышление для дискуссий и самостоятельных рассуждений по каким-то темам не требует глубоких знаний. А если изучать что-то специально, то аристотелевской логики достаточно. По видеороликам на ютубе.
Хотелось бы конкретные примеры, чтобы понять необходимость изучения УЧЕБНИКОВ логики для философа или просто образованного человека. Как это пригодится в жизни, в дискуссиях по этике или политической философии?
Современная логика --- это по большей части изучение формальных языков и еже с ним. К "логическому мышлению" имеет посредственное отношение. Люди владеют арифметикой, но вот говорить о них, как о тех, кто понимает математику, вряд ли получится. Так же и с логикой: может быть, люди "логичны", но это не тот уровень, который лежит в основании современной логики. Ну, кнч, математической, ведь другой логики не бывает.
Это просто навык. По мере овладения им он постепенно отходит в бессознательное, пассивно знаемое, и применяется автоматическим образом.
Соответственно при том же планировании у тебя просто будут иметься способы простраивания аргумента, согласно логическим правилам, без знания о заведомой истинности промежуточных высказываний (только о начальных). Вот, как бы, и всё. (Остальное зависит от твоей IQ).
(Грубо говоря, ты приобретаешь дополнительный "паттерн" мышления, - а польза от него проявляется не столь осознанным или явным образом.)
>изначально присуща почти любому человеку с высшим образованием
С чего бы это вдруг? Даже в технических и научных ВУЗах (в т.ч. направленных на НИИ) именно логике, в полном варианте, не обучают (только матлогике и дискретной математике, причём так, что ты запоминаешь их только относительно своей дисциплины, а не относительно мира, в целом, - не учат мереологии, не учат применять диалектику, с тобой не ведут беседы как Сократ с Тимеем, и прочее, и прочее).
Как бы, - недостаточно её изучить, надо ещё её повторять по "interleaved" схеме, и регулярно применять в жизни. Только тогда она пойдёт как вклад в развитие. Иначе это будет сугубо специальный и узко-технический навык, не более.
какой из? их такт два
Все это имеет практическое применение? К чему?
плюс изучения именно таких книг, что тут: на самом деле, все то, что описывается в таких текстубках как у Бочарова-Маркина -- все это является лишь составной частью матлогики. Прочтя Мендельсона, вы ничего не почерпнете у Бочарова-Маркина; а вот обратное неверно
по тексту все же проще работать, чем смотреть лекции.
На основе логики весь computer science вылез
А к философии это какое отношение имеет?
Есть логика, которая часть математики. Вся остальная логика - это что и зачем?
Формальная логика идеально вписывается в текущую идеологию, то есть подчинена логике адаптации под социальную реальность. Берём искренний и правильный человеческий порыв учиться и знать больше, отвечаем на него методом, предполагающим оправдание и подгон под правила: любой бред будет логичным, если непротиворечив. Об этом писал ещё Кант:
>общая логика не содержит и не может содержать никаких предписаний для способности суждения, кроме как умения подводить под правила, т. е. различать, подчинено ли нечто данному правилу… или нет
Одно дело, когда преподаватель в университете отрабатывает зарплату. Другое дело, когда анон пытается наладить свою жизнь и буквально сходит с ума, повторяя "не следует" и "логически не противоречиво, значит возможно", в таком духе, в общем
Увлекаюсь логикой, но не получается найти нормальных учебников, в которых содержались бы все разделы логики, изученные на данный момент.
Потому что если с формальной логикой все понятно и этих учебников как собак нерезаных, то вот с логикой современной все печально и уже намного труднее найти нормальные экземпляры.
Нашел только два таких, и то - с натяжкой.
Первый это учебник Конверского, который вроде как более-менее и в нем содержится вся логика, что мне и нужно, а второй это с кафедры СПбГУ под редакцией Мигунова и компании, где его писали 13 человек и он получился, мягко говоря, посредственным - слишком много лишнего текста и некоторые главы написаны хреново.
О книгах Челпанова и Поварнина мне известно - нет, это немного не то. То есть достойно изучения, но уже потом, попозже. Учебники по формальной логике Гусева, Гетмановой, Кириллова и Старченко, Беркова, Светлова и прочих я тоже знаю.
Короче если знаете годные учебники, в которых полностью раскрывается вся логика, существующая на данный момент, то посоветуйте. Упор на объем содержания учебника и на качество текста - доступно и не слишком доморощено.