Нет, союз был невозможен ни при каких подарках и уступках, коих со стороны Бонапарта было сделано немало, так как Александр всей своей душой ненавидел Наполеона.
Но если Александр так сильно ненавидел Бони,то почему после победы не кинул его в Петропавловскую крепость?(ведь мог,если бы пошел на принцип перед союзниками)
Константинополь мечта царей,неужели не было такой возможности?
> за то же золото предложенное России за турецкую войну
Какое-такое золото? Откуда у Наполеона свободные деньги?
К тому же после 1807г. что-то подобное и было: Россия округляется за счёт Финляндии, но фокус не удался: у Александра и Наполеона слишком разные интересы.
во-первых, вот это ; Александр был серьезно повернут на религии, роли Царя-батюшки, помазанности на правление самим Богом и т. п.
по поводу того же, почему он не вздернул Наполеона в 1814 (и 1815), то Наполеон в 1805 и Наполеон в 1814 - "немного" разные величины в политическом плане
во-вторых, союз может быть и сработал бы, если Наполеон забыл о своих идеях на счет Польши (секретом не были), оставил в покое Пруссию и вообще бы попридержал коней, но, если бы он это сделал, не было бы известного нам Наполеона
по поводу того же, почему он не вздернул Наполеона в 1814 (и 1815), то Наполеон в 1805 и Наполеон в 1814 - "немного" разные величины в политическом плане
во-вторых, союз может быть и сработал бы, если Наполеон забыл о своих идеях на счет Польши (секретом не были), оставил в покое Пруссию и вообще бы попридержал коней, но, если бы он это сделал, не было бы известного нам Наполеона
Он ненавидел из зависти. В 1814 году Александр вроде как победил и таким образом скорее всего посчитал, что возвысился над Наполеоном (нет на самом деле)
Двачую. Из-за ранимого капризули положили гору народа.
К сожалению, такой уж на монарх достался, с юношества читающий про гениального Наполеона и заваливший отца, чтобы дать первому пососать.
>Он ненавидел из зависти.
Евгений Николаевич, залогиньтесь.
>К сожалению, тебе в школе достались советские учебники по истории, где вместо собственно истории был набор похабных анекдотов о коронованных дегенератах, который логично вел к принципу "история началась в 1917 году"
Нет. Просто иначе как
>коронованный дегенерат
мне сложно объяснить, почему Александр так упорно продолжал раз за разом нападать на дважды Антихриста, отхватывал, плакал, целовался и мирился, и заново по кругу. Параллельно еще и чуть страну не обанкротил, увеличивая армию.
Батя Александра на своем примере показал что будет с тем кто пойдет против лондонской метрополии
> обрела беспрецедентное влияние в Европе
И проебала внутреннюю политику, что вылилось в крымский обосрамс Никки.
Возможен ли был союз Германии и СССР после 1939 года,
если например Гитлер предложил бы Сталину весь ближний восток, Индию и Балканы?
>обрела беспрецедентное влияние в Европе.
Можно поподробнее, в чем выражалось?
По секрету, у них был союз.
Это был очень секретный союз, о нем даже Гитлер и Сталин не знали. Знают только аноны на харкаче.
Причем здесь личные мотивы? Экономика наебнулась из-за континентальной блокады. Гиперинфляция.
Экономика аебнулась из-за увеличения армии в 10-х годах. Континентальная блокада, как сорт протекционизма, напротив стимулировала развития внутреннего производителя.
Скажи "кря".
Это насколько надо быть тупым чтобы в 2017 не понимать таких очевидных вещей
Взорвет мимокроков кавказцев, чтобы показать что ислам религия мира, а бабахи - не мусульмане
сук, не туда(
Табакерка вылетела. Сохраняйте спокойствие и оставайтесь на линии.
>Возможен ли был союз Франции и России после 1805 года?
Он был - с 1807г. по 1812г.
>если например Наполеон предложил бы Александру Константинополь?
Он предложил Балканы и Финляндию
> золото предложенное России за турецкую войну(взамен золота Англии)
Что это?
>такой план мог устроить и дворян Александра
Нет. Не мог. Дворянство было главной и пожалуй единственной политической силой в государстве, и оно было завязано на экономическую связь с Англией, и Александр прекрасно понимал из-за чего пострадал его папенька, поэтому разрыв с Наполеоном и восстановление союза с Англией было неизбежно. Отношения с Англией стали ухудшаться только к середине 19-го века когда Англия перестала нуждаться в поставках сырья из России.
>Он был
Союза на деле не было,континентальную блокаду Александр не соблюдал.
>Что это?
Имеются в виду английские субсидии России во во время кампании 1813 года.
>Александр прекрасно понимал из-за чего пострадал его папенька
Его папенька пострадал от того,что отменял дворянские привилегии и отправлял неугодных в ссылку.Причем неугодным мог стать только от того,что был в фаворе у Екатерины.Напряженные отношения с Англией тоже сыграли свою роль,но они не были определяющим фактором.
>Отношения с Англией стали ухудшаться только к середине 19-го века когда Англия перестала нуждаться в поставках сырья из России.
Отношения стали ухудшаться от непомерных амбиций Николая I.Никому не нравилась Россия в роли жандарма Европы.И прямые планы по захвату Константинополя стали последние каплей,никто не хотел видеть Россию в Средиземном море.
Однако с самого момента своего прихода к власти над Францией в 1799 г. на роль такого напарника России по экспансии буквально рвался Наполеон. Причины этого понятны. Франция за считанные годы к 1798, повторно к 1801 году исполнила все, о чем мечтал, но чего не мог достичь Людовик XIV: она покорила Нидерланды, Италию, Швейцарию с западом Германии, поставила под свой контроль Испанию. Никогда ближние к Франции державы Европы с этим не примирились бы. Удержать занятое со сколько-нибудь значительным вероятием можно было только в союзе с Россией (можно было пробовать и с Пруссией, но тут шансов было много меньше); в противном случае оставалось уповать только на то, что дипломатической ловкостью рук можно будет не дать соединиться Англии, Австрии и Пруссии разом против Франции (чего не было с 1795 г.), - но насколько хватило бы такой ловкости рук?
Император Александр категорически отверг эту идею и с самого 1801 делал все, что мог, для сокрушения французского великодержавия - с перерывом на подневольный Тильзитский союз (перерывом по сути на год, поскольку с осени 1808 Александр уже старался ослаблять Наполеона и вести политику против него, насколько это в его положении было возможно без риска. Собственно, он и в Тильзите собирался при первой возможности сделать именно это, просто решил, что возможность такая как раз и наступила в 1808. До 1810 он ограничивался тем, что негласно способствовал усилению австрийского желания начать войну с Наполеоном (в 1808/1809) и во время самой этой войны саботировал всеми силами участие в ней России. В 1810 он перешел уже к подготовке атаки против Наполеона). Союз с Наполеоном принес России Финляндию, Молдавию, Валахию (решение об их присоединении - заняты и управляемы Россией они были и так, - было согласовано с Наполеоном, летом 1808 они приводились к присяге на верность России и в 1808 в них было введено прямое русское правление), Белосток и Тарнополь; Наполеон в 1807 предлагал все до Вислы - Восточную Пруссию и прилегающие районы прусской Польши, - но Александр не взял, так как хотел сохранить побольше от Пруссии для будущего союза с ней против Наполеона. Уже курс на войну с Наполеоном заставил вернуть Турции всю Валахию и бОльшую часть Молдавии. В итоге этой политики, понеся огромные потери, Александр вошел в Париж и получил еще кусок Польши - то есть великой ценой получил меньше, чем Наполеон предлагал ему бесплатно в 1807 (конечно, в 1813/15 к России отошли еще и большие куски Польши за Вислой, но все они вместе взятые не стоили одной Пруссии до Вислы, от которой Александр отказался в 1807).
И заодно загнал Россию в бетонную ловушку. Больше она не могла присоединять ничего без соизволения Англии, Пруссии и Австрии или хотя бы двух из них - а они, естественно, такого соизволения давать не собирались, зачем им это было бы нужно? Собственными руками Александр сколачивал всеми силами австро-прусское согласие (поскольку оно было необходимо ему для низвержения Наполеона) - и неплохо сколотил; собственными руками он помог Пруссии и Австрии стать увеличенными и неуязвимыми ни для кого с запада и юга - вообще ниоткуда, кроме как со стороны самой России - великими державами. Собственными руками он сделал из Франции на 30 лет второстепенную военную державу и повязал ее с Англией - англо-французские отношения из 100-летней войны стали мирными, часто и дружественными.
Эффект был тот, что, скажем, в 1828-1829 Россия один на один нанесла Турции такое поражение, какое лишь снилось достичь Екатерине в союзе с Австрией, - а получила от своей победы клочки земли, ибо ни на что большее не дали бы согласия Англия и Австрия. Прекрасно понимая ситуацию, Николай I пытался всеми силами обратить в напарника по разделу Турции Англию, добиться от нее согласия на такой раздел - и совершенно не преуспел. Свернув Наполеону шею в составе четверной коалиции, Александр навсегда исключил возможность для России получить в Европе напарника по экспансии, а без такого напарника Россия ничего серьезного получить не могла. Дало все это - для начала - Крымскую войну, в которой Россия впервые за 30 лет попыталась было презреть то, дает ли ей Европа санкцию на разгром Турции или нет, - и была побеждена сама той самой конфигурацией сил, какую возвел к западу от России Александр: Англия и Франция выступили против нее, Австрия грозила ей присоединиться к коалиции, Пруссия договорилась с Австрией и давала понять России, что тогда вступит и она. В 1877-1878 Россия опять разгромила Турцию, и опять Англия, Прусско-германская империя и Австрия практически ничего от плодов этой победы России не оставили. Чем окончилось для Российской империи могущество и доброе согласие Австрии и Пруссии, столь крепко заложенное при активном участии Александра (и легко пережившее даже ссору между ними в 1865 и войну в 1866), тоже прекрасно известно.
http://wyradhe.livejournal.com/503222.html
Император Александр категорически отверг эту идею и с самого 1801 делал все, что мог, для сокрушения французского великодержавия - с перерывом на подневольный Тильзитский союз (перерывом по сути на год, поскольку с осени 1808 Александр уже старался ослаблять Наполеона и вести политику против него, насколько это в его положении было возможно без риска. Собственно, он и в Тильзите собирался при первой возможности сделать именно это, просто решил, что возможность такая как раз и наступила в 1808. До 1810 он ограничивался тем, что негласно способствовал усилению австрийского желания начать войну с Наполеоном (в 1808/1809) и во время самой этой войны саботировал всеми силами участие в ней России. В 1810 он перешел уже к подготовке атаки против Наполеона). Союз с Наполеоном принес России Финляндию, Молдавию, Валахию (решение об их присоединении - заняты и управляемы Россией они были и так, - было согласовано с Наполеоном, летом 1808 они приводились к присяге на верность России и в 1808 в них было введено прямое русское правление), Белосток и Тарнополь; Наполеон в 1807 предлагал все до Вислы - Восточную Пруссию и прилегающие районы прусской Польши, - но Александр не взял, так как хотел сохранить побольше от Пруссии для будущего союза с ней против Наполеона. Уже курс на войну с Наполеоном заставил вернуть Турции всю Валахию и бОльшую часть Молдавии. В итоге этой политики, понеся огромные потери, Александр вошел в Париж и получил еще кусок Польши - то есть великой ценой получил меньше, чем Наполеон предлагал ему бесплатно в 1807 (конечно, в 1813/15 к России отошли еще и большие куски Польши за Вислой, но все они вместе взятые не стоили одной Пруссии до Вислы, от которой Александр отказался в 1807).
И заодно загнал Россию в бетонную ловушку. Больше она не могла присоединять ничего без соизволения Англии, Пруссии и Австрии или хотя бы двух из них - а они, естественно, такого соизволения давать не собирались, зачем им это было бы нужно? Собственными руками Александр сколачивал всеми силами австро-прусское согласие (поскольку оно было необходимо ему для низвержения Наполеона) - и неплохо сколотил; собственными руками он помог Пруссии и Австрии стать увеличенными и неуязвимыми ни для кого с запада и юга - вообще ниоткуда, кроме как со стороны самой России - великими державами. Собственными руками он сделал из Франции на 30 лет второстепенную военную державу и повязал ее с Англией - англо-французские отношения из 100-летней войны стали мирными, часто и дружественными.
Эффект был тот, что, скажем, в 1828-1829 Россия один на один нанесла Турции такое поражение, какое лишь снилось достичь Екатерине в союзе с Австрией, - а получила от своей победы клочки земли, ибо ни на что большее не дали бы согласия Англия и Австрия. Прекрасно понимая ситуацию, Николай I пытался всеми силами обратить в напарника по разделу Турции Англию, добиться от нее согласия на такой раздел - и совершенно не преуспел. Свернув Наполеону шею в составе четверной коалиции, Александр навсегда исключил возможность для России получить в Европе напарника по экспансии, а без такого напарника Россия ничего серьезного получить не могла. Дало все это - для начала - Крымскую войну, в которой Россия впервые за 30 лет попыталась было презреть то, дает ли ей Европа санкцию на разгром Турции или нет, - и была побеждена сама той самой конфигурацией сил, какую возвел к западу от России Александр: Англия и Франция выступили против нее, Австрия грозила ей присоединиться к коалиции, Пруссия договорилась с Австрией и давала понять России, что тогда вступит и она. В 1877-1878 Россия опять разгромила Турцию, и опять Англия, Прусско-германская империя и Австрия практически ничего от плодов этой победы России не оставили. Чем окончилось для Российской империи могущество и доброе согласие Австрии и Пруссии, столь крепко заложенное при активном участии Александра (и легко пережившее даже ссору между ними в 1865 и войну в 1866), тоже прекрасно известно.
http://wyradhe.livejournal.com/503222.html
Во-первых, Константинополь он предлагал, не был против захвата всей Швеции в принципе. Но потом испанская война, все не до того, да и Саша приорететы тогда и сменил. Союз был, Россия даже делала вид, что воюет с Австрией в Польше бывшей в 1809 году.
И дальнейший союз был возможен, не зря Наполеон жениться даже хотел. Но Саша оказался мудаком. Чего и ждать от отцеубийцы.
И дальнейший союз был возможен, не зря Наполеон жениться даже хотел. Но Саша оказался мудаком. Чего и ждать от отцеубийцы.
"Разрыв с нею наносил неизъясненный вред нашей заграничной торговле. Англия снабжала нас произведениями, и мануфактурными, и колониальными за сырые произведения нашей почвы. Эта торговля открывала единственные пути, которыми в Россию притекало все для нее необходимое. Дворянство было обеспечено в верном получении доходов со своих поместьев, отпуская за море хлеб, корабельные леса, мачты, сало, пеньку, лен и прочее. Разрыв с Англией, нарушая материальное благосостояние дворянства, усиливал ненависть к Павлу, и без того возбужденную его жестоким деспотизмом. Мысль извести Павла каким бы то ни было способом сделалась почти всеобщей" (цэ)
М.Фонвизин если что.
"«Континентальная система», закрепленная в таможенном тарифе 1811 года, стала предметом бурных дискуссий в «образованном обществе». При дворе мнения разделились. Министерство финансов крайне отрицательно относилось к любым ограничениям свободы торговли. А государственный канцлер граф Румянцев, который сам был крупным фабрикантом, запрет на ввоз английских изделий поддерживал, доказывая, что без протекционизма не поднять национальную промышленность, а народ, занимающийся единственно земледелием, обречен «навсегда оставаться в нищете и невежестве»." (цэ)
Туган-Барановский "Русская фабрика" если что.
"Как нарочно, в это самое время главное сырье, какого искала Англия на русском рынке, хлеб, было дешево в Западной Европе. Уже благодаря одному этому Россия была Англии более не нужна; благодаря расцвету русской промышленности после 1812 года, она была или, по крайней мере, казалась вредна и опасна" (цэ)
М.Покровский - Т4. если что.
Что касается планов захвата Константинополя - то такой проект возник ещё в начале 19 века - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%8B_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D0%B5%D1%81%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BD%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B5
Что касается того что Англии якобы не по нраву было еврожандармство России - то тут надо сказать что английская промышленность выросла в тесной экономической связи с Россией, но на рубеже 18-19 вв. произошла техническая революция и смена технологических укладов - Россия не вписалась и стала отставать. Континентальная блокада дала толчок для развития своего производства, и поэтому в царствование Николая проводилась протекционистская экономическая политика - т.е. импорт сдерживался таможенными пошлинами для блага развития внутреннего производителя, в это время Англия потеряв нужду в поставках из России нуждалась в рынках сбыта, а Турция к этому времени полностью попала в экономическую зависимость от Англии. И случилось так что в связи с промышленной революцией старые экономические связи с Россией потеряли большую значимость для Англии, к тому-же отношения с Россией портил пресловутый "Восточный Вопрос" и набиравшая обороты эпоха "Большой Игры" и в то-же время Турция потребляла намного больше английских товаров чем Россия. Поэтому Англия встала на сторону Турции. Так то
Что касается непомерных амбиций Николая - то суть конфликта была в том что Николай попытался прибрать к рукам экономических конкурентов - дунайские княжества находившиеся под властью Турции - это были одни из основных производителей зерна в Европе, а так-же установить контроль над торговлей по Дунаю - вполне разумная внешняя политика на мой взгляд.
>Имеются в виду английские субсидии России
ЗЫ - но я так понял что речь шла не о английских субсидиях а о выплатах Наполеона России за "Турецкую войну" - разверните эту мысль плз.
>Наполеон жениться даже хотел
От нахуй надо в зятья хача-педофила.
Забей - это фантазии читера после игры в "Казаков".
Мысль в том,что вместо англичан Наполеон мог бы предложить деньги и военную помощь против Турции.Дворяне бы не стали бегать вокруг Александра с табакерками.И при удачной войне можно было бы вышвырнуть Англию из средиземки,Александр бы получил свою славу.А при провале Нап мог бы поиметь профиты в виде ослабленной России и например Австрии если ее тоже впрячь в виде пушечного мяса.
>Наполеон мог бы предложить деньги
Откуда бы он их взял?
>военную помощь против Турции.
Откуда бы он её взял?
>вышвырнуть Англию из средиземки
Чем?
>Александр бы получил свою славу.
А её можно намазать на хлеб дворянам?
>Откуда бы он их взял?
Вся Европа считай под ним,стрясти денег с Австрии,Пруссии и прочих вполне возможно.
>Откуда бы он её взял?
Заставить воевать Австрию.
>Чем?
Захват Гибралтара и проливов.
>А её можно намазать на хлеб дворянам?
Константинополь еще и крупный торговый узел
>стрясти денег с Австрии,Пруссии
Он и так потряс. В результате der könig rief und alle alle kamen. Хочешь, чтобы это началось пораньше?
>Заставить воевать Австрию.
До этого цесарцы против турок дохуя навоевали. Так что Боня скорее всего с корсиканскими матам потом спасал бы их от унизительного мира.
>Захват Гибралтара и проливов.
Вопрос тот же: чем захватывать?
>Константинополь еще и крупный торговый узел
Торговать с кам будешь?
>оня скорее всего с корсиканскими матами
Фикс
>Торговать с кем будешь?
Чёртов я косорук
>Забей - это фантазии читера после игры в "Казаков".
Та это понятно, но я на этой борде пишу главным образом по той причине что Двач популярен у людей юного возраста где они пополняют недостатки образования, поэтому разъяснять иногда бывает нужно.
Не мог. Французы сами видели в какое состояние была поставлена Россия присоединением к блокаде и в дипломатической переписке всё время ставили вопрос о замене английского импорта и закупок русского экспорта, но Франция просто не в состоянии была восполнить экономические потери России. Кстати этот период в России ознаменовался скачком инфляции, что говорит о экономических трудностях.
Поэтому территориальные приобретения которыми сулила дружба с Наполеоном, а так-же возможности промышленного роста в связи с недостатком импорта, не шли ни в какое сравнение в потерями российского дворянства, а Россия была дворянской страной и вести политику вопреки интересам дворянства было невозможно - пример папеньки был перед Александром.
>Кстати этот период в России ознаменовался скачком инфляции, что говорит о экономических трудностях.
Да, говорит, но эти трудности нихуя не из-за блокады.
Известный специалист конца XIX — начала XX вв. в области российского денежного обращения Илларион Игнатьевич Кауфман в своём монументальном труде «Из истории бумажных денег России», подробно объясняя причины падения курса бумажного рубля, даже не упоминает континентальную блокаду!
Какова же причина огромной инфляции? А причина очень простая — громадная денежная эмиссия, которая производилась в эпоху Александра I. Начиная с 1805 г. бумажные деньги стали печатать тоннами.
В первые годы правления Екатерины в год печатали от 0,5 до 5 млн рублей ассигнациями, и потому курс бумажных денег был очень надёжен, а бумажный рубль по покупательной способности почти равнялся серебряному. Но значительная денежная эмиссия во второй период правления Екатерины, а также частично в эпоху правления Павла I привела к существенному падению курса русской валюты. В начале правления Александра I эмиссия также была очень осторожной, но с началом войн с Наполеоном плотину прорвало. Вот таблица, показывающая денежную эмиссию и количество денежных купюр, находившихся в обращении в интересующую нас эпоху:
Действительно, эта таблица не оставляет сомнений в происхождении инфляции. При чём тут континентальная блокада, когда за 1808 г. было отпечатано чуть ли не 100 млн рублей ассигнациями, в то время как в 1786 г., в эпоху правления Екатерины, всего состояло в обороте лишь 46 млн. бумажных рублей!! Интересно, что некоторые историки не желают видеть этих очевидных цифр и всё говорят о том, как Наполеон разорял Россию! Ни одно ещё государство в мире, которое возами печатало бумажные деньги, не получало иного результата, чем инфляция.
Что касается министра коммерции Н. П. Румянцева, он совершенно однозначно указывал причины падения курса ассигнаций в своей записке императору Александру: «…понижение нашего курса отнюдь не по разрыву с Англией случилось, но по тем издержкам, которые, вероятно, потребовали скоропостижного умножения ассигнаций… единственная причина снижения наших ассигнаций произошла от несоразмерности выпуска оных, и обстоятельство сие, хотя бы и было более гадательно, нежели справедливо, но поведёт нас к неприятнейшим последствиям…»36
Теперь несколько слов о финансовых потерях от континентальной блокады. Бюджет российского государства этого времени складывался всего лишь из нескольких значительных статей: подушная подать, питейный сбор, соляной сбор и таможенная пошлина. В приведённой ниже таблице указан бюджет российского государства в 1805–1811 гг. в ассигнациях (тыс. руб.).
Зачем же правительство выпускало столь много не обеспеченных ассигнаций? Здесь мы подходим к одной из важнейших тем данной главы. Действительно, александровская эпоха была отмечена бурным ростом расходной части бюджета. И куда же тратились эти деньги? А тратились они на военные расходы. Вот цифры по военным расходам России в это время:
Как видно, наблюдается огромный рост расходов на армию в ассигнациях. Мы намеренно показали одновременно те же расходы при условии перевода ассигнаций по курсу в серебро. При переводе по курсу получается, что в 1811 г. военные расходы даже несколько сократились по отношению к началу царствования. Зато по сравнению с предыдущими годами увеличение военного бюджета, как в ассигнациях, так и в серебре, просто гигантское. Напомним, что к концу правления Екатерины в 1796 г. годовой военный бюджет России составлял всего лишь 21 млн руб. (ассигнациями). В эпоху Павла он вырос, но всё равно к концу правления императора составлял всего лишь 33 млн руб. (ассигнациями). Очевидно, что, как ни меряй бюджет, он увеличился принципиально. Расходы производились за счёт печати новых и новых огромных партий бумажных денег и, следовательно, приводили к инфляции.
Теперь несколько слов о финансовых потерях от континентальной блокады. Бюджет российского государства этого времени складывался всего лишь из нескольких значительных статей: подушная подать, питейный сбор, соляной сбор и таможенная пошлина. В приведённой ниже таблице указан бюджет российского государства в 1805–1811 гг. в ассигнациях (тыс. руб.).
Из таблицы видно, что для бюджета континентальная блокада обернулась потерями нескольких миллионов рублей таможенного сбора, однако при этом казна получила доход, продав конфискованные товары. Общая сумма продажи этих товаров за годы блокады составила 19 184 100 рублей, перекрыв, следовательно, убытки таможенного сбора. В любом случае потери от недобора таможни были невелики и в масштабах общего бюджета Российской империи представляли лишь малозначимую часть.
Оценивая результаты континентальной блокады для России, нужно, таким образом, отметить, что она не оказала катастрофического влияния ни на русскую экономику, ни на финансы. Зато, если она на что-то и повлияла, то это, без сомнения, материальное положение элит русского общества — придворной аристократии и высшей прослойки купечества.
Два огромных бидона чая.
>Очевидно, что, как ни меряй бюджет, он увеличился принципиально.
>В таблице воен.png - в 10х гг. попытки удержаться на предыдущем уровне.
Чё-то я не успеваю уследить за руками Олега Валерьевича.
Есть вопросы:
>Какова же причина огромной инфляции? А причина очень простая — громадная денежная эмиссия
Так зачем-же правительство шло на такие меры и упорно хотело воевать, несмотря на поражения в войнах с Наполеоном, стремление Наполеона к миру с Россией и явное преимущество для своего производства от присоединения к блокаде?
> для бюджета континентальная блокада обернулась потерями нескольких миллионов рублей таможенного сбора, однако при этом казна получила доход, продав конфискованные товары
А какая выгода была от получения доходов казны от продажи конфиската для дворянства? Ведь как было сказано здесь и здесь
Александр не мог не считаться с интересами дворянства.
> казна получила доход, продав конфискованные товары
То есть это ответ на этот пост оппонента
о том что Александр не соблюдал блокаду?
Я не он, но отвечу.
>Так зачем-же правительство шло на такие меры и упорно хотело воевать, несмотря на поражения в войнах с Наполеоном, стремление Наполеона к миру с Россией и явное преимущество для своего производства от присоединения к блокаде?
Потому что Александр лично хотел поквитаться с Наполеоном. Два раза не получилось, на третий все же сработало.
Вообще, можно прочитать на эту тему монографию Е.Н.Понасенкова. Как бы Вы к нему не относились, но в вопросе Наполеоники он разбирается очень неплохо.
Да, для высшего дворянства и самого богатого купечества блокада - крайне паршивое дело. Что возможно и играло решающую роль. Но не для экономики страны в целом. Некоторые секторы экономики только выиграли, как говорится, другие вполне могли это пережить.
Блокаду в целом мало кто соблюдал. Александр даже какое-то время боролся с коррупционерами, но это же невозможно. Особенно когда чиновнику дают горы денег просто за то, что он где-нибудь погулял пока корабль разгружают. Да еще и не под английским флагом, а под каким-то левым.
.
>За это надо банить.
В чем проблема?
>жно прочитать на эту тему монографию Е.Н.Понасенкова
Найти бы её ещё, а то все о ней говорят а её нет.
У меня есть, лал. Нашел недавно без проблем, чуть ли не по первому же запросу. Могу скинуть, если хотите.
Так то небось огрызок на 40 стр. 12м шрифтом?
81 в ридере. А сколько должно быть на самом деле?
В результате действия протекционистских мер в России за период противостояния с Англией появилось много фабрик и заводов, а существующие увеличили своё производство.
Известный специалист по статистике Российской империи Е. Зябловский приводит в своём «Статистическом описании Российской империи» (1815 г.) следующие данные по росту российского производства в период континентальной блокады. Количество суконных фабрик в 1804 г. составляло 155 (28 689 рабочих), а в 1811 г. их стало 209 (36 547 рабочих). Производство шёлка, которое с началом континентальной блокады несколько упало, затем быстро стало расти. Если в 1807 г. производилось 193 пуда шёлка, то в 1809 г. — 220, а в 1811 г. — 505.33 Особенно же отмечает автор бурный рост пивоваренной продукции, фарфоровых, фаянсовых и сургучных заводов.
Общее же количество фабрик и заводов в 1804 г. составляло 2423 (численность рабочих 95 202). В 1814 г. их стало 3721 (количество рабочих 169 530).34
> Александр лично хотел поквитаться с Наполеоном
> для экономики страны в целом
>Некоторые секторы экономики только выиграли
> в России за период противостояния с Англией появилось много фабрик
> для высшего дворянства и самого богатого купечества блокада - крайне паршивое дело
Так вот - я здесь здесь и здесь
пытаюсь довести до сведения что интересы государства и интересы правящей элиты и господствующего класса это не всегда одно и то-же, и пример России в 18-19 вв. для этого показателен. Россия была дворянской страной и если интересы господствующего класса - дворянства были связаны с торговлей с Англией то и государственная политика должна была двигаться в этом-же направлении не считаясь с тем что присоединение к блокаде было выгодно для местного производства.
Что касается личных мотивов двигавших Александром - то Павлом тоже двигали какие-то личные мотивы, но он стал безумцем в глазах его подданных а его сын Александр благородным правителем.
Опять же - не всего дворянства, а его "верхушки", что Петербурге сидят и имеют возможность примазаться к морской торговли. Но в целом да, как одну из причин войны 1812 года можно рассматривать.
А чем-же в это время занимались остальные представители "всего дворянства"? Не зерно-ли и пеньку производила русская деревня под властью помещика, и не это-ли самое зерно и пенька шли затем на экспорт в Англию?
В начале 19 века экономика не была настолько глобализирована как сейчас. Она во многом замыкалась на внутреннем рынке. Опять же, морскую торговлю могли вести только те, кто мог это себе позволить. Большие риски и вообще дорого. Большинство дворян вываливало зерно на внутренний рынок.
>Константинополь мечта царей,неужели не было такой возможности?
>
>а,ведь захват Константинополя вековая мечта.
О захвате Константинополя только Екатерина II впервые задумалась и ввела эту идею. До нее Турция была слишком сильна, чтобы даже мечтать о таком.
>Кинуть например
Ну так Сашко и кинул. Наполеона.
Сашко недоговороспособен -он пидарас, замазанный кровью своего отца -он гнида и червь, слово которого стоит дешевле слова проститутки.
Наполеон полатился за то, что думал о людях лучше чем они есть. По-хорошему ему надо было в Тильзите выдвигать неприемлемые условия, загнать червя в угол, вынудить брыкаться и после этого просто пнуть его с престола. Потом в Прибалтике основать какую-нибудь Балтию, в Белоруси - Белорусию, в Украине - Киевскую Русь.
А Сашку до конца жизни держать в клетке и показывать за деньги в цирке Барнума.
>повернут на религии
Чуть ли не своими руками убил батю. Что за религия такая? Культ вуду?
>эмоциональными порывами.
Но это не так - те люди былт из стали и чугуна и не имели чувств.
>обрела беспрецедентное влияние в Европе.
Лол.
Цорь даже своих беглых солдат не смог вернуть из Франции - Людовик - король побежденной Франции его просто послал подальше.
Что уж говорить про союзников.
Евгений Николаевич, успокойтесь, а то у Вас на нервной почве не только слух, но и голос пропадёт.
Для тебя дезертирство в рекрутской армии стало откровением?
По-твоему, повернутый на религии - это тот, который строго следует Писанию, а после смерти проходит через процесс канонизации? Ну мне даже как-то слегка неудобно тебя разочаровывать.
> дезертирство в рекрутской армии стало откровением
Слабо понимаешь написанное?
>По-твоему
Понятно.
> Слабо понимаешь написанное?
А ты сам-то понимаешь, что пишешь?
> замыкалась на внутреннем рынке
> морскую торговлю могли вести только те, кто мог это себе позволить
>Большинство дворян вываливало зерно на внутренний рынок
Если ты не троллишь а просто не понимаешь о чём речь, то объясню тебе ещё раз - рядовой помещик какойнить Пензенской губернии разумеется не сам лично торговал своей продукцией с английскими купцами, но цена его продукции в конечном итоге определялась спросом. И если до блокады он мог продать зерно и пеньку закупщику по одной цене то после разрыва с Англией цена была уже другой. Изменились цены и на ввозимые англичанами товары или их просто не стало. Я ведь не просто так приводил цитату из Фонвизина где он точно описал ситуацию и отношение к этому со стороны дворянства Тут важно понять что кулстори о нахлынувшем на дворян патриотизме против Наполеона не вяжутся с тем как эти-же самые дворяне ликовали по поводу убийства Павла и дружбе с Англией в основном из своих собственных шкурных интересов.
Т-щ Соколов пишет:
>Почему же Александр так резко развернул российскую внешнюю политику? Не будучи англофилом, он готов был исполнять повеления из Лондона, не будучи закоренелым консерватором, сражаться против либеральных принципов. Понимая, что Франция не только не угрожает России, но и ищет с ней союза, действовать так, как будто завтра неизбежно должна была начаться война с французами. Единственным объяснением подобного поведения может служить только одно — личная неприязнь к Наполеону Бонапарту.
>Конечно, рапорты Колычева, а затем и Моркова не могли пройти бесследно. Здесь было все, чтобы изобразить главу Франции и его державу в самых зловещих тонах. Но, быть может, другие, не имеющие столь прямого отношения к политическим проблемам, события сыграли не меньшую, а быть может, и большую роль в формировании отношения
молодого царя к Бонапарту.
>Князь Чарторыйский рассказывает в своих мемуарах следующий эпизод. В самые первые месяцы правления Александра супруга маркграфа Баденского, мать императрицы Елизаветы (или проще говоря, теща царя) приехала в Санкт-Петербург, чтобы увидеться со своей дочерью. Супруга маркграфа решила наставлять своего молодого зятя, как надо управлять государством, на великих примерах. И в качестве основного примера, как ни странно, выбрала Первого консула французской республики. В частности, она отметила, что церемониал во дворце недостаточно строг, а двору не хватает блеска и величия. «Она проводила параллель между ним (Александром) и Первым консулом, который в отличие от него лучше знает людей и чтобы его уважали, подчинялись и восхищались окружает себя блеском и не пренебрегает ничем, что могло бы увеличить престиж его правления, без которого никакая власть не может существовать. Маркграфиня, желая пробудить честолюбие своего зятя, советовала ему использовать уроки, которые дает миру такой великий гений. Она хотела, чтобы Александр брал пример с Наполеона, не поссорившись с ним, стал его конкурентом, чтобы, как Первый консул, он постоянно давал доказательства величия, силы, воли и решимости. Русские, говорила она, нуждаются в этом не меньше французов»
>Быть может, именно эти речи незадачливой графини вызвали в сердце Александра жгучую зависть и раздражение по отношению к Бонапарту. А может быть, этот, в отдельности взятый эпизод и не особенно сильно повлиял на отношения молодого царя к Первому консулу. Зато абсолютно очевидно, что в ту пору в санкт-петербургском обществе только и говорили, что о Бонапарте. Кто-то его поносил, кто-то говорил нейтрально, а многие восхищались. Вот что, например, можно было прочитать в книге «История Первого консула Бонапарте со времен его рождения, до заключения Люневильского мира», вышедшей в это время в Санкт-Петербурге: «Но деятельный Гений сей, не токмо посреди войск блистает в полном своем сиянии; но и во время мира рождаются в нем новые силы, и он предпринимает и производит в действие те великие намерения, которые должны соделать счастливыми народы, пресечь все гражданские бедствия, приводящие их в отчаяние... В недре покоя видим мы его размышляющего о сих великих и важных предприятиях, которые должны освободить один народ от угнетения другого, и восстановить то равновесие властей, без которых общество не что иное есть, как пустое слово... К пылкой и непоколебимой храбрости присовокупляет он спокойное хладнокровие; к природным великим дарованиям и обширному разуму ту изобретательную хитрость, которую часто употреблял Ганнибал против Римлян; к мудрой медленности в размышлении всю скорость в исполнении; к стремительности юных лет опытность и зрелость старости; с познаниями воина соединяет он познание утонченного политика и добродетель мудростию путеводимую; к чувствам человеколюбивого сердца и воздержанию любовь к славе и отважность победителя. Тщательное воспитание, глубокое познание инженерной науки, обширный театр, который доставила ему Италия для военных его подвигов, все способствовало к развитию чрезвычайных дарований сего удивления достойного мужа, и к показанию Франции, что и она также имеет своего Вашингтона».
>Не исключено, что подобные речи и сочинения не беспокоили меланхоличного императора Австрии Франца II или ограниченного, полностью находящегося под властью
своей жены прусского короля Вильгельма III, но самовлюбленного, завистливого и злопамятного царя они, в конечном итоге, судя по всему, не на шутку разозлили. С первых месяцев его царствования в его речах, бумагах и действиях с очевидностью проступает раздражение, переросшее затем в злобу, в конечном итоге ставшую непримиримой ненавистью к тому, кто был слишком популярен и знаменит.
Олег Влерьевич, вот Вы вроде умный человек, не Понасенков какой-нибудь, а всё туда же - диванную психоаналитику разводите.
>ссылается на воспоминания современников
>диванная психоаналитика
Толстовато.
Стоит ещё вспомнить т-ща Пушкина:
Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой
Над нами царствовал тогда.
>Зато абсолютно очевидно, что в ту пору в санкт-петербургском обществе только и говорили, что о Бонапарте. Кто-то его поносил, кто-то говорил нейтрально, а многие восхищались.
А говорят в России проклятый царизм и тирания! А свобода слова то на самом деле была. Можно было спокойно любое мнение высказывать
Себе-то они могут позволить говорить, что думают.
Ты Войну и мир совсем не читал? Это конечно художественное произведение, но такие вот Болконские, дрочащие вприсядку на Наполеона, действительно были и было их немало, судя по всему.
А почему он враг труда?
Слабый - типа потому что привели его на трон бывшее окружение Павла I, а сам Александр плакался о папаше, пока на него не прикрикнули: "ступайте царствовать!"?
Лукавый - типа заигрывание с либерализмом?
Нечаянно пригретый славой - опять же из-за неожиданного прихода к власти ?
Ну так то болконские. А "массам" совсем другое говорили
Растопчинские афишки с изображением вверху питейного дома, целовальника
и московского мещанина Карпушки Чигирина, который, быв в ратниках и выпив
лишний крючок на тычке, услыхал, будто Бонапарт хочет идти на Москву,
рассердился, разругал скверными словами всех французов, вышел из питейного
дома и заговорил под орлом собравшемуся народу, читались и обсуживались
наравне с последним буриме Василия Львовича Пушкина.
В клубе, в угловой комнате, собирались читать эти афиши, и некоторым
нравилось, как Карпушка подтрунивал над французами, говоря, что они от
капусты раздуются, от каши перелопаются, от щей задохнутся, что они все
карлики и что их троих одна баба вилами закинет. Некоторые не одобряли этого
тона и говорила, что это пошло и глупо. Рассказывали о том, что французов и
даже всех иностранцев Растопчин выслал из Москвы, что между ними шпионы и
агенты Наполеона; но рассказывали это преимущественно для того, чтобы при
этом случае передать остроумные слова, сказанные Растопчиным при их
отправлении.
>т-ща Пушкина
Можно ещё "кочующего деспота" вспомнить и "под Австерлицом он бежал, в 12м году дрожал". Но диванная психоаналитика от этого не перестанет быть диванной психоаналитикой.
>слабый
А что, разве сильный? Крутые реформы, могучая экономика?
>лукавый
Не раз уже натыкаюсь на мнения современников, что на людях он мог улыбаться в глаза, а на деле ненавидел, и как сукакрыса мог нагадить.
>Нечаянно пригретый славой
Народ и армия победили, а не алексашка, отсиживающийся в поребрикграде.
У Александра не было видимых причин ненавидеть Наполеона. Корсиканец вроде как ни с ним, ни с его матушкой ничего постыдного не делал, и даже искал союза с Россией. Общих границ у нас не было. С чего бы Александру I с маниакальным упорством ввязываться в войну 3, 4, 6, и 7 коалиций?
>С чего бы Александру I с маниакальным упорством ввязываться в войну 3, 4, 6, и 7 коалиций?
Подлый человечишко.
Его отца убили с его молчаливого согласия, а он тех пидарасов не то что в Сибирь не отправил - дал им должности.
>А что, разве сильный? Крутые реформы, могучая экономика?
Ну реформы были, экономику тоже чуток поднял.
>Не раз уже натыкаюсь на мнения современников, что на людях он мог улыбаться в глаза, а на деле ненавидел, и как сукакрыса мог нагадить.
lol, это обязанность политика считай
>Народ и армия победили, а не алексашка, отсиживающийся в поребрикграде.
А он что как Сталин не руководил войсками? В то время еще главы государств аж на поле боя были - Аустерлиц тот же.
>У Александра не было видимых причин ненавидеть Наполеона.
Вот он и не испытывал к нему ненависти.
>Общих границ у нас не было.
Франция - давний союзник Польши. И Наполеон эту линию не оставил. Опять же судьба батюшки, преставившегося в аккурат после замирения с Наполеоном, не могла не напоминать умному мальчику Саше, чего делать не стоит.
Ох Лол! Нам ватным российским гомофобам не понять гейропейских ценностей - Александр и Наполеон любили друг друга. А пламенная, страстная любовь как известно подразумевает и бурные ссоры и шумные драки. Смотрим на пик - современники по-джентльменски старались не придавать огласке их роман, но правду уже не скрыть.
>Вот он и не испытывал к нему ненависти.
Тогда почему раз за разом лез в пекло?
>Франция - давний союзник Польши.
Как там в 16 веке?
>Ну реформы были, экономику тоже чуток поднял.
Ну тип коллегии в министерства переименуем))) Войскам новую форму дадим.
Реформы уровня рф 21 века.
> это обязанность политика считай
Отнюдь. Его батя, например, был прямой как шпала, кого не любил сразу удалял - в отставку или ссылку.
> Аустерлиц тот же.
Знатно Алексашка тут проебался. Навязал бой по ебанутой диспозиции вейротера кутузову, который боя не хотел, а потом включил заднюю, мол "я тут просто наблюдатель, командуйте)))" А как проиграл - нёсся несколько вёрст, оставляя след от медвежьей болезни.
Пoбедитель бoнапрата/10.
> Отнюдь. Его батя, например, был прямой как шпала, кого не любил сразу удалял - в отставку или ссылку.
Ну и где теперь его батя? То-то же.
Более того, где теперь Александр и его страна, столь самоотверженно противившеяся реформам Наполеона?
>Тогда почему раз за разом лез в пекло?
Проводил миротворческие операции против гидры революции.
>Как там в 16 веке?
Да ничё, караколируем помаленьку.
>Знатно Алексашка тут проебался.
Похоже, он это понял и в 1812 ему хватило ума не лезть в главнокомандующие.
Там же, где Наполеон и Первая Империя.
> где Наполеон
В саркофаге посредине Парижа?
>lol, это обязанность политика считай
Царь - не политик. Царь - самодержец.
>Как там в 16 веке?
Так же, как и в ХХ, когда Франция подослала Пилсудскому армию на войну с УНР.
>гидры революции
Гидру революции надо было 1793 давить, на Кате хватило ума не лезть. Александр тогда ещё "под стол ходил".
Война Третьей коалиции развязана самой этой коалицией, ибо корсиканец хотел уничтожить англию, а сделал бы это даже несмотря на Трафальгар. России не надо было лезть.
Франция была союзницей Польши, равно как и Турции со Швецией, только чтобы сформировать противовес Габсбургам, которые до 18 века правили и в испашке. На 19 век геополитическая ситуация поменялась.
>Франция была союзницей Польши, равно как и Турции со Швецией, только чтобы сформировать противовес Габсбургам
Не упрощай. В Тридцатилетку, в первый этап войны, Польша, как католическая держава, выступила на стороне Габсбургов. Это после польско-шведской она успокоилась и пошла на мировую с той же Францией, позволив рекрутировать своих подданных во французскую армию.
Во время барской конфедерации в 1770 на помощь полякам из франции приезжает генерал Дюмурье с королевской казной и мушкетерами. Для войны с Россией, на минуточку.
На момент Наполеона Польши уже не существовало, но Наполеон не даун и прекрасно понимал, что поляков можно использовать для войны, тем более раздел польши произошел буквально на днях, оставив массу бугуртящих шляхтичей. Чем и воспользовался. Марш Домбровского от которого половина восточноевропейских гимнов и т.д.
В 19 веке Франция продолжала поддерживать поляков. Костюшко был генералом французской армии, хотя помочь восстанию французы не успели, так как у них самих июль случился.
В целом, в связи с отсутсвием Польши Франция могла помочь только словом и убежищем для одиозных политиков, но в 20 веке снова помогла Польше деньгами и армией, которой Пилсудский разбил УНР, а после ссср.
Во время ВМР на стороне франции сражались две дивизии из этнических поляков, плюс куча бригад.
Политик человек временный, непостоянный. Ему необходимо лавировать в разных пучинах течений, искать союзников, поддержки, строить имидж.
Самодержецы по сути были олигархмами. Что хочу, то и делаю. Отсюда распространенная шутка в европе 19го века: Габсбурги правят, Романовы владеют.
>Политик человек временный, непостоянный. Ему необходимо лавировать в разных пучинах течений, искать союзников, поддержки, строить имидж.
>
Вообще-то царям всегда тоже это нужно было делать. Заигрывать то с одними, то с другими. Как на внутренней арене, так и на внешней.
Он-то хоть про Кутузова-пирдафила пишет?
если например Наполеон предложил бы Александру Константинополь?
Ведь можно было за то же золото предложенное России за турецкую войну(взамен золота Англии) избежать конфронтации.Кинуть например Австрию в помощь России в войну,которая ослабила бы все стороны кроме Франции,да еще с Мальты выбить Англию.
Ведь та бы скорее всего объявила бы войну России.
В отличии от утопического индийского похода,такой план мог устроить и дворян Александра,ведь захват Константинополя вековая мечта.