Советская книжка в понятной и доступной форме объясняет, почему план не работает и что рыночек лучше? Ты ебанутый?
>социализм не работает
В Швеции социализм работает
а еще социализм работает в США и Германии и Англии.
В Дании социализм работает
Очевидно в совестное издательство Мир пробрались враги.
еще в Австралии, Новой Зеландии и Канаде и даже в Китае, Японии. Везде социализм работает, кроме соц стран.
При коммунизме производитель производит миллион котлеток не опасаясь убытков. Если не будет спроса испортившиеся котлетки переработают в корм скоту и удобрения, а на склады отгрузят уже 800к котлеток. Повторить.
>Социализм
Придуман евреями.
>Анкап
Придуман евреями.
Работать они, разумеется, не будут. Это наёб тупых гоев.
Ты не знаешь что такое социализм, это выяснилось еще в прошлом треде
В Финляндии социализм
> Советская книжка в понятной и доступной форме объясняет, почему план не работает и что рыночек лучше?
Да запросто. Учитывая, какие дегенераты в совке отвечали за цензуру да и за все остальное.
>При коммунизме производитель производит миллион котлеток не опасаясь убытков. Если не будет спроса испортившиеся котлетки переработают в корм скоту и удобрения, а на склады отгрузят уже 800к котлеток. Повторить.
Почему все еще гос предприятия не вытеснили всрыночников, рас уж это так эффективно?
Давай свое каноничное определение.
Сука как же я проиграл над спойлером в ОП-посте.
Советский гиперчеловек расправил крылья.
Потому что они работают по правилам капитализма, а не коммунизма. Попробуй мат в подкидном дураке поставить хуле тогда. Какие правила рынка такие и методы.
при капитализме делается тоже самое, только сюда еще добавляется оптимизация прибыли.
>а на склады отгрузят уже 800к котлеток. Повторить.
вот только колумнист не учитывает, что спрос может увеличиваться, когда у колумнистов просыпается жор и падать, когда у колумнистов очередное парт собрани и несварение желудка.
>а на склады отгрузят уже 800к котлеток. Повторить.
вот только колумнист не учитывает, что спрос может увеличиваться, когда у колумнистов просыпается жор и падать, когда у колумнистов очередное парт собрани и несварение желудка.
конкретнее можно? не вижу противоречия
социализм везде где нет совков
по новому определению социализм это везде где люди живут лучше, чем в СССР
>Существует много разновидностей социализма, и не существует единого определения, включающего все из них
Так что ты имел в виду?
Канторович и предложил же замену денег — объективно обусловленные оценки. Оптимизируются они.
Мощно ты с чучелом плана разобрался, молодец.
Пиздёж. При капитализме делается то же самое только сюда добавляются нахуй никому не нужные при коммунизме операции с крашеной бумагой и делегированием имущественных полномочий чего нет при коммунизме. Производитель не покупает ресурсы и не спрашивает ни у кого разрешения их взять. Просто берёт со склада ресурсы и загружает на склад продукцию. Меньше промежуточных говнопроцедур - выше эффективность производства и возможностей для автоматизации.
ну ты покажи нам свое нечучело
а мотивация работать какая?
Ты давай для начала расскажи как задачу из поста решить при коммунизме без оптимизации прибыли.
При коммунизме производитель производит 600к котлеток, не опасаясь убытков. Те, кому котлеток не хватило, едят корм для скота и удобрения, а на склады опять отгрузят 600к котлеток. Повторить.
Холопу не обьяснишь все равно. Холоп только с барским сапогом в жопе работать может. Мысль о добровольном труде на собственное благо у холопа вызывает омерзение.
> Производитель не покупает ресурсы и не спрашивает ни у кого разрешения их взять.
а в реальности при колумнизме расстреливали за три колоска пшеницы взятых со своего поля.
Потому что ты так скозал?
Вот именно это я и имелл ввиду, а не определение социализма по Марксу как делает грязноштанный ОП
>труде на собственное благо
>калумнизм
панимаю...
Меня не волнует современное обывательское определение социализма, как капиталистического государства с велфером. Я рассматриваю госплан.
Ты за госплан? Да или нет?
Ты за госплан? Да или нет?
Прибылей и убытков нет. Следовательно оптимизация прибылей не_нужна.
При падении спроса испортившееся переработают, при повышении спроса - допроизведут из созданных сырьевых резервов, а на следующую неделю выпустят опять миллион котлеток. Ты пытаешься тащить в коммунистическую экономику капиталистическое говно только и всего, а некоторые методы упрямо считаешь капиталистическими хотя они в принципе универсальны. Запланированная поломка - вот капиталистический метод для увеличения прибыли, а создание сырьевых резервов и запасов продукции метод универсальный.
В СССР был госкапитализм. Проход в Совки провален.
>котлетки
тут совсем просто,вместо неэффективной домашней готовки,будет плановая доставка и столовые в шаговой доступности,где централизованно будет готовиться вкусная и полезная пища,и раздаваться бесплатно людям исходя из калорийности под их параметры и бжу
>газеты
какие,нахуй ГАЗЕТЫ ,при коммунизме,когда ИНТЕРНЕТ? НО даже если и представить,что кому-то газеты будут нужны,то государство не должно лезть в эту сферу,пусть те,кому хочется сами печатают их и раздают
>калмунизм неправильный
Классика.
>современное обывательское определение социализма
А марксистское волнует? Значит ты в той или иной степени Марксист, рас видишь весь мир через призму марксизма.
Никто велфер не рассматривает как социализм, как и госплан
>Ты за госплан?
Если бы я еще знал что ты наманяфантазируешь для определения госплана
> Прибылей и убытков нет. Следовательно оптимизация прибылей не_нужна.
Следовательно совкам и рациональное планирование производства не нужно
Интернет при коммунизме запретили, потому что там западные империалисты очерняют коммунистический образ жизни и клевещут на Вождя.
>пусть те,кому хочется сами печатают их и раздают
а как не попасть под статью о предпринимательской деятельности?
> тут совсем просто,вместо неэффективной домашней готовки,будет плановая доставка и столовые в шаговой доступности,где централизованно будет готовиться вкусная и полезная пища,и раздаваться бесплатно людям исходя из калорийности под их параметры и бжу
Как вы узнаете плановая готовка будет эффективней? У вас нет средств это выяснить.
Мой дед только научился ползать, а оставить его было не с кем - все работали в поле. Как-то раз взяли его с собой, и пока все работали,он уполз в поле и сорвал три колоска.
Тут же в поле НКВДшники его схватили, и расстреляли на глазах у семьи.
Так мой папа остался без отца...
Ты пытаешься анализировать комми-шизофазию, а надо просто слать на хуй. Логический подход к нелогичной хуйне - не работает.
Если не работает, почему овер 48% американцев, заявили, что хотят в себя в стране социализм?
> А марксистское волнует? Значит ты в той или иной степени Марксист, рас видишь весь мир через призму марксизма.
> Никто велфер не рассматривает как социализм, как и госплан
Я рассматриваю определение социализма принятое классическими социалистами в этой стране. Чтобы не было воплей: ряяяя! ты путаешь социализм и колмунизм, цену и стоимость и так далее
>Если бы я еще знал что ты наманяфантазируешь для определения госплана
Ясно. Понятно. Типичный троль не поясняющий свою позицию, чтобы было легче моневрировать.
>почему овер 48% американцев, заявили, что хотят в себя в стране социализм?
потому что не знают что это такое
Они претендуют на логику. Некоторые даже на научность. Неокрепшие умы зумеров на это ведутся. Потому важно разобрать, что никакой научности и логики за колумнизмом нет.
Потому что они не жили при социализме
Ну и 48% это меньшинство, как бэ
Понятно. Проход в Совки не удался так ты в дурачка решил пройти.
Пынямаю. Раз аргументации против коммунизма у тебя нет и ты прибёг от безисходности к мантрам про Совок и боевым картиночкам, то я пожалуй не буду отвечать на твои визги.
Копротивляйся за барина на здоровье.
+ челы получившие дорогое образование на невостребованные профессии, там с этим проблема тк поступить и получить кредит очень просто, а специальность может оказаться ненужной
Слушай, а кого ебет обывательское определение, которое может отличатся у? Если уж залезли в область политической философии/политологии, то и пользуйтесь значениями, которые там приняты. Если же есть несколько трактовок, то поясняйте, какую вы имеете в виду.
В США все хреново с социалистической традицией.
> Раз аргументации против коммунизма
у меня аргументации против коммунизма, потому что неизвестно что такое коммунизм. а вот аргументацию против социализма/госплана читай в оп-посте.
>то я пожалуй не буду отвечать
на мой ответь пожалуйста, на отэтат
Аргументация против совка лол
Она нахуй ненужна всем и так понятно что это силнисткая пораша
Если хочешь можешь на каникулах в кндр сьездить на экскурсию марксист комнатный
>а как не попасть под статью о предпринимательской деятельности?
не заниматься ей,твой кэп
>Как вы узнаете плановая готовка будет эффективней?
сколько времени загружена твоя домашняя плита,на сколько процентов загружен холодильник,так ли эффективен и опытен ты сам в качестве повара? Тут даже без расчетов,ясно,что за счет эффекта масштаба,планчик по еде эффктивнее как в экономи денег для потребителя,так и времени
Щас он скажет, что в кндр не сосиализм, ведь там плохо живут, а ОБЩЕИЗВЕСТНО, что при сосиализме жить плохо не будут
>Я рассматриваю определение социализма принятое классическими социалистами в этой стране.
Скандинавские страны определяют себя как социалистические, по классическому определению рыночного социализма.
>Ясно. Понятно. Типичный троль не поясняющий свою позицию, чтобы было легче моневрировать.
Знаешь ведь как получается, твои определения либо марксистские, либо как ты писал обывательские, с такими определениями я несогласен. Вот и ответить не смогу, ведь ты их выдумываешь на ходу.
Какой интернет, клован? Твой пека изымается как средство производства.
Так это вина капиталистов. Расстреляли потому что хотели это зерно продать за бугор и набить свои карманы валютой. Не расстрелять не могли - воровать стали бы все. А это означало бы что барины потеряли бы прибыль на которую как и все капиталисты они яростно надрачивают. При коммунизме продать зерно за бугор нельзя, а внутри страны тем более - оно и так каждому принадлежит и ты не можешь запретить его брать другим точно так же как никто не может запретить его взять тебе. Отсюда и бесплатность потому что деньги при таком подходе к собственности перестают иметь смысл.
> сколько времени загружена твоя домашняя плита,на сколько процентов загружен холодильник,так ли эффективен и опытен ты сам в качестве повара? Тут даже без расчетов,ясно,что за счет эффекта масштаба,планчик по еде эффктивнее как в экономи денег для потребителя,так и времени
единица измерения эффективности у тебя какая? Вот именно, ее нет.
Совок это не коммунизм.
Совок это социализм.
А социализм это госкапитализм.
Ты воюешь против себя за барина только потому что тебя барин наебал.
Ты что не хочешь чтобы конкретно для тебя всё в стране было бесплатным? А именно это предлагает коммунизм.
>единица измерения эффективности у тебя какая?
необходимые для производства товара энергия,человекочасы
> Скандинавские страны определяют себя как социалистические, по классическому определению рыночного социализма.
Не слышал про такое определение. В скандинавии больше рыночка, чем в капиталистической рашке.
>Знаешь ведь как получается, твои определения либо марксистские, либо как ты писал обывательские, с такими определениями я несогласен. Вот и ответить не смогу, ведь ты их выдумываешь на ходу.
Я описал, что я подразумеваю под социализмом и представил критику такого социализма. Мы сможем обсудить "твой" социализм, если ты дашь ему определение. Социализм это то, что в скандалами - это не определение социализма.
>А именно это предлагает коммунизм.
Почему коммунизм не могут построить даже вместе собравшиеся коммунисты?
Ну то есть многие ученые спорят, а сосачерам все понятно. Это не значит, что много апологетов совка.
Или ученые достаточно признанные недостаточно хороши для сосача?
Это проблемы вашего образования. Если послушать среднего сосачера, то получится, что Карлуша 24 на 7 сочинял сказки про социализм, включая охуительные истории про социализм как стадию коммунизм (бедный Карл), а потом никто нихуя не добавил и не прибавил, не спорил. И все так дожило до наших дней в неизменном виде (а хранителями "тайных" знаний был совок, ведь Маркса никто просто прочитать в мире не мог). Может стоит хотя бы википедию открыть, прежде чем сраться.
> Не расстрелять не могли - воровать стали бы все
Что значит воровать? При коммунизме ты можешь взять никого не спрашивая. Ты сам говорил.
потому же,что и анкап не могут построить,есть правящий,класс,которому это не выгодно
Энергия? Это что? а человеко-часы это что? Любое блюдо готовится за фиксированное время. Буть то в ресторне, будь то у тебя на кухне. (если ты следуешь рецепту)
забей,ты походу дурачек какой-то,если не понимаешь,что готовить в кастрюле на 200 литров эффективнее,чем в 100 кастрюлях по 2 литра
Социализм придумали жиды чтоб гои на них работали в условиях капитала за кусок хлеба
Любая страна где были комми теперь нишая убогая пораша
Сьездий в венесуэлу или кубу хули возьмешь продовольственные карты постоишь в очереди
В месяц тебе дадут четыре рулона туалетки и 10 яиц и тому подобные прелести
А еще выгоднее делать цистерну на 500 тонн с сублимированным хрючевом!
причем тут анкап, он хотя бы с экономической стороны может существовать, что не скажешь о коммунизме
Значит это не ученые а долбоебы марксизм не наука и даже не философия а наеб уровня вокзальных циган
Во всех этих странах работает капитализм-средства производства там в частных руках.
Пидорашка, эти цифры за последние года, нонсенс, когда светоч демократии и капитализма, получает социалистические желания от америкашек.
Сосачерам то лучше знать. С неполным средним то))) Или даже с политехом.
Может оно и эффективней на глаз, но вы не можете это выразить в точных цифрах. на больших объемах ваши расчеты соснут, ибо там оптимизация на глаз уже не работает.
При капитализме можно прикинуть сколько стоит котлетка в условном макдаке и сколько стоит она если бы ты делал ее сам. Мы знаем цену продуктов, знаем твою часовую ставку и мы можем сравнивать в числах, а не примерно: вот смотрю в большом чане кофе готовить эффективней, чем индивидуально заваривать в турке.
При капитализме можно прикинуть сколько стоит котлетка в условном макдаке и сколько стоит она если бы ты делал ее сам. Мы знаем цену продуктов, знаем твою часовую ставку и мы можем сравнивать в числах, а не примерно: вот смотрю в большом чане кофе готовить эффективней, чем индивидуально заваривать в турке.
>При коммунизме ты можешь взять никого не спрашивая.
так стопе, при совке так и было же
А это частое явление в пропаганде - говорить правду, когда не понимаешь, что говоришь.
это статья за расхищение народного имущества
Да ты много что не слышал и не знаешь, но это не мешает тебе маняфантазировать
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>Я описал, что я подразумеваю под социализмом
А я подразумеваю еблю с псами под социализмом
>"твой"
Опять проекции шизофреника, я тебе 3 раз даю ссылку общепринятое определение социализма
ru.wikipedia.org/wiki/Социализм
И что? Я например не считаю твое грязноштанное марксистское определение правильным и больше того, весь цивилизованный мир не считает марксизм наукой
И что, они большинством уже стали?
Ни в Швеции, ни в Дании, ни в Германии нет плановой экономики. Там просто налоги высокие. ОП пишет именно о плановой экономике.
>> Очень многие известные учёные и изобретатели плохо разбирались в финансах и умирали в бедности.
>> Не испытываю никакого восторга от того что учёный имеет шансы войти в число паразитов.
>Ты уж определить. Что по мне, так я считаю, что ученый должен иметь возможность получить хорошее вознаграждение за свой труд. разумеется если его изобретение действительно сделало жизнь людей лучше.
Я написал ниже. Справедливость рассматривается не как абстрактная категория в вакууме, а как конкретная.
>Кстати, нобелевская премия решает проблему бедных ученых.
А лотерея стало быть решает проблему бедности...
>>Вообще то оно появилось не просто так, а что бы авторы хоть что то получали за своё творчество. Ну и конечно же капиталисты пролоббировали его изменения в своих интересах.
>Я не удивлюсь, если ты выступаешь за авторское право. :) Это очень по коммунистически. Защищать частичное резервирование, кейнсеансво и авторское право. Я недавно увидел на ютубе коммуниста выступающего за ММТ (современную монетарную теорию) Я в ахуе, если честно.
У тебя бинарное мышление, это плохо, потому как мешает воспринимать мир таким какой он есть.
Смотря какое авторское право. Оно бывает разным.
Не знаю ничего про него и точно ли он коммунист. Подсказка, не всякий кто завернулся в красную тряпку, является коммунистом. А ещё полагаю что ты со своим бинарным мышлением мог понять не правильно. Коммунист может вполне разобрать одну буржуазную идею с точки зрения другой буржуазной идеи, но это не значит что он "топит" за эту самую идею. Вообще, ты похоже зуммер и у тебя трудности с контекстным восприятием.
>>Включи блять мозги! Не несу пургу! У вас либерах память как рыбки! Не "товарищ плановик придумал расценки своей левой пяткой", а был произведён расчёт. А оправданный уровень неравенства был утверждён демократически, съездом народных (рабочих) депутатов.
>Только съезд собирается раз в год. а в капитализме ты можешь требовать повышение когда хочешь.
Можешь требовать и можешь пойти нахуй. Большинство рабочих при капитализме ничего не могут потребовать.
>> >Может ученый хотел в 20 раз больше рабочего получать? Вот ты постулируешь социализм и демократию, а на деле мнение ученого не учитывается в плане. Ты, конечно, можешь придумать механизм типа рыночного, дав свободу ученому требовать повышения и даже процент от госплана. но это уже будет квазирыночек, отступление от идеалов социализма. Да и не могут гос чиновники договориться с собственником своего труда (ученым) о таких вещах. Договориться могут только собственники.
>> Ты путаешь демократию и либерализм. Демократия - это власть большинства. Либерализм - это свобода индивида от общественных ограничений, в том числе от власти большинства.
>Я ничего не путаю. Я говорю, что твоя демократия работает с задержкой и игнорирует частные случаи. В то время как капитализм позволяет решать такие вопросы не созывая совет народных депутатов.
Опять же. Частные случаи рассматриваются только если они достойны рассмотрения. Как я уже писал выше. Это не вопрос про справедливость в вакууме между сферическими самодостаточными субъектами. Это вопрос про общественную жизнь. И даже самый капиталистический американский народ, не считает разницу уровня жизни более чем в 15 раз, чем либо оправданной https://youtu.be/p6LO-wHCDYU?t=277 (4 минута 37 секунд)
Разъясни свою позицию. Почему ты отстаиваешь право единиц - немыслимо жировать?
>> Правительство вкладывало средства в образование населения и в том числе в культурные программы.
>> Нельзя сказать насколько это было определяющим в конкретном случае, но отрицать наличие зависимости - глупо.
>> Нельзя сказать насколько это было определяющим
>> Нельзя сказать насколько это было определяющим
>Вот это и есть калькуляционный аргумент, кстати. Невозможно посчитать насколько Депардья разбогател благодаря правительству. Невозможно посчитать насколько действия правительства помогли культуре, образованию и так далее. Все это не поддается расчету. Попробуй посчитать в человеко-часах это все. Лол.
>и это значит, что ты не можешь планировать в точных цифрах.
Притянутый за уши тезис. План не ставит перед собой в качестве задачи точных показателей культурного роста, в этом и нет необходимости. Социалистическое планирование работает ради в том числе сокращения рабочего дня и роста образованности.
Калькуляционный аргумент вообще то про другое, сам ознакомься с его формулировкой.
>статья
хуитья, воровали же, причем все, а сколько зависело только от твоей должности
А как торгаши при анкапе будут определять сколько котлеток произвести?
> Да ты много что не слышал и не знаешь, но это не мешает тебе маняфантазировать
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#%D0%A0%D1%8B%D0%BD%D0%BE%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
не тянет на скандинавскую модель. Вот если бы икея была в соц собственности, тогда да. а так у нее даже леса в частной собственности есть
> Опять проекции шизофреника, я тебе 3 раз даю ссылку общепринятое определение социализма
> ru.wikipedia.org/wiki/Социализм
Скандинация на него не тянет.
>> Я правильно понял что выдаёт кредит он только собственными деньгами с полным обеспечением?
>Нет. Он может выдавать кредит еще и из денег вкладчиков привлеченных именно под выдачу кредита. Вкладчики получают за это вознаграждение, но не могут забрать свои деньги раньше времени.
Это срочный вклад? Или ты имеешь ввиду что то вроде исламского банкинга?
>>Инфляция запускается не сама по себе, а в следствие равного конкретного доступа к денежной массе производителей, спекулянтов и потреблядей.
>Ты абстрактно завернул. Производители, спекулянты и потребители не имеют тех возможностей, что имеют банки. Глупо утверждать, что потребители вызывают инфляцию. Вообще иди читай Ротбарда.
Допустил опичатку "равного конкуретного доступа".
Потребительский кредит создаёт фантомную покупательную способность за счёт уменьшения покупательной способности в будущем, как на сумму займа, так и на проценты по нему.
Допустим живёт некое населения в своей массе со сбалансированным бюджетом. И допустим банки выдают кредиты под 2% годовых. Внезапно на рынке появляется новая вещь, назову её "елозень" и что бы её купить, люди не готовы пересматривать структуру своего потребления кардинальным образом, но готовы покупать на несколько кебабов в месяц меньше. Поэтому они прибегают к кредиту. И уже тут начинается инфляция, потому что продавец елозени видит возросший спрос и поднимает цены. Это наподобие того что с айфонами, их цена может расти с каждым новым поколением, а жалкие люди будут брать на них кредиты. Конечно ты можешь сказать, что может быть не корректно сравнивать цену брендового товара с инфляцией вообще. Но стало быть этим ты уже сознаёшься что у тебя есть какой то критерий для ОБЪЕКТИВНОГО различения потребностей и прихотей. Ведь следуя либеральной же логике, кто ты такой что бы судить то насколько рационально другой человек удовлетворяет свои потребности и как то качественно или структурно их оценивать. Ведь это противоречит либертарианскому тезису, в вырожденной предельной его форме постулирующему неразличимость для общества полезности хлебного батона и роскошной яхты.
>> >Зачем ему бумажки другого банка? Он лучше потребует отсыпать ему золота имея даже немного этих бумажек.
>> Не имеет смысла если бумажка задержится в одном месте всего на пару недель.
>Зачем другому банку бумажка друго банка? Просто подумай? Только если он хочет ее обменять на золото и положить золото себе в резервы. но золото даже не нужно перемещать, можно договориться, чтобы банк пруфанул наличие золота в резервах
Ну вообще ничего нового ты не сказал и не изобрёл. Ну хотя бы не сморозил глупость как это делают большинство либертарианцев.
Давай о сути. Вот мой тезис. Золотое или серебряное обеспечение денег, делает их дорогими, фиатные деньги позволяют более быстро развивать экономику. Если между собой достаточно свободно торгую две страны, в одной из которых фиатные деньги, а в другой золотые, то золото постепенно будет перетекать в экономику с фиатными деньгами. То есть золотые деньги стимулируют вывоз капитала.
Кстати, одна из причин опиумных войн в Китае, состояла в том что импорт опиума оплачивался серебром, что уменьшало его количество на внутреннем рынке и приводило к инфляции медных денег относительно серебряных. А это в свою очередь приводило к общественным бедствиям, восстаниям и массовым разорениям.
В этом смысле наиболее правильно смогла применить золотой стандарт только советская власть во время НЭП. Внешнеторговая монополия обеспечила контролируемый отток золота, а ценная бумага "червонец" принималась почти на всех рынках мира. Смысл достигаемого баланса был в том что бы повылазившие буржуйчики обменивали захованное золото на бумажки, быстрее чем происходил отток на обеспечение импорта. В результате когда НЭП был прикрыт (прикрыли его из за того что НЭПманы стали чаще пытаться покупать чиновников и депутатов), получился большой плюс в ликвидности, благодаря которому удалось финансировать индустриализацию.
>> Кто должен обязать, государство?
>никто их не обязан принимать, потому что официально это не деньги. Другие деньги кроме бумажек запрещены конституцией.
То есть всё таки государство обязано устроить правильное либертарианство? Ты точно либертарианец, а не либерал?
> весь цивилизованный мир не считает марксизм наукой
Откуда такие охуительные сведения?
И да, марксизм - собственно отдельной наукой не является. Нахуй с этим спорить?
Как начнешь кукарекать, когда в швятой появится социализм?
>Как начнешь кукарекать, когда в швятой появится социализм?
бесплатное образование и медицина это социализм? почему оно такое хуевое?
Никак, он не появится
Для социализма нужны некоторые прдпосылки, например, кошмарная бедность
Платное образование и медицина это капитализм? почему оно такое хуевое?
В швятой не начнется. Причин много.
То есть во многих странах Европы все хуево с медициной и образованием? Ну то есть местные англоговорящих с особым путем даже не выделяют?
Потому что не хотят. Других причин нет. Ресурсы есть, технологии есть, производящие кадры и возможность их подготовить имеются.
У низов нет возможности установить коммунизм, ибо он жизнеспособен только при установлении его эволюционным методом полномасштабного реформирования права с помощью государственного принуждения.
А верхам и так заебись.
Но так будет не всегда и кому нибудь всё равно зачешется проверить на практике. Полигонно. Пусть даже полигоном будет нищая параша с огромными территориями и минимальным населением.
Да думаю это даже собакам понятно будет
Комнатные марксисты дохуя умные дерзкие и резкие в зоне комфорта а вот когда вас скопом командировалибы в сибирь норильск строить ради маня социализма я бы посмотрел на вас со своим неполным высшим лол
Марксисты профессора лол этож такой кринж что они там на серьезных шах на кафедрах почти сто лет изучали какуету хуету
А по факту все что было у обосраного совка этг то что им дали западные рептилоиды срыночники
Неодного изобоетение даже повторить скажем мартынлвскую сталь царских времен маня ученые совка не смогли
Нехоть какойто конкуренции товары только для стран третьего мира и закономерно в конце жиды сьебали в закат со всеми деньгами и золотом из цб в израиль спасибо дедам как говорится гойчики послужили норм.
И того что мы имеем обосраные совки нечего не смогли придумать все их товары это копипаст западных господ
Философия их это тож копипаст кстати
ОП, ты хочешь топить за рынок или определить истину в споре? Аноним ID: Талантливая Корделия Мизерикордия 04/01/20 Суб 12:37:51 #99 №35516676
>Распродав все газеты, продавец оставался стоять на рабочем месте и записывал сколько раз у него спрашивают газеты. Так он записывал сто дней. Потому что сбор статданных внезапно требует усилий, только у комми даунов данные сами по себе появляется из ниоткуда Получив статистику, продавец с легкостью вычислил оптимальное количество газеток.
Это лишь один из примитивных методов сбора данных.
ОП, ты хочешь топить за рынок или определить истину в споре?
Если ты хочешь определить истину, то ты выбираешь неправильную методику спора. Бери пример с классического индийского диспута. Сперва ты должен встать на сторону своего оппонента и проверить с его точки зрения и мотивации. То есть не приписывать критикуемой тобой позиции исключительно отсталые методы сбора и обработки информации, а наоборот, взять самые лучшие и попытаться представить наилучшую методику их применения.
Открою тебе секрет. Мы коммунисты не боимся искать опровержения своим взглядам и даже сейчас теоретически исследуем тему безкризисного капитализма https://youtu.be/pmJ4gU1F__8
Были комми но не было коммунизма.
Пофиксил. Добровольно и бесплатно.
А анкапские атланты будут в норилске строить правильный рыночек?
Разные ученые приводят разные сочетания факторов. Даже экономических. Например, я встречал наблюдение, что кривая, когда положение ухудшается после роста куда опаснее, чем при медленном сползании.
>И что? Я например не считаю твое грязноштанное марксистское определение правильным и больше того, весь цивилизованный мир не считает марксизм наукой
Ну а здесь обсуждают именно марксистов и их социализм. Накой ты лезешь с другими определениями тогда?
Для меня Маркс не авторитет.
>не тянет на скандинавскую модель.
Чтоооо, лол, это и есть скандинавская модель, почему ты все время маняврируешь.
>Вот если бы
Ты снова что-то выдумываешь. Вот просто прочитай статью и узнаешь что такое социализм по научному, а не по марксу
>Скандинация на него не тянет.ВРЕТИИИИИ
Конечно же тянет, то она и есть, как бы ты грумко не кукарекал, с фактами тебе не поспорить
https://www.google.com/search?q=%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C&rlz=1C1CHBD_ruRU795RU795&oq=%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%BC%D0%BE%D0%B4&aqs=chrome.0.0j69i57j0l4j69i60j69i61.13453j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Почему ненавидят пыню на пораше? Он же защитник буржуазной семьи, капиталист и просто добрый человек, который не даст проклятым левакам разводить свою толерантность, не даст митинговать сегодня митинг за зарплаты, завтра революция и т.д. Пыня лучший друг политачера.
Смотря какую зарплату предложишь.
>Откуда такие охуительные сведения?
Потому что это факт, лолка
>И да, марксизм - собственно отдельной наукой не является. Нахуй с этим спорить?
Нахуя тогда ты даешь марксистское определение социализма. тупица лол
Ну то есть у тебя начались картиночки вместо аргументов и съебывание с темы.
Думаю, что любой толковый профессор прочитал больше исследований, чем местные хейтеры Карлушы. Хз может вам мамки читать запрещают, а может мозги больше нескольких книжек не вмешают.
Потому что ты биполярный додик
Его и небудет долбоеб потомучто ты тупой гой жертва социальной инженерии
Твой комунизм это построить говномазонку и окуклится в ней
Факт твоего маня-мира?
Я вообще определения не вбрасывал, ты там поехал что ли?
Рыночек не тот. Нужно попробовать снова.
Иди нахуй, я конкретный вопрос задал.
>Они претендуют на логику. Некоторые даже на научность. Неокрепшие умы зумеров на это ведутся. Потому важно разобрать, что никакой научности и логики за колумнизмом нет.
Вообще то зуммеры - это ваша ЦА. Забавно такое слышать от либертариев. Ведь у вас же гораздо более простая и привлекательная для школьников идеология. Сам до 17 лет был либералом.
Типа у тебя есть какие-то аргументы, кроме argumentum ad verecundiam (некие вучоные)
Я конкретно ответил
>А социализм это госкапитализм.
Нет.
совочек пришел на рыночек поругаться, сходи полечись лучше
Слепая вера холопа в барина детектед.
Вероятность установления коммунизма всегда 50 на 50, Мань.
И уж точно если элите взьебёт установить коммунизм хотя бы хохмы ради то твоего мнения они как и всегда НЕ СПРОСЯТ.
Ну и съеби в страхе.
>>А социализм это госкапитализм.
>Нет.
Странно, потому что обычно случается Да
Зумерок, плез. Ты ведь даже не понял, что я сказал, верно?
Либераха пришел на колумнизм поругаться, сходи полечись лучше
У вас в политехе латынь была? Ну охуеть. Или ты заучивал специально, чтобы не к месту вставлять?
Ну да, не ты, я ошибся. Иди нахуй
Именно потому что социализм не капитализм он был него похож как однояйцевый брат близнец.
Или рубль на талон замени тут то капитализму и пизда?
Капитализм, товарищ, это всегда доминирование прямого эквивалентного обмена на рынке, а коммунизм - это доминирование безобменных процессов ибо нет нужды обменивать у кого то СОБСТВЕННУЮ ВЕЩЬ каковой она становится по закону.
А ты иди в пизду)))
Все к месту. У тебя ошибочные аргументы к авторитетам(ученым), которыми ты пытаешься затыкать все свои обосрамсы. Ведь учоные скозали!
Может потому что одно
>здесь обсуждают именно марксистов и их социализм
с другим
>Накой ты лезешь с другими определениями тогда?
Не связано, тупица
Да у меня дохуя аргументов еблан и картиночка это поуф всем известно что совки немогли не вочто только пиздить идеи на западе и людей растреливатб и влровать зерно у крестьян точнее переспределять выж больные ублюдки а те кто придумал марксизм и слуиализм и вовсе проклятые пидорасы это как чума какает
Но обтясню по сколько вы всеволишь тупые гоимы големы
То и хуй с вами можете кукарекать на двачах в своих кружках гомепедрильских но ирл вы соснете хуйца мировая илитка может раздавить пидерашку в любой момент да и никто больше спонсировать ваш социализьм не будет а спонсировали его жиды банкиры
А так по факту вы русские никто рабы в колонии не более
Можете в своем гулаге о чем хотите разговоривать
Но к действиям и днйсьвительности ваши маняфантазии про анкап либертарианство социализм отношения никакого не имеют
Но обтясню по сколько вы всеволишь тупые гоимы големы
То и хуй с вами можете кукарекать на двачах в своих кружках гомепедрильских но ирл вы соснете хуйца мировая илитка может раздавить пидерашку в любой момент да и никто больше спонсировать ваш социализьм не будет а спонсировали его жиды банкиры
А так по факту вы русские никто рабы в колонии не более
Можете в своем гулаге о чем хотите разговоривать
Но к действиям и днйсьвительности ваши маняфантазии про анкап либертарианство социализм отношения никакого не имеют
> >Ты уж определить. Что по мне, так я считаю, что ученый должен иметь возможность получить хорошее вознаграждение за свой труд. разумеется если его изобретение действительно сделало жизнь людей лучше.
> Я написал ниже. Справедливость рассматривается не как абстрактная категория в вакууме, а как конкретная.
>А лотерея стало быть решает проблему бедности...
Только гранты и премии это не лотерея. Ну и ты не думал над таким вопросом, что может потому ученые бедны, что государство контролирует науку?
Что же касается справедливости, то она субъективна. Справедливо, это когда, если ты считаешь, что-то несправедливым можешь потребовать отсыпать себе справедливости. Это обратная связь. Совет твой мог решить несправедливо, обратной связи до следующего собрания совета нет. Свобода все-таки подразумевает, что каждый рабочий, ученый могут пойти и договориться с начальством о повышении оплаты труда, если считают ее несправедливой.
> Подсказка, не всякий кто завернулся в красную тряпку, является коммунистом. А ещё полагаю что ты со своим бинарным мышлением мог понять не правильно. Коммунист может вполне разобрать одну буржуазную идею с точки зрения другой буржуазной идеи, но это не значит что он "топит" за эту самую идею.
Да нет. Это не бинарное мышление. Это двоемыслие на которое еще социалист Оруэл указывал. В целостном мышлении и картине мира не может быть такого, что я вот коммунист и при этом сторонник ММТ и Кейнса. Когда мышление раздроблено, то в нем вполне могут быть противоречивые тезисы. При этом самому субъекту кажется, что все нормально, что он не говорит ничего противоречивого.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Расщепление_Эго
>Можешь требовать и можешь пойти нахуй. Большинство рабочих при капитализме ничего не могут потребовать.
могут сами, а могут через профсоюз. Вот в СССР профсоюзы были фикцией, сидел там чиновник, в соседнем кабинете с директором завода. но опять по настаиваю на том, что у рабочих должно быть оружие и государство не должно вмешивать в переговоры рабочих и предпринимателей, иначе профсоюзы будут как в совке и нынешней россии или будут силовые подавления восстаний, как в США 19-ого века
> >Я ничего не путаю. Я говорю, что твоя демократия работает с задержкой и игнорирует частные случаи. В то время как капитализм позволяет решать такие вопросы не созывая совет народных депутатов.
> Опять же. Частные случаи рассматриваются только если они достойны рассмотрения. Как я уже писал выше. Это не вопрос про справедливость в вакууме между сферическими самодостаточными субъектами. Это вопрос про общественную жизнь. И даже самый капиталистический американский народ, не считает разницу уровня жизни более чем в 15 раз, чем либо оправданной
У меня чисто технический подход. при свободе, капитализме обратаная связь работает эффективней. При демократическом решении вопроса, она есть только в теории и в принципе можно доказать, что она хуже. Так как вопрос решается не напрямую, а через посредников.
>Разъясни свою позицию. Почему ты отстаиваешь право единиц - немыслимо жировать?
Нас в первую очередь должен волновать средний уровень жизни и что могут позволить себе самые бедные. Так уже получилось, что самый бедный в США ныне может позволить себе больше, чем мог советский рабочий.
Ваша диалектика экспортирует жадность и зависть. Если человек богаче других, то возможны два варианта:
1. он действительно заработал, никого не грабил, не использовал принуждение
2. он использовал принуждение грабил и воровал. в том числе использовал государственное принуждение и связи с чиновниками
собственно я ничего не имею против первых. Вторые очевидно это вред для экономики во всех смыслах. Настоящая рыночная экономика создает больше первых. Их капитал не создает проблем, а наоборот развивает общества. Так например Илон Маск развивает науку и технологии. Он создает продукт. а вот Сечин ничего не создает, он просто перекладывает деньги из нашего кармана в своей.
Да один раз уже захотели прямо жду недождусь с професором преживальским и венесуэльскими бомжами когда повторят даже штаны стирать перестал 50/50 авось повезет
Тебе достаточно ее показать, а мужчина сам решит что с ней делать.
>>>А социализм это госкапитализм.
>>Нет.
>Странно, потому что обычно случается Да
Это ложь.
Социализм - общественная собственность на средства производства.
Государственная собственность - коллективная собственность господствующего класса.
Государственный капитализм - капитализм с доминирующей государственной ролью.
Государственный капитализм был в СССР в период НЭП.
https://lenincrew.com/criticism-of-the-theory-of-state-capitalism/
Суть государственного капитализма заключается в том, что основные игроки рынка, то есть монополии, сращиваются с государственным аппаратом для того, чтобы извлекать еще большую прибыль. Естественно, в какой-то мере элементы государственного капитализма есть всегда, другое дело — насколько это выражено.
В современных странах, наиболее развитых, элементы государственного капитализма налицо. Используя международные финансовые организации, именно государства, основные члены ЕС, США, Япония и некоторые другие, уничтожают целые отрасли в «отсталых» странах, дабы расширить свое влияние.
При государственном капитализме сохраняется классовое разделение, частная собственность на средства производства. Более того, государственный капитализм куда более «стабилен», чем капитализм в ситуации, когда «рынок все решает». Часто государственный капитализм может свидетельствовать о временной стабилизации режима, зачастую за счет угнетения неразвитых стран, тем самым отчасти сглаживая противоречия в собственной стране.
Левацкие интеллектуалы полагают, что это принципиально меняет рассмотрение капиталистической системы, что теперь уже многие положения политэкономии, характерные для XIX века, просто неактуальны. Хотя на деле можно наблюдать те же самые захваты рынков, перенос производства и неравный обмен.
В такой ситуации левакам жить комфортно, и они просто не замечают того, за счет чего возможна такая жизнь. Их «левые» взгляды все дальше от марксизма, они теперь просто выступают как защитники разного рода «идентичностей», то есть малых групп, которые выступают, например, за права полных людей, геев, представителей малочисленных субкультур и т. д. Угнетение развивающихся стран соответствует их материальным интересам, хотя никто среди «левых» прямо это и не озвучивает. Призывать к революции в странах золотого миллиарда так же разумно, как призывать к революции буржуев, напоминая им о том, что эксплуатация не соответствует нормам морали.
Самое главное, что при государственном капитализме непременно должен сохраняться капиталистический характер производства, то есть оно должно быть направлено на извлечение максимальной прибыли, все основные противоречия способа производства будут сохранены, порождая кризисы и военные катастрофы.
Во времена Маркса и Энгельса находились люди, которые видели в государственном капитализме некий идеал. Классики отвечали на это таким образом:
«Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация называть „социализмом“ всякое вмешательство государства в свободную конкуренцию — покровительственные пошлины, гильдии, табачную монополию, огосударствление отдельных отраслей промышленности, Seehandlung, королевский фарфоровый завод. Мы должны подвергать это критике, а не принимать на веру» 3.
Навряд ли можно сказать, что улучшения социальной жизни — плохо, однако эти незначительные улучшения не отменяют капиталистическое общество. Объективно подобные реформы и укрепление государственного капитализма могут быть связаны с задачей стабилизировать капитализм. Это могут быть временные меры, как, например, в период, пока было актуально противостояние запада и СССР, в ту пору действительно многие государства можно было считать «социальными», но подчеркнуто с сохранением капитализма как безальтернативного способа производства.
Возьмем словарное определение государственного капитализма:
«В современных капиталистических странах—система регулирования народного хозяйства со стороны государственной власти, возглавляемой представителями крупного финансового капитала. Это регулирование хозяйственной жизни со стороны государства особенно усилилось во время империалистической войны, когда государственной властью были взяты под контроль потребление, цены, сбыт, а отчасти и само производство. По такому пути пошла сначала Германия, а за ней и другие страны» 4.
«Государственный капитализм — хозяйство, ведущееся государством либо совместно с частным капиталом, либо для него, но на принципах капиталистического предпринимательства».
И к этому можно добавить, что чем успешнее страна воевала за колонии, тем эффективнее могла стабилизировать ситуацию у себя. Хотя такая задача не всегда и стояла. Где было возможно, там просто подавляли восстания, а вот где надо было действовать помягче, то уж приходилось тратить ресурсы на социальную сферу. И этот компромисс, как можно понять, слишком далеко все же не зайдет и является временной мерой.
Итого мы имеем: при государственном капитализме классовое общество, где господствует буржуазия, действуют рыночные законы (есть биржа и др. финансовые учреждения) и есть частная собственность на средства производства. В действительности многие «левые» считают, что все это было в СССР, и далее стоит рассмотреть доказательства.
>Просто берёт со склада ресурсы и загружает на склад продукцию.
Нахуя вообще что-то делать, если можно просто прийти на склад и взять сколько хочешь?
> >> Правительство вкладывало средства в образование населения и в том числе в культурные программы.
> >> Нельзя сказать насколько это было определяющим в конкретном случае, но отрицать наличие зависимости - глупо.
> >> Нельзя сказать насколько это было определяющим
> >> Нельзя сказать насколько это было определяющим
> >Вот это и есть калькуляционный аргумент, кстати. Невозможно посчитать насколько Депардья разбогател благодаря правительству. Невозможно посчитать насколько действия правительства помогли культуре, образованию и так далее. Все это не поддается расчету. Попробуй посчитать в человеко-часах это все. Лол.
> >и это значит, что ты не можешь планировать в точных цифрах.
> Притянутый за уши тезис. План не ставит перед собой в качестве задачи точных показателей культурного роста, в этом и нет необходимости. Социалистическое планирование работает ради в том числе сокращения рабочего дня и роста образованности.
> Калькуляционный аргумент вообще то про другое, сам ознакомься с его формулировкой.
Калькуляционный аргумент в том числе и про это. Он про все то, что нельзя рассчитать. Твои показатели культуры нельзя измерить. Следовательно нельзя определить в точных числах финансирование гос программ. Все это приблизительно и примерно. Госфинансирование культуры это public goods. public goods критикую именно с позиции калькуляционного аргумента. Что, что повторяю, нельзя рассчитать выгоду от гос финансирования и следовательно нельзя сказать в убытке мы или нет.
Ты считаешь, что речь о неких ученых, а не о целых науках? Или хочешь поспорить на тему, как мы отличаем ученого от неученого, какие институции за этим стоят, насколько это все произвольно и т.д.
Сосачеры заебали с маня-миром. Сколько у Карлуши книг про социализм, стадии, блять, коммунизма и то, как это дело поэтапно строить.
Каво нахуй? Что такого даёт твой капиталист, что никакой учёный не сравнится с ним по доходу?
как написано в книге
все по новуке
все по новуке
Дурачок, использовать для доказательства "работающего социализма по марксу"(обсуждающегося здесь) "работающий шведский рыночный социализм"-тупорылое и очевидное передёргивание.
А теперь пошёл нахуй, демагог мамкин.
>Для социализма нужны некоторые прдпосылки, например, кошмарная бедность
совсем наоборот,бедность выгодна и только укрепляет рыночек,когда необразованные голодные стада быдла хватаются за любую работу и конкурируют(грызут друг другу глотки ) за копейки,социализм же это этическая позиция сытого человека,который удовлетворив свои личные потребности и хочет сделать остальной мир лучше
>что основные игроки рынка, то есть монополии
ахуительно просто+гениально нахуй, назвать игроков рынка монополиями, тогда как в действительности централизация "общественная собственность на средство производство" является монополией
Ну то есть по планчику, да? Но ведь Мизес запретил планчик, он не вписался в рыночек.
Почему тогда эмпирический опыт нам говорит, что социализм взлетал только в нищестранах? А все твои теории на практике идут нахуй?
>Канторович-дебилы
Ебать ты даун.
>Ну то есть по планчику, да?
Шизоид, ты еще план покупок в супермаркете назови госпланом
Диомат тоже считался наукой, кек. А диаматщики вучоными.
Какая красота, порашник докатился до того что просит антинаучные "доказательсва" и отвергает научные.
У меня один вопрос: ты коммунист чтоли?
Если ты не хочешь то не делай.
Если хочешь - то нет никаких препятствий.
При коммунизме что бы ты ни делал ты делаешь в первую очередь для себя. Чем больше благ в коммуне тем больше доступно тебе. За границу коммуны ничто не вывозится без разрешения всех его собственников. То есть даже если один человек из 150 млн. против вывоза вещи то вещь остаётся в коммуне. Если ты скрафтил яхту то точно знаешь что будешь на ней плавать пока не надоест.
>что социализм взлетал только в нищестранах?
а он разве взлетал? Вроде как везде обосрался.С чего ты решил,что быдло и потомки рабов,ВНЕЗАПНО могут построит правильный социализм? К тому же теория практически всех левых движений всегда приходила с самых развитых стран
> это другое
Где считался? В мире? Опять быдным детям в 21 веке диамат мешает читать книжки.
Ещё раз, марксизм не является отдельной наукой.
Именно так. Поэтому как оговорился Пыня в позапршлом году "мы постараемся сохранить текущий разрыв между богатыми и бедными".
А правильный капитализм можно построить?
>теория практически всех левых движений всегда приходила с целью уничтожения развитых стран
Взлетал, да. Но падал. По причинам, которые зависят от самой теории социализма. а не от правильности/неправильности людей
> К тому же теория практически всех левых движений всегда приходила с самых развитых стран
Так же, как и фентози и фантастику пишут в первую очередь в развитых странах, а не сомалях сраных
Удобно помечтать в тепле
его не надо строить, его не нужно ограничивать
А чем семья не государство? М, пидоран?
Вот смотри: мы обсуждаем пёселей, и тут посреди обсуждения вваливаешься ты с охуительными рассказами про луговых собачек.
У меня один вопрос: ты коммунист чтоли или просто в детстве с подоконника роняли?
Ага. Особенно соблюдением прав быдла. Всемогущий неподсудный барин и бесправные приравненные к вещам холопы - вот идеальный капитализм, да.
А как узнать что так будет лучше? Ведь настоящий капитализм ещё не был попробован.
>Всемогущий неподсудный барин и бесправные приравненные к вещам холопы
Напомнило коммунизм
Про Совок пёрнешь?
США, Швейцария
Достаточно примеров?
в идеальном капитализме(сна свободном рынке) человек не является безусловной ценнсотью,в отличии от социализма,там наивысшее благо это прибыль ,хочешь ли ты жить в таком обществе,где продается все,лично я не оч
>Всемогущий неподсудный барин и бесправные приравненные к вещам холопы
«Русский раб, подаренный мне Сталиным»
Зачем британскому лорду потребовался молодой советский гражданин
https://www.kommersant.ru/doc/3821890
25 января 1946 года закончивший свою миссию в СССР и покидавший Москву британский посол Арчибальд Кларк Керр встретился со Сталиным. Отец советских народов на прощание подарил послу, к которому относился с большой симпатией, черную икру, коньяк и свою фотографию с надписью «Другу Советского Союза лорду Керру». Но, как писал сам дипломат, «самым прекрасным из этих подарков был молодой советский гражданин».
В настоящие(идеальные) коммунизмы/капитализмы верят только пидорашки с магическим мышлением(коммипетухи)
А капитализм на практике работает, пускай и не превращает мир в пониленд(потому то его задача работать, а не стремиться к какому-то манямирку)
Нет, про самый эталонный коммунизм по карле-марле
>долбоеб не знает про износ и циклы эксплуатации
Сука, в который раз очередной коммишиз обсирается на вещах, которые любой птушник знает.
Потому что ты скозал что обсуждает тему только в рамках антинаучной марксистской теории?
>У меня один вопрос
Вопросом на вопрос отвечает хуесос
Человек не продаётся при коммунизме. Потому что работает только добровольно и не получает зарплаты за труд. Зарплата при коммунизме не нужна ведь все товары по закону бесплатны и доступны каждому (даже если он и не трудится). А прибыль убыток вообще упразднена.
Так почему ты ещё не коммунист?
Правильный рынок только там где высокий уровень жизни, я правильно тебя понял?
В настоящие(идеальные) коммунизмы/капитализмы верят только пидорашки с магическим мышлением(анкапопетухи)
А социализм на практике работает, пускай и не превращает мир в пониленд(потому то его задача работать, а не стремиться к какому-то манямирку)
> >Нет. Он может выдавать кредит еще и из денег вкладчиков привлеченных именно под выдачу кредита. Вкладчики получают за это вознаграждение, но не могут забрать свои деньги раньше времени.
> Это срочный вклад? Или ты имеешь ввиду что то вроде исламского банкинга?
Это депозит. Он может работать так же как и сейчас. Ты кладешь деньги на 3 года и тебе начисляют процент, за то, что ты не забираешь свои деньги.
> Допустим живёт некое населения в своей массе со сбалансированным бюджетом. И допустим банки выдают кредиты под 2% годовых. Внезапно на рынке появляется новая вещь, назову её "елозень" и что бы её купить, люди не готовы пересматривать структуру своего потребления кардинальным образом, но готовы покупать на несколько кебабов в месяц меньше. Поэтому они прибегают к кредиту. И уже тут начинается инфляция, потому что продавец елозени видит возросший спрос и поднимает цены.
У тебя какие-то странные представления об инфляции, инфляция это увеличение денежной массы без увеличения количества товаров, которые можно на них купить. Если денежная масса не увеличивается (как в 100% резервировании), то и инфляции нет. Таким образом инфляцию запускают не потребители, а те кто создает деньги.
>Ведь следуя либеральной же логике, кто ты такой что бы судить то насколько рационально другой человек удовлетворяет свои потребности и как то качественно или структурно их оценивать. Ведь это противоречит либертарианскому тезису, в вырожденной предельной его форме постулирующему неразличимость для общества полезности хлебного батона и роскошной яхты.
Не понял о чем ты. Либертарианцы ничего такого не постулируют.
>Золотое или серебряное обеспечение денег, делает их дорогими, фиатные деньги позволяют более быстро развивать экономику. Если между собой достаточно свободно торгую две страны, в одной из которых фиатные деньги, а в другой золотые, то золото постепенно будет перетекать в экономику с фиатными деньгами. То есть золотые деньги стимулируют вывоз капитала.
Напротив. Деньги перетекают туда где они более ценны. Если если обеспеченные золотом деньги недооценены, т. е. стоят дороже золота, то они будут утекать. Это совершенно закономерно и так всегда было.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Грешема
недооценены они могут только по вине эмитента (государства)
Старый закон Грешема подмечен еще во времена, когда ходили золотые монеты. Так вот, было замечено, что монеты худшего качества вытесняли монеты лучшего. Люди просто прятали в карманы более хорошие монеты. Все это происходит потому, что государства обязывало принимать монету не по весу и качеству золота, а по номиналу.
Ну и кроме золота же можно использовать криптовалюты. Против чего выступаю сторонники ММТ от коммунистов, лол.
>В этом смысле наиболее правильно смогла применить золотой стандарт только советская власть во время НЭП. Внешнеторговая монополия обеспечила контролируемый отток золота, а ценная бумага "червонец" принималась почти на всех рынках мира. Смысл достигаемого баланса был в том что бы повылазившие буржуйчики обменивали захованное золото на бумажки, быстрее чем происходил отток на обеспечение импорта.
Не думаю, что это ставилось целью и делалось сознательно. и сомневаюсь, в эффекте. Напротив, золотые монеты тогда многие попрятали по карманам. Закон Грешема в действии. Золотые монеты прятали до лушчих времен, а бумажки использовали. У многих в семье есть легенда, что мол у деда было золото, но он его спрятал. Клады тоже находили, такое слышал. Как видишь, все работало в точности наоборот. Золото уплывало из рук советов, заменяясь на бумажки. Рассовывалось оно по кармана, и совсем не по закромам Родины.
> >никто их не обязан принимать, потому что официально это не деньги. Другие деньги кроме бумажек запрещены конституцией.
> То есть всё таки государство обязано устроить правильное либертарианство? Ты точно либертарианец, а не либерал?
Государство не должно в это вмешиваться. Сейчас оно вмешивается запрещая использовать золото как деньги.
Молодец, решил обезопасить себя и написал про социализм(который энивей основан на денежной экономике), а не коммунизм
>Правильный рынок только там где высокий уровень жизни, я правильно тебя понял?
Там где достаточно своден чтобы эффективно работать и иметь защиту частной собственности
Вы только посмотрите: холопы наперебой визжат защищая барина только потому что барин им сказал что в сраном Совке был коммунизм и этим сраным Совком холопов напугал.
Оно и понятно. Барин пиздеть не может. Это ещё диды живущие в норах при царе тряпке знали.
Поэтому нужно пахать и терпеть.
И платить нологе.
о каком барине ты бесконечно повторяешься?
О твоём.
Вот только социализм и коммунизм это взаимозаменяемые понятия.
и я встаю на вашу сторону. вон даже учебники достал, математические методы рассматриваю с точки зрения товарища плановика. Про сбор статистики вам рассказал.
Собственно возращений по существу я не увидел.
Собственно возращений по существу я не увидел.
>твоём
у тебя другой барин?
Ну давай посмотрим на Коммунизм, который с большой буквы и тру. Он у нас стремится к эффективности и плану.
Тогда назови объективные причины, почему при Коммунизме будущего не случится следующее:
Твой моск помещают в питательный раствор, а гормоны и нейромедиаторы регулируются так, что ты находишься в идеальном удовлетворении.
> >не тянет на скандинавскую модель.
> Чтоооо, лол, это и есть скандинавская модель, почему ты все время маняврируешь.
икея в общественной собственности или частной?
Скандианавская модель это рыночек. Хватит юлюить. Я еще раз повторяю, если ты за скандинавскую модель, то тебе в принципе не должно печать от этого треда. ибо она не про госплан
к этому приведет не коммунизм
Напротив. Полные антагонисты. Коммунизм про бесплатность благ, а капитализм про платность благ.
Почему нет? Все по карле-марле, эффективность близка к 100%, план решает вообще все
Есть обьективные доказательства что это уже не случилось?
>Твой моск помещают в питательный раствор, а гормоны и нейромедиаторы регулируются так, что ты находишься в идеальном удовлетворении.
а чем это плохо? Если человеку будет лучше в такой виртальной реальности и он сознательно будет делать в пользу нее выбор?
>> >Ты уж определить. Что по мне, так я считаю, что ученый должен иметь возможность получить хорошее вознаграждение за свой труд. разумеется если его изобретение действительно сделало жизнь людей лучше.
>> Я написал ниже. Справедливость рассматривается не как абстрактная категория в вакууме, а как конкретная.
>>А лотерея стало быть решает проблему бедности...
>Только гранты и премии это не лотерея.
Что бы кто то один получил нобелевскую премию, тысячи учёных должны проделать много работы и уже основываясь на ней, её получатель и сделает громкое открытие.
Я вижу у тебя обывательское представление о науке и открытиях.
Кстати современная наука испытывает проблемы связанные с тем что гранты дают не тем кто много работает, а тем кто много шумит в прессе громкими заголовками.
>Ну и ты не думал над таким вопросом, что может потому ученые бедны, что государство контролирует науку?
Задумывался. Но почти ни кто кроме государства не вкладывает средства в фундаментальную науку. Возможно учёные действительно были бы более богатыми если бы занимались бы только прикладной наукой и видео-блогами. Но они не приносили бы столь ко же пользы и их было бы меньше.
Бедность учёных сейчас, это сокращение спроса на науку при остающемся избытке научных кадров. Если учёный готов трудиться за малую зарплату или идею - капиталист этим воспользуется. Для творческих людей - это смерти подобно, закапывать свой талант.
>Что же касается справедливости, то она субъективна. Справедливо, это когда, если ты считаешь, что-то несправедливым можешь потребовать отсыпать себе справедливости. Это обратная связь. Совет твой мог решить несправедливо, обратной связи до следующего собрания совета нет. Свобода все-таки подразумевает, что каждый рабочий, ученый могут пойти и договориться с начальством о повышении оплаты труда, если считают ее несправедливой.
Твоё рассмотрение свободы как чего абстрактного и вещи в себе - не верно. Свобода всегда конкретна, это свобода ОТ и свобода ДЛЯ. В твоём аргументе, это свобода ДЛЯ индивида, от демократического решения в вопросе оплаты труда. Однако на практике для большинства рабочих свободный рынок труда не выгоден - так как их предложение в избытке. Поэтому демократия будет против свободного рынка труда - если конечно рабочие не идиоты (действующие против собственных интересов).
>> Подсказка, не всякий кто завернулся в красную тряпку, является коммунистом. А ещё полагаю что ты со своим бинарным мышлением мог понять не правильно. Коммунист может вполне разобрать одну буржуазную идею с точки зрения другой буржуазной идеи, но это не значит что он "топит" за эту самую идею.
>Да нет. Это не бинарное мышление. Это двоемыслие на которое еще социалист Оруэл указывал.
Он не социалист. И всё таки, ты упрощаешь картину мира притягивая тезисы за уши к бинарным позициям.
>В целостном мышлении и картине мира не может быть такого, что я вот коммунист и при этом сторонник ММТ и Кейнса. Когда мышление раздроблено, то в нем вполне могут быть противоречивые тезисы. При этом самому субъекту кажется, что все нормально, что он не говорит ничего противоречивого.
Ты видимо под целостной картиной мира принимаешь ту картину из которой выкинуты все противоречия, но это не целостная картина, а усечённая. Если ты субъективно не замечаешь противоречий, это не значит что их объективно нет. Собственно диалектика - это анализ и разрешение противоречий через их признание.
Полагаю сейчас раскрою неизвестные тебе категории. Марксизм - это не традиционалистическая философия с понимаем истины как целостного и неизменного абсолюта. Это модернистская философия, с пониманием истины как степени соответствия представлений - реальности. Поэтому выкидать из картины мира факты только для того что бы она сошлась - это не по марксистки.
Это для тебя может быть немыслимым и недоступным, но умственно развитый и научно честный человек не будет критиковать идеологию без достаточного её понимания. Не только формальных тезисов и и её собственной системы терминологии.
Но ты так и не привёл ссылку на того человека, что бы я как разбирающийся мог точнее сказать является ли он марксистом вообще или какой нибудь оппортунист из троцкотни.
>https://ru.wikipedia.org/wiki/Расщепление_Эго
Вообще не про это. Но чуть ниже поясню про различие эго коммуниста и правака.
Поэтому коммунист вполне может критиковать не только с позиций марксизма, а и с позиций кейнсианства. Он может критиковать консерв с позиции либералов. Это может быть полезно тактически, например правак имеет предубеждение против марксизма и не понимает его дискурса, но если охото быстро разубедить его в либеральной позиции, то можно привести тезисы с позиций кейнсианства. Кстати, точно так же и консерв с либеральной позиции можно критиковать.
И ты наверно неправильно воображаешь. Как я понял, ты осмысливаешь убеждения в категориях религиозных догм. Но, либерализм - это не есть какое абсолютное зло с точки зрения коммунистов. Либерализм-капитализм очень прогрессивен, он сломал сословное общество и создал мировую экономику. Марксистская критика либерализма и капитализма заключается в том то он уже выполнил свою прогрессивную задачу и сейчас уже является тормозом развития. А не потому что он плох сам по себе. Это не морализаторство. Главное заблуждение критиков марксизма и коммунизма, они думают что коммунисты против капитализма потому что он "заставляет страдать рабочих", но это лишь второстепенная причина. Главная состоит в том что капитализм исторически исчерпал свою пользу для прогресса. Вы всё время кидаете критику мимо цели.
Тем более что практически, общество не может сразу прыгнуть их феодализма в социализм и тем более коммунизм. Нужно что бы сначала либералы сломали все скрепы сословного общества. И вот показателен пример революции в Китае. Революция была совершена союзам трёх антиимпериалистических классов, рабочими, крестьянами и национальной буржуазией. То есть фактически была проведена буржуазная революция, но под красным флагом.
Ещё раз повторю тезис. Ты принимаешь обрезанную от противоречий картину мира за целостную - но это разное.
>Все по карле-марле
так только в голове карла-марла, сладкие сказки нравятся?
Нет, но я не хочу переходить на еще один уровень ниже.
Сознательный выбор подрывает планчик, он становится менее эффективным, обслуживая несколько инфраструктур, для овощей и самостоятельных людей
>икея в общественной собственности или частной?
В частной. Какая разница в какой.
>Скандианавская модель это рыночек. Хватит юлюить.
Просто охуевший шизойд. Скандинавской моделью называют разновидность социализма
>госплан
Госплан вообще близко не относится к социализму. Когда ты уже наконец прочтешь определение социализма и госплал
Это же тру кайф и лучшее будущие, но такого не будет, ведь если ты просто под кайфом, то ты не работаешь, а жизнь поддерживать кто то должен.
->
Пишешь ему про вклад единственного человека, стремящегося к нулю из-за того, что у коммидаунов вещами будут пользоваться все, он начинает кукарекать про барена
Класека
Я так понимаю тебе понравится когда барин по желанию левой пятки отберёт у тебя всё твоё имущество так как годные шлюхи подорожали? Ну норм чо.
Аноним ID: Талантливая Корделия Мизерикордия 04/01/20 Суб 13:46:24 #198 №35517312 Двачую 0 RRRAGE! 1
>>Можешь требовать и можешь пойти нахуй. Большинство рабочих при капитализме ничего не могут потребовать.
>могут сами, а могут через профсоюз. Вот в СССР профсоюзы были фикцией, сидел там чиновник, в соседнем кабинете с директором завода. но опять по настаиваю на том, что у рабочих должно быть оружие и государство не должно вмешивать в переговоры рабочих и предпринимателей, иначе профсоюзы будут как в совке и нынешней россии или будут силовые подавления восстаний, как в США 19-ого века
Если государство не принадлежит рабочим - оно принадлежит капиталистам. По крайней мере долго без хозяев оно не валяется.
В СССР рабочий класс был хозяином предприятий. А профсоюзы обладали административной властью. Без согласия профсоюза рабочий не мог быть принудительно уволен.
Но как я вижу, ты понимаешь профсоюзы исключительно как торгашеские организации.
В СССР из за множества спонсоров и проблем не развивали интеграцию профсоюзов. Потому что вообще то по мере наступления коммунизма, управление отраслями должно перетекать в профсоюзы. Что должно реализовывать принцип "каждый человек - хозяин всего"
>> >Я ничего не путаю. Я говорю, что твоя демократия работает с задержкой и игнорирует частные случаи. В то время как капитализм позволяет решать такие вопросы не созывая совет народных депутатов.
>> Опять же. Частные случаи рассматриваются только если они достойны рассмотрения. Как я уже писал выше. Это не вопрос про справедливость в вакууме между сферическими самодостаточными субъектами. Это вопрос про общественную жизнь. И даже самый капиталистический американский народ, не считает разницу уровня жизни более чем в 15 раз, чем либо оправданной
>У меня чисто технический подход. при свободе, капитализме обратаная связь работает эффективней. При демократическом решении вопроса, она есть только в теории и в принципе можно доказать, что она хуже. Так как вопрос решается не напрямую, а через посредников.
Демократия тоже может иметь разные формы.
>>Разъясни свою позицию. Почему ты отстаиваешь право единиц - немыслимо жировать?
>Нас в первую очередь должен волновать средний уровень жизни и что могут позволить себе самые бедные. Так уже получилось, что самый бедный в США ныне может позволить себе больше, чем мог советский рабочий.
Считаю это грязным приёмом, сравнивать разные эпохи, тем более не приводя методику сравнения и пересчётов. Да и даже если сравнивать так, то вопрос. Во сколько обойдётся гражданину США медицинская страховка со 100% покрытием, комбинированная с пенсионной страховкой? И это не считая того что на современных рабочих в США часто висят образовательные кредиты.
>Ваша диалектика экспортирует жадность и зависть. Если человек богаче других, то возможны два варианта:
>1. он действительно заработал, никого не грабил, не использовал принуждение
>2. он использовал принуждение грабил и воровал. в том числе использовал государственное принуждение и связи с чиновниками
>собственно я ничего не имею против первых. Вторые очевидно это вред для экономики во всех смыслах. Настоящая рыночная экономика создает больше первых. Их капитал не создает проблем, а наоборот развивает общества. Так например Илон Маск развивает науку и технологии. Он создает продукт. а вот Сечин ничего не создает, он просто перекладывает деньги из нашего кармана в своей.
Нет. Ты всего лишь постулируешь "экономическое принуждение - не принуждение".
Илон Маск например заставляет рабочих подписывать соглашение о неразглашении условий труда. С тех пор как на условия труда стали жаловаться.
Маск ничего толком не изобретал, а всего лишь нанял уволенных из NASA инженеров. Ему просто позволили заняться аутсорсом для NASA. По сути то же что и здесь https://2ch.hk/po/res/35516106.html
>могут сами, а могут через профсоюз. Вот в СССР профсоюзы были фикцией, сидел там чиновник, в соседнем кабинете с директором завода. но опять по настаиваю на том, что у рабочих должно быть оружие и государство не должно вмешивать в переговоры рабочих и предпринимателей, иначе профсоюзы будут как в совке и нынешней россии или будут силовые подавления восстаний, как в США 19-ого века
Если государство не принадлежит рабочим - оно принадлежит капиталистам. По крайней мере долго без хозяев оно не валяется.
В СССР рабочий класс был хозяином предприятий. А профсоюзы обладали административной властью. Без согласия профсоюза рабочий не мог быть принудительно уволен.
Но как я вижу, ты понимаешь профсоюзы исключительно как торгашеские организации.
В СССР из за множества спонсоров и проблем не развивали интеграцию профсоюзов. Потому что вообще то по мере наступления коммунизма, управление отраслями должно перетекать в профсоюзы. Что должно реализовывать принцип "каждый человек - хозяин всего"
>> >Я ничего не путаю. Я говорю, что твоя демократия работает с задержкой и игнорирует частные случаи. В то время как капитализм позволяет решать такие вопросы не созывая совет народных депутатов.
>> Опять же. Частные случаи рассматриваются только если они достойны рассмотрения. Как я уже писал выше. Это не вопрос про справедливость в вакууме между сферическими самодостаточными субъектами. Это вопрос про общественную жизнь. И даже самый капиталистический американский народ, не считает разницу уровня жизни более чем в 15 раз, чем либо оправданной
>У меня чисто технический подход. при свободе, капитализме обратаная связь работает эффективней. При демократическом решении вопроса, она есть только в теории и в принципе можно доказать, что она хуже. Так как вопрос решается не напрямую, а через посредников.
Демократия тоже может иметь разные формы.
>>Разъясни свою позицию. Почему ты отстаиваешь право единиц - немыслимо жировать?
>Нас в первую очередь должен волновать средний уровень жизни и что могут позволить себе самые бедные. Так уже получилось, что самый бедный в США ныне может позволить себе больше, чем мог советский рабочий.
Считаю это грязным приёмом, сравнивать разные эпохи, тем более не приводя методику сравнения и пересчётов. Да и даже если сравнивать так, то вопрос. Во сколько обойдётся гражданину США медицинская страховка со 100% покрытием, комбинированная с пенсионной страховкой? И это не считая того что на современных рабочих в США часто висят образовательные кредиты.
>Ваша диалектика экспортирует жадность и зависть. Если человек богаче других, то возможны два варианта:
>1. он действительно заработал, никого не грабил, не использовал принуждение
>2. он использовал принуждение грабил и воровал. в том числе использовал государственное принуждение и связи с чиновниками
>собственно я ничего не имею против первых. Вторые очевидно это вред для экономики во всех смыслах. Настоящая рыночная экономика создает больше первых. Их капитал не создает проблем, а наоборот развивает общества. Так например Илон Маск развивает науку и технологии. Он создает продукт. а вот Сечин ничего не создает, он просто перекладывает деньги из нашего кармана в своей.
Нет. Ты всего лишь постулируешь "экономическое принуждение - не принуждение".
Илон Маск например заставляет рабочих подписывать соглашение о неразглашении условий труда. С тех пор как на условия труда стали жаловаться.
Маск ничего толком не изобретал, а всего лишь нанял уволенных из NASA инженеров. Ему просто позволили заняться аутсорсом для NASA. По сути то же что и здесь https://2ch.hk/po/res/35516106.html
Погоди-ка, кого-то ты мне напоминаешь. Это не ты утверждал, что в китае построили коммунизм?
Потому что ты скозал что обсуждает тему только в рамках антинаучной марксистской теории?
>Он оптимизировал прибыль.
Нихуя он не оптимизировал. Ведь он брал газеты на реализацию. Если он брал меньше, то просто дольше стоял без продаж в своём ларьке. Если брал больше, то...ну, да продавал газет чуточку больше. Но о какой прибыли идёт речь при социализме?
И самое главное, каким образом он берёт больше? Ведь редакция сколько печатала, столько и напечатала. Значит, если он взял больше - какому-то достанется меньше...Если он взял меньше, то уже напечатанные газеты так и останутся в редакции, то есть уже редакция понесёт убыток.
Вывод: сборище независимых(!) продавцов нихуя сделать не могут, так как всё упирается в тираж газеты, которое определяет редакция. Очередной манямирок треснул, ссу ОП-петуху на пятак
ЗЫ
>Так он записывал сто дней. Потому что сбор статданных внезапно требует усилий, только у комми даунов данные сами по себе появляется из ниоткуда Получив статистику, продавец с легкостью вычислил оптимальное количество газеток.
При госплане статистика ведётся без участия продавцов. Редакция знает, сколько каждый(!) продавец взял газет, сколько продал...и сколько вернул(если не продались). Таким образом, именно госплан ведёт статистику и прогнозирует, сколько газет нужно напечатать и раздать в определённый день.
ОП придумал очередную хуйню, которая легко разбивается
>В СССР из за множества споров и проблем не развивали интеграцию профсоюзов. Потому что вообще то по мере наступления коммунизма, управление отраслями должно перетекать в профсоюзы. Что должно реализовывать принцип "каждый человек - хозяин всего"
В Либертарианство гораздо выше порог входа. Коммунизм выродился в примитивизм, даже маркса читать не нужно, все отнять и поделить.
шиз, что ты несешь?
Нет, это были голоса у тебя в голове наверное.
И что с того? Автомобиль которым пользуются все растает после того как на нем поездит первый же коммунар? Нет. А амортизация не является проблемой если запчасти бесплатны. Не говоря уже о том что при коммунизме будет иметь смысл делать долговечные вещи ибо производитель уже не боится падения прибылей. Их тупо нет как и убытков.
Суть плановой экономики - удовлетворять базовые потребности людей. Логично, что расчитать спрос тут очень просто. Нужно просто знать количество людей и биологию.
А то время, как капиталисты ломают голову над вопросом, а какой фильм снять, чтобы он окупился?
А то время, как капиталисты ломают голову над вопросом, а какой фильм снять, чтобы он окупился?
>Прибылей и убытков нет. Следовательно оптимизация прибылей не_нужна.
@
Страна жидко пукнув подыхает
> Но ведь Мизес запретил планчик
не не запретил. Он научно доказал, что в условиях социализма планирование лишено возможности вести точный расчет
Коммунизм. Непонятно? Тренируй межушный ганглий а то привыкли пынямаешь что за вас всегда барин думает.
> Госплан вообще близко не относится к социализму. Когда ты уже наконец прочтешь определение социализма и госплал
Отлично. Тогда эвакуируйся из треда. Мы Шведцию мы обсудим в треде про капитализм.
В либертарианство порог вхождения отсутсвует.
Либертарианство - это такая религия, которая учит, что богатый всегда прав, и все зло в обществе имеет причиной случаи, когда богатых пытаются в чем-то ограничивать. А если богатых не ограничивать (не брать с них налогов, закрыть бесплатные школы, университеты и поликлиники, и только содержать полицию, чтоб охранять имущество), то цивилизация устроится сама, наилучшим образом.
Занятно, что наиболее активные последователи либертарианства" бедны, как церковные мыши. Я думаю, что оттого они и либертарианцы. Людям кажется, что если они будут непрошенно лизать анал у сильных мира сего, их это магически приблизит к аналу источнику власти. Это карго-культ. В принципе - другого объяснения феномену либертарианство реально не существует.
>Автомобиль которым пользуются все растает после того как на нем поездит первый же коммунар? Нет.
Один нет, когда покатается пара десятков - запросто.
>А амортизация не является проблемой если запчасти бесплатны.
В твоем манямирке их никто ставить не будет, поскольку никому это нахуй не нужно, если можно просто другой автомобиль взять.
>Не говоря уже о том что при коммунизме будет иметь смысл делать долговечные вещи ибо производитель уже не боится падения прибылей.
При коммунизме будет иметь смысл юзать все что под руку попадется и нихуя не производить, поскольку в больших коммуннах ты своей работой будешь вносить ничтожный вклад в свое благополучие
Ты какой-то слишком зеленый
В те времена когда писала карла марла обычная лампочка была ебическим технологическим чудом. Ты бы еще на наскальную писанину австралопитеков бы ссылался, хуле нет то? Где там вкусный мамонт топ топ, м? Понятно почему неандертальцы вымерли. Не могли посчитать мамонта. Математику еще не изобрели. Так и померли с голоду.
В США госплан.
Ты просто все портишь Марксист.
Пиздёж. Я буду ставить.
Проблемы?
такое возможно и то временно только если на заводе работают бесконечные рабы которым платят в манявалюте, которую можно поменять на корм скоту или просроченные котлетки.
Уже все.
Пиздёж. Не только. Чтобы произвести какой то продукт деньги не обязательны. Ресурсы обязательны, а деньги - нет.
Хорошо, ставь.
А я буду кататься и разъебывать к хуям. Еще у твоей мамаши пирожки буду съедать все.
Но такого никогда не будет. Потому что тебя твои же васяны при первой же дележке обоссут и начнут приватизировать все что не приколочено
Нет, потому что из оп-поста ясно, что тут речь идёт о плановой экономике, а не "рыночном социализме".
В прошлом треде мы выяснили, что атланты анкаповцы создают государство, потому что это позволяет эффективно перераспределять риски и издержки на неуспешных.
Да коммипетух проецирует, чего тут думать.
Какой может быть более барин, чем тот, который считает за тебя планчик
Он свой спор со сторонниками плана в свое время просравл. Я сошлюсь тут на учебник по истории экономческой мысли. Свежак от издательства фонда Гайдара.
Так и топи за коммунизм чтобы я получил возможность это делать. И тебе заебись и мне будет. Чому ты ещё не коммунист?
То есть самое забавное тут, что религия "либертарианцев" (религиозное поклонение крупной собственности и ее владельцам) владельцев крупной собственности по большей части совершенно не вдохновляет. Сами же сторонники свободы изнасилований нищебродов по большей части бедны как крысы и живут на пособие, даже основательница их ебаной секты Алиса Розенбаум. Что феерически забавно, учитывая, сколько времени ебанутая бабка провела в борьбе за отмену этих самых пособий.
Потому что увидев, как другие жрут на халяву, ты сам начнешь жрать на халяву
А я вижу что название треда совершенно другое.
Приведен пример, а я привел свой.
Как будешь бесплатно машины ремонтировать, так и стану коммунистом если можно будет выписаться потом.
Какие убытки, если старые газеты в совке можно было продать населению вместо туалетной бумаги? Ты ёбнутый?
Причём делают это вопреки названию собственного движа в котором прямо указано что никакой пары "подчиняющий и подчинённый" быть не должно. Ан - против, архо - власть.
Фактически топят не за анкап, а за всё тот же капитализм надрачивая на ОЧЕРЕДНОЕ ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ КАПИТАЛОВ В СВОЮ ПОЛЬЗУ. Блять, один и тот же метод и десятки если не сотни названий движух которые за него топят, лол. Ну то бишь капиталисты являющиеся лидерами движения топят за то чтобы всё отдали им, а уж потом они разумеется ВСЁ СПРАВЕДЛИВО РАСПРЕДЕЛЯТ. Причем на этапе распределения все идёт по пизде и у лидера возникают убедительные доводы НИАТДАВАТЬ.
> Что бы кто то один получил нобелевскую премию, тысячи учёных должны проделать много работы и уже основываясь на ней, её получатель и сделает громкое открытие.
> Я вижу у тебя обывательское представление о науке и открытиях.
> Кстати современная наука испытывает проблемы связанные с тем что гранты дают не тем кто много работает, а тем кто много шумит в прессе громкими заголовками.
> >Ну и ты не думал над таким вопросом, что может потому ученые бедны, что государство контролирует науку?
> Задумывался. Но почти ни кто кроме государства не вкладывает средства в фундаментальную науку. Возможно учёные действительно были бы более богатыми если бы занимались бы только прикладной наукой и видео-блогами. Но они не приносили бы столь ко же пользы и их было бы меньше.
> Бедность учёных сейчас, это сокращение спроса на науку при остающемся избытке научных кадров. Если учёный готов трудиться за малую зарплату или идею - капиталист этим воспользуется. Для творческих людей - это смерти подобно, закапывать свой талант.
наука сейчас всецело в руках государства, потому сложно представить как-то иначе. и мы не можем точно утверждать какой наука бы была без государства, но совершенно известно точно, что наука до гос вмешательства была.
Ученые работают в гос институтах и там они получают нищенские зарплаты. (на самом деле в штатах они хорошо получают) Так что выводы мы можем сделать все таки. Ученые при развитом капитализме находят себе место.
>Ты видимо под целостной картиной мира принимаешь ту картину из которой выкинуты все противоречия, но это не целостная картина, а усечённая. Если ты субъективно не замечаешь противоречий, это не значит что их объективно нет. Собственно диалектика - это анализ и разрешение противоречий через их признание.
Я говорю про ситуацию, когда противоречия осознается как противоречие самим говорящим. Коммунист сторонник ММТ не осознает, что между ММТ и коммунизмом есть противоречия. Для него это нормально. Просто очередная идеология доказывая правильно гос регулирования рынка.
>Но ты так и не привёл ссылку на того человека, что бы я как разбирающийся мог точнее сказать является ли он марксистом вообще или какой нибудь оппортунист из троцкотни.
вот это https://www.youtube.com/user/agvares
Не знаю кто он по вашей классификации, но у него был стрим с Танки по поводу ММТ. (где он как я считаю слил, но впрочем танки не смогли убедительно доказать вредность ММТ) Все хороши, неудивительно, кто они вообще калькуляционный аргумент так топорно критикуют.
>Поэтому коммунист вполне может критиковать не только с позиций марксизма, а и с позиций кейнсианства. Он может критиковать консерв с позиции либералов
Так может поступать только человек немеющий четких взглядов или софист.
Начну. Потому что имею право.
Поем и пойду работать. Захотелось мне.
Тебя никто не принуждает работать но и не работать ты меня хуй принудишь при коммунизме.
у гоя отрициние
чтоб произвести что угодно нужен труд и основные средства (на них потрачен труд в прошлом, т.е. они производные от труда в прошлом).
чтобы добыть ресурсы нужны затраты труда по их добыче и т.д.
взамен за труд (или его производные) человек получает вознаграждение.
он может работать сам на себя (но такое запрещено при коммунизме так как запрещена собственность)
если ты просишь человека произвести что-то, то должен дать ему деньги которые можно обменять на активы чтобы стать богаче, но при коммунизме все это запрещено
потому при коммунизме же у человека нет выбора кроме как принимать в оплату манявалюту за которую можно купить только маняговно, которое произведено насильно,поэтому при коммунизме работать не выгодно вообще если ты не гойская скотина или не коррупционер
> Так может поступать только человек немеющий четких взглядов или софист.
Нет, у того же марксизма современного канона нет. Так что могут быть разные сборки и гибриды.
Не начнешь, человек так устроен
За тебя мозг сам так решит - какой смысл затрачивать энергию и получать то же самое, на что другие затрачивают меньше энергии?
Тебе самому лишь останется придумать для себя удачную отговорку
Наука не в руках государства, даун.
В руках государства необходимые для научной деятельности ресурсы. Всё как ты любишь. Капитализм же.
А вот при коммунизме ресурсы по умолчанию твои.
Хочешь смешивать бром с бором и двигать науку? Сходи на склад, возьми всё нужное и двигай. Клянчить ни у кого не нужно. Но ты же не хочешь так. Тебе зочется чтобы клянчили, унижались. И желательно чтобы у тебя :3
совок развалился именно по этой причине
чтобы все работало необходимо было выдавать СУКАм (случайно уцелевшим квалифицированным исполнителям) деньги, которые они не могли ни на что обменять...нахуя тогда кормить дебилов?
т.е деньги при совке манявалюта. каждые 15 лет совок забирал деньги у собственность населения. после последней попытки в 1991 совок рухнул с грохотом
На потреблении все в жизни человека не заканчивается, нищая пидорашка да, озабочена только тем как набить желудок, да заделать дыру в потолке. Сытый же и довольный человек жаждет творить, хоть что то.
>за то чтобы всё отдали им, а уж потом они разумеется ВСЁ СПРАВЕДЛИВО РАСПРЕДЕЛЯТ
да пойми ты, при социализме будут пустые прилавки. Нельзя спрогнозировать(узнать) купит или не купит кофе ОП-Петух на текущей неделе. И какой именно марки. Госплан хоть и всемогущ, но ОП может назло ему отморозить уши.
И, потом. Не забываем про калькуляционный аргумент - навучно доказано, что кол-во вариантов стремится к бесконечности.
Ну, Мизеса хоть почитайте....
Ну, позязя
А может и не получать вознаграждение. Если изначально его не требует. Так что тут ты как обычно пиздишь.
Оно и понятно почему. Ассоциируешь себя с барином пушто мозги промыли хорошо оплачиваемые специалисты.
> Если государство не принадлежит рабочим - оно принадлежит капиталистам. По крайней мере долго без хозяев оно не валяется.
> В СССР рабочий класс был хозяином предприятий. А профсоюзы обладали административной властью. Без согласия профсоюза рабочий не мог быть принудительно уволен.
Это все чистейшая теория, которая не говорит о том, как именно государство будет кому-то принадлежать. то, что в СССР были типа выборы не значит, что государство принадлежало рабочим. Должен быть инструмент осуществления власти. У Капиталистов есть капитал, у силовиков оружие. У рабочих нет ничего. Государство не может принадлежать им.
> Считаю это грязным приёмом, сравнивать разные эпохи, тем более не приводя методику сравнения и пересчётов. Да и даже если сравнивать так, то вопрос. Во сколько обойдётся гражданину США медицинская страховка со 100% покрытием, комбинированная с пенсионной страховкой? И это не считая того что на современных рабочих в США часто висят образовательные кредиты.
Не знаю точных цифр. Страховка вполне оплачивается зарплатой среднего класса, а для малоимущих есть специальные программы.
> Нет. Ты всего лишь постулируешь "экономическое принуждение - не принуждение".
> Илон Маск например заставляет рабочих подписывать соглашение о неразглашении условий труда. С тех пор как на условия труда стали жаловаться.
Экономическое принуждение это в самом деле не принуждение. Рабочего никто не заставляет соглашаться на такие условия, он явно не умрет с голоду(в штатах даже бесплатно еду раздают) Можно в принципе не работать.
Принуждение возникает когда у тебя нет выбора. При капитализме есть выбор, но государство этот тот институт, что ограничивает твой выбор. Имей это ввиду.
>Хочешь смешивать бром с бором и двигать науку? Сходи на склад, возьми всё нужное и двигай. Клянчить ни у кого не нужно.
Помню в маинкравт с друзьми играли, у нас так было, прикольно конечно, только 1 друг(дибил) в пвп постоянно бегал и сливал наш лут, заебал кароче
тру стори
Ну тебе то оно конечно виднее.
Скажи, всесведущий, хочу я срать или ещё нет?
Дрочить они будут, а не творить
Куда уж тебе еще больше срать?
Традиционный проход в Совки не удался.
Я не брошусь защищать эту СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ парашу в которой НЕ БЫЛО КОММУНИЗМА.
> Нихуя он не оптимизировал. Ведь он брал газеты на реализацию. Если он брал меньше, то просто дольше стоял без продаж в своём ларьке. Если брал больше, то...ну, да продавал газет чуточку больше. Но о какой прибыли идёт речь при социализме?
Он стоял одинаково и собирал статистику. Куда девать лишние газеты это проблема типографии, но он в принципе мог делать предзаказ на газеты и типография знала сколько печатать.
Оптимизировал он свою прибыль. Сегодня продал газет в убыток, завтра заработал, далее считается общая прибыль. Все по новуке
Вечно дрочить не выйдет, пару раз передернул и все, а что дальше делать?
ты же не понимаешь вообще сути либертарианства
>
> Традиционный проход в Совки не удался.
> Я не брошусь защищать эту СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ парашу в которой НЕ БЫЛО КОММУНИЗМА.
Но были коммипетухи во власти, такие же как и ты.
> Он свой спор со сторонниками плана в свое время просравл.
Лол. Коммунисты не в силах опровергнуть аргумент просто объявили себя победителями
Допустим. Но я за коммунизм. Мне поебать на социализм. Совок наглядно показал, что социализм не работает, ибо элита один хуй начинает накапливать капиталы, а накопив их становится мотивирована вернуть классический капитализм, чтобы за выебоны роскошью уже не грозили сгухой.
не получают вознаграждение только рабы, зачем трудиться, если ты не получаешь деньги
чтобы не писать много слов я сразу и сказал
"такое возможно и то временно только если на заводе работают бесконечные рабы которым платят в манявалюте, которую можно поменять на корм скоту или просроченные котлетки."
совок рухнул именно по причине непонимания как работает человек, талмуд не читали
устанавливают же режимы подобные совку не "мечтательные маняпидары", а самые настоящие психи с помощью тирании рабства и массовых убийств, они долго не держаться так как чтобы содержать весь аппарат насилия нужно платить деньги случайно уцелевшим квалифицированным исполнителям лол
ты слишком туп чтобы устанавливать коммунизм (форма рабства которая не всем нравится)
А дальше можно поспать
>Сегодня продал газет в убыток, завтра заработал, далее считается общая прибыль. Все по новуке
Эээ...как газет можно продать в убыток? Он берёт на реализацию или выкупает?
> но он в принципе мог делать предзаказ на газеты и типография знала сколько печатать.
как проблема поручить это Госплану? Что поменяется?
>Но я за коммунизм
и как же ты его построишь?
в условиях задачи нерапроданные газеты продавались на следующий день по цене ниже себестоимости.
Кто коммунист? Автор учебника?
Для дебилов всегда найдётся дурка, мань.
А при капитализме дебил сам тебя в дурку упрячет просто помахав пухлой пачкой.
Молодец. Хороший годный экономический луддизм с манямантрами.
КТО? Я?
то есть сначала типография печатает 100к газет день за днём.
А потом суетливые кабанчики подскакивают и заказывают себе кто 500шт, кто 250...
Зашибись манямирок.
Если в сумме заказали 80к, то 20к остатка - это убыток типографии, ((мы тут не при чём))
Если заявок пришло на 120к, то продаваны сосут хуй, на всех газет не хватит
Это даже не совок, это хуже
>Хто, я?)
Ну не барин же
Тонны газет на помойках наглядно иллюстрируют эффективность капиталистического рыночка в отношении нераспроданных газет :3
Это же расходный материал, не дома же их складировать, чтобы жопы вытирать
> Эээ...как газет можно продать в убыток? Он берёт на реализацию или выкупает?
Он покупает газеты в типографии по одной цене, продает по другой. Если не продал сегодня, то вчерашние газеты уже никому не нужны.
>Тонны газет на помойках наглядно иллюстрируют эффективность капиталистического рыночка в отношении нераспроданных газет :3
Со смыслом, а в анкомме их кто утилизирует?
>В этом треде мы посягнем на святая святых товарища плановика - математику.
>Далее в посте поясняет как "союзник плановика" и "враг рынкобляди" - математика ловко выручает начинающего миллиардера
Что с вами не так, анкаподегенераты?
>Получив статистику
Сбор данных это тебе не статистика еще, идиот.
>продавец с легкостью вычислил оптимальное количество газеток.
Угу, с помощью математика, который в отличии от торгаша посвятил свою жизнь изучению законов математики, которая в свою очередь лежит в основе статистического анализа.
какого учебника? Который ты запостил? не знаю каким образом скришот обложки учебника что-то опровергает
Я не анархокоммунист, тёть.
>у капиталистов прибыль показывает как ты хорошо удовлетворяешь спрос
Что за хуету я прочитал? Прибыль показывает то, насколько выгодно то что ты делаешь. Если ты взял на реализацию 100 условных газет, и получил с этого прибыль, это не значит что спрос на газеты не 200 или 500.
а как же....
так ведь барин же...
Именно так.
Да, газетой правда даже стены обклеивали ибо обоев не было. Пол стелили когда красили.
Ты не пользуешься литературой на тему, по при этом утверждаешь, что австрияки победили. Так что обложка учебника против твоих утверждений будет в самый раз. Хоть что-то.
>Это же расходный материал, не дома же их складировать, чтобы жопы вытирать
Но газеты после покупки и прочтения также выбрасываются, можно ведь оптимизировать расходы.
Давай я тебе запощу оболожку учебника и скажу, что ты сосешь?
Если газета является скоропортящимся продуктом, то хули с ней делать после прочтения?
Ну поспи, уровень производства уже сейчас позволяет кормить ораву таких как ты.
В итоге ты просто исчезнешь, проспишь всю жизнь и умрешь, что будет только плюсом. Самый гуманный способ избавления от таких пожалуй.
У тебя нет учебника, у тебя только мир фантазий)))
Лол. Ты что на каждый аргумент капиталистическим Совком высираться будешь? Ору.
>то хули с ней делать после прочтения?
выбросить в мусор для бумаги, как это делается в капиталистических странах
сначала нужно построить всем дома,а потом уже выпускать обои,рыночек же предлагает оверпрайс излишества,когда основная часть насления еще не обеспечена базовыми благами.
>Он покупает газеты в типографии по одной цене, продает по другой.
Тебя обоссали с ног до головы.
Ключевым моментом тут является тираж типографии. Далее суетливые, блохастые и необучаемые продавашки начинают кроить копейки, пытаясь исправить неисправимое(поменять тираж). Тираж, естественно, не меняется...
Типография тупо печатает 100к газет и продаёт его с наценкой 100%. 80к продали - получили прибыль. 100к продали - ваще заебись. Только при 50к возникает 0.
Далее продаваны накручивают свои 100% и "заказывают" по такому же принципу. Заказали 500шт, а продали 400 - есть прибыль. Продали все 500 - ваще заебись. Только при 250 возникает 0.
В результате потребитель переплачивает овер 200%
Таким образом, срыночник всегда дебил, не способный в математику
(калькуляционный аргумент, ну вы понимаете...Симплекс-метод сваливается в локальный минимум...ну, как бы вам попроще обьяснить? Мизеса читали?)
>рыночек же предлагает оверпрайс излишества
рыночек адаптируется под спрос
Капитализм тебе нихуя не предлагает. Он обслуживает элиту, а ты пользуешься обьедками. Да и те уже начали заканчиваться. Туда не ходи, сюда не ходи. Там не стой.
>Капитализм тебе нихуя не предлагает. Он обслуживает элиту, а ты пользуешься обьедками.
ты в каком веке, XVIII?
А в то время это было в капстранах? Получается советские граждане более экономно использовали ресурсы, предвосхищая новейшие тренды.
Кстати, капитализм - это глобальная хуйня. Так что борцы за экологию даже сейчас в меньшинстве.
>рыночек адаптируется под спрос
дать ему волю,он так адаптируется,что охуеешь,торговля лолями,органами,заказами на ликвидацию неугодных,глдадиаторскими боями ,рыночек будет играть на самых низменных и животных началах человека
Элиты испарились? Или ты за более вкусные объедки выступаешь?
Не без этого. Только вот и со спросом не так просто. Анкапы исходят из маня-фантазий, что именно спрос диктует, а обратной связи почти нет. Так же в схемах нет крупных игроков с обеих сторон, которые как-то могут влиять на рыночек.
>дать ему волю,он так адаптируется,что охуеешь
я хуею с твоего аргумента, ты видишь у меня иконку анкапа или либертарианца?
А у мсьё что то поменялось с ХVIII века?
Элита и обслуживающее её холопьё в большинстве нищее.
Деньги.
Торговля.
Коррупция и безнаказанность богачей.
Всё как было.
(давай, провизжи про говносовок)
>Элиты испарились? Или ты за более вкусные объедки выступаешь?
Выбираю меньшее из зол
Тут не такой сложный случай. Твои основы и без иконок видны.
То есть ты считаешь норм привести самого стремного из своих (нет, Хоппе ещё ебанутее) в качестве доказательства, что австрияки выиграли спор. Ты не думаешь, что это даже обложка учебника весит в разы больше? Хотя бы потому, что автор не дрочит ни на Маркса, ни на Мизеса.
но мы же меряемся обложками, а не содержанием.
лол, учебник
статья ноунейм дегенерата. В ноунейм журнале, созданном на его же деньги. Я хуею с дегенератов
То что успешно применяют сейчас в капстранах на совках обкатывали. Именно поэтому в стране было дохуя иностранцев. Они осуществляли контроль и сбор данных, выявляли слабые моменты, неизбежные при ломке массовых привычек. Народ червь, народ бетатестер, лол
> Твои основы и без иконок видны.
Какие? капиталистические взгляды? достаточно посмотреть на попытки создать социолизм, и на государства сохранившие рыночную экономику
> Ротбард
> ноунейм
откуда уверенность,что именно пытались создать социализм,а не просто режим,при икотором проще сохранить свою власть?
Ну так обложка против ссылки на https://cdn.mises.org
Тащемто, в экономикс вклад астрияков не сильно большой. У Маркса, которого тоже в экономикс не любят, остается социология и философия. У австрияков же за пределами экономикс нихуя. Именно поэтому возникает неловкое молчание, когда очередной анкап начинает что-то там цитировать, думая, что поебень про государство написана каким-то дохуя авторитетом в области и вообще ведущим интеллектуалом, поэтому все ставят Мизеса рядом с Платоном минимум.
ты бы хоть бы точную цитату из своего учебника указывал, где опровергается учение мизеса. а то ей богу херня получается. Марксисты пытаются критиковать Мизеса так и не поняв сути. Это критика соломенного чучела.
>откуда уверенность,что именно пытались создать социализм,а не просто режим,при икотором проще сохранить свою власть?
не ее, как и не может быть при новых попытках
>Таким образом совочки не смогут решить даже элементарную задачу закупки котлеток/газеток.
ну это иными словами тезис фон хайека о том что в цену продукта включено все.
ты охуел что-ли? в незыблемости диамата усмомнился, падла? ты буржуазная мразь и гнида на теле планеты.
>> Ротбард
>> ноунейм
индекс цитирования, плес
я тоже могу опубликовать "гальвационный аргумент" и кричать на каждому углу, что доказал, что гравитации не существует
>прошлой серии мы выяснили, что ни деньги, ни человеко-часы не годятся для экономических расчетов при плановой экономике. В
Естественно не годятся.
Деньги, человеко-часов, киловатточасы это все единицы измерения.
Только ни вещи, ни сырье не родятся с ценником на боку - цену устанавливают люди. При рыночке это договоренность между продавцом и покупателем, при плане это то что наковырял из носа сотрудник Госплана.
>Распродав все газеты, продавец оставался стоять на рабочем месте и записывал сколько раз у него спрашивают газеты. Так он записывал сто дней
А он хитрец. Мне даже в голову такая мысль не пришла.
Так и Ньютона ноунеймом назвать можно. Давно ли его цитировали?
И что?
Считаешь, что комиссия, что одобрила печать книжки вчиталась в каждую букву? Или может они там гении и понимали что книжка по сути хульная?
>Только ни вещи, ни сырье не родятся с ценником на боку - цену устанавливают люди.
Вангую, скажет что ты перетолстил.
> Так что ты имел в виду?
Люди живут хорошо - значит сосиализм, люди живут плохо - значит не сосиализм.
>математику
Сколько должен получать математик? Пидрахуй прямо сейчас.
А я и не марксист))) И там спор не с Марксом, а разборки внутри экономикс.
>у капиталистов прибыль показывает как ты хорошо удовлетворяешь спрос
Шизик ты, прибыль - это натуральное выражение удачи.
>При коммунизме
Это где?
Социализм никто никогда не видел и вряд ли в ближайшем будущем увидит. Видели капитализм всех сортов и суперэтатизм (хороший термин для "социалистического" братана капитализма). Причем и у этого варианта модерного устройства есть кое-какие плюсы, как и минусы.
мань, именем Ньютона 3 закона названы. Ты бы не позорился, опущ
>Распродав все газеты, продавец оставался стоять на рабочем месте и записывал сколько раз у него спрашивают газеты.
Только дебилы с одной извилиной отождествляют спрос и продажи.
> Социализм никто никогда не видел и вряд ли в ближайшем будущем увидит
Если у власти социалисты - значит социализм. Если при социализме живут хорошо - это правильный социализм.
я тебе логику красножопых мартышек с параши показываю
>Социализм никто никогда не видел
Хуев поешь, социализм видели все, а ты просто идешь нахуй.
> Только дебилы с одной извилиной отождествляют спрос и продажи.
Буквально на прошлой неделе комм-манька предполагала, что глав-плановик при коммунизме будет так спрос считать.
>Если при социализме живут хорошо
Хорошо, это как именно?
>Люди живут
значит социолизм
люди не живут - комунизм
люди живут и хорошо и плохо - капитализм
> Хорошо, это как именно?
Тебе же объяснили в начале треда: хорошо - это как в Швеции и Дании
Нужно всех кто спросил газету - ставить на учет и, затем они обязаны будут купить напечатанную для них газету, а если откажутся - штраф.
>как в Швеции
Ты думаешь, я не смогу обосрать твою Швецию с ног до головы?
> Нужно всех кто спросил газету - ставить на учет и, затем они обязаны будут купить напечатанную для них газету, а если откажутся - штраф.
Именно так, иначе коммунизма не настанет.
Это локальная протечка неправильного социализма.
> Ты думаешь, я не смогу обосрать твою Швецию с ног до головы?
Слышь, в бангладеше злые cuckпиталисты заставляют маленьких девочек кобальт добывать. А при госпланчике они будут учится и комбайны строить.
> Правда?
Факт
>в бангладеше
В США капитализм, а девочки там учатся в школках. Ало.
Назови страну, где нет бедных.
Это все потому что США грабит бангладешь.
Все бендные из-за капитализм и неправильного социализма
>А при госпланчике они будут учится и комбайны строить.
Ты даже в промышленности без бабы пропадешь.
30% американских баб, никогда не работали. Мужики нормально зарабатывают.
Это не бедные, а беженцы.
Если бангладешь не смог грабить США, то и хуй на них.
А ты найди страну без бедных.
Для определения спроса капиталист не нужен. Нужно отображение: (t) -> kt.
t -- часы труда.
Если на складе продуктов мало k++. Если много k--. k возвращается планировщику который исходя из k подстраивает производство так, что k --> 1. (цена стремится к трудо часам).
Кому интересно см.: Towards a new socialism.
t -- часы труда.
Если на складе продуктов мало k++. Если много k--. k возвращается планировщику который исходя из k подстраивает производство так, что k --> 1. (цена стремится к трудо часам).
Кому интересно см.: Towards a new socialism.
Определение безопасности дай
Бедности
Советский союз
Значит в РФ нет бедных.
Ну, то есть, бедными были все.
Там вообще богатых не было - все бедные. Бедный Срыня с одной госдачи на другую кочевал как хипарь какой-то.
Swedes pay very high taxes, being 52.1% of GDP
Ой блеать, как же я забыл, что суки весьма недовольны высокими налогами в РФ
Ой блеать, как же я забыл, что суки весьма недовольны высокими налогами в РФ
> Towards a new socialism.
Этот точно будет правильным, да?
Sweden rate of poverty is 7%, significantly lower than in some other countries
Значит 7 процентов нихуя не получается заставить жить как ------ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё... семечки вытряс из клавы, по понятиям.
Значит 7 процентов нихуя не получается заставить жить как ------ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё... семечки вытряс из клавы, по понятиям.
>Для определения спроса капиталист не нужен
Маня, хватит хуйней страдать: капиталист создает спрос, а социалист не успевает его удовлетворять.
Не дошло? Ты со своим планом и социализмом просто аксиоматически в жопе.
Конечно, если контроль общества за государством в пути не проебется)))
> Советский союз
В СССР не было богатых
Например ты против FOIA
> Бедный Срыня с одной госдачи на другую кочевал как хипарь какой-то.
Это были не его дачи, а ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, т.е. по сути НАРОДНЫЕ
Расскажи маня, как ты запланируешь производство спиннеров.
Государственное по сути нихуя не народное, а государственное.
Нет, в сосиалистическом государстве государственное=народное, потому что диктатура пролетариата. Так Маркс сказал!
На словах. Ты еще декларацию прав человека ООН почитай. На деле государство как предприятие владеет и распоряжается своей собственностью как любое другое предприятие.
Пардон, под k ++/-- не подразумевается инкремент на 1. Смотрите книжку, несколько страниц вместо всей этой ернуды которой вы тут занимаетесь.
>капиталист создает спрос, а социалист не успевает его
удовлетворять.
Ну так и быть, поверю тебе на слово, что нужно быть капиталистом чтобы создать спрос. нет.
народное, это когда я на выходных могу на одной из дач пожить(Пукля не может же одновременно на 20ти находится)
А если хочу то что? Ты мне запретишь?
То есть как с интернетами в Германии при капитализме.
А ты расскажи какой спрос создавал Госплан СССР.
А что там?
>нет
Ты же знал заранее, что я задам такой ворпос и все равно написал нет.
Вы с ОПоп братья по ошибке в ДНК?
то ничего. Просто идёшь на хуй и всё
То что ты описал там. Не хочешь инторнетик или тельавизор - штраф в ебало. В Дерьмания тредах об этом через строку хнычут.
как все просто а капитоглисты мучаются, спрос считают, фокусгруппы проводят
>В Либертарианство гораздо выше порог входа. Коммунизм выродился в примитивизм, даже маркса читать не нужно, все отнять и поделить.
Отнять и поделить - это буржуазная идея. Коммунистическая - отнять и обобществить. Ты ничего не знаешь об идее которую критикуешь, а любого левака и даже правака в красной тряпке, считаешь коммунистом.
Марксист - тот кто знает марксизм и стоит на его идеологической позиции.
Коммунист - тот за диктатуру пролетариата.
Значит не создавал. Тогда не воняй.
> Не хочешь инторнетик или тельавизор - штраф в ебало.
Не пизди.
>Отнять и поделить - это буржуазная идея. Коммунистическая - отнять и обобществить.
В чем разница?
>Суть плановой экономики - удовлетворять базовые потребности людей. Логично, что расчитать спрос тут очень просто. Нужно просто знать количество людей и биологию.
Не только базовые. Но социализм определённо не поставит яхту выше обедов для школьников.
>и стоит на его идеологической позиции.
Стоит стоит, а потом что?
>Не только базовые.
Жевачка не базовая.
>Но социализм определённо не поставит яхту выше обедов для школьников.
Коню ясно, что социализму не хватит на яхту и на обеды: только на что-то одно.
>ты же не понимаешь вообще сути либертарианства
Разъясни суть. Что отличает либертарианца от позёра завернувшегося в жёлтую тряпку и нацепившего хипстерские очки? Как можно больше конкретики желатаельно. По аналогии с теми критериями которые я привёл.
В первой итерации ей ломали развитые Россию, (Австро)Венгрию и Германию. Во-второй делали колонии, где поводыри быдла собирают все деньги и относят в Британию. В принципе, Россия до сих пор колония, Венгрия успешно экспортировала весь свой интеллектуальный капитал в ЕС, а Германию поставили на счетчик другим образом.
>При коммунизме будет иметь смысл юзать все что под руку попадется и нихуя не производить
>При коммунизме будет иметь смысл нихуя не производить
>При коммунизме будет иметь смысл нихуя не производить
>При коммунизме будет иметь смысл нихуя не производить
Кому будет иметь смысл? Ленивым бездельникам которых коммунизм не будет производить.
>Не начнешь, человек так устроен
>За тебя мозг сам так решит - какой смысл затрачивать энергию и получать то же самое, на что другие затрачивают меньше энергии?
>Тебе самому лишь останется придумать для себя удачную отговорку
Так устроена жертва отчуждения. Отчуждённый труд отбивает желание трудиться. Там где нет отчуждённого труда - там нет лени.
Тогда почему производительность труда в СССР планомерно падала и упала до уровня ниже плинтуса?
В том что отдают тебе, а не кучке уродов при власти.
>Отчуждённый труд отбивает желание трудиться
Что придает желание трудиться?
Маня, за уважение должны работать, да?
> В том что отдают тебе, а не кучке уродов при власти.
А если не отдают?
>социализм не работает
Иронично это слышать от анкапа. В тех странах где наказание сурово и жёсткий полицейский контроль вкупе с прогрессивным налогом, делает их самыми успешными. Налоги в этих странах достаточно высоки, а требования к качеству продукта контролируются государством. То есть, это страны со смешанной экономикой. Убери оттуда социальный элемент и предоставь больше свободы для рынка, получишь или Сомали или бардак как в Чили.
Мне ничего не дали. Тебе сколько дали?
за лайки
Так почему те страные не впереди планеты всей?
Ну так, это сейчас лайки, а тогда были почетные грамоты.
Потому что СССР постепенно реформировался в страну периферийного капитализма. Он всё больше отходил от эгалитаризма к элитаризму.
> а тогда
тогда был неправильный сосиализм
> СССР постепенно реформировался
С какого момента?
Маня, а вот когда отцу вместо половины зарплаты выдали облигации государственного займа и мы сидели на хлебе с картошкой месяц, это и было то самое - дали?
Ты мне поясни одно, почему страны с плоской шкалой налогооблажения сосут по сравнению со странами с прогрессивной шкалой налогооблажения?
То есть ты пидарас хочешь еще раз ограбить народ? Говна въеби
У кого сосет США?
>налогооблажения
>налогооблажения
русский учи
Начиная с реформ Косыгина.
В США какая шкала налогооблажения?
> Начиная с реформ Косыгина.
А, ну то есть, когда членин нэп устроил это бы настоящий социализм?
Что манямирок лопнул? Терпи, холоп. Барином будешь как помрёшь
А в Дерьмании не хочешь платить налог на телевизор - накуканят, не хочешь платить за инторнетик даже если он тебе нах не впёрся пока два года контракта не истекло - накуканят.
Давай проперди что то в стиле кудах кудах ета жи нормальна.
Это был соцдем. А что? Когда Рузвельт проводил свои реформы в США, он строил социализм шо ли?
А ты и не спрашиваешь. Закон меняется так что тебе не нужно спрашивать разрешения ни у кого. Если не меняется то у власти по прежнему капиталисты какими бы тряпками они не махали.
Позер понимает либертарианство на уровне коммиксов про приключения анкапов или на уровне местного клоуна со значком змеи, который везде видит леваков. Либо есть еще инмбецилы у которых насилие запрещено и право собственно безгранично.
Короче, позеры ничего не читали из литературы и транслируют свой манямирок под видом идей свободы.
Короче, позеры ничего не читали из литературы и транслируют свой манямирок под видом идей свободы.
За ссаный Совок с социалистов тряси.
>наука сейчас всецело в руках государства, потому сложно представить как-то иначе. и мы не можем точно утверждать какой наука бы была без государства, но совершенно известно точно, что наука до гос вмешательства была.
В руках государства не наука, а материальные средства для неё. Никто не мешает тебе намотать проволоку вокруг балоничка и получить warp-drive, кроме объективных законов физики конечно же.
>Ученые работают в гос институтах и там они получают нищенские зарплаты. (на самом деле в штатах они хорошо получают) Так что выводы мы можем сделать все таки. Ученые при развитом капитализме находят себе место.
Угадай кто платит им зарплаты. Государство в основном.
В России спрос на науку малый, потому что промышленность разгромлена. Только она формирует спроса на науку, как при капитализме, так и при социализме.
>>Ты видимо под целостной картиной мира принимаешь ту картину из которой выкинуты все противоречия, но это не целостная картина, а усечённая. Если ты субъективно не замечаешь противоречий, это не значит что их объективно нет. Собственно диалектика - это анализ и разрешение противоречий через их признание.
>Я говорю про ситуацию, когда противоречия осознается как противоречие самим говорящим. Коммунист сторонник ММТ не осознает, что между ММТ и коммунизмом есть противоречия. Для него это нормально. Просто очередная идеология доказывая правильно гос регулирования рынка.
Коммунист не может быть сторонником ММТ, но он может с её позиций разобрать другую теорию. Потому что знает её. Потому что это не вера, а теория. Точно так же как физик, может использовать различные теории, потому что их знает, но это никак не говорит о том какую теорию он считает верной.
Приведу пример. Я могу объяснить закон сохранения энергии, как с точки зрения теплородной теории так и современной химической. Я предпочту объяснять с точки зрения современной, однако если тот кому я объясняю не желает слушать современную и гонит пургу про вечные двигатели, я могу объяснить ему невозможность вечного двигателя первого рода и с точки зрения теплородной теории.
>>Но ты так и не привёл ссылку на того человека, что бы я как разбирающийся мог точнее сказать является ли он марксистом вообще или какой нибудь оппортунист из троцкотни.
>вот это https://www.youtube.com/user/agvares
Какое конкретно его видео?
>Не знаю кто он по вашей классификации, но у него был стрим с Танки по поводу ММТ. (где он как я считаю слил, но впрочем танки не смогли убедительно доказать вредность ММТ) Все хороши, неудивительно, кто они вообще калькуляционный аргумент так топорно критикуют.
Не видел это с стрим и вообще этот канал ранее не смотрел.
Эта ветка спора не о чём. Я не знаю точно взглядов этого блоггера что бы о них судить. А твоей оценки его взглядов не доверяю, так как считаю либертарное восприятие марксистского и вообще научного дискурса неадекватным.
>>Поэтому коммунист вполне может критиковать не только с позиций марксизма, а и с позиций кейнсианства. Он может критиковать консерв с позиции либералов
>Так может поступать только человек немеющий четких взглядов или софист.
Марксизм - это прежде всего теория, а не набор тезис вроде символа веры. Для понимания марксизма нужно достаточно хорошо изучить предшествующие теории на которых он основан, в том числе теорию Адама Смита. Если мой оппонент не знает даже этого, то марксистских тезисов он просто не поймёт. Поэтому объяснять ему нужно в понятном для него дискурсе.
Школьников в 6 классе не обучают теории относительности не потому что её от них скрывают и не потому что "не имеют чётких взглядов и убеждений". А потому что классическая механика - это основа для понимания более сложных теорий и теория имеющая довольно большое практическое применение.
В научные теории не верят, их знают или не знают в какой то мере. Те кто считают что в научные теории верят - не знают чем наука отличается от религии и следовательно являются мракобесами.
Так как всё таки будут работать суды?
ХЗ
Какой блеать контракт?
>Я могу объяснить закон сохранения энергии, как с точки зрения теплородной теории так и современной химической. Я предпочту объяснять с точки зрения современной, однако если тот кому я объясняю не желает слушать современную и гонит пургу про вечные двигатели, я могу объяснить ему невозможность вечного двигателя первого рода и с точки зрения теплородной теории.
Сделай шаг вперед и объясни крах ссср с позиции рыночного экономиста. Или это слишком радикально?
> А ты и не спрашиваешь.
Я понял, на вебм настоящий социализм
А теперь еще тебе суке подавай?
> Это был соцдем.
То есть, социализма в СССР никогда не было?
Если электронные часы попадут во время Леонардо, их признают вечным двигателем.
>> Считаю это грязным приёмом, сравнивать разные эпохи, тем более не приводя методику сравнения и пересчётов. Да и даже если сравнивать так, то вопрос. Во сколько обойдётся гражданину США медицинская страховка со 100% покрытием, комбинированная с пенсионной страховкой? И это не считая того что на современных рабочих в США часто висят образовательные кредиты.
>Не знаю точных цифр. Страховка вполне оплачивается зарплатой среднего класса, а для малоимущих есть специальные программы.
Я говорю о страховке полного покрытия, а не о частичной компенсации в пределах персонального лимита.
>> Нет. Ты всего лишь постулируешь "экономическое принуждение - не принуждение".
>> Илон Маск например заставляет рабочих подписывать соглашение о неразглашении условий труда. С тех пор как на условия труда стали жаловаться.
>Экономическое принуждение это в самом деле не принуждение. Рабочего никто не заставляет соглашаться на такие условия, он явно не умрет с голоду(в штатах даже бесплатно еду раздают) Можно в принципе не работать.
разверну вопрос в другую плоскость. Принуждают ли людей иметь мобильные телефоны. Формально нет, а по сути, не имея его ты выпадаешь из современного общества. А человек знаешь ли, общественное животное. Вы уставились на индивида, забывая про общество - это дефект вашего восприятия. Вы не видите потребностей индивида связанных с обществом. Но мало кто по доброй воле захочет быть на социальном дне или уйти в лес жить натуральным хозяйством. Ибо это выпадение из общества. И это мучительно для человека. Индивидуалисты об это забывают.
>Принуждение возникает когда у тебя нет выбора. При капитализме есть выбор, но государство этот тот институт, что ограничивает твой выбор. Имей это ввиду.
Выбор может быть лишь формальным, а может быть реальным.
В этом фишка нео-красножопых. Они поняли, что социализм сгнил и, чтобы не доказывать ничего, просто отрицают его в прошлом, типа, вот сейчас они построят настоящий социализм.
>Выбор может быть лишь формальным, а может быть реальным.
Шизик, формальный выбор - это реальный выбор, поскольку ты получаешь результат выборов.
Сходи в гугол, заебал.
>В руках государства не наука, а материальные средства для неё. Никто не мешает тебе намотать проволоку вокруг балоничка и получить warp-drive, кроме объективных законов физики конечно же.
Меня объявят лжеученым и не дадут грантов. Лучше гендер саенс изучать.
>https://www.youtube.com/user/agvares
>Какое конкретно его видео?
Я с телефона. Ищи стрим с Танки и стрим про либертарианство, где он объявил себя сторонником ммт. Они там так и не смогли понять почему эмиссия доллара это экспорт инфляции. А все просто на самом деле. Америка печатает деньги и может на них скупать активы в других странах
>В научные теории не верят, их знают или не знают в какой то мере. Те кто считают что в научные теории верят - не знают чем наука отличается от религии и следовательно являются мракобесами.
Теории не даны как аксиомы. У них есть за и против. Ну и тебя может быть свое мнение какая теория правильнее. Когда мнения нет, то можно доказывать все что угодно, даже противоположные вещи
Доставьте список анкап книг, господа.
ну ты и даун, совсем в русский не умеешь?
>ФОРМАЛЬНЫЙ
существующий только по видимости, по форме, относящийся только к форме, касающийся формы, но не содержания.
>> Если государство не принадлежит рабочим - оно принадлежит капиталистам. По крайней мере долго без хозяев оно не валяется.
>> В СССР рабочий класс был хозяином предприятий. А профсоюзы обладали административной властью. Без согласия профсоюза рабочий не мог быть принудительно уволен.
>Это все чистейшая теория, которая не говорит о том, как именно государство будет кому-то принадлежать. то, что в СССР были типа выборы не значит, что государство принадлежало рабочим. Должен быть инструмент осуществления власти. У Капиталистов есть капитал, у силовиков оружие. У рабочих нет ничего. Государство не может принадлежать им.
У либералов очень инфантильное представление о том чем является власть. Вы видите лишь прямое силовое принуждения. И действительно в простых аналогиях типа лавка-атлант-барин, этого достаточно.
Кому принадлежит государство? Формально оно может принадлежать кому угодно. Кто там в конституции прописан? Реальное положение дел может отличаться, надеюсь именно его мы и обсуждаем. Но в общем, государство принадлежит тому в чьих интересах наиболее последовательно действует. Почему государство действует в чьих то интересах? Как ты уже написал, есть факторы власти, но ты упомянул лишь самые примитивные и действительно когда то давно, во времена актуальности либеральной теории их было достаточно. Но сейчас уже нет.
Ленин по этому поводу писал. Каждая кухарка должна научиться управлять государством. Многие ушибленные на голову понимаю это как "каждая кухарка должна управлять государством". Но надеюсь тебе понятно что смыслы этих фраз разные.
Что значит научиться управлять государством?
Приведу актуальный пример. Российское государство хвалиться огромными объёмами золото-валютных резервов. И у многих людей мыслящих по обывательски, у тех самых кухарок это вызывает одобрение. Ибо как они мыслят, о том что чем заначка больше, тем лучше. Но это мышление верное для того кто не может сам производить деньги и не имеет активов. Учёные экономисты, считаю по другому. Для обычного капиталистического государства, иметь в заначке золота или иностранный валюты более чем на пол года обеспечения импорта и более чем на год обслуживания внешнего долга - бессмысленно и избыточно. Почему? Если не получается догадаться то вот вопрос. Какими должны быть проблемы государства, что бы течении полугода не было притока иностранной валюты? Прекратиться экспорт наверно, совсем прекратиться. Что должно случиться для этого? Эпидемия, падение метеорита, цунами, война... Что должно случиться? И тем более нет смысла держать большие резервы в собственной валюте. Ведь если резервы понадобиться задействовать в полном объёме, то дефолт или гипер-инфляция будут наименьшей проблемой.
Возвращаясь к кухарке и любимому тобой оружию. Ну вот дать кухаркам оружие. И как они заставят политиков работать в своих интересах, если сами не знают как именно государство должно действовать в их интересах. Ну так проффесиональные политики легко им наболтают что ситуация международная трудная, что нужно иметь заначку побольше. Ну и кухарки с оружием в руках это поддержат. А кому это будет выгодно? Сырьевым экспортёрам в основном. И что государство работает в таком случае в интересах кухарок?
А вот если кухарки (и не только кухарки, а большинство населения) знают экономическую теорию и понимают какой действительно объём резервов нужен? То они и без оружия добьются нужной политики. А если им оружие и понадобиться, то его им даст армия и полиция, ибо они перейдут на сторону восставших. Пока что роботов-убийц у буржуев нет.
Главным оружием является знание. Вот например, после смерти Сталина советское государство начанало действовать против интересов рабочих. Но понимали ли это сами рабочие? Знали ли они как именно оно должно действовать в их интересах.
К сожалению советское общество хоть и значительно продвинулось в массовом образовании, но не успело обучить большинство логике и тому как управлять государством. Поэтому профессиональные управленцы смогли обмануть большинство населения.
Тут ещё важно вот что упомянуть. Дело не в том что профессиональные управленцы сами по себе какие то гнилые и потому что "такова природа человека" как любят говорить либералы. А потому что в управленческом труде тоже есть отчуждение. Прослойка управленцев будучи привелигерованной склонна к загниванию, поэтому её надо чистить. Это просто медицинский факт, концентрация психопатов среди управленцев близка к концентрации в тюрьмах. При Сталине чистили достаточно исправно. Собственно привилегии были формой компенсации личной ответственности, это когда пока не доказано обратное ошибка или глупость равна саботажу и предательству. Хрущёв же будучи продвинутым бюрократией, поступил в интересах этого слоя. Отменил личную ответственность, но не убрал привилегии.
>Допустим. Но я за коммунизм. Мне поебать на социализм. Совок наглядно показал, что социализм не работает, ибо элита один хуй начинает накапливать капиталы, а накопив их становится мотивирована вернуть классический капитализм, чтобы за выебоны роскошью уже не грозили сгухой.
Ты не марксист. Смени флажок на другой.
1. Букварь
2. Лолита
3. Богатый папа, бедный папа
>Ленивым бездельникам которых коммунизм не будет производить.
Ты даже собаку произвести не можешь
Аноним ID: Талантливая Корделия Мизерикордия 04/01/20 Суб 17:16:13 #434 №35519169 Двачую 1 RRRAGE! 0
>>Отнять и поделить - это буржуазная идея. Коммунистическая - отнять и обобществить.
>В чем разница?
Это вы хотите распилить завод на кусочки и поутаскивать себе в сараи.
Общее благо будет работать в интересах всех эффективнее будучи целостным.
>>Не только базовые.
>Жевачка не базовая.
Согласен.
>>Но социализм определённо не поставит яхту выше обедов для школьников.
>Коню ясно, что социализму не хватит на яхту и на обеды: только на что-то одно.
А капитализм у тебя только в самых богатых странах грабящих все остальные...
Госкапитализм, социализм: Чинуша не даёт грантов, а следовательно и ресурсов.
Капитализм: Чинуша или частник не даёт грантов, а следовательно и ресурсов.
Анкапитализм: Частник не даёт грантов, а следовательно и ресурсов.
Ты правда не понимаешь что это всё сорта говна, капитализма?
Коммунизм: Имеешь право брать все необходимые ресурсы со складов или добывать самостоятельно не испрашивая разрешений ни у кого, реализуя своё абсолютное право солидарного собственника и являясь свободным от мнения какого то хуйла.
>Тогда почему производительность труда в СССР планомерно падала и упала до уровня ниже плинтуса?
Потому что косыгинские реформы вывели социалистические предприятия из под диктатуры потребителя.
>почему страны с плоской шкалой налогооблажения сосут по сравнению со странами с прогрессивной шкалой налогооблажения?
У кого Норвегия сосет?
>>Отчуждённый труд отбивает желание трудиться
>Что придает желание трудиться?
Осознание полезности и необходимости труда. Стремление к творческой самореализации.
>Маня, за уважение должны работать, да?
Уважение тоже придаёт мотивацию.
>Маня, а вот когда отцу вместо половины зарплаты выдали облигации государственного займа и мы сидели на хлебе с картошкой месяц, это и было то самое - дали?
Петя, если ты про ту самую приватизацию. То это был способ ограбления населения. Людям выдавали ценные бумаги и не давали зарплату что бы они их продали.
Лол, коммунист ущемляет свободу. Социалистогниль не палится. Любители анального огораживания свободы мысли в пользу госбарина не поумнеют никогда.
Чем хорош коммунизм так это тем что такое сравнение будет невозможным по простой причине отсутствия налогов в любом виде. Придётся сравнивать натуру - на каких машинах ездют, что жрут и где живут, а это считай гарантированный проёб. Половина своих холопов в коммунисты захочет.
Поэтому будет информационное огораживание от коммуны, а дальше по накатанной Совка.
>но не успело обучить большинство логике и тому как управлять государством.
дядь, ты хоть понимаешь, что пишешь бред?
В обществе(социуме) всегда будет 10% самых умных, образованных, продвинутых и т.п.
Если никто не умеет считать, то это будут освоившие счёт.
Если никто не умеет читать, то те, кто выучил грамоту.
Поэтому абсолютно бесполезно поднимать общий уровень. Вместе с ним поднимется и его "топ-10". Эти люди быстренько станут атлантами/политиками/управленцами, которые убедят оставшиеся 90% в чём угодно(НО ДЛЯ СВОЕЙ ВЫГОДЫ): что запасы нужны, что запасы НЕ нужны, что мясо вредно, что запасы лучше хранить в США, потому что так безопаснее/выгоднее/надёжнее.
Спираль эта бесконечная и хуй ты когда что с этим сделаешь.
Коммунисты здесь? Объясните мне на пальцах, как работают у вас некоторые основополагающие вещи. СССР в пример вроде как не берем, т.к. это госкапитализм.
Вот допустим ситуация: какой-то ученый нашел эффективный способ выращивания коммунистической картошки. Для массового использования этой хуйни нужен высокотехнологичный химзавод. Ученый в говне моченый, про серийное производство нихуя не знает, посему вопросы:
1. К кому идти ученому с инициативой построить завод, чтобы в итоге не придти нахуй?
2. Откуда на этот завод берутся ресурсы? Со склада?
3. Кто в Ъ-коммунистическом обществе двигает строительство завода вперед?
4. Каким образом коммунистическое общество не дает человеку/группе людей нажиться на строительстве завода?
Далее, допустим, продукт запустился, все нормально. Другой условный ученый нашел другой химикат, делающий то же самое, только в несколько раз лучше, но при этом производящийся по абсолютно другим процессам. Так вот вопросы далее:
5. Если в комми-обществе нет конкуренции, то получается, что он идет со своим изобретением к менеджерью построенного завода, так? Может ли менеджерье первого завода послать его к хуям от осознания того, что надо все переделывать? Если да, то куда пойдет второй ученый?
6. Кем принимается решение переделать существующий завод под новый процесс?
7. Что происходит, если пролетарии будут бугуртить из-за того, что их экспертиза и навыки станут бесполезными, если завод решат перестроить?
Короче, детально хочу знать про инновационное производство и аналог конкуренции.
Вот допустим ситуация: какой-то ученый нашел эффективный способ выращивания коммунистической картошки. Для массового использования этой хуйни нужен высокотехнологичный химзавод. Ученый в говне моченый, про серийное производство нихуя не знает, посему вопросы:
1. К кому идти ученому с инициативой построить завод, чтобы в итоге не придти нахуй?
2. Откуда на этот завод берутся ресурсы? Со склада?
3. Кто в Ъ-коммунистическом обществе двигает строительство завода вперед?
4. Каким образом коммунистическое общество не дает человеку/группе людей нажиться на строительстве завода?
Далее, допустим, продукт запустился, все нормально. Другой условный ученый нашел другой химикат, делающий то же самое, только в несколько раз лучше, но при этом производящийся по абсолютно другим процессам. Так вот вопросы далее:
5. Если в комми-обществе нет конкуренции, то получается, что он идет со своим изобретением к менеджерью построенного завода, так? Может ли менеджерье первого завода послать его к хуям от осознания того, что надо все переделывать? Если да, то куда пойдет второй ученый?
6. Кем принимается решение переделать существующий завод под новый процесс?
7. Что происходит, если пролетарии будут бугуртить из-за того, что их экспертиза и навыки станут бесполезными, если завод решат перестроить?
Короче, детально хочу знать про инновационное производство и аналог конкуренции.
Аноним ID: Талантливая Корделия Мизерикордия 04/01/20 Суб 17:36:18 #445 №35519344 Двачую 1 RRRAGE! 0
>Короче, позеры ничего не читали из литературы и транслируют свой манямирок под видом идей свободы.
Перечисли тезисы правильного либертарианства. А то я не уверен в правильности своего понимания.
В какой мере ты согласен ли ты с утверждением:
Различие между олигархами и либертарианцами, это не вопрос по поводу принуждения. Просто олигарх хочет покупать принуждение оптом по подписке. А либертарианец хочет покупать принуждение только в розницу, с почасовой оплатой и только для своей хаты с краю. Естественно когда ларёчник дорастёт до олигарха, он переобуется из жёлтых штанов в коричневые.
>Сделай шаг вперед и объясни крах ссср с позиции рыночного экономиста. Или это слишком радикально?
Классическая механика не способна объяснить квантовые взаимодействия. Это предел её применимости.
С экономиксом я не знаком. Поэтому именно с точки зрения последного не смогу пояснить. И вообще эта тема и в рамках марксизма довольно сложная.
Но попробую. Если рассматривать СССР как единую корпорацию (собственно Сталин рассматривал всю экономику как единый производственный цикл и старался её так организовать), то можно сделать следующее упрощение. Население - акционеры, а чиновники - управленцы. То получается обман акционеров чинивниками, после естественной смены совета директоров первого поколения. Это классической случай загнивания корпорации после ухода идейных основателей из правления. А конкретно руководство корпорации решило украсть 100 рублей разрушив на миллион, найдя в качестве помошников и скупщиков - конкурентов, а конкретно мировой империализм.
Это это объяснение корявое, не достаточно материалистическое, так как не раскрывает объективных причин наличия той самой "идейности" и её отсутствия. Поэтому данное объяснение бесполезное, так как не отвечает на вопрос как же этого избежать. Однако ответ можно дать уже в марксизме, вот он
>Лол, коммунист ущемляет свободу. Социалистогниль не палится. Любители анального огораживания свободы мысли в пользу госбарина не поумнеют никогда.
Если ты прости научного построения коммунизма, против направленного преобразования общества, то для тебя флажок анархиста.
>Потому что они не жили при социализме
Так и ты не жил.
Предвижу щас начнутся визги аля меня мамаша из пизды выкинула в 87, я жил при социализме!1
>Чем хорош коммунизм так это тем что такое сравнение будет невозможным по простой причине отсутствия налогов в любом виде. Придётся сравнивать натуру - на каких машинах ездют, что жрут и где живут, а это считай гарантированный проёб. Половина своих холопов в коммунисты захочет.
>Поэтому будет информационное огораживание от коммуны, а дальше по накатанной Совка.
Людям не достаточно хорошо объясняли что такое безработица и прочие достижения капитализма. Падла Хрущёв отменил логику в школах.
>Поэтому абсолютно бесполезно поднимать общий уровень.
Пуще смерти барин капиталист боится умного холопа. Потому что умный холоп начнёт задавать неудобные вопросики, а то и нахуй пошлёт. Деньгами же машину не заправишь и желудок не набьёшь. Тут труд тех кого при капитализме в чёрном теле держат потребен.
Аноним ID: Талантливая Корделия Мизерикордия 04/01/20 Суб 17:41:14 #450 №35519392 Двачую 1 RRRAGE! 0
>дядь, ты хоть понимаешь, что пишешь бред?
>В обществе(социуме) всегда будет 10% самых умных, образованных, продвинутых и т.п.
Если человек знает астрономию и физику на уровне хотя бы старших классов, то он сможет отличить астрофизика и пиздабола. Если базовых научных знаний нет, нет понимания научного метода - то не сможет.
Это не вопрос знания конкретных хитростей и приёмов, это вопрос знания основ, логики и научного метода.
>А конкретно руководство корпорации решило украсть 100 рублей разрушив на миллион
почему это руководство решило что-то украсть? Просто продукт корпорации потерял конкурентоспособность, примерно как обанкротился КODAK после изобретения цифр. фото. Виноваты ли в банкротстве её управляющие? Нет, они не могли предсказать изобретение. Но они могли включится в борьбу, задействовав своих инженеров и/или разработки. Чиновники ехСССР это делать не захотели, заранее зная, что их квалификации не хватит. Вопрос: кто виноват, что управляющие оказались настолько бездарными?
Отвечу по частям.
1. Ученый идёт к должностному лицу государства или к частнику, либо сам размещает заявку на постройку завода на землях которые уже отведены для таковых нужд. Собираются добровольцы и строят. Руководит стройкой руководитель доброволец, имеющий образование, строят тоже образованные. Лица не имеющие образования имеют право лишь потреблять блага, а не создавать их.
Государство организует ИЗБЫТОК подготовленных кадров, который при бесплатности всех благ не является минусом. Специалисты на которых нет спроса не сосут хуй, ждут когда в них возникнет нужда.
Стандарты производств определяет государство через советы профильных специалистов. Отклонения от стандартов возможно лишь на землях отведённых под технополигоны.
>Коммунисты здесь? Объясните мне на пальцах, как работают у вас некоторые основополагающие вещи. СССР в пример вроде как не берем, т.к. это госкапитализм.
После завершения НЭП - социализм. После косыгинских реформ - деградирующий социализм.
>Вот допустим ситуация: какой-то ученый нашел эффективный способ выращивания коммунистической картошки. Для массового использования этой хуйни нужен высокотехнологичный химзавод. Ученый в говне моченый, про серийное производство нихуя не знает, посему вопросы:
>1. К кому идти ученому с инициативой построить завод, чтобы в итоге не придти нахуй?
В академию наук.
>2. Откуда на этот завод берутся ресурсы? Со склада?
>3. Кто в Ъ-коммунистическом обществе двигает строительство завода вперед?
Академия наук представит обзорный доклад делегатам верховного съезда. Хотя до этого разошлёт новость местным советам.
>4. Каким образом коммунистическое общество не дает человеку/группе людей нажиться на строительстве завода?
Двухконтурная финансовая система. Поснить суть?
>Далее, допустим, продукт запустился, все нормально. Другой условный ученый нашел другой химикат, делающий то же самое, только в несколько раз лучше, но при этом производящийся по абсолютно другим процессам. Так вот вопросы далее:
>5. Если в комми-обществе нет конкуренции, то получается, что он идет со своим изобретением к менеджерью построенного завода, так? Может ли менеджерье первого завода послать его к хуям от осознания того, что надо все переделывать? Если да, то куда пойдет второй ученый?
Менеджеры идут нахуй. Косыгинские реформы дали предприятиям слишком много свобод и породили анархию производства:
Свобода (не) расширять ассортимент.
Свобода (не) улучшать качество.
Свобода (не) снижать цену.
Свобода (не) делать инвестиции в основные фонды.
Предприятия не должны решать сами вопрос что и как производить. В этом и суть отсутствия анархии производства.
>6. Кем принимается решение переделать существующий завод под новый процесс?
Госпланом.
Но вообще, модернизацию перенесут на следующую пятилетку, так как трудно менять план на ходу и нет смысла останавливать производство затраты на создание которого ещё не окупились.
>7. Что происходит, если пролетарии будут бугуртить из-за того, что их экспертиза и навыки станут бесполезными, если завод решат перестроить?
Их переучат, за государственный счёт с сохранением оклада. А тем кто не молод, могут дать досрочные пенсии.
>Короче, детально хочу знать про инновационное производство и аналог конкуренции.
Нет конкуренции. Всё решает план. Конкуренция есть между различными проектами плана и поправками к ним. Выбор же делают депутаты верховного совета на съезде. Академия наук выполнят в это процессе роль консалтинга.
По большому счету некоторых и говорить учить не нужно. Все равно ничего, кроме горлового урчания о святом рыночке от их не услышишь.
>Пуще смерти барин капиталист боится умного холопа.
Да ты пойми. Я умнее, я - барин. Ты умнее, ты - барин. Задавай вопросики/не задавай.
>Если человек знает астрономию и физику на уровне хотя бы старших классов, то он сможет отличить астрофизика и пиздабола.
Нихуя подобного. Уже сейчас наука продвинулась так далеко, что и 40 лет мало освоить того, что было до тебя придумано. Поэтому вот эти все "чёрные дыры", "квантовые телепортации" понимает 0.0001% населения(0.01% учёных).
И никакие БАЗОВЫЕ знания тебе не помогут, потому что там вообще всё наоборот. Твои представления(включая логику) не работают, потому что меняется область применения. И что ты будешь говорить: вы все шарлатаны, не может быть чёрных дыр размером с галактику, которая излучает энергию? (условный пример)
>>А конкретно руководство корпорации решило украсть 100 рублей разрушив на миллион
>почему это руководство решило что-то украсть? Просто продукт корпорации потерял конкурентоспособность, примерно как обанкротился КODAK после изобретения цифр. фото. Виноваты ли в банкротстве её управляющие? Нет, они не могли предсказать изобретение. Но они могли включится в борьбу, задействовав своих инженеров и/или разработки. Чиновники ехСССР это делать не захотели, заранее зная, что их квалификации не хватит. Вопрос: кто виноват, что управляющие оказались настолько бездарными?
Многие из чиновников привыкшие к привилегиям и оторвавшиеся от народа, увидели возможность приватизировать. И перешли на сторону капиталистов, можно сказать сами их создали в СССР. Ибо капиталист платит чиновнику больше. Можно было как угодно пролетариям врать, но нельзя убедить большинство что чиновник должен получать в тысячи раз больше чем рабочий. Не поучиться.
Как демократы валили СССР, под флагом борьбы с привилегиями.
Твоё продолжение аналогии не корректное. Я не зря указал на ограниченность буржуазных теорий в этом вопросе.
>какой-то ученый нашел эффективный способ выращивания коммунистической картошки.
такой вопрос ещё. Построили завод, начали выпускать удобрение. А оно нихуя не работает. Ну, в лаборатории даёт рост урожайности, а на полях нет. Чудеса какие-то, чертовщина.
Что с учёным будет, что с заводом?
>Чиновники ехСССР это делать не захотели, заранее зная, что их квалификации не хватит. Вопрос: кто виноват, что управляющие оказались настолько бездарными?
Власть, которая не пиздила бездарных чинуш и директоров.
2. Ресурсы берутся со складов, которые наполняются производственными или добывающими предприятиями, частными или государственными. Любой может основать такое предприятие, продукцию он всё равно обязан передать на общий склад.
В случае если на складе нет нужного ресурса у учёного есть право его добыть самостоятельно. Оно распространяется на всё кроме вещей, уже произведённых до момента списания специалистом или автоматически списанного ввиду нахождения на государственной свалке.
> Какой параметр совочки выберут для оптимизации?
Объём потребляемых русскими каллорий, очевидно же.
>исходя из калорийности под их параметры и бжу
Положим неурожай. Кого мы урежем по бжу?
3. Оптимисты и энтузиасты. Коммунизм даёт им для этого правовую возможность и свободу.
4. Новые коммунистические правила собственности. Сколько ни перетаскивай уголь в мешках с места на место собственник не изменится. Напрасный будет труд.
>>Если человек знает астрономию и физику на уровне хотя бы старших классов, то он сможет отличить астрофизика и пиздабола.
>Нихуя подобного. Уже сейчас наука продвинулась так далеко, что и 40 лет мало освоить того, что было до тебя придумано. Поэтому вот эти все "чёрные дыры", "квантовые телепортации" понимает 0.0001% населения(0.01% учёных).
Это не вопрос заучивания и веры.
>И никакие БАЗОВЫЕ знания тебе не помогут, потому что там вообще всё наоборот. Твои представления(включая логику) не работают, потому что меняется область применения. И что ты будешь говорить: вы все шарлатаны, не может быть чёрных дыр размером с галактику, которая излучает энергию? (условный пример)
Человек знакомый с научным методом сможет прочитать статьи и сам посмотреть записанные данные наблюдений. Для того что бы не было массовой устойчивой лженауки, это должны уметь делать все.
>будешь говорить:
Что я буду говорить
>вы все шарлатаны,
Представленные утверждения экстраординарны, требую таких же доказательств.
>не может быть чёрных дыр размером с галактику,
Покажите расчёты гравитационного линзирования.
>которая излучает энергию? (условный пример)
Покажите данные инфракрасных и микроволновых телескопов. Или другие признаки излучения энергии.
>Двухконтурная финансовая система. Поснить суть?
никогда не думал что увижу шизика который будет это дерьмо защищать.
>И перешли на сторону капиталистов, можно сказать сами их создали в СССР. Ибо капиталист платит чиновнику больше.
Ерунду ты какую-то пишешь. С какой стати капиталист платит чиновнику? Ну, может депутату какому-нибудь и заплатят. Но их 450 человек на страну. А станешь ли ты депутатом? Ещё вопрос.
А так ты зам. министра/директор предприятия, таких более 1млн по стране
>увидели возможность приватизировать
тоже не факт. А если приватизация будет именная? С какого хуя предприятие достанется тебе, а не рабочему коллективу? А где ты возьмёшь деньги, чтобы скупать акции?
Такой себе план...рабочие при таком раскладе тебя вообще могут турнуть и поставить своего человечка. Это тебе не назначение из Обкома
>Власть, которая не пиздила бездарных чинуш и директоров
ну, и почему власть не пиздила бездарных чинуш? Взятки многие не брали, кстати. Просто были посредственными управленцами. Так на опыте выезжали, ни знаний/ни квалификации
Что дальше?
>Человек знакомый с научным методом сможет прочитать статьи и сам посмотреть записанные данные наблюдений
я ж тебе привёл пример. Вот статья "чёрная дыра размером с галактику. Там время идёт вспять".
Записи на 150 дисках по 1000ТБ каждый. Все будешь просматривать или выборочно?
>Представленные утверждения экстраординарны, требую таких же доказательств.
Братиш, время в натуре идёт вспять. Теорию пока не придумали, но вот предварительные расчёты. Вот показания телескопов. Будешь перепроверять(?) или поверишь?
Вколят пентотал натрия, прогонят через технику и специалистов психологов. Если умышленно нанёс вред - сам расскажет. Лишат гражданства коммуны и пидорнут к капиталистам. Если умысла на вред не было - даже не пожурят. Никто из цепочки процедуры проверки на фальсификации признания прибыль получить не может. Просто не в чем. Для проведения проверки учёного приезжают случайные специалисты из тех что подтвердили согласие на такую работу при получении рабочей заявки на проверку от любого бдительного гражданина.
Социалист всегда = шизик.
Ващет не время идёт вспять, а средства измерения времени сбоят. Но яйцеголовые при капитализме будут нести любую хуйню если за неё платят. А за неё пока платят. Вдруг удастся? Поэтому половина науки при капитализме соревнуется лишь в том кто нажористее хуеты придумает.
>Никто из цепочки процедуры проверки на фальсификации признания прибыль получить не может.
Не понял. Я, Вася, сознательно хотел нанести вред, путём фальшивого удобрения. Комиссии я ставлю по коньяку и они подписывают, что умысла на вред не было.
А чем ваши системы отличаются от госкапитализма?
> Двухконтурная финансовая система. Поснить суть?
Давай, интересно.
>Поэтому половина науки при капитализме соревнуется лишь в том кто нажористее хуеты придумает.
ну, и как при социализме выяснять, хуета придумана или нет. У меня квалификации нет, у тебя нет, круг замкнулся на самих учённых в гавне печёных.
Говорят, что скоро прорыв. Давать деньги на исследования. Строить телескоп в Заполярье = потратить ахулиард народных денег?
>Собираются добровольцы и строят. Руководит стройкой руководитель доброволец, имеющий образование, строят тоже образованные.
шта? А кормить/одевать их кто будет? А жить они где будут?
>Лица не имеющие образования имеют право лишь потреблять блага, а не создавать их.
Ваще не понял. То есть уборщиц у добровольцев не будет? Так же и кафе(ведь официанты и повара запрещены). Дворники тоже убираться не будут. За що такие мучения?
А смысл какой эту взятку брать, если любой член комиссии может коньяк бесплатно взять со склада самостоятельно? А в эту бутылку ты может хуй знает цианида сыпанул от души. Ты либо читай вдумчиво либо нахуй иди, окда?
>В академию наук.
ну, пришёл я в академию наук. Там к кому конкретно подыматься? На этаж "новые удобрения"? Мою заявку приняли...что дальше? кто конкретно будет решать, строить завод или нет?
> А в эту бутылку ты может хуй знает цианида сыпанул от души.
дядь, ты чо такой злой? Нахуй мне людей убивать, посадят же. Просто предложил баньку со знакомыми девчёнками...девчонки же на складе не сидят, не ждут когда их ебать возьмут
Про финансовую систему очевидно пиздит социаглист. При коммунизме абсолютно всё бесплатно, а значит в деньгах нет смысла. Поэтому ни одноконтурная ни двухконтурная ни безконтурная финансовая система нах не нужна. Это социаглисты усложняют экономику чтобы и рыбку сьесть и на хуй сесть а коммунизм решает эту задачу упрощением и сменой рыночных правил.
>Давать деньги на исследования. Строить телескоп в Заполярье = потратить ахулиард народных денег?
Каких денег, долбоёб? Их нет при коммунизме.
Это значит что ты тупо не читал ответы и идёшь нахуй твердо и чётко. Щас бы бисер метать, ага.
>При коммунизме абсолютно всё бесплатно, а значит в деньгах нет смысла.
Пиздец. А если я хочу жить на Тверской? выделят трёшку или приходи и сам бери? Я просто сам с Подмосковья, не хочу в этой дыре гнить
>Каких денег, долбоёб? Их нет при коммунизме.
Дебич, денег мож и нет. А может продукты и квартиры у тебя сами на деревьях растут? Вот, надо построить телескоп в Заполярье, кто туда будет самолётами еду возить? Добровольцы? А самолёты и бензин где они возьмут? Опять на складе? А склад пустой, всё разобрали
дураков нет склад наполнять, чтобы всякие долбоёбы телескопы строили. Проходили уже, спасибо
>>И перешли на сторону капиталистов, можно сказать сами их создали в СССР. Ибо капиталист платит чиновнику больше.
>Ерунду ты какую-то пишешь. С какой стати капиталист платит чиновнику? Ну, может депутату какому-нибудь и заплатят. Но их 450 человек на страну. А станешь ли ты депутатом? Ещё вопрос.
Ну а чинам поменьше дозволили воровать что бы те смогли в ларёчники перейти.
>А так ты зам. министра/директор предприятия, таких более 1млн по стране
Ты понял мой тезис не верно. Как будто бы они все были в этом субъектами принимающими решения. Они в своём большинстве, так же как многие думали что капитализм можно сделать пол шишечки.
>>увидели возможность приватизировать
>тоже не факт. А если приватизация будет именная? С какого хуя предприятие достанется тебе, а не рабочему коллективу? А где ты возьмёшь деньги, чтобы скупать акции?
Во первых, несунство не просто так распространилось в СССР, рабочим дозволяли воровать что бы они не обращали внимания на воровство начальства.
Во вторых, чёрные капиталы на той же фарце и ворах собирающих дань а барыг - росли.
>Такой себе план...рабочие при таком раскладе тебя вообще могут турнуть и поставить своего человечка. Это тебе не назначение из Обкома
Это не был какой то изначальный чёткий план начина с 1656 года. Это было постепенное загнивание в условиях отсутствия личной ответственности и роста привилегий. Сначала бюрократия просто захотела слаще жить спокойнее спать. А уже следующие поколения бюрократов развивали эту идею до перехода на сторону капиталистов. И уже команда Гайдара, занималась целенаправленным саботажем. Яркие примеры:
1) Одновременное закрытие всех табачных фабрик на ремонт. Дефицит сигарет и народное недовольство на ровном месте. Плюс прибыль спекулянтам.
2) Дезорганизация логистики. Крепкие ребята подходили к грузчикам и говорили "Вот тебе 50 рублей и что бы мы тебя здесь не видели". В результате пока в Москве были пустые полки, товары сгнили на полках. Тут вопрос не сговора Чубайса с ворами, а вопрос того почему милиция на это не реагировала. И почему просто не направили войсковые части на эту работу, если рабочие разбежались. Тут принцип простой - "Кому выгодно?"
Диктатура пролетариата даже если рабочие не умели ей пользоваться, всё равно мешала управленцам приватизировать привилегии.
И тут я такой открываю рядом ещё один ларек с газетами и 100 дней расчетов коту под хвост, найс.
>>В академию наук.
>ну, пришёл я в академию наук. Там к кому конкретно подыматься? На этаж "новые удобрения"? Мою заявку приняли...что дальше? кто конкретно будет решать, строить завод или нет?
Если ты "учёный", то у тебя уже есть официальные каналы связи. Просто посылаешь письмо для начала. Или делаешь публикацию в научном журнале. А вообще, лучше обратиться в профильный институт.
>Если ты "учёный", то у тебя уже есть официальные каналы связи.
какой я учёный? Просто колхозник, немного похимичил в гараже.
>Просто посылаешь письмо для начала.
Куда, в академию Наук?
>Или делаешь публикацию в научном журнале
ууу....хитренькие какие. Это мой рецепт, моя формула.
>А вообще, лучше обратиться в профильный институт.
Зачем? Вот удобрение, вот результаты(в 2 раза больше картошки вырастает)
>А уже следующие поколения бюрократов развивали эту идею до перехода на сторону капиталистов
пока логику не улавливаю. У меня уже есть должность и привилегии. Ещё чуть-чуть и выросту по карьерной лестнице. Нахуя мне всё разваливать? Что-то пойдёт не так и меня в той же приватизации обскачут молодые и дерзкие. Да нуивонахуй. Если так рассуждать, то почему бы Брежневу было просто не обьявить: переходим на капитализм, всем оставаться на своих местах. Делов-то на 2-3 дня
>Просто были посредственными управленцами.
Страх расстрела за подаренный коньяк к новому году творит чудеса
Мистер анкап, там тебя с твоей земли приехали выселять, потому что решили дорогу проложить через твой дом. Беги в частный суд на битву!
А, тогда все с социопетухом понятно, он ответил на вопрос, адресованный коммунистам.
Поясни еще момент: не возникнет ли у людей отчуждение труда при разделении труда, которое неизбежно происходит на больших и эффективных производствах? Иными словами - кто будет при коммунизме выполнять дебильную однообразную работу?
На самом деле планчик, просчет количества котлеток это не так сложно, тем более в современном мире. Основная проблема этого мифического коммунизма, это вера в то, что кому-то удастся вывести таких людей, которые не будут сачковать и халтурить. Вот два примера:
Первый. Вы со своей семьей - братом, батей и мамкой попали под ПОДТОПЛЕНИЕ или у вас произошел ХЛОПОК газа, короче дома у вас больше нет, помощи ждать неоткуда и вы начинаете своими силами как-то отстраиваться, копать землянку чтобы пережить зиму итд. Вы все заинтересованы в этом, потому что каждый из вас заботится не только о себе, но и о своих родных (приколы про семью из /b/ туда и несите). То есть каждый вкалывает на ОБЩЕЕ благо и никто не сачкует.
Пример второй. Ты при коммунизме строишь дом в строительной бригаде. Допустим, ты штукатуришь стены. Работаешь вяло, кое-как, стены кривые, ровнять их неохота - тебе в этом доме не жить, и так сойдет! И ты прекрасно понимаешь, что даже если будешь штукатурить стены хорошо - в другом доме, который строят для тебя - будут штукатурить стены плохо, потому что там работает такой же "идейный" коммунист как и ты. Дилемма заключенного поясняет эту хуйню, это экспериментально подтверждено.
Так что вывод такой - когда выведут таких сверхчестных людей - тогда и приходите со своим коммунизмом, не надо телегу вперед лошади ставить. А просчитать котлетки не такое уж и большое дело.
Первый. Вы со своей семьей - братом, батей и мамкой попали под ПОДТОПЛЕНИЕ или у вас произошел ХЛОПОК газа, короче дома у вас больше нет, помощи ждать неоткуда и вы начинаете своими силами как-то отстраиваться, копать землянку чтобы пережить зиму итд. Вы все заинтересованы в этом, потому что каждый из вас заботится не только о себе, но и о своих родных (приколы про семью из /b/ туда и несите). То есть каждый вкалывает на ОБЩЕЕ благо и никто не сачкует.
Пример второй. Ты при коммунизме строишь дом в строительной бригаде. Допустим, ты штукатуришь стены. Работаешь вяло, кое-как, стены кривые, ровнять их неохота - тебе в этом доме не жить, и так сойдет! И ты прекрасно понимаешь, что даже если будешь штукатурить стены хорошо - в другом доме, который строят для тебя - будут штукатурить стены плохо, потому что там работает такой же "идейный" коммунист как и ты. Дилемма заключенного поясняет эту хуйню, это экспериментально подтверждено.
Так что вывод такой - когда выведут таких сверхчестных людей - тогда и приходите со своим коммунизмом, не надо телегу вперед лошади ставить. А просчитать котлетки не такое уж и большое дело.
>Страх расстрела за подаренный коньяк к но
ну хоть понимаешь, что коньяк вообще ни о чём? Либо на предприятии порядок и оно выполняет план, либо бардак и разгильдяйство. Да пусть директор хоть по литру в день пьёт, лишь бы дело делал
>когда выведут таких сверхчестных людей
да проще всё. Настоящие калмунисты, ака Партия будет жить в сталинках, с ровными стенами и высокими потолками. Уж для себя они жильё проверят(если что, и расстрелять могут). Плюс машинка, дачка да спецпайки. А неразумное быдло пока поживёт в бараках, на макарошках и говяжьих анусах. ВОт начнут с себя, вот освоят ученье карлы-марлы...вот тогда милости просим в калмунизм. По-другому никак
>491 пост
Хуясе либерахошиза беснуется - я конечно знал что вы тупые, но чтоб настолько лол.
Я сейчас побуду адвокатом дьявола, но дилемму заключенного хря ты сюда впихнул, потому что повторяющаяся дилемма заключенного как раз работает в обратную сторону.
> Коммунизм: Имеешь право брать все необходимые ресурсы со складов или добывать самостоятельно не испрашивая разрешений ни у кого, реализуя своё абсолютное право солидарного собственника и являясь свободным от мнения какого то хуйла.
только склада нет, все растащили еще при социализме
>социализм не rаботает, воrовать неудобно
>rаботает только госудаrство-МММ rыночного типа
Не кривляй Ильича, буржуй!
> У либералов очень инфантильное представление о том чем является власть. Вы видите лишь прямое силовое принуждения. И действительно в простых аналогиях типа лавка-атлант-барин, этого достаточно.
У вас соломенное чучело. Постоянное желание выставить себя знающим а других нет. Государство не действует в интересах классов, государство действует в интересах группы людей им управляющим.
Вообще хватит молиться на этого бога государство. Еще ни разу в мире не было хорошего государства действующего в интересах простого народа. От того, что кухарка выучит диалектику этот факт не изменится. Государства должно быть меньше, чем меньше тем лучше. Тогда кухрке не нужно будет становиться доктором политэкономии.
>А вот если кухарки (и не только кухарки, а большинство населения) знают экономическую теорию и понимают какой действительно объём резервов нужен? То они и без оружия добьются нужной политики. А если им оружие и понадобиться, то его им даст армия и полиция, ибо они перейдут на сторону восставших. Пока что роботов-убийц у буржуев нет.
Какой ловкое и не мотивированный запрет населению владеть оружием. Кроме того это противоречит Марксу. Маркс говорил, что у рабочих должно быть любое оружие. Пушки, гаубицы, само-то. Но мы же силой диалетики свергнем Путина, только вот изучим труды Ленина и Маркса.
Но марксисты предали даже маркса, чтобы служить новому богу - Государству.
Пойми ты уже, государство не божественно, это не удобный инструмент, это зло от которого надо защищаться, иначе оно тебя поработит. Проблема не влогике, проблема в том, что против инструмента насилия никакая логика смысла не умеет. Против ОМОН с пластиковым стаканчиком ты не попрешь, диалектика тебя не защитит.
>>Если ты "учёный", то у тебя уже есть официальные каналы связи.
>какой я учёный? Просто колхозник, немного похимичил в гараже.
Ты слышал о том что в СССР работали с рационализационными предложениями?
>>Просто посылаешь письмо для начала.
>Куда, в академию Наук?
Куда надо.
>>А вообще, лучше обратиться в профильный институт.
>Зачем? Вот удобрение, вот результаты(в 2 раза больше картошки вырастает)
Ну вообще то, профильный институт проверит и воспроизведёт. А ещё и произведёт собственные исследования, возможно улучшив метод.
>>Или делаешь публикацию в научном журнале
>ууу....хитренькие какие. Это мой рецепт, моя формула.
Если знание для тебя не достояние человечества, а частная собственность - значит ты на позициях частной собственности и враг рабочих. Значит ты идёшь нахуй. Потому что если тебе не достаточно премий в качестве вознаграждения за научное достижение - значит ты хочешь ограбить трудящихся.
>>А уже следующие поколения бюрократов развивали эту идею до перехода на сторону капиталистов
>пока логику не улавливаю. У меня уже есть должность и привилегии. Ещё чуть-чуть и выросту по карьерной лестнице. Нахуя мне всё разваливать? Что-то пойдёт не так и меня в той же приватизации обскачут молодые и дерзкие. Да нуивонахуй. Если так рассуждать, то почему бы Брежневу было просто не обьявить: переходим на капитализм, всем оставаться на своих местах. Делов-то на 2-3 дня
А с чего ты взял что при Брежневе предатели в руководстве страны формулировали свою конечную цель именно как "стать капиталистами"?
>то почему бы Брежневу было просто не обьявить: переходим на капитализм, всем оставаться на своих местах
И Брежнева выносят вперёд ногами, а тот кто кто первым его понёс - народный любимец и будущий вождь. Ты по ходу совсем не понимаешь как власть устроена.
Даже команда Чубайса не могла сказать "всё переходим в капитализм". Они сначала доломали плановую экономику и только потом в качестве решения обострившихся проблем стали предлагать либеральные реформы.
Кроме поколения команды Чубайса, никто не хотел быстро всё поменять.
Вот если взять того же Косыгина. Как он думал скорее всего "Вот у нас здесь есть проблемы, но их можно по быстрому решить если немножко запустить рыночка туда". А то что рыночек потом разъест всё смежное, как то авось пронесёт. А точнее предостережений Сталина - не читал.
Или как например тот же Горбачов. Мы не знаем что он на самом деле думал, но говорил он примерно следующее. То что он ездил в Европу, видел что в их социал-демократии уровень личного потребления побольше чем в СССР. И решил что нужно ориентироваться на них. То ли он действительно такой дурак, то ли притворяется?! А то что само существование этой социал-демократии происходит за счёт неразвитых стран и только из за страха местных буржуев перед призраком коммунизма, он как то не подумал.
Тогда была распространена теория конвергенции https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_(%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
Конвергенция (от лат. convergere — сближаться, сходиться) — политическая теория второй половины XX века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а Запад — более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма (например, плановую экономику и политическую демократию соответственно). В более широком смысле — увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований.
Идеологом политической конвергенции в 1960—1970-е годы был А. Д. Сахаров.
Многие вроде не глупые люди, временные уступки сделанные капиталистами воспринимали как фундаментальное изменение капитализма. Они думали что можно в социализм засунуть капитализм на пол шишечки, и на хуй сесть и рыбку съесть. И покупать импортное и не иметь безработицы, и высочайшую платную иметь и параллельно такую же качественную бесплатную. Всем получать такие же зарплаты и ещё плюс стать акционерами.
А что мы сейчас видим, хуйня из под коня эта теория. И Ленин и Сталин предупреждали что такое не возможно.
Или вот ещё тот же пример с Горбачёвым. Сухой закон. Уже имелся опыт сухого закона во многих странах. уже имелась сталинская практика с обоснованием от него не только бессмысленности, но и вредности сухого закона. Уже имелся опыт того, что к реальному снижению потребления алкоголя приводит только рост культурного уровня досуга. По вопросу имелась богатейшая практика и теория. Но Горбачёв обосновывая это "письмами советских женщин", протолкнул сухой закон. В результате случилось всё то о чём предупреждал ещё Сталин:
1) Массовые отравления суррогатами. Большой вред здоровью людей и инвалидности.
2) Подпольное изготовление и рост теневых капиталов.
3) Снижение культуры потребления.
4) Ухудшение баланса финансового баланса в розничной торговли, усугубление проблемы скрытой инфляции и ещё большее обогащение спекулянтов.
Возвращаясь к тому что я писал
Личная мотивация Горбачёва не важна. Важно что советы депутатов и женщины писавшие письма - все выступили против своих интересов рабочего класса. Они как навредили здоровью многих рабочих, так и обогатили зарождающуюся буржуазию.
Как ты блять планируешь коммунизм без социализма построить. У ультра-кибер-буржуя и его роботов убийц умолять дать коммунизм?
>Ты при коммунизме строишь дом в строительной бригаде. Допустим, ты штукатуришь стены. Работаешь вяло, кое-как, стены кривые, ровнять их неохота - тебе в этом доме не жить, и так сойдет! И ты прекрасно понимаешь, что даже если будешь штукатурить стены хорошо - в другом доме, который строят для тебя - будут штукатурить стены плохо, потому что там работает такой же "идейный" коммунист как и ты. Дилемма заключенного поясняет эту хуйню, это экспериментально подтверждено.
При коммунизме если я не хочу штукатурить стены - я не буду штукатурить стены. А если я хочу их штукатурить - то это моё творческое самовыражение и я буду стараться это сделать это лучше всех.
Если не достаточно желающих штукатурить стены - придумываем альтернативы штукатурке или методы автоматизации.
>Перечисли тезисы правильного либертарианства. А то я не уверен в правильности своего понимания.
Не могу. Идеи свободы не ужимаются до пары тезисов. но главная идея это свобода.
> Различие между олигархами и либертарианцами, это не вопрос по поводу принуждения. Просто олигарх хочет покупать принуждение оптом по подписке. А либертарианец хочет покупать принуждение только в розницу, с почасовой оплатой и только для своей хаты с краю. Естественно когда ларёчник дорастёт до олигарха, он переобуется из жёлтых штанов в коричневые.
не знаю откуда ты это взял. Олиграх это фактически гос чиновник. Вы вечно тень на плетень наводите. Не создавайте олигархов силой государства и их не будет.
Ну а я тебе котлеток с гомном наделаю, не мне же их есть)
А потом люди еще говорят что гендер стадис и детективы донцовой это бесполезное чтиво...
половина этих полезней чем ты думаешь, даже не для анкапа. Экономика в один урок это вообще бомба.
>Потому что если тебе не достаточно премий в качестве вознаграждения за научное достижение - значит ты хочешь ограбить трудящихся.
Простите, а размер премии можно узнать? Если фикс, то я своё изобретение на 2 разобью. Сначала в 2 раза, потом ещё в 2 раза. Ну, невыгодно мне сразу формулу Х5 выдавать.
>А с чего ты взял что при Брежневе предатели в руководстве страны формулировали свою конечную цель именно как "стать капиталистами"?
Не знаю, это ты же решил, что номенклатура поставила себе цель "стать капиталистами". Почему они не могли поставить её себе уже при Брежневе?
>И Брежнева выносят вперёд ногами
Почему Горбачёвва никто не вынес? Логика у тебя хромает...
>Как он думал скорее всего "Вот у нас здесь есть проблемы, но их можно по быстрому решить если немножко запустить рыночка туда"
Ты, что, телепат мысли Косыгина читать? А я думаю, он выполнил заказ иностранных буржуев "запусти немного рыночка, хуже не будет". А то, что рыночек потом всё разьест ему не сказали. Точнее ему уже похуй было. Разьест - да и хуй с ним, бабки уже у меня
>только из за страха местных буржуев перед призраком коммунизма, он как то не подумал.
Он увидел, что калмунизм потерпел крах и никто его не боиться. А социал-демократия возможна через контроль буржуев государством. Выборной, сменяемой демократией. А ни когда одна Партия, ни шагу влево, ни шагу вправо.
> Всем получать такие же зарплаты и ещё плюс стать акционерами.
А почему нельзя? Если при калмунизме я получаю 200 долларов, а при какпектализме - 500, то мне абсолютно пох, сколько получает буржуй. Хоть 500, хоть 50000. Важно, что моё благосостояние выше, а какой там изм...да хоть конвергенцизм.
>И Ленин и Сталин предупреждали что такое не возможно.
Почему не возможно? Если западный фермер производит в 3 раза больше молока и мяса...ну отберёт у него буржуй часть. Но у него всё-равно в 2 раза больше останется, чем у колхозника.
Походу наебали они тебя, скрывали собственную импотенцию обустроить народное хозяйство.
>Они как навредили здоровью многих рабочих, так и обогатили зарождающуюся буржуазию.
Бля, у тебя что, мир - чёрно-белый? Либо запрет алкоголя, либо водка в каждом магазине?? Потихоньку можно ужесточения вводить...не продавать после 23-00, через год после 22-00, через год после 20-00 и т.д.
А так-то у тебя не калмунизм получается, а хуйня. Хотят рабочие пить: вынь да положь. Они же управляют государством...а тут какой-то комбайнёр с горы вылез и начал им запрещать. Скинуть его да и делов.
>что советы депутатов и женщины писавшие письма
погоди, а причём тут депутаты и женщины? Они что, рабочие? Рабочие хотят пить, значит, будут пить. Хотят колоться - значит будут колоться. Кто имеет право запрещать рабочему классу? С какой стати?
>придумываем альтернативы штукатурке или методы автоматизации.
ну, когда придумаЕТЕ, тогда и начинайте строить
вон, капитализм и интернет придумал, и смартфоны, и биткойны
а вы тока в лужу пердите
>> У либералов очень инфантильное представление о том чем является власть. Вы видите лишь прямое силовое принуждения. И действительно в простых аналогиях типа лавка-атлант-барин, этого достаточно.
>У вас соломенное чучело. Постоянное желание выставить себя знающим а других нет.
С пребыванием в обществе местных дебилов, ЧСВ неизбежно опухает.
>Государство не действует в интересах классов, государство действует в интересах группы людей им управляющим.
Группа является частью класса.
Например буржуазное государство. Понятно что правят олигархи. В чём вообще суть принципов диктатуры буржуазии:
1) Частная собственность.
2) Свобода предпринимательства в той мере в которой она не противоречит сохранению частной собственности.
Всё остальное вторично и опционально.
Олигархи хотят защитить свою частную собственность и побочно в какой то мере они защищают частную собственность ларёчников.
Или что бы тебе было ещё более ясно, приведу пример рабовладельческого государства. Есть крупные рабовладельцы, они заседают в сенате и принимают закон. А есть мелкие рабовладельцы, они иногда голосуют что бы выбрать народного трибуна, которого к слову можно подкупить или запугать.
Если крупные рабовладельцы отберут рабов у мелких, они конечно краткосрочно станут богаче. Но в случае восстания рабов, мелкие хозяйчики уже не пойдут подавлять восстание. Зачем им это? Они вполне могут присоедениться к восставшим рабам что бы ограбить патрициев.
То есть крупные собственники находящиеся у власти, легимитизируют свою собственность, наличием мелких собственников. А видимость формально равных прав или хотя бы единичные истории о мобильности между слоями - обеспечивают легитимность.
Крупные и мелкие рабовладельцы могут сколько угодно ругаться по поводу налогов, ограничений наделов, ограничений скупки земель и даже устраивать поножовщины на выборах. Ознакомься с историей Гракхов. Но обе стороны едины в том что рабство должно быть и то что восстание рабов нужно предотвратить. С чего вообще началась идея реформы Гракхов в пользу мелких рабовладельцев? С того что один из братьев ехал по Италии и везде видел латифундии где на одного свободного человека приходились десятки рабов. Он испугался восстания. Кстати, потом восстание Спартака случилось, когда крупные собственники похоронили реформы ограничивающие купле-продажу земли.
Надеюсь ты мысль не потерял. Частная собственность - это инструмент порабощающий труд. И олигархи и ларёчники за неё. Они могут сколь угодно между собой ругаться, но когда увидят вблизи призрак коммунизма, то будут почти все как один зиговать.
>Вообще хватит молиться на этого бога государство.
Государство - это бог, это лишь инструмент.
>Еще ни разу в мире не было хорошего государства действующего в интересах простого народа.
СССР был таким государством большую часть своей истории.
Другое дело, что когда в политике говорят слово народ - это почти всегда ограниченный круг лиц разнящийся у людей разных взглядов. Сам поспрашивай у разных людей, кто входит в народ, а кто вырожденец, отщепенец или враг.
Государство всегда одновременно народно и антинародно. Смотря кого считать народом и как.
>От того, что кухарка выучит диалектику этот факт не изменится. Государства должно быть меньше, чем меньше тем лучше. Тогда кухрке не нужно будет становиться доктором политэкономии.
Ну вообще то, не обязательно "доктором политэкономии", но близко.
Когда у вас либералов люди спрашивают что то вроде "Как нам хорошо жить при капитализме?" Вы вполне честно говорите что нужно иметь финансовую грамотность и знать свои права. То есть всем кто претендует на достойную жизнь, что бы его не наёбывали, вы ставите обязательным условием знания финансиста и юриста. Требования конечно поменьше, но тоже велики для современного человека. Ты не задумывался об этом. И если ты выступаешь за либеральный капитализм, то вполне очевидно что при нём все кто неграмотен финансово и дуб в законах - будет лохом. То есть ты выступаешь за лоховодство. Или по глупости, или же сам намерен быть в числе лоховодов.
>>А вот если кухарки (и не только кухарки, а большинство населения) знают экономическую теорию и понимают какой действительно объём резервов нужен? То они и без оружия добьются нужной политики. А если им оружие и понадобиться, то его им даст армия и полиция, ибо они перейдут на сторону восставших. Пока что роботов-убийц у буржуев нет.
>Какой ловкое и не мотивированный запрет населению владеть оружием. Кроме того это противоречит Марксу. Маркс говорил, что у рабочих должно быть любое оружие. Пушки, гаубицы, само-то.
Оружие вторично. Может быть, а может не быть. Конкретный социализм зависит от местной специфики.
Приведу пример того насколько разными могут быть социализмы в одно и тоже время но в разных странах.
Иностранная валюта. В СССР строжайшие запреты с наказаниями до смертной казни. В КНДР официальные мультивалютные цены.
Членство в организациях. В СССР, сохранившиеся крестьяне единоличники которых никто не трогает и дети исключённые из пионеров. В КНДР - такое даже трудно представить, все в каких либо организациях.
>Но мы же силой диалетики свергнем Путина, только вот изучим труды Ленина и Маркса.
Будучи организованными и имея связь с рабочим классом, мы легко получим оружие прямо с армейских складов.
https://youtu.be/YW297dpzxFw (эти аргументы убедили меня)
Насчёт оружия. Непонятно какое именно ты имеешь, охотничье, пистолеты, штурмовые винтовки, пушки? Как по мне и сейчас с оружием больших проблем нет.
Насчёт оружия после революции. Если оставшиеся недобитые буржуи партизанят по лесам и терроризируют селения - то в каждом доме должен быть боевой АК, а боеспособные люди носить пистолеты.
Если классовые враги затаились и хитрыми интригами провоцируют самосуд над оболганными или нападение на службу безопасности - то оружие лучше изъять.
Это не вопрос фетиша. Это вопрос целесообразности в классовой войне.
>Но марксисты предали даже маркса, чтобы служить новому богу - Государству.
Всё у тебя религиозные приёмы мышления.
>Пойми ты уже, государство не божественно,
Ты сейчас лепишь соломенное чучело.
>это не удобный инструмент,
Это грубый и не удобный инструмент, но безальтернативный для поставленных задач. Государство - это инструмент классовой войны, отказ от него - это поражение и жизнь под государством классовых врагов.
>это зло от которого надо защищаться, иначе оно тебя поработит.
Это обоюдоострый и не точный инструмент которым надо уметь пользоваться так, что бы ущерб классовым врагам был максимальный, а ущерб своим - минимальный.
>Проблема не влогике, проблема в том, что против инструмента насилия никакая логика смысла не умеет. Против ОМОН с пластиковым стаканчиком ты не попрешь, диалектика тебя не защитит.
ОМОН сам перейдёт на строну восставших. Потому что в нём служат внезапно люди, а не безликие роботы исполнители. Когда хотя бы половина рабочих осознает свои интересы и организуется - и ОМОН и росгвардия разбегутся. Ведь они люди, и они бояться и они к слову не хотят убивать. И когда они увидят что восстаёт большинство, они в любой пропоганде засомневаются.
Ты зря противопоставил логику дубинкам. Им противостоит организованность. Либералам индивидуалистам это трудно понять, они в революции замечают только стрельбу.
Что такое государство и зачем, кратко поясняю теорию. Аноним ID: Талантливая Корделия Мизерикордия 04/01/20 Суб 22:07:00 #510 №35522163 Двачую 1 RRRAGE! 0
Теперь по сути о государстве.
Государство - это инструмент подавления в руках господствующего класса. Это машина насилия и обмана, не больше и не меньше. Все другие функции государство берёт на себя лишь для оптимизации основной функции.
Причина возникновения государства - это наличие классов, наличие имущественного неравенства. Государство возникает как инструмент защиты собственности. Пока есть собственность которую необходимо защищать - насилие будет.
Нельзя государство просто отменить, потому что не устранены объективные условия его возникновения, а именно классовость общества. Разъясню сразу что такое классовость, это когда одни владеют, а другие работают. Когда же все одновременно владеют всем и работают - классов нет.
Для чего нужно социалистическое государство? Для того что бы защитить общественную и личную собственность, от активистов частной собственности (бандитов, спекулянтов, мошенников). Для того что бы развить производственные отношения и уничтожить классовое разделение в обществе, закончить классовую войну. Уничтожить объективные условия возникновения государство. Только тогда государство закончится и не сможет возродиться. Только тогда не будет спроса на него.
>Не могу. Идеи свободы не ужимаются до пары тезисов. но главная идея это свобода.
Хорошо. Тогда с позиции своих идей, дай комментарий или критику марксистскому определению свободы https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
>не знаю откуда ты это взял. Олиграх это фактически гос чиновник. Вы вечно тень на плетень наводите. Не создавайте олигархов силой государства и их не будет.
Полагаю это догма, что государство первично, а олигархи вторичны.
Приведу в пример Италию. После того как леваки позорно отступили со стачкой вместо того что бы довершить её и провести революцию. Все правительственные учреждения получили приказ не сопротивляться фашистским отрядам. Так Муссолини пришёл к власти. То есть олигархи уволили либеральное государство и наняли фаисткое.
>>Потому что если тебе не достаточно премий в качестве вознаграждения за научное достижение - значит ты хочешь ограбить трудящихся.
>Простите, а размер премии можно узнать? Если фикс, то я своё изобретение на 2 разобью. Сначала в 2 раза, потом ещё в 2 раза. Ну, невыгодно мне сразу формулу Х5 выдавать.
Занимаешься вредительством (установлен злой умысел, например потому что по пьяни проболтался, а после обыска нашли документальные и вещественные подтверждения) - едешь в отдалённое северное эко-поселение и проходишь трудовое перевоспитание что бы перестать быть крысой.
>>А с чего ты взял что при Брежневе предатели в руководстве страны формулировали свою конечную цель именно как "стать капиталистами"?
>Не знаю, это ты же решил, что номенклатура поставила себе цель "стать капиталистами". Почему они не могли поставить её себе уже при Брежневе?
Некоторые ставили. Глупо это отрицать. Но по сути, из того что мне известно, они думали о том как преумножить и сохранять привилегии.
>>И Брежнева выносят вперёд ногами
>Почему Горбачёвва никто не вынес? Логика у тебя хромает...
Потому что уже в его время, его идиотские действия были на руку тем кто хотел большей самостоятельности для своих республик.
>>Как он думал скорее всего "Вот у нас здесь есть проблемы, но их можно по быстрому решить если немножко запустить рыночка туда"
>Ты, что, телепат мысли Косыгина читать? А я думаю, он выполнил заказ иностранных буржуев "запусти немного рыночка, хуже не будет". А то, что рыночек потом всё разьест ему не сказали. Точнее ему уже похуй было. Разьест - да и хуй с ним, бабки уже у меня
Может и заказ. Я лишь предполагаю его мысли в соответствии с теми идеями что он писал и высказывал.
>>только из за страха местных буржуев перед призраком коммунизма, он как то не подумал.
>Он увидел, что калмунизм потерпел крах и никто его не боиться. А социал-демократия возможна через контроль буржуев государством. Выборной, сменяемой демократией. А ни когда одна Партия, ни шагу влево, ни шагу вправо.
Если бы коммунизма не боялись, то не было бы успехов социал-демократии в Европе.
>> Всем получать такие же зарплаты и ещё плюс стать акционерами.
>А почему нельзя? Если при калмунизме я получаю 200 долларов, а при какпектализме - 500, то мне абсолютно пох, сколько получает буржуй. Хоть 500, хоть 50000. Важно, что моё благосостояние выше, а какой там изм...да хоть конвергенцизм.
Мне пох - это не аргумент.
Поясню кратко. Что бы повысить долю личных доходов нужно сократить другие доли. Либо общественные расходы, либо инвестиции.
Что бы буржуй получал прибыль в 500 раз больше чем рабочий, придётся обобрать рабочих. Потому что источник прибыли - это неоплаченный труд.
>>И Ленин и Сталин предупреждали что такое не возможно.
>Почему не возможно? Если западный фермер производит в 3 раза больше молока и мяса...ну отберёт у него буржуй часть. Но у него всё-равно в 2 раза больше останется, чем у колхозника.
Буржую не нужно столько молока. Он обвалит цену на молоко и разорит лишних фермеров, а в продукцию станет пальмовое масло добавлять. Это повысит прибыль буржуя.
Вообще, западный фермер сидит на дотациях и субсидиях. Поэтому с ним такого обычно не происходит.
>Походу наебали они тебя, скрывали собственную импотенцию обустроить народное хозяйство.
Что сказать то хотел?
>>Они как навредили здоровью многих рабочих, так и обогатили зарождающуюся буржуазию.
>Бля, у тебя что, мир - чёрно-белый? Либо запрет алкоголя, либо водка в каждом магазине?? Потихоньку можно ужесточения вводить...не продавать после 23-00, через год после 22-00, через год после 20-00 и т.д.
Я вообще не писал про то как именно следует продавать алкоголь. Не надо выдумывать мои мысли за меня. Выползай из маня-мирка своего.
>А так-то у тебя не калмунизм получается, а хуйня. Хотят рабочие пить: вынь да положь. Они же управляют государством...а тут какой-то комбайнёр с горы вылез и начал им запрещать. Скинуть его да и делов.
ЧЗХ? Маня, проспись.
>>что советы депутатов и женщины писавшие письма
>погоди, а причём тут депутаты и женщины? Они что, рабочие? Рабочие хотят пить, значит, будут пить. Хотят колоться - значит будут колоться. Кто имеет право запрещать рабочему классу? С какой стати?
С объективного интереса рабочего класса.
> 1) Частная собственность.
> 2) Свобода предпринимательства в той мере в которой она не противоречит сохранению частной собственности.
Вот уже свобода у нас это гех. Владение чем-то тоже грех. Чудеса диалектики.
>Или что бы тебе было ещё более ясно, приведу пример рабовладельческого государства. Есть крупные рабовладельцы, они заседают в сенате и принимают закон. А есть мелкие рабовладельцы, они иногда голосуют что бы выбрать народного трибуна, которого к слову можно подкупить или запугать.
>...
Ты опять упускаешь из виду, что власть держится на силе принуждения
>Надеюсь ты мысль не потерял. Частная собственность - это инструмент порабощающий труд. И олигархи и ларёчники за неё. Они могут сколь угодно между собой ругаться, но когда увидят вблизи призрак коммунизма, то будут почти все как один зиговать.
Непонятно как ты выел что частная собственность плохо. Я думал принуждение это инструмент порабощения, но коммунисты все пояснили. не нужно нам оружие, просто отдайте свою собственность.... Кукиш вам!
Проблема порабощения это принуждение. Не собственность, не свобода, а принуждение. Когда один индивид под дулом автомата принуждает другого соблюдать закон. Вот это принуждение. Свобода предпринимательства и собственность тут никаким боком.
> >Вообще хватит молиться на этого бога государство.
> Государство - это бог, это лишь инструмент.
Какая страшная ошибка думать, что государство это инструмент. Я бы сказал тот случай, когда аналогия(сравнение с инструментом) ну просто ужас и губительна. Так мог сказать только какой-нибудь диктор. Если уж мы говорим, что инструмент, то инструмент чего? Давай будем честны: государство это инструмент массового принуждения. Кого вы в государстве рабочих и крестьян собрались принуждать?
>Когда у вас либералов люди спрашивают что то вроде "Как нам хорошо жить при капитализме?" Вы вполне честно говорите что нужно иметь финансовую грамотность и знать свои права. То есть всем кто претендует на достойную жизнь, что бы его не наёбывали, вы ставите обязательным условием знания финансиста и юриста.
Я лично против таких изъяснений. С каких пор, чтобы жить человек на этой земле стало что-то вообще нужно? Ну не обязан реднек быть финасовограмотным, чтобы его не облапошило или государство или жулик. Ну не обязан ты знать законы, быть юристом и прочее. В этом этом идея свободы, ты никому ничего не должен. никто не должен иметь права предъявить, что ты не знаешь логики, не знаешь законов, не знаешь политики. Просто отстаньте от людей, они хотя жить и не лезть в эту вашу политику. Лучший способ, чтобы политики вообще не было.
>Оружие вторично. Может быть, а может не быть. Конкретный социализм зависит от местной специфики.
Оружие это первично. Если у государства есть монополия на насилие, то оно может сделать с тобой все что хочет и никакая логика тебе не поможет.
>Будучи организованными и имея связь с рабочим классом, мы легко получим оружие прямо с армейских складов.
Самообман. Силовики не твои друзья. Они обучены исполнять приказ и не задумываться вообще ни о чем. В этом суть их тренинга. Тут иногда всплывает тред со скринами форума силовиков. Лучше доказательство, что они никогда не встанут на сторону народа. Ни за какие ковришки, они народ за людей не считают. Они мечтают размазать печень протестующих по асфальту.
>>придумываем альтернативы штукатурке или методы автоматизации.
>ну, когда придумаЕТЕ, тогда и начинайте строить
>вон, капитализм и интернет придумал, и смартфоны, и биткойны
>а вы тока в лужу пердите
А вы знаете что феодализм придумал мануфактуры?
> Хорошо. Тогда с позиции своих идей, дай комментарий или критику марксистскому определению свободы https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Много философского трепа. В этом огромном тексте я не нашел ничего про то, что свобода это отсутствие принуждения или насилия.
> >не знаю откуда ты это взял. Олиграх это фактически гос чиновник. Вы вечно тень на плетень наводите. Не создавайте олигархов силой государства и их не будет.
> Полагаю это догма, что государство первично, а олигархи вторичны.
Ты просто слишком много слушаешь козлинобородого (выход есть) и рудного. Они постоянно сводят все к олиграхам. На самом деле это демагогический примем, когда мы все даже честных бизнесменов приравниваем к олигархам. Смысл либеральной идеи laissez faire в том, чтобы государство меньше делало и тогда олиграхи куда-то вдруг деваются.
>> 1) Частная собственность.
>> 2) Свобода предпринимательства в той мере в которой она не противоречит сохранению частной собственности.
>Вот уже свобода у нас это гех. Владение чем-то тоже грех. Чудеса диалектики.
Чья свобода? И свобода чего?
Ну ты же считаешь что свобода олигарха грабить население - это грех.
>>Или что бы тебе было ещё более ясно, приведу пример рабовладельческого государства. Есть крупные рабовладельцы, они заседают в сенате и принимают закон. А есть мелкие рабовладельцы, они иногда голосуют что бы выбрать народного трибуна, которого к слову можно подкупить или запугать.
>>...
>Ты опять упускаешь из виду, что власть держится на силе принуждения
Ты упускаешь то что одной грубой силы не достаточно, нужна лояльность.
>>Надеюсь ты мысль не потерял. Частная собственность - это инструмент порабощающий труд. И олигархи и ларёчники за неё. Они могут сколь угодно между собой ругаться, но когда увидят вблизи призрак коммунизма, то будут почти все как один зиговать.
>Непонятно как ты выел что частная собственность плохо. Я думал принуждение это инструмент порабощения, но коммунисты все пояснили. не нужно нам оружие, просто отдайте свою собственность.... Кукиш вам!
Ты читать умеешь? Где я писал что "оружие ненужно"? Я же написал, что оружие второстепенно. Но твоя любовь ко множеству твёрдых стволов мешает тебе воспринимать мои тезисы в том виде в котором я их пишу. Не додумывай мои тезисы за меня. Вон в США во многих штатах почти у каждого оружия. И что, правительство не поступает против народа и не обманывает его?
>Проблема порабощения это принуждение. Не собственность, не свобода, а принуждение. Когда один индивид под дулом автомата принуждает другого соблюдать закон. Вот это принуждение. Свобода предпринимательства и собственность тут никаким боком.
Экономическое принуждение - тоже принуждение. Ты сам говоришь что ты за оружие - значит ты за вооружённое насилие.
>Какая страшная ошибка думать, что государство это инструмент. Я бы сказал тот случай, когда аналогия(сравнение с инструментом) ну просто ужас и губительна. Так мог сказать только какой-нибудь диктор. Если уж мы говорим, что инструмент, то инструмент чего? Давай будем честны: государство это инструмент массового принуждения. Кого вы в государстве рабочих и крестьян собрались принуждать?
Воров, спекулянтов, тунеядцев, внешних врагов, агентов внешних врагов. Или ты думаешь что после победы революции сразу все враги исчезают? Типа сразу исчезают все буржуазные активисты? Это заблуждение так думать.
Я же написал. Государство - это инструмент защиты собственности. Социалистическое государство - это инструмент защиты общественной и личной собственности. Когда на собственность посягать не будут - тогда и не будет государства.
>>Когда у вас либералов люди спрашивают что то вроде "Как нам хорошо жить при капитализме?" Вы вполне честно говорите что нужно иметь финансовую грамотность и знать свои права. То есть всем кто претендует на достойную жизнь, что бы его не наёбывали, вы ставите обязательным условием знания финансиста и юриста.
>Я лично против таких изъяснений. С каких пор, чтобы жить человек на этой земле стало что-то вообще нужно? Ну не обязан реднек быть финасовограмотным, чтобы его не облапошило или государство или жулик. Ну не обязан ты знать законы, быть юристом и прочее. В этом этом идея свободы, ты никому ничего не должен. никто не должен иметь права предъявить, что ты не знаешь логики, не знаешь законов, не знаешь политики. Просто отстаньте от людей, они хотя жить и не лезть в эту вашу политику. Лучший способ, чтобы политики вообще не было.
Напомнило "ПШШШ!! Я ЗМЕЯ!! Идите все нахер!"
Если ты не хочешь заниматься политикой - политика будет заниматься тобой. Хата с краю горит первой. Хочешь ты того или нет, ты продукт общества и ты живёшь в обществе.
>>Оружие вторично. Может быть, а может не быть. Конкретный социализм зависит от местной специфики.
>Оружие это первично. Если у государства есть монополия на насилие, то оно может сделать с тобой все что хочет и никакая логика тебе не поможет.
В мире очень много государств дозволяющих оружие гражданам. И что, они не угнетают своих граждан?
>>Будучи организованными и имея связь с рабочим классом, мы легко получим оружие прямо с армейских складов.
>Самообман. Силовики не твои друзья. Они обучены исполнять приказ и не задумываться вообще ни о чем. В этом суть их тренинга. Тут иногда всплывает тред со скринами форума силовиков. Лучше доказательство, что они никогда не встанут на сторону народа. Ни за какие ковришки, они народ за людей не считают. Они мечтают размазать печень протестующих по асфальту.
Щас буду говорить грубо. Вашу тусовку из 3,5 профессиональных жидов и гомосеков - они легко и размажут. Ты глуп если думаешь что я считаю "силовиков" друзьями. Как я уже писал, они люди. И не пойдёт 1 тысяча человек против 20000 человек. пусть хоть как они будут вооружены. А если и начнут они стрелять по толпе - им же хуже. И они это даже спинным мозгом способны понимать.
Как я вижу, ты опять исключил большой кусок реальности из своего мышления, только за тем что бы картина мира сходилась. Поэтому ответь на вопросы
Как ты думаешь, почему современные митинги и забастовки не расстреливают? Почему мусорные протесты всё ещё идут? Почему грозные силовики со всем своим оружием не могут разогнать вооружённых гаечными ключами и палатками? Почему они не могут их просто поубивать?
Что, не сходиться картина мира?...
При всём своём отборе на отбитость и тренировках. Силовики кое что прекрасно чуют жопой. А именно знают что их начальники мрази и начальники начальников мрази. Почему знают? По личному опыту. Поэтом никакой силовик, кроме самого тупого лоха, не будет выполнять сомнительный приказ не донесённый до него должным образом, а именно, письменно или при большом количестве свидетелей. Потому что если он выполнит мутный приказ и не сможет доказать что приказ был ему отдан - то значит он становиться крайним, а именно идёт под трибунал. И всё это с громкой помпой, мол не власть приказала стрелять, а конкретный офицер начал палить. А нафиг это нужно самому офицеру.
Это простейшие двух-извильные интриги. Они доступны даже тупым людям, но которые по их собственным словам "просто прохавали жизнь". Если ты не способен этого понимать - то ты лох.
Лох - тот кто соглашается играть не зная правил. (научное определение)
Прочитай книгу "Государь", она короткая и введёт тебя в основы политологии.
Да хотя бы просто посмотри это видео https://youtu.be/rStL7niR7gs (включи субтитры или найди русскую озвучку)
>> Хорошо. Тогда с позиции своих идей, дай комментарий или критику марксистскому определению свободы https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
>Много философского трепа. В этом огромном тексте я не нашел ничего про то, что свобода это отсутствие принуждения или насилия.
То есть ты по сути не читал, а искал подтверждения убеждениям.
Как ты смог избежать восприятия и понимания тезисов прочитанного?
Даже не знаю как тебе пояснить...
Вот представь, ты живёшь на 5 этаже. У тебя есть 2 выхода на улицу, через дверь и через окно. А теперь представь что ты знаешь о опасности падения с высоты. У тебя сократился выбор до единственного варианта. В каком из этих случаев ты свободнее?
Так вот. Свобода - это способность и возможность поступать со знанием дела. Нет возможности - нет свободы. Нет знания - нет свободы. А что именно или кто отбирает возможность или знание - это уже конкретный тип угнетения.
Ты же в качестве свободы, указываешь только формальные свободы. А именно, свободу индивида от общественных ограничений. Свободу от запретов.
>> >не знаю откуда ты это взял. Олиграх это фактически гос чиновник. Вы вечно тень на плетень наводите. Не создавайте олигархов силой государства и их не будет.
>> Полагаю это догма, что государство первично, а олигархи вторичны.
>Ты просто слишком много слушаешь козлинобородого (выход есть) и рудного. Они постоянно сводят все к олиграхам. На самом деле это демагогический примем, когда мы все даже честных бизнесменов приравниваем к олигархам.
>Смысл либеральной идеи laissez faire в том, чтобы государство меньше делало и тогда олиграхи куда-то вдруг деваются.
Каждый ларёчник - это потенциальный олигарх. Всякая прибыль бизнесмена - это неоплаченный труд. Поэтому выражение "честный бизнесмен" - имеет смысл только с точки зрения буржуазной морали, которая отчуждение труда признаёт честным.
Это так же как гопники. Правильный чёткий отжим имущества, они признают честным. Античные атланты признавали захват рабов честным. Средневековые феодалы признавали правило "что с воза упало - то пропало" честным.
Буржуазная мысль признаёт честным получение прибыли с помощью наёмного труда. А хотя, это разновидность ограбления.
> То есть ты по сути не читал, а искал подтверждения убеждениям.
> Как ты смог избежать восприятия и понимания тезисов прочитанного?
> Даже не знаю как тебе пояснить...
> Вот представь, ты живёшь на 5 этаже. У тебя есть 2 выхода на улицу, через дверь и через окно. А теперь представь что ты знаешь о опасности падения с высоты. У тебя сократился выбор до единственного варианта. В каком из этих случаев ты свободнее?
> Так вот. Свобода - это способность и возможность поступать со знанием дела. Нет возможности - нет свободы. Нет знания - нет свободы. А что именно или кто отбирает возможность или знание - это уже конкретный тип угнетения.
Я не люблю философию. Они слишком много воды льют. Свобода это отсутсвие принуждения прежде всего. Я так понял коммунистическое определение свободы не включает отсутсвие принуждения. Потому оно неверно. Раб тоже может поступать со знанием дела в рамках позволенного ему, но это не свобода
>Я не люблю философию. Они слишком много воды льют.
Марксисты не "льют воду". Отрицая философию - ты подчиняешься ей несознательно, вот пояснение https://youtu.be/tV1wX2Wzheg
>Свобода это отсутсвие принуждения прежде всего.
>Я так понял коммунистическое определение свободы не включает отсутсвие принуждения.
У тебя видимо функциональная неграмотность. Марксистское определение свободы более общее, а свобода от принуждения - это одна из множества свобод. Потому что ещё нужно ответить на вопросы. Свобода ОТ какого принуждения? И чья свобода?
Ты ещё скажи что выступаешь за свободу ВСЕХ от любого принуждения... Конечно же нет, ты выступаешь за принуждение в пользу того что считаешь своими свободами.
>Потому оно неверно. Раб тоже может поступать со знанием дела в рамках позволенного ему, но это не свобода
То есть ты нихера не понял.
Раб потому является рабом, что он НЕ ЗНАЕТ как освободиться. То есть он лишён знания и возможности его применения. Что же касается "рамок позволенного", само существование этих "рамок"- это следствие навязанного рабу невежества мешающего ему осознать то как действительно он может поступать и к чему это приведёт.
Раба не просто удерживают силой, его ещё запугивают и держат в заблуждении. Все восстания рабов - это когда рабы вопреки навязываемой им рабской морали, смогли организоваться. То есть сбросить с себя заблуждения.
Приведу пример. Есть 1 тысяча рабовладельцев и 5 тысяч рабов. Что мешает рабам просто придушить во сне большую часть рабовладельцев, а оставшихся добить просто благодаря численному превосходству? Это же очевидно что их значительно больше и следовательно они сильнее. Но это нам очевидно, знающим историю. А самим рабам не очевидно, они не знают как организоваться и что делать. У них нет чёткого понимания того как поступать. То есть рабовладельцы держут рабов в неведении относительно их действительных возможностей. Прямое же силовое принуждение затрагивает непосредственно то относительно чего держать в полном неведении невозможно.
Грубо говоря, каша в голове рабов - это залог их рабства. А прояснение в голове рабов относительно истинного положения дел - это путь к их освобождению.
Ты видимо под "знанием дела" понимаешь исключительно специализированное техническое знание. Но тезис в общем значении, про дела вообще.
Перекат
У меня на руках есть пикрил 1966 года издания. Советская книжка в понятной и доступной форме рассказывающая как используя математику находить оптимальное экономическое решение. на самом деле эту книги совки как обычно спиздили у капиталистов. это перевод с французского. Оригинал издан в 63-ом
Первая задача в книге это вычисление оптимального количества котлеток на складе газет.
Кратко: продавец газет хочет знать сколько ему газет закупать на реализацию каждый день, учитывая, что спрос на газеты колеблется. Если не все котлетки газеты проданы, то продавец несет убытки. Продавец газет оказался не дураком, он точно знает, что количество проданных им газет спрос на газеты не показывает. Канторович-дебилы и госплан-дауны утверждают, что госплан будет точно знать спрос на газетки. Ведь он же госплан. Распродав все газеты, продавец оставался стоять на рабочем месте и записывал сколько раз у него спрашивают газеты. Так он записывал сто дней. Потому что сбор статданных внезапно требует усилий, только у комми даунов данные сами по себе появляется из ниоткуда Получив статистику, продавец с легкостью вычислил оптимальное количество газеток.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Маржинальный_анализ
Но то был капиталистический продавец, мелкий торгаш, падла и буржуин. Он оптимизировал прибыль. у капиталистов прибыль показывает как ты хорошо удовлетворяешь спрос У совочков нет нормальных денег и они не опустятся до таких низменных вещей, как оптимизация прибыли. У совочков вместо прибыли будет миллион разнородных переменных. Какой параметр совочки выберут для оптимизации? Как они будут сравнивать какой результат лучше и для кого? Таким образом совочки не смогут решить даже элементарную задачу закупки котлеток/газеток.
Кроме того, продавец газет (гнида и буржуин) пришел к выводу, что в дни каких-то значимых событий спрос на газеты возрастает и в этом случаи ему надо закупать больше газет. Иными словами спрос невозможно знать полностью и надо все равно корректировать закупки в ручном режиме, используя знания и опыт продавца газет. Совки в принципе с этим не справятся, госчиновник скорей всего не будет следить за новостями, чтобы увеличить тираж, когда случилось что-то важное. Ведь размер тиража определили по новуке и точка. Товарищ плановик выполняет план, а товарищ буржуин прибыль и он может отходить от плана, чтобы увеличить прибыль.
Таким образом рыночек лучше госплана. Рыночек позволяет использовать математику типа пикрила оптимизируя прибыль и использовать знания и опыт владельца бизнеса, чтобы угадывать спрос.
Книга
https://vk.com/doc1434273_348726087?hash=5b4fa121904ce43673&dl=8612e8aa8b3d3e43b8