А ещё электроны не в том направлении движутся.
А ещё атомы вещества не электронами сцепляются между собой как на картинке показано, хотя на на прошлом уроке физике а не химии говорилось что заряды одноимённые отталкиваются.
>А ещё атомы вещества не электронами сцепляются между собой
А чем?
https://www.youtube.com/watch?v=jx3N3VWFvCU
Еще видоски от парня, который сначала пытался "разоблачить" злых "альтернативщиков" насравших в шаровары Фарадею, но, в итоге, лишь подтвердивший верность выводов. Современная физика базируется на ложных основаниях. Причем, ошибка чисто детская. А, скорее всего, осознанно введенная в оборот намеренно, чтобы затормозить развитие человечества но вы продолжайте обсуждать коллайдеры и темную материю лол
Знать бы, сначала, что такое атом.
Электроны одного атома придягиваются к ядру другого атома, а не к электроном другого атома.
>А ещё электроны не в том направлении движутся.
>А ещё атомы вещества не электронами сцепляются между собой как на картинке показано, хотя на на прошлом уроке физике а не химии говорилось что заряды одноимённые отталкиваются.
*Да, образование полное говно.
Забыл дописать тогда.
И каким же образом?
Еще раз подчеркнем, что заряд ядра определяет количество положительных элементарных зарядов, носителями которых являются протоны. А так как атом является в целом нейтральной системой, то заряд ядра определяет и количество электронов в атоме.
При чем тут образование? Это не образование говно, а наука говно. Как-будто в лучших гимназиях США не тому же самому учат.
Что блять каким образом? Разноимённые заряды притягиваются.
А вот почему они к своему не прям уж сильно близко притягиваются я не знаю.
Возможно на электроны действуют и сильные ядерные силы какие-то. Отталкивающие. Когда они слишком близко приближаются.
Пиздец ты тупой. Выводы умеешь делать как с синдромом дауна овощ.
Наука это всё знает.
Преподают вот так не правильно. Преподавание это образование-образование говно.
>Наука это всё знает.
Покажи мне где навука говорит, что заряд конденсатора накапливается в диэлектрике. В каком таком учебнике это написано?
>А вот почему они к своему не прям уж сильно близко притягиваются я не знаю.
*Электроны атома к ядру своего же атома
Наука даёт тебе знание об элементарных частицах.
Наука говорит что электроны движутся в обратном направлении чем как говорят электрики движется ток.
Электрикам ДАЮТ ОБРАЗОВАНИЕ рассказывая что ток движется вот так, хотя в реальности он движется в обратном направлении, но с противоположным знаком.
Образование говно, наука норм, а ты шизоид.
Тебе дали знание об элементарных частицах, а не образование. Воспользуйся им.
А всё дело в том что образование это шлюха власти.
Нужно не сделать думающих людей. А вырастить скот-обслугу.
Которая будет иметь достаточно знаний чтобы выполнять работу, но при не слишком. Чтобы при этом не думала.
Поэтому максимально абстрагируют знание. И вот такое говно пихают в голову личинкам рабских шлюх.
Нужно не сделать думающих людей. А вырастить скот-обслугу.
Которая будет иметь достаточно знаний чтобы выполнять работу, но при не слишком. Чтобы при этом не думала.
Поэтому максимально абстрагируют знание. И вот такое говно пихают в голову личинкам рабских шлюх.
Новому поколению тупых рабских шлюх-обслуге.
Ну, т.е. научным методом я узнаю что заряд накапливается в диэлектрике, а навучное сообщество через свои маняучебники меня убеждает в обратном.
Но, если бы ты не был такой тупой, ты бы прекрасно понял почему навука "не замечает" такого очевидного свойства диэлектрика. Потому что тогда никакого электрона вообще не существует и все твои манянавучные знания об элементарных частицах неправильные.
https://www.youtube.com/watch?v=qsLqQC52NTY
Пожалуйста вам еще один обосрамс наВуки.
1:10 Скорость сигнала в кабеле равна скорости света в вакууме деленная на показатель преломления диэлектрика.
ЛОЛ
Т.е. ток течет не по жиле, а по диэлектрику, или по поверхности проводника.
Пожалуйста вам еще один обосрамс наВуки.
1:10 Скорость сигнала в кабеле равна скорости света в вакууме деленная на показатель преломления диэлектрика.
ЛОЛ
Т.е. ток течет не по жиле, а по диэлектрику, или по поверхности проводника.
Диэлектрика, который обволакивает проводник.
>Но, если бы ты не был такой тупой, ты бы прекрасно понял почему навука "не замечает" такого очевидного свойства диэлектрика.
А может ты просто слишком тупой, и говноедишь очередную говноабстракцию образования вместо науки?
Тупой даун, хватит семенить.
Я не буду на каждый твой высер писать что ты жрёшь говно образовния а не науки.
Для начала узнай что по проводам передаётся а что течёт.
Наука даёт тебе такие знание, ты просто не берёшь а продолжаешь жрать говно образовния.
Какая навука-то? Научный метод это наука. Для научного метода договариваются об определениях. Где твои научные определения? В учебниках и в справочниках. Если у тебя определения расходятся с реальностью, то это навука. Нет никакого обмена электронами. Нет никаких электронов. Заряд накапливается на обкладках. Внутри объема проводника не двигаются никакие частицы и никакие заряды. Точка.
> Заряд не накапливается на обкладках.
>В учебниках и в справочниках. Если у тебя определения расходятся с реальностью, то это навука
Бляяяя, какой же тупой конч.
Ты нахуй говноучебники какие-то с говноопределениями читаешь, а затем тут срёшь что у тебя что-то с реальностью расходится?
Ты бы блять ещё библию прочитал, а затем срал тут что на основании её у тебя НАУКА с реальностью расходится.
Или коммунистичекий манифест, а затем кукарекал что логика с реальностью расходится и что логика говно.
Какие есть такие и читаю. Дай мне другие. В каком учебнике написано, что заряд накапливается диэлектрике? В каком написано что проводник ничего не проводит внутри объема проводника?
>В каком написано что проводник ничего не проводит внутри объема проводника?
Я в прошлом треде тупых вопросов разложил чётко что такое электричество-ищи.
>В каком написано что проводник ничего не проводит внутри объема проводника?
Это говорится о сверхпроводниках.
Но концепция сверхпроводников не в вакууме мне непонятна.
>Это говорится о сверхпроводниках.
А причем тут сверхпроводники, если мы говорим о медном проводе в диэлектрике? Каким образом диэлектрик влияет на скорость передачи сигнала, если ток, заряд, мифические электроны бегут внутри проводника? Ответ - никаким не может. Такое возможно только если ток проходит по поверхности проводника и проходит через диэлектрик.
>Но концепция сверхпроводников не в вакууме мне непонятна.
Естественно, ведь у тебя манфантази про какие-то бегущие электроны толкающиеся каким-то полем.
Шизоид тупорылый, я ещё раз повторяю, я не буду разбираться в твоём шизоидном манямирке и говне в твоей голове и в том какую шизофазию ты тут пытался высказать.
>А причем тут сверхпроводники, если мы говорим о медном проводе в диэлектрике? Каким образом диэлектрик влияет на скорость передачи сигнала, если ток, заряд, мифические электроны бегут внутри проводника? Ответ - никаким не может. Такое возможно только если ток проходит по поверхности проводника и проходит через диэлектрик.
Это же простейшая логика. Скорость передачи сигнала в коаксильном кабеле не равна скорости света в вакууме. Почему? Потому что она обратно пропорциональна характеристике ДИЭЛЕКТРИКА. Что это значит? Подумай на досуге.
Насчет шизоидных высеров.
>Я в прошлом треде тупых вопросов разложил чётко что такое электричество-ищи.
Нашел.
>Электричество у тебя в розетке это поток электронов которые толкает магнитное поле в генераторе, а далее в проводах они толкают уже друг-друга, потому что заряжены одинаково.
А вот что нам известно из учебников
При наложении внешнего электрического поля в металлическом проводнике кроме теплового движения электронов возникает их упорядоченное движение (дрейф), то есть электрический ток. Среднюю скорость дрейфа можно оценить из следующих соображений. За интервал времени Δt через поперечное сечение S проводника пройдут все электроны, находившиеся в объеме
Число таких электронов равно где n – средняя концентрация свободных электронов, примерно равная числу атомов в единице объема металлического проводника. Через сечение проводника за время Δt пройдет заряд Отсюда следует:
или
Концентрация n атомов в металлах находится в пределах 1028–1029 м–3.
Оценка по этой формуле для металлического проводника сечением 1 мм2, по которому течет ток 10 А, дает для средней скорости упорядоченного движения электронов значение в пределах 0,6–6 мм/c.
>Электроны одного атома придягиваются к ядру другого атома, а не к электроном другого атома.
Вроде в школе так и говорят.
>по поверхности проводника.
Об этом тоже в школе рассказывают.
>Об этом тоже в школе рассказывают
Не рассказывается. Рассказывается ровно обратное. При постоянном токе электроны движутся по всей поверхности проводника как считается.
Далее, давайте разберемся с тем, какие нафиг еще электроны?
Дело в том, что дальние электроны (те, которые находятся на самых удалённых от ядра орбитах) довольно слабо связаны с ядром. Поэтому они могут довольно легко переходить от одного атома к другому. Такое беспорядочное движение электронов чем-то напоминает электронный газ. Если внутри металла нет электрического поля, то движение этих свободных электронов чем-то напоминает движение поднятого в воздух роя мошкары в летний день (Рис. 3).
https://interneturok.ru/lesson/physics/8-klass/belektricheskie-yavleniyab/elektricheskiy-tok-v-metallah-deystviya-elektricheskogo-toka-napravlenie-toka
Читаем же в химии
Доказано, что в образовании химической связи между атомами главную роль играют электроны, расположенные на внешней оболочке и, следовательно, связанные с ядром наименее прочно, так называемые валентные электроны. Поэтому строение валентной электронной оболочки атомов является определяющим фактором при рассмотрении условий образования химической связи.
https://chem21.info/info/1803043/
Т.е. никаких свободных электронов не существует. Они все участвуют в химических связях и никуда погулять не уходят.
При постоянном токе электроны движутся по всему объему проводника
фикс
>Если внутри металла нет электрического поля, то движение этих свободных электронов чем-то напоминает движение поднятого в воздух роя мошкары в летний день
Улыбнуло. Какие же физики долбоебы.
Еще интересное наблюдение которое сделал Ловчиков.
Правило Ленца и коромысло.
Во всех показательных экспериментах щель в разомкнутом контуре делают огроменную, чтобы наверняка. Как в этом видео, например:
https://www.youtube.com/watch?v=UDdFf6tO4Zo
Но если сделать щель небольшую, то контур очень даже реагирует. Наебал нас дядька Ленц.
Правило Ленца и коромысло.
Во всех показательных экспериментах щель в разомкнутом контуре делают огроменную, чтобы наверняка. Как в этом видео, например:
https://www.youtube.com/watch?v=UDdFf6tO4Zo
Но если сделать щель небольшую, то контур очень даже реагирует. Наебал нас дядька Ленц.
Но ты же сейчас рассказал ровно то же, что мне говорили в школе.
Ты понимаешь, что встречное магнитное поле, создаётся индуцируемыми электромагнитное индукцией - кольцевыми токами?
Если если вместо щели поставить переменный резистор,
то с ростом его сопротивления, кольцевые токи падают,
падает и индукция магнитного поля.
В общем тащи пруфы, того, что с тоненькой щелью правило Ленца пашет без дугового разряда (пикрил) - тогда это будет означать наличие некоей скрытой электропроводности у воздуха.
Я ещё могу понять это так...
У конденсаторов тоже есть щель, состоит она из диэлектрика. Тем не менее, конденсатор, как и катушка индуктивности - временно-электропроводен, и через конденсатор могут течь два тока - ток зарядки и ток разрядки его.
Так вот, пока они текут, могут создаваться магнитные поля, несмотря на то, что щель всё-же есть.
Какой дуговой разряд ты там увидел? Видео там вставлено.
>средней скорости упорядоченного движения электронов значение в пределах 0,6–6 мм/c.
Скажи, остальное всё что ты понаписывал стоит читать? Или вся суть твоего поста в этой подчёркнутой хуйне?
А что заряжается-то?
Диэлектрик (изолятор) (от греч. dia — через и англ. electric — электрический) — вещество (материал), относительно плохо проводящее электрический ток. Электрические свойства диэлектриков определяются их способностью к поляризации во внешнем электрическом поле. Термин введён английским физиком М. Фарадеем[1].
Суть диэлектрика в том что он НЕ проводит электрический ток. Электропроводность воздуха близка к вакууму, как считается. Согласно современным представлениям диэлектрик лишь обеспечивает поляризацию.
Более того, тут можно отметить еще один бред, утверждается, что МОЛЕКУЛЫ И АТОМЫ диэлектрика поворачиваются.
ох детишки.
мне бы ваши простые эксперименты.
у меня вопросы на порядокпопроще - откуда берется сила на возникновение эффекта Джанибекова, например.
мне бы ваши простые эксперименты.
у меня вопросы на порядокпопроще - откуда берется сила на возникновение эффекта Джанибекова, например.
Неидеальность вращения выливается в нарастающую по экспоненте разбалансировку.
Скорее всего так.
вот только с точки зрения математики как раз таки идеальные модели ведут себя точно так же.
но меня интересует скорее к чему это приведет в макромасштабе.
что будет происодить при размерах диска диамтром от метра в том числе на оси, на которой он вращается, если диаметр оси очень мал.
>вот только с точки зрения математики как раз таки идеальные модели ведут себя точно так же.
>но меня интересует скорее к чему это приведет в макромасштабе.
Приведи плиз модель математическую, в которой вращения задано не с микронным биением, а со строго нулевым, с которой произойдёт также.
их никто не рассматривает. и я думаю что без биений и не было бы ничего. но мне это интересно, чтобы понять какую часть энергии диск тратит именно на изменение положения тела относительно центра.
на самом деле этот эффект частично обосновывает то, что происходит в моей модели принципа безтопливного генератора.
у меня получается, что лопасть изначально пущена по траектории, благодаря которой материальная точка на краю стремится перевернуть диск.
что, в свою очередь, из-за упругости диска может вызывать биения, которые синхронизируются с внешним наложенным магнитным полем.
>Вот тебе простой очевидный ответ на твою шизофазию.
>аряяя, неееет, мистика, квантовая неопределённость, БОЖИЙ ЗАМЫСЕЛ!!1
>вот только с точки зрения математики как раз таки идеальные модели ведут себя точно так же.
@@
>приведи плиз такую математическую модель
>Ой, ну вот именно таких нету))0
Сам конденсатор, он заряжается и разряжается же.
Диэлектрики поляризуются так, чтобы не проводить ток.
Если одна обкладка конденсатора положительно заряжена, то к ней поворачиваются диполи диэлектрика отрицательно-заряженными сторонами и таким образом сдерживается электрическое поле внутри диэлектрика.
дебилы с желтыми колобками такие смешные.
сами напридумывают себе гринтекст и сами по нему выводы делают.
Где мат модель?
Лол, а нахуя разбираться в том, что связи бывают разные
В первом, заряжают конденсатор и изымают из него диэлектрик. Заменяют диэлектрик на новый и проверяют заряд, заряда нет. Вставляют старый диэлектрик, заряд есть. https://youtu.be/PCae6jRw6Jg
Во втором, заряжают непосредственно сам диэлектрик, обкладывают незаряженными пластинами, заряд есть. https://youtu.be/_Y48i9G_HC8
Теперь убеди меня, что это не диэлектрик хранит заряд, а обкладка, кск написано в ваших говноучебниках.