А в природе встречаются переводы стандартов? А то, май инглиш соу бэд.
Для их чтения ингриш знать-то и не надо. Точнее их вообще читать не стоит
Вот уж нихуя, ещё как стоит.
Зачем? Си простой как палка.
Можешь стандарт крестов там почитать если совсем делать нехуй.
Да и у крестов стандарт лексически не сильно сложнее. Там реально достаточно знать порядка ста баззвордов и словосочетаний, типа if X, program is ill-formed. На 0.99 стандарт состоит из этих фраз, а вся сложность в нихуевом объеме и неестественно-буквоедском порядке утверждений.
Почитал бы полезные выжимки из MISRA.
Долбоебы знание языка - это 10-30%.
Остально - сопутствующие технологии, будь то контроллеры, система или прикладные либы типа stl или boost, раз уж вы крестах.
Долбоебы знание языка - это 10-30%.
Остально - сопутствующие технологии, будь то контроллеры, система или прикладные либы типа stl или boost, раз уж вы крестах.
там вся сложность в том, что это на 1,5+к страниц размазано.
Долбоёб только ты, от меня это был сарказм.
Есть профи по OPC и COM?
Смотрите какой охуенный сайт:
http://cdecl.org/
http://cdecl.org/
А есть ли какая-нибудь синтаксическая оберка для работы с указателями? Я пока все время путаюсь, где у меня поинтер, где разыменование поинтера, где ссылка и т.д. Нет ли того же самого, только в функциональной обертке? Чтобы функции имели бы человекочитаемые имена?
Что там непонятного, наркоман?
&yoba - адрес переменной yoba
ptr - содержимое по указателю (адресу) ptr
mamka_c_blyadi->anus - альтернативный синтаксис для (mamka_c_blyadi).anus
> ×ptr - содержимое по указателю (адресу) ptr
> mamka_c_blyadi->anus - альтернативный синтаксис для (xmamka_c_blyadi).anus
Опять разметка проебалась, раньше звездочки постились.
Он кривой - не хавает половину валидных объявлений (может уже и пофиксили, хуй знает).
Подскажи Анон. Можно ли в си определить литерал функции и передать его в качестве аргумента другой функции?
Можно.
как?
Напиши пример.
Попробуй загуглить для начала.
https://www.google.ru/search?q=c+function+as+argument&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=ru-ru&client=safari
https://www.google.ru/search?q=c+function+as+argument&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=ru-ru&client=safari
Мой вопрос внимательно прочитал?
> Мой вопрос внимательно прочитал?
Я не он, но что не так-то? Функции в Си только в виде константных литералов и существуют, без кодогенератора ты функцию в рантайме не создашь, существующую изменять не имеешь права, а анонимных функций пока нет, поэтому передавай указатель на функцию и не выделывайся. Или задай правильный вопрос: опиши, чего ты хочешь добиться, а не то, как ты хочешь этого добиться.
Видимо не корректно задал вопрос.
Выкрутился так
printf ( "%12.12s ", ({ long tmp=current_record.ut_time; ctime(&tmp);
↪ }) );
http://hastebin.com/bupideteje.coffee
Почему-то пару раз работает потребитель и все останавливается.
не лаба, для себя
Кто-то может помочь или подтолкнуть на правильную мысль?
Почему-то пару раз работает потребитель и все останавливается.
не лаба, для себя
Кто-то может помочь или подтолкнуть на правильную мысль?
Я бы не постеснялся подготовить данные перед printf и объявить переменную. А ты можешь сделать чуть более читаемо, если у тебя современный стандарт и есть compound literals:
printf("%12.12s ", ctime(&(time_t) { c }));
Что вы пишете на Си в 2016 году?
Я бы тоже хотел перекатиться в сишечку с ерланга и жс, но ума не приложу чтобы такого написать.
Крудошлепство и жс засели глубоко в мозгах
Я бы тоже хотел перекатиться в сишечку с ерланга и жс, но ума не приложу чтобы такого написать.
Крудошлепство и жс засели глубоко в мозгах
Всё, что будет тормозить на эрланге выносить в сишные модули – стандартная практика например.
как передать аргументом в функцию массив не из char-ов как константу ?
то есть все то же самое что
function(char massive[]);
function("\x10\x20\x30");
а я хочу
function(int massive[]);
function({0x10,0x20,0x30});
но такого синтаксиса в си нет, а как надо ?
то есть все то же самое что
function(char massive[]);
function("\x10\x20\x30");
а я хочу
function(int massive[]);
function({0x10,0x20,0x30});
но такого синтаксиса в си нет, а как надо ?
fix как литерал
бля
function(int massive[]);
function([0x10,0x20,0x30]);
ну вот так короче я хочу
Чем указатель плох?
мне не нравится что с массивами char такая хуйня прокатывает а с массивами int нет. я пока сделал через приведение типов но это выглядит погано и работает не лучше. я не хочу каждый раз инициализировать массив отдельно для передачи нескольких байтов в функцию.
void f(vector<int> v) {}
vector<int> v = {0x10,0x20,0x30};
f(v);
Или чисто для С:
void f(int * arr) {}
f((int []){1,2,3,4});
1) для статических завезли std::array;
2) Не. Копируй. Сука.
я на микроконтроллере пишу крестов туда не завозили
а я не пишу, я передаю указатель на константу(мразь)
клева, спасибо
а у меня нечему тормозить. Я пишу распределенные отказоустойчивые круды.
Хочется чего нить близкого к железу. чтобы прям low layer
Ну так бери ардуину и пиши себе лампы настроения на Си.
Имидж процессинг напиши на эрланге, который на сотне нод тормозить не будет.
Ты вообще кто?
>
Бамп
что надо то?
По твоей ссылке нихуя нет. Браузеры рапортуют об ошибке в регэкспе где-то в недрах хайлайтера из-за неверной кодировки.
ебанутые
Перепиши заново
Посикаем в этом треде Кернигану и Ритчи в ротешник:
http://russian.joelonsoftware.com/Articles/BacktoBasics.html
http://russian.joelonsoftware.com/Articles/BacktoBasics.html
Не совсем понял, что не нравится лично тебе. ASCIIZ универсальны, они работают для любой длины, хоть в пару терабайтов. Для тех времен, когда создавался язык, они стали отличным решением - байтики приходилось экономить, и делать паскалевые строки сразу 32-битным (да и 16-битным тоже) счетчиком было расточительно, а городить зоопарк из строк с разными размерами префиксов (как в каком-нибудь паскале) - глупо.
Тебе никто не мешает, начитавшись Джоэла, запилить строки, которые тебе нравятся. Можешь сделать паскалевые, можешь гибридные с ASCIIZ и счетчиком одновременно, можешь добавить в заголовок еще и плюсовые capacity и allocator, можешь хранить все это добро по отрицательному индексу, чтобы строки казались обычными ASCIIZ для всего остального мира, можешь хранить целиком, можешь кусками в связанном списке - все зависит от твоих требований. И, конечно же, ты можешь запилить свою собственную либу для работы со строками: безопасную, быструю, понимающую UTF-8 выбери одно из трех.
>printf ( "%12.12s ", ({ long tmp=current_record.ut_time; ctime(&tmp);}) );
Что это за конструкция? Впервые вижу подобное. Мы типа делаем скоуп на месте аргумента? Это вообще по стандарту? Что загуглить, чтобы про это почитать?
Не по стандарту. Это расширение гцц: https://gcc.gnu.org/onlinedocs/gcc/Statement-Exprs.html
>Почему строки в языке C так работают? А потому что микропроцессор PDP-7, на котором разрабатывались UNIX и C, имел такой строковый тип ASCIZ. ASCIZ означало "ASCII с нулём (zero) на конце."
>Неужели это единственный способ хранить строки? Конечно нет, более того, это наихудший способ хранить строки.
>наихудший способ хранить строки
>наихудший
[CODE]
2.1. The size of an array is part of its type
If one declares
var arr10 : array [1..10] of integer;
arr20 : array [1..20] of integer;
then arr10 and arr20 are arrays of 10 and 20 integers respectively. Suppose we want to write a procedure 'sort' to sort an integer array. Because arr10 and arr20 have different types, it is not possible to write a single procedure that will sort them both.
The particular data type most often affected is 'array of char', for in Pascal a string is an array of characters. Consider writing a function 'index(s,c)' that will return the position in the string s where the character c first occurs, or zero if it does not. The problem is how to handle the string argument of 'index'. The calls 'index('hello',c)' and 'index('goodbye',c)' cannot both be legal, since the strings have different lengths. (I pass over the question of how the end of a constant string like 'hello' can be detected, because it can't.) The next try is
var temp : array [1..10] of char;
temp := 'hello';
n := index(temp,c);
but the assignment to 'temp' is illegal because 'hello' and 'temp' are of different lengths.
The only escape from this infinite regress is to define a family of routines with a member for each possible string size, or to make all strings (including constant strings like 'define' ) of the same length.
[/CODE]
https://www.lysator.liu.se/c/bwk-on-pascal.html
Есть два почти одинаковых кода, разница в функции undef отмечена восклицательными знаками:
https://ideone.com/5NvTMI Почему-то крашится на идеоне, хотя нормально запускается в консоли линукса и в дебаггере студии.
https://ideone.com/CZ7nTT Тут все ровно наоборот. Сначала освобождаю память, выделенную под ноду списка, а потом освобождаю поля этой ноды. Но почему этот код работает? Ведь когда нода освобождена, к ней нельзя обращаться. И еще странный эффект: если код оставить таким же, но освободить только ноду, а не каждое ее поле, то вот эта строчка все равно выведет корректные данные:
if (lookup("H") != NULL)
printf ("%s\n", lookup("H")->defn);
Почему так? Ведь данной ноды в этот момент уже не должно существовать.
https://ideone.com/5NvTMI Почему-то крашится на идеоне, хотя нормально запускается в консоли линукса и в дебаггере студии.
https://ideone.com/CZ7nTT Тут все ровно наоборот. Сначала освобождаю память, выделенную под ноду списка, а потом освобождаю поля этой ноды. Но почему этот код работает? Ведь когда нода освобождена, к ней нельзя обращаться. И еще странный эффект: если код оставить таким же, но освободить только ноду, а не каждое ее поле, то вот эта строчка все равно выведет корректные данные:
if (lookup("H") != NULL)
printf ("%s\n", lookup("H")->defn);
Почему так? Ведь данной ноды в этот момент уже не должно существовать.
Блять, какого хуя этот код работает в студии, но крашится, если компилировать gcc?
> какого хуя
Во-первых, в строке 45 в install() ты закольцовываешь связный список, хотя по идее должен в next записать NULL. Во-вторых, если ты удаляешь первый элемент в цепочке, то после free() в undef() у тебя остается "висячий" указатель на него из hashtab, и при первом же lookup() ты по нему идешь с очевидными последствиями. Я бы сделал last указателем на указатель на nlist (на элемент в бакете сначала, а потом на next предыдущего элемента), тогда это красиво решается без дополнительных условий.
Алсо в install касты перед malloc() и в free() не нужны. А вот при сфэйлившемся strdup() теоретически неплохо было бы сделать free(), иначе будет утечка памяти. И в ветке else есть теоретическая вероятность оставить defn равным NULL. Алсо для указателей в printf у нас есть %p. Но это придирки.
> если ... освободить только ноду ... то вот эта
> строчка все равно выведет корректные данные
Ты просто не должен ходить по указателю после free(), иначе будет UB. А undefined behavior в данном случае то, что в зависимости от компилятора и условий менеджер кучи не повреждает данные по указателю (а может и затирать служебными данными, а может затирать частично, а может вообще не трогать очень долго, до очередного malloc с запросом точно такого же объема памяти).
>Во-первых, в строке 45 в install() ты закольцовываешь связный список, хотя по идее должен в next записать NULL
Это вставка нового элемента в голову списка, а не закольцовывание.
> Это вставка нового элемента в голову списка, а не закольцовывание.
Да, ты прав, прошу прощения.
Как будто поправил. Сегфолт возникал в функции поиска по таблице, когда элемента там не было из-за того, что некорректно удалялся элемент списка. Это происходило в том случае, когда в списке только один элемент. Для обработки этого случая написал костыль: https://ideone.com/pdUGr0
Вроде, в книгах по структурам данных так и делается удаление.
Прога отказывается работать. Задача : скопировать текст из одного файла в другой, рекурсивно заменяя include<filename.txt> на содержимое этого файла.
Код http://pastebin.com/2xMWD0jy
Три файла внутри( копировал в спешке, извиняюсь)
Файл с функцией, тест1 и функция.h
Выдача gcc:
test1.c: В функции «main»:
test1.c:7:1: ошибка: passing argument 1 of «reshift» discards «const» qualifier from pointer target type
if(0==reshift("input.txt", "output.txt", 1))
^
In file included from test1.c:4:0:
realezat.h:3:5: замечание: expected «char » but argument is of type «const char »
int reshift(char in[], char out[], int n);
^
test1.c:7:1: ошибка: passing argument 2 of «reshift» discards «const» qualifier from pointer target type
if(0==reshift("input.txt", "output.txt", 1))
^
In file included from test1.c:4:0:
realezat.h:3:5: замечание: expected «char » but argument is of type «const char »
int reshift(char in[], char out[], int n);
Код http://pastebin.com/2xMWD0jy
Три файла внутри( копировал в спешке, извиняюсь)
Файл с функцией, тест1 и функция.h
Выдача gcc:
test1.c: В функции «main»:
test1.c:7:1: ошибка: passing argument 1 of «reshift» discards «const» qualifier from pointer target type
if(0==reshift("input.txt", "output.txt", 1))
^
In file included from test1.c:4:0:
realezat.h:3:5: замечание: expected «char » but argument is of type «const char »
int reshift(char in[], char out[], int n);
^
test1.c:7:1: ошибка: passing argument 2 of «reshift» discards «const» qualifier from pointer target type
if(0==reshift("input.txt", "output.txt", 1))
^
In file included from test1.c:4:0:
realezat.h:3:5: замечание: expected «char » but argument is of type «const char »
int reshift(char in[], char out[], int n);
> return
Так ты памятью течешь и похериваешь список заодно. Кто curr-то освобождать будет? Что будет, если в hashtab[hashval] цепочка из более чем одного элемента? Я тебе вот такой костыль предлагал: https://ideone.com/lRjUri
>Что будет, если в hashtab[hashval] цепочка из более чем одного элемента?
Блять, действительно. Я имел в виду, что список должен быть из единственного элемента, а мое условие выполняется, когда нужное значение хранится в первом элементе. И про free тоже забыл.
Ну бамп вопросу.
> прога отказывается работать
(Код не осилил). Предупреждениями GCC тебе какбэ напоминает, что строковые литералы у нас константные. Дальше, если тебе нужно рекурсивно заменять, то назачем ты затираешь выходной файл при каждом вызове reshift()? Открой его один раз в main. Почему у тебя buf2 так интересно инициализируется, я тоже не понял.
Можешь сделать просто: считал весь файл в память, нашел с помощью strstr() вхождение "include<", записал в выходной файл все, что до вхождения (или до конца, если "include<" больше нет). Нашел strchr() '>', поимел имя файла, пошел в рекурсию, после возврата пошел снова strstr() после '>' искать "include<". Все. Один цикл.
Можно читать кусками или читать fgetc(), но там уже придется обрабатывать всякие интересные ситуации. Если у тебя include<> в начале строки (как в самой сишечке), то все еще проще.
Спасибо, твой метод реально легче, strstr-то что нужно, так и реализую, но не понял фразу насчет константных литералов.
> насчет константных литералов
Строка в кавычках, как "input.txt" - это строковый литерал, его нельзя изменять. Поэтому когда ты его передаешь в reshift(), соответствующий указатель должен быть const char ∗, а не char ∗.
Алсо, можно так: https://ideone.com/L2VPc3 В принципе, тот же цикл, только strstr самодельная и выполняется во время посимвольного чтения файла.
Это лаба? Если нет, можно нагуглить препроцессор на C, fcpp к примеру, и воспользоваться им. Просто парсинг C-файла не тривиальная задача. Однострочные и многострочные комментарии, include на одной строке, сам файл на другой.
Давай попробуем.
#include <stdio.h>
#include <string.h>
#define STRING_LEN 4096
int main(void) {
FILE a, b;
char cw, cr, include[9] = "include<", fnameb[1024];
int i, n, cp;
a = fopen("1.txt", "w+");
while(!feof(fp))
{
cw = fgetc(a);
i = 0;
//А не считывается ли у нас "инклюде<"?
while(!feopf(fp) && cw == include)
{
cw = fgetc(a);
i++;
if(i == 8)//Нашоль инулюде!
{
n = 0;
//Копирую имя файла
while(!feopf(fp) && cw != '>' && i < 1024)
{
cw = fgetc(b);
fnameb[n] = cw;
n++;
}
fname[n + 1] = '\0';
cp = ftell(a) - (n + 8);//Становлюсь на начало слова инклюд в файле
fseek(a, cp, SEEK_SET);
}
}
//На этом поиск инвазивного файла завершён, открываю его и вставляю
b = fopen(fnameb, "r+");
i = 0;
while(!feof(a) && !feof(b))
{
cr = fgetc(b);//Беру символ инвазивного файла
cw = fgetc(a);//И символ инвазируемого
//И меняю их местами
fputc(cr, a);
fputc(cw, b);
i++;
}
//А теперь восстанавливаю инклюд
fseek(a, cp, SEEK_SET);
fseek(b, 0, SEEK_SET);
while(i > 0)
{
fgetc(a);
fputc(b);
i++;
}
}
return 0;
}
ХЗ, что такое лаба, мне на ЭВМ такую задачу на зачет дали.
Вы вернули мою веру в человечество, все понял, в теме разобрался спасибо.
>ХЗ, что такое лаба
Лабораторная работа.
Ситуация не прояснилась, я такое только на уроках физики делал.
на физике лабы делают с помощью проводов ключей и лампочек, в прогаммаче, клавиатуры и блокнота.
Ребята, кто-нибудь ещё пишет в 2016 на C89? Если да, то поясните свой выбор. Всякий легаси код не считается.
Эмбед.
На C89 пишут зрелые программисты, скептически относящиеся ко всему новому и еще когда нужна максимальная кроссплатформенность, хотя в последние годы этот довод подрастерял силу. Например, в коде fossil или sqlite до сих пор фанатично искореняются любые намеки на C89.
> намеки на C89
*на C99, конечно же
Что такое "шестой класс памяти" на пикрилейтед? Гугл не помогает.
Классы памяти: локальная, статическая, глобальная, регистровая , константа?, да?
Хуй знает почему пойнтер - ШЕСТОЙ. Откуда это?
Спасибо тебе.
> Откуда это?
С муука мейл.ру.
А пятый-то какой?
Статическая тоже делится на локальную и глобальную
Нет. Есть внешняя (extern), есть автоматическая, какбы есть регистровая, а вся остальная статическая. Это не про видимость.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Класс_памяти
> Класс памяти переменной (англ. Storage class) — понятие в некоторых языках программирования. Он определяет область видимости переменной, а также как долго переменная находится в памяти.
Да, класс памяти определяет область видимости. А в дополнение к нему область видимости определяется расположением самой переменной. Алсо, стандарт не согласен с нами обоими, предпочитая разделять "storage duration", "scope" и "linkage", заодно намекая, что я забыл про динамически выделенную память.
Правильно ли я понимаю, что структуры, классы, методы внутри классов не порождают никакого ассемблерного кода до тех пор пока не начинают явно использоваться в программе?
если ты про исполняемые команды то да, они их не порождают, но их описание(объявление) занимает память.
Спасиб. Действительно, если метод класса ни разу не вызвать, то для него и код не сгенериться.
Нашел в студии строку Address в Disassembly Window. Раньше ее не видел. Можно переходить по адресу FooStruct::BarMethod, FooStruct::operator= и т.д.
Зависит от параметров компилятора,если -O0, то занимает любое, даже не используемое объявление, можешь проверить в дебагере.
Решил написать компилятор С на С. Подсильно ньюфагу?
по-моему только так и стоит вкатываться в си
На что влияет длина ключа в RC4?
Это же просто xor с псевдослучайной последовательностью, которая один хуй через 128 байт повторяется.
Это же просто xor с псевдослучайной последовательностью, которая один хуй через 128 байт повторяется.
По ключу генерируется s-box.
Калькулятор разбирающий и считающий цепочки выражений хотя бы напиши для начала.
Польскую нотацию мы в 5-м классе проходили.
Правильный компилятор, который знает обо всех тонкостях стандарта и одинаково хорошо со всеми ими справляется? Нет, не осилишь чтобы осознать это, попробуй просто прочитать весь стандарт. Упрощенный компилятор чего-то, что внешне похоже на C - задача не совсем для ньюфага, но если упорства хватит, вполне выполнимая.
Чел с хабра за 40 дней написал полностью по стандартам.
> Чел с хабра
> Rui Ueyama
Он был ньюфаг? Ты читал его девлог? Спойлер: не за 40 дней. И вообще, ознакомься, занимательно. И непофикшенные баги там до сих в ассортименте. И если дело дойдет до тонкостей, вылезет еще дофига всего.
Да, чет я обосрался.
Дык суть в том, чтобы научится составлять AST и парсить выражения на примере полегче, а не в смене порядка цифр и знаков.
Алсо, поясню за уровень тонкостей, про которые я говорил. Минимальный пример (да, он ебанутый, зато минимальный!): http://ideone.com/Z5v4Gh скомпилируется любым обычным компилятором, и сфэйлится в 8cc, потому что там _Pragma по каким-то причинам стала макросом, а не оператором. На этой фазе трансляции макросы уже заменяются, а ключевых слов, в том числе и именованных операторов (за исключением defined) еще не существует.
Подскажите ламповых стилей для Nano.
Помогите разобраться с fopen
http://all-ht.ru/inf/prog/c/func/fopen.html
А именно с a+
Абсолютно не понятно как работает. Программа выглядит так
Открыть с а+ выходной файл, открыть первый инпут файл, печатать в выходной до середины, открыть с а+выходной файл и окрыть для чтения второй инпут, печать весь в выходной, допечатать первый(рекурсивный вызов).
В результате получаю в выходном:
весь текст второго\n
весь текст из первого.
Что не так и как исправить?
http://all-ht.ru/inf/prog/c/func/fopen.html
А именно с a+
Абсолютно не понятно как работает. Программа выглядит так
Открыть с а+ выходной файл, открыть первый инпут файл, печатать в выходной до середины, открыть с а+выходной файл и окрыть для чтения второй инпут, печать весь в выходной, допечатать первый(рекурсивный вызов).
В результате получаю в выходном:
весь текст второго\n
весь текст из первого.
Что не так и как исправить?
условно выглядит вот так
[code]
int fuckgoogle(const char in)
{
char c;
FILE input=fopen(in, "r");
FILE *output=fopen("output.txt", "a+");
while((c=getc(in))!='i')//печатаем до знака "i" к примеру
{
fprintf(output, "%c", c);
}
fuckgoogle(filename);//filename получен во время печатанья первого файла(да, я тот анон с парсингом)
while((c=getc(in))!=EOF)
{
fprintf(output, "%c", c);
}
}
[/code]
Сорри за разметку.
Если первый файл имеет вид
(-----i____)
а второй ()
то на выходе я получаю (
-----____)
а должен (------_____)
i так и должна пропадать
Мда,
Если первый файл имеет вид
(-----i____)
а второй ()
то на выходе я получаю (/////////*
-----____)
а должен (------_____)
Вместо // подставтье звездочки
Порядок следования правильный, то звездочки черточки идут в правильном порядке. То есть это не обратная печать.
Вы посмотрите, куда этот пошёл спрашивать свои ответы: https://otvet.mail.ru/question/190885445
Бля, ну ты меня затролил, давайте всем двачем набижим и посмеемся, как хорошо, что есть такие детективы как ты, защищающие двач от рака. Хотя погодите ка...
Пиздец, он еще и пруфы принес, там же видно что я первокурсник с мехмата. Ах, да, я не особо то это и скрывал.
Парни, отбой, я вам покушать принес супер эзотерического кода(там реально оченьстранная реакция).
http://pastebin.com/xY38erAD это файл reshift.c
http://pastebin.com/aHWSSwee это файл test.c
http://pastebin.com/4iagN99N это realezat.h
Задача, рекурсивно заменить в текстовике инклюд<имя файла> на текст из имя файла
Структура слудующая, в тесте содержится майн, создается два массива, один для хранения символов, второй из одного эл-та для хранения числа эл-ов в первом массиве(не бейте). Все это рекурсивно передается в reshift.c где массив преобразовывается. Затем в майне массив перепечатывается.
Внимание магия. Если во входных данных содержитсябуква i, то все будет нормально, кроме этой самой буквый ай, которая превратится во что угодно(от буквы o, до иероглифа вопроса). пример входных файлов и выдачи: http://pastebin.com/3U403Ryy
http://pastebin.com/xY38erAD это файл reshift.c
http://pastebin.com/aHWSSwee это файл test.c
http://pastebin.com/4iagN99N это realezat.h
Задача, рекурсивно заменить в текстовике инклюд<имя файла> на текст из имя файла
Структура слудующая, в тесте содержится майн, создается два массива, один для хранения символов, второй из одного эл-та для хранения числа эл-ов в первом массиве(не бейте). Все это рекурсивно передается в reshift.c где массив преобразовывается. Затем в майне массив перепечатывается.
Внимание магия. Если во входных данных содержитсябуква i, то все будет нормально, кроме этой самой буквый ай, которая превратится во что угодно(от буквы o, до иероглифа вопроса). пример входных файлов и выдачи: http://pastebin.com/3U403Ryy
Сам нашел, если мы не добрали инклуд, то запись производилась из пустого массива, а не из префикса.
FILE умеет в буферизацию ввода/вывода и по умолчанию ее делает. И буфер там от 256 символов. Все буферизируется, а пишется тот, который первым сказал fclose(). И даже если бы ты расставил fflush() правильно, открытие файла на запись одновременно несколько раз - это пиздец в любом случае, никогда так не делай.
Боже. А надо было всего-то putchar на fputc заменить.
Встретил в одном коде подобное объявление (в качестве примера):
extern void TROLOLO_DLL sampleFunction();
Всегда считал что пишется так:
(спецификатор)(тип)(имя функции())
Но что значит вот это вот TROLOLO_DLL не понятно? Причём что характерно везде где есть спецификатор extern пишется дополнительное слово.
extern void TROLOLO_DLL sampleFunction();
Всегда считал что пишется так:
(спецификатор)(тип)(имя функции())
Но что значит вот это вот TROLOLO_DLL не понятно? Причём что характерно везде где есть спецификатор extern пишется дополнительное слово.
Очередность следования - это вопрос стиля, стандарт порядок следования не определяет. Всякие static const int foo = 1 и int const static foo = 1 воспринимаются компилятором одинаково (конечно, не в случае всяких указателей и массивов).
А насчет TROLOLO_DLL - это макрос. Он где-то определен как __declspec(export) расширение Microsoft, которое позволяет сразу, без .def-файла поместить имя в таблицу экспорта, когда собирается DLL. Или он просто задел на будущее, чтобы потом не ходить и не менять объявления всех экспортируемых функций, если захочется что-то подобное сделать.
Спасибо дружище! Точно так и есть.
Новые приколы, реалоки теперь херят все, помогла замена на малоки. В общем жесть
Там половины пасты нет, но ты так и не объяснил, зачем тебе вообще выделять память. Я сходу могу придумать только один повод что-то буферизировать вручную - если тебе нужно, чтобы работало нечто вроде:
input.txt: incinclude<input2.txt><input3.txt>
input2.txt: lude
input3.txt: hello, world!
Рекурсивная замена, именно это мне и нужно.
Поздравляю местных синьоров с сезонным схебом школьников из треда
С машинным языком, любая комбинация байтов производимая обезьянами будет принята и запущена. Но в высокоуровневых языках, высоко ценится то, что компилятор способен обнаружить лексические и грамматические ошибки. Многие программы будут просто отвергнуты, а обезьяны останутся без бананов, зато остальные будут иметь больше шансов быть осмысленными. Проверка типов обеспечивает еще один барьер против бессмысленных программ. Кроме того, в то время как в динамически типизированных языках несоответствия типов будут обнаружены только во время выполнения, в строго типизированных статически проверяемых языках несоответствия типов обнаруживаются во время компиляции, что отсеивает множество некорректных программ, прежде чем у них есть шанс быть запущенными.
Итак, вопрос в том, хотим ли мы, чтобы обезьяны были счастливы, или создавать корректные программы?
Итак, вопрос в том, хотим ли мы, чтобы обезьяны были счастливы, или создавать корректные программы?
> С машинным языком, любая комбинация байтов производимая обезьянами будет принята и запущена.
У тебя крайне странные представления о коде.
местные ваннаби синьоры, как через linq грамотно проверить строку почтой на наличие определенного домена?
>С машинным языком, любая комбинация байтов производимая обезьянами будет принята и запущена.
http://wiki.osdev.org/Exceptions#Invalid_Opcode
>в строго типизированных статически проверяемых языках несоответствия типов обнаруживаются во время компиляции, что отсеивает множество некорректных программ
А ты в курсе, что строго типизированные статически проверяемые языки не эквивалентны машине Тьюринга, а беднее её?
Как такое на си въебать?
https://ideone.com/dgrbax
https://ideone.com/dgrbax
> Ну зделойте за меня лабу, ну плез!
Напиши сам хоть что-нибудь, а с ошибками поможем.
Как такой вариант?
https://ideone.com/pUZ1lJ
https://ideone.com/pUZ1lJ
Норм, но первый scanf можно выкинуть, а max инициализировать каким-нибудь INT_MIN.
>Haskell Curry Мастер (1018) 1 день назад
>Мастер
> >[code]
> >я тот анон
>Пиздос! Ты понимаешь, как ты зашкварил себя и /pr/ своим появлением здеся?
>Мастер
> >[code]
> >я тот анон
>Пиздос! Ты понимаешь, как ты зашкварил себя и /pr/ своим появлением здеся?
Хуястер
Простите, уже мелькало в треде, не увидел.
Посоветуйте годный внешний препроцессор. Как доказательство годноты покажите изящное решение хуйни, как тут.
http://stackoverflow.com/questions/788903/valid-use-of-goto-for-error-management-in-c
http://stackoverflow.com/questions/788903/valid-use-of-goto-for-error-management-in-c
Надо же, Эли Еврейски спрашивает ответы на SO.
Кто такой, чем знаменит?
что за говнокод, нахуй так жить...
А как ты без исключений предлагаешь? В чистой сишке здесь у тебя два стула: гото и макросы.
пишешь void error_handeler(int error); и кайфуешь.
setjmp/longjmp
Ну и засрешь неймспейс кучей таких обработчиков, да и код в итоге только более раздутым станет.
Ну или иначе взгляни на метки - после метки 1 идёт код, затем сразу метка 2, если функции не предполагают завершение программы, то 1 ошибка вызовет 2 функции, даже если должна вызвать одну.
Нахуя?
Мне за препроцессоры пояснят в итоге?
Что такое препроцессоры?
Что ты хочешь? Чтобы препроцессор тебе сам метки и goto расставил где надо?
Он хочет чтобы препроцессор за него код писал увидев фразу "Хочу чтоб было заебись".
Хочу, чтоб, к примеру, можно было реализовать что-то типа лиспового unwind-protect.
Заебись объяснил. Чтоб тебе всю жизнь так объясняли.
Или defer как в go.
Ещё лучше.
Тут уже нужно расширять компилятор.
Ну, чтоб тот код из СО можно было написать как-то так.
int foo(int bar)
{
int return_value = 0;
BLOCK(govno)
if (!do_something( bar )) {
RETURN_FROM(govno);
}
defer(cleanup_1());
if (!init_stuff( bar )) {
RETURN_FROM(govno);
}
defer(cleanup_2());
if (!prepare_stuff( bar )) {
RETURN_FROM(govno);
}
defer(cleanup_3());
BLOCK_END(govno)
return_value = do_the_thing( bar );
}
DEFER тоже макрос, типа.
Тоесть ты хочешь юзать функции не предусмотренные стандартом? Лучше сам напиши их.
Ну, я имел в виду, хотя бы ненастолько мощный дефер, а хотя бы простенький, как в моем примере.
Не функции, макросы. Чтоб препроцессором все развернулось примерно как в вопросе на СО.
Я про это и говорю. Лучше сам напиши препроцессор под свои особенные нужды.
Короче, можно зделать, но используя не совсем стандартные фичи.
Нахуя? Просто посоветуй, каким можно более-менее легко реализовать то, что я написал. Их же дохуя готовых есть.
Ручками
Вся суть зк.
Как тебе такое решение:
BlOCK(X) начинает блок (ставит открывающую фигурную скобку) и объявляет переменную-ноду связного списка:
#define BlOCK(X) { struct function_list __list_head_for_X = EMPTY_LIST;
Тааак. Теперь defer будет принимать функцию(указатель на функцию) типа void(void) (можно зделать и void(void) или несколько макросов defer_N, где N — число аргументов не суть важно), выделять структуру типа function_list_node: т.к. мы не хотим теребить кучу, выделять будет с помощью alloca(); совать туда указатель на функцию и добавлять function_list_node в список.
BLOCK_END(X) будет закрывать блок и проходиться по списку __list_head_for_X, вызывая все функции оттуда.
А, да. BLOCK_END(X) должна ставить метку "__label_huyabel_X:", а RETURN_FROM(X) делать "goto __label_huyabel_X;"
Тебе понадобится отдельный макрос на каждый блок.
zachem?
А если внутри блока я вдруг решу использовать имя function_list __list_head_for_X?
Я выше исправился, что DEFER - макрос, он никаких указателей принимать не будет, а прост типа код внутри себя скопипастит в конец блока и сгенерирует нужные переходы.
Chtobi ne videlivalsya
> А если внутри блока я вдруг решу использовать имя function_list __list_head_for_X?
То ты ССЗБ. Имена с multiple underscores это зарезервированные для деталей реализации библиотек имена.
Что мешает написать вызов функии без слова defetr?
Забей на меня, я что то туплю.
А если блок внутри блока? Гигиену в любом случае соблюдать над.
> А если блок внутри блока?
именуй их по-разному.
Ах, да. defer у нас без указания блока...
Бида-пичать, тогда BEGIN_BLOCK(X), кроме __list_head_for_X, пусть создаёт указатель на этот __list_head_for_X под одинаковым именем во всех блоках:
struct function_list *__current_list_head = &__list_head_for_X;
а defer() будет добавлять ноды к __current_list_head.
> Гигиену в любом случае соблюдать над.
Если тебе нужна схема — пиши на схеме.
Да блжад. Мне нужен удобный препроцессор, вот и все. Нахуя ты мне предлагаешь решения на стандартном, если он говно?
Да, для тех, кто боится, что если кто-то зделает RETURN_FROM(X) для X, который является не текущим блоком, а обрамляющим текущий, то это тоже решаемо: вместо пихания кода прохождения по списку в BLOCK_END(X), запихнуть его в функцию, а эту функцию указать в __attribute__((cleanup)) у __list_head_for_X.
cleanup работает с нелокальным выходом!!! http://ideone.com/0m6gO8
Короче, arbitrary code можно запихать в DEFER, если позволить ему создавать вложенные функции и пиать код в них.
А указатели на эти вложенные функции так же, как и раньше, сохранять в списке.
Я хочу макросы, которые сгенерируют код как в
С уникальными именами меток, канеш.
Тебе это не нужно.
>нинужна
Пока не будет исключений в языке, нужно. А вот исключения как раз в сишке не нужны, так что актуально будет всегда. Выше не увидел ни одного адекватного решения проблемы без использования метапрограммирования. Так что если и буду что-то такое писать без нормальных макросов (а ведь придется), то буду с гото в ассемблерном стиле как в
goto на лейблы в конце функции это никак не похоже на исключения.
Любая практически обработка нестандартной ситуации похожа на исключения.
Лол, нет. Исключения можно протаскивать по стеку вызовов, а эти goto нельзя.
Test
Это не ассемблерный стиль. Тут все использование гото ограничивается прыжком вперед на единственный и хорошо заметный блок кода. И вот эти error_1, error_2 нинужны, достаточно goto cleanup везде. Ошибки случаются относительно редко, и пара лишних if в cleanup - вполне адекватная цена за красивый читаемый код.
> протаскивать по стеку вызовов
Если хочешь странного, есть setjmp.
passed
А зачем ты пишешь с сажей?
"Test" написал не я
Это написал я.
Молодец.
Нахуя сажа? А вообще мне удалось сегодня запилить кросс-компиляцию :3
Я доволен как слон.
>удалось сегодня запилить кросс-компиляцию
Пока жители Виллабаджо собирают кросс-компилятор, жители Вилларибо установили proot+qemu-user, скачали rootfs для нужной архитектуры и собрали весь код под неё.
Спасибо, почитаю
> Виллабаджо
> Вилларибо
ты сейчас просто пробудил во мне вихрь воспоминаний
>pic
Это было гораздо раньше
>Это не ассемблерный стиль.
Ну, хз, просто такая ассоциация возникла, потому что в ассемблере такие переходы часто приходится писать. По поводу одной метки — да, дельное замечание. Походу единственный адекватный ответ насчет обработки похожих ситуаций. Если б ты мне еще за препроцессоры пояснил, вообще круто было бы.
хуета по сравнению seh/veh и что там под юниксами аналогичное
>что там под юниксами аналогичное
Что же?
дык обычно в функции вверху выделяют все ресурсы сразу зарас
ну и потом в ошибочных ситуациях выходят через goto на код очистки внизу
те там нет такой хуеты error_1, error_2, error_3
те и спрашивающий тот еще лошок и отвечающие - чуханы
дык обычно в функции вверху выделяют все ресурсы сразу зарас
ну и потом в ошибочных ситуациях выходят через goto на код очистки внизу
те там нет такой хуеты error_1, error_2, error_3
те и спрашивающий тот еще лошок и отвечающие - чуханы
> выделяют все ресурсы сразу зарас
А если ошибка в выделении ресурсов произошла, когда часть уже выделена, а часть — нет?
нативные сигналы наверное, я ебу как там у них, я вод виндой
Синхронные сигналы.
Кстати, вот что по препроцессингу интересного нашел.
https://www.cs.nyu.edu/rgrimm/papers/ecoop12.pdf
в коде очистки проверяют на ноль, типа если не ноль - то нада чистить
вы че ни разу промышленный код не видели что ли?
там везде такая идеома
Как тебе сигналы помогут устроить обработку произвольных исключений?
Сынок. Код должен быть быстрым. Особенно в ядре.
Любые условные переходы — это лишние тормоза.
К тому же, чтобы в переменной был до выделения ресурсов, её надо этим нулём инициализировать. Инициализация тоже занимает лишние такты.
>К тому же, чтобы в переменной был до выделения ресурсов
был ноль
>Любые условные переходы — это лишние тормоза.
Лол. А проверки перед goto — это не условные переходы?
Я о том, как сгенерировать данный код макросом. А если код генерится макросом, то надо выбирать более быстрый вариант, как
тебе пытается донести.
Но там проверки будут в любом случае.
И вообще, блядь, я у вас спрашиваю, как это написать с использованием кодогенерации, чтоб не было говнокода, а вы толкуете о том, как правильно писать говнокод.
Проблема в том, что метки в конце и переход на них никто не считает говнокодом (кроме тебя).
А вот твои BLOCK_END() это говнокод. Никому не известны, требуют напряга, чтобы понять, к чему они, требуют нестандартных препроцессоров.
какой я те сынок, иди нах
на, жри, даунина
https://github.com/torvalds/linux/blob/master/fs/crypto/crypto.c
первый рандомно открытый файл, первая ранодмно просмотренная функция, 261 линия
Ну, про говнокод я довольно образно сказал. Я понимаю, что для pure c такие переходы — довольно распространенная практика, и не надо их особо бояться. Просто сишке реально часто не хватает мощи, и я рассматриваю кодогенерацию как шанс ее повысить. А почему мой код является говнокодом, если он способствует лучшей структуризации и устранению goto? Почему требуют напряга? Просто вот есть какой-то паттерн, я его выделил и придумал решение, основанное на метапрограммировании. Вот если бы внутри какой-то команды разработчиков было принято писать с препроцессором во имя структуризации, и была бы договоренность, где какие макросы использовать, разве это бы считалось говнокодом? Просто не используй препроцессор, где он не нужен, а если решил написать свой макрос (а такое вряд ли часто понадобится, когда есть какой-то общий набор для решения частых задач вроде этой), то тщательно его документируй, вот и все.
Да хули ты пристал со своими препроцессорами?
Мощи нехватает твоим мозгам, сишка лишь инструмент.
согласен
Лишь инструмент, которому не хватает мощи. В чем проблема? Моим мозгам как раз хватает мощи, чтоб понять очевидную вещь.
Современные компиляторы Сишки настолько оптимизированы, что условные операторы в них часто сводятся к одной машинной команде. О какой, нахуй, немощности ты тут говоришь?
Взять более высокоуровенный инструмент.
Можешь даже не менять язык – возьми компилятор objc и компилируй с ARC, вот тебе и нормальное использование RAII, а не уродский дефер.
>отождествлять мощь языка с оптимизированностью компилятора
Слушай, ты заебал, просто не пиши сюда, хорошо?
Objc тащит за собой рантайм и не имеет zero cost абстракций.
Подсчет ссылок к метапрограммированию отношения не имеет.
Мой более высокоуровневый инструмент, который меня устроит — сишка с нормальным препроцессором. Какие вопросы?
А от нас-то ты что хочешь? Возьми сишку или пайтон и напиши себе препроцессор, какой больше нравится (не забудь генерить #line, иначе отладка и bistect превращаются в ад). Не хотел тебе отвечать, но расскажу кулстори: был у нас один проект, где предыдущий кодер "расширил" синтаксис - там все упиралось в быстродействие в рантайме, поэтому он добавил синтаксис для предвычисления в compile-time табличек и вставки бинарных данных. И это было, в принципе, неплохо (для конкретного проекта), но как только он ушел, все это быстро выкинули, потому что нестандартно и некому поддерживать. Возможно, тебе стоит взять какой-то другой язык, если ты хочешь "мощь", а не простоту.
>Objc тащит за собой рантайм
Так пиши на си, дебил.
>не имеет zero cost абстракций.
Си их вообще не имеет, вась. С этим в кресто/расто-треды. Там и с метапрограммированием более-менее в рамках говноедства, и аналоги скоупов (деферов) есть.
>да уже ничего, думал, есть у кого опыт с препроцессорами, а так уже нашел пару интересных вещей, спасибо за стори.
Так и пишу!
>кресты, раст
Пикрелейтед.
Поделитесь ссылочками, ежели таковык имеются?
Stephen G. Kochan "Programming in C (4th Edition, если найдется)" (2014)
MISRA Ltd. "Guidelines for the Use of the C Language in Critical Systems" (2013)
Stephen G. Kochan "Programming in C (4th Edition, если найдется)" (2014)
MISRA Ltd. "Guidelines for the Use of the C Language in Critical Systems" (2013)
>Пикрелейтед
Взгляд со стороны:
>мааам, я хачу метапрараммарованея и бесплатных в рантайме абстракций!!!
>ну держи сына кресты с растом
>фиии, нихачу, хачу писать на си с макросаме!
Ты серьёзно дурак?
Кочан есть в epub, но я не люблю epub, поэтому не дам ссылок.
epub я тоже нашёл, но он мерзок и непрекрасен. PDF бы.
>MISRA
• Reduced language subset
• Ensure that “goto” or “malloc” is not used
• Style guidelines
• Ensure that the “tab” character is not used
• Naming conventions
• Ensure that all public functions start with <filename>_
Пздц.
Софт сразу станет секурным, если я не буду использовать табы.
У раста рантайм тяжелый, кресты — монстроузный ненужный язык, которому место на помойке. На какой-нибудь Nim посмотрел бы, который полностью на сишном рантайме и на раз-два интегрируется с сишкой, но он мертворожденный. Хочу, блядь, просто сишку с макросами, все, отъебитесь. Блядь, можете просто не отвечать, я уже все для себя решил.
>раста рантайм тяжелый
Что ты несёшь, поехавший? Ты размер бинарника и рантай не путаешь случайно, дурашка?
>Nim посмотрел бы
У раста откуда-то тяжёлый рантайм появился, а язык с GC – ок. Ну лан.
ГЦ отключаемый у нима.
Насчет раста, я думал, там одно следствием другого является. Я особо не разбирался, если честно. Один хуй ведь маргинальный хипсторский язык без задач.
так напиши себе препроцессор на перле и вперед
Только без GC там такая же печаль как и в D — всё, от стандартной библиотеки до замыканий требует сборщика, и течёт как твоя мамаша от негра без него.
>я думал, там одно следствием другого является
Вся суть твоего уровня. Там банально весь мир слинкован статически.
>Один хуй ведь маргинальный хипсторский язык без задач.
Ясн.
Мб когда-нибудь займусь по приколу. Жаль, он никому нахуй не нужен будет, ибо большинству не надо, лишь бы им не мешали их байты перекладывать, а тут всякие ебланы со своими макросами сунутся. А кому надо, уже М4 каким-нибудь пользуются, который ничего про AST не знает. А вещи типа вброшенного мной Marco так и останутся сырыми исследовательскими проектами, ибо НЕНУЖНО.
Да я особо и не защищаю этот Nim, ибо такой же маргинальный язык, как рашт, просто не хайпнутый.
>Ясн.
А что, разве нет? Сами себе придумали проблему (я про потокобезопасность), сами с ней борются, так еще прикол состоит в том, что не решают ее!
Вот тебе псто от самого автора вопроса на SO
http://eli.thegreenplace.net/2012/06/08/basic-source-to-source-transformation-with-clang (устаревший. про обновления там в начале написано)
Може допоможе.
Нахуй тебе все эти заморочки? Ты в продакшн такое будешь гнать? Как это потом поддерживать?
>я про потокобезопасность
И почему же это они придумали проблему?
>что не решают её
Держи нас в курсе.
Есть ещё куча проблем который он решает.
Спасибо, довольно занятная штука.
Уважаемые. Как можно в этом коде проэксплуатировать переполнение буфера?
http://pastebin.com/7Nt4n6B3
http://pastebin.com/7Nt4n6B3
Если нет DEP и ASLR, то все сводится к тому чтоб в адресном пространстве найти FF D4 (call esp), затереть адрес возврата в стеке адресом этого участка, и расположить шелл-код так, чтобы на него передалось управление. Мб ты это и знал, хз, я ща попробую реализовать такое, только вспомню, как отладчик в руках держать.
В каком смысле проэксплуатировать?
Смотри, когда идёт запрос на ввод сообщения, я туда вставляю свой payload: http://pastebin.com/3QERVFx8,
отчего и происходит переполнение буфера и ошибка сегментирования.
>This page has been removed!
Запятую убери.
Блядь, у тебя прыщи. А какие у тебя там байты после букв?
Кстати, задача как-то получить доступ через утечку к /bin/sh.
>eip 41414141 ('AAAA')
Это же вроде inc ecx, что не так? Мб там стек неисполняемый?
Ой, я затупил. Все верно же, у тебя адрес возврата затерся. Введи другие символы, чтоб понять, чем он затирается и куда новый адрес записать. Новый пиши, как я тут
сказал.
> стек неисполняемый
Очевидный ROP.
На самом деле epub это всего-лишь zip-архив с html. Его можно разархивировать и если ты программист, то далее легко меняешь верстку ПОЛНОСТЬЮ.
library genesis
у меня есть странный вопрос
как у функции write вызвать ошибки при этом не изменяя код(ну типа никакой лажи в самом коде нет)
я так понимаю нужно сделать какие то манипуляции с файлом
как у функции write вызвать ошибки при этом не изменяя код(ну типа никакой лажи в самом коде нет)
я так понимаю нужно сделать какие то манипуляции с файлом
Что значит вызвать ошибки? Ты хочешь чтобы write вернула -1?
Дай файлу атрибут "только чтение"
Анон, личинка быдлокодера итт.
Учил С по курсу со средой MS VS2008exp. Потом на компе сгорела видюха и пришлось перекатываться на стабильного демиена. В самом курсе крайне мало рассказывается про среды, и я в этих ваших эклипсах разобраться не смог.
Так вот вопрос: в какой простой среде мне теперь писать свои хэллоуворды, чтоб как в вижуале(искаропки), и чтоб она была в стандартных репах демьяна?
Учил С по курсу со средой MS VS2008exp. Потом на компе сгорела видюха и пришлось перекатываться на стабильного демиена. В самом курсе крайне мало рассказывается про среды, и я в этих ваших эклипсах разобраться не смог.
Так вот вопрос: в какой простой среде мне теперь писать свои хэллоуворды, чтоб как в вижуале(искаропки), и чтоб она была в стандартных репах демьяна?
А потом вот такие вот личинки пишут адово говно с утечками под ШИНДОШС. Блокнот и соснолька — вот и вся среда разработки, блядь! Перепробовал кучу сред — все говно. Пока настроишь — заебешься. А в соснольке достаточно напечатать «gcc *.c».
gedit
С вимом достаточно и голой консольки.
> 2016
> vim
Ну можешь и nvim взять если восьмёрку лень руками собирать, хотя на шиндовсе действительно печально с этим.
Алсо, лучше редактора нету, это как наркота.
Редактор нужен чтобы редактировать, а не пердолиться в него.
Да, я тебя ни в чём не переубеждаю. Пердолься сколько влезет.
QtCreator, Code::blocks или любо текстовый редактор, у которого есть плагин для rtags. Rtags умеет семант
Сорвалось. Так вот, rtags делает семантический разбор clang-analyzerom и умеет комплит, навигацию и подчеркивание ошибок. Из любого редактора делает сишную IDE.
Семён-неосилятор, успокойся, нету там пердолинга.
geany тебе в помощь. Если убрать лишнее (2-3 галочки) то будет годный блокнот с подсветкой и исполнением команд компилятору(какие пропишешь) на кнопках.
А что это такое? Это я снова выхожу на связь со своей прогой.
Задача скопировать input.txt в output.txt рекурсивно заменяя include<filename.txt> на символы из filename.txt
Имеется следующий код http://pastebin.com/sHdEV3vJ который я поясню ниже, поскольку в нем комментарии только человека, написавшего основную часть(он кстати из этого треда).
Там три файла, написано что куда кидать.
Все работае правильно например в следующем варианте
+++++++++
input.txt:"3jirejinclude<file1.txt>efrf"
file1.txt:"weinclude<file2.txt>ewf"
file2.txt:""или"1"
+++++++++
но если мы поменяем содержимое file2.txt на "1111", к примеру, то мы получаем ошибку сегментирования, gdb говорит, что на каком-нибудь шаге мы херим массив cru при помощи реаллока.
Собственно пояснения кода. Создается массив из cru из одного элемента, куда будет записываться то, что в результате мы выведем в оутпут, массив сту из одного элемента, в единственный элемент которого мы будем сохранять количество символов в cru(не спрашивайте почему я такой даун). Затем мы сравниваем каждый элемент входа с первым элементом массива инклюде_префикс(туда записано "include<") и если он совпал то то следующий элемент сравниваем со следующим элементом инклюд префикс. И либо на каком-то шаге мы целиком совпадем, либо нет, соотвественно, начинаем считывать имя файла, либо печатаем то что уже насовпадало соответственно.
ПС Возможно замена реаллоков на маллок поможет, но у меня не сработало.
Задача скопировать input.txt в output.txt рекурсивно заменяя include<filename.txt> на символы из filename.txt
Имеется следующий код http://pastebin.com/sHdEV3vJ который я поясню ниже, поскольку в нем комментарии только человека, написавшего основную часть(он кстати из этого треда).
Там три файла, написано что куда кидать.
Все работае правильно например в следующем варианте
+++++++++
input.txt:"3jirejinclude<file1.txt>efrf"
file1.txt:"weinclude<file2.txt>ewf"
file2.txt:""или"1"
+++++++++
но если мы поменяем содержимое file2.txt на "1111", к примеру, то мы получаем ошибку сегментирования, gdb говорит, что на каком-нибудь шаге мы херим массив cru при помощи реаллока.
Собственно пояснения кода. Создается массив из cru из одного элемента, куда будет записываться то, что в результате мы выведем в оутпут, массив сту из одного элемента, в единственный элемент которого мы будем сохранять количество символов в cru(не спрашивайте почему я такой даун). Затем мы сравниваем каждый элемент входа с первым элементом массива инклюде_префикс(туда записано "include<") и если он совпал то то следующий элемент сравниваем со следующим элементом инклюд префикс. И либо на каком-то шаге мы целиком совпадем, либо нет, соотвественно, начинаем считывать имя файла, либо печатаем то что уже насовпадало соответственно.
ПС Возможно замена реаллоков на маллок поможет, но у меня не сработало.
Поправочка, непонятно почему этот код работает, потому что я скопировал его неисправленным, вот нормальная версия
http://pastebin.com/9LwUs5dz
(cru[stu[0]] заменено везде на cru[stu[0]-1])
Проблема все та же, если в file2 3 единицы, то все работает, а вот при 4 нет.
Можно поинтересоваться нахуя ты вообще все это делаешь? Это лаба1?
Пишу убийцу clang и gcc
Namespace?
судя по твоим начинаниям, тебе предстоит ОЧЕНЬ долгий путь
задание по ЭВМ, вроде не последнее.
Это не я
А чем сейчас модно разбирать командную строку?
или как всегда руками?
или как всегда руками?
Ну как бы первым ответом на этот вопрос всегда был getopt, а вторым, да, ручной парсинг, если у тебя полторы опции.
shell?
ЛЯМБДЫ-ТО ТАМ ЕСТЬ?
Нет.
> test.c
У тебя счётчик лежит всегда в одном месте, он всегда один. Почему ты выделяешь память, а не используешь указатель на int. Ты ведь умеешь в указатели?
int text_length = 0;
reshift("input.txt", 1, cru, &text_length);
// Алсо, внутри reshift:
∗stu вместо stu[0]
Подходы равнозначные, но stu[0] вводит в заблуждение, намекая, что stu - это массив. С именами переменных у тебя тоже проблема. Сейчас не 80е, лимит на длину идентификаторов практически отсутствует, не ленись писать что-то более понятное. А если дело именно в лени, возьми ту же Sublime Text - там охуенное автодополнение.
> reshift.c
> filename = '\0';
> n++;
Если у тебя в input.txt, т.е., на одном уровне, будет 5 include подряд, шестой не сработает. Если n предназначен для ограничения глубины рекурсии, нужно передавать вглубь n + 1, а вот изменять при этом локальный n не нужно.
Ниже в коде вывода include_prefix realloc() можно сделать до цикла, чтобы не ебать бедный менеджер кучи на каждый новый символ. В идеале, если уж тебе так хочется буферизировать текст, тебе стоило бы сделать вместо cru и stu какую-нибудь:
struct text {
char ∗buffer;
size_t used;
size_t allocated;
};
и написать функцию типа void text_put(struct text ∗text, сhar c); чтобы она (и только она!) записывала символ в буфер и при необходимости перевыделяла буфер с запасом (например, вдвое большего размера). Можешь взять любую готовую реализацию динамических массивов из гугла.
Дальше. Умножение на sizeof(char) тебе тоже не нужно нигде. Язык гарантирует, что sizeof(char) == 1.
И, наконец, проблема твоего кода - непонимание тобой, что в Си все передается по значению. Когда ты вызываешь reshift, передавая ему указатель cru, внутри этого указателя лежит, уж прости за подробности, адрес буфера в памяти. Если внутри reshift() ты по этому указателю сходишь и изменишь данные (cru[0] = 'x'), то функция main() после возврата из reshift() увидит эти изменения. Но сам указатель передается по значению, т.е., как если бы создавалась новая переменная cru, которая живет от момента вызова функции reshift() до момента возврата из нее, и в нее писалось переданное тобой значение. Если ты изменишь указатель cru внутри reshift(), т.е., запишешь в него новый адрес, то функция main() об этом не узнает - ее собственная cru будет содержать все тот же адрес, что и был там до вызова reshift(). Именно это у тебя и происходит - внутри reshift() ты вызываешь realloc(), она рано или поздно возвращает тебе адрес, не совпадающий с тем, что был раньше, ты счастливо пишешь по новому адресу свои символы, возвращаешься в main(), она начинает читать по старому адресу и... тут может случиться все, что угодно (см. последний абзац realloc(), вне зависимости от реализации, должна вести себя так, как если бы она делала malloc() нового блока, memmove() из старого блока в новый и free() старому блоку, поэтому если realloc(ptr, ...) вернула не NULL, по ptr ходить уже нельзя.). Можешь возвращать из reshift указатель на буфер вместо int.
Алсо, код, который ты модифицируешь, не умеет в , и если попытаться его переделать, чтобы он сумел, он станет более запутанным, поэтому для меня по-прежнему загадка, зачем ты буферизируешь данные.
сишника ответ
Даже в Delphi есть ЛЯМБДЫ, а у опущенцев-байтоебов нету.
Толстить запрещено!!
Действительно, инвалидов обижать нехорошо.
>И, наконец, проблема твоего кода - непонимание тобой, что в Си все передается по значению. Когда ты вызываешь reshift, передавая ему указатель cru, внутри этого указателя лежит, уж прости за подробности, адрес буфера в памяти. Если внутри reshift() ты по этому указателю сходишь и изменишь данные (cru[0] = 'x'), то функция main() после возврата из reshift() увидит эти изменения. Но сам указатель передается по значению, т.е., как если бы создавалась новая переменная cru, которая живет от момента вызова функции reshift() до момента возврата из нее, и в нее писалось переданное тобой значение. Если ты изменишь указатель cru внутри reshift(), т.е., запишешь в него новый адрес, то функция main() об этом не узнает - ее собственная cru будет содержать все тот же адрес, что и был там до вызова reshift(). Именно это у тебя и происходит - внутри reshift() ты вызываешь realloc(), она рано или поздно возвращает тебе адрес, не совпадающий с тем, что был раньше, ты счастливо пишешь по новому адресу свои символы, возвращаешься в main(), она начинает читать по старому адресу и... тут может случиться все, что угодно (см. последний абзац realloc(), вне зависимости от реализации, должна вести себя так, как если бы она делала malloc() нового блока, memmove() из старого блока в новый и free() старому блоку, поэтому если realloc(ptr, ...) вернула не NULL, по ptr ходить уже нельзя.). Можешь возвращать из reshift указатель на буфер вместо int.
Все выше тоже принял к сведению, но это самое главное. Спасибо тебе большое. Щас придумаю как исправит код. Не знаю почему я не понял, что там ошибка, Наверное теперь буду возвращать из решифта новый массив,(return cru; вот так вот? ну и понятно что функция не инт, а дабл, только теперь массив будет содержать дополнительный элемент, который раньше возвращался из функции, 0 или 1 в зависимости от того, нормально ли все или нет).
За использование массива вместо переменной сразу извинился, теперь переправлю, конечно. Насчет глубины рекурсии твой вариант действительно более верный, нам предпочтительнее заменять кучу инклюдов в исходнике, чем одну глубокую замену.
В
> struct text {
char ∗buffer;
size_t used;
size_t allocated;
};
не умею, но пойду разберусь.
Насчет гарантированности размера char не знал
Насчет буферизации не понял вопроса. Мне нужно рекурсивно заменять инклюды и я вижу только два варианта, то как делаю это я(шаманю в массиве), либо сразу печатать в файл, однако поскольку у меня рекурсия, а выходной файл один, возможно множественное открытие этого файла. А ка мне пояснили выше фпринтф умеет в буферизацию, и я себе порву что-нибудь, пытаясь придумать как бы правильно фклозе приладить.
В общем огромное спасибо, может есть еще какие советы или замечания?
Прежде чем выразить человеку свое мнение, подумай о том, в состоянии ли он его принять.
© Ямамото Цунэтомо. Сокрытое в листве
Ты листва?
Коданы, нужен молниеносный способ определения того, что число равно некому набору констант. Констант около 15, диапазон 0-150.
Т.е. нужна быстрая версия варианта:
if (V1 == v || V2 == v || V3 == v || ... V15 == v) {...}
Пока кроме варианта с битовой маской ничего не нашел.
Т.е. нужна быстрая версия варианта:
if (V1 == v || V2 == v || V3 == v || ... V15 == v) {...}
Пока кроме варианта с битовой маской ничего не нашел.
Я обычно в таких случаях завожу еще одну константу с именем вроде V_LAST, равную последнему значению.
и как это должно помочь?
А если серьезно, почему до сих пор нет лямбд (анонимных функций)? Для всяких коллбеков было бы удобно.
if (v>=V1 && v1<=V_LAST) - тебе нужно так? Проверка на вхождение в диапазон?
switch сделай. Потом дизасмишь и видишь, что твой switch превратился в bool matches = table[v];
В следующем стандарте, если комитет не образумится.
Потому что, например, в цепепе лямбды это объекты классов с оператором()
В более управляемых языках лямбды это какие-нибудь замыкания.
Как ты собираешься делать лямбды в чистом С?
В предыдущем треде и сам лямбдосрач, и ссылка на pdf с деталями реализации.
Без замыканий, просто анонимные функции. Кому надо, сделают замыкания сами через локальные static переменные.
Почему у байтоопущенцев так бомбит от лямбд? Они тупые как Skipy с javatalks?
>тебе нужно так? Проверка на вхождение в диапазон?
Нет не диапзон, вхождение в набор, типа есть ли 2 среди 1,5,6,9,20 и тп.
>switch превратился в bool matches = table[v];
массив я и сам могу сделать, а всякие конпеляторные хитрости очень нужно избежать.
Потому что язык предполагает, что большинство из того, что делается, делается явно. Если вдруг локальные переменные начинают жить дольше, чем им отпущено, это вызывает разные чувства, от недоумения до батхертагнева.
Чем тебе массив не нравится?
Лямбда-выражение - это просто функция без имени. Т.к. в Си нет ни паскалевских модулей, ни namespace'в из C++, хотелось бы свести число глобальных имен к минимуму. Для всяких обработчиков событий (таймеры, оконные процедуры в WinAPI, сравнение для сортировки и т.д.) заводить именованную функцию нет никакого смысла. А замыкания можно реализовать через дополнительный параметр (хранящий ссылку на контекст), использовать локальные переменные для этого не нужно.
> pdf с деталями реализации
О они придумали C++ с name mangling-ом, структурами-объектами и неявным аналогом this
>Чем тебе массив не нравится?
можно использвать более эффективную битовую маску
К примеру:
WNDCLASSEX wc;
wc.lpfnWndProc = LRESULT WINAPI (HWND hWnd, UINT uMsg, WPARAM wParam, LPARAM lParam) -> {...}
Что в этом плохого?
> и неявным аналогом this
Ну это уже лишние. Неявных элементов быть не должно, замыкания при необходимости (а нужны они очень редко) должны реализовываться программистом вручную.
> А замыкания можно реализовать через дополнительный параметр (хранящий ссылку на контекст)
Ага. А ещё этот контекст надо выделить на хипе. И подсчитывать ссылки, чтобы когда все лямбды, ссылающиеся на него, подохнут, освободить.
Спасибо, если мне нужны будут first-class functions, я возьму OCaml.
Про atexit не слышал?
>Про atexit не слышал?
Нет, аптайм — 18 лет.
> свести число глобальных имен к минимуму
С этим успешно справляется static. А если у тебя в одном модуле слишком много говна, это только повод разбить его на два.
> что в этом плохого
Без замыканий - в этом почти ничего плохого (ну кроме того, что об это сломается большинство существующих парсеров, включая давно не поддерживаемые).
Может, еще для каждого типа данных заводить отдельный файл, как в жабе?
лямбды нужны для вещей типа "применить операцию к каждому элементу контейнера"
в крестах, в stl эта хуета нужна (но является по сути синтаксическим сарахком)
а на си ты же будешь по старинке перебирать все элементы контейнера и делать что-то с элементом (те тупо напишешь функцию)
для чего нужны "истинные" лямбды в функциональных языках, можно оставить за кадром
>указатель cru внутри reshift(), т.е., запишешь в него новый адрес, то функция main() об этом не узнает - ее собственная cru будет содержать все тот же адрес, что и был там до вызова reshift()
сразу вспомнил, как скрипят мозги новичков когда впервые видят код, напичканый указателями на указатель..
А что в этом такого?
Не заметил твоего ответа.
> в зависимости от того, нормально ли все или нет
Ну и возвращай NULL, если все плохо.
> возможно множественное открытие этого файла
Я тебе еще тогда советовал открыть файл один раз в main(), а в reshift его использовать:
int reshift(const char ∗in, int n, FILE ∗output)
и вместо шаманства с cru/stu писать в этот файл:
fputc(что-то, output);
Или даже так: берешь код из , идешь в main(), перед вызовом reshift пишешь if (!freopen("output.txt", "w", stdout)) { fprintf(stderr, "ниудалось"); return 1; } и код работает абсолютно идентично тому, чего ты пытаешься добиться уже пол-треда.
они не понимают для чего это нужно
Кто-нибудь знает, как заставить libevent дождаться отправки данных? Когда libevent вызывает соответствующий callback, данные, фактически, ещё не переданы и находятся во внутреннем буфере библиотеки.
Пока недалеко ушел.
По поводу ссылки на инт
в майне написано
int num;
reshift(..., &num);
в reshift написано
reshift(...int num);
reshift(...int num)
{
num++;
}
Так пишется?
А тебе обязательно рекурсивно делать надо? Завести структуру типа
typedef struct open_file
{
FILE ∗file;
struct open_file ∗next;
struct open_file ∗prev;
} open_file;
И глобально хранить текущий указатель на файл.
Рекурсивно обязательно, И проблема не в открытии файла, он тут не при чем. У меня на синтаксис с указателями на инт жалуется.
И кстати проблема и с массивом, если я хочу чтобы функция возвращала массив чар, то каков синтаксис?
я пишу так:
char reshift()
{
return cru;
}
но такой синтаксис кажется мне нелогичным и странным.
Два примера, как возвращать.
Используй умные указатели. unique_ptr там, вот это вот.
А принимать
*cru=reshift();
?
>умные указатели
>C
char ∗cru = reshift();
Или выше по коду определяешь char ∗cru, потом присваиваешь cru = reshift();
Пикча приклеилась.
++∗num или (∗num)++ или ∗num += 1.
Ни то, ни другое. У тебя же там реаллок был?
char ∗reshift(...char ∗cru, int ∗stu) {
cru = realloc(cru, ...);
...
cru = reshift(..., cru, stu);
...
return cru;
}
int main(...) {
...
int stu = 0;
cru = reshift("input.txt", NULL, &stu);
...
}
Ну или можешь указатель на указатель передавать:
int reshift(..., char ∗∗ptr) {
char ∗my_local_cru = ∗ptr;
...
my_local_cru = realloc(my_local_cru, ...);
...
reshift(..., &my_local_cru, ...);
...
// и перед возвратом пихать обратно
∗ptr = my_local_cru;
return 0;
}
Но мне кажется, что мы тебя тут всем тредом окончательно запутали. Алсо, https://gist.github.com/anonymous/7030ec3709ea33c81f2bf21902023dd6
Кресты в соседнем треде.
>Ни то, ни другое. У тебя же там реаллок был?
Не знаю, что у него было. Просто написал возможные варианты без привязки к его коду.
Ну вот и я так же пишу.
main:
int num;
crureshift(&num);
reshift(int *num)
{
num++;
}
Компилятор утверждает, что нельзя потому что num это указатель
Так все таки через звездочку обращаться?
а какой в этом смысл если я принимаю так
reshift(int *num)
Алсо, большое спасибо.
>Компилятор утверждает, что нельзя
Странный компилятор.
В твоём примере ты переходишь на следующий элемент, а не увеличиваешь его на единицу. Чтобы изменить переменную, указатель надо разыменовать - использовать ∗ перед ним.
>reshift(int ∗num)
А так ты объявляешь, что передаёшь аргументы по ссылке, а не по значению.
Спасибо, код заработал
Посоны накидайте планчик тем, что нужно знать с\с++ куну, чтобы
пробоваться джуниором.
пробоваться джуниором.
Умение отлизать бабе в HR-отделе, умение отсосать интервьюеру и умение давать в жопу тимлиду. Еще пригодится умение скрытно крысить печенье с рабочей кухни.
Если ты обладаешь всеми этими умениями, то добро пожаловать на собеседование.
Чувак, ну отлизать там еще куда ни шло(если не жируха какакя), но заднеприводные темы это както по гейски, не?
Так че надо то, есть тут джуны?
Коданы, есть кроссплатформенный проект, но заточен под пидерскую МакОС (name.xcodeproj и все такое), есть ли способ конвертнуть его в ВижуалСтудию?
Кинь ссылку. Это ведь наверняка попенсорс.
http://pastebin.com/izrVz4p0
Не понимаю, чому потребитель и производитель оба стопаются, как выполнят первые 10 элементов. Ну что за хуйня, 100 раз уже все проверил.
Не понимаю, чому потребитель и производитель оба стопаются, как выполнят первые 10 элементов. Ну что за хуйня, 100 раз уже все проверил.
А ты думал каждый может стать си джуном?
ня
https://github.com/lexborisov/myhtml
з.ы.
я так понял он собирается при помощи cmake, тогда можно конвертуть, вечером проверю.
з.з.ы
а яблочная ымперия разве свой особый конпелятор и сборщик не догодались спиздить?
Потому, что ты - рукожопая макака.
Называешь семафоры мьютексами, не можешь нормально реализовать решение из педивикии.
Гори в аду, мудак.
Тому, что man sem_init, второй аргумент.
В чем твоя проблема?
Мутекс - бинарный семафор.
Я думал, что это правильно только в случае предоставления доступа из разных потоков.
Неправильно прочел в доке.
Спасибо.
Какой педивикии, даун? Что в этом решении тебе не нравится?
Поставлена задача - сделать производитель/потребитель через shared memory и семафоры, твое какое нахуй дело? Кончай байтоебиться, а то совсем моча в голову бьет.
Сам ты даун, блядь. Для продюсер-консюмер нужно строго два счетных семафора, а если продюссеорв или консюмеров может быть много, то тогда еще один мьютекс.
Об этом черным по русски написано в педивикии, но ты, долбоеба кусок, нагородил тут хуйца знает что.
Тебе должно быть стыдно, кароч.
Господа, зачем нужен decltype, если есть auto?
У нас нет ни auto, ни decltype. Тебе сюда .
Я - нет.
мимо-анон
Ну так там ведь без разделяемой памяти.
>потребитель и производитель
читани сначала что такое сопрограммы, потом как их на сишке эмулируют
сделай однопоточную реализацию
а потом уже многопоточную
иначе так и будешь биться лбом в собственный говнокод
При чем тут нахуй копрограммы, когда там два отдельных процесса?
Вово. Лишь бы обосрать
не причем
продолжай сосать
Спасибо вам. Накатил gedit
( просто у меня lxde и не хотелось qt'шный редактор). С gcc в принципе разобрался. Нашелся даже плагин интегрирующий терминал в редактор. Пойду покорять задачники для девятиклассников.
накидайте норм туторов по libcpap. Нужно написать аналог tcpdump (с маленькими погрешностями). В офф.доке либы не особо разобрался, то есть так то все понятно, а вот как заставить это все вместе работать, я пока-что не понимаю.
libpcap быстрофикс
А то, что гугль показывает по запросу winpcap tutorial тебе чем не нравится? Понимание происходящего даст.
нужен линух.Кстати, первая ссылка по winpcap tutorial это около того что мне надо. Но, на самом сайте tcpdump документация постепенно уходит не в ту степь.
Полчаса сижу и не могу понять, почему:
1) бекспейс не считается за символ;
2) при написании слова (печатаю набор символов, жму пробел/таб/энтер), а потом его стирании бекспейсом, счетчик слов не изменяется.
Подскажите, пожалуйста!
#include <stdio.h>
#define IN 1
#define OUT 0
int main()
{
int c, nc, nl, nw, state;
state = OUT;
nc = nl = nw = 0;
while ((c = getchar()) != EOF) {
++nc;
if (c == '\n')
++nl;
if (c == ' ' || c == '\n' || c == '\t')
state = OUT;
else if (state == OUT) {
state = IN;
++nw;
}
}
printf("%d %d %d\n", nc, nl, nw);
}
1) бекспейс не считается за символ;
2) при написании слова (печатаю набор символов, жму пробел/таб/энтер), а потом его стирании бекспейсом, счетчик слов не изменяется.
Подскажите, пожалуйста!
#include <stdio.h>
#define IN 1
#define OUT 0
int main()
{
int c, nc, nl, nw, state;
state = OUT;
nc = nl = nw = 0;
while ((c = getchar()) != EOF) {
++nc;
if (c == '\n')
++nl;
if (c == ' ' || c == '\n' || c == '\t')
state = OUT;
else if (state == OUT) {
state = IN;
++nw;
}
}
printf("%d %d %d\n", nc, nl, nw);
}
На ideone: https://ideone.com/n8L8qJ
>1) бекспейс не считается за символ;
считается
Вот, через пайп действительно работает так, как я рассчитывал:
$ echo -ne '1 \b2\n' | ./a.out
5 1 2
Но если запустить программу и ввести то же самое, получится:
$ ./a.out
12
3 1 1
Но почему во втором варианте программа считает уже по факту?
Понял, спасибо!
Почему все гайды по работе с gcc, упираются в с++? У меня, блять, джва дня ушло, чтобы дойти в одном из них до, подключения объявленых библиотек(типа math.h), зато узнал кучу пока не нужной дрисни по ООП.(да, в man gcc я был, но там сам чёрт сломит ногу от обилия всего)
>да, в man gcc я был
зайди ещё в info gcc
Как юзать c++ библиотеки из C?
Просто берешь и без задней мысли используешь.
А вообще пишешь обертку и вызываешь методы уже в виде Си-функций.
Вопрос гуглится на stackoverflow за секунду.
Команда не найдена. А вот gcc --h выдаёт основные ключи, но -l там нет.
похоже что надо слазить с тырнет-говнокурсов и браться за кернигана&ритчи
Что за тырнет-говнокурсы?
http://www.youngcoder.net/
Ну может я чуть погорячился. Придумывать курсы для нулевых в информатике людей наверное та ещё жопа. Просто автор их по сути забросил, ответов на задания после 7(?) урока нет, в комментах домохозяйки, опускаться страшно.
Но они есть и на том ему спасибо.
Господа, пользоваться CLion как основной IDE считается ли зашкваром?
Как и любой IDE.
Ты можешь выбрать только Emacs или vim.
Не считается. В крупном незнакомом проекте ты без IDE взвоешь. Особенно, если начнешь знакомство с рефакторинга, как это обычно бывает.
grep откорой для себя.
И ctags
>Особенно, если начнешь знакомство с рефакторинга
Опасность? IDE же может так нарефакторить, что обратно незарефакторишь.
Так он же не говорил что с IDE лучше для результата.
Он говорил что с IDE - лучше для него.
Мозги можно не включать, охуенчик же.
Есть два стула с циклами, в одном простое сравнение, в другом битоебство со сдвигом и маской, как узнать какой быстрей? В количествах инструкций битоебстов проигрывает, как посчитать количество процессорных циклов без смс и регистрации?
Померять.
По количеству инструкций можно было что-то сказать о производительности уже очень, очень давно.
>По количеству инструкций
это не правильная мера, ясчитаю, нужно в циклах , я считаю.
Ну так фишка как раз в том что количество циклов от количества инструкций зависит самым ебанутым способом.
Префетчи, кэши, бренч предикшн, что сможет векторизовать компилятор и все это говно.
ну для каждого проца известно сколько циклов требуется на инструкцию с опр. операндами, вот этого было бы достаточно для меры.
Нет, неизвестно.
Современные процессоры давно уже non-deterministic, о чем я тебе пытаюсь объяснить уже битый час.
>Нет, неизвестно
известно, http://zsmith.co/intel.html
то, что там интел или амд пердолится внутри процессора с выборками и прочими кешами к циклам не относится
Нет, неизвестно.
Время выполнения той же самой инструкции с теми же самыми операндами может быть разным в зависимости от того как ляжет фишка - в какой блок памяти попадут данные, как инструкции лягут в instruction cache, и подобной хуиты. В несколько раз может отличаться только из-за этого.
Почитай хотя бы Линуса 2009 года http://yarchive.net/comp/linux/benchmarks.html
С тех пор прошло много времени и все стало в разы ебанутей
> http://zsmith.co/intel.html
Охуенно, 486 у тебя современный процессор, ты под него запускать собрался? для 4004 ничего на нашел?
И не забывай что инструкции в современном процессоре не существуют отдельно от того что идет перед ними и после них. Поэтому даже вопрос "сколько циклов занимает эта инструкция" ставить некорректно.
А это уже Skylake.
> There is a warm-up period of approximately 14 µs before it can execute 256-bit vector instructions at full speed. Apparently, the upper 128-bit half of the execution units and data buses is turned off in order to save power when it is not used. As soon as the processor sees a 256-bit instruction it starts to power up the upper half. It can still execute 256-bit instructions during the warm-up period, but it does so by using the lower 128-bit units twice for every 256-bit vector. The result is that the throughput for 256-bit vectors is 4-5 times slower during this warm-up period. If you know in advance that you will need to use 256-bit instructions soon, then you can start the warm-up process by placing a dummy 256-bit instruction at a strategic place in the code. My measurements showed that the upper half of the units is shut down again after 675 µs of inactivity.
Сколько же циклов занимает инструкция?
да
>Почитай хотя бы Линуса
линусу я ссу в ротешник, он никто и звать его никак.
>Время выполнения той же самой инструкции с теми же самыми операндами может быть разным в зависимости от того как ляжет фишка
а вот это и плохо, есть некоторая последовательность кода, скорость которой нужно измерить в некоторых постоянных единицах, без всяких "как ляжет фишка", поэтому можно взять лист бумаги с ассемблерным кодом, на полях посчитать циклы, все.
>"сколько циклов занимает эта инструкция" ставить некорректно
как корректно измерить код, в попугаях?
> линусу я ссу в ротешник, он никто и звать его никак.
Залогиньтесь, мистер Таненбаум.
>можно взять лист бумаги с ассемблерным кодом, на полях посчитать циклы, все
Нельзя. Для этого ты должен знать стоимость каждой микрооперации, разложить их по execution-юнитам, и учесть все их inter-dependencies, как по данным, так и по внутренним пайплайнам. Для этого тебе нужно иметь полный код той машины состояний, которая рулит юнитами внутри процессора. Начни с покупки электронного микроскопа и возьми отпуск лет на тысячу, и займись.
>как корректно измерить код, в попугаях
Использовать встроенный в CPU perf-counter. http://www.brendangregg.com/perf.html#Examples
Оценка будет приблизительной, ее можно использовать только для сравнения и только на той модели CPU, на которой производился замер.
Желательно сделать несколько замеров, между ними перезагрузки машины. Так можно снизить роль флуктуаций той фишки, что неизвестно как ляжет - то что я говорил про instruction cache, например.
И не забудь освободить то ядро (или ядра), на котором ты собираешься мерять, от прерываний операционной системы. Не забудь крепко привязать свою тестовую программу к конкретному ядру.
Как это делается - нагуглишь.
короче, вундеркинды, прогнал с замерами простым clock(), версия до семи параметров в условии дает пасасать битовой версии, при 20 параметрах медленней в джва раза, а вот при -O2 оптимизации, битовая версия сосет с проглотом во всех случаях. так что, битовый массив хуйня.
>короче, вундеркинды
Не мы такие, Интел такой.
Не забудь что твой микробенчмарк тоже хуйня, потому что в твоей большой прграмме всё будет не так.
Что битовый массив - хуйня это я тебе мог и сразу сказать.
Но ты же умный дохуя, пиздел про битоебство со сдвигом и маской.
Сдвигать и маски накладывать надо на аккуратно выравненные слова. И иметь в виду оптимизации разных компиляторов.
>надо на аккуратно выравненные слова
чем тебе bitset[4] не аккуратно выравненный?
>пиздел про битоебство со сдвигом и маской
без оптимизашки, как я уже говорил массив дает пасасать на более чем семи условиях, но проблема в диапазоне, думаю, до 32/64 бит за битовым массивом будет преимущество за счет того, что нет необходимости в вычислении индекса (как в моем четырехсловном массиве).
тем более, вместо пяти различных подпрограммы отличающихся лишь в условиях, я бы мог иметь одну с передачей различных битовых массивов... кек
>потому что в твоей большой прграмме всё будет не так
о, да.
>Не мы такие, Интел такой.
на интел тоже ссу, хочу обмазаться ARM
Хочу POSIX обмазаться. Скажите, как оно вообще, востребовано ирл или вообще никак?
> массив дает пасасать на более чем семи условиях
Ты тут полдня мозги ебешь уже, давно бы код показал, нихуя ж непонятно чего тебе надо и какой хуитой ты страдаешь.
У ARM ты вообще головой перегреешься, когда его условные инструкции увидишь
> В то время как для других архитектур таким свойством, как правило, обладают только команды условных переходов, в архитектуру ARM была заложена возможность условного исполнения практически любой команды. Это было достигнуто добавлением в коды их инструкций особого 4-битового поля (предиката). Одно из его значений зарезервировано на то, что инструкция должна быть выполнена безусловно, а остальные кодируют то или иное сочетание условий (флагов).
Cortex M0 бери, он простой как пробка, только без кеша.
> У ARM ты вообще головой перегреешься
а я теку по RISC архитектуре с его пиздатой организацией, а не это у x86-уебанство.
> Ты тут полдня мозги ебешь уже, давно бы код показал, нихуя ж непонятно чего тебе надо и какой хуитой ты страдаешь.
вообщем я уже поебал, все что надо прояснил, но может ты, чего добавишь, короче упрощенная версия:
1. есть константы в диапазоне 1-150
2. на вход идет байтовый массив произвольной длины с произвольными данными
3. нужно прекратить обработку данных если встречается байт из заданной последовательности
4. заданных последовательностей несколько в разных участках кода
int sub1(....)
{
while (
data != E_1 &&
data != E_2 &&
data != E_3 &&
data != E_5 &&
data != E_6 &&
data != E_7 &&
data != E_8 &&
data != E_9 &&
data != E_15 &&
data != E_16 &&
data != E_17 &&
data != E_18
) {
...
}
}
int sub2(....)
{
while (
data != E_8 &&
data != E_9 &&
data != E_10 &&
data != E_11 &&
data != E_12 &&
data != E_13 &&
data != E_14 &&
data != E_15 &&
data != E_16 &&
data != E_17 &&
data != E_18
) {
...
}
}
и т.п.
но sub1, sub2, sumN я бы мог заменить
int sub(..)
{
while (!(bitset[data / 32] & 1 << data % 32)) {
...
}
}
но с обосрамсом по скорости...
макака индексы проебал как всегда... эх
pastebin для кого делали?
Чтоб не гадать какие именно индексы и где проебались.
Хотя уже из текстового описания ясно что тебе для скорости лучше всего сделать вот что. Образцы, с которыми ты сравниваешь входной поток, разложить в вектора и сравнивать сразу по N штук SIMD-командами.
Если разбираться с SIMD тебе некогда, хотя бы убери образцы из дохуя переменных и положи их в массив, и проходи по нему ровно - тогда есть шанс что хороший компилятор сам тебе векторизует. Но шанс невеликий, особенно если компилятор не интеловский.
И байтовый поток тоже желательно брать не по байту, а хотя бы по 4, и сравнивать так - первый байт с первым образцом, второй со вторым, третий с третьим, четвертый с четвертым - процессор сам распараллелит и со второго по четвертое сравнение тебе достанутся бесплатно, а шанс что на 1-3 байта впереди встретится совпадение - есть.
считай data массивом в 4 слова
на самом деле входной поток представляет собой связанный список, где есть ID, по которому и определяется дальнейшее действие с узлом, я про массив просто упростил, в любом случае, порциями читать я не могу, да и нужен переносимый код без всяких SIMD
> связанный список
Твоей производительности уже пиздец. Переделывай на массив.
Переносимость достигается использованием интринсинков
>Твоей производительности уже пиздец
нет, список создается в заранее подготовленной памяти, фактически sizeof от структуры узла дает узел, тем более размерность узлов разная и узлы могут вставлятся и улалятся, массив не прокатит как не крути
>интринсинков
в душе не ебу что это такое, но полагаю что это специфическая хуета которая нинужна
Ну ты охуеть вообще. Занимаешься оптимизациями, не зная про интринсики. Это такие псевдо-функции, которые компилятор предоставляет для доступа ко всяким архитектурно-зависимым хреням. Они часто разворачиваются в одну инструкцию, что позволяет, например, использовать в программе на Си какое-нибудь SSE абсолютно без оверхеда и без ассемблера.
Алсо, ты можешь четко ответить: какого хуя ты считаешь себя умнее компилятора и не используешь switch? Ты тестировал производительность? Ты сравнивал с lookup table, когда у тебя много условий?
>Занимаешься оптимизациями, не зная про интринсики.
успокойся и выпей смузи, я против всякой новомодной хуйни, темболее SSE, которое на том же ARM нихуя не канает
>используешь switch
>lookup table
ну это же сорта одного говна, только вместо битового массива будет создаваться просто массив, из за трех условий нужно создавать lookup table/массив размером 120 x int 32/64? нахуй. хотя доступ по массиву будет быстрей, нет нужды в вычислении индекса... подозреваю, что конпелятор с -О2 так и поступает
> новомодной хуйни
Компиляторы делают это с тех пор, как появились.
> конпелятор с -О2 так и поступает
Он по-разному поступает, в зависимости от значений констант в switch. А вот аналогичный if несколькими сравнениями не все компиляторы и не всегда могут оптимально развернуть.
>Он по-разному поступает, в зависимости от значений констант в switch
т.е. есть некие общие для всех конпеляторов алгоритмы оптимизации? Одни где то описаны? Хочу почитать и стать конпелятором.
пасиб
хотя я вот пробежался, там оптимизация уровня прибирания за рукожопыми обезьянами, типа: i/2 => i>>2
Про https://en.wikipedia.org/wiki/Static_single_assignment_form еще почитай.
Причин несколько. Во-первых, в сишечке компилятор связан по рукам и ногам алиасингом. Во-вторых, оптимизация для современных процессоров это в первую (а также вторую, третью и пятнадцатую) очередь это векторизация, распараллеливание и еще 100500+ ужимок и прыжков в попытках изогнуться таким образом чтобы угодить процессору, который очень умный и сам пытается угадать что эта индийская программистомакака имела в виду своей вот этой ебанутой конструкцией. Это очень эротический процесс, особенно когда они друг друга не понимают.
Такова сишечка и таковы современные процессоры.
> By 1960, we had a long list of amazing languages: Lisp, APL, Fortran, COBOL, Algol 60. These are higher-level than C. We have seriously regressed, since C developed. C has destroyed our ability to advance the state of the art in automatic optimization, automatic parallelization, automatic mapping of a high-level language to the machine
Как мы дожили до такого маразма - http://pastebin.com/UAQaWuWG
В нормальных, высокоуровневых языках существует множество других техник оптимизации, навороченных по самое-самое. Как пример можешь на Haskell посмотреть. В Хаскеле вообще не используется классический стек вызовов "push/call/return/pop", т.к. его невозможно использовать при call by need. Соответственно, и оверхед при бета-преобразовании совсем другой, чем был бы, если бы просто добавился "push/call/return/pop". Особенность ленивых языков в том, что их невозможно реализовать эффективно на стековых машинах. Соответственно, в процессе наивного исполнения программы выполняется чудовищное количество аллокаций в куче и косвенных вызовов, делающее невозможным использование таких языков на практике. Для того, чтобы сколь-нибудь приемлемо выполнять программы, рантайм-библиотеки ленивых языков содержат хитрые программные исполнители (SECD-machine, G-machine, PABC-machine) вместо стековых машин, реализованных аппаратно посредством поддержки инструкций call/push/pop/ret процессором. Хаскелевская G-machine вообще не использует инструкций call/ret. И затем поверх этих исполнителей накручивается гигантский оптимизатор на порядок эффективнее сишного. Вот благодаря противодействию ускоряющего сверхмощного оптимизатора и замедляющего уебищного исполнителя Хаскель и получает почти паритет с сишечкой по скорости.
Проблема Хаскеля в том, что оптимизатор ускоряет программы на порядки (в сотни раз), и несрабатывание его в каком-то месте так же замедляет программу на порядки. Однако, как мы видим в этом ITT-треде, современные процессоры постарались и сделали написание и оптимизацию сишного кода, к которому прелъявляются требования к производительности, уже настолько неинтуитивным, что почти однохуйственно и профайлер, профайлер и еще раз профайлер.
Про https://en.wikipedia.org/wiki/Static_single_assignment_form еще почитай.
Причин несколько. Во-первых, в сишечке компилятор связан по рукам и ногам алиасингом. Во-вторых, оптимизация для современных процессоров это в первую (а также вторую, третью и пятнадцатую) очередь это векторизация, распараллеливание и еще 100500+ ужимок и прыжков в попытках изогнуться таким образом чтобы угодить процессору, который очень умный и сам пытается угадать что эта индийская программистомакака имела в виду своей вот этой ебанутой конструкцией. Это очень эротический процесс, особенно когда они друг друга не понимают.
Такова сишечка и таковы современные процессоры.
> By 1960, we had a long list of amazing languages: Lisp, APL, Fortran, COBOL, Algol 60. These are higher-level than C. We have seriously regressed, since C developed. C has destroyed our ability to advance the state of the art in automatic optimization, automatic parallelization, automatic mapping of a high-level language to the machine
Как мы дожили до такого маразма - http://pastebin.com/UAQaWuWG
В нормальных, высокоуровневых языках существует множество других техник оптимизации, навороченных по самое-самое. Как пример можешь на Haskell посмотреть. В Хаскеле вообще не используется классический стек вызовов "push/call/return/pop", т.к. его невозможно использовать при call by need. Соответственно, и оверхед при бета-преобразовании совсем другой, чем был бы, если бы просто добавился "push/call/return/pop". Особенность ленивых языков в том, что их невозможно реализовать эффективно на стековых машинах. Соответственно, в процессе наивного исполнения программы выполняется чудовищное количество аллокаций в куче и косвенных вызовов, делающее невозможным использование таких языков на практике. Для того, чтобы сколь-нибудь приемлемо выполнять программы, рантайм-библиотеки ленивых языков содержат хитрые программные исполнители (SECD-machine, G-machine, PABC-machine) вместо стековых машин, реализованных аппаратно посредством поддержки инструкций call/push/pop/ret процессором. Хаскелевская G-machine вообще не использует инструкций call/ret. И затем поверх этих исполнителей накручивается гигантский оптимизатор на порядок эффективнее сишного. Вот благодаря противодействию ускоряющего сверхмощного оптимизатора и замедляющего уебищного исполнителя Хаскель и получает почти паритет с сишечкой по скорости.
Проблема Хаскеля в том, что оптимизатор ускоряет программы на порядки (в сотни раз), и несрабатывание его в каком-то месте так же замедляет программу на порядки. Однако, как мы видим в этом ITT-треде, современные процессоры постарались и сделали написание и оптимизацию сишного кода, к которому прелъявляются требования к производительности, уже настолько неинтуитивным, что почти однохуйственно и профайлер, профайлер и еще раз профайлер.
>Во-вторых, оптимизация для современных процессоров это
вот скажи, старый добрый Watcom который раньше давал пасасать всем конпиляторам, сейчас сильно проигрывает в оптимизации современным ебамоднымтехнологичным аналогам? чую вся эта движуха с новомодными технологтями поднята маркетолохами для впаривания проприетарщины как хардверной так и софтверной
мне больше импонирует простой кроссплатформенный конпелятор в 10000 строк кода, чем еба GCC с миллионами строк непонятного говна которое хуй пойми как работает и что делает с моим няшным кодом
Watcom был с одной стороны компилятором очень хорошим, с другой - со значительным количеством своих багов (не так много) и заебов (больше). Люди его писали очень умелые, но собственно компиляторных хитростей в нем никаких сверхъестественных (почти) не было, просто люди умели хорошо (очень хорошо) писать код.
Они это потом еще лучше продемонстрировали своим Watcom SQL, который купил у них Sybase - мобильный edition sql-сервера, работающий с транзакциями и полной поддержкой SQL на огрызках памяти ранних PocketPC, и делающий это быстро это было очень впечатляюще.
Сейчас ваткомовский компилятор, конечно, по современным меркам ни на что не годится.
>по современным меркам ни на что не годится.
по каким меркам? он собирает невалидный код? я вот раньше хотел обмазаться вaткомом, выпилить от туда плюсы и фортран, сделать няшу, свой йоба болден конпелятор. но пока выкатился из с. и да, мне в ваткоме все нравилось, включая исходники и мне пиздец как пичет, что такой мегаохуенный проект заброшен, но ниче, я до него доберусь.
>компиляторных хитростей в нем никаких сверхъестественных (почти) не было
да, и вот этим тоже он мне нравится
> по каким меркам? он собирает невалидный код?
Перестал развиваться же. А валидный код и C++ Builder собирает. Сейчас самый оптимизирующий - Intel C/C++.
> и да, мне в ваткоме все нравилось, включая исходники и мне пиздец как пичет, что такой мегаохуенный проект заброшен, но ниче, я до него доберусь.
Он сейчас опенсурсный, пожалуйста: www.openwatcom.org
Только никому это не нужно, все на GCC сидят.
Валидный, но тормозной по сегодняшним меркам.
Ну бери и используй если нравится.
>Он сейчас опенсурсный
кэп?
>самый оптимизирующий - Intel C/C++
ну и нахуй он кроме интела где нужен?
>GCC
это очень плохо, гцц это же ебаный франкенштейн, типа ядра линуха
> но тормозной по сегодняшним меркам.
в цифрах можешь сказать на сколько он тормознутый?
Мелкие утилиты или игори на нем пишут. Напиши платформер про Ватника в стиле Super Mario Bros.
> ну и нахуй он кроме интела где нужен
У тебя вокруг одни альфы с итаниумами штоле?
> в цифрах
Возьми, померяй - приходи, расскажи.
Посмотри например сколько модулей для nginx на одно только гитхабе понаписали.
>это очень плохо, гцц это же ебаный франкенштейн, типа ядра линуха
Что плохого-то? Что поддерживает любой стандарт? Что в оптимизациях с переменным успехом даёт пососать интеловскому компилятору?
Это пуревасику оставь.
>У тебя вокруг одни альфы с итаниумами штоле?
есть ARM на который я начинаю теребонькать, есть ОС отличные от виндовз
>Возьми, померяй
обозвал конпелятор тормозом, а теперь мерять отправляет, хитрюша
Он имел в виду что gcc сложный внутри. Это действительно так, хотя сейчас немного и почистили, и документировали.
Зачем он собрался лезть внутрь сишного компилятора в 2016 году - оставим эту задачу его психоаналитику
Арм настолько редкий, что ни один форк GCC или бэкэнд шланга его не поддерживает?
Посмотри когда закончилось его развитие, на этом всё.
Любой большой проект очень сложный внутри, особенно такой, в котором куча легаси и помойка из разных языков.
>Что плохого-то
то, что в нем уже напрочь отсутствует какая либо четкая архитектура, излишне усложнен, много избыточного кода. наврядли есть хоть один человек, полностью понимающий его работу.
ОС отличные от виндовз gcc, intel и clang умеют. Если тебе нужны очень отличные от виндовз типа zOS или OpenVMS - то одинхер ватком тебя не спасет.
Для ARM кроме кейла никто нормально не конпелирует.
Хе-хе я еще будучи школотой и пописывая на турбо паскале, тралил сиблядей медленными строками. Они кричали что я дурак и сопляк и говорили, что ЗАТО У НАС СТРОКИ ЛЮБОЙ ДЛИНЫ.
и в один прекрасный момент все это может ебнуться под своим весом. но это не главная причина того, что это плохо
Тоже мне.
Ты бы их временем линковки тралил - вот это было б дело. Рассказал бы им про TPU и как ты на победном Turbo Vision имеешь интерактивность разработки практически как у какого-нибудь Лиспа.
> Да, надо было посчитать байты вручную и забить полученное число в первый байт строки. Ленивые программисты иногда писали так (и получали медленные программы):
>
> char str = "Hello!";
> str[0] = strlen(str) - 1;
>
> Обратите внимание, что в данном случае вы получаете строку, которая имеет замыкающий нулевой байт на конце (его добавляет компилятор), и при этом является паскалевской. Я использовал для таких строк термин fucked strings, потому что называть их паскалевские строки с нулевым байтом в конце очень длинно (мне можно, это канал для взрослых, вам придётся использовать более длинное название).
Жид не врубился в тему, ебаные строки нужны, когда тебе в твоей проге (с нормальными паскалевскими строками) нужно вызвать функцию из сишной библиотеки, например из WinAPI.
Я же тебе говорю что у gcc тенденция обратная - он вычищается и становится прямее, а не копит кривизну.
Turbo Vision не осилил. Сначала писал свою библиотеку для GUI (на VESA), потом перешел на винду и Delphi.
кем он вычищается, если никто не знает как он работает?
>Delphi
фуфуфу
Разработчиками он вычищается.
Ну Delphi логичное развитие Turbo Vision, легко было перезжать.
Попизди мне тут. Более удобного RAD под винду формочки шлепать не было, нет и не будет. Если бы микроскопичееский софт не перекупил бы из Борланда 37 человек во главе с Хейлсбергом - всю команду практически - потому что нихуя не мог тягаться по-честному, сейчас все по-другому бы было.
Для написания виндовых программ самый лучший инструмент, всяко лучше визуального бейсика.
>никто не знает как он работает
лол, обычная ситуация для больших проектов. Почитай фактор автобуса.
Да не слушай ты его. Дохрена народу, который знает досконально как что работает. Почитай их мейлинг-лист блджад штоле
> Ну Delphi логичное развитие Turbo Vision, легко было перезжать.
Возможно. На Turbo Vision не было рисования форм мышкой. Да и не привлекал как-то GUI на псевдографике. Хотя была какая-то библиотека, тот же Turbo Vision, но графический, и вроде даже VESA 1.2 поддерживал.
>Разработчиками он вычищается
чистили, чистили и решили запилить очередно говно типа llvm
> Более удобного RAD под винду формочки шлепать не было, нет и не будет.
Ну Qt вроде неплох, если закрыть глаза на язык (а можно и подключить другой вместо крестов).
Да и без того было удобно. Я ж говорю - интерактивность как у Лиспа была, за счет пересборки проекта с сверхзвуковой скоростью. Ну и сам Turbo Vision летат аки самолет и не тормозил на самых медленных ПеКа - у него большая часть натурально на ассемблере внутри была написана.
да, да, все там все знают, еще скажи, что торвальдс в своем ядерном говне что то там понимает
Говно типа LLVM решил запилить совершенно посторонний мудень. Поддержали же его в этом корпорасты, которым GPL поперек горла.
Была, но не объектно-ориентированная совсем, тупая как бревно. А TV был для того времени охуенно технологичная штука.
>лол, обычная ситуация для больших проектов.
вот как можно писать проекты на миллионы строк кода? это же пиздос, это уже показатель токо что с проектом что то не то. мир сошел с ума нахуй
Да нормально, вы тут пизданулись с чего-то?
Чего вам в Linux ядре непонятно?
>Говно типа LLVM решил запилить совершенно посторонний мудень.
те, кто понял, что легче создать новое, чем ковырятся в гцц
>Чего вам в Linux ядре непонятно
как из Minixа можно было сделать такое уебанство как Linux
Мотивация была не в этом, не знаешь - не пизди, не вводи людей в заблуждение.
GCC отказывались выдавать корпорастам промежуточное представление для запиливания своих проприетарных поделок которые бы использовали gcc как бэкенд и ничего не возвращали бы миру свободного ПО.
Вот этот мудень и стал пилить LLVM чтоб корпорастам стало хорошо.
Видимо, это ключевое:
> Да и не привлекал как-то GUI на псевдографике.
Тот порт для VESA я так и не нашел. А про скорость согласен, Турбо Паскаль никогда не тормозил, проекты собирались за секунду (как и в Delphi).
У сишников ЕМНИП тогда и precompiled headers не было.
С precompiled сильно лучше не стало, основные тормоза в большом проекте были в линкере, и эту проблему решить нельзя
Нет, она тоже называлась как-то-там Vision (точно не помню), и была объектно-ориентированной. Но появилась поздно, когда все перешли на винду.
GraphicsVision она называлась.
С псевдографикой номрально все было, я когда надо знакогенератора перепрограммировал, добавлял вместо неиспользуемых буковок нужные графические примитивы - чертежи рисовать было вполне охуенно
А что там? Разве паскаль и си создают объектные файлы разных форматов?
а еще Земля вращается вокруг Солнца, удивись
И в чем разница?
Во всем. http://prog21.dadgum.com/47.html
> Turbo Pascal used a custom object file with a minimal design. The "linker" wasn't doing anywhere near the work of standard linkers. The result was that the link step was invisible; you didn't even notice it
The LLVM project started in 2000 at the University of Illinois at Urbana–Champaign, under the direction of Vikram Adve and Chris Lattner. LLVM was originally developed as a research infrastructure to investigate dynamic compilation techniques for static and dynamic programming languages.
в качестве исследования, исследовать гцц они побрезговали
Что вы там оптимизируете, дауны? Выбор подходящих алгоритмов и структур данных даст больший прирост производительности, чем ваши ручные копрооптимизации. Поссал на байтоебов.
возьми отпуск в 1000 лет, изучи кодовую базу ядра линукс
>Chris Lattner
Вот он, этот мудень корпорастический.
Исследования в американских университетах это совсем не то что в твоем заборостроительном воронежском ПТУ. Их заказывают корпорации и спонсируют некислым баблом. А корпорациям GPL НЭНАДА.
Блджад, ну что там изучать? Да, как в любом проекте есть кривые и сложные места. Но в целом очень все понятно и стройно.
>чем ваши ручные копрооптимизации
мы тут как раз об автоматических толкуем
Ты на вопрос не ответил. Сам Turbo Pascal не создает объектных файлов, он лишь подключает объектные файлы от других языков (Turbo C, Assembler и т.д.). Там и линкера по сути нет, просто компилятор, который умеет подключать к твой проге объектные файлы (OBJ) и статические библиотеки (TPU).
>подходящих
Теперь уебывай отсюда пока не задумаешься над смыслом и значением этого слова.
Ну а я про что говорю? Пока сишник за соседней машиной линкует, ты уже пять раз пересобрал, все поправил и у мамки молодец.
> Turbo Pascal used a custom object file with a minimal design.
Не помню такого. Там при компиляции создавался сразу EXE или COM файл, ничего лишнего.
TPU
Ага, все понял. Там можно обходиться без линкера, а сишнику - хуй.
Это для unit'ов только.
А сиплюсплюснику совсем была жопа.
На 286 заебешься проект собирать, покурить сходить успеешь
А тебе что нужно при разработке на трубопаскакале кроме основной программы и библиотек, сконпелированных в юниты?
Интересно, почему жаба и шарп так быстро не собирают, там ведь все библиотеки уже откомпилированы?
У них компилятор конечно быстрее крестового, но все равно приходится ждать.
Потому что не паскаль. В нем специально все было Борландой заточено
TPU это не объектный файл, это все-таки статическая библиотека.
знаток линупса в треде, готов спорить, ты не вылазил за пределы кода для x86
действительно
Так шарп вроде те же люди делали.
Учтивый малый, НО ПЕДАНТ
В экосистеме турбо паскаля и дельфи они играли роль аналога объектного файла из си-экосистемы. Не обладая той же универсальностью и пригодностью для использования универсальными линкерами для сборки из стотыщ объектвных файлов написанных на стотыщах языков (которая нахуй никому в реальной жизни никогда не была нужна кроме старых фортранщиков - и настоящий объектный файл все-таки можно вроде было из паскакаля сделать - но никто не пробовал потому что нахуй никому не надо), они были заточены под скорость.
>Так шарп вроде те же люди делали
я думал она просто спизлили Джаву
У шарпа задача была - вот вам васик, вот вам COM, добавьте к этому такую Java чтоб была не Java и попытаемся с этой всей хуйней взлететь. Да, и еще вам в помощь индусов две сотни, которые нихуя не умеют.
А чтоб было не грустно, вот вам за то что ушли из Борланды по миллиону долларов бонусов на рыло (хейлсбергу больше).
Да им похуй уже было на все с такими бонусами, сделали на отъебись.
В объектных файлах (.OBJ) не было описания функции (имена были, типов параметров и результата не было), поэтому их нельзя было использовать как статические библиотеки. В отличие от TPU.
Turbo Pascal не мог создавать объектные файлы, но мог подключать их от других языков.
C# - это гибрид Java и Delphi.
Это при том что именно язык в Delphi не был сильной стороной, но всем было пофиг. Потому что охуительнейшая IDE, охуительнейшая VCL (напоминаю - кроме ебанутой MFC и голого Win32API других вариантов в сишечке не было), охуительнейшая система компонентов, охуительнейший авыбор этих компонентов, подключаемых одной левой.
Эффективность работы с этим комбайном была потрясающая, от языка там мало что зависело - на Алгол похож и ладно
Язык как язык. Только массивы были криво реализованы (в C массив = указатель, что позволяло легко создавать динамические массивы), ну begin-end еще бесит, а остальное норм. С массивами такая шняга, потому что по Вирту они контролировать выход за границы диапазона.
Да ты охуел забывать IAR. Богомерзкая ide, но компилер то вполне.
Меня больше сишный синтаксис раздражает, все эти лишние скобки, прямо недолисп какой-то. И везде этот синтаксис засовывают - Java, C#, PHP, JavaScript...
>на Алгол похож и ладно
Я и говорю.
Плюс к тому - все это конпелировалось в один небольшой EXE, влезало на дискетку и неслось заказчику в обмен на бабло.
С микрософтными же уебными мегатехнологиями надо было еще собрать кучу DLL, попробуй забудь хоть одну, попробуй положить несовместимые с теми версиями виндовз что у заказчика, попробуй это говно упакуй инсталлятором и попробуй запихни на дискеты.
Да, кейла и иара.
В Lua заебись зделали - begin end.
И массивы с единицы нумеруются.
И летает на LuaJIT.
Вот теперь порядок.
> The first major OO language for PCs was Borland Turbo Pascal 5.5, introduced in 1989. Oh, sure, there were a few C++ compilers before that, but Turbo Pascal was the language for MS-DOS in the 1980s, so it was the first exposure to OOP for many people. In Borland's magazine ads, inheritance was touted as the big feature, with an example of how different variants of a sports car could be derived from a base model. What the ads didn't mention at all was encapsulation or modularity, because Turbo Pascal programmers already knew how to do that in earlier, pre-object versions of the language.
Анон, который не любит сложные оптимизирующие компиляторы, для тебя написали
"On the Madness of Optimizing Compilers"
http://prog21.dadgum.com/217.html
"On the Madness of Optimizing Compilers"
http://prog21.dadgum.com/217.html
там по соседству http://prog21.dadgum.com/136.html
..
Oberon's maxim of making things "as simple as possible"
..
Trying to make an optimizing compiler as simple as possible and yet as powerful as necessary requires
...
практически описали мое взгляд на конпиляторы
з.ы.
James Hague дельные вещи пишит, хотя я бы еще и динамические библиотеки абассал
Судя по использованию Модулы-2 с неебического качества компиляторами типа XDS, заверенного всеми печатями в оборонках, этот подход имеет право на существование.
Но зачем Вирт так издевался над синтаксисом?
> Синтаксис алгола 60, который Вирт потом последовательно ухудшал, не разрабатывался с какой-бы то ни было целью. Это был первоначальный набросок, от которого потом довольно быстро ушли. Собственно, и ML-ный синтаксис (через ISWIM и Hope) и Сишный (через алгол 68 и CPL) произошли от синтаксиса алгол 60, но изменения делались с целью сделать что-то удобно. Изменения которые делал Вирт, по всей видимости, делались с целью "показать им всем"
Ну давайте еще и динамическое распределение памяти заклеймим.
Потом и стек тоже.
Вернемся к временам Фортрана со статическим распределением памяти и нахуй рекурсии.
>Изменения которые делал Вирт, по всей видимости, делались с целью "показать им всем"
кек, вот и ответ
>этот подход имеет право на существование
ну тащемто это был основной взгляд на разработку ПО, когда его еще разрабатывали инженеры. вещи/программы должны быть простыми (в разумных пределах), как я уже говорил, если программа большая, то с ней явно что то не то.
> Excepting the extreme minimalism of Forth, this is the first language I'm aware of where simplicity of the implementation was a concern
Да уж какой там первый.
Из истории сишечки
> Had to use Most Godawful Computer on Earth (EDSAC) to build the CPL compiler.
> Queued up behind others with snippets of EDSAC machine code testing pieces of it. Predictably, this didn't scale to CPL's size and complexity. Abandoned CPL compiler.
> New design goal: trim out anything hard to compile from CPL. Naturally eliminates most features for robust and maintainable programming.
> The result of these was BCPL a typeless, word-oriented language with few keywords and unrestricted use of memory. Created philosophy of "the programmer is in charge and gets no help." Compiler was easy to write on Most Godawful Computer on Earth. Ran fast on it, too.
>Ну давайте еще и динамическое распределение памяти заклеймим.
>Потом и стек тоже.
это не создает таких проблем как динамические либы
Насчет больших программ и борьбы с ними вряд ли удастся переплюнуть APL.
Но его не инженер делал, поэтому он получился красивым
Какие тебе проблемы создают динамические либы?
>тебе проблемы создают динамические либы
1. их отсутствие в целевой системе
2. не та версия
поставляемая программа должна быть самодостаточной, копирнул и запустил, все, без смс и регистрации.
Охуенно, там и про APL с компанией http://prog21.dadgum.com/114.html
Адекватный дядя, сейчас редко такое встретишь. Все больше школие с какой-нибудь Скалой и постингами на 30 страниц про тысячи монад, которые позволят из двух строчек сделать одну.
> Чувак убил годы на то, чтобы люди убивали недели и месяцы чтобы сука сослаться на тип, и понять тип значения в рантайме, ну и при желании что-то там намутить на стадии комплияции (типа узнать размер коллекции), причем для того чтобы это сделать, нужно хорошо так вынести себе мозг, и нахерачить код типа того что я привел выше. Я конечно глубоко не вникал, может этот shapeless на который надо убить тучу времени (и который видимо далеко не самая навороченная библиотека Scala мира) делает что то там еще полезное, но у меня нет слов — люди делают про это какие-то толки на конфах, воркшопы, презы на 56 страниц типа Demystifying Shapeless. И все это зачем? Чтобы выковырять тип значения во время компиляции, братан. Бебать, да я в 95 программировал на Delpi и у меня все это сразу было. Я ничего не знал про Polymorphic typed λ-calculus, да и сейчас ничего не знаю, но вот цимус в том что и без знаний любой школьник на дельфи, напишет такой HList за 10 минут, и тип в рантайме познает, и сошлется на него, и сравнит и хрен знает что еще. И даже не задумается как все это сделать. Если бы в Delph были макросы, и генерики — я уверен в том, что школьники писали бы точно такие же либы как и вся эта элита пишет на Scala, но только на порядки быстрее, чем эти дяди, и даже не задумывались, о том что им нужны structural refinement types и прочая лабуду (правда что-ли нужны?). Жизнь мне это подтвердила, о чем позже. Да, кстати работал бы этот школьный код в продакшене тоже на порядки быстрее — старая школа в Borland умела делать вещи.
Потом в OpenSSL, которую ты используешь, находят баг.
Все программы, которые с ней динамически линковались, продолжают работать после обновления OpenSSL с устранением бага.
Твоя программа продолжает использовать дырявую.
>Потом в OpenSSL, которую ты используешь, находят баг
>Все программы, которые с ней динамически линковались, работают с багом
>Твоя программа статически слинкована с предыдущей версией OpenSSL без изъянов
>Изъян там был с 1982 года
>Изъян там был с 1982 года
ну ход мысли ты понял, в случае с OpenSSL конечно пиздос
Ну вот и хуй знает что лучше.
У каждого варианта свои недостатки, от задачи и условий надо плясать.
>У каждого варианта свои недостатки,
саму концепцию динамических библиотек абассывали с момента их появления. но имеем, что имеем.
В Go смогли соединить недостатки всех подходов к проблеме и избегнуть всех же преимуществ
>В Go смогли соединить недостатки всех подходов к проблеме и избегнуть всех же преимуществ
Вот не понял как Роб Пайк и Кен Томпсон могли до этого опустится, ведь сам Пайк на них писякал:
http://harmful.cat-v.org/software/dynamic-linking/
Они ебанулись наверное уже когда Инферно пилили.
Всегда такими были. В Bell Labs один был приличный человек - McIlroy, придумал им пайпы, вдохновляясь APL и языком POCAL, который ему большие дяди показали на MULTICS.
>Всегда такими были
ну нинаю, Plan9 охуенен, нет, он БОЖЕСТВЕНЕН. как эти болбесы могли так деградировать.
Если ничего слаще морковки^H^H^H^H^H^H^H^H юниксов и виндовзов не видеть - да.
Если посмотреть хотя бы на AS/400 и VMS - уже нет.
Есть внимательно изучить перечисленное в https://news.ycombinator.com/item?id=10957020 - то совсем нет.
Ну сама концепция "все есть файл", пространство имен и взаимодействие по протоколу 9P это гениально.
Сколько пришлось десятилетий наворачивать на юниксовую модель безопасности десять слоев не самых прямых костылей из-за этой концепции "все есть файл" (а если переформулировать точнее - "что не файл, с тем мы хуйзнает чего делать")?
Похоже
> Цели создателей языков тоже на удивление разнообразны. Вот c какой целью Odersky создавал Scala? Может быть это были сугубо академические (исследовательские) цели, и ему, как исследователю, было интересно сделать что-то новое вокруг идеи связки функционального и объектно-ориентированного программирования. Из презентации: в создании Scala он был мотивирован двумя гипотезами. Причем большинство других языков не мотивированы одной или обоими из этих гипотез. А если гипотезы не верны, то где будет Скала? А если верны то где будут другие языки? А может эти гипотезы вообще фуфло для “красоты”. Может быть он просто выполнял некий университетский “план” и типа вот вам как просите: гипотезы и брюки для птиц. А может быть Sun его чем то обидел, пока он c ними работал:
> Sun hired Martin Odersky to design Generics for Java, and the GenericJava compiler actually became the standard javac compiler shipped with the SDK as early as Java 1.2 (with the bits about generics disabled). Later on, a modified design of generics (with wildcards being the main new addition) was released with Java 1.5. Odersky, of course, went on to first design Funnel, then Scala, but his compiler still ships with Java 8.
> Почему нет? Вот представьте Мартин такой толкает Сану идеи, вот так говорит надо, а они его заворачивают. В результате вообще его работа в свет не выходит ни в 1.2 ни в 1.3. А в 1.5 выходит нечто не совсем то, что он считал правильным (у меня нет никакой информации просто вот прямо сейчас родившаяся теория заговора). Ну и он такой обозлился и типа “щас я вам, [синонимы] штопаные, покажу язык, перед которым вы будете тем что вы есть — [синоним]” и понеслось. И язык создавался совсем не для того, для чего вы думаете, а чтобы уделать кого-то, и показать кто тут главный по языкам.
>Сколько пришлось десятилетий наворачивать на юниксовую модель...
Ты про Линух? Так там жалкая пародия, Торвальдс даун и нихуя и воровал, что было.
Просто когда например в Plan9 можно смонтировать сетевуху из машины в другой подсети к себе в дерево, то просто отпадает например необходимость в целом пласте сетевого ПО таким как прокси сервера. А если смонтировать удаленную видеокарту, представляешь? Это крышеснос.
> Ты про Линух
Без разницы. BSD, AIX, Linux, Solaris, HPUX - костыли только везде разные.
Это не имеет ничего общего с файловым подходом в Plan9
Обдумай вопрос как на эти вставляния правами управлять.
Вот с Юниксами так же и получилось - "смотрите как охуенно, пользователи и группы, и битовую маску можно пиздецом эффективно накладывать"
А есть еще PlanB, там больше похоже на "все есть объект"
Я тебе говорю что у них один раз уже получилось с Юниксом, и следующие разы ничем не отличаются - главная идея только разная. Но сам подход имени известного аниматора Макото Синкая - "похуй сюжет, рисуем облака" - один и тот же. Люди такие.
>Обдумай вопрос как на эти вставляния правами управлят
В Plan9 есть тащемто сервер авторизации, так что или макнись в Plan9 или не обобщай с люнохами
>Я тебе говорю что у них один раз уже получилось с Юниксом
Так они прекрасно переработали весь опыт UNIXа, что подробно описывается в доках
Ну говорю же - нихуя они не то что не переработали, они до сих пор не поняли что Юникс это жуткое говно, и почему оно говно.
Смотрим в Plan9
> If a note interrupts a system call
Смотрим в https://www.jwz.org/doc/worse-is-better.html
> Let me start out by retelling a story that shows that the MIT/New-Jersey distinction is valid and that proponents of each philosophy actually believe their philosophy is better.
> Two famous people, one from MIT and another from Berkeley (but working on Unix) once met to discuss operating system issues. The person from MIT was knowledgeable about ITS (the MIT AI Lab operating system) and had been reading the Unix sources. He was interested in how Unix solved the PC loser-ing problem. The PC loser-ing problem occurs when a user program invokes a system routine to perform a lengthy operation that might have significant state, such as IO buffers. If an interrupt occurs during the operation, the state of the user program must be saved. Because the invocation of the system routine is usually a single instruction, the PC of the user program does not adequately capture the state of the process. The system routine must either back out or press forward. The right thing is to back out and restore the user program PC to the instruction that invoked the system routine so that resumption of the user program after the interrupt, for example, re-enters the system routine. It is called ``PC loser-ing'' because the PC is being coerced into ``loser mode,'' where ``loser'' is the affectionate name for ``user'' at MIT.
> The MIT guy did not see any code that handled this case and asked the New Jersey guy how the problem was handled. The New Jersey guy said that the Unix folks were aware of the problem, but the solution was for the system routine to always finish, but sometimes an error code would be returned that signaled that the system routine had failed to complete its action. A correct user program, then, had to check the error code to determine whether to simply try the system routine again. The MIT guy did not like this solution because it was not the right thing.
> The New Jersey guy said that the Unix solution was right because the design philosophy of Unix was simplicity and that the right thing was too complex. Besides, programmers could easily insert this extra test and loop. The MIT guy pointed out that the implementation was simple but the interface to the functionality was complex. The New Jersey guy said that the right tradeoff has been selected in Unix-namely, implementation simplicity was more important than interface simplicity.
> The MIT guy then muttered that sometimes it takes a tough man to make a tender chicken, but the New Jersey guy didn't understand
Те же грабли, теперь пройдем по ним в профиль. Ничего не поняли, ни о чем не задумались, в 2030 году будут опять новый Юникс пилить, с перламутровыми пуговицами, новой Великой Идеей, забиванием на все остальное, и так же на коленке
>Unix and C are the ultimate computer viruses.
ясно понятно
Это верно. Они отбросили разработку языков программирования и операционных систем на много лет назад, и даже сегодня - если с языками программирования прогресс очевиден, то с операционными системами полная херь, Юниксы и виндовзы это отвратительно
>если с языками программирования прогресс очевиден,
и какой там прогресс? наработки 50 летней давности
>Юниксы и виндовзы это отвратительно
а что не отвратительно, поделись?
Здарова коданы, использую скриптоту по работе но сейчас дикое желание обмазаться си, хочу написать для практики небольшой проект на пару тысяч строк, но какая-то творческая импотенция, что можно под дебиан запилить нормальное или допилить?
В убунте прописываются подключения к vpn и прокси через GUI. Бывает их достаточно много. Запили библиотеку либо программу, которые можно будет использовать из других программ, допустим из Гидры, для переключения подключения к сети.
Haskell, Agda, ATS, Joy, Scala - это все не наработки 5-летней давности.
>>Юниксы и виндовзы это отвратительно
>а что не отвратительно, поделись?
Там же просто статическая линковка, нет?
Это очень удобно утверждать, что нечто, о чём большинство не имеет понятия, в 100 раз круче того, о чём все знают и чем пользуются. Приведи хоть пару тезисов, чем этот VMS баще.
Что читать:
- Классика от Отцов: http://www.ime.usp.br/~pf/Kernighan-Ritchie/C-Programming-Ebook.pdf
- Годное пособие для гуманитариев: http://c.learncodethehardway.org/book/
- Немного примеров хорошего стиля: http://www.oualline.com/books.free/style/index.html
- ООП, например: http://www.cs.rit.edu/%7Eats/books/ooc.pdf
- Стандарт ISO/IEC 9899:1999 (он же C99): http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n1256.pdf (драфт) не драфт ищем на торрентах
- Стандарт ISO/IEC 9899:2011 (он же C11): http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg14/www/docs/n1570.pdf (драфт)
- man/Dash/zealdocs
Чем конпелировать:
- Очевидный GCC.
- clang: оче годно, батя рекомендует. Дрочим на --analyze.
- Intel C++ Compiler: оптимизации, тысячи их.
- Visual Studio 2015 Community Edition: внезапно этим стало можно пользоваться, особенно с тулсетом clang/C2. Поддержка C11 на уровне "есть все, что тебе понадобится в реальном проекте плюс кривая библиотека". Анализатор кода в комплекте.
- Pelles C (шиндоуз онли): поучиться, вкатиться в C11 (стандарт полностью реализован, имеются в том числе threads.h и прочие stdatomic.h), но количество багов в оптимизаторе и редкие апдейты напрочь отбивают желание собирать этим что-то сколько-нибудь серьезное.
- TCC: очень маленький компилятор с багами и неполной поддержкой C99. С ключом -run умеет компилировать код в память и запускать его, что позволяет писать скрипты прямо на сишечке.
Что еще почитать:
http://c-faq.com/
FAQ из comp.lang.c. Древний, но все еще актуален.
Stephen Prata "C Primer Plus, 6th Edition" (2014)
Свежая знает про C89, C99, C11, описывает различия, объемная около тысячи страниц, годная хотя есть некоторые шероховатости, с вопросами, упражнениями и ответами. Читать после K&R или до.
Samuel P. Harbison, Guy L. Steele Jr. "C: A Reference Manual, 5th Edition" (2002)
Ебаный пересказ стандартов C89 и C99 (включая стандартную библиотеку). Для не осиливающих стандарт в оригинале. Читать в качестве подготовки к собеседованиям (есть задачник с ответами) и для ознакомления с масштабами пиздеца перед написанием своего парсера/компилера.
Peter Van Der Linden "Expert C Programming. Deep C Secrets" (1994)
"Си: грязные истории". Смехуечки, немного объяснений, чем обусловлены особенности языка, всем известные подводные камни кто там ругал косяки в JS? у нас в сишечке их гораздо больше, просто они лучше спрятаны, немного байтоебли и непонятно откуда взявшаяся глава про старинные плюсы. Читать в качестве сказки на ночь (на пару вечеров хватит).
Ben Klemens "21st Century C: C Tips from the New School" (2012)
Stephen G. Kochan "Programming in C (3rd Edition или 4th Edition, если найдется)" (2014)
MISRA Ltd. "Guidelines for the Use of the C Language in Critical Systems" (2013)
Набор рекомендаций по написанию надежного кода на C (промышленный стандарт). Читать - однозначно, следовать - вдумчиво и без фанатизма. Также можно посмотреть https://www.securecoding.cert.org/confluence/display/c/SEI+CERT+C+Coding+Standard
Еще более длинный список: http://www.iso-9899.info/wiki/Books#Learning_C
Прошлые треды:
- https://arhivach.org/thread/106153/
- https://arhivach.org/thread/131949/
- https://arhivach.org/thread/140570/
- https://arhivach.org/thread/153698/
- https://arhivach.org/thread/155908/
- https://arhivach.org/thread/173837/
Шапка: http://piratepad.net/bJ1SdmkZyu