А если я докажу себе то, что я вижу яблоко, то тогда чему это доказательство будет равно в том плане

А если я докажу себе то, что я вижу яблоко, то тогда чему это доказательство будет равно в том плане, а чем оно будет являться? Ибо если a=b, то можно сделать переход, н опри этом если a=/=b, то это будет просто переход из a в b при помощи противоречия. Так где противоречие в доказательстве того, что я вижу яблоко?

бамп чухану опу этого треда!

>>297434919
Чо те не нраица????>~<>~<

>>297434868 (OP)
Какие же технари ебанутые

>>297435018
Я ебанутый77??

>>297434868 (OP)
Докажи, лол.добавь к этому ещё и то, что твои доказательства не имеют веса, в силу особенности знаний, восприятия, аргументациии и тд. Грубо говоря, ты не докажешь, ничего и никогда. Соответственно, знак равенства это иллюзия, которая имеет мало общего с реальностью.

>>297435031
Ты не понял вопроса. Так я увижу яблоко или нет?

>>297435051
А что есть видеть и что есть яблоко?

>>297435098
Это не важно, это потом. А сейчас с позиции что это не важно.

Ты раньше писал какие-то математические тексты, и я думал, что это что-то умное, и пролистывал. Сейчас же я вижу, что ты шизофреник с нарушением мышления. Печально.

>>297435136
Где выраженно нарушение мышления? Ну и к слову этому завидовать надо, суть же в том, чтобы яблоко увидеть.

>>297435136
Кстати я так-то могу похвастаться формулами! Если матеша интересна тебе.

>>297435119
Это важно, ведь в зависимости от "определения" делаются дальнейшие суждения. Это как сердце и печень, у них есть общее, но они разные, значит, и лечение разное.

>>297435229
>Это важно
Ну по сути надо бы без этого, по крайней мере надо бы начинать не с этого?

>А если я докажу себе то, что я вижу яблоко
Доказать можно только, если есть каие-то аксиомы и опредления правила вывода ещё должны быть вроде.
>чем оно будет являться?
Зависит от опредлений и аксиом, о которых ты договорился.
>Ибо если a=b
Что такое a и b? Ты так доказательства обозначаешь? Каким образом ты ввёл раенство между доказательствами?
>то можно сделать переход, н опри этом если a=/=b, то это будет просто переход из a в b при помощи противоречия.
Дальше я не могу понять.

>>297435397
>Доказать можно только, если есть каие-то аксиомы и опредления
Доказательство в данном случае рассматривается как ощущение убеждение.

>Зависит от опредлений и аксиом, о которых ты договорился.
Плоди их и доказывай, если хочешь.

>Что такое a и b?
a это доказательство того, что я вижу яблоко, b это то, что я вижу яблоко.

>Дальше я не могу понять.
Введи операцию существования. Если a=a, то существованием a будет само a. Если же a=b, то существованием a может быть b. Теперь же просто добавь противоречия между ними(т.е a не b) и получишь переход от a к b.

Эххх, ладно, щас надумаю что-то. Раз идей не предлагаете.

>>297435229
Кстати спасибо за awerness.

Так что такое доказательство того, что я вижу яблоко? По сути само понятие это заключает в себя другое понятие, а именно то, что я вижу яблоко, при этом можно сказать, что доказательство того, что я вижу яблоко, это не то, что я вижу яблоко. При этом понятие того, а именно доказательства того, что я вижу яблоко, это понятие о виденьи мной яблока и чего-то иного, а именно доказательства. Т.е доказательство и то, что я вижу яблоко. Тогда понятно почему оно(то что я вижу яблоко) не то(доказательство). При этом можно выделить какуе-то особую связь между двумя этими понятиями. Какую? При этом можно выделить некое исчезание одного понятия в другое. Т.е доказательство виденья яблока это целое, само виденье яблока это то, что уменьшается; ничего это результат этого исчезания. Тогда каким образом целое и исчезающее связанно? По крайней мере можно сказать, что если началось исчезание, то целое превращается в исчезающее. Но только является ли исчезающее всё же тем самым исчезающем целого? Чтобы доказать это можно сказать следующее: а что есть исчезающее? И по сути, а какое исчезающее ещё может быть? Исчезающее это просто, это что-то от целого. Тут понятно. А какое ещё может быть? А по сути что-то другое, иное от целого. Доказательство, если брать наш пример. Но на что мы ещё можем расщепить сущности? Доказательство? А что такое расщепить? Задать вопрос о том, что такое доказательство. Ну хорошо, у нас есть вариации исчезающего, а дальше что? А дальше то, что вариантом, одним из, может всё же быть само то, что я вижу яблоко. Значит надо вызвать исчезание.

Собственно как можно вызвать исчезание и чем оно является? Ну по сути исчезание это такое отношение, так что имее какое либо развитие из одной сущности в другую, нам надо задавать вопрос о том, а подходит ли это всё под исчезание. Так что надо смотреть на то, а какие развития могут быть. И нам нужно конкретно задавать вопрос о том, а на каком плане это развитие находиться, т.е - может ли развитие быть "материальным"? И вообще надо ли нам это материальное развитие?

Ну, можно вообще вот что: доказельство о том, что я вижу яблоко, это убеждения меня в том, что я вижу яблоко. Иными словами - самость того факта, что я вижу яблоко, вернулась обратно. То, что я вижу яблоко это такое же действие, только на другом плане. Самость тоже возвращается и тоже в я вижу яблоко, но только это всё находиться в другом месте. В другой рефлексии.

Но смысл в том, что из-за того, что я вижу яблоко, я могу иметь возможность доказать то, что я вижу яблоко, а значит имея то, что я вижу яблоко, я могу и иметь то, что я могу доказать что я вижу яблоко. Поэтому исчезание, в какой-то момент, есть связь доказательства и того что я вижу. Но исчезание не является связью, ибо связь тут предполагает возникновение, т.е то, что я вижу яблоко превращается в том, что я могу доказать то, что я вижу яблоко. А возникновение есть отрицание исчезание, но при этом в какой-то момент, а именно моменты середины и конца, они равны.

Но делает ли это равенство противоречие? По крайней мере можно сказать то, что если я имею целое, я могу иметь часть. И если я имею часть, то я могу иметь целое, что значит, что если существует часть, то есть целое, а если есть целое, то есть часть в данном примере.

Тогда понятие одного, т.е просто исчезание или возникновение, возникает в понятие об исчезании и возникновения как того, что подчеркивает переходы между ними. А только вот что это даёт?

Ну по сути нам надо просто вернуться в понятие доказательства о том, что я вижу яблоко. Ибо само это понятие содержит самость того, что я вижу яблоко, в плане одной рефлексии, а другое понятие, то что я вижу яблоко, содержит самость, ту же, в другой рефлексии. Но разве можно тут делать знак равенства? Самости одинаковы, но вот рефлексия разная, н опри этом у нас есть исчезания и возникновения. Впринцпе результатом возникновения становиться самость в рефлексии. Но при этом результатом становиться и сама самость. Но тут надо уточнить, что говорим мы о том, когда возникновение и исчезание сразу есть.

Когда мы говорим о том, что было, то мы говорим о том, что существовало. При том существовало в памяти, что важно. Но можно ли вызвать эту самую память? По крайней мере наличие таковой что-то да даёт, думаю. Ну т.е, раз было и возникновение и исчезание, то можно говорить о том, что у нас есть переходы. Но можно говорить о целом и части. Но в том то и дело, что если у нас есть целое, то целое может быть только тогда, когда есть часть, так что говоря о целом или части, мы также говорим о ином, т.е отрицании изначального. Т.е, по крайней мере в рефлексии, у нас есть сразу два объекта и при том у нас есть сразу две одинаковых самости но в разных рефлексиях.

Ну чот не знаю короче, да и устал думать. Думаю результат в том, что раз у нас есть переходы, то есть доказательство того, что есть переходы, а это говорит о наличии переходов, а наличие это некоторое всплытие в разуме, так что может через это доказательство переходов можно и вызывать как раз изчезание же.

бамп

бамп

Я понял. Кроме того, что нужно доказать то, что я вижу яблоко, нужно доказать то, что само это понятие это исчезание этого понятия! Тред закрыт.

бамп

бамп

бамп

>>297438136

иди нахуй

>>297438785
чому?

бамп

бамп

бамп

бамп

Отрицание сущности это конкретно отрицание сущности и определение абстрактное, в тоже время сущность без самости это и сущность и отрицание сущности, в тоже время сущность без самости это абстрактное отрицание сущности.

Следовательно, раз абстрактное это конкретное, и абстрактное это иное, то конкретное это иное и конкретное это не иное.

бамп

бамп

бамп

бамп