>постмодернизм
>В ЭТОЙ КНИГЕ ВООБЩЕ НЕТ СВОИХ ПРИЁМОВ.
Да вы что?
эшеровской геометрией
что
что
Ты прекрасно понял, о чём шла речь.
Классические образчики постмодерна играют со стандартами, деконструируют или шутят об этом.
Здешний роман подразумевает не использование готовых форм повествования и подчинение их под нужды постмодерна, а использование самих же приёмов постмодерна.
Тот же "роман как комментарий" - это было когда-то и ново, и постмодерново. Или научные статьи про фрейдистские функции математики в "Радуге".
Здесь нет никаких своих новых приёмов. Все приёмы - это Борхес, Пинчон, Абэ, Набоков и т.д. Своего у автора просто нет.
Это пикрилейтед.
>Ты думал я с тобой шутки шутить буду?
>то чувство, когда с тобой спорят через дефиницию из википедии
ясно же что речь в ОП-посте про то, что обычно постмодернист - это такой клоун-интеллектуал, который экспериментирует с текстом. А здесь эксперимента нет, есть дотошное следование канонам "Радуги", "Козлоюноши Джайлза" и "Бексконечной Шутки" (хотя все эти книги содержали нехилые новшества для литературы).
Это роман - это как повествование про страсти в английском поместье, с загадкой наследства, прекрасной горничной и хитрым дворецким, только дискурс уже американский, с экстази, криппи-пастами и порно.
Лол.
Не переживай, лысый.
Тебя в этом романе цитируют раз этак двадцать. Твоих цитат в книге на страницы три наберётся.
Крутейшая рецензия.
Продолжаться это будет до тех пор, пока всем не надоест.
Вообще будет интересно конечно как нейро-сети и подобная хрень умеющая генерировать текст повлияет на литературу. Особенно когда дойдёт до того чтобы сносно копировать стиль человека.
Продолжаться это будет до тех пор, пока всем не надоест.
Вообще будет интересно конечно как нейро-сети и подобная хрень умеющая генерировать текст повлияет на литературу. Особенно когда дойдёт до того чтобы сносно копировать стиль человека.
Самое смешное, что здесь прямо видно, что многие моменты действительно вряд ли читал даже сам автор.
Тот же перечень стилей, которых не было в доме, явно тупо взят из какого-нибудь крутого учебника по истории архитектуру и через скрипт для ворда перемешан в не-алфавитном порядке.
Да и в химии газовых гигантов в период создания планеты автор вряд ли разбирается сам.
Если из книги выкинуть весь китч аля "одно слово на восьми листах - по букве на страницу", то это будет роман про то, что жене и детям надо уделять внимание, маму в больнице надо навещать почаще, а девицы из баров - это не то, ради чего стоит жить. Не шучу, это реально мораль книги, которая чуть ли не прямым текстом проговаривается.
Алсо, это же ты кидал текст про киевских проституток, написанный скриптом?
Молли вам это говорила ещё два года назад, вроде бы.
А вы её обоссали, лол.
Жидёныш был прав, походу.
А вы её обоссали, лол.
Жидёныш был прав, походу.
Алсо, в последнее время на букаче снова стали обсуждать Пелевина.
Так вот - Данилевский в романе используют ту же ебучую ПУСТОТУ как приём, только уже не как цель, а как врага.
При этом ПУСТОТА остаётся тем же небытием.
Что происходит в ПУСТОТЕ? НИЧЕГО.
О чём начинаешь думать в ПУСТОТЕ? НИ О ЧЁМ, ВОСПОМИНАНИЯ СТИРАЮТСЯ, ТЫ ЗАБЫВАЕШЬ О СЕМЬЕ...
Ну, а какие-то намёки на прошлых владельцев? Может, кто-то заселился там когда-то? Может, там даже был какой-нибудь город, какие-нибудь следы создателей? В ПУСТОТЕ НИЧЕГО НЕ БЫЛО, ЭТО ПУСТОТА БЫЛА ЗДЕСЬ ВСЕГДА. КРОМЕ ПУСТОТЫ В ДОМЕ НИЧЕГО НЕТ. ОН ПУСТ. И... ЕСЛИ ТЫ ПОКИНЕШЬ ЕГО... ТЫ ЗАМЕТИШЬ... ЧТО ОН - НЕ ПОКИНУЛ ТЕБЯ...
Но, чувак, это действует по-началу, но нахуя вообще исследовать пустоту если там ничего не происходит? НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА, НО В ПУСТОТЕ НЕТ СМЫСЛА - И В ЭТОМ СМЫСЛ ПУСТОТЫ... ОНА ПУСТА... шёпотом Как твоё сердце, ведь ты утром не намазал арахисовое масло на бутерброд дочери, совсем охуел, а ещё отец себя называет, а ещё жену не целуешь, а она выбилась из сил, устала, детей растит, ах ты неблагодарная...
Так вот - Данилевский в романе используют ту же ебучую ПУСТОТУ как приём, только уже не как цель, а как врага.
При этом ПУСТОТА остаётся тем же небытием.
Что происходит в ПУСТОТЕ? НИЧЕГО.
О чём начинаешь думать в ПУСТОТЕ? НИ О ЧЁМ, ВОСПОМИНАНИЯ СТИРАЮТСЯ, ТЫ ЗАБЫВАЕШЬ О СЕМЬЕ...
Ну, а какие-то намёки на прошлых владельцев? Может, кто-то заселился там когда-то? Может, там даже был какой-нибудь город, какие-нибудь следы создателей? В ПУСТОТЕ НИЧЕГО НЕ БЫЛО, ЭТО ПУСТОТА БЫЛА ЗДЕСЬ ВСЕГДА. КРОМЕ ПУСТОТЫ В ДОМЕ НИЧЕГО НЕТ. ОН ПУСТ. И... ЕСЛИ ТЫ ПОКИНЕШЬ ЕГО... ТЫ ЗАМЕТИШЬ... ЧТО ОН - НЕ ПОКИНУЛ ТЕБЯ...
Но, чувак, это действует по-началу, но нахуя вообще исследовать пустоту если там ничего не происходит? НЕТ НИКАКОГО СМЫСЛА, НО В ПУСТОТЕ НЕТ СМЫСЛА - И В ЭТОМ СМЫСЛ ПУСТОТЫ... ОНА ПУСТА... шёпотом Как твоё сердце, ведь ты утром не намазал арахисовое масло на бутерброд дочери, совсем охуел, а ещё отец себя называет, а ещё жену не целуешь, а она выбилась из сил, устала, детей растит, ах ты неблагодарная...
Охуенная рецензия, анон.
Нет, не я - но помню, было дело. Там тред по поводу того что скоро будет ВСЁ.
Вот ты упомянул копипаст, но в принципе хрен с ним.
Меня интересует другое - вот в конце 18ого, начале 19ого века перед художниками встал вопрос - а чем собственно они таким занимаются, если фотоаппарат может всё нормально сфотографировать сам.
Это породило массу новых стилей и вообще целую гигантскую инерцию, логотипом которой стал чёрный квадрат.
Недавно увидел что ребята из Яндекса сделали нейросеть, которую обучили писать стихи под Летова Ооо, мои оппоненты и получилось неплохо. А потом спели.
Нет, Летов конечно писал лучше и разница заметна невооруженным ухом. Но в стилистическом плане очевидно что нейросеть во многом очень удачно попала в цель в плане ритма, "метафор" и всего в таком духе. Ей не хватало каких-то самобытных художественных фигур, которые генерировать не так просто. Но определённые черты угадываются.
Но что если появится некая нейросеть, которая сможет описывать простым языком содержимое некой картинки? И даже более сложным образом - описывать субъективно, давая оценку и всё в таком духе.
Это же почти то же самое, что было у художников с фотографией и литература очевидно как-то должна отреагировать. Вероятно сначала будут заигрывания (уже, но потом больше), а потом это приесться и будут как-то выкручиваться.
Можно в принципе прикинуть как из этого может появиться новая сложность, но вероятность того что я скачусь в визионерство КРАЙНЕ ВЫСОКА.
Мне вот например не нравится Пелевин, а вот Дика тоже пишущего об иллюзиях крайне котирую. Наверное потому что мне видится в ироническом изображении паранойи повод для паранойи и профанация истинного подозрения, по этой причине у меня стойкое предубеждение к Пинчону.
Я все понимаю, конечно, но нахуя писать столько об этой ссанине? Это же хипстерский высер - попытка казаться, а не быть. Тут даже обсуждать особо нечего. Одна претензия. "Полезного" текста относящегося к делу - от силы страниц 50. Все остальное - набор символов/охуительные истории походов в паб и прочая херота, которую я не трудился читать.
А Быков ваш, оказывается, тот еще говноед.
А Быков ваш, оказывается, тот еще говноед.
>А Быков ваш, оказывается, тот еще говноед
С подключением.
Спасибо.
Забавно, что как раз по теме фотоаппарата в романе ставится вопрос, но, как и много других ружей, это не стреляет.
ГГ - документалист-фотограф, в прошлом снимал войну на ближнем востоке и там снял больную девочку, вместо того, чтобы ей помочь. При этом получил премию и весь текст он страдает из-за этого. И автор как бы говорит, что одна из проблем пустого дома - это то, что в нём всюду ТЬМА, а тьму де не снять.
Но вот ведь высер - т.к. повествование - это конспект фильма, то и всё, что происходит в доме, мы таки видим на камере, да снимать там нечего. Стены из цемента.
Но это так, в сторону.
>логотипом которой стал чёрный квадрат.
Лол, чертяка. А ты роман случаем не читал?
Потому что там как раз один из типа ключевых моментов - это когда дети начинают рисовать один за другим чёрные квадраты и тут-то жена и хочет уехать с детьми от ГГ к маме в Калифорнию.
А ссылку на проекты ребят можно?
Про перцепцию машины - ну, ты сам должен понимать.
Что может машина:
1) очевидно, фабулы. Детективы закручивать - только в путь.
2) Каламбуры, ибо бесконечный словарь, автоподборка, вот это всё.
3) Работу с историческим материалом.
"Хэллоу, гугл, я пишу про убийство на Урале в 19-м веке. Дай-ка мне сводку по убийствам иностранцев на Урале. Оп-па, на Урале убили епископа из Нью-Йорка. А ну-ка его древо фамильное. Ба, да там предки Ротшильда. Ну-ка ещё связей Ротшильда и Урала. Что? Башня "Исеть" на 1% - это акции Ротшильда! Издатель, у меня тут новый роман-конспирология! Хит продаж!
Чего не сможет машина:
1) Ирония. Механизм сложный.
2) Перекличка этик.
3) Парадоксальный психологизм, чтобы он был ещё и увлекателен.
>пишущего об иллюзиях
Дом в романе - не иллюзия. Это просто пространство, где нихуя нет, кроме стен из бесцветного камня и оно ебало в рот геометрию. ВСЁ. серьёзно. Как на этой основе можно делать хоррор - вообще не ебу. Это максимум - фантастика.
Что за предубеждения по поводу Пинчона? Человек писал в доинтернетовскую эпоху. Он работал с архивами. Тогда про всякие дела действительно знало полтора человека в шапках из фольги.
Брат/сестра по несчастью. Соболезную.
(Нет, ну там действительно страниц 50 нормальные - вроде самого начала, где описывается быт обоссаного Борхеса или письма матери (но они затянуты как говно слона)).
Как-то так.
Сколько отдал за эту срань? Полтора-два куска?
В книге хороши лишь единичные моменты.
1. В начале книги ГГ через замеры понимает, что дом внутри больше на пять миллиметров. И обсирается. Приглашает друга-инженера и тот говорит "ты ебанько... Только вот дом внутри шире ажно на восемь миллиметров". И они оба усируются.
Это очень нетипично для хорроров - боязнь чего-то незначительного. Обычно герои хорроров начинают паниковать когда их уже режут пилой. А тут нормальная взрослая реакция.
Правда уже через десять страниц он уже обнаруживает потайной коридор, который проходит там, где ИРЛ должен быть задний двор и спокойно идёт во тьму, где на него рычит зверь. А потом возвращается и засыпает в спальне.
2. То, что историю места толком не раскрывают, можно записать в плюс. Что тут могло быть? Семейные проклятья? Инопланетяне? В книге ровно один момент о прошлом в доп. материалах и он охуенен таки. Дневник охотников 15-го века, замерзавших на этом самом месте. Дневник ВООБЩЕ ПРО ДРУГОЕ: лес, запасы пищи, какие-то описания природа. И лишь самый финал "Мы нашли ступени в снегу. Они ведут вниз". Хуй знает. Пробрало.
3. Моменты, где татуировщик путешествует по срединным штатам. Написано как у Керуака. Правда хорошо удалось описать.
Лол, нет. Полтора куска оригинал на озоне стоит. А перевод я взял в книжной лавке, у меня там друг работает. 750 для всех, мне за 600. Эти сучки запаены же в пакетики. "Почитать" не взять.
За два косаря я бы на том же озоне "Корабль Тессея" взял.
1. В начале книги ГГ через замеры понимает, что дом внутри больше на пять миллиметров. И обсирается. Приглашает друга-инженера и тот говорит "ты ебанько... Только вот дом внутри шире ажно на восемь миллиметров". И они оба усируются.
Это очень нетипично для хорроров - боязнь чего-то незначительного. Обычно герои хорроров начинают паниковать когда их уже режут пилой. А тут нормальная взрослая реакция.
Правда уже через десять страниц он уже обнаруживает потайной коридор, который проходит там, где ИРЛ должен быть задний двор и спокойно идёт во тьму, где на него рычит зверь. А потом возвращается и засыпает в спальне.
2. То, что историю места толком не раскрывают, можно записать в плюс. Что тут могло быть? Семейные проклятья? Инопланетяне? В книге ровно один момент о прошлом в доп. материалах и он охуенен таки. Дневник охотников 15-го века, замерзавших на этом самом месте. Дневник ВООБЩЕ ПРО ДРУГОЕ: лес, запасы пищи, какие-то описания природа. И лишь самый финал "Мы нашли ступени в снегу. Они ведут вниз". Хуй знает. Пробрало.
3. Моменты, где татуировщик путешествует по срединным штатам. Написано как у Керуака. Правда хорошо удалось описать.
Лол, нет. Полтора куска оригинал на озоне стоит. А перевод я взял в книжной лавке, у меня там друг работает. 750 для всех, мне за 600. Эти сучки запаены же в пакетики. "Почитать" не взять.
За два косаря я бы на том же озоне "Корабль Тессея" взял.
Про Пинчона я не говорю что он плохой, просто у меня стойкое ощущение, что ирония никак не совместима с паранойей. Хотя я буду предельно рад если ты скажешь что совместима - а то все вокруг гай гуй пинчон, а я в 2016 читал только его "Энтропию" короткую.
>А ссылку на проекты ребят можно?
Нейронная Оборона.
>очевидно, фабулы. Детективы закручивать - только в путь.
Но но. Фабула это такая вещь, что-то вроде приманки и вкусного описания интриги, но помимо этого есть крючок - внутренняя структура, которая описывается даже до того, как пишется основной сюжет.
Я читал пару книг о том, как пишутся детективы, написанные авторами детективов. В любом хорошем детективе факт/улика выбрасываемая читателю, предусматривает поворот в одну сторону, но внутри поворачивает в совершенно другое русло, а то ещё и многоэтажным образом с развилками.
Короче я крайне сомневаюсь, что машина так сможет. Вот работа с большими данными - да, ты прав. Быть может - анализ других писателей и перегон своего собственного текста в стиль другого автора - вполне возможно.
По поводу психологизма. Ведь машина может генерировать даже не сам текст, а его схему, в том числе и психологическую. Представь что есть нейросеть, генерирующая взаимодействие сигнатур, формально определённых в русле, допустим, психоаналитической традиции. Условно.
Появляется развёрнутая схема, как древо сефирот, с перекличкой между персонажами и внутренними комплексами, которые последовательно развиваются во времени. И писатель ориентируясь на эту схему, может чуть дополняя от себя, дорисовывает остальной сюжет. Ну или программа сама дальше там этот сюжетец и описывает без фанатизма.
Короче вариантов может быть масса.
Какая то сущность определённо начнёт отпадать от литературы, и видимо станет важным не что написано, не как описано, а эээ... ээ...
Ну, может быть, КЕМ ОПИСАНО? Ну тут ясно, плоскость - текст написанный машиной, уже волну можно предсказать. Или, может, не кем описанный, а кем прочитанный. Хотя нет, это тоже было.
Я всё понял! Надо загрузить в нейросеть Библию и размножить Слово Божье! Третий кибер-завет! Fuck Yeah!
Издай эту картинку, скажешь что короче постмодернизм.
>Быков писал, что ночью ему было страшно сходить в туалет.
Почему я проиграл на этом моменте?
В Энтропии есть зачатки отношения к спец-службам от самого Пинчона.
Ирония у Пинчона там, где начинаются рептилоиды, вера в умение ЦРУ проникать к тебе в сон и прочие программы по мобилизации приведений с еврейских кладбищ на случай, если основных сил будет не хватать.
В вопросах Паранойи Пинчон говорит "Давайте разберёмся... Что мы имеем? Итак..." Там ирония есть только у самих персонажей, не у автора. Алсо, его позиция - "не надо бояться, ZOG - это тоже люди, они не спиздят твой дух, они будут пытать тебе яйца током, чтобы узнать правду". Там, где герои Пинчона противостоит системе, он абсолютно прагматичен и честен с собой, с автором, с читателями. Ирония там - это отношения к тому, как устроен мир. И к пришельцам из унитаза на возкале.
Алсо, у Пинчона паранойя - это вообще сорт оф герой романов. Грубо говоря, вот есть доказательства того, что Макдональдс финансирует Моссад. И это не паранойя, это версия с авторскими пруфами. А вот есть то, что заставляет ГГ блевать кровью посреди ночи, бояться теней и вспоминать об отце, погибшем двадцать лет назад. И это паранойя. Грани тонкие, но есть.
Не знаю. Там, если честно, вместо туалета "калитка во дворе". Но таки писал. Вообще, очень уж крикливое он написал предисловие к роману.
Как генератор хинтов и подсказок компьютер не будет началом революции.
Когда компьютер начнёт писать сюжеты ещё целый век будут говорить "без души", как по сей день говорят про диджеев-объебосов, а вот мы в молодости-то, да на Байкал, да с тушёной, да изгиб гитары жёлтой обнимали нежно.
Годный тред.
Как конспиролог могу заявить что у паранойи всегда есть пруфы. Чем больше в безумие, тем пруфы жиже, но они всегда есть. Это отличительная черта параноиков - умение складно подвести свою сверхидею под какие-то аргументы.
Но паранойя на тему макдональдса попахивает иронией постмодерна и паранойи как таковой не остаётся. Вспомнилось, как хикканы в 2012ом бомбили от того, что кто-то в вк считает себя хикканом, им не являясь, лол.
>А вот есть то, что заставляет ГГ блевать кровью посреди ночи, бояться теней и вспоминать об отце, погибшем двадцать лет назад.
Эт не паранойя, это другая хуйня. Панические атаки или что-то вроде того, но точно не паранойя.
Посоветуйте короче книгу про паранойю без иронии, но не дена брауна, не дика и не постмодернистов.
А то мне кажется вообще таких книг, которые не были бы при этом иронической издёвкой нет.
>у паранойи всегда есть пруфы
Нет.
Пруфы есть у конкретного тезиса.
У паранайои пруфов нет, но есть сурс - источник.
Ты нашёл в своём унитазе жучок - это пруф. Ты нашёл его у соседа - это тоже пруф.
Но пока ты его не нашёл (хотя запихнуть жучок в толкан - это раз плюнуть) - это не пруф, это именно паранойя, для которой есть повод или его нет.
>умение складно подвести
Этого у Пинчона миллиарды сраных миллиардов.
>на тему пок-пок-пок попахивает иронией
Лол, блядь. У Макдональдса как раз настолько адовый доход, что допущение того, что среди его акционеров затесались боевики ИГИЛ - это почти "спасибо, КЭП". А он тут иронию, блядь, чувствует.
>это другая хуйня
У Пинчона само слово паранойя обозначает именно изменение сознание в моменты таких вот ужасов. Не нравится его терминология - пиздуй нахуй. Он писал свои книги тогда, когда этот термин ещё не был раскручен и использовался в среди хиппи в том числе и для подобных вещей. Алсо, Пинчон - певец хиппи-культуры. А для них мысль "почему в пончики не подсыпать немного пыльцы с Марса" не было никакой иронии. Брали и подсыпали пальцы с Марса. А если считаешь, что нет - пиздуй с нашего Вудстока.
>таких книг нет.
Ясен хуй нет, блядь.
Попробуй сначала карту соседней воинской части составить, не получив пулю в жопу и статью (а издатель на тебя настучит как пить дать), а он тут про проекты ЦРУ.
Так роман говно или нет?
Быков переводил сцены с еблей?
Быков переводил сцены с еблей?
Не полемизируй с шизиком, это бесполезно.
Ну я же не спорю с тобой, а ты включил своего внутреннего полемиста.
>У паранайои пруфов нет, но есть сурс - источник.
Смотри, я не люблю сола гудмана, но в рамках своего интереса к конспирологам я иногда смотрю и его. И сегодня я посмотрел его ролик про то, что указы президента недействительны.
Основное русло теории заговора - это то, что мы - колония неких над-государственных сил, но в этом ролике были выложены "пруфы". Пруфы заключались в том, что мол документы на сайте президента РФ составлены неправильно и с ошибками.
Т.е. сначала возникает паранойя, а потом под это дело подводится доказательная база, если один аргумент отпадает - появляется пара тройка других.
Паранойя переводится как "около мышление", это именно мышление аргументами, какими бы паралогичными они не были, но для параноидального сознания они имеют вес, а для здорового человека - нет.
Дальше ты ударился в какие-то сплошные маты, поэтому дальнейший текст я проигнорирую.
Добра.
Мои маты - это приём, чтобы ты почувствовал, как ты не защищён в этом мире.
Матом тебе может ответить и миллиционер, и регистратор.
Они хотят, чтобы ты желал им
>добра
и просто
>игнорировал.
Но подумай. Для чего. Они. Этого. Хотят.
Подсказка - приглядись к форме бланков для получения ИНН и форме отчётности 2-НДФЛ.
2-НДФЛ.
Налог на доход физических лиц?
А может "Дважды - Ноосфера Для Фиксации Лояльности"?
Нейронные сети по сути создают "слепок" в процессе обучения чтобы потом его применить как образец. Потому и "Нейронная оборона": потому что "Двери отворились, всадник задохнулся, чёрный треугольник взглядом поперхнулся". Чтобы выдать что-то осмысленное, нужно в этот смысл мочь - а это уже полноценный искусственный интеллект. Поэтому шалости с сетками - это так... но когда компьютеры начнут писать по-настоящему(учитывая доступные компьютеру объемы информации и мышление в тысячи раз превосходящее по скорости человеческое) человек-писака соснет с проглотом. Данилевские заглатывать станут так, что за ушами трещать будет.
>гифуля
Братья из Тургора сильно изменились за лето.
Данилевский соснул уже сейчас, потому что роман сильно средний и оверхайп.
Но один хуй машинам не хватит такта и вкуса. В любом романе должно быть что-то "не так" и машина вряд ли почувствует, что именно.
Научить машину тем же стилистическим регистрам - это одно. Объяснить, когда их можно нарушать - и вот тут-то заебёшься.
Роман безвкусный во всех смыслах.
Быков переводил сцены с Минотавром внутри дома и истории про то, как у обоих гг едет крыша плюс стихи.
>ноосфера
Вайно конечно жуть, тоже читал. Я уже знаю, что буду интерпретировать в следующий раз. шутка
В том альбоме нейронной обороны есть пара нормальных осмысленных моментов, вроде "И в каждой пощёчине я чувствую цель". Естественно машина попадает наугад, но вообщет у нас уже давным давно смысл зависит от наблюдателя.
А по поводу того что ты говоришь в общем я уже сказал, что с художественными фигурами у машины напряг.
Покажу пример - песня "Всё идёт по плану". Я когда слушал её заметил, что она поётся словно от чьего-то лица, некий субъективный взгляд. Мол что подразумевается художественно, что существует лиричный герой который эту песню поёт.
И действительно, я потом прочитал и увидел что Летов действительно говорил, что мол эта песня поётся от лица какого-то мужика военного. Вот с этим над-текстом у машины напряжёнка.
А ебатню на полях и все эти буковы/слова а-ля ASCII-арт переводили?
>машинам не хватит
Вкус и такт только у органики есть? Тупо полностью смоделированный мозг уже будет ничем не хуже человеческого.
Каждый раз, когда заходит речь об искусстве от машин, на сцену всегда выкатывают какие-нибудь омские рисульки-рисовульки и песни под оборону.
Вон, забавно, кстати, что в начале статьи про Нейронную Оборону "Мы хотели написать программу под Пушкина или Маяковского, но остановились на Гражданской Обороне" (не цитата, но смысл такой, Пушкин там точно был).
Ага, щаз, блядь, щенки. Загрузили бы вы Пушкина и получилось бы
"Когда гостил в Анастасии,
Нас бил ударами Гостини.
И старых палок ухожор,
И пел для нас петровский хор".
Или ещё какое говно.
Разговор о машине, пишущей тексты, будет неактуален ровно тогда, когда перестанет быть модной ШИЗЫ ТИПА ПСИХ ВНАТУРЕ ПИСАЛ АБСТРАКЦИИ НЕ ДЛЯ ВСЕХ НО ДЛЯ ДЕРИДЫ!!! ДЕРИДЫ ВОЕВАЛИ!!!
Пощечины - круто для машины, но в целом - так себе. Ну, христианство, окей. Ну, подставь щёки. Не так и глубоко, если бы писал человек.
Честно говоря мне похуй на эту книгу, но дискас про компьютеры интересный.
Вброшу тезис: главная закавыка и причина вашего скепсиса в том, что вы изначально знаете авторство произведения, набранно оно человеком или машиной. Предубеждение. Был бы интересен "слепой" эксперимент, когда испытуемому даются на чтение две книги и предлагается определить, какая из них "живая", а какая "искусственная". Опционально обе книги будут "живые", лол
Вброшу тезис: главная закавыка и причина вашего скепсиса в том, что вы изначально знаете авторство произведения, набранно оно человеком или машиной. Предубеждение. Был бы интересен "слепой" эксперимент, когда испытуемому даются на чтение две книги и предлагается определить, какая из них "живая", а какая "искусственная". Опционально обе книги будут "живые", лол
На медузе есть тест 8 вопросов - Летов или компутер. Работает только если ты ГрОб особо не знаешь, конечно.
А там нет ASCII-арта.
Там просто неординарное форматирование текста, но всё в рамках приличия.
В паре моментов есть сорт-оф-залго. Да, переводили.
Текст там одноклеточный, там нет ничего сложного. Там, где были моменты типа акростиха в прозе - делался комментарий "сорри, чуваки, в оригинале тут по первым буквам выходило ВСЮ ЖИЗНЬ Я ИСКАЛ ЖЕНЩИНУ, ЧТО ПОЛЮБИТ ВО МНЕ ИРОНИЮ, но сами понимаете, чтобы и предложение было тем же, и акростих сохранился, уж извините, хуй вам".
>тут мозг будет как человеческий
Да. И монорельс на луну. И лолидевочка в коробке из картона будет мне блины печь.
К чему такой махровый футуризм?
Хуи.
Хуи сосать ещё веков семь будет. Рывок ХХ века был уникальным явлением. Теперь наука идёт медленно.
Алсо, ты охуеешь, когда машина тебе с графиками докажет, что твой вкус в музыке и одежде - говно.
Скромно замечу, что ни тема паранойи, ни тема компьютерных текстов к книге отношения вообще не имеют.
Дохуя таких тестов в МИТе проводилось.
Статистика простая:
Чем более текст "омский" или "научный", тем меньше шанса угадать. В случае с резюме на работу шансы вообще превращаются в рулетку.
И наоборот - если текст про то, как вы понимаете фразу "Моя мать - мать всей страны", то тут компьютер обсирается жидким калом и выдаёт что-то про жидкую мать Сорокина (утрирую, но суть ясна).
Выше ИТТ уже отмечали, что пока всё "цифровое творчество" - это омск и обскурота. В истории про любовь, без отсылок к Гомеру и описания трипов, комп не может.
>"S"
Оригинально – да, на поверку оказалось невыносимым шлаком. Начинается интригующе, а в сущности оказался плохой историей с невыделяющимися персонажами, вязким нудным и безыдейным сюжетом. С каждой страницей чувство того, что меня где-то наебали, только усиливалось. Переписки же на полях начисто убили атмосферу. Сноски – бессмыслица, сбивающая с толку, в виде несуществующих фактов, имен, аллюзий, кучи всякой херни мелким кеглем.
Худшей концовки – если это можно считать, вообще, концовкой – я давно не видел – просто ниочём, никаких ответов на вопросы, никакой логики в поступках, блять, да я даже не знаю как это описать. Я понимаю что автор(ы) хотел(и) сделать – соединить в кучу сюжет книги и "послания в сюжете". Но не сработало, смыслового наполнения в сюжете-то всё равно нет.
История же переписки не цепляет, героям не сопереживаешь. К концу книги меня их истории просто доебали, уже не мог больше их терпеть. Одна история охуительней другой. Про злого коварного профессора Муди. Про какие-то "загадки и шифры", аллюзии на несуществующие книги и факты, обсуждения проблем в учёбе/карьере/личной жизни персонажей. И так все 500 страниц. Чё вы несёте вообще? Можете заткнуться? Вообще охуеть.
Такое впечатление, что книга была создана исключительно для книжных фетишистов – возможность, не читая, полистать страницы, понюхать листочки, посмотреть вкладыши. В общем, насладиться фактурой в отрыве от содержания и поставить на полочку до лучших времен.
В итоге интересные предпосылки – скудная реализация. Много работы, но нет никакой интеллектуальной или эмоциональной отдачи в конце книги. Негатива, конечно же, хватает с лихвой.
корчеватель.txt
Это нихуя не было бы интересно.
С текстами графоманов и тех. литературой ещё прокатило бы, как и с берроуз-стайл наркоманией (но она и была сорт оф машинерией - кат-ап же).
А вот какой-нибудь рассказ, чтобы у читателя аж слеза пошла бы по щеке - тут хуй (либо машина допустит плагиат и тупо сделает франкенштейна, что не вариант).
>человек, который читал S, на букаче.
Молли?
Ты же понимаешь, что я тебя сейчас привяжу и буду пытать, жидёнышь?
Я ради этого текста готов был английский начать учить.
Шлюха ты, неужели текст правда НЕ ОЧ?
Неужели это просто квест ИРЛ?
Неужели там нет борхесовской фабулы, романтики в перекличке комментариев, эстетике оксфордской библиотеки, ламповости от чтения?
Неужели это всё такой же оверхайп как и листячья хата?
Пресс-хата, анон. Листячья пресс-хата.
Ну ты ещё учитывай что это только Начало.
Эта хуйня будет развиваться. Она научится описывать объекты на фотографии. В конечном счёте она научится переводить написанный тобой текст в стиль другого писателя. Или описывать объекты на фото. Или хуй знает что ещё оно научится делать. Дело даже не в написании конкретной истории, хрен с ней. А в стилистике, таких вещах, которые могут быть пластичны.
>Разговор о машине, пишущей тексты, будет неактуален ровно тогда, когда перестанет быть модной ШИЗЫ ТИПА ПСИХ ВНАТУРЕ ПИСАЛ АБСТРАКЦИИ НЕ ДЛЯ ВСЕХ НО ДЛЯ ДЕРИДЫ
Это никогда не прекратит быть модной. Девочки вампы ВСЕГДА будут хотеть быть обскурными и интересоваться чем-то таким.
Ну я просто вижу кучу способов как могли бы использовать нейросети, но как людишки будут защищать свою возможность писать текст в пост-сираторевскую эпоху Ладно, я шучу, это просто очень смешная шутка я не знаю.
Возможно никак не будут защищать и нас ждёт всплеск на грани между когнитивными науками, нейросетями и художественным письмом.
>Хуи сосать ещё веков семь будет
Возможно все, конечно. Может, мы, через годок, аккурат после Третьей, репу будем штряфкать и на собак охотиться...
>Теперь наука идёт медленно.
Ну хууууй знает. Как по мне, быстро и сейчас. Электронная революция совсем недавно(по меркам истории) началась. Не по десять же раз в день нам теперь в технологическую сингулярность попадать. Попадалка не выдержит.
ИИ неизбежен, неверие в его создание, видимо, объясняется представлением интеллекта как чего-то "волшебного", что нельзя повторить. Это же механизм.
Зато тред не тонет.
> между когнитивными науками, нейросетями и художественным письмом.
Жаль, я до этого не доживу. Охота поглядеть на искусство будущего. Да и на будущее в целом. Почему я родился не через триста лет? Хочу космоса.
Жаль, я до этого не доживу. Охота поглядеть на искусство будущего. Да и на будущее в целом. Почему я родился не через триста лет? Хочу космоса.
>дна история охуительней другой. Про злого коварного профессора Муди. Про какие-то "загадки и шифры", аллюзии на несуществующие книги и факты, обсуждения проблем в учёбе/карьере/личной жизни персонажей. И так все 500 страниц. Чё вы несёте вообще? Можете заткнуться? Вообще охуеть.
Сучка, один-в-один дом листьев описал.
В книге прямо чётко видно, где отсылка фейк, а где нет.
Типа "Эпизод в доме привёл к публикации в "Вестнике Колорадо" Заметки Эжена Себермаса. "Дом - это повторение лакановских представлений о пути в путевом хаосе, завороте за обратный путь".
Ссылка
- Colorado Novel News. #4 (16)/ 2016. p.47-49. И такого было дохуя.
ДОХУИЩЕ.
Где-то полторы тысячи фэйковых отсылок в романе.
Тян суетилась около меня, когда я читал в первый день. Заглянула через плечо и посмеялась - "что за хуйня вот здесь". А там ссылка на Vogue (это популярный дамский журнал, тян его покупает тоже, а у ГГ романа жена - топ-модель).
- И что тут не так?
- У него интервью на 560 странице. Ты видел, как выглядит номер Vogue.
Так моя тян сходу заметила подобный косяк.
И, я думаю, там такого ещё больше. Разрушает атмосферу.
> Интеллекта
> Механизм
Это ж вроде дремучий XIX век.
>Я ради этого текста готов был английский начать учить
Без унынья и лени английский надо выучить только за то, что им пишет Пинчон.
мимо
Ну, как минимум в этой книге, насколько я знаю, ни комментатор, ни "автор" не нашли преступника, тогда как по вкладышам можно вычислить, где собака зарыта.
И это не фейк. В сети так нашли "как было на самом деле".
В литературе такого ещё не было.
>она будет развиваться
Про перемещение техники так же кукарекали.
Вчера на лошади. Сегодня - на поезде. Завтра - телепортом на Венеру.
А потом ХХ век и "хуй соси, пределом движения и сверхсветовой постоянной тряси".
Аналогично во всём.
Терменвокс ванговал, что скоро будут песни рая звучат (а получили патимейкера-шейкера).
Аноны в детстве гамали в Варкрафт и думали, что будет реальная графика через два года (и запускаться на том же 98, ясен хуй).
Продолжать можно до бесконечности.
Нахуй корчевателя, когда есть статьи Кузьменкова, создающее стойкое впечатление что Скайнет на полставки подрабатывает литкритиком
>Охота поглядеть
Если ты будешь долго вглядываться в будущее и сгенерированные художественные произведения, будущее и произведения вглядятся в тебя.
Вкиньте ту сео-статью, где "киевская проститутка - это и способ заработка, и просто отличный подарок коллеге-интеллектуалу".
Откуда пошли мемы с этим гигантским уродцем?
Какие-то чуваки слепили модель человека, который, по идее, должен быть способен выжить в неибаться автокатастрофе.
А сам то роман же интересен, нет?
И хуль ты разнылся? Сам же сказал, что книга морально образовывает человека, воспитывает в молодёжи такие важные качества как любовь к семье, жертвенность, трудолюбие, уважение и пиетет к женщинам, значит хорошая.
/tred
Спасибо за бамп.
Смех смехом, но конкретно эта книга действительно очень назойливо пытается делать то, о чём ты написал.
>Мораль
>Постмодернизм
Где-то чую подвох.
>Постмодернизм
Где-то чую подвох.
Правильно, что чуешь.
Я уже выше писал.
Вот девятнадцатый век, писатель садиться за роман.
"Так-с, как у нас тут положено. Знач усадьба, графиня, старый граф, дочь, конюх, семейное наследство, гроза, чахота княжны, любовь..."
Так и автор "Дома листьев" говорит себе "так-с, ну это самое, роман в романе, ненадёжный рассказчик, секс, поток сознания, наркотики, лос-анджелес, философы, фрейдизм, психотерапия, сны, символизм, мастурбация, каламбуры". А нутро - те же самые проблемы.
Это в доску классический роман в оболочке романа постмодернизма в оболочке хоррора.
> Стивен Кинг, Донна Тарт, Жижек и Деридда
Ну эт ваще постмодернизм
https://www.youtube.com/watch?v=8koFPW8LRJs
Ну эт ваще постмодернизм
https://www.youtube.com/watch?v=8koFPW8LRJs
Но Деридда - это и в самом деле постмодернизм, как и Жижек.
Я про свалить их всех в кучу - эт рили пост. А ещё лучше добавить Чиччолину, которые пост старого поколения предпочитают Саше Грей, реального автомеханика и аудиокасету с фотками, и мешок с вещами, которых не было в доме. Хули играть с одним медиумом. Или вообще не писать - это уж радикальная инновация.
фотками, мешок
Шта?
Медиум, судя по рецензии Быкова, - это героиня следующего романа Данилевского.
Саши Грей в романе нет.
Это большое упущение.
Вы не хера не понимаете, Дом это Тихий Дом, а роман про нетсталкинг! Вот... и да интертекстуальность написанного в полном смысле копирует структуру дипвеба. Вот...
>интертекстуальность копирует структуру дип-вэба.
Т.е. дип вэб состоит из текстов известнейших философов двадцатого века и рецензий из журнала Vogue?
>Дом это тихий дом
Он в книге нихуя не тихий. Он рычит и кричит, когда в нём движешься не туда, куда надо.
>из текстов известнейших философов двадцатого века и рецензий из журнала Vogue
Ну, ведь у этих текстов нет автора, как и у всей писанины в дипвебе, так что разницы в авторстве опять же не имеют значения.
>Он рычит и кричит, когда в нём движешься не туда, куда надо.
А это уже словесная игра, т.к. никто не знает что из себя представляет ТД, он ведь еще и пищать вполне себе может.
>Данилевские заглатывать станут так, что за ушами трещать будет
А кто тогда не станет? Конец писательству? Или разные навороты в стиле "напишу вообще полный бред, чтобы и машина очумела"?
>Это в доску классический роман в оболочке романа постмодернизма в оболочке хоррора.
Бритвочкой Оккама бы автору поработать.
Выше анон уже писал, что это хипстерский высер. Быть, а не казаться, и т.д.
Мне вообще этот ваш постмодернизм не интересен. В сущности, игра ради игры, которая не может вывести за пределы игры. И никакой попытки настоящего общения. Майя кромешная
>никакой попытки настоящего общения
Что это по-твоему должно быть? Сейчас любят говорить, мол, постмодернизм всегда был (то есть якобы такие приемы и Гомер с Платоном исопльзовали). Что вот не постмодернизм? Помню, я в детстве Киплинга с Сэлинджером читал, прямо такое тепло чувствовал, такая душа была. Сейчас пересматриваю - то аллюзия на войну, то пародия на милитаризацию. Что теперь значит "не постмодернизм"?
Хорошая, годная рецензия. Спасибо.
Алсо, копипастой из внешних источников пользовался еще Дёблин сто лет назад. В "Горы моря и гиганты" он мог целые главы брать из геологических справочников, разбавляя несколькими авторскими предложениями: *Он ступил на почву, почва состояла из ..., затем он поднялся на скалу, скала была ..." В "Берлин-Александерплац" для воссоздания жизни города Дёблин пихал все что мог найти: объявления из газет - действительно, целиком; инструкции для кондуктора трамвая, меню ресторанов, распорядок берлинской тюрьмы. В исторических романах он копипастил учебники по тем периодам, описания битв из мемуаров очевидцев, одежды из географических атласов. Но все это работало, серьезно. У него получалось слить авторский и заимствованный текст в единый монолит. Даже пасты из геологических справочников работали, в какой-то момент среди яшмы и перита всплывали хтонические трехсотметровые монстры и уничтожали европейские города, и все эти образцы слоев неолита создавали подходящее обрамление.
Он на английском читал Как и Пинчона как раз когда был на форчоне хайп.
Пф... ну начнут писать ИР вместо людей, ну и что? Этот переход короче и проще чем дарование права голоса женщинам и образования неграм.
В том смысле, что искусственный разум по сути тот же человеческий, но искусственный. Возможно появятся разумные нейросети историки, поэты и журналисты. возникнут специалисты по детективам и фантастике. Но какая к черту разница для конечного потребителя? с учетом, что люди будут жить в вагончиках по десять человек на квадратные метр, получать талоны на еду и большую часть времени проводить в интернете или виртуальной реальности, потребляя контент и развлечения
Лишь бы писали лучше и интереснее, согласен. Литературка переживет человечество - и можно быть спокойным.
Постмодернизм он не в клозетах, а в головах. Просто, можно мыслить таким образом и да, тогда пиздец. Как солипсизм, детерминизм или психоанализ, через постмодернизм можно объяснить всё, даже небо, даже Аллаха. Но нужно ли оно? А если ты говоришь, что есть какой-то объективный постмодернизм, который где-то есть, то этим самым ты его и перечеркиваешь, на самом деле.
>Посоветуйте короче книгу про паранойю без иронии, но не дена брауна, не дика и не постмодернистов.
Мелкий бес.
Я не знаю как, но у Деблина эти куски умудрялись звучать в унисон с историей.
Здесь автор изначально поставил цель не придать тексту наукообразность и подлинность (да что уж там - прямо в прологе татуировщик говорит, что ссылки - фэйк и нехуй тут ломать 4-ю стену), а высмеять фрейдистский, феминистский, деридовский и прочий дискурсы.
Как-то так.
Но вот беда:
1) Если шутишь, то нахуя так тужиться? Ну пять, ну семь ссылок. Но нахуя тут эти таблицы со стилями, которых не было в доме?
2) Не смешно шутишь, падла. Кучеряво.
Пикрилейтед утром сфоткал.
Т.е. даже в этих отрывках видно, что автор хуесос.
1. Кинг предпочитает давать взвешенные интервью с идеологией спокойной жизни, скабрезностей не позволяет, он не дурачок.
2. Томпсон в последние годы жизни (а интервью берутся где-то в 98, что ли) - это нихуя не Рауль Дюк. Это сторчавшийся спокойный мужик, который много ворчит и как раз таки начинает ударяться в политику через институты самой политики.
3. Дерида, когда его ограничивали во время, тоже предпочитал говорить по делу. Омск с пикрилейтеда он нёс в книгах на тысячу страниц.
И тем обиднее, сука, что Данилевский:
1. Сцены с экшоном берёт из Кинга.
2. Постельные сцены перекликаются с Томпсоном.
3. Статьи типа "инпрозивная функция тьмы в доме: Аллюзии на путь Тесея в лабиринте" по стилю опять же перекликаются с Дерида. Нахуя?
Таджик во дворянстве.
Хорошо стелишь, ОП
Пиши ещё
Похоже на "Заводную птицу" Х. Мураками по твоим описаниям
Ну да, не сантехническое руководство.
В своей сущности, именно оно, только унитаза к которому оно написано - нет
Дело в том, что это руководство к биде и простому сантехнику кажется, что такого унитаза не бывает. А достаточно просто немного расширить свой кругозор, чтобы все стало ясно и понятно. Некоторые инструкции сложны и их следует изучить несколько раз, и когда ты это сделаешь, перед тобой откроется мир самых прекрасных гигиенических устройств, которые только можно представить.
Не слишком важно, меня эти сантехнические проблемы не очень волнуют, пусть их говночисты читают. Это у них вместо души - симулякр биде
Ну ты же начал дискуссию к аналогия сводить, вот я тебе и ответил в том же ключе.
А я ответил тебе.
Хочу, чтобы ты писал рецензии на все книги.
Книга херня, подтверждаю. Почему Бык её пиарил? Какая цель?
1. У Зильбертруда отсутствует напрочь лиратурный вкус.
2. Он приложился к переводу, и как следует любому уважающему себя еврею, стал пиарить плод своих трудов.
Лол, буквально вчера дочитал.
Автор просто вываливает вообще все приёмы, которые есть в постмодерне.
Я был уверен, что в финале будет стёб и разоблачение постмодерна, как у Тарантино в "Восьмёрке".
А там мораль - "жену не бросай, детей люби и умирающих детей не фотографируй, а веди в больницу".
Автор просто вываливает вообще все приёмы, которые есть в постмодерне.
Я был уверен, что в финале будет стёб и разоблачение постмодерна, как у Тарантино в "Восьмёрке".
А там мораль - "жену не бросай, детей люби и умирающих детей не фотографируй, а веди в больницу".
Справедливости ради, Дмитрий пишет в прологе, что роман был страшен из-за того, что он читал его в Америке, в доме за городом, вокруг которого была пустошь. А потом он добавляет "В России так боятся невозможно - тут всюду коммуналки, загоны хрущёвок, тут знаешь, что если за тобой погонится маньяк, то сосед тут же начнёт орать через стену и вызовет полицию". Да, даже тут политота от Быкова.
Эта печальная мошонка на японском кладбище страшнее чем всё, что есть в романе.
я не понимаю Оп, а что ты хотел видеть как страшное? Расчленёнку чтоли? Что для тебя страшное? У самого настощего страшного нету предметности, ты не можешь потрогать то, что вызывает самый настоящий и неподдельный леденящий душу адовый страшный пиздец, от которого у тебя и поджилки трясутся и пот холодный и кщё что-нибудь другое.
Если ты, хоть я и не читал книгу, да и оп-пост полностью не прочёл, только, пока, твой бугурт по страшному, не можешь прочесть в этих сценах страшное, то значит это только ты не можешь прочесть в этом страшное, от этого ты конечно не хуже, но думаю если бы ты наяву переживал всё это хотя бы раз, то хотя бы одного пункта из всего вышеперечисленного тебе было бы достаточно, чтобы почувствовать страх. А читая это написанным в книге, прочесть именно свой страх и читаемое как страшное.
Вроде так.
Да чё там, тебе даже слякоть и дожжь покажутся страшными, если у тебя есть с этим связанный опыт или хорошо работает воображение. Попробуй сам реконструировать это нечто как страшное. Испугай себя сам.
Кстати Савельев говорит, что это зависит от твоей личной амплитуды чувств. От твоей способности и твоего только состояния. Ну и способности сохранить его в течении всей жизни, пронести его через всю жизнь. Не огрубев, не потупев и не став кожей толстым.
Кстати Савельев говорит, что это зависит от твоей личной амплитуды чувств. От твоей способности и твоего только состояния. Ну и способности сохранить его в течении всей жизни, пронести его через всю жизнь. Не огрубев, не потупев и не став кожей толстым.
вообще если читать всё сухо, по буквам, то никакой крипоты ты не сможешь найти даже в самом что ни на есть криповом документе, просто отчёт из какого-нибудь лагея смерти, например или отряда 731, кажется
>хоть я и не читал книгу
А ты прочти. Она ужасна. Это моя главная претензия.
>даже слякоть и дождь покажутся страшными
Мне похуй, что кому покажется страшным. Я не его психолог.
Это литература. Ты мне напоминаешь героя рассказа Шукшина, который написал рассказ, как его бросила жена, а его все слали нахуй. И они запил, горюя "у меня такое горе описано, да всё по правде, а они, негодяи, меня графоманом назвали".
Совершенно поебать, что кого пугает. Не поебать, как это расписано. Расписано паскудно, занудно, через графоманию.
Напугать себя сам я могу элементарно, я владею ОСами. Но тред не о моих скиллах, а о книге.
Книга объективно не является хоррором, это просто фантастика.
>расчленёнку
В романе есть сцена с расчленёнкой. Пару раз в виде трипа, один раз - с братом героя (мораль: одиночки не выживают, брат был холостяком, тогда как ГГ спасла из цепких лап дома молитва жены).
Про страхи есть отличное исследование Липавского. Он разбирает там типовые образы страха: страхи текстуры (липкое, раздельное в сочетании, тягучее), страхи движения, страхи контраста и т.д.
>у самого настоящего страшного нету предметности
Графомань пошла по трубам.
Ну нету, окей. Но нахуя писать об этом роман в 800 страниц, постоянно напоминая, что "ТУТ НИЧЕГО НЕТ. НИЧЕГО БЫЛО РЯДОМ. ВПРОЧЕМ, ГДЕ ЭТО - РЯДОМ - ЕСЛИ МЫ НИГДЕ. НИ. ГДЕ..." И на этом завязан весь нарратив.
>Кстати, Савельев..
Блядь, мог бы с этого начать.
>Пережить это...
Задача книги - чтобы я пережил это в книге. Герменевтический акт. Это что - пост в вэкашечке "ставь лойз, если было)))" и я такой "ЖИЗА! Ставлю лойз!"?
И что ты мне предлагаешь пережить? Гигантский подвал с выключенной лампочкой, в который я иду по доброй воле "ПРОСТ ТАК ПОЗЫРКАТЬ ЧЁ ТАМ)))", хотя моя жена кричит мне "бля, ты долбоёб", а я такой "да всё заебца будет", а потом моя жена должна меня вытолкнуть оттуда при помощи молитвы? Я тебе не Иисус, блядь.
И ты заебал по капельке высирать свои мысли отдельными постами. Баттхёрт у меня пока только от тебя, косноязычный залётный.
Уёбывай нахуй.
Ну, к примеру, вот тут очень точно поясняют за страх.
https://www.youtube.com/watch?v=5hlNJPoLK30
Проблема еще и в том, что в рамках сюжета не достаточно просто обозначить что-то страшное, важно вписать это страшное в сюжет, чтобы оно пробирало воображение до мурашек и сопровождало его своей темной тенью до самого конца, не отпуская, не давая вздохнуть. А эта задача, по мне самая сложная, и это отличает халтуру, которая спекулирует на наших страха, от подлинного ужаса.
По такой логике можно оправдать вообще любую хуету.
Напоминает оправдашки на самиздате: "Автор писал правду!", "Автор - МАТЬ, и писала про своих детей, а у вас-то и детей поди нету, МАЛЬЧИК, да?!! Ну ничего, найдите девочку себе, авось и не будет времени писать такие гадкие ОП-посты)))", "Важно не то, КАК написано (за этим к бездушным авторам с Запада), а то - ЧТО написано. А написано с ДУШОЙ, ПО-РУССКИ".
И прочее. Присоединюсь к верхним анонам. Иди нахуй.
>Да чё там, тебе даже слякоть и дожжь покажутся страшными, если у тебя есть с этим связанный опыт или хорошо работает воображение. Попробуй сам реконструировать это нечто как страшное. Испугай себя сам.
Верное заметил, это можно назвать туалетным синдромом, в том смысле, что люди насмотревшись под вечер фильмов ужаса боятся идти в туалет, потому что воображение не отпускает их, рождая причудливые ряды ассоциаций.
Помню начитавшись криппи-паст про зеркала, некоторое время было страшно смотреть в зеркало, но потом, по понятным причинам, туалетный синдром отпустил.
Чё пристали. Денег заработали. Не мешайте
уже уебал
Ты уебал недостаточно уёбисто.
Уёбывай насовсем, чтобы даже ёбыча не было видно.
Про страхи есть отличное исследование Липавского. Он разбирает там типовые образы страха: страхи текстуры (липкое, раздельное в сочетании, тягучее), страхи движения, страхи контраста и т.д.
>иди на хуй
Уже ушёл, но нет того на который многа скобочек
>иди на хуй
Уже ушёл, но нет того на который многа скобочек
аттракцион же, разве нет?
>Про страхи есть отличное исследование Липавского. Он разбирает там типовые образы страха: страхи текстуры (липкое, раздельное в сочетании, тягучее), страхи движения, страхи контраста и т.д.
очень спасибо, буду почитать
очень спасибо, буду почитать
Леее бля где купить та пизда ебаная
>иди на хуй
Уже ушёл, но хуя-то нету
Пока только в двух книжных в Екб.
Там уже две трети тиража раскупили.
на озони
>озони
Хуй на газоне.
Там только английское.
когда же ты блядь научишься пральна писать, а? без заглавных букв, без точек
когда же
Вы там в вашем городе совсем ебанулись.
Перевести мировую классику ХХ1 века и запереть её в таком сраном, старом, маленьком, душном, сухом городе.
Пермяк незаметен.
пустота не может быть в пустоте, потому что в пустоте ничего нет... поэтому пустоты не существует, но она есть, иначе бы не могли о ней говорить... точнее не только лишь говорить, но и представить... а пустоту нельзя представить, т.е. это пустота... отрицание отрицания, отрицание пустоты есть бытие... синтез, рождение диалектики Гегеля... Марк Данилевский перевернул наше представление о литературе, теперь есть литературе до "Книги Листьев" и после "Книги Листьев"....
SJ
SJ
SJ и SomnJunk и СидоДжи и Молли - это один человек?
>что если за тобой погонится маньяк, то сосед тут же начнёт орать через стену и вызовет полицию".
ну хуй знает
Речь о том, что в России нет чувства заброшенности в природе из-за комиблоков как таковых. Одиночество, трагедия, апатия - да. Но одиночество в собственном доме как часть объективной реальности - нет.
А в мурике дом, вокруг которого на десятки метров одна лишь пустота - это нормально для пригородов.
В этом смысле я вообще не понимаю, как они там засыпают. Это же любой ублюдок к тебе может залезть.
анон удачно пытается повысить чсв, обсирая хорошее и значимое произведение литературы под видом, что он что-либо понимает в постмодерне и заимствованиях
Это букач - здесь маньки вообще любят повышать ЧСВ обсирая хорошие и значимые произведения делая вид, что они понимают что-либо вообще кроме устройства сливных бачков и Хомского.
ну критика не безосновательна, ведь они это делают, как бе, с позиции мировой литературы, и для мировой литературы, видимо, это произведение не представляет ничего значительного и важного, никакого события даже, не то что эпохальности или ещё чего-то вроде того может быть я не знаю чего. просто его бугурт изложен, может быть даже, в стиле самого произведения. вместо того, чтобы сделать его посуше, например.
Спасибо за обзор. Хотел её купить лет 6 назад, теперь думаю.
а в чём разница? одну книгу купи, а вторую не покупай. а ту одну сначала читай, а потом её же не читай. вот и всё.
>хорошее и значимое произведение литературы
Чем хорошее и чем значимое? Пояснить можешь?
>реагирует на этот жирный вальяжный пост залётного петуха
Как думаете, размышлять и предполагать о том, что будет после настоебавшего постмодерна, это все равно что вкручивая в 17 году лампочку ильича предугадывать появление смартфонов? Или есть какие-то наметки?
Мне кажется постмодерн это конец концов и история литературы пойдет на второй круг, сентиментализм-символизм-хуйсосизм.
Мне кажется постмодерн это конец концов и история литературы пойдет на второй круг, сентиментализм-символизм-хуйсосизм.
1Постмодернизм еще живее всех живых. До сих пор по всему миру издаются и отмечаются премиями романы, написанные по заветам Толстого, Диккенса, Хэмингуэя и т.п. Это несмотря на все издевательства, которые жанр претерпел. Короче говоря, 2016 год на дворе, а до массового читателя модернизм только-только добрался.
Что касается русской литературы, то как бы цинично это не звучало, нужно дождаться смерти Саши Соколова. После того, как опубликуют его неизданные "вещи" произойдет фурор, и все бросятся копировать, подражать, заимствовать. Его Триптих, кстати, тоже можно воспринимать как пророчество. Возможен полный переход к внежанровой (или наджанровой) литературе, что даст возможность, по сути, переписать всё заново, уже в новом ключе.
Парень хотел славы Джойса с его Улиссом, только в постмодернизме. Но что-то пошло не так.
Большая часть населения земли живет и не знает про него. Это все иллюзия.
Сил моих больше нет! Стыдно признаваться, но мой супруг просто острочертел уже своим постмодерном! Просила, уговаривала, объясняла, что мне это не приятно, но толку никакого!!!!!!! Когда встречались - он себе такого не позволял, но вот как поженились - началось. Сначала, типа извини, дорогая я случайно, а потом, сидит и читает, кода фильм смотрим или едим!!!!!! Для меня - это вообще нонсенс, а он мне говорит, что типа дома он может расслабится, а я типа должна его понимать. А я не могу уже, просто не могу!!!! Хоть на развод подавай!!!!!!!!! Сил просто нет!!!!!! Помогите, может хоть что то поможет!!!1
>#!здец
Серьезно? В 2016-то году?
Последний раз что-то подобное в Пляже Гарленда видел.
>с Минотавром внутри дома
Как у Борхеса?
Саша Соколов уже успешно обоссан и отправлен на обочину, безотносительно моего личного мнения.
Я абсолютно серьёзно.
Эпигон эпигона (Вайнштейна) Набокова, только без представления о звукописи, с ненужным многословием, натужными сравнениями и совершенно паскудным темпом развёртывания. Вздрочнуть на черновики - вздрочнут, конечно, (да я и сам их прочитаю), но в остальном - нет.
Учитывая, что ты его нынешнюю прозу оцениваешь высоко, говорить нам с тобой не о чем.
Соколов - это такой русский рок от мира литературы.
На затишье и комсомольской тоске понатаскать с Запада, нелепо и густо замиксовать и выдать на гора.
Все эти Мельпомены, нежащие октаэдры бытия, пока мой друг, вы не поверите, сквозной бедолага-печальник, то вращаясь по сю, а то по le be parman, ковырял пальчиком улиточку на листке ракитника.
Нет, серьёзно. Филологи к нему весьма охладели в десятых.
Додик, это как бы перепечатки из газет, стилизация. В печатной прессе такое вырезать - абсолютная норма.
В самом тексте романа есть и "пизда" и "выебать" и "хуишко".
В газетах такого не видел, там обычно троеточие ставят. Ты с гомиксами не спутал, дебил малолетний?
>хуишко
Прям как у тебя ))
> Саша Соколов уже успешно обоссан и отправлен на обочину, безотносительно моего личного мнения.
Кем конкретно? Можешь предоставить статьи, рецензии, интервью? Я готов поменять свое мнение относительно него, если критика будет аргументированной.
> Эпигон эпигона (Вайнштейна) Набокова,
Значение знаешь? Следуя из этой цепочки текст Соколова копирует текст Набокова, что не соответствует действительности.
>только без представления о звукописи, с ненужным многословием, натужными сравнениями
Это твое личное видение?
>совершенно паскудным темпом развёртывания.
У того же Беккета тоже медленно разворачивается действие и ничего, вроде, никто особо не против.
> На затишье и комсомольской тоске понатаскать с Запада, нелепо и густо замиксовать и выдать на гора.
Не знаю, кто первым высказал такое мнение, но оно теперь, к сожалению, кочует по умам, не имея на то оснований. Если речь идет о том, что он написал первые два произведения потоком мыслей, то его текст разительно отличается от Джойса (который мне тоже очень нравится).
> Нет, серьёзно. Филологи к нему весьма охладели в десятых.
Что логично, тк давно уже ничего не публиковал крупного.
Сань, тих тих. Ну все ж мы люди, все понимаем.
>это твоё личное видение
>это не соответствует действительности
ГЕНИЙ ПОЛЕМИКИ ИЗ 10 (Б).
Не бушуй, петух.
Обоссали - уёбывай из треда.
Есть некоторая странность в том, что я уже несколько дней пытаюсь составить более-менее годный отзыв на книгу, благодаря которой мне вообще впервые за долгое время хочется что-то написать. Впрочем, странным явлениям в контексте именно этой книги удивляться не приходится, хотя, скорее всего, она тут вообще ни при чём. Наверное, я просто разучился писать, может, никогда и не умел толком, а может быть и такое, что это ровным счетом ничего не значит. Не все вещи поддаются объяснению, а некоторые вообще в нём не нуждаются.
В принципе, на этом можно было бы отзыв и завершить, так как любые дальнейшие рассуждения вступят в неразрешимый конфликт с предыдущим предложением. Опять же - в том, что касается именно этой книги. У вас могут возникнуть оправданные подозрения, что я создаю дешевую интригу. Это не так. Хотя таинственности книге действительно не занимать. Как минимум, это можно утверждать со всей определенностью, что бы это ни значило.
Взять хотя бы название. "House of Leaves" - это "Дом листьев" или "Дом уходов (расставаний)"? А может быть, "Дом страниц"? Есть еще вариант, и он мне весьма по душе, что название вообще не имеет смыслового наполнения. Либо имеет его столько, что можно выбрать любое значение, и оно будет верным. Также можно держать в уме все значения сразу, а можно вообще всё это дело игнорировать. Кстати говоря, я совершенно не представляю, как можно эту книгу перевести на русский. Впрочем, прежде чем дело дойдёт до перевода, необходимо будет убедить наших издателей, что такую литературу необходимо печатать и продавать. А это мне представляться куда более невыполнимой задачей, чем ее перевод.
Самое сложное однако - это попытаться описать House of Leaves в нескольких словах. Это решительно невозможно. Могу лишь перечислить определенное количество распознанных смысловых слоев в надежде, что добрая их половина не ускользнула от внимания. Итак, House of Leaves это:
1) Сложный роман с многоуровневым сюжетом.
Сконструированный по принципу матрёшки. Есть некий Джонни Труант - классический "ненадежный рассказчик", - в руки которого попадает незаконченный исследовательский текст некоего Дзампано, скончавшегося ранее при странных обстоятельствах. Рукопись посвящена "Плёнке Нэвидсона" - любительскому документальному фильму о еще более странных событиях, которые Уиллу Нэвидсону (фотографу, явно списанному с Кевина Картера), его семье, друзьям и другим персонажам довелось пережить после переезда в новый дом. Текст Дзампано, помимо детального пересказа самих событий фильма, изобилует отсылкам к сотням других научных трудов, статей и мнений авторов, как реально существующих, так и вымышленных, содержит многочисленные интерпретации, объяснения, сноски. Всё это Труант дополняет пространными описаниями собственных похождений, историй то ли выдуманных, то ли нет, усиливающихся галлюцинаций и прочего бреда. В общем, делается всё, чтобы максимально загрузить читателя. Требуется постоянная концентрация внимания. Лёгкого чтения не получится.
2) Изощренная литературная мистификация.
Верите или нет, но на середине повествования я на полном серьёзе начал искать "Плёнку Нэвидсона" в Интернете. Нашёл, права, только всякие поделки фанатов произведения. Но ощущение реальности происходящего книга создает полноценное, и этому способствует всё: и филигранная стилизация текста Дзампано под научное исследование, и апелляция к реально существующим трудам, и даже включение в общую канву якобы имевших место интервью с весьма известными персонами, такими как Гарольд Блум, Стивен Кинг, Стэнли Кубрик и многими другими. Уж не знаю, как они отреагировали на это, если, конечно, они вообще в курсе. В любом случае, приходится периодически напоминать себе, что вся эта история - плод писательского воображения.
3) Постмодернистский эксперимент и игра с формой и содержанием.
Автор словно задался целью продемонстрировать, что бумажная книга еще повоюет, прежде чем окончательно уступит место электронному формату. Я пробовал читать файл EPUB - полная неудача. Единственная альтернатива книге - скан PDF c экрана компьютера. Причина в оформление: тексты рассказчиков напечатаны разными шрифтами, сами строки порой организованы так, чтобы дополнять и усиливать эффект от описываемых событий - они разрываются, переворачиваются, закручиваются, забиваются в угол и т.п. И это - важнейшее свойство произведения, без которого оно было бы совсем другим, потому в итоге поневоле приходишь к мысли, что форма несет в себе отдельный смысл, которые дает возможность переосмыслить содержание.
4) Мистический роман в жанре ужасов.
Черт возьми, это жуткая (uncanny, unheimlich - кто читал, поймёт) книга. По степени воздействия сравнима с Лавкрафтом. Этот проклятый дом... Он меняет размеры, поглощает и "выплёвывает" вещи, в нём ниоткуда возникают новые помещения, появляется проход в невообразимо огромный, безмерный по сути лабиринт, состоящий из бесчисленных комнат и коридоров, где царят вечная мгла и холод, отсутствуют признаки какой-либо человеческой деятельности - только однообразные черные с отливом стены без окон, покой и безмолвие, лишь изредка нарушаемые зловещим то ли рычанием, то ли гулом... А еще лабиринт меняется, удлиняется, расширяется... И в нём обитает Нечто Ужасное. В общем, людям с клаустрофобией, боязнью темноты и просто впечатлительным натурам: вы предупреждены.
5) Психологический и символистский роман.
Психология отношений между Нэвидсоном и его сожительницей партнером Карен. Между ним же и его братом Томом. Подробные разборы психологических портретов и мотивов поступков на основе мифологических, библейских и прочих примеров. Аргументированные толкования того, что именно представляет собой дом, что именно он символизирует: бездны подсознания, или некую психический аспект реальности, или что-то еще. Или вообще ничего не символизирует, а попытки дать объяснение всего лишь показывают пределы наших возможностей познания, наше бессилие перед лицом того, что не поддается логическому осмыслению. Отсюда =>
6) Критика рационального подхода и академических методов исследования реальности.
Все исследования, предпринятые Нэвидсоном, весь объем научных трудов, якобы посвященных "Плёнке Нэвидсона" и сведенных воедино Дзампано, весь арсенал средств научного анализа, явно призваны продемонстрировать бесполезность рациональных методов там, где царить иррациональное. От этого тоже становится немного не по себе: такая масштабная работа проделана, столько вложено времени, усилий и денег, - и ни одного однозначного ответа в итоге. Что есть этот дом? Откуда он взялся в Вирджинии? Каким образом построен и каким целям служит? Почему он ведет себя таким непостижимым образом? Как это связано с характером того, кто в него попадает? Нет ответов. Вернее, они есть, и фокус в том, что каждый читатель может додуматьтот вариант, который ему больше по душе. И, что самое интересно, он, вероятно, будет правильным. Если, конечно, вопрос о правильности будет по-прежнему стоять перед этим читателем.
7) Просто книга, в конце концов.
В книге Стивен Кинг заметил (неизвестно, выражал ли он когда-нибудь эту мысль в реальности), что кит капитана Ахава, если отвлечься от всех возможных и порой диаметрально противоположных толкований его образа, также является просто китом. Аналогично, House of Leaves - не более, чем книга. Качественно сработанное произведение современного искусства, которое совсем не обязано являть собой нечто большее. Возможно, гораздо важнее понять именно эту мысль, чем всё, что я понаписал выше. Возможно, это самое важное. Just take it for it is. Принимайте, как есть.
Но с этим, наверное, мало кто готов будет смириться. Поэтому основной вопрос вынесен в заголовок и звучит: что это означает для тебя?
В принципе, на этом можно было бы отзыв и завершить, так как любые дальнейшие рассуждения вступят в неразрешимый конфликт с предыдущим предложением. Опять же - в том, что касается именно этой книги. У вас могут возникнуть оправданные подозрения, что я создаю дешевую интригу. Это не так. Хотя таинственности книге действительно не занимать. Как минимум, это можно утверждать со всей определенностью, что бы это ни значило.
Взять хотя бы название. "House of Leaves" - это "Дом листьев" или "Дом уходов (расставаний)"? А может быть, "Дом страниц"? Есть еще вариант, и он мне весьма по душе, что название вообще не имеет смыслового наполнения. Либо имеет его столько, что можно выбрать любое значение, и оно будет верным. Также можно держать в уме все значения сразу, а можно вообще всё это дело игнорировать. Кстати говоря, я совершенно не представляю, как можно эту книгу перевести на русский. Впрочем, прежде чем дело дойдёт до перевода, необходимо будет убедить наших издателей, что такую литературу необходимо печатать и продавать. А это мне представляться куда более невыполнимой задачей, чем ее перевод.
Самое сложное однако - это попытаться описать House of Leaves в нескольких словах. Это решительно невозможно. Могу лишь перечислить определенное количество распознанных смысловых слоев в надежде, что добрая их половина не ускользнула от внимания. Итак, House of Leaves это:
1) Сложный роман с многоуровневым сюжетом.
Сконструированный по принципу матрёшки. Есть некий Джонни Труант - классический "ненадежный рассказчик", - в руки которого попадает незаконченный исследовательский текст некоего Дзампано, скончавшегося ранее при странных обстоятельствах. Рукопись посвящена "Плёнке Нэвидсона" - любительскому документальному фильму о еще более странных событиях, которые Уиллу Нэвидсону (фотографу, явно списанному с Кевина Картера), его семье, друзьям и другим персонажам довелось пережить после переезда в новый дом. Текст Дзампано, помимо детального пересказа самих событий фильма, изобилует отсылкам к сотням других научных трудов, статей и мнений авторов, как реально существующих, так и вымышленных, содержит многочисленные интерпретации, объяснения, сноски. Всё это Труант дополняет пространными описаниями собственных похождений, историй то ли выдуманных, то ли нет, усиливающихся галлюцинаций и прочего бреда. В общем, делается всё, чтобы максимально загрузить читателя. Требуется постоянная концентрация внимания. Лёгкого чтения не получится.
2) Изощренная литературная мистификация.
Верите или нет, но на середине повествования я на полном серьёзе начал искать "Плёнку Нэвидсона" в Интернете. Нашёл, права, только всякие поделки фанатов произведения. Но ощущение реальности происходящего книга создает полноценное, и этому способствует всё: и филигранная стилизация текста Дзампано под научное исследование, и апелляция к реально существующим трудам, и даже включение в общую канву якобы имевших место интервью с весьма известными персонами, такими как Гарольд Блум, Стивен Кинг, Стэнли Кубрик и многими другими. Уж не знаю, как они отреагировали на это, если, конечно, они вообще в курсе. В любом случае, приходится периодически напоминать себе, что вся эта история - плод писательского воображения.
3) Постмодернистский эксперимент и игра с формой и содержанием.
Автор словно задался целью продемонстрировать, что бумажная книга еще повоюет, прежде чем окончательно уступит место электронному формату. Я пробовал читать файл EPUB - полная неудача. Единственная альтернатива книге - скан PDF c экрана компьютера. Причина в оформление: тексты рассказчиков напечатаны разными шрифтами, сами строки порой организованы так, чтобы дополнять и усиливать эффект от описываемых событий - они разрываются, переворачиваются, закручиваются, забиваются в угол и т.п. И это - важнейшее свойство произведения, без которого оно было бы совсем другим, потому в итоге поневоле приходишь к мысли, что форма несет в себе отдельный смысл, которые дает возможность переосмыслить содержание.
4) Мистический роман в жанре ужасов.
Черт возьми, это жуткая (uncanny, unheimlich - кто читал, поймёт) книга. По степени воздействия сравнима с Лавкрафтом. Этот проклятый дом... Он меняет размеры, поглощает и "выплёвывает" вещи, в нём ниоткуда возникают новые помещения, появляется проход в невообразимо огромный, безмерный по сути лабиринт, состоящий из бесчисленных комнат и коридоров, где царят вечная мгла и холод, отсутствуют признаки какой-либо человеческой деятельности - только однообразные черные с отливом стены без окон, покой и безмолвие, лишь изредка нарушаемые зловещим то ли рычанием, то ли гулом... А еще лабиринт меняется, удлиняется, расширяется... И в нём обитает Нечто Ужасное. В общем, людям с клаустрофобией, боязнью темноты и просто впечатлительным натурам: вы предупреждены.
5) Психологический и символистский роман.
Психология отношений между Нэвидсоном и его сожительницей партнером Карен. Между ним же и его братом Томом. Подробные разборы психологических портретов и мотивов поступков на основе мифологических, библейских и прочих примеров. Аргументированные толкования того, что именно представляет собой дом, что именно он символизирует: бездны подсознания, или некую психический аспект реальности, или что-то еще. Или вообще ничего не символизирует, а попытки дать объяснение всего лишь показывают пределы наших возможностей познания, наше бессилие перед лицом того, что не поддается логическому осмыслению. Отсюда =>
6) Критика рационального подхода и академических методов исследования реальности.
Все исследования, предпринятые Нэвидсоном, весь объем научных трудов, якобы посвященных "Плёнке Нэвидсона" и сведенных воедино Дзампано, весь арсенал средств научного анализа, явно призваны продемонстрировать бесполезность рациональных методов там, где царить иррациональное. От этого тоже становится немного не по себе: такая масштабная работа проделана, столько вложено времени, усилий и денег, - и ни одного однозначного ответа в итоге. Что есть этот дом? Откуда он взялся в Вирджинии? Каким образом построен и каким целям служит? Почему он ведет себя таким непостижимым образом? Как это связано с характером того, кто в него попадает? Нет ответов. Вернее, они есть, и фокус в том, что каждый читатель может додуматьтот вариант, который ему больше по душе. И, что самое интересно, он, вероятно, будет правильным. Если, конечно, вопрос о правильности будет по-прежнему стоять перед этим читателем.
7) Просто книга, в конце концов.
В книге Стивен Кинг заметил (неизвестно, выражал ли он когда-нибудь эту мысль в реальности), что кит капитана Ахава, если отвлечься от всех возможных и порой диаметрально противоположных толкований его образа, также является просто китом. Аналогично, House of Leaves - не более, чем книга. Качественно сработанное произведение современного искусства, которое совсем не обязано являть собой нечто большее. Возможно, гораздо важнее понять именно эту мысль, чем всё, что я понаписал выше. Возможно, это самое важное. Just take it for it is. Принимайте, как есть.
Но с этим, наверное, мало кто готов будет смириться. Поэтому основной вопрос вынесен в заголовок и звучит: что это означает для тебя?
Пользуясь возможностью написать вторую рецензию, публикую древний текст, которому когда-то не хватило тут места.
Идея о том, что в человеке скрываются бездны, бесконечные черные каверны и коридоры, близка, думаю, всем, кто хоть раз об этом задумывался. Главное достоинство "Дома листьев" — он не рассказывает, а показывает: порождает чувство первобытного ужаса перед глубинами бессознательного, оперируя метафорой дома как душевного мира — метафорой емкой, всеобъемлющей, позволяющей изрядно развить идею внутренней бездны, лишив ее абстракции, придав ей плоти и наградив усидчивого читателя редким по нашим искушенным временам глубинным чувством ужаса — или чувством ужаса перед глубиной.
Главные герои "Пленки Нэвидсона", Нэвидсон и его жена Карен, вселяются в дом, прожив друг с другом уже 11 лет. Они неплохо, казалось бы, знают друг друга: во всяком случае, не ожидают никаких подвохов ни от своей "половинки", ни тем более от нового семейного гнезда. Их отношения нельзя назвать идиллическими (скажем, Карен вынуждает Нэвидсона зарегистрировать брак, устав от его постоянных профессиональных отлучек), однако вполне приемлемы и привычны для них, как то бывает во многих браках; тем не менее, после регистрации союза что-то в доме меняется. Сперва появляется комнатка, которой прежде никогда не было, затем выясняется, что изнутри дом меньше, чем снаружи, на полсантиметра, — этот факт едва не сводит с ума рационалиста Нэвидсона, однако измерения даже самыми высокоточными приборами дают неутешительный результат.
Здесь отмечу, что хотя страх иррационального, таинственного, неконтролируемого, обладающего непознаваемой для человека целью является, конечно, общечеловеческим, он, как мне кажется, все же более характерен для жителей обществ, твердо укоренившихся в своей практичности и рационализме. Перед нами чистый ужас западного ума: обнаружить, что рациональные обоснования для происходящего вокруг больше не годятся, что вокруг расстилаются невесть откуда взявшиеся холодные черные пространства, из глубины которых, вдобавок ко всему, слышится рычание...
Далее в книге последовательно рассматриваются различные стратегии победы над иррациональным ужасом: логика (измерения), сила (в растущий темный провал отправляются бригады лучших альпинистов — единственно для того, чтоб сделать вывод, что пространства потенциально бесконечны и имеют свойство растягиваться и сжиматься, а также, предположительно, продуцировать в реальность содержимое человеческого сознания: одного из героев, по всей видимости, разрывает чудовище, которое он ожидал увидеть внутри), бегство, на которое постоянно, стоит только Нэвидсону заикнуться о тайнах дома, уповает Карен. Чем больше времени Нэвидсон посвящает живым коридорам, сменившим первоначальную маленькую загадочную комнатку, тем больше отдаляется от него жена, начиная любовную интригу с одним из его знакомых. Взаимосвязь между отношениями двух людей — бесконечных черных глубин, в силу воспитания и ряда других причин изначально представляющих друг друга до утешительной степени плоскими и познаваемыми объектами — и изменчивыми формами дома очень тесная и естественная: текст живет, дышит, органически впитывая любопытные философские и мифологические рассуждения автора, чисто постмодернистскую смену действующих лиц и планов повествования (безымянный рассказчик о рассказчике-Дзампано и его ужасной смерти, текст Дзампано о "Пленке Нэвидсона", интервью с героями "Пленки Нэвидсона" etc), куски отчаянного потока сознания, выверты с формой подачи текста — прямо, криво, спиралькой, вверх ногами — но это как раз тот случай, когда игра с формой дополняет глубину содержания, а не заменяет ее собой. Я, впрочем, читала текст вне издательской верстки, чему изрядно порадовалась — в конце концов, Данилевски может сказать читателям кое-что и помимо того, что они давно не упражнялись в акробатике.
Рассуждения автора опираются в равной степени на выдуманные им и реально существующие научные труды — и те и другие он цитирует с завидной легкостью; среди прочих, весьма интересной мыслью показалась мне эта: животные не способны попадать в коридоры дома и, стоит им зайти туда, как они "волшебным образом" оказываются на улице, поскольку внутри них нет бездн, они живут исключительно инстинктами.
Я могу очень долго говорить о романе, но, пожалуй, на этом закруглюсь; добавлю лишь, что полностью согласна с предисловием Дмитрия Быкова: у расположенного к тому человека книга меняет восприятие мира. Она воочию показывает то, что пытались утверждать глубинные психологи XX века: вопрос "реальное или воображаемое", при всей внешней скандальности, по сути не важен (в книге не раз упоминается о "побочном" вопросе того, реальна ли "Пленка Нэвидсона" или она является порождением сознания описавшего ее Дзампано): если сознание способно на производство каких бы то ни было картин, они обладают психической реальностью, а поскольку мир воспринимается человеком исключительно в виде психической реальности, мы имеем то, что имеем: стоит пробить тонкую пленку аристотелевой логики, условного "психического здоровья" и рационального восприятия, как человек теряет всяческие ориентиры и остается в черной пустоте, бессильный победить ее привычными методами, бессильный вообще победить ее, как-то справиться с ней. (Отличный прием, к слову, — бомбардирование ума читателя несколькими сотнями имен ученых, якобы писавших философские и психологические исследования "Пленки Нэвидсона". Стремление западного человека защититься рациональным, найти научные объяснения, выраженное в такой форме, предстает во всей своей постмодернистской красе — обилие пустого однообразного содержания, меняющего сознание уже благодаря объему собственной бессмысленности; в конце концов, еще Бродский в "Катастрофах в воздухе" предполагал, что литература нового времени лежит за гранью абсурда, одним из вариантов которого является доскональное перечисление элементов действительности.)
В конце концов, Дзампано, выдумщик или документалист, был убит чем-то загадочным, оторвавшем огромными когтями с пола доски вокруг его тела, хоть и воспринималась желающими его смерть как классический сердечный приступ. Я же остаюсь при своем мнении о том, что одна из самых перспективных идей серьезной литературы (молчу о современных технологиях) — проекция душевного содержания человека на описанный условно внешний мир. Чего можно добиться умелым использованием такого приема, одному богу известно; однако же факт остается фактом: за невнимание к безднам в себе и в других, за предпочтение кастрированного, удобного восприятия действительности человек расплачивается, в лучшем случае, скучной и мелкой жизнью, не способной удовлетворить настоящие желания, если они еще способны пробиться в сознание, — а все потому, что если нет в жизни бездны, то нет в ней и высоты.
Идея о том, что в человеке скрываются бездны, бесконечные черные каверны и коридоры, близка, думаю, всем, кто хоть раз об этом задумывался. Главное достоинство "Дома листьев" — он не рассказывает, а показывает: порождает чувство первобытного ужаса перед глубинами бессознательного, оперируя метафорой дома как душевного мира — метафорой емкой, всеобъемлющей, позволяющей изрядно развить идею внутренней бездны, лишив ее абстракции, придав ей плоти и наградив усидчивого читателя редким по нашим искушенным временам глубинным чувством ужаса — или чувством ужаса перед глубиной.
Главные герои "Пленки Нэвидсона", Нэвидсон и его жена Карен, вселяются в дом, прожив друг с другом уже 11 лет. Они неплохо, казалось бы, знают друг друга: во всяком случае, не ожидают никаких подвохов ни от своей "половинки", ни тем более от нового семейного гнезда. Их отношения нельзя назвать идиллическими (скажем, Карен вынуждает Нэвидсона зарегистрировать брак, устав от его постоянных профессиональных отлучек), однако вполне приемлемы и привычны для них, как то бывает во многих браках; тем не менее, после регистрации союза что-то в доме меняется. Сперва появляется комнатка, которой прежде никогда не было, затем выясняется, что изнутри дом меньше, чем снаружи, на полсантиметра, — этот факт едва не сводит с ума рационалиста Нэвидсона, однако измерения даже самыми высокоточными приборами дают неутешительный результат.
Здесь отмечу, что хотя страх иррационального, таинственного, неконтролируемого, обладающего непознаваемой для человека целью является, конечно, общечеловеческим, он, как мне кажется, все же более характерен для жителей обществ, твердо укоренившихся в своей практичности и рационализме. Перед нами чистый ужас западного ума: обнаружить, что рациональные обоснования для происходящего вокруг больше не годятся, что вокруг расстилаются невесть откуда взявшиеся холодные черные пространства, из глубины которых, вдобавок ко всему, слышится рычание...
Далее в книге последовательно рассматриваются различные стратегии победы над иррациональным ужасом: логика (измерения), сила (в растущий темный провал отправляются бригады лучших альпинистов — единственно для того, чтоб сделать вывод, что пространства потенциально бесконечны и имеют свойство растягиваться и сжиматься, а также, предположительно, продуцировать в реальность содержимое человеческого сознания: одного из героев, по всей видимости, разрывает чудовище, которое он ожидал увидеть внутри), бегство, на которое постоянно, стоит только Нэвидсону заикнуться о тайнах дома, уповает Карен. Чем больше времени Нэвидсон посвящает живым коридорам, сменившим первоначальную маленькую загадочную комнатку, тем больше отдаляется от него жена, начиная любовную интригу с одним из его знакомых. Взаимосвязь между отношениями двух людей — бесконечных черных глубин, в силу воспитания и ряда других причин изначально представляющих друг друга до утешительной степени плоскими и познаваемыми объектами — и изменчивыми формами дома очень тесная и естественная: текст живет, дышит, органически впитывая любопытные философские и мифологические рассуждения автора, чисто постмодернистскую смену действующих лиц и планов повествования (безымянный рассказчик о рассказчике-Дзампано и его ужасной смерти, текст Дзампано о "Пленке Нэвидсона", интервью с героями "Пленки Нэвидсона" etc), куски отчаянного потока сознания, выверты с формой подачи текста — прямо, криво, спиралькой, вверх ногами — но это как раз тот случай, когда игра с формой дополняет глубину содержания, а не заменяет ее собой. Я, впрочем, читала текст вне издательской верстки, чему изрядно порадовалась — в конце концов, Данилевски может сказать читателям кое-что и помимо того, что они давно не упражнялись в акробатике.
Рассуждения автора опираются в равной степени на выдуманные им и реально существующие научные труды — и те и другие он цитирует с завидной легкостью; среди прочих, весьма интересной мыслью показалась мне эта: животные не способны попадать в коридоры дома и, стоит им зайти туда, как они "волшебным образом" оказываются на улице, поскольку внутри них нет бездн, они живут исключительно инстинктами.
Я могу очень долго говорить о романе, но, пожалуй, на этом закруглюсь; добавлю лишь, что полностью согласна с предисловием Дмитрия Быкова: у расположенного к тому человека книга меняет восприятие мира. Она воочию показывает то, что пытались утверждать глубинные психологи XX века: вопрос "реальное или воображаемое", при всей внешней скандальности, по сути не важен (в книге не раз упоминается о "побочном" вопросе того, реальна ли "Пленка Нэвидсона" или она является порождением сознания описавшего ее Дзампано): если сознание способно на производство каких бы то ни было картин, они обладают психической реальностью, а поскольку мир воспринимается человеком исключительно в виде психической реальности, мы имеем то, что имеем: стоит пробить тонкую пленку аристотелевой логики, условного "психического здоровья" и рационального восприятия, как человек теряет всяческие ориентиры и остается в черной пустоте, бессильный победить ее привычными методами, бессильный вообще победить ее, как-то справиться с ней. (Отличный прием, к слову, — бомбардирование ума читателя несколькими сотнями имен ученых, якобы писавших философские и психологические исследования "Пленки Нэвидсона". Стремление западного человека защититься рациональным, найти научные объяснения, выраженное в такой форме, предстает во всей своей постмодернистской красе — обилие пустого однообразного содержания, меняющего сознание уже благодаря объему собственной бессмысленности; в конце концов, еще Бродский в "Катастрофах в воздухе" предполагал, что литература нового времени лежит за гранью абсурда, одним из вариантов которого является доскональное перечисление элементов действительности.)
В конце концов, Дзампано, выдумщик или документалист, был убит чем-то загадочным, оторвавшем огромными когтями с пола доски вокруг его тела, хоть и воспринималась желающими его смерть как классический сердечный приступ. Я же остаюсь при своем мнении о том, что одна из самых перспективных идей серьезной литературы (молчу о современных технологиях) — проекция душевного содержания человека на описанный условно внешний мир. Чего можно добиться умелым использованием такого приема, одному богу известно; однако же факт остается фактом: за невнимание к безднам в себе и в других, за предпочтение кастрированного, удобного восприятия действительности человек расплачивается, в лучшем случае, скучной и мелкой жизнью, не способной удовлетворить настоящие желания, если они еще способны пробиться в сознание, — а все потому, что если нет в жизни бездны, то нет в ней и высоты.
Похоже мы стали забывать, как должен выглядеть настоящий Даниловский.
А сегодня в пустоту не все могут смотреть. Вернее смотреть могут не только лишь все, мало кто может это делать
>Короче говоря, 2016 год на дворе, а до массового читателя модернизм только-только добрался.
Хуй знает. Вот смотрю я рэп баттлы на версусе, и ощущение у меня, что пм наконец-то естественно вошел в мышление современного человека, а не создается намерено дядьками на университетских кафедрах.
Безумный постмодернизм... постмодернизм киберпанк... книга, поставившая точку в постмодернизме. Эта книга не для всех конечно... безумная книга... это очень опасная книга... ты можешь сойти с ума... но если ты смелый путешественник, готовый окунутся в построенный ГЕНИЕМ ужасный мир, тёмную бездну... значит ты нашёл то, что нужно твоему искушенному уму!
Постмодернизм киберпанк... хаотичный постмодернизм... книга, поставившая точку в постмодернизме. Эта книга не для всех конечно... безумная книга... это очень опасная книга... ты можешь сойти с ума... но если ты смелый путешественник, готовый окунутся в построенный ГЕНИЕМ ужасный мир, тёмную бездну... значит ты нашёл то, что нужно твоему искушенному уму!
Безумный постмодернизм... хаотичный постмодернизм... книга, поставившая точку в постмодернизме. Эта книга не для всех конечно... безумная книга... это очень опасная книга... ты можешь сойти с ума... но если ты смелый путешественник, готовый окунутся в построенный ГЕНИЕМ ужасный мир, тёмную бездну... значит ты нашёл то, что нужно твоему искушенному уму!
Один чувствую себя оскорбленным, когда смотрю такое убогое капитанство в стиле "Дискавери"?
Ну и зачем ты на визг перешел? Я же с тобой нормально разговариваю.
1. Это твое личное видение, а ты не лит. критик и не писатель. Принесешь статьи/рецензии/прочие труды за авторством уважаемых людей, я буду только благодарен. И другим польза будет.
2. Да, не соответствует истине. Сможешь доказать обратное, опять же, буду благодарен и признаю ошибку.
Когда жанры разных эпох могут сосуществовать в одном культурном поле в одном дискурсе, это и есть искомая плюральность постмодерна. Вот если бы постмодернистская литература выдавила все жанры, это уже был бы модерн.
Так, что с позиции дискурса постмодерн уже наступил, и именно он обеспечивает сосуществование разных эпох, стилей и направлений в искусстве. Глозунов к примеру не художник постмодернист, но именно постмодерн ему позволяет соседствовать рядом с Херст, и также как и он ебашить бабло.
я тоже хочу, обоссы и меня, я тоже петух, кукарекууууу
Захар Николаевич, держите себя в руках.
Пародия на Хофштадтера вообще уровня "я нихуя не понял, значит смысла нет".
купил в бумаге года два назад, наслушавшись Быкова, так и не прочитал. а где перевод смотреть? тред вообще можно читать или тут спойлеры одни?)
>Быков писал, что ночью ему было страшно сходить в туалет
И как он решил эту проблему? Насрал под одеяло?
ЮЕсли хочется издательского порно - гуглите "корабль Тессея" и "S".
Я дико извиняюсь, но как это можно загуглить? Особенно второе. Хоть бы авторов назвал для уточнения запроса.
По мне это просто раскрученная хуита. Какой эстетический смысл во всём этом? Косой текст сильно усиливает экспрессию, выразительность повествования? Здравая интуиция подсказывает, что нет. То есть просто напихал всякой всячины, а цель - похуй. Главное -выглядит необычно. Читают такие книги не ради удовольствия, а ради понтов. Думаю скоро она забудется, ибо налёт необычности со временем исчезнет и книгу будут оценивать за содержания, а не за внелитературные элементы. Такое в принципе уже было в конце 19-го века некоторые поэты писали стихи добавляя всякие рисунки, кружки и подобную херню. Иногда слова полностью отсутствовали - были только кружки.
CarelessUtterlyDissected
Дж. Дж. Абрамс.
>CarelessUtterlyDissected
Чё, ещё один гнойник вниманиблядский вскочил? Давно по ебалу говённой тряпкой не втаскивали, рачила?
Быдло, вообще-то я пытаюсь тебя жизни научить. А ну-ка скажи-ка мне сейчас "спасибо".
Приходит как-то домой сын Юлии Кристевой и Филиппа Соллерса и спрашивает:
- Родители, а почему меня дети во дворе называют эманацией конъюнкции двух постмодернистских дискурсов?
и что? быдлячая шутка же
Основная проблема недалёких педерастов не в том что они педерасты (ну любит человек под хвост баловаться, чего тут такого), и даже не в том что они недалёкие (не жаловаться же Богу на гены и воспитание). Твоя, падаль ебучая, проблема в том, что ты при всём при этом очень вонюче срёшь на букачике, да еще и подпись каждый раз из глистов выкладываешь.
Так что спрашиваю ещё раз: давно тебе, сука, половину зубов коленом не вышибали?
Ты как бомж или шлюха, которую бьют по губам и запрещают делать миньеты по сто рублей, в ответ же получают гнев и возмущение. Как ты не понимаешь, я пытаюсь тебе помочь, воспитываю в тебе человека. А подписываюсь я затем, чтобы ты, говно, знал кому кланяться.
Фамилию и адрес, быстро!
Метро Кузьминки. Улица Шумилова. дом 3. Смотри, только губы не обожги.
Причём тут отрицание отрицание. И причём здесь вообще синтез. SJ если это ты, то ты малость намудрил про Гегеля. А Марк Данилевский таки говно.
Щемись, сука.
Так и есть пацаны. Уже приехал и отсасывает. Какой быстрый!
А ты хуле думал?
Букач - здесь отвечают за базар.
Когда можно будет скачать моби? Хочу читать хуйню
Поясните за издания. На русском есть полноцветное? Или только ч/б?
>У Пинчона само слово паранойя обозначает именно изменение сознание в моменты таких вот ужасов. Не нравится его терминология - пиздуй нахуй.
Сам пиздуй нахуй вместе со своим Пинчоном. Паранойа - это медицинский термин, означающий вполне конкретные состояния и симптомы, и этому термину аблолютно до пизды, что там вкладывают в него певцы субкультур.
Тому парню, что ищет параноидальных книжек, могу посоветовать гуглить что-то вроде "книги о сумасшествии, безумии))))" авось среди Билли Миллиганов попадется нечто интересное. Но гораздо фановее читать реальные истории, вот недавно в Tor на форуме любителей нелегального говна читал откровения долбоеба, накачавшего себе ЦП и поехавшего на этой почве. Он считал, что прохожие многозначительно на него смотрят, менты хитро лыбятся, старые тетки смотрят как на преступника и мир словно подготавливается чтобы взять его и отправить на сгуху, но "сначала они хотят замучить меня морально!!!" написал поциент
Также был такой сайт, пситеррор.ру вроде -- обитель людей с этим расстройством и там охуительных историй было на парочку романов точно
Также был такой сайт, пситеррор.ру вроде -- обитель людей с этим расстройством и там охуительных историй было на парочку романов точно
Нет.
Ну заказал я эту вашу хуитень на озончике. Посмотрим, какие вы там раковые опухоли на "постмадернизмах" нашли лол. Слава постмодернизмам!
Готовым формам слава!
Готовым формам слава!
Какие издания то у нас есть? Разноцветную печать найти хоть можно?
> фотограф, в прошлом снимал войну на ближнем востоке и там снял больную девочку, вместо того, чтобы ей помочь.
БЛЯЯЯЯЯЯЯ это же вот это дерьмо: https://www.youtube.com/watch?v=EnbcMK9z16o
Нейронная оборона это такая хуйня, что я даже не знаю как прокомментировать. Ну то есть машина распознала некую структуру, которой соответствуют его тексты, считала вокабуляр, но кроме этого - ни-ху-я. Впечатлены этим, походу, только те, кто слышал только "мою оборону" и "всё идёт по плану", либо впервые узнал слово "нейросеть".
Это вполне реальное дерьмо, да. Ну так там вся книжка натаскана из обрывков новостей, хорроров, Борхеса и чего там Данилевский ещё читал в момент написания.
> Меня интересует другое - вот в конце 18ого, начале 19ого века перед художниками встал вопрос - а чем собственно они таким занимаются, если фотоаппарат может всё нормально сфотографировать сам.
Вконце 19-го начале 20-го наверное. Фотография была изобретена лишь в 20-х годах 19-го века.
Да, немного тупанул с веками. Спасибо.
Отныне ты будешь зваться - Вековой Тупица.
Проиграл.
Здарова, букачерские пидарасы.
Я тут решил скинуть в инет те главы, которые я переводил в этой лучшей книге человества:
http://www.limonow.de/myfavorites/MD_2000_HOUSE_OF_LEAVES.html
Ваш-Быков
Я тут решил скинуть в инет те главы, которые я переводил в этой лучшей книге человества:
http://www.limonow.de/myfavorites/MD_2000_HOUSE_OF_LEAVES.html
Ваш-Быков
Блджад, ну и почему эту книгу невозможно найти ирл? 1500 экземпляров - почему такой маленький тираж? Ее же везде разобрали уже! Озон, лабиринт, читай-город, зайди куда угодно! И везде одно и то же: НОВИНКА! Товар закончился. Щит. У меня ТИРАЖ от этого приключился.
на лабиринте предзаказ стоит, может доптираж выпустили?
>Одно время я пробовал все мыслимые лекарства. Что угодно, лишь бы обуздать страх. Экседрин, мелатонин, тритофан, валиум, викодин, кое-что из барбитуратов.
>Экседрин: Ацетилсалициловая кислота + Кофеин + Парацетамол* (Acidum acetylsalicylicum+Coffeinum+ Paracetamolum)
>Триптофан - аминокислота
> Мелатонин в таблетках доступен к безрецептурной продаже практически во всех странах мира[5]. В России доступен как лекарственный препарат под названиями Мелаксен, Мелапур, Мелатон, Юкалин, Циркадин[6]. Также доступен в магазинах спортивного питания, чаще всего — под названием Melatonin.
Вот вы это всё серьёзно?
> Я перепробавал всё, что можно - аскорбинку, гематоген, парацетамол...
Дальше такая же хуйня будет?
Ребята, а вам мама в детстве читала сказку о голом короле?
Дальше будет хуже.
Ну, он же так и пишет
>все мыслимые лекарства. Что угодно
Аскорбинка в список не попала из-за очевидной банальности. Наверняка, это было первое средство, которое он попробовал. В принципе, даже может помочь - если у него вся хуйня на почве нехватки витаминов (а это бывает, кстати). Аналогично и мелатонин - его при расстройствах циркадного ритма прописывают. А здоровый сон - залог душевного здоровья, как известно.
БРЕКИНГ БЭДД)))
НАРКОТИКИ))) крута )0
В ТЕМЕ)))
хули ты__000))
А меня вот расстроило то, что отдал 800 рублей за эту парашу.
Ну так перепродай Анону с букачика.
Сожги с пруфами.
Когда тебе говорят, про "я попробовал в жизни всё" - тебе редко приходит в голову молочный коктейль и вязание крестиком. Хотя и это - тоже часть "всего".
ЖАЛКА. Будет стоять на полке, повыебываюсь перед друзьями.
Линк на книгу дайте!
В глазки ебёмся?
Так эта пиратская мразь небось хочет ВСЮ книгу целиком, да за бесплатно, лол.
Погодите. Тут так-то нарушения закона об авторском правы.
Мы в мэйл.ру таких нахлебников не любим.
Заплатил деньги - и читай сколько влезет.
ЗАКОН.
Поясните за хайп. Так ли она популярна на западе как нам это говорят? И если да, то почему? Вот анон местный не заценил, причем расписал так, что эту книгу оценит только говноед.
По секрету всему свету, ещё Молли говорил, что там дохуиллион оверхайпа, пересказывая Фостер Уолесса и приводя в пример анализ целых глав из "Бледного Короля" и "Шутки".
И там было дохуя морализма, трюизмов и клише.
Просто дроч на всякие фишки, типа косой текст и т.д. Так устроен человек.
Полноцветное для нас слишком жирно.
Только ЧБ
да и отличий совсем мало. Не страшно
Отклеилось
А что ты от Джей Джей Абрамса ожидал?
Вчера в Циолковском видел аж пять штук в продаже. Постоял, полистал, от объема издания немного выпал в осадок, что там такого происходит в книге, что нужно столько букав, так и не понял. Учитывая, что всю идею книги уже спалили в отзывах, и тянет она не больше чем на повесть.
>от объема издания немного выпал в осадок, что там такого происходит в книге, что нужно столько букав, так и не понял
Ты долбоеб? Хотя
>в Циолковском
все ясно.
>Ты долбоеб?
Нет, просто я умею ценить свое время, и это, внезапно, нормально. Количество букав, обычно используется неудавшимися писаками, чтобы скрыть бедность и неоригинальность идеи.
Это как картины Глазунова, чем они больше, тем более кошмарными они становятся.
>все ясно
Теперь и мое время задавать справедливые вопросы, ты долбоеб?
>Учитывая, что всю идею книги уже спалили в отзывах, и тянет она не больше чем на повесть.
Если бы ты читал отзывы, то не задавал бы вопросы про объем.
Мне ясно, что ты культурный марксист, а они не очень умные.
Тащемто спалили, да не спалили. Это как: нахуя Титаник (любой продукт) такой долгий, если идею уже спалили?
Режиссёр в своей нише он талантливый, да и рецензии на роман в массе положительные.
Хороший тред.
Пожалуй, бамп.
Пожалуй, бамп.
Это называется УЖЕ НИМОДНА. Саша Соколов - это уже НИМОДНА.
Т.е. Лев Данилкин, Лев Оборин, Игорь Гулин и еще пяток людей дрочит на других авторов, потому что у них хуй под таким углом утром встал.
И это, собственно, ты тоже больше не должен на сашку соколова дрочить, они так сказали, вернее, промолчали "Триптих".
Одному Быкову еще можео дрочить на Соколова, но это потому что быков - масскульт, и ему нужно про что-то лекции делать, поэтому он на все дрочит.
А если хочешь дальше на Сашку Соколова дрочить, но не украдкой, а с гордо поднятой головой, то придется тебе придрочиться к критическому/литераторнуму/медиа-сообществу, заслужить респект других дрочунов, и пользуясь своим символическим капиталом везде писать, что на сашку соколова дрочить хорошо и полезно.
А иначе будешь маргиналом и быдлом... они так надрочат, что будешь......ю
А! Чо еще забыл сказать, дрочуны. Я вам русский дом листьев пишу! Он конечно еще не такой большой и нет текста спиральюю и наискосок, но это ж я тоже только начал!.. а то ж мы эвона как все через запад - от пушкина еще, да от какого пущькина, от симеона полацкава еще! от честного зерцала при всем народе! Да...
https://2ch.hk/izd/res/69075.html
Так что держивите вам РУССКИЙ дом листьев, да...
на него еще не дрочил Данилкин и даже Быков, ну так это и ничего! у нас же постмодернизьстическое да у нас допустимы разные стратегии дрочения и самодрочения...
https://2ch.hk/izd/res/69075.html
Так что держивите вам РУССКИЙ дом листьев, да...
на него еще не дрочил Данилкин и даже Быков, ну так это и ничего! у нас же постмодернизьстическое да у нас допустимы разные стратегии дрочения и самодрочения...
........ю
а книги завитками это да ребят... это вы правильно пишите что декаданс... да... никакого маньеризма и рыцарского пиздежа НЕ НАДО ТУТ бля! Барокко хуекко... не... это переосмысление да! это это ХОРОШО шо в виде фигур текст... как у футуричтов!))) Да.. это ж круто как эти их как их АВАНДРОЧИСТЫ да! делали это заебись было... вот это знай наших, а не всякие пердеии академии! да...
Охуенно
охуительная рецензия
А теперь к сути. Нет, это не паста. Это обсуждение для букача.
1. Хайп поднасрал книге по-полной.
Все рецензии кричали, что это новое слово в хорроре. Быков писал, что ночью ему было страшно сходить в туалет. Многие писали про БЕЗУМИЕ. Также все кричали о новом слове в издательском деле.
Увы.
а) это не хоррор. Вообще. Серьёзно. Не плохой хоррор, не слабый хоррор. Это просто не хоррор.
Книга имеет структуру хоррора: повествователь, нашедший записи, заселение "семьи с трудностями в последние годы брака" в пригородный дом, дети, которые рисуют криппоту и слышат голоса, полиция, которая разводит руками, "Да-дорогая-мы-уехали-из-дома-но-я-обязан-туда-вернуться-и-всё-разузнать". Оммажи на месте.
Но кроме этого ничего нет. Сам дом, конечно, паранормален, как и в обзорах - т.е. да, он сужается, расширяется, он имеет бесконечную лестницу, которая должна проходить сквозь планету, в нём пространства закрываются за тобой и т.д. Но на этом в аспекте КРИППОТЫ больше ничего нет.
По-сути, всё СТРАШНОЕ что есть в тексте - это реплика борхесовской библиотеки, только без книг и без света и с эшеровской геометрией.
Это книга (как и говорил автор) - семейный роман. Это "белый шум" Делило 2.0. Не больше.
Да что уж там - семейные разговоры, чувства, их обсуждение (и жизнь рассказчика) занимают где-то 80% текста.
Как пишет Стивен Кинг: бытовуха-бытовуха-бытовуха-намёк на крипоту-бытовуха-бытовуха-и тут-то начинается мясо, клоуны-ебуны, побеги, ножи, призраки, но под занавес - снова бытовуха.
Как написан Дом Листьев: 90% бытовухи и 10% на историю пространства, где нет ни света, ни запаха, только холод и тьма. Если вы думаете, что это дохуя саспенс, то я напомню вам - в романе 700 с лишним страниц.
б) приёмы с необычным размещением текста заурядны. Это было, смешно сказать, ещё в "Алисе в стране чудес", когда стишок про мышку был напечатан в форме хвоста.
Визуально это забавляет, но зачастую сводится к банальному:
1) в тексте про узкий коридор - текст сужается
2) герой заблудился - текст идёт вниз головой
3) герой бежит - у нас по два слова на страницу
4) а давайте впишем текст в сферу
5) а давайте на обратной стороне текст будет как бы просвечивать
6) а давайте теперь на странице будет один и тот же абзац на восьми языках, а на английском - ещё и перечёркнут.
Если хочется издательского порно - гуглите "корабль Тессея" и "S".
2. А вот это уже актуально и интересно было бы обсудить на букаче.
КНИГА - ПРОСТО ОГРОМНЫЙ СБОРНИК КЛИШЕ ПОСТМОДЕРНА ПОСЛЕДНИХ ПЯТИДЕСЯТИ ЛЕТ. И это нихуя не ирония, не самоирония. Это просто семейный роман с сюжетом "под хоррор" написанный по лекалам всех романов после ВВ2.
Что есть?
а) Роман в романе больше неактуален. Теперь у нас роман в романе в романе с комментариями.
У нас есть документальный фильм про дом, который рецензирует слепой киноман, записи которого нашёл сирота-татуировщик, который отправил эти записи в издательство, которое тоже иной раз вставляет свои пять копеек в повествование.
Нахуя? Издатель фигурирует лишь в паре мест. Образу старика, который рецензировал запись, уделяется внимание только в прологе и пару раз после. Комментарии татуировщика - это нихуя не комментарии, это просто параллельный роман про подростка, у которого начала съезжать крыша из-за проблем в отношениях. Он ещё и клиширован как ебаный чёрт - за роман он трахнет около 10 топ-женщин, каждую глава закидывается колёсами и вискарём, а потом начинает ехать крышей, разбирая записи старика, пускается в путешествие и, конечно, вот так сюрприз, понимает, что "ТАК жить нельзя, НОЧНАЯ ЖИЗНЬ С ВЫПИВКОЙ - ЭТО НЕНАСТОЯЩЕЕ" (с).
Вообще, клише - это адская беда романа.
Вот герой, который видит, что в его доме НЕХ-коридор, который нарушает законы геометрии. И вот герой туда прётся, чуть не помирает, но на следующий день звонит брату, а не в новости и не доктору, чтобы исследовать всё с братом. И это не деконструкция, потому что развязка романа тоже абсолютно предсказуема.
б) В книге миллиард примечаний к тексту от фэйковых авторов.
Из них работает на нарратив штук десять и подаются они как ирония в лоб.
Вот какая-то лютая феминистка задвигает про то, что все беды от мужчин и ГГ романа - тряпка.
Вот какой-то поехавший фрейдист после главы про устройство подземного дома начинает рассказывать, что дом - это влагалища, а гг - типа спермы, а значит в детстве его ебал отец.
Вот автор решает пойти ва-банк и демонстрирует, что о его романе думают Стивен Кинг, Донна Тарт, Жижек и Деридда (и опять очевидно - Стивен Кинг говорит, что "повстречал в его романе дьявола", Тарт что-то про семью, а Деридда несёт лютый омск).
в) Книга содержат миллиард примечаний, но они не обыгрываются.
В книге есть врезка-глава, в которой описывается, чего НЕ БЫЛО в подземном доме. А т.к. подземный дом - это тупо стены и коридоры во тьме, то и не было там вообще ВСЕГО. Что же делать автору, раз он интеллектуал-постмодернист? Ясен хуй - написать порядка восьми тысяч вещей (я не шучу, это не фигура слова, я не стал считать, но их там где-то столько), которые есть в домах. Выглядит это как глава "В доме не было бамбуковых штор, плисовых штор, хлопчато-бумажных штор, джинсовых штор, жалюзи, жалюзи с раздвижкой, жалюзи с обратной раздвижкой, паркета из дуба, паркета из сосны, паркета из... (спустя около 800 слов) паркета из Ольхи сосновой обычной, паркета из пробкового дерева Куа-Куа...". А параллельно этому идёт такая же глава-врезка с перечислением того, каких архитектурных стилей не было в доме: "Это был не бау-хауз, не восточная готика, не сталинский ампир, не гранж-ля-бурже, ни крико-де-нуя, ни колониальный стиль" и ттоже где-то 4000 объектов.
Есть статья про распространение звука, спизженная из какой-то поп-механики. Статья с заключением химической лаборатории, где на несколько страниц описывается хим. анализм дома (вывод - он был построен в период газового зарождения планеты).
Кто скажет, что это Пинчон, тому я лично ссу в ебало. Пинчон обыгрывал такие статьи, он пытался сплавить ракетную физику и фрейда, мат. анализ и мифы народов мира, историю введения лампочной монополии и детскую сказку про лампочку-извращенца. Тут этого нет. Просто приёмы разбухают до адовых размеров.
В ЭТОЙ КНИГЕ ВООБЩЕ НЕТ СВОИХ ПРИЁМОВ.
Что ещё тут есть? Догадайся, блядь, мой юный постмодернист :
1) Поток сознания во время секса. "Её груди - это два пак-мена, а потом я лизал ей сладкую щель и соки источались, стирая грани за-под-всюду, от берега А до берега АД, и если бы кто-то спросил меня "Во сколько полночь придёт в рай Л.а?" Я бы ответил: "За что уж что, а тебе ... Впрочем, было ли это взаправду? Ну, пакмэны (это я её груди так назвал) были, но..." и так десять страниц. А через пятьдесят страниц - новая пастельная сцена с новой топ-моделью.
2) Ненадёжный рассказчик? А то! В какой-то момент герою дадут почитать сам "Дом листьев", ты прикинь, ДА?
3) Каламбуры. Есть парочка.
4) Отсылки к мифам. Разумеется. Идём, ва-банк, отсылки к другим Постмодернистам и уже ИХ мифам.
Можно было бы писать ещё много и, если у анонов будут вопросы, я отвечу.
Думаю, вы уже поняли, что это за роман.
Поэтому предлагаю лучше обсудить, как долго этот пиздец будет продолжаться и какая ему должна быть альтернатива.