Мировоззренческий опрос. Хочу обновить своё понимание убеждений других людей.
Аноним
OP 05/06/21 Суб 13:58:30 #1 №43537213 OP 05/06/21 Суб 13:58:30 #1 №43537213 
Я уже вижу желание коммипетуха заменить реальные проблемы на велософию.
Коммипетух, ответь лучше, при какой система номенклатура не начинает ебать пролетариев и в партии есть конкуренция и какая-то зависимость от РАБочих, независимые институты власти и прочее.
Зачем сралин носиловал членина в жупу?
Опять массовые убийства будешь оправдывать, сын гея?
Иди нахуй.
Иди нахуй.
Ты туп. В СССР не было ни одного пролетария ибо не было рынка труда. И в РФ пролетариев не так-то много, потому что люди привыкли со времен совка к роскоши и пролетариями быть не хотят, собственная квартира как норма жизни. Мало где такое есть
Сралинист, нахуй иди. Всем похуй как вы там термины переиначиваете. Рабочий в совке работал за гроши как и все, вместо обычного кабанчика был номенклатурщик, вот и все, просто за счет калмунизма он получил отсутствие возможности хоть как-то бороться за свои условия труда, а планчик уебал его в нищету.
Рабочий в совке не был пролетарием. У него были социальные гарантии всех аспектов его жизни.
>У него были социальные гарантии всех аспектов его жизни.
Удачи промывать этим говном лохов. А со сралиным можно было открыто спорить о курсе партии и критиковать, не боясь расстрела, ага.
Эх, мне скучно, покормлю, так и быть
1)Материя порождает сознание, сознания без материи никто никогда не видел (хотя и материю никто не видел вне ее взаимодействия с сознанием так что хз)
2) Генокод, большое количество нервных связей, не более
3) Генокода, воспитания (то есть Генокода окружения и родителей плюс климатических условий, все остальное типа прогресса и культуры- производное от этого)
4) Частный дом, с большим участком Земли, инфраструктурой вокруг него (типа gated communities у пиндосов)
Качественная еда, регулярное потребление говядины а не помойной свинины и птицы. Большой автомобиль куда вместиться моя семья, регулярные поездки в Европу минимум два раза в год.
5) Да, для коровок требуется много места, всех в мире говядиной не накормишь, но мне похуй на нигр/чурок/Хохлов
6) Не хочешь чтоб отчуждали- не иди на завод, становись кустареи ремесленником, сейчас это в тренде, если быдло идёт батрачить значит им норм
По-хорошему труд человека принижает, но я не могу себе позволить быть аристократом духа, так что тоже тружусь
7) Прогресс сугубо научно технический, увеличение власти людей над природой. Социальны прогресс тоже должен быть, но не в том виде как у блевачья
Риски- проебы отдельных людей (утечка условного хуевируса) или ебаное государство начнет использовать плоды прогресса для репрессий
8) Последний вариант, занимаюсь наукой где истина и консенсус постоянно меняются
9)А до Ви таки понимаете под швободой? Свобода от государства и репрессий есть и вполне реальна, абсолютной свободы как абсолютно свободной мотивации или освобождения от сил природы нет (но они имхо достижимы тем самым прогрессом)
Алсо, ссорян что не цитировал пишу с телефона и мне неудобно
По взглядам- кабанчик из Австрийской школы
1)Материя порождает сознание, сознания без материи никто никогда не видел (хотя и материю никто не видел вне ее взаимодействия с сознанием так что хз)
2) Генокод, большое количество нервных связей, не более
3) Генокода, воспитания (то есть Генокода окружения и родителей плюс климатических условий, все остальное типа прогресса и культуры- производное от этого)
4) Частный дом, с большим участком Земли, инфраструктурой вокруг него (типа gated communities у пиндосов)
Качественная еда, регулярное потребление говядины а не помойной свинины и птицы. Большой автомобиль куда вместиться моя семья, регулярные поездки в Европу минимум два раза в год.
5) Да, для коровок требуется много места, всех в мире говядиной не накормишь, но мне похуй на нигр/чурок/Хохлов
6) Не хочешь чтоб отчуждали- не иди на завод, становись кустареи ремесленником, сейчас это в тренде, если быдло идёт батрачить значит им норм
По-хорошему труд человека принижает, но я не могу себе позволить быть аристократом духа, так что тоже тружусь
7) Прогресс сугубо научно технический, увеличение власти людей над природой. Социальны прогресс тоже должен быть, но не в том виде как у блевачья
Риски- проебы отдельных людей (утечка условного хуевируса) или ебаное государство начнет использовать плоды прогресса для репрессий
8) Последний вариант, занимаюсь наукой где истина и консенсус постоянно меняются
9)А до Ви таки понимаете под швободой? Свобода от государства и репрессий есть и вполне реальна, абсолютной свободы как абсолютно свободной мотивации или освобождения от сил природы нет (но они имхо достижимы тем самым прогрессом)
Алсо, ссорян что не цитировал пишу с телефона и мне неудобно
По взглядам- кабанчик из Австрийской школы
Вопросы оперируют манятерминами, симулякрами. Например, вопрос "что отделяет человека от других животных" ненавязчиво предлагает исходить из того, что существует некоторое одно манякачество, которое и предлагается назвать. Ясное дело, что все это маняусловности, не всякий якобы человек человек, не всякое якобы животное животное, все людские понятия корабль тесея, коржибцкий, философская проблема границ, никакого единственного "что" нет. По сути, пропагандон предлагает поиграть с ним в угадайку, за сим ссу ему в рот и удаляюсь.
Нахуй тебе с ним спорить? Ты что, дурак?
ВТОРИЧНОЕ ПЕРВИЧНО, А ПЕРВИЧНОЕ ВТОРИЧНО
>Что первично, материя или сознание?
нет-данных
>Что отделяет человека от прочих животных?
искусственность, неприспособленность, недоделанность
плохой убогий дизигн уёбищность, ТЗ было-сдохнуть не успев ничего понять
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
режима барина, на момент взросления
>Каков твой потребительский идеал?
сша-60-80
>Что первично, материя или сознание?
Сейчас бы поднимать темы, актуальные для философского дискурса полтора века назад. Ты еще скажи, что ты материалист, или материализм имеет какое-то отношение к науке.
>Что первично, материя или сознание?
Без материи ничего бы не было. Даже тупорогих верунов в боженьку и руку рыночка.
>Каков твой потребительский идеал?
Было бы здоровье - остальное купим.
>Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
Классики сказали, что коммунизм - это не про финансовое равенство, а про бесклассовую систему.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Сознанная необходимость. Когда не ждешь, пока тебя пинками и матюгами заставят что-то делать, а сам понимаешь, что это необходимо.
Да.
> Что первично, материя или сознание? Почему?
Не понимаю вообще важности вопроса. и почему выбор делается только из двух вариантов? Я не философ, чтобы дать ответ.
> Что отделяет человека от прочих животных?
Собственно ничего. Человек тоже животное. Отличие есть разве что в более развитом интеллекте
> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Индивидуальности не существует в принципе, мы все вариации одного и того же. Мы используем язык и знания существующие вокруг и обрабатываем их по правилам существующим в языке. Индивидуальность тут в наборе каких-то знаний и навыков в которых мы специализировались
> Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Хочу жить на берегу моря в небольшой уютном домике, в теплом климате, Средиземноморье подойдут. Но это скорее мечта.
> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
Бедность понятие относительное. Вообще многие бедные которые встречаются на улице это просто паразиты, вызывать жалость и просить подаяние это их стиль жизни. Настоящие бедные не просят милостыню, так же как настоящие утопающие не вопят "помоги тону"
> Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
Если можешь себе позволить не работать, то не работай. Труд не является потребностью человека.
> Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
Положительно. Прогресс есть разделение труда. Стало быть прогресс не отделим от свободного рынка. Плоды? Мы становимся богаче, жизнь становится удобней. Рисков особых не вижу.
>Что такое истина?
То что является наилучшим для нас
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода - отсутствие принуждения
>Что первично
А схуяли что-то из них должно быть первично?
>>Что первично, материя или сознание?
>Сейчас бы поднимать темы, актуальные для философского дискурса полтора века назад. Ты еще скажи, что ты материалист, или материализм имеет какое-то отношение к науке.
К сожалению это продолжает быть актуальным для многих людей. Большинство отстали в своём знании философии на несколько веков. На чём кстати паразитирует шансон.
Пожалуй возражу по некоторым пунктам. Не буду затрагивать все, ибо не хочу в опросе делать полемику слишком резкой.
>>Что первично, материя или сознание?
>нет-данных
Короче, что важнее, построить храм или построить больницу? Спасти бессмертную нематериальную душу из бренного мира, или же совершенствовать человеческое бытиё. На что потратить ресурсы?
>>Что отделяет человека от прочих животных?
>искусственность, неприспособленность, недоделанность
>плохой убогий дизигн уёбищность, ТЗ было-сдохнуть не успев ничего понять
Мой ответ. Способность к творческому преобразованию окружающего мира. Это наша экологическая ниша и то что нас сделало разумными. Ум развился из потребности предсказывать результаты манипуляций предметами.
>>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>режима барина, на момент взросления
Как то слишком узко. Человеческая индивидуальность - это продукт человеческого общества.
>>Каков твой потребительский идеал?
>сша-60-80
То самое время когда в страхе перед коммунистами буржуи кидали рабочим подачки и население в три горла жрало невосполнимые ресурсы.
Что же, возражу.
>1)Материя порождает сознание, сознания без материи никто никогда не видел (хотя и материю никто не видел вне ее взаимодействия с сознанием так что хз)
Сознание осознаёт лишь небольшую часть материи. Но мир существует неразрывно. Логично сделать вывод что мир может существовать и без сознания.
>2) Генокод, большое количество нервных связей, не более
Считаю что это редукционизм. Наши предки и с меньшим мозгом были людьми. наша экологическая роль и трудовая деятельность, сформировали наш генокод.
>3) Генокода, воспитания (то есть Генокода окружения и родителей плюс климатических условий, все остальное типа прогресса и культуры- производное от этого)
Генокод конечно важен. Но при отсутствии контакта с человеческим обществом, человеческая индивидуальность не формируется.
>4) Частный дом, с большим участком Земли, инфраструктурой вокруг него (типа gated communities у пиндосов)
>Качественная еда, регулярное потребление говядины а не помойной свинины и птицы. Большой автомобиль куда вместиться моя семья, регулярные поездки в Европу минимум два раза в год.
Не понимаю говяжий фетишизм и пренебрежительное отношение к другим видам мяса. Полагаю это что то вроде комплекса неполноценности спроецированного на рацион.
>5) Да, для коровок требуется много места, всех в мире говядиной не накормишь, но мне похуй на нигр/чурок/Хохлов
Понимаешь ли ты, что это означает строить своё благополучие и своих потомков, на взрывоопасном фундаменте? Интересует ли тебя продолжение своего рода в дальней перспективе?
Просто поясню, паразит не может удерживать господство вечно, так как паразитический образ жизни ведёт к деградации, а следовательно к совершению ошибок.
>6) Не хочешь чтоб отчуждали- не иди на завод, становись кустареи ремесленником, сейчас это в тренде, если быдло идёт батрачить значит им норм
То есть ты не воспринимаешь проблематику и способы решения иначе как частную проблему отдельного человека?
>По-хорошему труд человека принижает, но я не могу себе позволить быть аристократом духа, так что тоже тружусь
Осознаёшь ли ты что именно труд сформировал человека? И следовательно отстранение от труда приводит к деградации.
>7) Прогресс сугубо научно технический, увеличение власти людей над природой. Социальны прогресс тоже должен быть, но не в том виде как у блевачья
А в каком? (прошу различать "левачьё" и "марксистов")
>Риски- проебы отдельных людей (утечка условного хуевируса) или ебаное государство начнет использовать плоды прогресса для репрессий
Задумывался ли ты о том, что если представить период существования капитализма как бесконечный, то риск самоуничтожения человечества приближается к 100%? Есть ли у тебя идеи настоящего решения проблемы рисков?
>8) Последний вариант, занимаюсь наукой где истина и консенсус постоянно меняются
Осознаёшь ли ты что сейчас наука упоролась позитивизмом, слепой обработкой статистики и дрочем на индекс Хирша? То есть по сути является очень больной.
>9)А до Ви таки понимаете под швободой? Свобода от государства и репрессий есть и вполне реальна, абсолютной свободы как абсолютно свободной мотивации или освобождения от сил природы нет (но они имхо достижимы тем самым прогрессом)
Согласен ли ты с тем что абстрактной свободы не бывает, а реальная свобода - это всегда конкретная свобода ОТ и свобода ДЛЯ?
>Алсо, ссорян что не цитировал пишу с телефона и мне неудобно
>По взглядам- кабанчик из Австрийской школы
Запомню. Ответы хорошие. Ты расширил мои представления о спектре взглядов либертарианцев.
А что, идеализм имеет отношение к науке?
Что первично, материя или сознание? Почему? - сознание, хотя я не вижу особой причины разделение на первичное и вторичное, лол.
Что отделяет человека от прочих животных? - Душа. И животные более полноценны в своей жизни - более целостные организмы, в них нет греха и т.д. и т.п.
Продуктом чего является человеческая индивидуальность? Окружающей действительности.
Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале. никакой - мне похуй
Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения? похуй
Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.) личное дело каждого, трудиться или хуи пинать.
Что ты думаешь о теме отчуждения?
- ни очем
Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
научно-технический прогресс? или какой? Да тоже похуй на него.
Что такое истина?
Истина состоит в согласованности ума и вещи.
Каким образом ты понимаешь категорию свободы? Задумываясь о понятии свободы - человек уже не может быть свободным. Достичь свободы невозможно, не думаю что нужно вообще.
И что господа коммунисты скажут теперь?
Что отделяет человека от прочих животных? - Душа. И животные более полноценны в своей жизни - более целостные организмы, в них нет греха и т.д. и т.п.
Продуктом чего является человеческая индивидуальность? Окружающей действительности.
Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале. никакой - мне похуй
Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения? похуй
Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.) личное дело каждого, трудиться или хуи пинать.
Что ты думаешь о теме отчуждения?
- ни очем
Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
научно-технический прогресс? или какой? Да тоже похуй на него.
Что такое истина?
Истина состоит в согласованности ума и вещи.
Каким образом ты понимаешь категорию свободы? Задумываясь о понятии свободы - человек уже не может быть свободным. Достичь свободы невозможно, не думаю что нужно вообще.
И что господа коммунисты скажут теперь?
>>Что первично
>А схуяли что-то из них должно быть первично?
Потому что не получается быть материалистом на пол шишечки.
>> Что первично, материя или сознание? Почему?
>Не понимаю вообще важности вопроса. и почему выбор делается только из двух вариантов? Я не философ, чтобы дать ответ.
Ну если ты не дашь ответ, его даст Дугин и тебе его навяжут.
Короче, если материя первична то нужно строить больницы. Если сознание первично, то нужно построить как можно больше храмов что бы спасти души.
>> Что отделяет человека от прочих животных?
>Собственно ничего. Человек тоже животное. Отличие есть разве что в более развитом интеллекте
В сообщениях выше про экологическую роль написал
>> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>Индивидуальности не существует в принципе, мы все вариации одного и того же. Мы используем язык и знания существующие вокруг и обрабатываем их по правилам существующим в языке. Индивидуальность тут в наборе каких-то знаний и навыков в которых мы специализировались
Так существует она или не существует?
>> Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
>Хочу жить на берегу моря в небольшой уютном домике, в теплом климате, Средиземноморье подойдут. Но это скорее мечта.
>> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
>Бедность понятие относительное. Вообще многие бедные которые встречаются на улице это просто паразиты, вызывать жалость и просить подаяние это их стиль жизни. Настоящие бедные не просят милостыню, так же как настоящие утопающие не вопят "помоги тону"
Переформулирую вопрос. Входит ли в твой потребительский идеал чьё то прислуживание или рабский труд? Возможен ли он без этого? (ну хотя бы в теории)
>> Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
>Если можешь себе позволить не работать, то не работай. Труд не является потребностью человека.
Есть мнение, обоснованное антропологами, что без труда человек деградирует.
>> Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
>Положительно. Прогресс есть разделение труда. Стало быть прогресс не отделим от свободного рынка. Плоды? Мы становимся богаче, жизнь становится удобней. Рисков особых не вижу.
Ты сводишь прогресс исключительно к разделению труда? Но ведь по факту развитие технологий производит волны централизации и децентрализации. Например когда то компьютеры позволили одному человеку выполнять работу целой киностудии. А сейчас на базе этих же технологий труд одиночек перестал быть столь эффективным. Но например новая версия игрового движка unreal автоматизирует столь много процессов в разработке игр, что теперь небольшие студии смогут делать красивую и оптимизированную графику на сегодняшнем уровне больших студий.
>>Что такое истина?
>То что является наилучшим для нас
А что является наилучшим для нас? Почему? (странно что ты видимо не задавал себе такие вопросы и не попытался найти объективный ответ. А удовлетворился плюралистической заглушкой в мировозрении.)
>>>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>Свобода - отсутствие принуждения
Что есть принуждение?
Да иди в пизду сойентист хуев со своей навукой
Стерлигов, приложи бабкино серебро к анусу, охладит. Поверь мне, я в новуку могу.
>Что первично, материя или сознание? Почему? - сознание, хотя я не вижу особой причины разделение на первичное и вторичное, лол.
Всё таки обоснуй ответ.
>Что отделяет человека от прочих животных? - Душа. И животные более полноценны в своей жизни - более целостные организмы, в них нет греха и т.д. и т.п.
Что такое душа? Какова её природа? Веришь ли ты в то что душа - это вечная нематериальная сущность?
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность? Окружающей действительности.
Слишком общий ответ. Хотелось бы обоснования.
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале. никакой - мне похуй
Ты киник?
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения? похуй
Ты таки киник?
>Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.) личное дело каждого, трудиться или хуи пинать.
Такой ответ по сути не ответ. Ибо не обоснованная философская позиция, а постулирование хотелок.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
>- ни очем
Зря. Почти каждый сознательно или несознательно страдает от отчуждения.
>Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
>научно-технический прогресс? или какой? Да тоже похуй на него.
Почему похуй?
>Что такое истина?
>Истина состоит в согласованности ума и вещи.
хм. Хотелось бы увидеть то как ты это обосновываешь.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы? Задумываясь о понятии свободы - человек уже не может быть свободным. Достичь свободы невозможно, не думаю что нужно вообще.
То есть ты понимаешь свободу как произвольность.
>И что господа коммунисты скажут теперь?
Ничего. Ты обычный пример каши в голове.
так он прав
наука ебаное говно ненужное
Пекарню выключи и повтори.
>К сожалению это продолжает быть актуальным для многих людей.
Для многих безграмотных людей, да.
Дихотомия материализм-идеализм давно на свалке истории, держу в курсе.
>Что первично, материя или сознание?
Неизвестно.
>Почему?
В квантовой физике уже используют термин "quantum indeterminacy", не вижу причин по которым он не мог бы перекочевать в философию и стать ответом на вопросы не имеющие решения. Пора бы давно выкинуть на помойку аристотьелевскую устаревшую логику включающую только два варианта ответа на подобные вопросы, а именно "да" или "нет" и добавить вариант "в неопределённом состоянии".
>Что отделяет человека от прочих животных?
Строение организма и разум.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Опыт и генетический материал.
>Каков твой потребительский идеал?
Никаких ограничений на потребление материальных и информационных благ, кроме толщины кошелька.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Нет.
>Как ты относишься к труду?
Хорошо.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Неактуальный вопрос, в современном мире слишком много возможностей работать на себя, чтобы беспокоится об этом.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Это стихийный процесс, отношусь к нему так же как течению реки или свету солнышка.
>Что такое истина?
Это достоверная информация.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода это то что не запрещено законами конкретного государства.
>Ну и опиши свои политические взгляды
Либертарианство.
>Дихотомия материализм-идеализм давно на свалке истории, держу в курсе.
Так да, материализм победил. Не, то есть есть всякие ебнутые, конечно, религиозные там.
>ты киник
Нет у меня квартира есть и даже небольшая работа по 3-4 часа в день. Просто мне похуй на рыночек, экономику эту всратую и на всякие побрякушки. Определенно похуй пролетариат и буржуев. То что мне реально нужно - за деньги не купишь. Вот покупаю всякую хуйню иногда.
>Ибо не обоснованная философская позиция, а постулирование хотелок.
А у меня нет философской позиции.
>Что такое душа? Какова её природа?
Душа нематериальна и сотворена Богом.
От этого наука не станет охуительной штукой на которую мы все молиться будем. Как только
>От этого наука не станет охуительной штукой на которую мы все молиться будем. Как только
А это неважно. Ты главное пекарню выключи.
Мдаааа... Ты же даже не понимаешь, чем был материализм, пока он был актуален, и на какую аксиоматику он опирался. Какой критике он подвергся после, и чем был впоследствии заменен. Куда ты лезешь-то?
Вангую что ты тупо путаешь материализм и диалектический материализм.
Ты зря вангуешь в областях, в которых не имеешь компетенций.
Как скажешь, лол.
Именно. Как я скажу.
Да ты главное не нервничай. Можешь даже аргумент какой-нибудь вкинуть.
Здесь нет причин, которые бы могли меня нервировать, не переживай.
Зачем мне вкидывать аргумент, если спора никакого нет?
Ну раз нету зачем ты мне отвечаешь?
Спор - не единственная причина отвечать.
Конечно, можно, к примеру, просто сказать на чужой аргумент нет и потом срать не по делу.
>Дихотомия материализм-идеализм давно на свалке истории, держу в курсе.
У тебя есть что то посредине? Способ сесть на два стула сразу?
Я не хочу писать простыню.
Но материя ясен пень первичнее. Сознание из воздуха не берётся, ему основа нужна.
>>Ибо не обоснованная философская позиция, а постулирование хотелок.
>А у меня нет философской позиции.
>>Что такое душа? Какова её природа?
>Душа нематериальна и сотворена Богом.
Ты понимаешь что сам себе противоречишь?
Можно. А можно целенаправленно указывать на чужое невежество, которое собеседник отказывается признавать, и фантазирует при этом о собственных аргументах, не только их не имея, но даже и не понимая, что такое аргумент.
Выбирая между двумя сортами устаревшего говна, только глупец будет искать середину. Умный человек просто отвергает оба.
>Неактуальный вопрос, в современном мире слишком много возможностей работать на себя
Нихуя себе, че выдал. В Рашке 3% кабанов, в Европе и США чуть больше но всё равно далеко не большинство. Если твоя идеалогия - пожертвовать правами многих ради прав нескольких не обижайся, когда многие пожертвуют тобой
Для того чтобы указать на чье-то невежество нужны аргументы. Нет - это не аргумент.
Конечно же не нужны. Аргументы нужны для спора людей схожего уровня компетентности. В отношении же того, кто считает, будто материализм является частью актуального философского дискурса, т.е. абсолютно с ним незнаком, достаточно только указать, что он заблуждается.
Конечно является. В последний раз когда я проверял физикализм никуда не девался.
Сейчас повторюсь не девятнадцатый век и мы живём не в коммунистическом государстве, и жесткого выбора между тем работать на феодала/государство/рабовладельца или стать опальным "бродягой" у людей нет, а значит нет и вопроса о насильственном отчуждении труда.
Есть только вопрос о ограблении людей государством с помощью налогов и репрессивного аппарата.
А вот это уже даже смешно. Материализм внезапно свелся к физикализму. Какие еще блестящие открытия нас ожидают?
Конечно свелся. Почему бы ему не свестись?
А почему бы свестись?
А почему бы не свестись? Свелся же.
А почему бы свестись? Ведь не свелся же.
Так он свелся.
>Давайте быть честными хотя бы сам с самими собой и уважать свободы мысли других людей.
И ты начал с того, что ты составил бесчестные вопросы без определений, с туманными одному тебе известными формулировками и возможностью к манипуляции.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Не дано определение ни что такое в твоем понимании первичность, ни что ты понимаешь под сознанием. Если по итогу все сводится как ты пояснял на примере ниже, к храму и больнице, вопрос в принципе некорректен. Потому что никакой абсолютной первичности и необходимости нет, и необходимость в храмах и больницах может сильно варьироваться в зависимости от конкретной ситуации.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Изначально подается как должное, что человек может и должен от животных отличатся, но при этом спрашивается у окружающих почему. Попытка отвратительной манипуляции. Если действительно хочешь ответов, нормально задай предпосылки, описание и формулировку.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Не дано определение того, что понимается и вопрошается под термином "человеческая индивидуальность".
>Каков твой потребительский идеал?
Такой, который удовлетворяет все основные потребности человека, от базовой физиологии, до самоактуализации. Конкретный список имеет смысл только в контексте следующего вопроса, и попытки очередной манипуляции.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Во первых опять не даны определения, опрашиваемые должны сами угадать, что ты у них хотел узнать. Во вторых опять, формулировка вопроса подает как данность, что удовлетворение потребностей может вызывать зависимость или бедность. Очередная манипулятивная попытка под видом вопроса сделать утверждение.
>Как ты относишься к труду?
Нет определения слова труд, понимай что хочешь. Хорошо, в таком случае мне иногда приходится трудится, значит я к труду отношусь непосредственно.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Учитывая ссылку, видимо спрашивается только в контексте марксизма. Скептически отношусь к марксизму в целом, объект вопроса точно так же как и все остальное, на мой взгляд выводится из ложных предпосылок и некорректных выводов.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Не дано определение прогресса. Но раз ты уточняешь что опрашиваемый еще и сам должен тебе дать это определение, отвечу что сомневаюсь в его существовании как явления.
>Что такое истина?
Состояние соответствия внутри формальной системы.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Не дано определение термина "категория свободы". Очередная попытка манипуляции.
С чего бы?
Ну, это буквально синонимы, с тридцатых годов.
Очередной полезный долбаёб, ясно. Хррр тьфу тебе на ебало сука буржуйская
>Что первично, материя или сознание?
материя
>Почему?
сознание - всего лишь одна из производных от материи, будучи всего лишь набором электрических импульсов в мозгу
>Что отделяет человека от прочих животных?
прямохождение, размер мозга, количество борозд на коре мозга (или как они там называются), наличие большого пальца, сильная выносливость, не сила, а именно выносливость, то есть способность долго переносить высокие нагрузки, членораздельная речь
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
продуктом воспитания и прочих общественных отношений, которые формируют в человеке отношение к себе и к окружающим, это и есть индивидуальность
>Каков твой потребительский идеал?
1комнатная квартира, желательно подальше от моей всёконтролирующей мамаши, еда, в том числе вкусняшки, но никаких там ресторанов, из обычного супермаркета, интернет, ком. услуги, средства гигиены, минимальный набор одежды и обуви на все сезоны, всякие вещички и мелочёвки, посуда там, отвёртки, очки, тряпки, мало ли чё там в хозяйстве может пригодится, холодильник, микроволновка, плита, комп за тыщу баксов, смартфон за 100 баксов
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
видимо да, ведь многое, да практически всё из того что я хочу изобретено и произведено капиталистами, да и мне самому чтобы всё это заработать придётся стать тем же самым принуждённым зависимым рабом
>Как ты относишься к труду?
ненавижу труд в том виде, в котором он существует. Был бы счастлив трудится, живя в коммуне. Или если бы СССР был всё ещё жив.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
лучше жизнь человека оно не сделало. Человечество выиграло от этого, человек - нет. Современный человек трудится во много раз больше первобытного. И тратятся плоды прогресса на пирамиды, дворцы и яхты. Прогресс превратил человека в раба и рабовладельца, то есть нравственно сделал хуже. Зато человечество размножилось из сотен тысяч в миллиарды человек. Ожидания - освоение человечеством новых пространств, рост численности (знаю что рождаемость в мире падает, но ведь есть искуственные матки) и продолжение существования в парадигме слуга-хозяин. Рисков и принципиальных изменений с аграрной эпохи не вижу, человечество продолжить развиваться, а человек продолжит деградировать
>Что такое истина?
факты, информация
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
таким, что это пропагандистское клише от либерашек
взгляды свои называть не буду, ибо щас набегут бабуины-либерахи и поднимут вой
В твоих странных фантазиях, возможно.
https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/#QualCons
Как скажешь.
>Physicalism is sometimes known as ‘materialism’. Indeed, on one strand to contemporary usage, the terms ‘physicalism’ and ‘materialism’ are interchangeable.
Маладца. Подписываюсь
Именно. Как я скажу. Любители упрощать по своему желанию, как и их фантазии, не интересны.
Так ты ничего не сказал до сих пор.
Если бы не сказал, ты бы мне не отвечал, лол
Спор - не единственная причина отвечать.
И какая же может быть причина отвечать, если ничего не сказано?
Отвечать можно и на пиздеж. К примеру, ты мог бы таки сказать что-нибудь по делу, я пытаюсь этого дождаться. Но похоже что не скажешь. Один пиздеж.
Очередной комми защищающий барина, ясно. Хррр тьфу тебе на ебало сука этатисткая
>Отвечать можно и на пиздеж.
Например, на такой: "ой, я не имел ввиду, что ты ничего не сказал, я имел ввиду, что только сказанное по делу является сказанным, а значит 99% сказанного людьми не сказано по моей классификации, а еще одно понятие тождественно равно другому, если, конечно, безбожно упрощать". Да, можно отвечать и на такой пиздежь. Как видишь, так я и сделал. Но вот про какое такое дело, кроме твоей подмены понятий ты говоришь, мне до сих пор неясно.
Пиздеж. Понятно.
Рад твоей способности к самокритике.
>Что первично, материя или сознание?
Они взаимосвязаны.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Ничего особенного.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Продуктом отсутствия контроля над человеком.
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Всё, что укладывается в 2 нижние части пирамиды Маслоу.
>Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
Труд — это то, что избавляет человека от необходимости трудиться.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Я в этом не разбираюсь и мне это собственно до пизды.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Почему я должен иметь к этому какое-то особое отношение?
>Что такое истина?
Индикатор глупости человека
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода — степень произвола, которую люди одной социальной группы* могут творить в обществе по отношению друг к другу. Варьируется от анархии/беспредела до закрепощения. Обеспечивается законными и не только способами (например ресурсами типа связей, бабла). Такой-то аналог власти.
>Есть только вопрос о ограблении людей государством с помощью налогов и репрессивного аппарата.
Какой же ты наивный дурачок, Срыня!
Путину и КО на новые дворцы и яхты уже скинулся, этатист мамин?
Я уже понял что тебе нечего сказать, гуляй.
А у меня должны быть какие-то особые слова для мани, подменяющей понятия?
Какие понятия и где я их подменял? Только без вихляний, ладно, маня?
Т.е. ты делаешь вид, что после этого поста
до тебя не дошло?
Так ты там не написал в чем состоит подмена понятий, забыл, наверное.
> Что первично, материя или сознание?
Не похуй ли? Всё равно реальность для человека всего лишь проекция.
> Что отделяет человека от прочих животных?
Плотность нейронов в мозгу.
> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Электрических сигналов, движущихся по синапсам.
> Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Если тот набор благ, что актуален для меня сейчас будет удовлетворен, то к этому набору добавятся новые блага и услуги, к которым придется стремиться. Когда и эти блага будут удовлетворены, добавятся новые.
> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Является. Потому что процесс стремления к благам более важен, чем сами блага.
Если не будет принуждения, зависимости и бедности, индивиды деграднут до беспомощного состояния, так как стремиться не к чему.
>Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
Невозможно. Если не будет всего этого, что тут перечислено, индивиды потеряют цель стремления к благам.
> Как ты относишься к труду?
Как к средству достижения удовлетворения моих потребностей.
> Что ты думаешь о теме отчуждения?
Не понял вопрос.
> Какое твоё отношение к прогрессу?
Положительное. Без него бы человечество до сих пор было бы мартышками на деревьях.
> Что такое истина?
Элемент булева множества
> Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода одного индивида заканчивается там, где начинается свобода другого индивида.
>Что первично, материя или сознание?
Это одно и то же. Вся материя имеет общее сознание, ты сегмент общности.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Нейроночка чутка круче ну и прочее. По сути разновидность клона.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Обстоятельств.
>Каков твой потребительский идеал?
Виабу-контент и вкусную еду. В теплом безопасном месте с электричеством и калализацией.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Да.
>Как ты относишься к труду?
Нормально. Нравится систематический труд, от которого можно отдохнуть.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Он реализуется руками человека, но человек не имеет свободы воли и не может сесть и не прогрессировать все вокруг.
>Что такое истина?
Положение всего во вселенной на протяжении всего времении ее расширения и последующего сжатия.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Осознанная необходимость.
Если ты хочешь делать вид, что ты не понял, в чем ты обвинен, то зачем продолжаешь делать вид, что ты не согласен с обвинениями? Они ведь изложены в абсолютно достаточном и доходчивом виде, и твои маневры никого не обманут.
Лол, но ты не написал в чем состоит подмена понятий. Более того, за все наше обсуждение ты буквально не сказал ничего по делу, кроме доеба до очевидного подьеба про пиздеж/слова, что равносильно доебу до орфографии. Ах да, ты еще что-то взвизгнул про упрощение но опять забыл пояснить в чем же состоит упрощение.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Да вроде ничего. Ну высокий интеллект конечно можно назвать тут, но это не то чтоб что-то чего нет у животных. Наш интеллект просто выше. Поэтому мы жрем коров, няш. Я курицу сожрать могу или её детей. А так ничего нас не отделяет. Впринципе человечина тоже усваивается.
Да вроде ничего. Ну высокий интеллект конечно можно назвать тут, но это не то чтоб что-то чего нет у животных. Наш интеллект просто выше. Поэтому мы жрем коров, няш. Я курицу сожрать могу или её детей. А так ничего нас не отделяет. Впринципе человечина тоже усваивается.
Забавно, буквально пост назад тебе было непонятно, где подмена, а теперь, значит, понятно, но "подмена не подмена, и вообще это ты доказывай, что не а равно а, когда я про их равенство могу пиздануть без пруфов". Нет, малыш, раз ты заявляешь о равенстве, тебе и доказывать, начиная со сравнения аксиоматики.
>Забавно, буквально пост назад тебе было непонятно, где подмена, а теперь, значит, понятно
Это ты где конкретно прочитал, процитируй.
Пруфы, кстати, по ссылке выше, мне лень тебе писать, свою никчемность ты уже продемонстрировал. Есть что сказать про подмену понятий и про упрощение - говори, нет- иди нахуй.
>покпокпок мои пруфы где-то там, ищи их за меня, и верь, что они существуют
Это слив, парниш
То есть ты выбрал путешествие нахуй. Путешествуй.
Я выбрал твое путешествие нахуй, парниш. Впрочем, рассказывая тут, как другие за тебя должны искать твои пруфы, ты не смел надеяться на иное
> Пруфы,
> Physicalism is sometimes known as ‘materialism’.
Иногда. "Охуенный" синоним, я щитаю.
Марксисты иногда известны как пиздоболы.
Того же уровня синонимы.
Прям следующее же предложение не осилил? Был материализм, со своим определением материи, был физикализм, который вообще не был метафизическим учением. Возникло новое понимание того что такое материя, старые тезисы стухли, материализм апдейтнул тезис о материи, физикализм апгрейднулся до метафизического учения. У вас с чтением там проблемы чтоле?
И да, с чего ты взял что я марксист, лол?
>сознание
Именно сознание позволяет тебе оперировать с реальностью, а не наоборот.
Алмаз сейчас и алмаз в древней греции - это один и тот же алмаз с точки зрения материализма, но тогда это была красивая бирюлька, а сейчас это ценный материал для науки.
Ну так марксист и пиздобол такие же interchangeable.
> , старые тезисы стухли,
Вот поэтому полезность философии как науки сомнительна.
Ну да, полезность науки тоже сомнительна, тезисы-то стухают. Верно, да?
>Комми пытается в мировоззрение
А это просто для примера. Почему нет?
Для примера чего?
> тезисы-то стухают.
Ну как там потомки, мой закон стух или ещё нет?
Не синонимичных слов. А ты чего подумал?
Но это пример синонимичных слов.
Тебе перечислить все тезисы пифагора которые стухли или, может, не будем?
Шутку понял. Смешно.
Это Архимед. А насчёт Пифагора, что, его теорема внезапно перестала работать что ли?
А у меня в чьей-то презентации проходил как пифагор. Насрать, у архимеда тухлых тезисов тоже предостаточно.
>его теорема внезапно перестала работать что ли
А что, нумерология и переселение душ были уволены из тезисов пифагора?
1. Бессмысленный вопрос как результат столь же бессмысленных метафизических спекуляций на который нельзя дать ответ.
2. Судя по всему определенное строение мозга, которое дало возможность сильно развить речь/язык.
3. Природы (биология) + среды (общества/культуры).
4. Это будет большой список с тайским массажем, ресторанами, брендовой одеждой, кучей ухода за собой и тд.
5. Думаю, в какой-то степени да. Многие вещи ценны за счёт того что редки или недоступны для большинства. Но ради избавления от бедности так и быть, я бы отказался от них. В конце концов, ценность может быть не в большой цене, а скажем, необходимости долго задрачивать какую-то тему, чтобы что-то сделать, что другие не могли.
6. Труд вторичен по отношению к потреблению. И по большому счету необходим лишь небольшой кучке творческих людей. Для остальных это просто неприятная необходимость. С другой стороны, если продолжить предыдущий пункт, именно специфический и сложный труд способен производить ценные вещи, которые лучше других, а иметь такие вещи все хотят. Но желание обладать этой вещью первично, а труд существует только как необходимое усилие для ее получения.
Хуй будеш?
> были уволены
Почему сразу были уволены? Некоторые этими концепциями до сих пор пользуются.
Но при этом никто не считает нумерологию синонимом алгебры, а переселение душ - синонимом патологической анатомии.
>Некоторые этими концепциями до сих пор пользуются.
Ага, пользуются. Ученые, видимо.
>Но при этом никто не считает нумерологию синонимом алгебры
Да, потому что от нумерологии отказались, придумали алгебру. Тезис изменился. Перестала ли наука от этого быть наукой? Нет, не перестала.
> Что отделяет человека от прочих животных?
То что обезьяна научилась пиздить палкой и миллионы лет избавлялась от всех конкурентов этой самой палкой, истребляя себе подобных. Поэтому все животные примерно на одном уровне и конкуренция осталась только внутри человеческой расы.
Вида.
Вид > раса > этнос.
Есть одна человеческая раса - гомо сапиенс.
>Как то слишком узко. Человеческая индивидуальность - это продукт человеческого общества.
кндр my ass, человеческое общество,лол
в обществах несвободных(то же коммиблядство например,ага) исключительно дозволения барена и свиты формируют реальность.
> Ага, пользуются. Ученые, видимо.
Вот именно, что пользуются не учёные. Прям как материализьмом.
> Да, потому что от нумерологии отказались, придумали алгебру.
И кто теперь говорит, что нумерология - это синоним алгебры?
1)Сознание, верить в то что жизнь бесмысленна я не хочу.
2)Возможность перебороть инстинкты и самосознание(покрайней мере гораздо более развитое).
3)Труд кукловода.
4)Возможность жить в своем доме со всеми благами цивилизации в безопасном и теплом регионе. Иметь пеку, хорошую одежду и бод или что то такое что дало бы мне возможность никогда не работать.
5)Вполне
6)Лично я работать не хочу, лучше буду шизеть за пекой. На остальных все равно.
7)Жизнь становится проще так или иначе но люди остаются прежними.
8)Не знаю, пускай будет целесообразность.
9)Возможность жить в таких условиях и иметь такой склад что бы постоянно рости как личность.
Ебучий комми (пидор) задает вопросы про сознание.
А зачем комми сознание короче - у них же приоритет коллективного сознания над индивидуальным? Лол
Первично же в мире сознание а не материя, но только в том смысле что оно это тот, для кого существует мир. Сознание может быть наблюдателем, материя нет.
Но вот по силе они равны - материя и сознание, в этом смысле главного нет и не было никогда.
Материя и сознание в древних учениях хотя и представляют собой Целое разделенного наполовину, но такое разделение было всегда и длится вечно, по этой причине их рассматривают отдельно.
И вот комми нехера обижать индивидуальное сознание короче, ибо когда такое происходит в массовом порядке, тогда подтягивается сама материя, и дает пизды тому, кто обижает его извечную половинку. Тот кто будет обижать индивидуальное сознание других людей - тому нигде не будет места в этом мире, ни на этом свете и ни на том. Когда чел теряет защиту сознания - он опускается на долго в такую канализацию бессознательных и хаотических проявлений, что и представить себе нельзя.
Так нумерология это не синоним алгебры, это старый тезис науки от которого отказались. Как и от другого множества тезисов. Наука от этого наукой не перестала быть. Нет ничего удивительного в апдейте тезисов, это делают все и постоянно. Если ты не способен в апдейт тезиса то у тебя имеется догма, а это фу-фу.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Материя. Потому что чознание это продукт электрохимических реакций в мозгу.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Разум.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Генетики, воспитания, окружения.
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно
Нахуй иди.
>набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Снова иди нахуй.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Нет, не является.
Ну вот, ты сам пришел к той же самой мысли, которую я изначально имел ввиду. Замени в своих рассуждениях нумерологию на материализм, а алгебру на физикализм. Вывод останется тем же.
Нет, ведь различия между материализмом и физикализмом только в апдейте тезиса, из-за чего их и используют как синонимы. У тебя с логикой проблемы.
> У тебя с логикой проблемы.
Аналогия, понимаешь? Она не может быть абсолютно идентичной.
Черт с ним, давай останемся при своих. Я буду отделять материализм от физикализма, а ты - нет.
Насчёт научности: философия и так не наука, так как не использует научный метод.
Без экспериментов и возможности опровержения теорий - это хуйня какая-то, а не наука. Вроде астрологии, или психоанализа.
>Аналогия, понимаешь
У тебя аналогия говно. Материализм от физикализма отличает только изменившееся понимание того что есть материя, никакие другие тезисы не изменились. Нумерологию от алгебры отличает все тезисы кроме наличия чисел.
> У тебя аналогия говно.
Согласен. Критикуешь - предлагай. Какая аналогия будет лучше?
Так я тебе привел аналогию с наукой. У науки есть тезисы, какие-то выживают, какие-то отбрасываются. Это не означает что наука исчезает каждый раз когда тезис оказывается фуфлом. Апдейтить свои тезисы - норма, противоположное поведение называется догматизмом.
>Выбирая между двумя сортами устаревшего говна, только глупец будет искать середину. Умный человек просто отвергает оба.
Так что строить, церкви или больницы?
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Сознание первично.
Есть только сознание.
Всё есть сознание.
Нет ничего вне сознания.
Высшая степень сознания условно называется Б-гом.
Твоё эго дробит и расчленяет единое неделимое и вечное сознание не отдельные сущности в меру своей омрачённости.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Возможность сознательного выбора и возможность выйти из вечной круговерти Великого Колеса Путешествий, проще говоря, освободиться.
В первую очередь, от Себя.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Продуктом омраченя, если смотреть снизу.
Продуктом божественной игры творчества и самопознания, если смотреть сверху.
Как только ты думаешь: "Я это Х", ты уже чертишь демаркационную линию и отделяешь себя от остального мироздания.
Таких линий бесчисленное множество и ты вязнешь в них, как в осколках вселенной.
Невозможно собрать осколки вселенной, потому что ты и есть вселенная.
>Каков твой потребительский идеал?
Не зависеть абсолютно ни от чего.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Совершенно и абсолютно нет.
У любой осознанной индивидуальности есть свобода выбора и свободная воля.
Нарушать чужую волю - самое гнусное дело.
Каждый сам имеет полное право на свой опыт и свои ошибки.
Есть выбор - будет решение - наступит ответственность.
Решать что бы то ни было за других - значит отнимать их хлеб и принимать их ответственность на себя.
Ошибку гипер-ответсвенности, которое я, Я, Я!!! может совершать только крайне омрачённое сознание, которое не видит дальше своего эго.
>Как ты относишься к труду?
Сознание безгранично.
Все ограничения проистекают из омрачённости сознания.
Труд и не-труд суть одно и то же.
Тот, кто делает всю работу, никогда не привлекает внимания.
Но ка только он перестанет это делать, всё пойдёт по пизде.
Ты жив, пока миллионы микроорганизаом обеспечивают гомеостазис твоей мясной туши.
Ты жив, пока Солнце свободно и безвозмездно раздаёт своё тепло и свет целой звёздной системе.
Твой труд никому не нужен.
Твой труд нужен только тебе.
Когда ты осознаешь причину необходимости своего труда, тогда само понятие турда исчезнет.
Останется только бытие.
Я есть.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Прогресс есть только один.
От предельной обусловленности к предельной необусловленности.
Всё остальное не имеет значения и является не более чем произвольным остановками на пути.
Прогресс внешний технический чуть зло до тех пор, пока не учитывает морально-этическую компоненту.
До тех пор, пока он её не будет учитывать, он будет только приумножать страдания.
>Что такое истина?
Истина это Я.
Я есть истина.
Есть только одна Истина.
Она живая, осознанная и ничем и никак не обусловленная.
Про неё ничего нельзя сказать, кроме того, что Я ЕСТЬ.
Ввиду такой её природы, её нельзя поместить ни в какие рамки, ибо она включает их все и выходит за них.
Истину нельзя определить, на неё можно только намекнуть или примерно указать.
Nothing but the process is infinite
Eternal, endless, indefenite
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Есть только одна степень свободы: первая и последняя.
Свобода либо есть, либо её нет и всё прочее - лишь степени несвободы.
Свобода абсолютна, трансцендентна и безусловна.
>Ну и опиши свои политические взгляды. Вопросы на которые отвечаешь, пожалуйста цитируй.
Я проповедую дао-какао на территории Внутренней Монголии.
И то, что способствует густому и наваристому какао - то благо.
А то, что нет, тому бамбуковой палкой по хребтине и пендаля под сраку.
Вопрос о политических взглядах лежит в плоскости двумерного мышления и смысла не имеет, хотя бы потому что окружающая реальность четырёхмерна.
>>Давайте быть честными хотя бы сам с самими собой и уважать свободы мысли других людей.
>И ты начал с того, что ты составил бесчестные вопросы без определений, с туманными одному тебе известными формулировками и возможностью к манипуляции.
Я не против если ты приведёшь свои определения в дополнении к своим ответам. Это позволит лучше понять твоё мировоззрение.
>>Что первично, материя или сознание? Почему?
>Не дано определение ни что такое в твоем понимании первичность, ни что ты понимаешь под сознанием. Если по итогу все сводится как ты пояснял на примере ниже, к храму и больнице, вопрос в принципе некорректен. Потому что никакой абсолютной первичности и необходимости нет, и необходимость в храмах и больницах может сильно варьироваться в зависимости от конкретной ситуации.
Я пишу о том, что в итоге даже если человек стремиться отмежеваться от философии, практический выбор во многих ситуациях является философским. И если человек не осознаёт свою философию, те идеи которые им управляют, то таким человеком легком манипулировать тому кто в этих идеях разбирается лучше.
>>Что отделяет человека от прочих животных?
>Изначально подается как должное, что человек может и должен от животных отличатся, но при этом спрашивается у окружающих почему. Попытка отвратительной манипуляции. Если действительно хочешь ответов, нормально задай предпосылки, описание и формулировку.
Мне интересно то как вы обосновываете свои ответы.
>>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>Не дано определение того, что понимается и вопрошается под термином "человеческая индивидуальность".
Ну так дай определение.
>>Каков твой потребительский идеал?
>Такой, который удовлетворяет все основные потребности человека, от базовой физиологии, до самоактуализации. Конкретный список имеет смысл только в контексте следующего вопроса, и попытки очередной манипуляции.
На этот вопрос вполне конкретно возможно ответить.
>>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
>Во первых опять не даны определения, опрашиваемые должны сами угадать, что ты у них хотел узнать.
Я решил в контексте этих вопросов не навязывать определения сразу же.
>Во вторых опять, формулировка вопроса подает как данность, что удовлетворение потребностей может вызывать зависимость или бедность. Очередная манипулятивная попытка под видом вопроса сделать утверждение.
Это углубление вопроса, в сторону моральной оценки реализации ответа.
>>Как ты относишься к труду?
>Нет определения слова труд, понимай что хочешь. Хорошо, в таком случае мне иногда приходится трудится, значит я к труду отношусь непосредственно.
Вот уж не думал что кто то не знает что такое труд.
>>Что ты думаешь о теме отчуждения?
>Учитывая ссылку, видимо спрашивается только в контексте марксизма. Скептически отношусь к марксизму в целом, объект вопроса точно так же как и все остальное, на мой взгляд выводится из ложных предпосылок и некорректных выводов.
По той ссылке доступна вся статья. Проблему отчуждения люди обнаружили как только оно появилось.
>>Какое твоё отношение к прогрессу?
>Не дано определение прогресса. Но раз ты уточняешь что опрашиваемый еще и сам должен тебе дать это определение, отвечу что сомневаюсь в его существовании как явления.
Кот за тобой следит и мне докладывает.
>>Что такое истина?
>Состояние соответствия внутри формальной системы.
То есть по твоему, истина - это лишь непротиворечивое суждение?
>>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>Не дано определение термина "категория свободы". Очередная попытка манипуляции.
Вот уж не думал что буду так ругаться. Я здесь не для того что бы тебя ебать, жертва ЕГЭ. Я здесь для того что бы понять как ты сука мыслишь и в каких категориях, понять твой дискурс и чем он отличается от моего. Может что то ценное узнаю. Я удовлетворяю своё любопытство. Если тебе кажется что я пытаюсь как то манипулировать, возможно, хотя сознательного намерения не было. Но даже если бы мои тезисы являлись манипуляциями и провокациями, мне интересно как мышление других людей их обрабатывает. Вариант "Чур меня, уйди нечистый!" - самый скучный. Ибо ты не осознаёшь почему отвергаешь мои типа "манипуляции", а просто отмахиваешься словами как формулами.
>Не дано определение термина "категория свободы". Очередная попытка манипуляции.
Я вообще то дал ссылку на обзор трёх типов понимания этой категории.
>>Какое твоё отношение к прогрессу?
>лучше жизнь человека оно не сделало. Человечество выиграло от этого, человек - нет. Современный человек трудится во много раз больше первобытного.
Не от хорошей жизни люди перешли к производящему хозяйству.
>И тратятся плоды прогресса на пирамиды, дворцы и яхты.
Если сформулировать по другому. Прихоти одних ставятся выше потребностей других на основании отношений частной собственности.
>Прогресс превратил человека в раба и рабовладельца, то есть нравственно сделал хуже.
Зато человек перестал быть каннибалом. Точнее каннибализм был заменён отчуждением. Но в сущности остался тем же пожиранием чужих жизненных сил.
>Ожидания - освоение человечеством новых пространств, рост численности (знаю что рождаемость в мире падает, но ведь есть искуственные матки) и продолжение существования в парадигме слуга-хозяин.
Насчёт рождаемости. Если достаточно повысить уровень жизни, она выходит в профицит.
>Рисков и принципиальных изменений с аграрной эпохи не вижу, человечество продолжить развиваться, а человек продолжит деградировать
Согласен ли ты с тем тезисом, что постоянно растут возможности самоуничтожения человечества, а рыночная конкуренция создаёт как минимум постоянные риски нарушений техники безопасности.
>>Что такое истина?
>факты, информация
Что есть факты вне интерпретации? Какая информация?
>>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>таким, что это пропагандистское клише от либерашек
То есть ты считаешь что свободы в принципе не существует? Но что ты тогда скажешь на марксистское определение свободы?
>Вопросы оперируют манятерминами, симулякрами. Например, вопрос "что отделяет человека от других животных" ненавязчиво предлагает исходить из того, что существует некоторое одно манякачество, которое и предлагается назвать. Ясное дело, что все это маняусловности, не всякий якобы человек человек, не всякое якобы животное животное, все людские понятия корабль тесея, коржибцкий, философская проблема границ, никакого единственного "что" нет.
ты можешь назвать прочие качества.
>По сути, пропагандон предлагает поиграть с ним в угадайку, за сим ссу ему в рот и удаляюсь.
Нахуй иди. Чем тебе игра не нравится?
>>Что первично, материя или сознание?
>Они взаимосвязаны.
То что они не являются изолированными, это и так понятно. Но что первично?
>>Что отделяет человека от прочих животных?
>Ничего особенного.
Какое конкретно "ничего"? (Как будто бы тебе почему то неприятно задумываться над этим вопросом)
>>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>Продуктом отсутствия контроля над человеком.
Если никто не контролировал человека и один с малых лет жил в дикой природе, есть ли в нём человеческая индивидуальность?
>>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
>Всё, что укладывается в 2 нижние части пирамиды Маслоу.
Ничего выше? Почему?
>>Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
>Труд — это то, что избавляет человека от необходимости трудиться.
Но ведь дикие звери не трудятся. Верно ли я понимаю что ты считаешь человека заложником своей трудовой природы?
>>Что ты думаешь о теме отчуждения?
>Я в этом не разбираюсь и мне это собственно до пизды.
Чувствуешь ли ты отчуждение?
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
Хочешь ли ты разобраться в этом? Почему?
>>Какое твоё отношение к прогрессу?
>Почему я должен иметь к этому какое-то особое отношение?
Отсутствие своей позиции - это соглашательство с доминирующей позицией обладающей силой.
>>Что такое истина?
>Индикатор глупости человека
Не понял. Поясни подробно.
>>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>Свобода — степень произвола, которую люди одной социальной группы* могут творить в обществе по отношению друг к другу. Варьируется от анархии/беспредела до закрепощения. Обеспечивается законными и не только способами (например ресурсами типа связей, бабла). Такой-то аналог власти.
То есть свобода - это когда есть рабы, а без рабства свободы быть не может? (Какое то фашисткое определение)
То есть я правильно понимаю, что ты понимаешь свободу как возможность произвола по отношению к субъектам?
Дао-какао, где читать тебя?
Чуть позже отвечу
>> Что первично, материя или сознание?
>Не похуй ли? Всё равно реальность для человека всего лишь проекция.
Разве не модельное отражение?
>> Что отделяет человека от прочих животных?
>Плотность нейронов в мозгу.
Только лишь плотность?
>> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>Электрических сигналов, движущихся по синапсам.
А что помимо них нужно?
>> Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
>Если тот набор благ, что актуален для меня сейчас будет удовлетворен, то к этому набору добавятся новые блага и услуги, к которым придется стремиться. Когда и эти блага будут удовлетворены, добавятся новые.
Будут ли безгранично опухать твои простые потребности, или будучи удовлетворёнными опухать перестанут? Грубо говоря, сначала ты хочешь просто поесть мяса, затем хочешь только фермерскую курочку, затем хочешь каждый день есть говядину, потом хочешь потреблять только мраморную, потом только специального типа забоя... Потом только в ресторане с живой музыкой...
Упрощенно говоря, на каком уровне потребность типа "я хочу мяса" будет окончательно закрыта и останутся открытыми лишь потребности вроде "я хочу признания", "я хочу что бы в моей жизни было больше смысла"?
>> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
>Является. Потому что процесс стремления к благам более важен, чем сами блага.
>Если не будет принуждения, зависимости и бедности, индивиды деграднут до беспомощного состояния, так как стремиться не к чему.
Есть другая точка зрения. Что все величайшие достижения цивилизации были бы невозможны если бы у кого то не нашло бы достаточно свободного времени.
>>Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
>Невозможно. Если не будет всего этого, что тут перечислено, индивиды потеряют цель стремления к благам.
То есть ты считаешь что люди подобны ослам и не способны к развитию без морковки у носа?
>> Как ты относишься к труду?
>Как к средству достижения удовлетворения моих потребностей.
Входит ли труд в эти потребности?
>> Что ты думаешь о теме отчуждения?
>Не понял вопрос.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
>Дао-какао
Это же замшелая шутейка, чисто улыбки ради.
В среде дзен-буддистов и даосистов Шри Япутра обладает большим авторитетом, имеет много научных трудов (см. ниже) и считается почти равным Далай-ламе по части цитирования. Несколько случаев из его жизни.
Шри Япутра медитировал в беседке храма Чистой воды близ горы Бидзен, что в провинции Такудзан. Внезапно вбежали два взволнованных, запыхавшихся ученика.
- Учитель, объясните, что первично, а что вторично?
- Отойдите отсюда метров на сто, сядьте друг напротив друга и посрите. Тот у кого дерьмо жиже, тот вторичен.
- Но почему на сто? И причем тут дзен?
- Притом, что я с такими невеждами на одном гектаре срать бы не стал!
>где читать тебя?
В сети всё слишком раскидано.
Ничего прям стоящего нет.
Лучше лекции Шри Рамана Махарши или Кришнамурти послушай,толку явно будет больше.
Раз в пятилетку пишу за индуизм https://2ch.hk/re/res/708351.html#760543 и ранее
Периодически пишу в /а/ Доброчана рецензии, но это только для своих, тсссс!
>1. Бессмысленный вопрос как результат столь же бессмысленных метафизических спекуляций на который нельзя дать ответ.
Ты не на ЕГЭ.
>2. Судя по всему определенное строение мозга, которое дало возможность сильно развить речь/язык.
>3. Природы (биология) + среды (общества/культуры).
Хм... Обоснование дай.
>4. Это будет большой список с тайским массажем, ресторанами, брендовой одеждой, кучей ухода за собой и тд.
>5. Думаю, в какой-то степени да. Многие вещи ценны за счёт того что редки или недоступны для большинства. Но ради избавления от бедности так и быть, я бы отказался от них. В конце концов, ценность может быть не в большой цене, а скажем, необходимости долго задрачивать какую-то тему, чтобы что-то сделать, что другие не могли.
Способен ли ты абстрагироваться от навязанной ценности благ? (статусности)
>6. Труд вторичен по отношению к потреблению. И по большому счету необходим лишь небольшой кучке творческих людей. Для остальных это просто неприятная необходимость. С другой стороны, если продолжить предыдущий пункт, именно специфический и сложный труд способен производить ценные вещи, которые лучше других, а иметь такие вещи все хотят. Но желание обладать этой вещью первично, а труд существует только как необходимое усилие для ее получения.
Согласен ли ты с точкой зрения. Что общество массово воспроизводит неполноценных людей и лишь в порядке ошибок и исключений - творческих? Следовательно изменив процесс производства человеческих индивидов, можно всех сделать творческими. И тогда проблема эксклюзивных благ решается тоже.
> Марск
писал для своей аудитории исходя из существующей на тот момент повестки, исходя из имеющихся у него взглядов. Сегодня его образование можно оценить чуть ниже ПТУшника, а ценности примерно на уровне каменного рубила и шкуры бегемота
Не могу я жить в покое,
Если вся душа в огне,
Не могу я жить без боя
И без бури, в полусне.
это кстати стихи Маркса, великий экономист позапрошлого века, но похоже на высер одноклассника-рэпера
Собственно его экономическая теория такова, как его стихи. Прочитай ты сейчас пару современных книг - сможешь не хуже
>1)Сознание, верить в то что жизнь бесмысленна я не хочу.
Мне кажется что ты всего лишь хочешь возвести смысл в статус абсолюта, вместо того что бы принять то что смысл - это продукт и главная потребность человеческого ума. И вне ума он не существует. Что думаешь о такой постановке вопроса?
>2)Возможность перебороть инстинкты и самосознание(покрайней мере гораздо более развитое).
То есть ты определяешь человеческое - как борьбу и отрицание животного? Как то это негармонично. Мотивировано ли это каким то отвращением?
>3)Труд кукловода.
Не понял.
>4)Возможность жить в своем доме со всеми благами цивилизации в безопасном и теплом регионе. Иметь пеку, хорошую одежду и бод или что то такое что дало бы мне возможность никогда не работать.
То есть обеспеченность и праздность...
>5)Вполне
Вполне что?
>6)Лично я работать не хочу, лучше буду шизеть за пекой. На остальных все равно.
Признаешь ли ты себя инвалидом с отбитой трудовой потребностью?
>7)Жизнь становится проще так или иначе но люди остаются прежними.
Не понял конкретику.
>8)Не знаю, пускай будет целесообразность.
Пост-модерн таки.
>9)Возможность жить в таких условиях и иметь такой склад что бы постоянно рости как личность.
Как ты пояснишь это в связи с твоим 6 ответом? Или ты считаешь что возможно "расти как личность" вне труда? Если да, то как именно?
>Дао-какао, где читать тебя?
Советую ознакомится с житиём Шри Япутры и притчами его учеников.
>писал для своей аудитории исходя из существующей на тот момент повестки, исходя из имеющихся у него взглядов. Сегодня его образование можно оценить чуть ниже ПТУшника, а ценности примерно на уровне каменного рубила и шкуры бегемота
Обычно так пишут те кто не читал его трудов.
>Собственно его экономическая теория такова, как его стихи. Прочитай ты сейчас пару современных книг - сможешь не хуже
Всем мы стоим на плечах атлантов. Только вот современная буржуазная политэкономия по кускам переизобретает марксизм, вырывая их из общего контекста. И при этом в ней действует табу на то что бы эти куски собрать вместе. Яркий тому пример ММТ.
Понятно чего ты хочешь добиться таким опросом. Питерсон вам уже давно всё сказал:
"Все системы порождают неравенство в той или иной форме, но лишь капитализм намного лучше остальных приращивает общее богатство"
Именно поэтому капитализм это навсегда, нет никакого базиса и надстройки и прочей марксистской чуши. Капитализм сформировался естественным образом, ему не требуется обоснования в отличие от коммунизмы который всё время пытаются обосновать. То что надо обосновывать долго не работает.
>Согласен ли ты с тем тезисом, что постоянно растут возможности самоуничтожения человечества, а рыночная конкуренция создаёт как минимум постоянные риски нарушений техники безопасности.
нет. От оружия массового поражения человечество избавляется
>То есть ты считаешь что свободы в принципе не существует? Но что ты тогда скажешь на марксистское определение свободы?
в душе не ебу какое у марксистов определение свободы. Типо если все равны будут по доходам? Субъективно это конечно даст ощущение свободы. Но объективно, человек действует согласно инстинктам и соц. требованиям
нет. От оружия массового поражения человечество избавляется
>То есть ты считаешь что свободы в принципе не существует? Но что ты тогда скажешь на марксистское определение свободы?
в душе не ебу какое у марксистов определение свободы. Типо если все равны будут по доходам? Субъективно это конечно даст ощущение свободы. Но объективно, человек действует согласно инстинктам и соц. требованиям
>>>
Феодализм - это навсегда, нет никаких законов рынка и прочей чуши. Феодализм сформировался естественным образом, ему не требуется обоснования в отличие от капитализны который всё время пытаются обосновать. То что надо обосновывать долго не работает.
>Что первично, материя или сознание?
Это бессмысленный вопрос.
В современной философии более-менее пришли к консенсусу, что первичен опыт, и феномен самодостаточен.
Материализм - это метафизика, а первичность сознания - какая-то невнятная хуета без раскрытия понятия.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Ничего. Только количественные показатели.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
В основном, физиологии (которая объединяет генетику, морфлогию, биохимию и собсвтенно физиологию, как травмы мозга). В меньшей степени - адекватной средой воспитания (родительская любовь, друзья, общение), в совершенно ничтожной - культурой и языком.
>Каков твой потребительский идеал?
Он безгранчиен, в идеале я хотел бы править миром. Человеческие потребности безграничны (с) Маслоу.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Да.
>Как ты относишься к труду?
Никак, это средство достижения целей. Но да, труд человеку необходим. Я без достаточного объема работы просто схожу с ума. Если бы я был бесконечно богат, и то работал бы.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Это бессмысленное понятие.
>Что такое истина?
Это предикат в логической формуле. В любом ином понимании истины не существует.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Смотря какая, есть свобода в физическом, математическом, политическом, натуралистчиеском понимании.
Грубо говоря, свобода - это обусловленность действия данным телом (данным мозгом, гормональной системой и пр), то есть, грубо говоря, то, что я не могу летать - это тоже не свобода.
>Ну и опиши свои политические взгляды. Вопросы на которые отвечаешь, пожалуйста цитируй.
Я социальный дарвинист, за комплексный диктат технократии, олигархата, и связующей их партии, парламентская демократия, но только для лучших 5% людей.
Называю себя для проформы либертарианцем, хотя мне пох. Многие называют меня фашистом.
Это бессмысленный вопрос.
В современной философии более-менее пришли к консенсусу, что первичен опыт, и феномен самодостаточен.
Материализм - это метафизика, а первичность сознания - какая-то невнятная хуета без раскрытия понятия.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Ничего. Только количественные показатели.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
В основном, физиологии (которая объединяет генетику, морфлогию, биохимию и собсвтенно физиологию, как травмы мозга). В меньшей степени - адекватной средой воспитания (родительская любовь, друзья, общение), в совершенно ничтожной - культурой и языком.
>Каков твой потребительский идеал?
Он безгранчиен, в идеале я хотел бы править миром. Человеческие потребности безграничны (с) Маслоу.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Да.
>Как ты относишься к труду?
Никак, это средство достижения целей. Но да, труд человеку необходим. Я без достаточного объема работы просто схожу с ума. Если бы я был бесконечно богат, и то работал бы.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Это бессмысленное понятие.
>Что такое истина?
Это предикат в логической формуле. В любом ином понимании истины не существует.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Смотря какая, есть свобода в физическом, математическом, политическом, натуралистчиеском понимании.
Грубо говоря, свобода - это обусловленность действия данным телом (данным мозгом, гормональной системой и пр), то есть, грубо говоря, то, что я не могу летать - это тоже не свобода.
>Ну и опиши свои политические взгляды. Вопросы на которые отвечаешь, пожалуйста цитируй.
Я социальный дарвинист, за комплексный диктат технократии, олигархата, и связующей их партии, парламентская демократия, но только для лучших 5% людей.
Называю себя для проформы либертарианцем, хотя мне пох. Многие называют меня фашистом.
>Что первично, материя или сознание?
Зависит от определения
>Что отделяет человека от прочих животных?
Строение тела и мозга, способность создавать себе искусственную среду
>Каков твой потребительский идеал?
Удовлетворение материальных и духовных потребностей
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Нет
Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения
Эти вещи будут всегда
Как ты относишься к труду?
зависит от определения
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Категория, нужная для поджигания срак у пролетариев
>Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
Прогресс это усложнение, техники или общественного устройства
Что такое истина?
Основополагающий постулат в каком-либо философском течении, религии
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Возможность индивида действовать исходя из своих собственных стремлений, без вмешательства других индивидов
>Ну и опиши свои политические взгляды.
Национал-похуист
Капитализм никто не обосновывал, засунь в жопу свой формационный подход к истории. Коммунизм = самоуничтожение земной цивилизации.
> Капитализм никто не обосновывал
Хочу отрезать всем коммунистам голову и хуй. Я нормален?
Оп-хуй ты тут еще? А то не хотелось бы развернутый ответ в мертвый тред писать
>Обычно так пишут те кто не читал его трудов.
Я читал. Можешь начать приводить мне гениальные идеи Маркса.
>Яркий тому пример ММТ.
ММТ - фрическая хуета. Не часть мейнстрима.
> Разве не модельное отражение?
А отражение, внезапно что? Проекция трехмерных объектов на плоскость.
> Только лишь плотность?
Ну да. Такое же животное, только с высокой плотностью нейронов.
> А что помимо них нужно?
А что нужно, кроме них? Не будет их - не будет ни личности, ни индивидуальности, только труп.
> Будут ли безгранично опухать твои простые потребности, или будучи удовлетворёнными опухать перестанут?
Да с чего бы? Нет, не перестанут.
> Упрощенно говоря, на каком уровне потребность типа "я хочу мяса" будет окончательно закрыта
Никогда. Для этого и нужны экономические ограничения индивидов.
>и останутся открытыми лишь потребности вроде "я хочу признания", "я хочу что бы в моей жизни было больше смысла"?
Идея "я хочу мяса" трансформируется в "я хочу славы в поедании мяса". А "смысла жизни" нет и не существовало никогда.
> Есть другая точка зрения.
Но вопрос то был про мое мнение по этому поводу.
> То есть ты считаешь что люди подобны ослам и не способны к развитию без морковки у носа?
Конечно. У нас есть примеры стран и обществ (Япония до Мэйдзи, Сентинельцы, Пираха), живущих в изоляции от всего остального мира. Какой-то Ваканды нигде не получается.
> Входит ли труд в эти потребности?
Ты про процесс или про результат?
> То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
А человек, внезапно, не животное? Гриб что ли?
> Входит ли труд в эти потребности?
Если честно, тут надо спрашивать, что понимается под трудом.
Вот, допустим, потребность в половых отношениях. Для ее удовлетворения надо заниматься сексом, удовольствие приносит процесс.
А вот наоборот: есть потребность отдохнуть, поспать. Для ее удовлетворения надо сделать кровать. Удовольствие принесет не процесс выпиливания лобзиком кровати, а результат - лежание на этой кровати.
>Что первично, материя или сознание?
>Короче, что важнее, построить храм или построить больницу?
>Кого можно пристрелить, врача или попа?
Господи, где вас, сука, штампуют.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
расшифруй смысл слова "первично"
>Что отделяет человека от прочих животных?
если ты имел ввиду "отличает", то конечно же мозг, способный к абстракции, осознанию времени, самосознанию.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
впринципе невозможно создать 2 одинаковых тела, что уж говорить о мозге с его особенным способом развития
>Каков твой потребительский идеал?
сегодня одно завтра другое
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
это никак не связано
>Как ты относишься к труду?
равнодушно. я лично люблю хорошую работу, но право другого человека не любить не осуждаю.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
хуета какая то выдуманная,судя по всему еще и плохо переведенная с немецкого
>Какое твоё отношение к прогрессу?
ну прогресс и прогресс. как можно относится к неизбежному следствию человеческой деятельности?
>Что такое истина?
ну 2+2=4, это например истина. что такое "истины не существует" искренне не понимаю.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
блять что за жаргонизмы? "категория", "первично". свобода - воля к ответственности, какая у нее категория я не ебу.
>"Все системы порождают неравенство в той или иной форме, но лишь капитализм намного лучше остальных приращивает общее богатство"
Смотря как считать богатство. Деньги имеют ценность тем большую, чем больше людей бедные или нищие. Наращивая бедность, капитализм действительно наращивает богатство. На разумеется возникает вопрос. А насколько оно общее?
И вообще, как ты считаешь богатство? Если детей загнали в кустарные шахты копать кобальт, а реликтовый лес спилили, кто стал богаче? Все мы вместе? В общем от такого все стали беднее. Богаче стала лишь кучка буржуев.
>нет. От оружия массового поражения человечество избавляется
Ты веришь этим лживым заявлениям политиков?
Дело даже не в оружии, а в том что в будущем наверняка появится какая нибудь технология вроде развитых нанороботов, на безопасности которых бизнес будет постоянно пытаться съэкономить.
>в душе не ебу какое у марксистов определение свободы.
Ознакомься https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
>Типо если все равны будут по доходам? Субъективно это конечно даст ощущение свободы. Но объективно, человек действует согласно инстинктам и соц. требованиям
Свобода - это отсутствие ложных необходимостей (навязанных или собственных заблуждений) и знание истинных. Возможность поступать со знанием дела.
Низкая степень неравенства, дат людям свободу от произвола.
>Но ведь дикие звери не трудятся.
нихуя себе. почти все птицы и большинство рыб ебашат гнезда всю жизнь, пчелы вообще работают 17,5 часов в сутки. по сравнению с ними это ты нихуя не трудишься
>>быть честными хотя бы сам с самими собой и уважать свободы мысли других людей
огромное число людей (считаю,что больше половины взрослых) врут сами себе всю жизнь,потому что так проще.а уж на других людей вообще всем плевать
огромное число людей (считаю,что больше половины взрослых) врут сами себе всю жизнь,потому что так проще.а уж на других людей вообще всем плевать
>В современной философии более-менее пришли к консенсусу, что первичен опыт, и феномен самодостаточен.
>Материализм - это метафизика, а первичность сознания - какая-то невнятная хуета без раскрытия понятия.
Позитивизм ебаный. Любая попытка что то сделать отличное от материализма и идеализма, оказывается замаскированным идеализмом.
>Ничего. Только количественные показатели.
Количество переходит в качество. Впрочем ты забыл про доступную плотность нейронов, про трудовую кисть...
>Он безгранчиен, в идеале я хотел бы править миром. Человеческие потребности безграничны (с) Маслоу.
Зачем тебе "править миром"? Такое желание есть лишь у тех кто имеет сильное чувство ущемлённости собственной значимости. Травму появившуюся от того что на него ребёнка не обращали внимание и поступали против его мнения.
>Никак, это средство достижения целей. Но да, труд человеку необходим. Я без достаточного объема работы просто схожу с ума. Если бы я был бесконечно богат, и то работал бы.
Не кажется ли тебе твоё отношение к труду самопротиворечивым? Тебе стоит попытаться разрешить противоречия до формирования целостной позиции.
>>Какое твоё отношение к прогрессу?
>Это бессмысленное понятие.
Почему?
>>Что такое истина?
>Это предикат в логической формуле. В любом ином понимании истины не существует.
Чем тебе модернисткое понимание истины не угодило? "Истина - это соответствие представлений действительности"
>>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>Смотря какая, есть свобода в физическом, математическом, политическом, натуралистчиеском понимании.
Согласен ли ты с тем что абстрактная свобода - ложная. А конкретная свобода, то есть конкретная свобода ОТ и свобода ДЛЯ - истинная?
>Грубо говоря, свобода - это обусловленность действия данным телом (данным мозгом, гормональной системой и пр), то есть, грубо говоря, то, что я не могу летать - это тоже не свобода.
Не уверен что понял.
>>Ну и опиши свои политические взгляды. Вопросы на которые отвечаешь, пожалуйста цитируй.
>Я социальный дарвинист, за комплексный диктат технократии, олигархата, и связующей их партии, парламентская демократия, но только для лучших 5% людей.
Чем генокод олигархов принципиально лучше генокода работяг?
>Называю себя для проформы либертарианцем, хотя мне пох. Многие называют меня фашистом.
разница на самом деле не велика. Любой последовательный и радикальный антикоммунизм - это фашизм или профашизм. Всё остальное в фашизме вторично и ситуативно. На нынешнем этапе развития цивилизации, фашизм в качестве "скрепы" использует шовинизм, практически всегда национальный, ввиду его популярности. основными компонентами фашизма являются:
1) Этатим. Государство признаётся высшей ценностью, или "высшей формой организации нации". В риторике это преподносится как постоянное использование аналогии с многоклеточным организмом.
2) Корпоративизм. Компонентом общества признаётся не индивид, а клан, семья, корпорация, синдикат. Вне связи с подобными "ячейками", человек не может реализовать свои права. Типичный пример корпоративизма, поддержание порядка обычаем кровной мести.
3) Солидаризм. Заявления о общности надклассовости "национальных интересов", о том что рабочие и олигархи должны сплотиться ради них.
>Хочу отрезать всем коммунистам голову и хуй. Я нормален?
Нет. Но объясни почему ты это хочешь. Можете тебя в детстве изнасиловал человек в красном.
>Оп-хуй ты тут еще?
Здеся.
>А то не хотелось бы развернутый ответ в мертвый тред писать
Живым тред делает не только присутствие ОПа.
>Я читал. Можешь начать приводить мне гениальные идеи Маркса.
Протестирую твои знания.
1) Чем отличаются товар и продукт?
2) Какую слабость имеет замкнутая система в которой всё производство товарное?
>> Разве не модельное отражение?
>А отражение, внезапно что? Проекция трехмерных объектов на плоскость.
Отражение в философском смысле. Впрочем даже если сугубо физически понимать, то есть голографический принцип.
>> Только лишь плотность?
>Ну да. Такое же животное, только с высокой плотностью нейронов.
Если мышь поимеет туже плотность нейронов, она станет разумной? (эксперимент ставить надо)
>> А что помимо них нужно?
>А что нужно, кроме них? Не будет их - не будет ни личности, ни индивидуальности, только труп.
Ты суть вопроса не понял. Достаточно ли только их?
>> Будут ли безгранично опухать твои простые потребности, или будучи удовлетворёнными опухать перестанут?
>Да с чего бы? Нет, не перестанут.
>> Упрощенно говоря, на каком уровне потребность типа "я хочу мяса" будет окончательно закрыта
>Никогда. Для этого и нужны экономические ограничения индивидов.
>>и останутся открытыми лишь потребности вроде "я хочу признания", "я хочу что бы в моей жизни было больше смысла"?
>Идея "я хочу мяса" трансформируется в "я хочу славы в поедании мяса". А "смысла жизни" нет и не существовало никогда.
Я диагностирую в тебе качественно недоразвитый эгоизм, способный лишь опухать колличественно.
Смысл - это главная человеческая потребность. Ведь без смысла жизни, человек может перестать удовлетворять первичные физиологические потребности или угаснуть от психо-соматического расстройства. Чем более человеческий индивид развит, тем более сложные смыслы ему требуются.
>> Есть другая точка зрения.
>Но вопрос то был про мое мнение по этому поводу.
Проверь своё мнение в столкновении с другой точкой зрения.
>> То есть ты считаешь что люди подобны ослам и не способны к развитию без морковки у носа?
>Конечно. У нас есть примеры стран и обществ (Япония до Мэйдзи, Сентинельцы, Пираха), живущих в изоляции от всего остального мира. Какой-то Ваканды нигде не получается.
Сравнивать феодальную Японию и Пираха - не корректно.
>> Входит ли труд в эти потребности?
>Ты про процесс или про результат?
Процесс будучи оторванным от результата порождает отчуждение.
>> То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному.
>А человек, внезапно, не животное? Гриб что ли?
В данной цитате контекст не означает то что человек не является животным. А выполняется классическое противопоставление.
Правда, еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции. Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели, они носят животный характер
>> Входит ли труд в эти потребности?
>Если честно, тут надо спрашивать, что понимается под трудом.
>Вот, допустим, потребность в половых отношениях. Для ее удовлетворения надо заниматься сексом, удовольствие приносит процесс.
>А вот наоборот: есть потребность отдохнуть, поспать. Для ее удовлетворения надо сделать кровать. Удовольствие принесет не процесс выпиливания лобзиком кровати, а результат - лежание на этой кровати.
Ты сознательно или несознательно упустил из внимания всяческие хобби и рукоделие?
>Господи, где вас, сука, штампуют.
И чому бог тебе не ответил?
>Позитивизм ебаный. Любая попытка что то сделать отличное от материализма и идеализма, оказывается замаскированным идеализмом.
Материализм и идеализм - это ложная дихотомия, которая имела место в натурфилософии 19 века.
Материализм в принципе метафизичен, читай Айера "Устранение метафизики" и Карнапа "преодоление метафизики посредством языка".
>Количество переходит в качество. Впрочем ты забыл про доступную плотность нейронов, про трудовую кисть...
Нет, не переходит, это мантра если что. Мантра из "логической системы", которая даже формулами не пользуется.
>Зачем тебе "править миром"? Такое желание есть лишь у тех кто имеет сильное чувство ущемлённости собственной значимости. Травму появившуюся от того что на него ребёнка не обращали внимание и поступали против его мнения.
Ну опять же, голые тезисы без обоснования. Хочу - и все. Воля к власти.
>Не кажется ли тебе твоё отношение к труду самопротиворечивым? Тебе стоит попытаться разрешить противоречия до формирования целостной позиции.
Нет. Ведь во втором случае труд служит для меня средством самореализации, не более. Его могла бы заменить скажем научная деятельность. Если же и ее подогнать под понятие труда, то получается слишком широкое понятие, тогда и красить солдатиков из Вахи - труд, и в постели няшиться - тоже.
>Почему?
Потмоу что оно легко разлагается на множество слабо взаимосвязанных аспектов, как развитие техники, социальные изменнеия и пр. Нет оснований увязывать их в одно явление.
>Чем тебе модернисткое понимание истины не угодило? "Истина - это соответствие представлений действительности"
Потмоу что понятие некой действительности - это метафизика. Уе указал что на эту тему почитать.
>Согласен ли ты с тем что абстрактная свобода - ложная. А конкретная свобода, то есть конкретная свобода ОТ и свобода ДЛЯ - истинная?
Уже пояснил свое отношение к истине.
>Не уверен что понял.
Чем более данное тело, обуславливающее мое мознание, обуславливает мои возможности - тем более я свободен.
>Чем генокод олигархов принципиально лучше генокода работяг?
Они наверху - значит их гены лучше. Делают более конкурентоспособную личность.
>разница на самом деле не велика. Любой последовательный и радикальный антикоммунизм - это фашизм или профашизм. Всё остальное в фашизме вторично и ситуативно. На нынешнем этапе развития цивилизации, фашизм в качестве "скрепы" использует шовинизм, практически всегда национальный, ввиду его популярности. основными компонентами фашизма являются:
Опять же, марксистские мантры.
>>Что первично, материя или сознание? Почему?
>расшифруй смысл слова "первично"
исходный, первоначальный
основной, главный
низовой
Материалисты определяют материю как первичную по отношению к сознанию, потому что определяют сознание - как форму движущейся материи способную к отражению действительности и создании представления действительности выполняющего модельные функции. Развилась эта способность из процесса трудовой деятельности, из необходимости предсказывать последствия манипуляции предметами.
Идеалисты считаю сознание первичным, потому что согласно их убеждениям оно существовало до материи и вне материи как самостоятельная сущность. Которая в последствии создала материю или придала ей форму. Классический идеализм Платона говорит о существовании некого мира идей, в котором идеи существуют сами по себе. И в процесс проекции на материальный мир, создают свои материальные подобия. То есть стол не может существовать без идеи стола.
>>Что отделяет человека от прочих животных?
>если ты имел ввиду "отличает", то конечно же мозг, способный к абстракции, осознанию времени, самосознанию.
>>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>впринципе невозможно создать 2 одинаковых тела, что уж говорить о мозге с его особенным способом развития
Ты индивидуальность ровняешь абстрактной уникальности?
>>Каков твой потребительский идеал?
>сегодня одно завтра другое
Всё таки попробуй хотя бы сам для себя ответить на этот вопрос.
>>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
>это никак не связано
Ну почему же. Например если ты хочешь что бы тебе кто то прислуживал, то следовательно он должен быть к этому как то мотивирован. Рабство, бедность, обман...
>>Как ты относишься к труду?
>равнодушно. я лично люблю хорошую работу, но право другого человека не любить не осуждаю.
Попробуй разделить понятия работы и труда. А так же труда и труда отчуждённого.
>>Что ты думаешь о теме отчуждения?
>хуета какая то выдуманная,судя по всему еще и плохо переведенная с немецкого
То есть ты отрицаешь то что люди чувствуют отчуждение? Сам работал?
>>Какое твоё отношение к прогрессу?
>ну прогресс и прогресс. как можно относится к неизбежному следствию человеческой деятельности?
Ну например считаешь ли ты что его нужно направлять сознательно? Считаешь ли ты что ему нужно помогать? Или же считаешь что он существует сам по себе и ценности не представляет?
>>Что такое истина?
>ну 2+2=4, это например истина. что такое "истины не существует" искренне не понимаю.
Разделяешь ли ты категории правды и истины. А так же категории абсолютной и относительной истины?
>>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>блять что за жаргонизмы? "категория", "первично". свобода - воля к ответственности, какая у нее категория я не ебу.
Если воля к ответственности есть, а ответственность иллюзорна - это свобода?
Ничем, продукт - один из аспектов товара в марксизме.
В марксизме считается, что товарное производство приводит к перепроизводству.
>>Но ведь дикие звери не трудятся.
>нихуя себе. почти все птицы и большинство рыб ебашат гнезда всю жизнь, пчелы вообще работают 17,5 часов в сутки. по сравнению с ними это ты нихуя не трудишься
Белка занимается в лесу "бесплатным шоппингом", следуя естественному для неё инстинкту запасания. Вот если бы белки друг другу впаривали бы засохшее медвежье дерьмо, тогда это был бы классический отчуждённый труд. Можно сказать что бобры трудятся, ибо хоть строительство плотин для них в своей основе инстинктивная деятельность, но без обучения бобёр строит более примитивные сооружения, чем приобщённый к традиции.
>огромное число людей (считаю,что больше половины взрослых) врут сами себе всю жизнь,потому что так проще.а уж на других людей вообще всем плевать
Хотелось бы это изменить.
>Идеалисты считаю сознание первичным, потому что согласно их убеждениям оно существовало до материи и вне материи как самостоятельная сущность.
Это бред собачий.
Идеализм делится на объективный и субъективный.
Объективный идеализм считает, что свойствами материальыне объекты наделяет их связь с некими "айдосами", отвлеченными, но объективно существующими сущностями.
Никакой первичности сознания у того же Платона нет, айдосы существуют до любой материи и они существуют реально и никем не были созданы, даже богами.
Субъективный идеализм просто считает, что человек мыслит через квалиативные понятия, а не квантитивные, то есть, скажем, человек видит синий цвет, потому что у него в голове есть понятие "синий цвет", а не потому что есть понятие длинны световой волны и он примерно прикидывает, в какой диапазон отнести данное излучение.
Современная философия в принципе отвергает, по очевидным причинам, мышление вне сознания, поэтому утверждения о чем-то вне опыта в принципе бессмысленны. Даже если мое сознание в какой-то момент появилось, то я не могу знать ничего о чем-то вне его. Не могу мыслить и утверждать об этом.
>Классический идеализм Платона говорит о существовании некого мира идей, в котором идеи существуют сами по себе. И в процесс проекции на материальный мир, создают свои материальные подобия. То есть стол не может существовать без идеи стола.
Проглядел. Да, у Платона, если что, эти айдосы существуют объективно, а не в голове у кого-то, даже не в сознании высшего единого божества, они просто есть как особый вид частиц.
>>Позитивизм ебаный. Любая попытка что то сделать отличное от материализма и идеализма, оказывается замаскированным идеализмом.
>Материализм и идеализм - это ложная дихотомия, которая имела место в натурфилософии 19 века.
>Материализм в принципе метафизичен, читай Айера "Устранение метафизики" и Карнапа "преодоление метафизики посредством языка".
Сам основные тезисы сформулировать не можешь?
>>Количество переходит в качество. Впрочем ты забыл про доступную плотность нейронов, про трудовую кисть...
>Нет, не переходит, это мантра если что. Мантра из "логической системы", которая даже формулами не пользуется.
Это общая закономерность, а не конкретная формула.
>>Зачем тебе "править миром"? Такое желание есть лишь у тех кто имеет сильное чувство ущемлённости собственной значимости. Травму появившуюся от того что на него ребёнка не обращали внимание и поступали против его мнения.
>Ну опять же, голые тезисы без обоснования. Хочу - и все. Воля к власти.
Если ты не знаешь причин своего желания, это не значит что их нет. Но это означает что ты их не контролируешь, что ты не можешь сознательно их осмыслить и перестать быть рабом бессознательного импульса. Ты не можешь оценить его адекватность и целесообразность. Может ты на самом деле просто хочешь внимания и любви, но настолько травмирован опытом общения с людьми, что хочешь иметь над ними контроль в отношениях, ибо боишься реализовывать свою потребность по другому. То есть к твоему истинному желанию есть более короткий и рациональный путь. А осознаваемая тобой "воля к власти" - это невроз с реакцией гипер-компенсации, который поведёт тебя по пути бессмысленного подавления чужой индивидуальности или же не будучи реализованным поведёт по пути саморазрушения.
Когда сознание осмысливает ранее не осознаваемое бессознательное, оно обретает над этим контроль через понимание. Бессознательное начинает доверять сознанию, перестаёт скрывать от него силы и выставлять ультиматумы в виде неврозов.
>>Не кажется ли тебе твоё отношение к труду самопротиворечивым? Тебе стоит попытаться разрешить противоречия до формирования целостной позиции.
>Нет. Ведь во втором случае труд служит для меня средством самореализации, не более. Его могла бы заменить скажем научная деятельность. Если же и ее подогнать под понятие труда, то получается слишком широкое понятие, тогда и красить солдатиков из Вахи - труд,
Да.
>и в постели няшиться - тоже.
Ну если пытаешь удовлетворить фригидную даму применяя всё что знаешь...
>>Почему?
>Потмоу что оно легко разлагается на множество слабо взаимосвязанных аспектов, как развитие техники, социальные изменнеия и пр. Нет оснований увязывать их в одно явление.
По моему есть основание. Это господство на стихией. Переход из слепой необходимости (надо молиться богу что бы пошёл дождь и урожай не погиб), к осознанной (надо построить систему орошения).
>>Чем тебе модернисткое понимание истины не угодило? "Истина - это соответствие представлений действительности"
>Потмоу что понятие некой действительности - это метафизика. Уе указал что на эту тему почитать.
Даже не знаю что тебе краткого посоветовать...
Замени слово "действительность" на слово "реальность". Это разные понятия. Использовал слово "действительность", дабы в определенных контекстах отмежеваться от наивного реализма.
>>Согласен ли ты с тем что абстрактная свобода - ложная. А конкретная свобода, то есть конкретная свобода ОТ и свобода ДЛЯ - истинная?
>Уже пояснил свое отношение к истине.
Но отношение к свободе уточни.
>>Не уверен что понял.
>Чем более данное тело, обуславливающее мое мознание, обуславливает мои возможности - тем более я свободен.
То есть под свободной ты понимаешь независимость?
>>Чем генокод олигархов принципиально лучше генокода работяг?
>Они наверху - значит их гены лучше. Делают более конкурентоспособную личность.
Есть такое наблюдение, что наверху концентрируются психопаты, по данным анонимных исследований до 20% в некоторых кругах. Большую часть истории человечества, врождённая психопатия устранялась из генофонда, таких людей просто изгоняли из племён. Всё на что способны психопаты - это паразитировать на остальном обществе. если составить общество из психопатов - оно распадётся. То есть мы имеем дело не с эволюционным прогрессом, а с внутривидовым паразитизмом.
>>разница на самом деле не велика. Любой последовательный и радикальный антикоммунизм - это фашизм или профашизм. Всё остальное в фашизме вторично и ситуативно. На нынешнем этапе развития цивилизации, фашизм в качестве "скрепы" использует шовинизм, практически всегда национальный, ввиду его популярности. основными компонентами фашизма являются:
>Опять же, марксистские мантры.
Подтверждаемые реальностью. Когда Пиночет пришёл к власти и расстреливал коммунистов, он позвал советниками либералов.
>Сам основные тезисы сформулировать не можешь?
Легко. Метафизическое утверждение - это эмпирическое по форме, но не имеющее свойства быть истинным или ложным - его нельзя проверить.
>Это общая закономерность, а не конкретная формула.
Прааавда, ну вот у нас в аналитике как-то существуют формулы для скажем индукции , индукция - не общая закономерность суждений?
>Если ты не знаешь причин своего желания, это не значит что их нет.
А кто сказал, что их можно узнать на данном этапе развития науки? Для этого следовало бы разложить мой организм на составляющие до атомов.
Ну может так,а может не так, но на самом деле у меня в личной жизни все хорошо, и я друзьями и важным человеком я веду себя наравных.
Опять же, у тебя голословные тезисы.
>Когда сознание осмысливает ранее не осознаваемое бессознательное, оно обретает над этим контроль через понимание. Бессознательное начинает доверять сознанию, перестаёт скрывать от него силы и выставлять ультиматумы в виде неврозов.
Ммм, фрейдизм. Ты же вкурсе, что Фрейд засрал марксистов? У меня есть гораздо более простое объяснение - влияние на мир - это потребность того же корня, как и обустройство своего дома по своему вкусу. Просто у людей разное понимание личного пространства. Точно так же как грязь на полу в доме - это для меня зло, точно так же и проявления в мире тех тенденций, котыоре мне не нравятся.
>Да.
Ну, тогда твой вопрос теряет смысл, потмоу что любая деятельность называется трудом, и ставится вопрос, есть ли у человека потребность что-то делать. Ну да, есть.
>По моему есть основание. Это господство на стихией. Переход из слепой необходимости (надо молиться богу что бы пошёл дождь и урожай не погиб), к осознанной (надо построить систему орошения).
Я не люблю Качинского, но он очень хорошо овтетил на это - у каждого отдельного человека становится все меньше и меньше власти над природой по отдельности, у современного горожанина власти над стихией гораздо меньше, чем у каокго-нибудь охотника-собирателя.
>Замени слово "действительность" на слово "реальность". Это разные понятия. Использовал слово "действительность", дабы в определенных контекстах отмежеваться от наивного реализма.
Вот как раз у марксистов и есть наивный реализм, наивным реализмом вы называете лишь не-диалектический материализм, но простите, диалектика - это квазилогическая система, а мы говорим о позиции касательно эмпирчиеских утверждений.
>Но отношение к свободе уточни.
Уточнил. Да, по сути независимость данного организма.
>Есть такое наблюдение, что наверху концентрируются психопаты, по данным анонимных исследований до 20% в некоторых кругах. Большую часть истории человечества, врождённая психопатия устранялась из генофонда, таких людей просто изгоняли из племён. Всё на что способны психопаты - это паразитировать на остальном обществе. если составить общество из психопатов - оно распадётся. То есть мы имеем дело не с эволюционным прогрессом, а с внутривидовым паразитизмом.
И эти наблюдения обычно делают очень левые социологи, котоыре не компетентны ставить медицинский диагноз, тем более без личного обследования каждого представителя элит. Ну и небольшая доля психопатии - это только полезно для особи.
>Подтверждаемые реальностью. Когда Пиночет пришёл к власти и расстреливал коммунистов, он позвал советниками либералов.
Ну так кто сказал, что Пиночет - фашист? Коммунисты и сказали же, лел. И практика не может подтверждать индуктивное суждение, опять же, давно уже опровергнуто, тут канает только механистическое объяснение.
>исходный, первоначальный
>основной, главный
>низовой
без атомов и молекул невозможен головной мозг, без головного мозга абсолютно неважно, есть ли в конкретной точке атомы или молекулы и в каком они состоянии. по большому счету без сознания вселенная находилась бы в суперпозиции.
>Ты индивидуальность ровняешь абстрактной уникальности?
а ты что считаешь индивидуальностью?
>Всё таки попробуй хотя бы сам для себя ответить на этот вопрос.
так нахуя? задав этот вопрос 12 летнему он ответит что ламборджини, 42 летний что семейный универсал.
>Ну почему же. Например если ты хочешь что бы тебе кто то прислуживал, то следовательно он должен быть к этому как то мотивирован. Рабство, бедность, обман...
хуй знает, в цивилизованном мире все заключают сделки - для найма горничной я думаю что украсть понравившуюся бабцу на улице несколько недальновидно, в отличии от вполне равноправного обмена ее свободного времени на мои деньги. бедность то тут причем? я должен работать чтобы человек который работает меньше и хуже меня получал за меня часть заработанных мной благ? хуета какая то несправедливая
>Попробуй разделить понятия работы и труда. А так же труда и труда отчуждённого.
как же мне это сделать без волшебной порции карлымарлы по утрам?
>То есть ты отрицаешь то что люди чувствуют отчуждение? Сам работал?
да, и сейчас работаю. да, отрицаю. люди чувствуют желание нихуя не делать, въебать фунфырика, получить что нибудь нахаляву. вся эта псевдофилосовская поебистика тут не причем, это просто рациональная трата энергии организма.
>Ну например считаешь ли ты что его нужно направлять сознательно? Считаешь ли ты что ему нужно помогать? Или же считаешь что он существует сам по себе и ценности не представляет?
он и так направляется сознательно и получает всю необходимую помощь.
>Разделяешь ли ты категории правды и истины. А так же категории абсолютной и относительной истины?
я считаю что есть истина, правда, факт - а есть всевозможные спекуляции, чтобы объявить ложь правдой и оправдывать всякое людоедство.
>Если воля к ответственности есть, а ответственность иллюзорна - это свобода?
в какой то мере любое понятие иллюзорно, потому что наши познания о мире далеки от совершенства. а в целом, стремление к ответственности в одной области тянет за собой по цепочке остальные, что в конечном счете - да, самая настоящая свобода.
если бы белка могла себе купить орехов за засохшее медвежье дерьмо, она бы это делала и с большим удовольствием
> Отражение в философском смысле.
Тут довольно простая идея: какая разница, что первично: материя или сознание, если ты всё равно воспринимаешь материю через свои органы чувств.
> Если мышь поимеет туже плотность нейронов, она станет разумной?
Разве человек=разум? Есть и психи, и умственно отсталые и прочие девиации.
> Ты суть вопроса не понял.
Всё я правильно понял. Можно ли считать каждого младенца уникальной личностью? Можно.
> Достаточно ли только их?
Влияет ли всё остальное на уникальность личности? Влияет.
Будут ли личности клонов уникальны, если условия их содержания абсолютно идентичны?
Не знаю. Без эксперимента этого не узнать.
> Я диагностирую в тебе качественно недоразвитый эгоизм,
Спасибо, "доктор". Обязательно буду развивать свой качественный эгоизм дальше.
> Ведь без смысла жизни, человек может перестать удовлетворять первичные физиологические потребности или угаснуть от психо-соматического расстройства.
От этого человек перестаёт быть человеком?
> Чем более человеческий индивид развит, тем более сложные смыслы ему требуются.
Разве Перельману нужны сложные смыслы для существования?
> Проверь своё мнение в столкновении с другой точкой зрения.
Это утверждение по поводу свободного времени - попросту ложное.
Множество важных изобретений стали инновациями не из-за того, что у кого-то дохуя времени, а из-за того, что человек хотел улучшить свою жизнь.
> Сравнивать феодальную Японию и Пираха - не корректно.
Очень простая идея: общество, которое изолировано, и не имеет соперников - стагнирует и не развивается.
Я не сравнивал Японию до Мэйдзи и Пираха. Я указал на их общее свойство: изоляцию.
> Процесс будучи оторванным от результата порождает отчуждение.
Ну порождает и порождает. Ты когда хлеб в пекарне покупаешь, тоже думаешь: вот я злодей, отчуждил результат труда у пекаря, водителя грузовика, мельника и фермера. Надо было насобирать зёрен дикой пшеницы в лесу, вырастить их, собрать, смолоть, замесить тесто и выпечь хлеб. Наверно нет, ты просто покупаешь хлеб.
Ответа на вопрос я не получил. Ты про процесс труда или про результат труда?
> В данной цитате контекст не означает то что человек не является животным. А выполняется классическое противопоставление.
Человек, который является животным, противопоставляется животному, которое животное.
Животное противопоставляется животному.
> Правда, еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции.
Конечно.
>Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели,
Чем все прочие человеческие деятельности отличаются от еды, питья, секса, что надо их выделять в отдельный характер?
> Ты сознательно или несознательно упустил из внимания всяческие хобби и рукоделие?
Я взял крайние примеры, чтобы было понятно, где удовлетворение приносит процесс, а где - результат.
Тем более, что в зависимости от хобби, удовольствие может приносить что процесс, что результат.
>>Сам основные тезисы сформулировать не можешь?
>Легко. Метафизическое утверждение - это эмпирическое по форме, но не имеющее свойства быть истинным или ложным - его нельзя проверить.
Опять же, зависит от принятой концепции истины. Если истина принимается как некий абсолют, то любое общее утверждение о природе вещей в конечном счёте становится метафизическим. Если истина понимается как ложная категория - то в сущности тоже самое происходит. Поэтому традиция и пост-модерн с точки зрения модерна - это два полюса реакции. На одном догмы на другом нет смысла.
Если же критерием истины понимается практика, а истина соответствием представлений действительности (реальности), то общие утверждения проверяются через вытекающие из них конкретные.
>>Это общая закономерность, а не конкретная формула.
>Прааавда, ну вот у нас в аналитике как-то существуют формулы для скажем индукции , индукция - не общая закономерность суждений?
Не знаком с "формулами для индукции", просвети.
>>Если ты не знаешь причин своего желания, это не значит что их нет.
>А кто сказал, что их можно узнать на данном этапе развития науки? Для этого следовало бы разложить мой организм на составляющие до атомов.
Вообще то, достаточно обычной психо-аналитики или йоги.
>Ну может так,а может не так, но на самом деле у меня в личной жизни все хорошо, и я друзьями и важным человеком я веду себя наравных.
Потому что вынужден или потому что хочешь?
>Опять же, у тебя голословные тезисы.
Предположения.
>>Когда сознание осмысливает ранее не осознаваемое бессознательное, оно обретает над этим контроль через понимание. Бессознательное начинает доверять сознанию, перестаёт скрывать от него силы и выставлять ультиматумы в виде неврозов.
>Ммм, фрейдизм. Ты же вкурсе, что Фрейд засрал марксистов?
Фрейд заложил основы психоанализа. Отвергать научную концепцию только потому что её автор был идиотом во всём остальном - глупо. Наука догмой не является.
>У меня есть гораздо более простое объяснение - влияние на мир - это потребность того же корня, как и обустройство своего дома по своему вкусу. Просто у людей разное понимание личного пространства. Точно так же как грязь на полу в доме - это для меня зло, точно так же и проявления в мире тех тенденций, котыоре мне не нравятся.
Ты почти подобрался к пониманию.
Противопоставление эгоизма и альтруизма на самом деле ложное. Альтруизм - это в сущности последовательный и долгосрочный эгоизм. Но что бы эгоизм стал таким, он должен быть качественно развит. Однако качественное развитие эго и индивидуальности не практикуется нашей цивилизацией как массовое явление. Общество воспроизводит интеллектуальных и эмоциональных инвалидов. Развитие их эго остановлено на детском уровне, то есть на зверином.
Однако наша культура не располагает возможностями для того что бы люди могли сравнить своё эго с каким либо другим. Поэтому люди оценивают общественно-политические и нравственные установки других людей, ложно полагая что их эго имеет такую же качественную структуру. То есть не осмысливают возможность отличий. Судят по себе.
Из за распространённого в нашей культуре внушения ложной идеи собственной исключительности, от сказок про Иванушку дурачка до принципа "уникальность = исключительность". Люди часто считают собственное эго вершиной возможного развития.
>>Да.
>Ну, тогда твой вопрос теряет смысл, потмоу что любая деятельность называется трудом, и ставится вопрос, есть ли у человека потребность что-то делать. Ну да, есть.
Не всякая, а направленная на преобразование чего либо. Однако один труд удовлетворяет и усиливает человека, а другой труд истощает и приводит к апатии и лени. У человека есть психическая потребность, чувствовать зависимость процесса и результата труда от своих действий. А так же быть не чуждым результату труда.
>>По моему есть основание. Это господство на стихией. Переход из слепой необходимости (надо молиться богу что бы пошёл дождь и урожай не погиб), к осознанной (надо построить систему орошения).
>Я не люблю Качинского, но он очень хорошо овтетил на это - у каждого отдельного человека становится все меньше и меньше власти над природой по отдельности, у современного горожанина власти над стихией гораздо меньше, чем у каокго-нибудь охотника-собирателя.
Ну так это следствие того что общественные силы монополизированы капиталом. От того что люди "по отдельности".
>>Замени слово "действительность" на слово "реальность". Это разные понятия. Использовал слово "действительность", дабы в определенных контекстах отмежеваться от наивного реализма.
>Вот как раз у марксистов и есть наивный реализм, наивным реализмом вы называете лишь не-диалектический материализм, но простите, диалектика - это квазилогическая система, а мы говорим о позиции касательно эмпирчиеских утверждений.
Наивный реализм - это когда воспринимающий настаивает на соблюдении принципов реализма в искусстве, но при этом не ставит под сомнение своё восприятие действительности и влияющие на него предубеждения. Поскольку дискутирую с одним таким товарищем, погружен в этот дискурс. Так что твой тезис совсем мимо.
Поясню отличия диалектического и формалистического материализма (в общем метафизики):
Лучше всего полагаю на примере физики. Формалистический материализм, считает что когда нибудь будет найдена мельчайшая структурная единица материи все свойства которой исчерпывающе описываются абстрактными выражениями. То есть в сущности не отличимы от программы или формулы, тождественны идее. И соответственно материально, свойства существуют как бы сами по себе, без материальной причины. Поэтому марксисты и считают формалистический материализм в сущности метафизикой.
Диалектический материализм, считает что любые свойства чего либо, обусловлены наличием внутренней структуры. То есть всё что имеет свойства и способно взаимодействовать - имеет внутреннюю структуру. Следовательно найти наименьшую единицу материи полностью описываемую абстрактными выражениями - невозможно. Всегда будут неучтённые нюансы. У всего есть внутренняя структура.
Из этого, для упрощения суждений диалектический материализм вводит понятие уровней организации материи, противопоставляя его редукционизму. Но опять же, надо помнить в чём причина, редукционизм часто за частностями пытается скрыть общее, а понятие уровней организации материи является абстрагированием от массы конкретики для выделения важной конкретики, имеющей смысл. То есть этот приём является орудием поиска смысла. Приведу примеры: Неживая материя движется весьма хаотично и детерминировано, эффект домино и эффект бабочки - это про неё. Если взять РНК молекулы, они способны собрать свои копии, при наличии свободных мономеров при определённой температуре. да и ДНК тоже. Но у сворменных живых организмов, ДНК копируется уже не температурным способом, а ферментом полимеразы, то есть специальным сборочным механизмом. Но если взять уже живые организмы, например бактерии, то при обеднении среды они образуют споры и переждут. То есть отреагируют. Какой нибудь волк если не сможет поймать зайца - наловит мышей. Человек увидит что улица перекопана, обойдёт её, ускорит шаг и придёт на работу вовремя. То есть на каждом уровне организации материи повыше, образуются закономерности не отрицающие и не изменяющие те что на уровне ниже, но управляющие их работой. Примером тому так же является генетика и эпигенетика.
>>Но отношение к свободе уточни.
>Уточнил. Да, по сути независимость данного организма.
Приведу картинку. Повлияла ли она на твои суждения?
>>Есть такое наблюдение, что наверху концентрируются психопаты, по данным анонимных исследований до 20% в некоторых кругах. Большую часть истории человечества, врождённая психопатия устранялась из генофонда, таких людей просто изгоняли из племён. Всё на что способны психопаты - это паразитировать на остальном обществе. если составить общество из психопатов - оно распадётся. То есть мы имеем дело не с эволюционным прогрессом, а с внутривидовым паразитизмом.
>И эти наблюдения обычно делают очень левые социологи, котоыре не компетентны ставить медицинский диагноз,
Это анонимная статистика собранная у психотерапевтов и спихологов.
>тем более без личного обследования каждого представителя элит.
Это врачебная тайна.
>Ну и небольшая доля психопатии - это только полезно для особи.
Нет. Для человека как общественного животного - это вредно.
>>Подтверждаемые реальностью. Когда Пиночет пришёл к власти и расстреливал коммунистов, он позвал советниками либералов.
>Ну так кто сказал, что Пиночет - фашист? Коммунисты и сказали же, лел. И практика не может подтверждать индуктивное суждение, опять же, давно уже опровергнуто, тут канает только механистическое объяснение.
Есть научное определение фашизма:
фашизм есть открытая террористическая диктатура финансового капитала, наиболее реакционных и шовинистических его кругов, направленная на уничтожение приближающейся социалистической революции и на разгром коммунистического рабочего движения в целом и его авангарда — коммунистической партии — в частности, которое набирает силу в период кризиса империализма, но ещё недостаточно сильного для захвата власти. Это главная составляющая фашизма. То есть фашизм — это не приход к власти «реакционных олигархов-диктаторов», которые совершили покушение на «нереакционных», «демократически властвующих» олигархов, осуществляющих рыночную конкуренцию силовыми и террористическими методами, фашизм есть диктатура господствующего, но испытывающего неописуемый страх перед потерей своего господства, перед закатом своей эпохи и приближающейся эпохой коммунизма, класса капиталистов, направленная на разгром коммунистического движения, ибо это единственный и последний способ отсрочить свою неминуемую гибель.
источник https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/
Научное определение, придуманное алкоголиком без образования?
Ответь на один вопрос, ты - тот анон с югов, который курочек разводит и компы собирает? Еще канал на ютубе был?
> Есть научное определение фашизма:
Интересно, как выглядел эксперимент и его опровержение?
>источник https://lenincrew.com/fascism-yesterday-and-today/
П. С. Спасибо за источник конечно, но я и так знаю, что это определение, которое дал Георги Дмитров, "боглгарский Ленин", как отметил анон выше, алкоголик без образования, сдохший от цирроза.
10/10 по шкале научности.
На остальное овтечу потом, работа сама себя не сделает.
>Материя
> От каких животных? Простейших, беспозвоночных, с неокортексом, или может с кутикулой и протонефридиями?
>Индивидуальность? Продукт самопрограмирующихся нейронных связей и генетикиах чорд, ещё среда и культурный код
>Гарем хохлушек. Желательно мама 36, дочка 18 лесбострапон и лактация.блядь, ну что за тупой вопрос? какой конкретнопотребительский запрос без конкретизации, это как спросить"бочку делаешь"?
>ясен пень, что можно и без бедности всё обустроить, и труд сделать не насущной необходимостью, а что б плесенью не зарастать.
>истина, это соответствие описания объективной реальности, даже при отсутствии возможности наблюдать скрытые явления.
>Прогресс.
Только за.
>Швабодка
Это возможность хотя бы часть времени не менее 50% без ущерба для снатратить на свои потребности лежащие выше четвёртого этажа пирамиды Маслоу
>>исходный, первоначальный
>>основной, главный
>>низовой
>без атомов и молекул невозможен головной мозг, без головного мозга абсолютно неважно, есть ли в конкретной точке атомы или молекулы и в каком они состоянии. по большому счету без сознания вселенная находилась бы в суперпозиции.
Почему ты считаешь что супер-позиция зависит от сознания?
>>Ты индивидуальность ровняешь абстрактной уникальности?
>а ты что считаешь индивидуальностью?
То человеческое в чём человек отличается от других людей.
Человеческое - это то в чём человек отличается от прочих животных.
>>Всё таки попробуй хотя бы сам для себя ответить на этот вопрос.
>так нахуя? задав этот вопрос 12 летнему он ответит что ламборджини, 42 летний что семейный универсал.
Ты сейчас всего лишь описал процесс изменения потребительского идеала от образа жизни. Начни от определения желаемого образа жизни.
>>Ну почему же. Например если ты хочешь что бы тебе кто то прислуживал, то следовательно он должен быть к этому как то мотивирован. Рабство, бедность, обман...
>хуй знает, в цивилизованном мире все заключают сделки - для найма горничной я думаю что украсть понравившуюся бабцу на улице несколько недальновидно, в отличии от вполне равноправного обмена ее свободного времени на мои деньги. бедность то тут причем? я должен работать чтобы человек который работает меньше и хуже меня получал за меня часть заработанных мной благ? хуета какая то несправедливая
Ну мы же прекрасно знаем что тот кто работает - беден, а тот богат - не работает. Ты кажись проигнорировал суть вопроса. Совместима ли реализация твоего потребительского идеала с отсутствием бедности?
>>Попробуй разделить понятия работы и труда. А так же труда и труда отчуждённого.
>как же мне это сделать без волшебной порции карлымарлы по утрам?
Без научного мышления в таких вопросах не разобраться.
>>То есть ты отрицаешь то что люди чувствуют отчуждение? Сам работал?
>да, и сейчас работаю. да, отрицаю. люди чувствуют желание нихуя не делать, въебать фунфырика, получить что нибудь нахаляву. вся эта псевдофилосовская поебистика тут не причем, это просто рациональная трата энергии организма.
Лень - это защитная реакция на ощущение бессмысленности труда.
>>Ну например считаешь ли ты что его нужно направлять сознательно? Считаешь ли ты что ему нужно помогать? Или же считаешь что он существует сам по себе и ценности не представляет?
>он и так направляется сознательно и получает всю необходимую помощь.
Сравнение бюджетов космических программ и роскоши олигархов, не в пользу изучения космоса.
>>Разделяешь ли ты категории правды и истины. А так же категории абсолютной и относительной истины?
>я считаю что есть истина, правда, факт - а есть всевозможные спекуляции, чтобы объявить ложь правдой и оправдывать всякое людоедство.
То есть ты настаиваешь на верности исключительно интуитивного понимания истины? Отвергая сознательное из за его обоснованности словами которые априори считаешь тем в чём не можешь разобраться и поэтому тем что невозможно проверить?
>>Если воля к ответственности есть, а ответственность иллюзорна - это свобода?
>в какой то мере любое понятие иллюзорно, потому что наши познания о мире далеки от совершенства. а в целом, стремление к ответственности в одной области тянет за собой по цепочке остальные, что в конечном счете - да, самая настоящая свобода.
Тогда почему ты отвергаешь марксистке понимание свободы? Ведь оно последовательно "вытягивает по цепочке".
>43560205 (You)
>если бы белка могла себе купить орехов за засохшее медвежье дерьмо, она бы это делала и с большим удовольствием
Люди не от хорошей жизни перешли к производящему хозяйству. там где можно собирая и копая за 2 часа в день добыть достаточно еды, люди к земледелию не переходят, хотя знают что это такое.
>> Отражение в философском смысле.
>Тут довольно простая идея: какая разница, что первично: материя или сознание, если ты всё равно воспринимаешь материю через свои органы чувств.
>> Если мышь поимеет туже плотность нейронов, она станет разумной?
>Разве человек=разум? Есть и психи, и умственно отсталые и прочие девиации.
Тут есть путаница в понятиях рода человеческого и в понятие человека как животного отличного от прочих своими уникальными способностями и образом жизни.
>> Ты суть вопроса не понял.
>Всё я правильно понял. Можно ли считать каждого младенца уникальной личностью? Можно.
Личность - это индивидуальность повлиявшая на ход истории.
>> Достаточно ли только их?
>Влияет ли всё остальное на уникальность личности? Влияет.
>Будут ли личности клонов уникальны, если условия их содержания абсолютно идентичны?
>Не знаю. Без эксперимента этого не узнать.
Если мы намерены поставить эксперимент, сможем ли мы добиться идентичности? Кроме того, эпигенетика случайными факторами распределит 2 генетических фракции по разным тканям.
>> Я диагностирую в тебе качественно недоразвитый эгоизм,
>Спасибо, "доктор". Обязательно буду развивать свой качественный эгоизм дальше.
Только делай это качественно. Попробуй стремиться к тому что бы быть хозяином всего мира. Не хищником, не паразитом, не собственником. А именно хозяином, то есть творцом.
Не рвать цветы с клумбы, не выбрасывать мусор из окна автомобиля, не брать пакет для бананов...
>> Ведь без смысла жизни, человек может перестать удовлетворять первичные физиологические потребности или угаснуть от психо-соматического расстройства.
>От этого человек перестаёт быть человеком?
Не понимаю к чему этот вопрос. Но это действительно предельно угнетает человечность.
>> Чем более человеческий индивид развит, тем более сложные смыслы ему требуются.
>Разве Перельману нужны сложные смыслы для существования?
Не знаю. Я вижу в нём односторонне развитый ум, а не полноценную индивидуальность.
>> Проверь своё мнение в столкновении с другой точкой зрения.
>Это утверждение по поводу свободного времени - попросту ложное.
Но разве не в свободное время у людей появляется идея "создам я что то особенное". И разве не свободное время порождает огромное количество сил для реализации таких идей?
>Множество важных изобретений стали инновациями не из-за того, что у кого-то дохуя времени, а из-за того, что человек хотел улучшить свою жизнь.
И у него было хотя бы немножко времени, что бы остановиться и задуматься. Ведь если нет времени и надо рубить дрова, то точить топор некогда.
>> Сравнивать феодальную Японию и Пираха - не корректно.
>Очень простая идея: общество, которое изолировано, и не имеет соперников - стагнирует и не развивается.
Общество живущее изолированно в не изменяющихся условиях, теряет конкурентные стимулы к развитию. Действительно, пока прогресс не пошёл достаточно быстро что бы люди его начали замечать и осмысливать, почти единственным стимулом развитию была конкуренция. Но прогресс дошёл до формулирования идеи своей ценности и поэтому более не нуждается в конкурентных стимулах.
>Я не сравнивал Японию до Мэйдзи и Пираха. Я указал на их общее свойство: изоляцию.
>> Процесс будучи оторванным от результата порождает отчуждение.
>Ну порождает и порождает. Ты когда хлеб в пекарне покупаешь, тоже думаешь: вот я злодей, отчуждил результат труда у пекаря, водителя грузовика, мельника и фермера. Надо было насобирать зёрен дикой пшеницы в лесу, вырастить их, собрать, смолоть, замесить тесто и выпечь хлеб. Наверно нет, ты просто покупаешь хлеб.
Какой "злодей"? Не переводи дискурс в попытки моральной оценки. Проблем не в том что ты ешь хлеб который вырастил не сам, а пекарь не съедает весь испечённый им хлеб. Так понять проблему могут лишь формалисты. Отчуждение - это ощущение происходящее из угнетённости естественной потребности в труде. А конкретно из ощущения бессмысленности и бесполезности труда. Конкретно пекарь может испытывать отчуждение, когда узнает что на испечённый им хлеб, повысили цены и половину хлеба выкинули испортившейся. А ему самому приказали печь низкокачественный хлеб. И тогда единственное что остаётся в работе положительного - это зарплата. Если же человеку нужна от работы только зарплата, он сделает её плохо если на то есть возможность. И он будет ощущать лень.
>Ответа на вопрос я не получил. Ты про процесс труда или про результат труда?
>> В данной цитате контекст не означает то что человек не является животным. А выполняется классическое противопоставление.
>Человек, который является животным, противопоставляется животному, которое животное.
>Животное противопоставляется животному.
Животное отличном от него животному.
>> Правда, еда, питье, половой акт и т. д. тоже суть подлинно человеческие функции.
>Конечно.
>>Но в абстракции, отрывающей их от круга прочей человеческой деятельности и превращающей их в последние и единственные конечные цели,
>Чем все прочие человеческие деятельности отличаются от еды, питья, секса, что надо их выделять в отдельный характер?
Прочая человеческая деятельность отделяет нас от прочих животных. Даёт нам способность к творческому преобразованию окружающей среды, то есть к нашей уникальной экологической роли имеющей огромный потенциал для всей биосферы. Грубо говоря, в конечном счёте когда Солнце опухнет, мы захотим спасти и прочую биосферу, даже если это будут не те виды которых мы едим.
>> Ты сознательно или несознательно упустил из внимания всяческие хобби и рукоделие?
>Я взял крайние примеры, чтобы было понятно, где удовлетворение приносит процесс, а где - результат.
>Тем более, что в зависимости от хобби, удовольствие может приносить что процесс, что результат.
Я привёл этот пример. Что бы ты понял, что твоё суждение не совместимо по крайней мере по форме с действительностью. Люди тратят свободное время на труд, что бы удовлетворить высшие человеческие потребности.
>Ответь на один вопрос, ты - тот анон с югов, который курочек разводит и компы собирает? Еще канал на ютубе был?
1. На то я и анон что бы не отвечать на такой вопрос.
2. Думаю таких дохрена.
>> Есть научное определение фашизма:
>Интересно, как выглядел эксперимент и его опровержение?
Наверно:
Левые выигрывают выборы, проводят национализацию, изменяют конституцию, а олигархи не нанимают себе фюрера и признают поражение. При этом действие происходит без внешнего давления или опасности военного вторжения.
Тогда бы это опровергло бы положение о том что всякая олигархия является по своей сути профашисткой.
>Совместима ли реализация твоего потребительского идеала с отсутствием бедности?
отсутствие бедности физически невозможно
>Без научного мышления в таких вопросах не разобраться.
ага, конечно. под наукой ты подразумеваешь грязноштанизм?
>Сравнение бюджетов космических программ и роскоши олигархов, не в пользу изучения космоса.
в отличии от наса или роскосмоса, которое потребляет средства в ахуительных количествах без какого-либо результата, бизнесмены делают что-то полезное для общества. олигархи же в свою очередь просто пиздят деньги, разницы с космическими программами никакой.
>Тогда почему ты отвергаешь марксистке понимание свободы?
потому что это выдуманная хуета безработным мамкиным мыслителем 19 века
>там где можно собирая и копая за 2 часа в день добыть достаточно еды, люди к земледелию не переходят, хотя знают что это такое.
советую тебе ознакомится с причинами возникновения цивилизации, чтобы эту хуйню тут не писать
>Что первично, материя или сознание? Почему?
По совокупности ИЗВЕСТНЫХ и доказанных фактов - материя. Но мы далеко не все знаем на данном этапе развития.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Интеллект и орудия труда
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Уникальный жизненный опыт
>Каков твой потребительский идеал
Жрать вкусную еду, ебать красивых телок, впитывать пиздатый контент
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Нет
>Как ты относишься к труду?
Труд или его результат должен доставлять удовольствие, иначе хуйня.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Думаю что это теория, и она мне не интересна
>Какое твоё отношение к прогрессу?
ЗБС, надо всеми странами вливать бабло сюда, а не на плодящихся нигр\долбоебов.
>плоды
Медицина, цифровые и прочие технологии интернет, связь, автопилоты etc.
>ожидания
продление жизни(а то и бессмертие), виртуальная реальность, роботы для ебли - ТНН. Добыча ресурсов в космосе, возможность пережить большой астеройд\комету путем ее отклонения или разъеба на ближайшей перспективе, и переселение к другой звезде когда нашей (~1 лярд лет) придет пиздец из-за солнца.
>риски
Не очень дружественный ИИ который поймет что мешки с мясом не нужны, долбоеб который получит контроль над опасной технологией или оружием, "серая слизь" которая переработает все на себя саму.
>Что такое истина?
Субъективный вопрос, надо смотреть полностью с нейтральной стороны, и обладая всеми возможными фактами и знаниями по делу.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Там где начинается чужая, заканчивается моя. Актуально при ВЗАИМНОМ применении.
>политические взгляды
Левак, который разочаровался в людях в целом.
Собственно пытаться жить по этим "правилам" в капиталистическом обществе глупо и непродуктивно.
Как аналог - пытаться топить за капитализм при совке в 50-80 годах. Или в тюрьму заедешь, или в дурку, или просто ебнут.
>>Совместима ли реализация твоего потребительского идеала с отсутствием бедности?
>отсутствие бедности физически невозможно
Обоснуй. Хотя конечно для этого нужно объективный критерий бедности определить.
>>Без научного мышления в таких вопросах не разобраться.
>ага, конечно. под наукой ты подразумеваешь грязноштанизм?
Марксизм.
>>Сравнение бюджетов космических программ и роскоши олигархов, не в пользу изучения космоса.
>в отличии от наса или роскосмоса, которое потребляет средства в ахуительных количествах без какого-либо результата, бизнесмены делают что-то полезное для общества. олигархи же в свою очередь просто пиздят деньги, разницы с космическими программами никакой.
Олигархи - это наиболее эффективные бизнесмены.
>>Тогда почему ты отвергаешь марксистке понимание свободы?
>потому что это выдуманная хуета безработным мамкиным мыслителем 19 века
Если ты сам удовлетворён этим аргументом (его качеством), не оскорбляешь ты этим свой же собственный интеллект?
>>там где можно собирая и копая за 2 часа в день добыть достаточно еды, люди к земледелию не переходят, хотя знают что это такое.
>советую тебе ознакомится с причинами возникновения цивилизации, чтобы эту хуйню тут не писать
Ознакомь меня.
Цивилизация стала результатом переход к производящему хозяйству.
> Тут есть путаница в понятиях рода человеческого и в понятие человека как животного отличного от прочих своими уникальными способностями и образом жизни.
И почему ты решил, что я буду использовать именно это определение человека?
> Личность - это индивидуальность повлиявшая на ход истории.
То есть всех остальных людей ты из уникальных личностей выписываешь, да?
> Если мы намерены поставить эксперимент, сможем ли мы добиться идентичности?
Для того он и эксперимент, чтобы добиться идентичности и повторяемости.
> Кроме того, эпигенетика случайными факторами распределит 2 генетических фракции по разным тканям.
Я специально использовал слово "клон", подразумевая генетически идентичные организмы.
> Только делай
Сарказм это был. Кавычки не просто так поставлены. Сформированную личность уже не изменить.
> Не понимаю к чему этот вопрос.
Потому что у тебя свое определение человека.
> Я вижу в нём односторонне развитый ум, а не полноценную индивидуальность.
Он - уникальная личность, даже по твоему определению, которое выписывает из индивидов всех, о ком в учебнике истории не написали.
> Но разве не в свободное время у людей появляется идея "создам я что то особенное".
А теперь перечитай ещё раз то, о чем я писал. Я писал не о изобретениях, я писал об инновациях, то есть о таких новшествах, которые стали неотъемлемой частью общества.
В чем разница с изобретениями понимаешь, или нет?
> Общество живущее изолированно в не изменяющихся условиях, теряет конкурентные стимулы к развитию.
Ну наконец то ты понял.
> Но прогресс дошёл до формулирования идеи своей ценности и поэтому более не нуждается в конкурентных стимулах.
Нуждается. Люди и против паровозов в свое время копротивлялись, и против радио, и против автомобилей, и против микроволновок, и против интернета (он нам и нахой не нужон, энторнет ваш! https://youtu.be/2Dm0Z2yyIwE).
Ничего в восприятии прогресса людьми не поменялось.
> Не переводи дискурс в попытки моральной оценки.
А почему нет? Ты тут так топишь за то, что отчуждение это плохо, что люди угнетены, при этом сам пользуешься результатом этого угнетения. Довольно лицемерно, ты не находишь?
> Отчуждение - это ощущение происходящее из угнетённости естественной потребности в труде.
Естественная потребность в процессе труда или в результате труда?
Ну есть и есть, чего возмущаться то. Без него бы до сих пор разделения труда не было, до сих пор бы по деревьям, как обезьяны скакали.
> Животное отличном от него животному.
В том и суть, что не отличны.
> Прочая человеческая деятельность отделяет нас от прочих животных. Даёт нам способность к творческому преобразованию окружающей среды,
Шимпанзе тоже общаются друг с другом, у них есть искусство и они ведут войны друг с другом. Запишем шимпанзе в люди, или людей в шимпанзе?
>то есть к нашей уникальной экологической роли имеющей огромный потенциал для всей биосферы.
Сраные фотосинтезирующие бактерии обладают большим потенциалом. Они уже целую кислородную катастрофу замутили. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0
> Грубо говоря, в конечном счёте когда Солнце опухнет, мы захотим спасти и прочую биосферу, даже если это будут не те виды которых мы едим.
Не факт, что мы не упремся в великий фильтр.
> Я привёл этот пример.
В рукоделии важен процесс вязки шарфа или ношение этого шарфа? А может, внезапно, и то и другое сразу?
>Что бы ты понял, что твоё суждение не совместимо по крайней мере по форме с действительностью.
В смысле не совместимо с действительностью? Люди не получают удовольствие от секса, получая удовольствие от процесса?
Разве унитаз люди моют ради процесса, а не ради результата?
>Люди тратят свободное время на труд, что бы удовлетворить высшие человеческие потребности.
Множество людей, не нуждающихся в труде для удовлетворения низших потребностей, удовлетворяет не высшие человеческие потребности, а потребность в бухать и упарываться, причем не маргинальные личности, выпавшие из общества, а уважаемые люди, музыканты, художники, актеры.
> Наверно:
Это был юмор, понимаешь? Эксперимент должен быть повторяемым, чтобы быть экспериментом, а не отдельным случаем.
А проводить эксперименты на человеческом обществе - не гуманно, как минимум.
>Левак, который разочаровался в людях в целом.
Хотя бы честно оцениваешь свои политические убеждения.
>Собственно пытаться жить по этим "правилам" в капиталистическом обществе глупо и непродуктивно.
Заменить что марксизм к такому не призывает, жить по коммунистическим правилам при капитализме. Ибо цель состоит не в индивидуальном спасении души, а в преобразовании общества.
Если ты этого не знал, то твоё "разочарование в людях" происходит из невежества.
>Как аналог - пытаться топить за капитализм при совке в 50-80 годах. Или в тюрьму заедешь, или в дурку, или просто ебнут.
Понятно.
Поясню кое что насчёт людей. Что бы не разочаровываться в людях, нужно не очаровываться ими. И нужно быть предельно частным в своей мотивации. Я прекрасно осознаю, что хочу того что бы все люди творчески развивались и полноценно жили по людски. И готов принуждать людей к этому. Почему я этого хочу? Потому что я предельный эгоист, мне не достаточно "вступить в клуб умных и богатых" или же "жить в огороженном посёлке для умных людей с красивыми лицами". Я хочу что бы весь мир бы обустроен и все люди имели достаточную разумность позволяющую взаимодействовать с ним на равных. И я прекрасно знаю что скорее всего не смогу достичь этого за свою жизнь. Но только в рамках этого стремления в моей жизни есть действительный смысл, фундамент нового мира, ступень прогресса.
Маленько не в тему, но ладно.
> Собственно пытаться жить по этим "правилам" в капиталистическом обществе глупо и непродуктивно.
Держи скетч от Городка на эту тему:
https://youtu.be/9NBqB8MqjwQ
Пчел написал банальнось: если люди работают и не грабят друг друга, то они живут заебца
@
Этатистам уже 300 лет рвет от него пердак: как это не грабить?
@
Записали его в главного пророка нового экстримистского учения "капитализм"
>Что первично, материя или сознание?
Сознание - это свойство некоторых материальных объектов, но только посредством сознания была создано понятие материи. Они одинаково вторичны по отношению к идее, которая может быть воплощена в в материально-рациональном мире.
>Что отделяет человека от прочих животных?
То, что человек более всех прочих видов превозносит себя.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Уникальности каждой души, являющейся частью цельного идеального мира.
>Каков твой потребительский идеал?
То, что нужно для выживания и исполнения долга.
>Как ты относишься к труду?
Труд - это акт отдачи физической составляющей человека идеальному.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Это последствие наличия мамонического начала во всем, в материи и в душе.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Усложнение материальной культуры развращает людей, которые духовно совершенствуются куда медленнее, чем нарастают вызовы и искушения со стороны зла.
>Что такое истина?
Это что-то невыразимое, из иррационального мира. Истина порождает чувства, и только чувствами же ее можно нащупать, уцепиться за какую-то ее часть.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свободен только чистый, оторванный от материи, дух. А материя - и разум как ее свойство только следуют каким-то физическим законам.
>Ну и опиши свои политические взгляды.
Я за то, чтобы заполнить этот мир безумной болью, привести его к апокалипсису и заставить навсегда изгнать из самого себя дьявольские плевелы. Нацбол я.
>> Тут есть путаница в понятиях рода человеческого и в понятие человека как животного отличного от прочих своими уникальными способностями и образом жизни.
>И почему ты решил, что я буду использовать именно это определение человека?
Потому что если у тебя есть научная честность, ты выберешь более объективное определение несущее больше смысла.
>> Личность - это индивидуальность повлиявшая на ход истории.
>То есть всех остальных людей ты из уникальных личностей выписываешь, да?
Даже себя. Я не повлиял на историю. Не стоит ровнять личность и индивидуальность. На всякий случай поясню, индивидуальность надо уважать.
>> Если мы намерены поставить эксперимент, сможем ли мы добиться идентичности?
>Для того он и эксперимент, чтобы добиться идентичности и повторяемости.
В таком случае мы не сможем его поставить и нам придётся делать выводы на основе больших наборов данных по корреляциям.
>> Кроме того, эпигенетика случайными факторами распределит 2 генетических фракции по разным тканям.
>Я специально использовал слово "клон", подразумевая генетически идентичные организмы.
Ты видел трёхцветных кошек? Так вот, конкретный узор - это результат случайного распределениях двух фракций одного генетического набора.
>> Только делай
>Сарказм это был. Кавычки не просто так поставлены. Сформированную личность уже не изменить.
Весьма спорное утверждение. У всех есть слабости. А сознание в общем то балансирует на грани бездны бессознательного и безумия.
>> Не понимаю к чему этот вопрос.
>Потому что у тебя свое определение человека.
А должно быть чужое? Есть ли более обоснованное чем моё?
>> Я вижу в нём односторонне развитый ум, а не полноценную индивидуальность.
>Он - уникальная личность, даже по твоему определению, которое выписывает из индивидов всех, о ком в учебнике истории не написали.
При чём здесь учебники истории? Я говорю о фактическом влиянии. Есть разница между полноценной личностью и ущербной. Так же как и между полноценным и ущербным индивидом.
>> Но разве не в свободное время у людей появляется идея "создам я что то особенное".
>А теперь перечитай ещё раз то, о чем я писал. Я писал не о изобретениях, я писал об инновациях, то есть о таких новшествах, которые стали неотъемлемой частью общества.
Конечно люди ставят практические задачи пытаясь сделать что то новое.
>В чем разница с изобретениями понимаешь, или нет?
Вроде да.
>> Общество живущее изолированно в не изменяющихся условиях, теряет конкурентные стимулы к развитию.
>Ну наконец то ты понял.
Я давно это знал.
>> Но прогресс дошёл до формулирования идеи своей ценности и поэтому более не нуждается в конкурентных стимулах.
>Нуждается. Люди и против паровозов в свое время копротивлялись, и против радио, и против автомобилей, и против микроволновок, и против интернета (он нам и нахой не нужон, энторнет ваш! https://youtu.be/2Dm0Z2yyIwE
А ты не задумывался, то это тоже акт конкуренции? Конкуренции подавляющей прогресс. Когда изменение уклада ставит под угрозу чьё то положение, он сопротивляется.
>Ничего в восприятии прогресса людьми не поменялось.
Изменилось. Хотя можно сказать что у стариков возникает болезненный консерватизм. А для людей живущих отчуждённым трудом, любое изменение - это набор угроз что нибудь потерять.
>> Не переводи дискурс в попытки моральной оценки.
>А почему нет? Ты тут так топишь за то, что отчуждение это плохо, что люди угнетены, при этом сам пользуешься результатом этого угнетения. Довольно лицемерно, ты не находишь?
Отчуждение - это не следствие чьего то морального выбора. И я не писал "отчуждение - это плохо". Я писал о том что это не просто вызывает чьи то страдания. Страдать для человека - норма. Отчуждение вызывает деградацию человека как человека. Однако человек это не только он сам, но и культура, уклад, технология им созданная и воспроизводящая его. Поэтому позиция примитивистов "вернём всё в зад" - более разрушительна для человека чем отчуждение. Поэтому коммунисты предлагаю по другому решить проблему отчуждения. Труд уже сейчас является общественным, в производстве одной вещи принимают участие множество людей. Для людей естественно трудится сообща и это не приводит к отчуждению. Но присвоение сейчас частное. Поэтому частное присвоение нужно заменить на общественное. То есть сначала преодолеть отчуждение от результатов труда, направив прибавочную стоимость на общие нужды вместо сверх-потребления меньшинства. А в последствии изменить сам характер труда, то есть освободить работающего человека из положения придатка и обслуги машины. Сделав машину инструментом человека.
Это двухстороннее движение. С одной стороны блага потребляются всё более общественно, а с другой стороны повышается культурный уровень человека и он осознаёт что работает на общее дело, что приносит пользу и в его труде есть смысл.
>> Отчуждение - это ощущение происходящее из угнетённости естественной потребности в труде.
>Естественная потребность в процессе труда или в результате труда?
И то и другое. А точнее осознавать полезность и необходимость труда.
>Ну есть и есть, чего возмущаться то. Без него бы до сих пор разделения труда не было, до сих пор бы по деревьям, как обезьяны скакали.
Написал выше.
Одни из крайних случае отчуждения. Это когда продаёшь какой то товар на переполненном рынке. И при том товар ничуть не уникальный. Например типовую корпусную мебель. И понимаешь что люди всё равно купят мебель если им это надо. Что твоё продаванчество не приносит им никакой пользы. Понимаешь что в такой работе нет никакого смысла, что это просто бесполезное сжигание ресурсов и времени для обслуживания конкуренции, И даже не качественной или ценовой конкуренции, а в ебле мозга покупателя.
>> Животное отличном от него животному.
>В том и суть, что не отличны.
Отличия довольно очевидны.
>> Прочая человеческая деятельность отделяет нас от прочих животных. Даёт нам способность к творческому преобразованию окружающей среды,
>Шимпанзе тоже общаются друг с другом, у них есть искусство и они ведут войны друг с другом. Запишем шимпанзе в люди, или людей в шимпанзе?
Шимпанзе близко подобрались к людям. Но у них нет творческого преобразования окружающей среды.
>>то есть к нашей уникальной экологической роли имеющей огромный потенциал для всей биосферы.
>Сраные фотосинтезирующие бактерии обладают большим потенциалом. Они уже целую кислородную катастрофу замутили. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B0
Обладали и реализовали.
>> Грубо говоря, в конечном счёте когда Солнце опухнет, мы захотим спасти и прочую биосферу, даже если это будут не те виды которых мы едим.
>Не факт, что мы не упремся в великий фильтр.
Подозреваю что этим фильтром является капитализм.
>> Я привёл этот пример.
>В рукоделии важен процесс вязки шарфа или ношение этого шарфа? А может, внезапно, и то и другое сразу?
Ты можешь не для себя сделать шарф и быть удовлетворённым. Вообще важно и то другое. Творческий процесс и осознание полезности результата.
>>Что бы ты понял, что твоё суждение не совместимо по крайней мере по форме с действительностью.
>В смысле не совместимо с действительностью? Люди не получают удовольствие от секса, получая удовольствие от процесса?
Каким образом твоё суждение относится к этому?
>Разве унитаз люди моют ради процесса, а не ради результата?
Каким образом твоё суждение относится к этому?
>>Люди тратят свободное время на труд, что бы удовлетворить высшие человеческие потребности.
>Множество людей, не нуждающихся в труде для удовлетворения низших потребностей, удовлетворяет не высшие человеческие потребности, а потребность в бухать и упарываться, причем не маргинальные личности, выпавшие из общества, а уважаемые люди, музыканты, художники, актеры.
Если бы они не удовлетворяли бы свои высшие творческие потребности, мы бы не знали бы их как "уважаемых людей, музыкантов, художников, актёров."
>> Наверно:
>Это был юмор, понимаешь? Эксперимент должен быть повторяемым, чтобы быть экспериментом, а не отдельным случаем.
>А проводить эксперименты на человеческом обществе - не гуманно, как минимум.
Смотря какие эксперименты.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Тухлый вопрос из философии времен царя гороха не имеет значения и вменяемого ответа.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Принципиально ничего, но человек самое приспособленное и адаптивное животное эвар.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Великого рандома, ибо предсказать 100500 факторов начиная с генетики и заканчивая феноменами окружения невозможно.
>Каков твой потребительский идеал?
Разный. Сегодня он 3080ti, через год уже 4080xi густой волос, сильный рост. Пределов изменений нет.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Нет. Весь потребительский рай возможен только потому, что люди свободны от бедности, принуждения и зависимости.
>Как ты относишься к труду?
Труда нет, есть РАБота. В целом работа это збс, оособенно если есть талант.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
К какому прогрессу? Я тебе напомню, что прогрес в переводе на нормальный язык означает "достижение поставленых целей". Ты сегодня утром поставил цель дойти до толчка и поссать в унитаз, а не нассать прямо в кровать, когда ты все сделал как надо это прогресс. Он ничем принципиально не отличается от прогресса Илония Маска, который поставил цель сычевать на Марсе и тоже к ней планомерно двигается. Хз какое должно быть особое отношение к обычному для людей процессу постановки целей и их достежению. Наверно как к дыханию воздухом - никакое.
>Что такое истина?
Информация соотвествующая картине мира индивида. Некоторые люди утверждают, что истина это точто соотвествует реальности в некотором преближении, но они фанатики мирных грязноштаных религий или просто много на себя берут. Такие любят потом головы отрезать или двигают науку.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода это отсутсвие принуждения со стороны другого человека - это негативное определение. Но мне больше нравится думать о свободе как о поле возможностей - больше возможностей, больше свободы. Оно подчеркивает что это небинарная классификация, сразу мимо идут все демагоги с их остоебеневшим откровением "Абсолютной свободы нiт, даже не пытайтесь покинуть омск!".
>Ну и опиши свои политические взгляды.
Радикальное либертарианство.
> Что первично, материя или сознание
Абсолютно бессмысленный вопрос
>Что отделяет человека от прочих животных?
Только умение делать орудия труда и технологии. В остальном человеком также движут инстинкты
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Уникальный набор генов в первую очередь. Опыт и развитие у разных людей может быть одинаковым и это не уникальное условие
> твой потребительский идеал
Хороший частный дом, путешествия, машина, яхта, вещи качественнее чем у большинства
> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности
Смотря что называть бедностью. Если нет голода и все люди могут жить на дешевой еде, у них есть дома и машины пусть хуевые но есть, то в такой бедности нет ничего плохого.
> Как ты относишься к труду?
Труд это способ самовыражения человека, нормальный человек занимается тем что ему нравится и это его не обременяет
> Какое твоё отношение к прогрессу?
Есть только технический прогресс. То что понимается под социальным прогрессом это всего лишь этапы развития и деградации цивилизаций. Этот круг вечно вращается и все повторяется просто с разными техническими декорациями.
> Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода это возможность самовыражения, раскрытие того что в тебе есть изначально и уготовано судьбой
> Что такое истина?
Истина может быть только в науке, среди формул, только там можно однозначно сказать это правильно посчитано или нет.
В остальном истины не существует. Во всяких размытых вещах типа философии или человеских отношений
Ничто не истинно, все позволено
Сикнул тебе тепленькой в ротешь, коммигниль
>либераха рванула первым же своим постом
> Давайте быть честными хотя бы сам с самими собой и уважать свободы мысли других людей.
> Поэтому ответьте на вопросы:
> Что первично, материя или сознание? Почему?
Материя. Потому что она первична. Сначала у человека формирауется сознание под воздействием внешних материальных факторов и только после этого он может на них сознательно влиять.
> Что отделяет человека от прочих животных?
Сознание.
> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Продуктом работы мозга
> Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Еда, вода, жильё, досуг. Главное - отсутствие страданий на столько, на сколько возможно.
> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
Возможно.
> Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
Труд должен быть в меру (достаточен для развития общества), сверх этого эксплуатации быть не должно.
> Что ты думаешь о теме отчуждения?
А что о ней думать? С ней пора заканчивать.
> Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
Прогресс не остановить, раскрывать лень.
> Что такое истина? Раскрой то как понимаешь категорию истины, типовые варианты: "Истина - это абсолют, вечное и вневременное", "Истина - это соответствие представлений действительности", "Истины не существует, есть лишь целесообразность."
Истина это связность связанного и несвязность несвязанного в конкретном отношении и времени.
> Каким образом ты понимаешь категорию свободы? (Типовые варианты: Произвольность, свободы не существует, свобода - это осознанная необходимость)
Свободы не существует.
> Потому что если у тебя есть научная честность, ты выберешь более объективное определение несущее больше смысла.
Твое определение не является объективным, так как когда ты его воспроизводишь, ты предвзят и озвучиваешь свое мнение.
Я же считаю человеком животное вида Homo sapiens sapiens.
> Не стоит ровнять личность и индивидуальность.
Довольно странное разделение этих двух понятий.
> В таком случае мы не сможем его поставить
Мы вообще не можем его поставить, потому что эксперименты с клонированием людей считаются не этичными и запрещены.
> Весьма спорное утверждение.
Да. Ты тут мировоззренческий опрос проводишь или пропагандой занимаешься?
> А должно быть чужое? Есть ли более обоснованное чем моё?
А почему у меня должно быть твое определение человека?
Мое - более обоснованно биологически. Могут иметь общее нестерильное потомство - значит Homo sapiens sapiens. Не могут - значит животное другого вида.
Просто, понятно, логично.
> При чём здесь учебники истории?
Это я так утрированно назвал критерий "повлиял на ход истории".
Ну где ты ещё найдешь упоминание личностей, повлиявших на ход истории, кроме, собственно, учебника истории?
> Есть разница между полноценной личностью и ущербной.
Ну хорошо, пример ущербной личности я узнал, это Перельман. Давай пример полноценной личности, согласно твоему определению личности.
> Конечно люди ставят практические задачи пытаясь сделать что то новое.
Перси Спенсер понял, как сделать микроволновую печь не потому, что много отдыхал, а потому что притащил шоколадку на работу.
И так со многими инновациями.
Поэтому я называю утверждение, что прогресс двигает свободное время - ложным.
> А ты не задумывался, то это тоже акт конкуренции?
Так ты же пишешь, что прогрессу больше не нужна конкуренция?
> И я не писал "отчуждение - это плохо"
В лоб - нет. А вот цитатки о том, что это несёт отрицательные последствия - сейчас надергаю.
> Отчуждение вызывает деградацию человека как человека.
> Отчуждение - это ощущение происходящее из угнетённости естественной потребности в труде. А конкретно из ощущения бессмысленности и бесполезности труда.
> а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным
Действительно, ничего негативного об отчуждении ты не писал (сарказм).
> И то и другое.
То есть ты знаешь человека, у которого процесс чистки унитаза - естественная потребность, приносящая удовольствие?
> А точнее осознавать полезность и необходимость труда.
Чистить унитаз необходимо? Да. Чистить унитаз полезно? Да.
Является ли процесс отдраивания унитаза моей естественной потребностью, которая приносит мне удовольствие? Нет.
> Что твоё продаванчество не приносит им никакой пользы.
В смысле не приносит пользы? Не купят диван - будут спать на полу. Не купят шкаф - будут складывать вещи на пол.
Если у меня купят диван - это принесет мне пользу, я получу деньги, чтобы купить пожрать, например. Выигрывают обе стороны.
> просто бесполезное сжигание ресурсов и времени для обслуживания конкуренции,
У нас уже было производство без конкуренции. Третий сорт не брак, как говорится.
> Отличия довольно очевидны.
Мне не очевидны.
> Шимпанзе близко подобрались к людям. Но у них нет творческого преобразования окружающей среды.
Смотри, шимпанзе рисует.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE_(%D1%88%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B5)
И ещё, тоже рисует
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D1%80_%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE
А ещё смотри: панды рисуют.
https://www.mos.ru/news/item/83507073/
А ещё смотри, шимпанзе танцуют
https://rg.ru/2019/12/26/nachalo-evoliucii-tanca.html
Действительно, животные не могут в творчество (сарказм).
> Обладали и реализовали.
Сраные микробы круче человеков в терраформировании. Круто, да?
> Подозреваю что этим фильтром является капитализм.
Пока что загибаются только социалистические государства.
> Ты можешь не для себя сделать шарф и быть удовлетворённым.
В смысле не могу? Я могу его подарить девушке, она мне за него даст, я буду удовлетворен.
> Каким образом твоё суждение относится к этому?
Ты утверждаешь, что мое суждение о том, что в чем то человека удовлетворяет процесс труда, а в чем то - результат труда: не верен и не соотносится с действительностью.
Что-то именно из приведенных мной примеров про секс и про уборку - не соотносится с действительностью?
> Если бы они не удовлетворяли бы свои высшие творческие потребности,
Разве высшей потребностью по Маслоу не является самоактуализация? Как то не соотносится наркомания и стремление к саморазвитию, не находишь?
>мы бы не знали бы их как "уважаемых людей, музыкантов, художников, актёров."
Потребность в почитании только на четвертом месте сверху.
> Смотря какие эксперименты.
Для того, чтобы определить, что такое фашизм, надо, как ни странно, устроить фашизм. А это - не гуманно.
>Что первично, материя или сознание?
Материя.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Законодательство.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Продуктом мозга, своего или чужого.
>Каков твой потребительский идеал?
Незыблемость моей частной собственности. Кого и что потреблять - я могу вырастить и изготовить сам, лишь бы никакая тварь не вмешивалась с их запретами.
>Как ты относишься к труду?
Это средство достижения цели.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Разделять прогресс и регресс бессмысленно. Это изменения, причем как первые, так и вторые могут приводить к достижению моих целей, хотя обычно оба используются государствами против меня.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Образом снижения внешнего контроля. Абсолютная свобода будет у единственного человека на Земле.
>Опять же, зависит от принятой концепции истины. Если истина принимается как некий абсолют, то любое общее утверждение о природе вещей в конечном счёте становится метафизическим.
Совершенно верно, анон.
>Если истина понимается как ложная категория - то в сущности тоже самое происходит.
Это не верно, просто критерием должна служить не истина, а иной критерий. Нет, свой критерий истины и ее понмиание я уже уточнил.
>Не знаком с "формулами для индукции", просвети.
О господи ты боже мой. Серьезно? Из верности утверждения Н следует утверждение Н+1 для любой последовательности Н+(0...Н). Чекай самый простой материал http://ilib.mccme.ru/pdf/kurant.pdf, по теме индукция. Там должны быть общая формула.
>Вообще то, достаточно обычной психо-аналитики или йоги.
Я так не считаю.
>Потому что вынужден или потому что хочешь?
Потому что хочу.
>Фрейд заложил основы психоанализа. Отвергать научную концепцию только потому что её автор был идиотом во всём остальном - глупо. Наука догмой не является.
Ну в основе верно.
>Противопоставление эгоизма и альтруизма на самом деле ложное.
Это очевидно.
>Из за распространённого в нашей культуре внушения ложной идеи собственной исключительности, от сказок про Иванушку дурачка до принципа "уникальность = исключительность". Люди часто считают собственное эго вершиной возможного развития.
Что значит вершина развития?
>Не всякая, а направленная на преобразование чего либо. Однако один труд удовлетворяет и усиливает человека, а другой труд истощает и приводит к апатии и лени. У человека есть психическая потребность, чувствовать зависимость процесса и результата труда от своих действий. А так же быть не чуждым результату труда.
Мантры.
>Ну так это следствие того что общественные силы монополизированы капиталом. От того что люди "по отдельности".
Как что-то плохое.
>>>
Чел, я не буду эту хуету читать. Я попытался, у тебя крайне гуманитарное мышление, у меня голова болит вдаваться в то, что ты хотел сказать.
Не то, чтобы я ждал реакции, но показательно, что с трансцендентной не-двойственной точки зрения каснопузым ответить нечем
Ну я лично заценил, как минимум, отсылку к бону в пикче.
Тоже считаю тибетское/монгольское искусство незаслуженно недооцененным. По-моему, там заебись демоны, гораздо более ебучие, чем европейские, их бы в попкульт.
У меня родители-монголисты, охуевал с аутентичного искусства в детстве.
Это всё конечно замечательно и большую часть из написанного тобой я разделяю, но как быть с тем, что практически в любой мировой религии, в том числе и буддизме существуют некие заповеди которые которые определяют добро и зло. Сейчас ты конечно же напишешь, что добро и зло это иллюзорная двойственность которой нет места в Абсолюте, но загвоздка в том, что путь к этому самому Абсолюту, лежит как раз через соблюдение этих самых заповедей и не причинение зла. Вот и выходит, что несмотря на всю иллюзорность добра и зла, они играют большую роль в движении к Богу, и я нигде не видел заявлений о том, что к просветлению можно прийти через скотство, эгоизм и равнодушие к чужим страданиям. Что характерно большая часть этих заповедей касается общественных отношений, а не внутренних помыслов. Следовательно думать нужно не только о себе и своей Внутренней Монголии. Не зря, к примеру, в буддизме бодхисаттвы почитаются больше чем архаты. Выходит, что и тут общественное стоит выше индивидуального и стремление спасти других существ или уменьшить их страдания считается едва ли не высшей добродетелью. Спрашивается, а почему собственно эту позицию нельзя применить к политике? Что если некий современный бодхисаттва поймёт, что способствуя общественному прогрессу и освобождению человека от эксплуатации и диктатуры барыг, он избавит от страданий и омрачений гораздо больше людей, чем если бы он ходил босиком по пыльным индийским дорогам и читал проповеди крестьянам?
>там заебись демоны, гораздо более ебучие, чем европейские, их бы в попкульт.
Да, там сочных историй про демонов - вся народная культура Азии.
Путешествие на Запад как компиляция the best of:https://www.youtube.com/watch?v=sO_2dbAjpqo
>то всё конечно замечательно и большую часть из написанного тобой я разделяю
Искренне рад за тебя.
>в том числе и буддизме существуют некие заповеди которые которые определяют добро и зло.
Да я ка бы писал с позиции адавйты и индуизма, которые мне гораздо ближе.
Но в целом, пример с буддистами в Мьянме более чем наглядный:
если бешеная собака неизлечима - пристрели её.
>путь к этому самому Абсолюту, лежит как раз через соблюдение этих самых заповедей и не причинение зла.
Вот тут прямо классическая диалектика по Гегелю.
Самоограничения принимаемые осознанно, с чёткой целью, освобождают время, ресурсы и пространство для достижения этой цели и в итоге из самоограничения становится средствами самоосвобождения.
То, что на малой дистанции воспринимается как тупая муштра и бессмысленный бег по кругу, на длинной дистанции даёт сил и выносливости.
Но надо изначально понимать ЧЕГО и КАК ты хочешь.
Иначе всё в пустую.
>сейчас ты конечно же напишешь, что добро и зло это иллюзорная двойственность которой нет места в Абсолюте,
Да, конечно же.
Потому что любая дуалистическая оценка любого явления по сути плоская.
Мы же живём в четырёхмерной измерении с 7+ лярдов голов и практика показывает, что дуазимы это в конечном итоге ВСЕГДА насилие.
Такое восприятие реальности проистекает из генеральной демаркационной линии: эго (личность в психологи) отделяет себя от окружающего мира и делит всю реальность на антагонизм Я-ОНИ.
И соответственно, всё, что для Я выгодно, то добро, наоборот - зло.
Опять же, практика показывает, что до тех пор, пока не искоренена причина, лечить симптомы какими угодно способами, учениями и политическими системам бессмысленно.
Сколько не лей воду в гнилой кувшин, всё равно стухнет.
>я нигде не видел заявлений о том, что к просветлению можно прийти через скотство, эгоизм и равнодушие к чужим страданиям
А вот тут ты проявляешь неосведомлённость.
В Западных традициях есть пути Левой и Правой руки.
Точно так же как в классической полит. системе координат.
Леваки (сотонисты, агхори, блаженные трансвеститы, даже бон-по и прочая залупа) всячески взращивают своё ЭГО, чтобы через него достичь своих результатов.
Праваки же ака традиционалисты всячески давят ЭГО и в борьбе с ним обретают Освобождние.
Но по сути, это две стороны одной медали.
В буддизме есть оккультная Ваджраяна, путь которой считается самым кратким, но и самым опасным.
В рамках же индуизма существует бессчётное множество сколь угодно отшибленных сект, трупоеды-бомжи агхори как самый каноничный пример.
И если левый путь выбран осознанно и с полной самоотдачей, он может привести к Цели.
Но практика показывает,что самый дерзкий и краткий путь -самый сложныйю
И не куче примеров видны сплошные торчки, извращенцы и эго-маньяки.
Поэтому правки, то, что ты подразумеваешь под традиционной духовностью, пусть и более унылы и медлительны, но более безопасны как Путь.
>то характерно большая часть этих заповедей касается общественных отношений, а не внутренних помыслов.
Вот как раз нет.
Если внимательно изучать постмортемную литературу, в рамках рассматриваемых дхармических традиций это Бардо Тхёдло и Гаруда Пурана, с ановаится очевидно, что единственным принципиально важным моментом является не действие, не слово, не чувств и не мысль, а мотив.
Именно благодаря мотивам в посмертных состояниях сознания (бардо), кто что лелял и взращивал, тот то и получит.
И Боженька, ни ангелы и не бесы будут тебя любить или насиловать.
Ты сам корень всех причин.
А прочтении подобной литературы, хоть Египетской Пер=Хру, позволяет получить наглядную картины, что вся окружающая действительность есть лишь внешняя развёртка внутреннего метем-психического мультиверсума.
>Следовательно думать нужно не только о себе и своей Внутренней Монголии.
И да и нет.
Этот выбор - целиком и полётностью лежит в плоскости личной этики.
Этот выбор - твой личное и осознанное решение.
Помогать остальным или заниматься своими делами - это твой выбор.
Махаяна пропагандирует сострадание и помощь всем страждущим, вовлечённым в Великое Колесо Перерождений.
Их ультимативный кумир - боддхисаттва ада Кшитигарбха, который дал самый лютый обет: не уходить в условную Ниравну до тех пор пока последняя душа не достигнет Просветления.
А это время всего обозримого мироздания ниже кармического плана.
Хинаяна же пропагандирует принцип помоги себе сам.
Чему и кому ты можжешь оказать помощь, елси сам по уши в дерьме?
Даосизм и дзен - как наиболее популярные примеры.
И да, даосизм не является буддизмом, но в рамках исторического процесса слишком плотно с ним переплёлся.
Ваджраяна же вообще болк клала на эту дилемму, им только подавай практики, да как можно более эффективные.
По итогу, на выходе перегорают большинство неофитов.
И так до следующего раза.
Если повезёт.
Писать за индуизм не буду, ибо там вообще есть решения для любого вообразимого случая.
>Выходит, что и тут общественное стоит выше индивидуального и стремление спасти других существ или уменьшить их страдания считается едва ли не высшей добродетелью
Да, в целом, это так.
Но тут важен нюанс: кармические плюшки ты получаешь таки за факт.
Помог кому-то в это раз опять не обосраться, а подумать и изменить себя - молодец.
А не получилось, ну, что, бывает, гамбаримасу десу-ка.
но тут вновь встаёт дилемма КТО КОМУ ПОМОГАЕТ?
Как может оказывать помощь душа, которая и так сама по уши погрязла в своих кармических долгах и обстоятельствах?
Индуизм же решает эту дилемму совершенно иначе: через живую линию преемственности парампару.
Освободился сам - приведи другого.
Получи скидку на внеочередное посещение рая в течении трёх ближайших инкарнаций.
Вот только даже у такого подхода набирается по факту куча проблем и сложностей начиная от тупых и ленивых неофитов, не желающих меняться до недогурков, которым лишь бы кукарекать.
>Спрашивается, а почему собственно эту позицию нельзя применить к политике?
Лично я только в 2020 году пришёл к осознанию этой проблемы.
И ответ на неё конечно же лежит вне двухмерной плоскости мышления.
Проблема не в конкретной системе воззрений, а в КАЧЕСТВЕ ЕЁ ИСПОЛНЕНИЯ.
В индуизме три гуны (КАЧЕСТВА проявления энергии и соотв. материи) творят всё мироздание.
И если общий мейн-фрейм сейчас не-благостный, а сейчас на планете Земля 5122 год от начала самой гнилой Кали-юги, то и любые проявления энергий в ней как через общую призму, низводятся до всякого обыденного дерьма.
ПОЭТОМУ, если есть желания помочь другим, в первую очередь следует помочь себе.
Как можешь ты искренне полюбить других, если сам себя глубоко внутри презираешь?
Опять же ответ на эту дилеммы лежит вне двухмерной плоскости.
Только выстраданный поиск первоосновы даст ответ на этот вопрос.
>Что если некий современный бодхисаттва поймёт, что способствуя общественному прогрессу и освобождению человека от эксплуатации и диктатуры барыг, он избавит от страданий и омрачений гораздо больше людей, чем если бы он ходил босиком по пыльным индийским дорогам и читал проповеди крестьянам?
Это сложный вопрос.: что способствует большему внутреннему прогрессу: благостные мягкие условия или жесткая ебля в самых мерзких обстоятельствах?
Практика этой жизни показывает, что для обусловленных сознаний смачный пендаль под зад позволяет пролететь куда как дальше, чем искусственные парниковые условия.
Проблема в том, что ответ на этот вопрос невозможен в рамках идеального сферического вакуума.
Он решается к конкретных кармических обстоятельствах пространства и времени для конкретного набора участников с конкретными вводными данными и итогами.
Тут нет универсального ответа.
Не зная причин,нельзя понять последствий.
Мы живём в мире последствий, готовых и воплощённых в рамках наших жизней ответов.
Наша задача понять, какие вопросы привели нас к такому дерьмищу.
И ка из него выбираться.
Спасибо за развёрнутый ответ, есть над чем подумать. Опять же, с большинством полностью я согласен.
Но вот с этим моментом не могу согласится:
>И если общий мейн-фрейм сейчас не-благостный, а сейчас на планете Земля 5122 год от начала самой гнилой Кали-юги, то и любые проявления энергий в ней как через общую призму, низводятся до всякого обыденного дерьма.
ПОЭТОМУ, если есть желания помочь другим, в первую очередь следует помочь себе.
Я по образованию историк и поэтому концепция юг, как и все остальные мифы о "золотом веке" мне кажутся совсем неубедительными. Я считаю, что сейчас человечество живёт как никогда хорошо. Конечно, глядя на окружающую действительность в это трудно поверить, но раньше всё было ещё печальнее. И речь не только о материальных благах, чем сильнее развито производство, наука и техника, тем меньше человек тратит усилий и времени на элементарное выживание, а больше на саморазвитие. Одновременно с развитием экономики, происходит и развитие общественных отношений, широкие массы всё больше вовлекаются в управление, а следовательно начинают в большей мере осознавать ответственность за будущее человечества.
Мне вообще близка концепция Тейяра де Шардена на развитие человека и человечества. Я уверен, что просветление в конце-концов должно стать массовым явлением, а не уделом одиночек. Только подо всем этим для начала должна быть построена материальная база. В общем, в отношении юг я считаю, что всё происходит ровно наоборот и человечество изменяется в лучшую сторону.
Иногда мне кажется, что всё это не имеет никакого значения и важно только личное спасение, я так и не понял как всё это обстоит на самом деле
"Головы брюхатые идеями, гробами
Вселенные забитые кретинами, рабами
Хуй на всё на это
И в небо по трубе"
ММТ где-то между Нибиру и масонами
То, что её в всерьёз используют в Венесеэле, намекает на шизоидность этой теории
>>Что первично, материя или сознание? Почему?
>Тухлый вопрос из философии времен царя гороха не имеет значения и вменяемого ответа.
Если ты не даёшь ответ на вопрос теоретически, ты всё равно даёшь на него ответ практически.
>>Что отделяет человека от прочих животных?
>Принципиально ничего, но человек самое приспособленное и адаптивное животное эвар.
Сам ты эвар.
>>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>Великого рандома, ибо предсказать 100500 факторов начиная с генетики и заканчивая феноменами окружения невозможно.
хм... вижу редукционизм.
>>Каков твой потребительский идеал?
>Разный. Сегодня он 3080ti, через год уже 4080xi густой волос, сильный рост. Пределов изменений нет.
Обозримый можешь описать?
>>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
>Нет. Весь потребительский рай возможен только потому, что люди свободны от бедности, принуждения и зависимости.
А как же детишки в Конго добывающие кобальт в кустарных шахтах? (один из примеров)
>>Как ты относишься к труду?
>Труда нет, есть РАБота. В целом работа это збс, оособенно если есть талант.
Вижу отрицание понятий.
>>Какое твоё отношение к прогрессу?
>К какому прогрессу? Я тебе напомню, что прогрес в переводе на нормальный язык означает "достижение поставленых целей". Ты сегодня утром поставил цель дойти до толчка и поссать в унитаз, а не нассать прямо в кровать, когда ты все сделал как надо это прогресс. Он ничем принципиально не отличается от прогресса Илония Маска, который поставил цель сычевать на Марсе и тоже к ней планомерно двигается. Хз какое должно быть особое отношение к обычному для людей процессу постановки целей и их достежению. Наверно как к дыханию воздухом - никакое.
Вижу отрицание понятий.
>>Что такое истина?
>Информация соотвествующая картине мира индивида. Некоторые люди утверждают, что истина это точто соотвествует реальности в некотором преближении, но они фанатики мирных грязноштаных религий или просто много на себя берут. Такие любят потом головы отрезать или двигают науку.
Ну вот и подтвердилось что для тебя идея первичнее материи.
>>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>Свобода это отсутсвие принуждения со стороны другого человека - это негативное определение. Но мне больше нравится думать о свободе как о поле возможностей - больше возможностей, больше свободы. Оно подчеркивает что это небинарная классификация, сразу мимо идут все демагоги с их остоебеневшим откровением "Абсолютной свободы нiт, даже не пытайтесь покинуть омск!".
Уточняющий вопрос. Человек находит в комнате на 8 этаже здания. Из комнаты есть два выхода, дверь и окно. Если человек знает про опасность выхода из окна, его свобода становится меньше или больше? Ведь количество вариантов сокращается до 1, информация о опасности выхода из окна навязывает тоталитарный диктат двери. (прощупываю противоречия либерального понимания свободы)
>>Ну и опиши свои политические взгляды.
>Радикальное либертарианство.
Чую что не такое уж оно и радикальное.
Интересно. Ты отрицаешь некоторые понятия, только потому что с их признанием?...
>> Что первично, материя или сознание
>Абсолютно бессмысленный вопрос
Если ты не дашь на него ответ теоретически, рано или поздно ты дашь на него ответ практически.
>>Что отделяет человека от прочих животных?
>Только умение делать орудия труда и технологии. В остальном человеком также движут инстинкты
Есть такое мнение, что у человека практически нет инстинктов. Точнее есть хватательный, сосательный и удивляторный. Всё остальное - адаптации.
https://youtu.be/BtAGeVaSapY
>>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>Уникальный набор генов в первую очередь. Опыт и развитие у разных людей может быть одинаковым и это не уникальное условие
Есть же однояйцевые близнецы. Клоны фактически. Но их индивидуальности могут сильно различатся.
>> твой потребительский идеал
>Хороший частный дом, путешествия, машина, яхта, вещи качественнее чем у большинства
Следовательно для твоего идеала у меньшинства должны быть менее качественные вещи?
>> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности
>Смотря что называть бедностью. Если нет голода и все люди могут жить на дешевой еде, у них есть дома и машины пусть хуевые но есть, то в такой бедности нет ничего плохого.
Почему именно этот набор?
>> Как ты относишься к труду?
>Труд это способ самовыражения человека, нормальный человек занимается тем что ему нравится и это его не обременяет
Окай.
>> Какое твоё отношение к прогрессу?
>Есть только технический прогресс. То что понимается под социальным прогрессом это всего лишь этапы развития и деградации цивилизаций. Этот круг вечно вращается и все повторяется просто с разными техническими декорациями.
Это похоже на точку зрения верующих. Возможно этот образ мыслей внушил тебе Голливуд, тем что одни и те же коммерчески проверенные сюжеты снимает в разных декорациях.
>> Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>Свобода это возможность самовыражения, раскрытие того что в тебе есть изначально и уготовано судьбой
>есть изначально и уготовано судьбой
Кажись ты всё таки идеалист.
>> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>Продуктом работы мозга
Мозга одного существа достаточно?
>> Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
>Еда, вода, жильё, досуг. Главное - отсутствие страданий на столько, на сколько возможно.
Раскрой категорию страдания. Уточни досуг, еду и жильё.
>> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
>Возможно.
Уточни.
>> Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
>Труд должен быть в меру (достаточен для развития общества), сверх этого эксплуатации быть не должно.
Согласен ли ты с тем, что для этого следует ограничить или вовсе ликвидировать сверх-потребление?
>> Что ты думаешь о теме отчуждения?
>А что о ней думать? С ней пора заканчивать.
Что бы понять как именно заканчивать, нужно подумать и осмыслить.
>> Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
>Прогресс не остановить, раскрывать лень.
Почему не остановить? Что думаешь о тех кто пытается остановить его?
>> Что такое истина? Раскрой то как понимаешь категорию истины, типовые варианты: "Истина - это абсолют, вечное и вневременное", "Истина - это соответствие представлений действительности", "Истины не существует, есть лишь целесообразность."
>Истина это связность связанного и несвязность несвязанного в конкретном отношении и времени.
Раскрой подробнее, приведи пример. Не уверен что верно тебя понл.
>> Каким образом ты понимаешь категорию свободы? (Типовые варианты: Произвольность, свободы не существует, свобода - это осознанная необходимость)
>Свободы не существует.
Обоснуй.
> Ну если ты не дашь ответ, его даст Дугин и тебе его навяжут.
> Короче, если материя первична то нужно строить больницы. Если сознание первично, то нужно построить как можно больше храмов что бы спасти души.
Нужно кому? Кому нужны храмы то, скинется на их постройку. Я лично в них не хожу и ни копейки им не дают. Очевидно храмы строят пыневики, которые думают, что могут искупить себе грехи таким образом
>Так существует она или не существует?
Зависит от определения. Индивидуальность это просто название какого-то явления
>Переформулирую вопрос. Входит ли в твой потребительский идеал чьё то прислуживание или рабский труд? Возможен ли он без этого? (ну хотя бы в теории)
Ну я же не коммунист. Я за рынок, где все добровольно
>Есть мнение, обоснованное антропологами, что без труда человек деградирует.
без труда человек развивается, делает скульптуры как в античности, пишет/читает книги, занимается наукой. Труд это занятие которое нам не нравится. Как бы культуру, науку всегда двигали люди, которым не нужно трудиться в нашем смысле слова
> Ты сводишь прогресс исключительно к разделению труда? Но ведь по факту развитие технологий производит волны централизации и децентрализации. Например когда то компьютеры позволили одному человеку выполнять работу целой киностудии. А сейчас на базе этих же технологий труд одиночек перестал быть столь эффективным. Но например новая версия игрового движка unreal автоматизирует столь много процессов в разработке игр, что теперь небольшие студии смогут делать красивую и оптимизированную графику на сегодняшнем уровне больших студий.
Пока я вижу только что прогресс движется в сторону все большего разделения труда. Сейчас даже в IT без разделения труда стало нечего делать. Выделились отдельные специалисты на задача бэкенд, фронтенд, девопс и прочее. С одной стороны одиночке это плохо, с другой стороны такое разделение позволяет более эффективно создавать
> А что является наилучшим для нас? Почему? (странно что ты видимо не задавал себе такие вопросы и не попытался найти объективный ответ. А удовлетворился плюралистической заглушкой в мировозрении.)>
У каждого свой ответ. Я просто вижу разных людей, который считают истиной совсем не то, что я. Может я неправ, а может они, а может все мы неправы. Мне кажется ты хочешь свести все к мнению что существует некая абсолютная истина, которую можно познать. Но ведь даже Ленин писал, что реальность мы воспринимаем органами чувств. Наш способ воспринимать реальность дефективный, мы всегда видим только малую часть реальности в призме наших органов чувств и восприятия. Представь что наш мир на самом деле пятимерный, но наши органы чувств видят только 4 (включая время) Где же тут истина? Истина в социальных науках это что позволяет жить людям лучше, то что лучше удовлетворяет их желания. Вот я могу аргументировать, что частная собственность лучше удовлетворяет потребности и желания людей в условиях ограниченности ресурсов. Ты можешь сказать, что нет, общественная лучше. но истиной будет то, что лучше не на словах, а на далее. Если бы мы могли провести эксперимент удовлетворяющий научным критериям, то все бы убедились что лучше. а так, нам остается только делать логические умозаключения. Кстати, ведь даже логика для многих не истина. Примитивные племена не знают никакой логики, наши рациональные способы мыслить кажутся им странными. Да и среди нас живет много таки людей. На том же дваче полно людей, который дискутируют полностью нарушая законы логики, но свято верят, что сражаются за истину.
> >Свобода - отсутствие принуждения
> Что есть принуждение?
Разумеется насилие или угрозы его применения.
>> Потому что если у тебя есть научная честность, ты выберешь более объективное определение несущее больше смысла.
>Твое определение не является объективным, так как когда ты его воспроизводишь, ты предвзят и озвучиваешь свое мнение.
>Я же считаю человеком животное вида Homo sapiens sapiens.
Надо разделять понятие человек и человеческий индивид. Наблюдения показывают, что вне человеческого общества, в человеке не формируется человеческая индивидуальность.
>> Не стоит ровнять личность и индивидуальность.
>Довольно странное разделение этих двух понятий.
Есть тенденция к обесцениванию понятий. Она создаёт путаницу.
>> В таком случае мы не сможем его поставить
>Мы вообще не можем его поставить, потому что эксперименты с клонированием людей считаются не этичными и запрещены.
Недавно обновили https://youtu.be/eueo7vqEaMk
>> Весьма спорное утверждение.
>Да. Ты тут мировоззренческий опрос проводишь или пропагандой занимаешься?
И то и другое. Я признаю что не могу быть в это беспристрастным. В конечном счёте я хоть и понимаю другие мировозренческие парадигмы. Но когда у человека в голове самопротиворечивая каша из их положений и следствий, я считаю что нужно ему указывать на эти несоответствия. Ибо из за них много проблем в жизни.
>> А должно быть чужое? Есть ли более обоснованное чем моё?
>А почему у меня должно быть твое определение человека?
Можешь не принимать. Но буду ли я уважать твоё мнение без достойного его обоснования? Нет. Смогу ли я считать достойным обоснование приведённое вне парадигмы моего мышления? Скорее всего нет. Относись к этому как хочешь... Я не дам готового ответа, ибо тот кто не сформулировал вопрос, не сможет воспринять ответ таким какой он есть, тебе надо самому найти его.
>Мое - более обоснованно биологически. Могут иметь общее нестерильное потомство - значит Homo sapiens sapiens. Не могут - значит животное другого вида.
Вопрос не в видовой принадлежности. А в психическом феномене человеческой индивидуальности.
Хотя, кажись два вопроса перепутал.
Очевидно нас отделяет от прочих животных то что мы делаем. В отрицании этого я вижу как минимум нечестность.
>Просто, понятно, логично.
Понимание не дающее знаний - иллюзорно.
>> При чём здесь учебники истории?
>Это я так утрированно назвал критерий "повлиял на ход истории".
>Ну где ты ещё найдешь упоминание личностей, повлиявших на ход истории, кроме, собственно, учебника истории?
Если для тебя история ограничивается учебником истории, ты мягко говоря поверхностно мыслишь.
Мы не знаем изобретатей колеса, деревянной ложки, волочения проволоки, удобрения земли навозом... Но они повлияли на ход истории больше, чем многие известные правители.
>> Есть разница между полноценной личностью и ущербной.
>Ну хорошо, пример ущербной личности я узнал, это Перельман. Давай пример полноценной личности, согласно твоему определению личности.
Сейчас не сформулирую хорошо. Но кое кто уже неплохо написал:
Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать няш, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, побросать навоз, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать.
Специализация — удел насекомых.
>> Конечно люди ставят практические задачи пытаясь сделать что то новое.
>Перси Спенсер понял, как сделать микроволновую печь не потому, что много отдыхал, а потому что притащил шоколадку на работу.
Определённо у него на работе было свободное время что бы съесть шоколадку. А после работы было свободное время что бы её купить.
>И так со многими инновациями.
>Поэтому я называю утверждение, что прогресс двигает свободное время - ложным.
Ты приписал мне то утверждение которого я не делал. Возможно я не достаточно чётко сформулировал и не отсёк глупые толкования. Поэтому уточню. В свободное время люди задумываются о чём то кроме текущих задач. Или о текущих задач вне текущих средств. И даже если человек ничего не изобретёт, то он может сформулировать идеи, которые подтолкнут новации в будущем.
>> А ты не задумывался, то это тоже акт конкуренции?
>Так ты же пишешь, что прогрессу больше не нужна конкуренция?
Но разве я отрицал что она есть?
>> И я не писал "отчуждение - это плохо"
>В лоб - нет. А вот цитатки о том, что это несёт отрицательные последствия - сейчас надергаю.
>> Отчуждение вызывает деградацию человека как человека.
>43562921 (You)
>> Отчуждение - это ощущение происходящее из угнетённости естественной потребности в труде. А конкретно из ощущения бессмысленности и бесполезности труда.
>43554626 (You)
>> а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным
>Действительно, ничего негативного об отчуждении ты не писал (сарказм).
Я описывал негативные последствия. А не морализаторские осуждения.
>>>43565000
>> И то и другое.
>То есть ты знаешь человека, у которого процесс чистки унитаза - естественная потребность, приносящая удовольствие?
>> А точнее осознавать полезность и необходимость труда.
>Чистить унитаз необходимо? Да. Чистить унитаз полезно? Да.
>Является ли процесс отдраивания унитаза моей естественной потребностью, которая приносит мне удовольствие? Нет.
Но одно дело когда ты помоешь свой толчок, а другое дело когда 30 чужих толчков за день. Разницу опиши сам.
>> Что твоё продаванчество не приносит им никакой пользы.
>В смысле не приносит пользы? Не купят диван - будут спать на полу. Не купят шкаф - будут складывать вещи на пол.
>Если у меня купят диван - это принесет мне пользу, я получу деньги, чтобы купить пожрать, например. Выигрывают обе стороны.
Если не купят у тебя, купят такой же у другого продавца.
>> просто бесполезное сжигание ресурсов и времени для обслуживания конкуренции,
>У нас уже было производство без конкуренции. Третий сорт не брак, как говорится.
Качество можно контролировать не только рыночным способом. А вообще, тут опять же возвращение к теме отчуждения. Рабочий потому плохо работает, что отчуждён от процесса и результата труда.
>> Отличия довольно очевидны.
>Мне не очевидны.
Как же так?
>> Шимпанзе близко подобрались к людям. Но у них нет творческого преобразования окружающей среды.
>Смотри, шимпанзе рисует.
>https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE_(%D1%88%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B7%D0%B5)
>И ещё, тоже рисует
>https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8C%D0%B5%D1%80_%D0%91%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE
>А ещё смотри: панды рисуют.
>https://www.mos.ru/news/item/83507073/
>А ещё смотри, шимпанзе танцуют
>https://rg.ru/2019/12/26/nachalo-evoliucii-tanca.html
>Действительно, животные не могут в творчество (сарказм).
Но когда дело касается работы с инструментами для создания инструментов... Разве что орангутанги и вороны, что то пытаются делать, но хреново у них получается.
>> Обладали и реализовали.
>Сраные микробы круче человеков в терраформировании. Круто, да?
Потенциально технологии созданные человеком - круче.
>> Подозреваю что этим фильтром является капитализм.
>Пока что загибаются только социалистические государства.
Но занимается самопожиранием - капитализм.
>> Ты можешь не для себя сделать шарф и быть удовлетворённым.
>В смысле не могу? Я могу его подарить девушке, она мне за него даст, я буду удовлетворен.
Мамка твоя тебе тоже даст? Азаза!
>> Каким образом твоё суждение относится к этому?
>Ты утверждаешь, что мое суждение о том, что в чем то человека удовлетворяет процесс труда, а в чем то - результат труда: не верен и не соотносится с действительностью.
>Что-то именно из приведенных мной примеров про секс и про уборку - не соотносится с действительностью?
Если твоё утверждение сформулировано так, то уточню своё утверждение. Человеку важно ОСОЗНАВАТЬ своё творческое влияние на процесс (выражать в нём свою индивидуальность) и осознавать полезность результата. То есть это преимущественно субъективный процесс. Чем выше культурный уровень человека, тем шире он может осознать пользу. Осознание пользы может перевешивать отсутствие увлекательности процесса. Однако нужно не забывать, что субъективное существует что бы хоть как то отражать объективное. И поэтому невозможно исключительно пропагандой преодолеть отчуждение. Ибо отчуждение, это не только субъективное чувство, но и объективный процесс.
Поясню объективную сторону процесса отчуждения:
Это когда продукт производимый человеком оборачивается против него самого. Например шахтёр добыл много угля, цены на уголь упали и его уволили. Рабочий произвёл оружие и его этим оружием убили полицаи. Человек фантазировал о всякой фигне и выдумывал охуительные истории, а его потомков принуждают верить в эту хуйню и соблюдать ебанутые запреты на её основе.
>> Если бы они не удовлетворяли бы свои высшие творческие потребности,
>Разве высшей потребностью по Маслоу не является самоактуализация? Как то не соотносится наркомания и стремление к саморазвитию, не находишь?
такое впечатление что ты читать не умеешь или у тебя в сознании есть заглушка с образом идеального человека которую ты не к месту пихаешь. Кто же сказал что творческие люди - это всегда гармонично развитые люди?
>>мы бы не знали бы их как "уважаемых людей, музыкантов, художников, актёров."
>Потребность в почитании только на четвертом месте сверху.
Почему ты возвёл пирамиду Маслоу в догму? Главной потребностью человеческого индивида является смысл. А значит ради смысла люди готовы хотя бы иногда пренебрегать основными потребностями ради высших. В обратную сторону это тоже действует. Если человек не может увидеть смысл в высших потребностях самоактуализации, он не будет их удовлетворять.
>> Смотря какие эксперименты.
>Для того, чтобы определить, что такое фашизм, надо, как ни странно, устроить фашизм. А это - не гуманно.
Мыс могли определить что такое киберпанк-антиутопия, а её почему то ещё не было. Хотя возможно она наступает, просто мы не замечаем.
>>Опять же, зависит от принятой концепции истины. Если истина принимается как некий абсолют, то любое общее утверждение о природе вещей в конечном счёте становится метафизическим.
>Совершенно верно, анон.
>>Если истина понимается как ложная категория - то в сущности тоже самое происходит.
>Это не верно, просто критерием должна служить не истина, а иной критерий. Нет, свой критерий истины и ее понмиание я уже уточнил.
В марксизме критерием конкретной истины является конкретная практика.
>>Не знаком с "формулами для индукции", просвети.
>О господи ты боже мой. Серьезно? Из верности утверждения Н следует утверждение Н+1 для любой последовательности Н+(0...Н). Чекай самый простой материал http://ilib.mccme.ru/pdf/kurant.pdf, по теме индукция. Там должны быть общая формула.
Почитал раздел. но при чём здесь математика?
Я знаю другое определение.
Индукция — это способ рассуждения и метод исследования, в котором общий вывод строится на основе частных посылок. Дедукция — это способ рассуждения, посредством которого из общих посылок с необходимостью следует заключение частного характера.
>>Вообще то, достаточно обычной психо-аналитики или йоги.
>Я так не считаю.
Почему?
>>Потому что вынужден или потому что хочешь?
>Потому что хочу.
Почему хочешь? Чем это обусловлено?
>>Фрейд заложил основы психоанализа. Отвергать научную концепцию только потому что её автор был идиотом во всём остальном - глупо. Наука догмой не является.
>Ну в основе верно.
>>Противопоставление эгоизма и альтруизма на самом деле ложное.
>Это очевидно.
К сожалению для многих - нет.
>>Из за распространённого в нашей культуре внушения ложной идеи собственной исключительности, от сказок про Иванушку дурачка до принципа "уникальность = исключительность". Люди часто считают собственное эго вершиной возможного развития.
>Что значит вершина развития?
То есть человек воспринимает свои границы эго и качество его развития, как предел. И не думает о том что у других людей они другие. Но даже если задумывается, то представить меньшие может, а большие - нет.
Например праваки приписывают левым мотивацию "за счёт быдла прорвать повыше и ограбить цивилизованных людей". При этом самих левых делят на "расчётливых манипуляторов" и "наивных дурачков". Свою же позицию они считают честной, а позицию левых соответственно лживой. Правые возводят в догму утверждение "на самом деле они хотят того же что и мы, но скрывают это". Но если бы левые действительно хотели бы именно этого, то есть сотни гораздо более лёгких способов которые и так практикуют праваки. Если бы я хотел бы "денег и власти за счёт быдла", я бы гадал бы на картах таро и возможно создал бы тоталитарную секту. Но моя мотивация именно что, массово вывести людей из скотского состояния. Для большинства же праваков непонятно зачем вообще такое нужно.
>>Не всякая, а направленная на преобразование чего либо. Однако один труд удовлетворяет и усиливает человека, а другой труд истощает и приводит к апатии и лени. У человека есть психическая потребность, чувствовать зависимость процесса и результата труда от своих действий. А так же быть не чуждым результату труда.
>
>Мантры.
>
>>Ну так это следствие того что общественные силы монополизированы капиталом. От того что люди "по отдельности".
>
>Как что-то плохое.
>
>>>>
>
>Чел, я не буду эту хуету читать. Я попытался, у тебя крайне гуманитарное мышление, у меня голова болит вдаваться в то, что ты хотел сказать.
>> Ну если ты не дашь ответ, его даст Дугин и тебе его навяжут.
>> Короче, если материя первична то нужно строить больницы. Если сознание первично, то нужно построить как можно больше храмов что бы спасти души.
>Нужно кому? Кому нужны храмы то, скинется на их постройку. Я лично в них не хожу и ни копейки им не дают. Очевидно храмы строят пыневики, которые думают, что могут искупить себе грехи таким образом
Ты почему то думаешь что нужно всего лишь всем договориться "пусть каждый строит свой мяня-мирок и не мешает другим, вы дадите мне построить мой и я не буду мешать стоить ваш".
Надо ли тебе объяснить ущербность этой позиции? (Ущербность мультикультурализма правые почему то могут осмыслить хоть как то)
>>Так существует она или не существует?
>Зависит от определения. Индивидуальность это просто название какого-то явления
Какого то какого?
>>Переформулирую вопрос. Входит ли в твой потребительский идеал чьё то прислуживание или рабский труд? Возможен ли он без этого? (ну хотя бы в теории)
>Ну я же не коммунист. Я за рынок, где все добровольно
Моё мнение как коммуниста, пока есть бедность добровольность труда является лишь формальностью.
>>Есть мнение, обоснованное антропологами, что без труда человек деградирует.
>без труда человек развивается, делает скульптуры как в античности, пишет/читает книги, занимается наукой. Труд это занятие которое нам не нравится. Как бы культуру, науку всегда двигали люди, которым не нужно трудиться в нашем смысле слова
Ты переопределил понятие "труда" приравняв его к понятию "отчуждённого труда". Наверно для того что бы не признавать отчуждение труда.
>> Ты сводишь прогресс исключительно к разделению труда? Но ведь по факту развитие технологий производит волны централизации и децентрализации. Например когда то компьютеры позволили одному человеку выполнять работу целой киностудии. А сейчас на базе этих же технологий труд одиночек перестал быть столь эффективным. Но например новая версия игрового движка unreal автоматизирует столь много процессов в разработке игр, что теперь небольшие студии смогут делать красивую и оптимизированную графику на сегодняшнем уровне больших студий.
>Пока я вижу только что прогресс движется в сторону все большего разделения труда. Сейчас даже в IT без разделения труда стало нечего делать. Выделились отдельные специалисты на задача бэкенд, фронтенд, девопс и прочее. С одной стороны одиночке это плохо, с другой стороны такое разделение позволяет более эффективно создавать
Как человек из IT, скажу что это порождает кучу проблем. А решаемые этим проблемы связаны в основном с оплатой труда. Фронтэнд обезьяна стоит дешевле. И её можно подготовить даже из человека с ампутированной логикой.
>> А что является наилучшим для нас? Почему? (странно что ты видимо не задавал себе такие вопросы и не попытался найти объективный ответ. А удовлетворился плюралистической заглушкой в мировозрении.)>
>У каждого свой ответ. Я просто вижу разных людей, который считают истиной совсем не то, что я. Может я неправ, а может они, а может все мы неправы.
>Мне кажется ты хочешь свести все к мнению что существует некая абсолютная истина, которую можно познать. Но ведь даже Ленин писал, что реальность мы воспринимаем органами чувств.
Вот именно что тебе кажется неверно. Ибо марксизм разделил категории абсолютной и относительной истины. А критерием истины определил практику.
>Наш способ воспринимать реальность дефективный, мы всегда видим только малую часть реальности в призме наших органов чувств и восприятия. Представь что наш мир на самом деле пятимерный, но наши органы чувств видят только 4 (включая время) Где же тут истина?
Довольно наивная аналогия, я тоже так размышлял в 14 лет.
>Истина в социальных науках это что позволяет жить людям лучше, то что лучше удовлетворяет их желания. Вот я могу аргументировать, что частная собственность лучше удовлетворяет потребности и желания людей в условиях ограниченности ресурсов. Ты можешь сказать, что нет, общественная лучше. но истиной будет то, что лучше не на словах, а на далее. Если бы мы могли провести эксперимент удовлетворяющий научным критериям, то все бы убедились что лучше. а так, нам остается только делать логические умозаключения. Кстати, ведь даже логика для многих не истина. Примитивные племена не знают никакой логики, наши рациональные способы мыслить кажутся им странными. Да и среди нас живет много таки людей. На том же дваче полно людей, который дискутируют полностью нарушая законы логики, но свято верят, что сражаются за истину.
>то что лучше удовлетворяет их желания
Если социальная наука не рассматривает причины желаний и их формирование, то такая наука неполноценная. В общем то марксизм это рассматривает, а буржуазное обществознание избегает рассматривать общественную действительность иначе как по изолированным кусочкам.
Даже управление в бизнесе, сводят к "кейсам", вместо использования целостных теорий.
>> >Свобода - отсутствие принуждения
>> Что есть принуждение?
>Разумеется насилие или угрозы его применения.
Только лишь? Я вижу в этом классовый интерес буржуазии, объявить принуждением лишь те его методы что не нравятся конкретно ей, а остальные назвать другими политкорректными словами или притворятся что их нет.
Вмешаюсь в вашу дискуссию
>Как можешь ты искренне полюбить других, если сам себя глубоко внутри презираешь?
>Опять же ответ на эту дилеммы лежит вне двухмерной плоскости.
>Только выстраданный поиск первоосновы даст ответ на этот вопрос.
Переформулирую некоторые положения дхармических религий материалистически:
Религия понимает перерождение, как процесс переселения некой нематериальной сущности. Последовательный материалист признавая что человеческих индивидов производит общество, последовательно должен признать что производство является самоподдерживающимся и типовым. То есть общество в больших количествах из поколения в поколение, воспроизводит во многом одинаковых индивидов. А поскольку общество больно отчуждением, то ущербных индивидов, обречённых как причинять страдания друг другу, так и самим себе. Осознавая свою ущербность человек может обратиться к йоге и учению Будды. И тем самым перестроить своё сознание. Но он этим никак не повлияет на то что в будущих поколениях обществом будут воспроизведены ущербные люди. То есть в будущем будут воспроизведены ещё сотни таких же ущербных людей как и он сам. Следовательно весь его индивидуальный духовный прогресс в рамках дхармической религии был зря. Ведь если предположить что не существует бессмертной нематериальной души, то смысла никакого в нём нет. И когда так называемое "перерождение душ" обосновано материалистически, для такой веры тем более нет оснований.
Из этого следует. Что только изменив общество, как минимум так что бы оно перестало воспроизводить твой тип ущербности, можно по настоящему освободиться.
Как я пришёл к осознанию этого. Конечно нельзя сказать что исключительно логическими умозаключениями. Произошёл толчок особым опытом. Когда то я общался в голосовых конференциях и даже держал одну. И туда периодически заглядывал один человек. Когда я только начал с ним общаться, всё в том как он говорит и выражает мысли вызывало отвращение. Но я осмыслил это и понял. Что он хоть и имеет знания отличающиеся от моих, но мыслит так же как и я. Но ладно если бы он был бы из схожей социальной среды. Но это вообще наркоман из Чехии который тусуется с цыганами. И тогда я понял. Что раз уж если я случайно встретил такого человека, то нихрена я не уникален. То что определяется мною как мой уникальный набор психических качество определяющий меня, скорее всего тиражируется обществом повсеместно и в сущности меня возможно десятки во всём мире. И после меня ещё будут тысячи.
Это изменило моё мировозрение во многих аспектах.
> Ты почему то думаешь что нужно всего лишь всем договориться "пусть каждый строит свой мяня-мирок и не мешает другим, вы дадите мне построить мой и я не буду мешать стоить ваш".
> Надо ли тебе объяснить ущербность этой позиции? (Ущербность мультикультурализма правые почему то могут осмыслить хоть как то)
В чем ее ущербность? В том, что в угоду своего видения как жить другим, ты лишаешь людей свободы? Тогда чем ты от Дугина отличаешься? Дугин вон тоже похожие аргументы выдвигает, мол либерализм запрещает нас силой принуждать людей к "счастью"
Так как мы не знаем 100% истины, то не лучше ли нам не мешать другим, если они видят истину иначе? Вконец концов переубеждать их мы можем мирными методами. и наша парадигма позволяет отгородиться от них, если наши взгляды сильно противоречат. Парадигма социалистов предполагает, что мы должно пустить их к себе, позволить пользоваться нашими благами и толерантно к ним относится.
> >Зависит от определения. Индивидуальность это просто название какого-то явления
> Какого то какого?
а ты какое явление имеешь ввиду? назови явление, я скажу есть оно или нет в моем понимании. Лично мне слово индивидуальность не нравится. Я понимаю, что материалисты пытаются заменить душу индивидуальностью, но мне это видится плохой заменой. Сознание материалисты так и не объяснили. Сторонники квалиа выдвигают совершенно справедливые вопросы, как доказать что человек сидящий напротив нас имеет сознание? Что если он робот обученный отвечать на вопрос "осознаешь ли ты себя" утвердительно? Про мем NPC слыхал? Что если все вокруг это NPC? Какая же тут индивидуальность, если все роботы-автоматы? Индивидуальность робота? Не понимаю. На этот вопрос нельзя будет дать ответа еще долгое время. Все теоретики материализма в сознании просто избегают вопроса, а как так получается что я себя осознаю?
>Моё мнение как коммуниста, пока есть бедность добровольность труда является лишь формальностью.
Так бедность надо преодолевать развитием производительных сил, если говорить вашим языком. Капитализм это делает хорошо. а вот социализм не показал таких результатов
>Ты переопределил понятие "труда" приравняв его к понятию "отчуждённого труда". Наверно для того что бы не признавать отчуждение труда.
Отчуждение надумано. Мой первый работодатель, достаточно ебанутый, кабанчикне в смысле что он жадный до денег был, в смысле его идеи были безумны говорил, что работа это когда тебе платят деньги, если ты делаешь то, что тебе не нравится. Тут он в корне неправ, можно получать деньги делая то, что тебе нравится. Великие бизнесмены прошлого такие Форд, Джобс делали то, что им нравится. Делай то что тебе нравится, вот ответ от выгорания, если в процессе ты разбогатеешь, то хорошо. Таким образом все эти бизнес тренинги лгут людям, что можно усилием воли стать бизнесменом. Можно, конечно, но в этом не будет счастья. и тогда даже труд капиталиста будет отчужден. Нужно делать то что тебе нравится в первую очередь. Тогда ты не будешь воспринимать свой труд отчужденным.
Поиск призвания не легкая задача. но если ты, как и многие вынужден делать то, что тебе не нравится, тогда подумай об этом, так что ты меняешь свой труд на то, что тебе нравится. Рабочему может нравится делать то, что он делает. но большинству рабочих нет. Это не делает труд отчужденным. Это компромис связанный с тем, что не все мы можем делать то, что нам нравится. Кому-то может нравится принимать крэк в подворотне, к слову. Может в этом и есть его благо, что он лишен такой возможности?
Важный момент, либерализм дает нам возможность делать, то что нам нравится, даже если это противоречит благу или тому как это благо видят другие. Всегда можно поселиться в бочке, как один греческий философ. Ваша же социалистическая свобода отрицает такую возможность. Истина всегда объективна и абсолютно, общественное благо выше индивидуального. Нужно работать на заводе согласно плану. Но ведь это и есть отчуждение труда.
>Как человек из IT, скажу что это порождает кучу проблем. А решаемые этим проблемы связаны в основном с оплатой труда. Фронтэнд обезьяна стоит дешевле. И её можно подготовить даже из человека с ампутированной логикой.
Это тоже верно. но узкая специализация дает свое плюсы, обезьяна знающая один фреймворк быстрее войдет в курс дела и наколбасит свой круд, чем бородатый фулстек, который может быть знает кучу технологий, но не знает так хорошо скажем реакт.
>Вот именно что тебе кажется неверно. Ибо марксизм разделил категории абсолютной и относительной истины. А критерием истины определил практику.
Если ты посмотришь на науку, то обнаружишь, что нет там истины. Практика условна. Эксперимент дает приблизительное знание. Особенно медицина. Они там действует экспериментально. Если 100 пациентам давали таблетку и 80 выздоровели, то это типа считается истиной. Это вероятная истина.
> >Разумеется насилие или угрозы его применения.
> Только лишь? Я вижу в этом классовый интерес буржуазии, объявить принуждением лишь те его методы что не нравятся конкретно ей, а остальные назвать другими политкорректными словами или притворятся что их нет.
Считаю термин "экономическое принуждение" чистой демагогией. С таким подходом что угодно можно назвать принуждением, даже социализм "кто не работает, тот не ест". не надо основывать теорию на демагогии и ловушках языка. Этим марксизм грешит.
Двачую тебя по всем тезисам.
Ого! Спасибо, что осилил.
Я вчера чуть торопился и не вычитывал, ошибки через предложение, печатаю в слепую, извиняюсь за неудобства.
Сегодня вечером отвечу нормально.
И чуть переформулирую.
И тебе спасибо за внимание!
Опять же, нормально отвечу вечером.
Но сразу должен заметить:
>Ведь если предположить что не существует бессмертной нематериальной души, то смысла никакого в нём нет.
В ортодоксальном буддизме строго говоря нет ни Бога, ни души.
Перерождается не индивидуалдьная душа (джива в индуизме), а набор скандх и смаскар (образов и привычек мышления) которые случайно формируются как вечный круговорот дхарм.
Я всячески стараюсь уйти от точных ортодоксальных формулировок и пересказать их простыми словами, потому что специализированные термины буддизма и индуизма очень обильны и зачастую проистекают один из другого.
Получается такой дхарма-поп, на уровне науч-попа.
Короче, ортодоксальный буддизм вообще отрицает и индивидуальную душу и Бога как какую бы то ни было оформленную сущность.
При этом, на уровне локальных культов творится типичный религиозный угар с поклонениями деревьям баньяна и каким угодно идолопоклонничеством.
> Надо разделять понятие человек и человеческий индивид.
Кому надо, тот пусть и разделяет.
Меня биологическое деление полностью устраивает.
> Есть тенденция к обесцениванию понятий.
Предлагаешь заморозить русский язык? Или на эсперанто разговаривать?
> Недавно обновили
Это в Британии. В РФ - нет. https://docs.cntd.ru/document/902255772
Статья 5, пункт 7
Поедешь в Британию - обязательно проведи такой эксперимент.
> Но когда у человека в голове самопротиворечивая каша из их положений и следствий,
То ты его ни в чем не переубедишь. Он в своей шизе тебя ещё сильнее запутает.
> Можешь не принимать.
Хорошо хоть ты признаешь право человека на собственное мнение.
>Но буду ли я уважать твоё мнение без достойного его обоснования? Нет.
Я уже обосновал свою точку зрения.
В ответ же читаю только: твое определение не объективно, что, кстати, относится и к тебе тоже, потому что твое определение такое же субъективное.
> Вопрос не в видовой принадлежности.
То есть, если завтра с другой планеты прилетят разумные тараканы, то ты будешь называть их словом "человек", а не Blattella sapiens?
>А в психическом феномене человеческой индивидуальности.
То есть, если человек заболел менингитом или попал в аварию, и из-за этого стал овощем - ты перестанешь называть его человеком?
> Очевидно нас отделяет от прочих животных то что мы делаем.
Ну нет, не очевидно. Что мы такого делаем, чего не могут дрессированные животные?
> Понимание не дающее знаний - иллюзорно.
Заумная фраза, которая ничего не значит - не является аргументом.
> Если для тебя история ограничивается учебником истории, ты мягко говоря поверхностно мыслишь.
Ещё раз повторюсь: я этот критерий специально так назвал, утрированно.
> Но кое кто уже неплохо написал:
Теперь ты меня похоже не понял. Дай пример той самой, полноценной личности, а не ее описание, понимаешь? Реально живущий человек, который бы удовлетворял твоим критериям и считался полноценной личностью.
> Специализация — удел насекомых.
Тогда предлагаю тебе уехать в тайгу и там, живя натуральным хозяйством, стать полноценной личностью.
> Определённо у него на работе было свободное время что бы съесть шоколадку.
А может наоборот. Столько пахал, что был вынужден перебиваться шоколадкой, а не кушать в столовке.
> А после
А после он был уставший и хотел спать, а не кушать.
Ещё раз: новшества становятся инновациями не потому, что у кого-то было свободное время, а благодаря работе.
> Ты приписал мне то утверждение которого я не делал.
> Что все величайшие достижения цивилизации были бы невозможны если бы у кого то не нашло бы достаточно свободного времени.
Это чье утверждение? Не твоё?
> Но разве я отрицал что она есть?
Так у тебя же тезис о том, что она не нужна, что социализм/коммунизм отменит конкуренцию и отчуждение, и тогда заживем.
Как показывает нам исторический опыт - это просто не так. Примеры с изолированными обществами уже был мной приведен, примеры с обществами, где средства производства принадлежали государству ты и сам должен знать, а там с инновациями хуже, чем в обществах с развитым институтом частной собственности.
> Я описывал негативные последствия. А не морализаторские осуждения.
Больше похоже на осуждения. Осуждение реального мира в том, что он не соответствует твоей идее устройства общества.
> Но одно дело когда ты помоешь свой толчок, а другое дело когда 30 чужих толчков за день.
Процесс мытья толчка не принесет удовольствия ни в случае, если это мой толчок, ни если это чужой толчок.
>Разницу опиши сам.
Разница? Лично я не понимаю, в чем она. В случае своего толчка я получу удовлетворение от результата, что мой толчок чистый, что в случае чужого - удовлетворение от результата - получение денег.
> Качество можно контролировать не только рыночным способом.
Рыночный способ, внезапно, не для контроля качества.
Рыночные механизмы нужны для передачи информации о спросе и предложении. Не будет рынка - не будет обратной связи. Не будет обратной связи - никто не будет знать, что надо производить и в каких количествах.
Наоборот тоже работает: не будет цен, люди не будут знать, насколько ресурс им необходим. Вот сам подумай: пришел ты в магазин один раз: там была шоколадка, но дорого, ты ее не купил. А вот за меньшую цену по акции - ты ее покупаешь.
> Рабочий потому плохо работает, что отчуждён от процесса и результата труда.
То есть, если убрать экономическое стимулирование - рабочий начнет работать хорошо?
Почему же в таком случае революционная Кампучия не вырастила дохуя риса? Там же отменили деньги.
> Как же так?
Недостаточно сказать: это очевидно, чтобы аргументировать свою позицию.
> работы с инструментами для создания инструментов
Много ты инструментов для создания инструментов создал? Это что получается, ты теперь перестал быть человеком?
> Потенциально технологии созданные человеком
Вот как человечество придумает, как терраформировать планету - обсудим это ещё раз.
> Но занимается самопожиранием - капитализм.
А давай сравним два почти идентичных общества, капиталистическое и социалистическое.
Северную и Южную Корею.
Сразу видно, где прогрессивное общество будущего, а где - отсталое общество прошлого.
> Мамка твоя тебе тоже даст?
Только твоя.
> Человеку важно ОСОЗНАВАТЬ своё творческое влияние на процесс (выражать в нём свою индивидуальность) и осознавать полезность результата.
Как осознать свое творческое влияние на процесс мытья унитаза?
А вот полезность результата очевидна.
> Это когда продукт производимый человеком оборачивается против него самого.
Так этому человеку заплатили, наверно, за произведенный продукт, разве нет?
> Например шахтёр добыл много угля, цены на уголь упали и его уволили.
Если бы шахтер складывал уголь себе в карман, ничего бы не изменилось.
Цена бы на этот уголь так же упала и ходил бы этот рабочий с этим углем, как с писаной торбой.
>Рабочий произвёл оружие и его этим оружием убили полицаи.
Без оружия полиция не может работать. Без полиции рабочему со всеми произведенными им пушками пришлось бы спилить мушку.
>Человек фантазировал о всякой фигне и выдумывал охуительные истории, а его потомков принуждают верить в эту хуйню и соблюдать ебанутые запреты на её основе.
Так тот человек давно помер. Произведенный им продукт не обернулся против него самого.
> такое впечатление что ты читать не умеешь
Такое ощущение, будто ты аргументировать не умеешь.
>или у тебя в сознании есть заглушка с образом идеального человека которую ты не к месту пихаешь.
Или у тебя в сознании есть заглушка с образом идеального общество, которую ты не к месту пихаешь.
>Кто же сказал что творческие люди - это всегда гармонично развитые люди?
А ты ещё ни одного примера гармонично развитой личности не привел.
> Почему ты возвёл пирамиду Маслоу в догму?
А должен был опираться на чью пирамиду потребностей? На сочиненную тобой?
>Главной потребностью человеческого индивида является смысл.
А это разве не такая же догма?
>А значит ради смысла люди готовы хотя бы иногда пренебрегать основными потребностями ради высших.
Давай пример.
> В обратную сторону это тоже действует.
И тут тоже давай пример.
> Мыс могли определить что такое киберпанк-антиутопия
Разве определение киберпанка-антиутопии является научным?
>а её почему то ещё не было.
Поэтому научно обосновать, что такое киберпанк - невозможно. Не было таких экспериментов.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Они тождественны. Панпсихизм - единственное непротиворечивое разрешение трудной проблемы сознания.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Небоязнь огня.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Тензорное произведение множества элементов, от генетической лотереи до энтропии в инфошуме.
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Бездонна чаша желаний моих.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Зависит от производительных сил. Если у меня есть ручная черепаха-наноассемблер, которая с каждым годом становится мощнее, то Ахиллес моих желаний никогда её не догонит.
>Как ты относишься к труду?
Как к процессу творчества, который может быть хорошо или плохо оптимизирован.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Начиная с большого взрыва кто-то кого-то постоянно ест. Материально и концептуально. Это неизбежность, но по возможности избегайте быть съеденным.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Такое же, как к солнечному свету. Иметь знание об управлении природой в любом случае лучше, чем не иметь. А то, что отдельные гады злоупотребляют - ну так на то они и гады.
>Что такое истина?
Математическая непротиворечивость.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода это техническая власть над всем сущим, божественность. Админские права в игре. Абсолютная свобода это абстрактный идеал, относительную желательно расширять. Каким способом и в ущерб ли кому-то - это уже вопросы морали.
>Ну и опиши свои политические взгляды.
Мои политические взгляды находятся в состоянии квантовой суперпозиции, заполняя всё политическое пространство координат. Но поскольку в данный момент это пространство искажено какими-то искуственными барьерами - моя волна вероятности имеет амплитудный максимум в области литералли гитлера.
>Я не против если ты приведёшь свои определения в дополнении к своим ответам. Это позволит лучше понять твоё мировоззрение.
В моем мировоззрении твои вопросы без определений не имеют смысла.
>Я пишу о том, что в итоге даже если человек стремиться отмежеваться от философии, практический выбор во многих ситуациях является философским. И если человек не осознаёт свою философию, те идеи которые им управляют, то таким человеком легком манипулировать тому кто в этих идеях разбирается лучше.
Снова постулируется во первых что человек способен делать осознанный выбор, во вторых что этот выбор является философским(при этом не объясняя что это такое), в третьих что человеком могут управлять идеи(опять не объясняя ни что это, ни как оно работает).
>Мне интересно то как вы обосновываете свои ответы.
Нельзя осмысленно ответить на вопрос который не понимаешь. Нельзя обосновать ответ если ответ невозможно дать.
>Ну так дай определение.
Хорошо. Парнокопытное животное, о четырех ногах, хвосте и с одним рогом растущим изо лба. Какое еще определение ты ожидаешь получить про термин который высказал ты.
Еще раз, ты сам у себя из головы, вывел некий термин, ввел его в дискуссию, и требуешь у меня залезть тебе в голову, узнать что ты имел под этим в виду и на основе этого дать определение и ответить.
>На этот вопрос вполне конкретно возможно ответить.
>Это углубление вопроса, в сторону моральной оценки реализации ответа.
Что я и сказал, этот вопрос имеет смысл только в связке со вторым.
>Я решил в контексте этих вопросов не навязывать определения сразу же.
Без определений на вопрос нельзя осмысленно ответить.
>Вот уж не думал что кто то не знает что такое труд.
Ну вот я такая плохая глупая Жертва ЕГЭ, и действительно не знаю, а что же такое "труд". Это ведь тебе надо узнать что я думаю о нем? Ну так дай определение, и в контексте него я тебе дам ответ.
Ты хочешь знать мое мировоззрение, ну так вот тебе кусочек: В моем мировоззрении нет "очевидных" вещей, есть только консенсуальные. Если мы изначально не договоримся что мы понимаем под тем о чем говорим, мы друг другу не сможем передать информацию.
>По той ссылке доступна вся статья. Проблему отчуждения люди обнаружили как только оно появилось.
Отчуждение это проблема только в контексте марксизма. Вне его, как и любая категория это предельно общее понятие и зависит от контекста.
>Кот за тобой следит и мне докладывает.
Ты опять достал слово из головы, и требуешь от меня объяснить тебе что означает и как я отношусь к чему то, что от начала и до конца продукт деятельности твоего и только разума.
>То есть по твоему, истина - это лишь непротиворечивое суждение?
Вне формальной системы не имеет смысла.
>Вот уж не думал что буду так ругаться.
Потому что ты не пытаешься понять чужое мировоззрение. А если и пытаешься то делаешь это очень, очень странным образом. Ты не даешь предпосылки, и просишь оппонента сделать на их основе свои выводы. Ты в большинстве случаев даешь уже готовые утверждения, и требуешь объяснить, какие у них были предпосылки и почему они работают. Твой вопрос буквально: "Если свобода это осознанная необходимость, почему это так?"
>Я вообще то дал ссылку на обзор трёх типов понимания этой категории.
Да, мой обосрамс признаю. Там действительно марксистское определение свободы. К сожалению более корректным это вопрос не делает. Но могу ответить. Я понимаю свободу как осознанную необходимость, потому что это исходит из данного ей определения.
>вечный круговорот дхарм
Чего только не напридумывают чтобы побороть экзистеальный страх вечного небытья после смерти. Казалось бы сейчас можно заполнить пустоту уже тысячей разных приятных способов чтобы отвлечься от грусного факта конечности мира, но нет надо упарывать самый древний и слабодействующий зампонитель - веру в ненаблюдаемую и непроверяемую НЕХ. Ящитаю существовние любых религий доказывает, что у части людей древняя прошивка. Вся цивилизация наносное и не воспринимается ими как что-то цельное.
>Чего только не напридумывают чтобы побороть экзистеальный страх вечного небытья после смерти.
Ох, знал бы ты, насколько ты не прав!
Все дхармические учения -это философии онтологического пессимизма.
Вся их цель - раз и навсегда избавить от страданий, любых.
Вылезти из вечного круговорота говна в природе.
И именно буддизм делает это одним из самых радикальных и страшных для обывателя методов.
Если в традиционном индуизме постулируется вечные приключения индивидуальной души (дживы) в Колесе Сансары, и все принципиальные вопросы и различия идут на тему методов Освобождения и отношения индивидуальной души с Абсолютом.
То в буддизме вообще не за что уцепиться!
Нет ни индивидуальной души, ни Абсолюта в виде конкретизированного Бога и бас Будда это не что иное как просто состояние мирового/космического сознания.
Да, реинкарнации и посмертные приключения одно другого хуже, но в следующий раз ни тебя как личности, ни тебя как души, нихуя не будет.
Тебя просто нет.
Нет соломинки, за которую можно ухватиться.
НЕТ НОСИТЕЛЯ.
ЕСТЬ ТОЛЬКО ТВОЁ СОЗНАНИЕ ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС.
НИЧЕГО ДРУГОГО НЕТ.
Ты либо сейчас полностью осознаёшь и проникаешься тотальным фатализмом бытия до такой степени, что тебя начинает тошнить ото всего мироздания.
И единственным твоим желанием остаётся избавление от этой вечной пытки:
https://www.youtube.com/watch?v=17xOGmxxG0A
Либо плюешь на возможность освободиться и продолжаешь мариноваться в фекальном котле бытовухи, не сулящем НИКОМУ ничего хорошего по сути.
>Казалось бы сейчас можно заполнить пустоту уже тысячей разных приятных способов чтобы отвлечься от грусного факта конечности мира
Ох если бы всё было так просто, жить стало бы НЕСРАВНЕННО легче.
К сожалению, ничто ниоткуда не происходит и не появляется.
Закон сохранения энергии - лишь один из частных и бесчисленных признаков универсального закона кармы.
Если тебя никто и ничем не держит, нет ни Боженьки с плёткой сверху, ни абстрактных надуманных глупостей какого угодно толка, ЧТО МЕШАЕТ ТЕБЕ БЫТЬ ТЕМ, КЕМ ТЫ ПО-НАСТОЯЩЕМУ ХОЧЕШЬ?
>Ящитаю существовние любых религий доказывает, что у части людей древняя прошивка. Вся цивилизация наносное и не воспринимается ими как что-то цельное.
Ты сам себе противоречишь.
Как раз именно религиозные учения и являются попыткой описать общий мейнфрейм человечества.
А вот попытки атомизировать/изолировать индивидуальную экзистенцию, придание всему сущему случайного и хатоического характера приводят только на койку психотерпаевта.
Вся раздвоенная и антагонистичная по каждому аспекту бытия западная современная цивилизация тому подтверждение.
виктор олегыч, так что же получается - если атмана нет то всё дозволено ?
>Что первично, материя или сознание?
Материя так как сознание это часть материи и ничего нематериального нет.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Наличие личности и сопутствующих ей качеств в частности самосознания и осознанности бытия
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Если личность сформирована то продуктом личности + немного пропаганды. Если нет то только пропаганды
>Каков твой потребительский идеал?
еда\вода\интернет\квартира\взаимные позитивные чувства\возможность свободно высказывать мнение\безопасность\секс
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Да иначе у меня не будет тех благ которые я перечислил выше
>Как ты относишься к труду?
Каждый волен трудиться или нет по его усмотрению. Если человек хочет быть миллионером или бичом то мне похуй че он выберет
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Не ебу что это и разбираться не хочу. Ничего не думаю мне поебать
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Прогресс это хорошо и я его поддерживаю. Но не каждый и в зависимости от конкретного новшества я даю ему оценку
>Что такое истина?
Предельно близкая к объективности\объективная информация
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода это возможность быть независимым от чужого нежеланного принуждения
>> Ты почему то думаешь что нужно всего лишь всем договориться "пусть каждый строит свой мяня-мирок и не мешает другим, вы дадите мне построить мой и я не буду мешать стоить ваш".
>> Надо ли тебе объяснить ущербность этой позиции? (Ущербность мультикультурализма правые почему то могут осмыслить хоть как то)
>В чем ее ущербность? В том, что в угоду своего видения как жить другим, ты лишаешь людей свободы?
Я понимаю свободу не как произвольность, а как осознанную необходимость, как способность поступать со знанием дела. Осознанной необходимостью я вижу прогресс и снижение его рисков. Соответственно те кто не разделяют моё понимание объективной необходимости и имеют иллюзорное понимание необходимостей - не являются свободными. Как я могу лишить их свободы если у них её в сущности нет? Если она лишь формальна. Никак.
>Тогда чем ты от Дугина отличаешься?
>Дугин вон тоже похожие аргументы выдвигает, мол либерализм запрещает нас силой принуждать людей к "счастью"
Различие определяется через категорию прогресса и отношение к ней. Я за прогресс, Дугин против.
>Так как мы не знаем 100% истины, то не лучше ли нам не мешать другим, если они видят истину иначе?
Я потому и называют традиционалистов и пост-модернистов двумя полюсами реакции, что они хоть и полярны в своих убеждениях о том какова истина и даже о статусе её бытия. Но поразительно едины в её определении как некого абсолюта.
>Вконец концов переубеждать их мы можем мирными методами. и наша парадигма позволяет отгородиться от них, если наши взгляды сильно противоречат. Парадигма социалистов предполагает, что мы должно пустить их к себе, позволить пользоваться нашими благами и толерантно к ним относится.
Не знаю про "социалистов", но парадигма коммунистов признаёт что отгородиться просто не получится. На практике.
>> >Зависит от определения. Индивидуальность это просто название какого-то явления
>> Какого то какого?
>а ты какое явление имеешь ввиду? назови явление, я скажу есть оно или нет в моем понимании. Лично мне слово индивидуальность не нравится. Я понимаю, что материалисты пытаются заменить душу индивидуальностью, но мне это видится плохой заменой. Сознание материалисты так и не объяснили.
То что современная наука у же знает о головном мозге и его работе, не даёт никаких оснований полагать что сознание находиться вне его и не является результатом его работы.
>Сторонники квалиа выдвигают совершенно справедливые вопросы, как доказать что человек сидящий напротив нас имеет сознание? Что если он робот обученный отвечать на вопрос "осознаешь ли ты себя" утвердительно? Про мем NPC слыхал? Что если все вокруг это NPC? Какая же тут индивидуальность, если все роботы-автоматы? Индивидуальность робота? Не понимаю. На этот вопрос нельзя будет дать ответа еще долгое время.
А тебе не кажется что сами эти вопросы в таком виде сформулированы как порождение видео-игровой культуры, которая имеет десоциализирующий эффект.
>Все теоретики материализма в сознании просто избегают вопроса, а как так получается что я себя осознаю?
В таком виде, вопрос просто не имеет смысла. Что бы как то на него отвечать. Точнее он полон плохих формулировок с двусмысленными толкованиями. Но всё же отвечу. Для начала нужно научится осознавать границу между собой и средой, происходит это на базе простых рефлексов. Затем нужно осознать границы между предметами в среде. Затем будучи активным хищником развивать моделирование поведения жертвы. И дойти до моделирования собственных реакций в этой войне умов. А дальше уже хоть и далеко, но к успешному прохождению зеркального теста путь открыт.
>>Моё мнение как коммуниста, пока есть бедность добровольность труда является лишь формальностью.
>Так бедность надо преодолевать развитием производительных сил, если говорить вашим языком. Капитализм это делает хорошо. а вот социализм не показал таких результатов
Капитализм развитие производительных сил направляет на усиление эксплуатации человека. Вот не надо лгать, будто бы при социализме производительность труда не росла и новые технологии не разрабатывались и не внедрялись.
>>Ты переопределил понятие "труда" приравняв его к понятию "отчуждённого труда". Наверно для того что бы не признавать отчуждение труда.
>Отчуждение надумано. Мой первый работодатель, достаточно ебанутый, кабанчикне в смысле что он жадный до денег был, в смысле его идеи были безумны говорил, что работа это когда тебе платят деньги, если ты делаешь то, что тебе не нравится. Тут он в корне неправ, можно получать деньги делая то, что тебе нравится. Великие бизнесмены прошлого такие Форд, Джобс делали то, что им нравится. Делай то что тебе нравится, вот ответ от выгорания, если в процессе ты разбогатеешь, то хорошо. Таким образом все эти бизнес тренинги лгут людям, что можно усилием воли стать бизнесменом. Можно, конечно, но в этом не будет счастья. и тогда даже труд капиталиста будет отчужден. Нужно делать то что тебе нравится в первую очередь. Тогда ты не будешь воспринимать свой труд отчужденным.
По сути ты написал - "нужно наебать себя что бы не чувствовать отчуждение".
>Поиск призвания не легкая задача. но если ты, как и многие вынужден делать то, что тебе не нравится, тогда подумай об этом, так что ты меняешь свой труд на то, что тебе нравится. Рабочему может нравится делать то, что он делает. но большинству рабочих нет. Это не делает труд отчужденным. Это компромис связанный с тем, что не все мы можем делать то, что нам нравится. Кому-то может нравится принимать крэк в подворотне, к слову. Может в этом и есть его благо, что он лишен такой возможности?
Отчуждённым труд является не потому что нравится или не нравится. Это следствие, а не причина. А в том что не соответствуя естественному трудовому поведению человека, он не даёт никакого смысла. То есть отчуждённый труд является не способом реализации себя как индивидуальности, а исключительно средством получения зарплаты.
>Важный момент, либерализм дает нам возможность делать, то что нам нравится, даже если это противоречит благу или тому как это благо видят другие. Всегда можно поселиться в бочке, как один греческий философ. Ваша же социалистическая свобода отрицает такую возможность. Истина всегда объективна и абсолютно,
Не приписывай нам свою глупость. "Истина едина и конкретна", а не "всегда объективна и абсолютна".
>общественное благо выше индивидуального. Нужно работать на заводе согласно плану. Но ведь это и есть отчуждение труда.
Ты все свои умозаключения построил на неверном понимании нашего понимания категории истины. Следовательно вся твоя логическая цепочка - мусор.
>>Как человек из IT, скажу что это порождает кучу проблем. А решаемые этим проблемы связаны в основном с оплатой труда. Фронтэнд обезьяна стоит дешевле. И её можно подготовить даже из человека с ампутированной логикой.
>Это тоже верно. но узкая специализация дает свое плюсы, обезьяна знающая один фреймворк быстрее войдет в курс дела и наколбасит свой круд, чем бородатый фулстек, который может быть знает кучу технологий, но не знает так хорошо скажем реакт.
Опять же плюсы не без минусов. Каждая конкретная конторка от этого может и выигрывает, но отрасль в целом и клиенты - проигрывают.
>>Вот именно что тебе кажется неверно. Ибо марксизм разделил категории абсолютной и относительной истины. А критерием истины определил практику.
>Если ты посмотришь на науку, то обнаружишь, что нет там истины. Практика условна. Эксперимент дает приблизительное знание.
Эксперимент позволяет проверить теорию, установив границы её применимости.
>Особенно медицина. Они там действует экспериментально. Если 100 пациентам давали таблетку и 80 выздоровели, то это типа считается истиной. Это вероятная истина.
В медицине намеренно разделено подтверждение эффективности лекарства и обоснование его эффективности.
>> >Разумеется насилие или угрозы его применения.
>> Только лишь? Я вижу в этом классовый интерес буржуазии, объявить принуждением лишь те его методы что не нравятся конкретно ей, а остальные назвать другими политкорректными словами или притворятся что их нет.
>Считаю термин "экономическое принуждение" чистой демагогией. С таким подходом что угодно можно назвать принуждением, даже социализм "кто не работает, тот не ест". не надо основывать теорию на демагогии и ловушках языка. Этим марксизм грешит.
Так коммунисты и не отрицают что экономическое принуждение к труду сохраняется при социализме, только люди ровнее "тянут лямку" и не тянут на себе охуевших паразитов. А самое главное, процесс социалистического строительства он про то что бы достичь коммунизма и покончить с принуждением.
Почему на двоще столько пидорах, годных только на скармливание биореактору, и ты тому пример? Столько обиженных на комми чмошников как здесь, не видал нигде.
>и жесткого выбора между тем работать на феодала/государство/рабовладельца или стать опальным "бродягой" у людей нет
Съезди в срусскую глубинку, и твоя картина мира мальца треснет.
Сравни контуры на картинках.
>Меня биологическое деление полностью устраивает.
Лишь потому что в тебе не развиты человеческие потребности выше базовых биологических, или же ты не осознаёшь важности для их реализации общественного понимания разницы между тобой и коровой.
>То есть, если завтра с другой планеты прилетят разумные тараканы, то ты будешь называть их словом "человек", а не Blattella sapiens?
Философия чучхе ответила на этот вопрос https://youtu.be/LpXiwz-ivSA разделив понятия человека и человеческого существа. Основные характеристики человеческого существа определяются как: самостоятельность, способность к творчеству и сознательность. Так что в свете этого ответа, твой вопрос лишён смысла.
>> Определённо у него на работе было свободное время что бы съесть шоколадку.
>А может наоборот. Столько пахал, что был вынужден перебиваться шоколадкой, а не кушать в столовке.
В любом случае. Какое отношение частной утверждение о одном изобретении имеет отношение к моему тезису? Я кажись попался в ловушку демагога.
>> Я описывал негативные последствия. А не морализаторские осуждения.
>Больше похоже на осуждения. Осуждение реального мира в том, что он не соответствует твоей идее устройства общества.
твоя интерпретация не соответствует ни моим мыслям, ни моим словам.
>что в случае чужого - удовлетворение от результата - получение денег.
Но ведь деньги же не являются самоцелью, по крайней мере для психически здорового человека. Да и как я уже писал выше, только одних денег не достаточно. если человек получает за труд только деньги, будучи никак не связанным с его результатом и не проявляя себя как индивидуальность в процессе, у человека включится лень, а труд будет вызывать хронический стресс.
Если бы было бы достаточно только денег, то компании не заморачивались бы всякими программами мотивации и корпоративной культуры.
>Почему же в таком случае революционная Кампучия не вырастила дохуя риса? Там же отменили деньги.
Как я уже писал, просто отменить что либо, не достаточно. Признанием и научным осознанием этого, марксизм и отличается от утопических учений.
>Много ты инструментов для создания инструментов создал? Это что получается, ты теперь перестал быть человеком?
Это потенциал человека, а не свойство которое всегда реализуют все особи.
>А давай сравним два почти идентичных общества, капиталистическое и социалистическое.
>Северную и Южную Корею.
>Сразу видно, где прогрессивное общество будущего, а где - отсталое общество прошлого.
>Сразу видно
>Сразу видно
Для оболваненного капиталистической пропагандой.
У КНДР есть определённое технологическое отставание из за наложенных санкций. Но для маленькой страны находящейся в изоляции, она развивается весьма бодро.
>> Это когда продукт производимый человеком оборачивается против него самого.
>Так этому человеку заплатили, наверно, за произведенный продукт, разве нет?
Ему заплатили не за продукт, а за труд. Цена же на труд установилась рыночным способом в условиях избытка предложения.
>> Например шахтёр добыл много угля, цены на уголь упали и его уволили.
>Если бы шахтер складывал уголь себе в карман, ничего бы не изменилось.
>Цена бы на этот уголь так же упала и ходил бы этот рабочий с этим углем, как с писаной торбой.
По крайней мере он мог бы этим углём топить печь, а не мёрзнуть.
>>Человек фантазировал о всякой фигне и выдумывал охуительные истории, а его потомков принуждают верить в эту хуйню и соблюдать ебанутые запреты на её основе.
>Так тот человек давно помер. Произведенный им продукт не обернулся против него самого.
То есть похуй на благо потомков?
>>Кто же сказал что творческие люди - это всегда гармонично развитые люди?
>А ты ещё ни одного примера гармонично развитой личности не привел.
И не приведу. Общество устроено таким образом что все в какой то степени ущербные.
>>А значит ради смысла люди готовы хотя бы иногда пренебрегать основными потребностями ради высших.
>Давай пример.
"голодавшие художники"
>> Мыс могли определить что такое киберпанк-антиутопия
>Разве определение киберпанка-антиутопии является научным?
>>а её почему то ещё не было.
>Поэтому научно обосновать, что такое киберпанк - невозможно. Не было таких экспериментов.
hi tech, low life.
>Меня биологическое деление полностью устраивает.
Лишь потому что в тебе не развиты человеческие потребности выше базовых биологических, или же ты не осознаёшь важности для их реализации общественного понимания разницы между тобой и коровой.
>То есть, если завтра с другой планеты прилетят разумные тараканы, то ты будешь называть их словом "человек", а не Blattella sapiens?
Философия чучхе ответила на этот вопрос https://youtu.be/LpXiwz-ivSA разделив понятия человека и человеческого существа. Основные характеристики человеческого существа определяются как: самостоятельность, способность к творчеству и сознательность. Так что в свете этого ответа, твой вопрос лишён смысла.
>> Определённо у него на работе было свободное время что бы съесть шоколадку.
>А может наоборот. Столько пахал, что был вынужден перебиваться шоколадкой, а не кушать в столовке.
В любом случае. Какое отношение частной утверждение о одном изобретении имеет отношение к моему тезису? Я кажись попался в ловушку демагога.
>> Я описывал негативные последствия. А не морализаторские осуждения.
>Больше похоже на осуждения. Осуждение реального мира в том, что он не соответствует твоей идее устройства общества.
твоя интерпретация не соответствует ни моим мыслям, ни моим словам.
>что в случае чужого - удовлетворение от результата - получение денег.
Но ведь деньги же не являются самоцелью, по крайней мере для психически здорового человека. Да и как я уже писал выше, только одних денег не достаточно. если человек получает за труд только деньги, будучи никак не связанным с его результатом и не проявляя себя как индивидуальность в процессе, у человека включится лень, а труд будет вызывать хронический стресс.
Если бы было бы достаточно только денег, то компании не заморачивались бы всякими программами мотивации и корпоративной культуры.
>Почему же в таком случае революционная Кампучия не вырастила дохуя риса? Там же отменили деньги.
Как я уже писал, просто отменить что либо, не достаточно. Признанием и научным осознанием этого, марксизм и отличается от утопических учений.
>Много ты инструментов для создания инструментов создал? Это что получается, ты теперь перестал быть человеком?
Это потенциал человека, а не свойство которое всегда реализуют все особи.
>А давай сравним два почти идентичных общества, капиталистическое и социалистическое.
>Северную и Южную Корею.
>Сразу видно, где прогрессивное общество будущего, а где - отсталое общество прошлого.
>Сразу видно
>Сразу видно
Для оболваненного капиталистической пропагандой.
У КНДР есть определённое технологическое отставание из за наложенных санкций. Но для маленькой страны находящейся в изоляции, она развивается весьма бодро.
>> Это когда продукт производимый человеком оборачивается против него самого.
>Так этому человеку заплатили, наверно, за произведенный продукт, разве нет?
Ему заплатили не за продукт, а за труд. Цена же на труд установилась рыночным способом в условиях избытка предложения.
>> Например шахтёр добыл много угля, цены на уголь упали и его уволили.
>Если бы шахтер складывал уголь себе в карман, ничего бы не изменилось.
>Цена бы на этот уголь так же упала и ходил бы этот рабочий с этим углем, как с писаной торбой.
По крайней мере он мог бы этим углём топить печь, а не мёрзнуть.
>>Человек фантазировал о всякой фигне и выдумывал охуительные истории, а его потомков принуждают верить в эту хуйню и соблюдать ебанутые запреты на её основе.
>Так тот человек давно помер. Произведенный им продукт не обернулся против него самого.
То есть похуй на благо потомков?
>>Кто же сказал что творческие люди - это всегда гармонично развитые люди?
>А ты ещё ни одного примера гармонично развитой личности не привел.
И не приведу. Общество устроено таким образом что все в какой то степени ущербные.
>>А значит ради смысла люди готовы хотя бы иногда пренебрегать основными потребностями ради высших.
>Давай пример.
"голодавшие художники"
>> Мыс могли определить что такое киберпанк-антиутопия
>Разве определение киберпанка-антиутопии является научным?
>>а её почему то ещё не было.
>Поэтому научно обосновать, что такое киберпанк - невозможно. Не было таких экспериментов.
hi tech, low life.
>Снова постулируется во первых что человек способен делать осознанный выбор,
Способен, не всегда конечно.
>во вторых что этот выбор является философским(при этом не объясняя что это такое),
Это значит что его можно уложить в общее суждение, с которым совершающий выбор согласится и даже выберет это суждение в качестве обоснования выбора.
>в третьих что человеком могут управлять идеи(опять не объясняя ни что это, ни как оно работает).
Человек неизбежно, хочет он того или нет, производит идеи и смысла. И потребляет их, хочет он того или нет. Они управляют человеком, потому что сознание человеческого индивида практически является их набором. Когда идеи и смыслы воспринимаются сознательно, они проходят через сознание и к ним в качестве инструментов могут быть применены другие сознательные идеи и смыслы. Когда же потребляемая идея или смысл не осознаются, то они проходят мимо сознания.
>В моем мировоззрении нет "очевидных" вещей, есть только консенсуальные.
наконец то ответ по сути.
Почему ты считаешь что консенсус лучше объективности?
>Потому что ты не пытаешься понять чужое мировоззрение. А если и пытаешься то делаешь это очень, очень странным образом. Ты не даешь предпосылки, и просишь оппонента сделать на их основе свои выводы. Ты в большинстве случаев даешь уже готовые утверждения, и требуешь объяснить, какие у них были предпосылки и почему они работают. Твой вопрос буквально: "Если свобода это осознанная необходимость, почему это так?"
Когда я задаю уточняющие вопросы, я конечно могу указать таким образом на несоответствие тезисов. Однако в исходом вопросе я предложил каждому описать своё понимание свободы.
> Что первично, материя или сознание? Почему?
Они тождественны. По Пармениду.
> Что отделяет человека от прочих животных?
Неокортекс, но мало кто им пользуется.
> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Частью индивидуальными структурами мозга, частью воспитанием социального инстинкта в детстве.
> Каков твой потребительский идеал?
Тот что биологически поощряет логическое мышление.
> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Они могут быть инструментами.
> Как ты относишься к труду?
"Работа – последнее прибежище тех, кто больше ничего не умеет", - говорил Оскар Уайльд.
> Какое твоё отношение к прогрессу?
Прогресс общества потребления не поощряет использование неокортекса и способствует его атрофии, превращая людей в животных.
> Что такое истина?
Логическая истина - это принятая через решающее предсказание теория, удовлетворяющая принципам дедукции, индукции и абдукции. Нелогическая истина подобна лжи.
> Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода - это отсутствие биологической необходимости. Логическая, осознанная необходимость находится за пределами свободы, - это уже категория выбора, а свобода возможностей - это уже категория произвола. Поэтому права человека должны безусловно обеспечивать свободу только на уровне базовых физиологических потребностей, безопасности и стабильности. На уровне высших потребностей есть ценности поважнее.
> политические взгляды
Политика возникла из прагматизма, предложенного Сакратом в Платоновском "Теэтете" за невозможностью отличить знание от восприятия, и остановившегося на выборе суждения не более верного, но имеющего лучшие последствия. Это прежде всего хуцпа, тем более что "большинство людей злы", - говорил Биант, - и решают лишь биологические задачи. По крайней мере можно сказать что эффективность политики зависит от трансакционных издержек, а традиционная унификация и примат формально-правовых норм над этическими - единственный способ разрешения этических споров фундаменталистов, которые не имеют друого решения, хоть и глупо слепо следовать устаревшим традициям.
Они тождественны. По Пармениду.
> Что отделяет человека от прочих животных?
Неокортекс, но мало кто им пользуется.
> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Частью индивидуальными структурами мозга, частью воспитанием социального инстинкта в детстве.
> Каков твой потребительский идеал?
Тот что биологически поощряет логическое мышление.
> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Они могут быть инструментами.
> Как ты относишься к труду?
"Работа – последнее прибежище тех, кто больше ничего не умеет", - говорил Оскар Уайльд.
> Какое твоё отношение к прогрессу?
Прогресс общества потребления не поощряет использование неокортекса и способствует его атрофии, превращая людей в животных.
> Что такое истина?
Логическая истина - это принятая через решающее предсказание теория, удовлетворяющая принципам дедукции, индукции и абдукции. Нелогическая истина подобна лжи.
> Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода - это отсутствие биологической необходимости. Логическая, осознанная необходимость находится за пределами свободы, - это уже категория выбора, а свобода возможностей - это уже категория произвола. Поэтому права человека должны безусловно обеспечивать свободу только на уровне базовых физиологических потребностей, безопасности и стабильности. На уровне высших потребностей есть ценности поважнее.
> политические взгляды
Политика возникла из прагматизма, предложенного Сакратом в Платоновском "Теэтете" за невозможностью отличить знание от восприятия, и остановившегося на выборе суждения не более верного, но имеющего лучшие последствия. Это прежде всего хуцпа, тем более что "большинство людей злы", - говорил Биант, - и решают лишь биологические задачи. По крайней мере можно сказать что эффективность политики зависит от трансакционных издержек, а традиционная унификация и примат формально-правовых норм над этическими - единственный способ разрешения этических споров фундаменталистов, которые не имеют друого решения, хоть и глупо слепо следовать устаревшим традициям.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Неизвестно. С одной стороны, если судить по имеющимся фактам первична материя, т.к. фактов существования высших сил, души не установлено, с другой, мы можем не знать фактов, доказывающих первичность сознания, т.к. наше познание всегда ограничено какими-то границами.
>Что отделяет человека от прочих животных?
В основном - наличие самосознания, целеполагания, ну и более развитый мозг
>Каков твой потребительский идеал?
Квартира - трёхкомнатная в центре (если с женой и детьми, если нет - однушка), машина с правами (современная надёжная машина, не слишком дорогая, до миллиона рублей), нормальная надёжная икеевская мебель (красивая), хорошее питание с умеренным количеством вкусностей, телевизор с игровой приставкой пс5 или аналогичным иксбокс, компьютер, способный потянуть киберпанк на максималках
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Не необходимы,ж возможно
>Как ты относишься к труду?
Насущная необходимость
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Верные мысли, но не во всё согласен с Марксом, мне кажется, при определённых обстоятельствах я был бы не против отчуждения
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Идёт по восходящей спирали, хорош и необходим
>Что такое истина?
Истина - объективное положение вещей независимо от сознания
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода - возможность принимать самостоятельные решения без принуждения, основываясь на знании объективных закономерностей
>Взгляды
Симпатизирую идеям коммунизма, но не принимаю репрессии и насилие и не могу назвать себя ни левым, ни правым, ни центристом
> Сравни контуры на картинках.
Потому что используются проекции. В данном случае (скорее всего) проекция равновеликая.
Чтобы было наглядно понятно, как работают географические проекции. Посмотри на карту мира. Там Гренландия почти с Австралию, хотя площадь Австралии -7 692 000 км2, а площадь Гренландии 2 131 000 км2.
> Лишь потому что в тебе не развиты человеческие потребности выше базовых биологических, или же ты не осознаёшь важности
Так если бы я использовал твои определения, думал как ты и делал те же самые выводы, что и ты, то я бы был не собой, а тобой.
> Философия чучхе
С чего бы мне использовать философию чухче? Да ещё и в таком важном вопросе, что есть человек.
> В любом случае. Какое отношение частной утверждение о одном изобретении имеет отношение к моему тезису?
Мне надо было все возможные инновации привести в пример, чтобы объяснить свою идею о том, что свободное время не двигает прогресс?
> твоя интерпретация не соответствует ни моим мыслям, ни моим словам.
Да? То есть у отчуждения есть и положительные последствия?
> Но ведь деньги же не являются самоцелью, по крайней мере для психически здорового человека.
Мне надо цитировать Маркса, или сам про 300% прибыли вспомнишь?
Это ещё я не упоминаю о том, что чтобы такое утверждать, надо залезть в голову каждому человеку и узнать, что является его самоцелью, а телепатию ещё не придумали.
> Если бы было бы достаточно только денег,
Да, нужна ещё и конкуренция.
> Как я уже писал, просто отменить что либо, не достаточно.
Что в Камбодже сделали неправильно?
>Признанием и научным осознанием этого, марксизм и отличается от утопических учений.
Пол Пот как раз опирался на марксизм. Там один в один манифест коммунистической партии получался.
> Это потенциал человека,
Ты понимаешь, что тогда определение человека выглядит довольно размыто? Что человек - это такая обезьяна, которая потенциально может в создание чего-то там. Это тоже из философии чухче?
> Сразу видно
А может я о КНДР говорил? На самом деле нет, конечно.
> Для оболваненного капиталистической пропагандой.
Этот аргумент работает как коромысло, и ты настолько оболванен коммунистической пропагандой, что отрицаешь спутниковое фото Земли ночью. Сходи сам посмотри, убедись.
https://earth.google.com/web/data=CiQSIhIgMGY3ZTJkYzdlOGExMTFlNjk5MGQ2ZjgxOGQ2OWE2ZTc
> санкции
То есть развитое социалистическое общество не может развиваться без с торговли с отсталыми капиталистическими странами.
>Ему заплатили не за продукт, а за труд.
Нет, ему заплатили за произведенный продукт. Если бы он трудился над одной единицей продукта в два раза дольше - больше бы ему не заплатили.
А еще смотри: Маркс писал в "Нищете философии" следующее:
Если мюи[3] зерна стоит двух дней труда, между тем как прежде он стоил одного, то произойдет удвоение его первоначальной стоимости; но этот мюи зерна не может приводить в действие вдвое большее количество труда, потому что он продолжает содержать в себе только такое количество питательного вещества, что и прежде. Таким образом, стоимость зерна, измеряемая количеством труда, употребленного на его производство, возросла бы вдвое; но, измеряемая количеством труда, которое может быть на него куплено, или количеством труда, за которое можно его купить, она отнюдь не удвоилась бы. С другой стороны, если бы тот же самый труд стал производить вдвое больше одежды, чем прежде, то относительная стоимость одежды упала бы при этом наполовину; но тем не менее способность этого двойного количества одежды распоряжаться определенным количеством труда не уменьшилась бы вдвое, или, иначе, тот же самый труд не мог бы получить в свое распоряжение вдвое большего количества одежды; и это потому, что половина изготовленной теперь одежды продолжала бы служить рабочему точно так же, как такое же количество одежды в прошлом.
Таким образом, определять относительную стоимость товаров стоимостью труда значит противоречить экономическим фактам. Это значит вращаться в порочном кругу, это значит определять относительную стоимость посредством такой относительной стоимости, которая сама еще должна быть определена.
>По крайней мере он мог бы этим углём топить печь, а не мёрзнуть.
Так ему жрать нечего, он ничего на добытый уголь купить не может. Топи, не топи, всё равно уголь на продукты не поменяешь.
>То есть похуй на благо потомков?
Каким образом в этом примере продукт обернулся против человека, которых их произвел?
Потомки используют охуенные истории человека, верят в них и даже не против этого. С чего бы это не идет им на благо?
>И не приведу. Общество устроено таким образом что все в какой то степени ущербные.
Тогда получается, что смысл жизни у каждого свой, и он ущербный. А значит какого-то высшего смысла жизни не существует.
>голодавшие художники
И какой высший смысл был в этом перформансе?
https://www.zaks.ru/new/archive/view/58187
>hi tech, low life.
И какой наукой используется это определение? Какие эксперименты проводились, чтобы узнать, насколько high должно быть по сравнению с low?
>> Что первично, материя или сознание? Почему?
>Они тождественны. По Пармениду.
Кратко ознакомился с пересказом его идей. Но таких утверждений не увидел. Понял что "всё есть бытиё". Но как это противоречит идеям монического материализма (субстанция едина). Ведь его развитие, диалектический материализм - как форму движения материи выполняющую функцию модельного отражения.
>> Что отделяет человека от прочих животных?
>Неокортекс, но мало кто им пользуется.
Новая кора (синонимы: неокортекс, изокортекс; лат. neocortex) — новые области коры головного мозга, которые у низших млекопитающих только намечены, а у человека составляют основную часть коры. Новая кора располагается в верхнем слое полушарий мозга, имеет толщину 2—4 миллиметра и отвечает за высшие нервные функции — сенсорное восприятие, выполнение моторных команд, осознанное мышление и, у людей, речь.
>> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>Частью индивидуальными структурами мозга, частью воспитанием социального инстинкта в детстве.
Какой фактор доминирует в рамках своей типичной вариативности? (с исключением крайних случаев)
>> Каков твой потребительский идеал?
>Тот что биологически поощряет логическое мышление.
Приведи немного конкретики и примеров.
>> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
>Они могут быть инструментами.
Поясни.
>> Как ты относишься к труду?
>"Работа – последнее прибежище тех, кто больше ничего не умеет", - говорил Оскар Уайльд.
А к труду?
>> Какое твоё отношение к прогрессу?
>Прогресс общества потребления не поощряет использование неокортекса и способствует его атрофии, превращая людей в животных.
Может быть дело не в самом прогрессе, а в том как применяются его плоды?
>> Что такое истина?
>Логическая истина - это принятая через решающее предсказание теория, удовлетворяющая принципам дедукции, индукции и абдукции. Нелогическая истина подобна лжи.
Как же мне айтишнику больно видеть как люди с математическим вывихом мозга пихают математическое понятие истины вместо философского.
>> Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>Свобода - это отсутствие биологической необходимости. Логическая, осознанная необходимость находится за пределами свободы, - это уже категория выбора, а свобода возможностей - это уже категория произвола. Поэтому права человека должны безусловно обеспечивать свободу только на уровне базовых физиологических потребностей, безопасности и стабильности. На уровне высших потребностей есть ценности поважнее.
Не уверен что понял. Разъясни если можешь.
>> политические взгляды
>Политика возникла из прагматизма, предложенного Сакратом в Платоновском "Теэтете" за невозможностью отличить знание от восприятия, и остановившегося на выборе суждения не более верного, но имеющего лучшие последствия. Это прежде всего хуцпа, тем более что "большинство людей злы", - говорил Биант, - и решают лишь биологические задачи. По крайней мере можно сказать что эффективность политики зависит от трансакционных издержек, а традиционная унификация и примат формально-правовых норм над этическими - единственный способ разрешения этических споров фундаменталистов, которые не имеют друого решения, хоть и глупо слепо следовать устаревшим традициям.
Хм. Если я правильно понял то что ты имеешь ввиду, то выражу как минимум частичное согласие. Если бы все разбирались бы в политике, политики в том виде в котором мы её знаем, не было бы.
>>Каков твой потребительский идеал?
>Квартира - трёхкомнатная в центре (если с женой и детьми, если нет - однушка),
Почему именно в центре?
>машина с правами (современная надёжная машина, не слишком дорогая, до миллиона рублей),
Тем более если есть автомобиль.
>нормальная надёжная икеевская мебель (красивая), хорошее питание с умеренным количеством вкусностей,
>телевизор с игровой приставкой пс5 или аналогичным иксбокс, компьютер, способный потянуть киберпанк на максималках
Что нибудь ещё? Типа возможности где то проводить отпуск с семьёй?
>>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
>Не необходимы,ж возможно
Считаешь ли ты что это в принципе можно изменить?
>>Как ты относишься к труду?
>Насущная необходимость
Как ты видишь свою самореализацию? Вне труда?
>>Что ты думаешь о теме отчуждения?
>Верные мысли, но не во всё согласен с Марксом, мне кажется, при определённых обстоятельствах я был бы не против отчуждения
Понятно что практически все мы предпочитаем отчуждение голодной смерти. Но не считаешь ли ты что оно ограничивает человеческий потенциал?
>>Какое твоё отношение к прогрессу?
>Идёт по восходящей спирали, хорош и необходим
Как ты относишься к "роботам надсмотрщикам" и тому что их применение распространяется?
>>Что такое истина?
>Истина - объективное положение вещей независимо от сознания
>>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>Свобода - возможность принимать самостоятельные решения без принуждения, основываясь на знании объективных закономерностей
>>Взгляды
>Симпатизирую идеям коммунизма, но не принимаю репрессии и насилие и не могу назвать себя ни левым, ни правым, ни центристом
Что ты думаешь о точке зрения Сталина по этому вопросу?
И, наконец, Вы не правы, если думаете, что коммунисты влюблены в насилие. Они бы с удовольствием отказались от метода насилия, если бы господствующие классы согласились уступить место рабочему классу. Но опыт истории говорит против такого предположения.
...
В чем же дело? Дело в том, что классы, которые должны сойти с исторической сцены, последними убеждаются в том, что их роль окончена. Убедить их в этом невозможно. Им кажется, что трещины в прогнившем здании старого строя можно заделать, что можно отремонтировать и спасти рушащееся здание старого порядка. Поэтому гибнущие классы берут в руки оружие и всеми средствами начинают отстаивать свое существование как господствующего класса.
Интервью https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_04.htm
>Сходи сам посмотри, убедись.
>https://earth.google.com/web/data=CiQSIhIgMGY3ZTJkYzdlOGExMTFlNjk5MGQ2ZjgxOGQ2OWE2ZTc
Ещё не посмотрел. Но чую что в КНДР нет такого явления как "ночная жизнь". Что то не могу разобраться тем как включить тёмное время суток. Хрен с ним.
>С чего бы мне использовать философию чухче? Да ещё и в таком важном вопросе, что есть человек.
С того что она отвечает на твой вопрос. Остальные же не дают чёткого человечного ответа.
>> твоя интерпретация не соответствует ни моим мыслям, ни моим словам.
>Да? То есть у отчуждения есть и положительные последствия?
Всё когда то было прогрессивным, даже рабство.
>> Но ведь деньги же не являются самоцелью, по крайней мере для психически здорового человека.
>Мне надо цитировать Маркса,
Это вроде не цитата Маркса.
>или сам про 300% прибыли вспомнишь?
И?
>Это ещё я не упоминаю о том, что чтобы такое утверждать, надо залезть в голову каждому человеку и узнать, что является его самоцелью, а телепатию ещё не придумали.
Если человек не идиот, он идёт к своей цели кратчайшей дорогой.
>> Если бы было бы достаточно только денег,
>Да, нужна ещё и конкуренция.
Нужно осознание полезности своего труда.
>> Как я уже писал, просто отменить что либо, не достаточно.
>Что в Камбодже сделали неправильно?
Почти всё.
>>Признанием и научным осознанием этого, марксизм и отличается от утопических учений.
>Пол Пот как раз опирался на марксизм. Там один в один манифест коммунистической партии получался.
Пол Пот не понимал марксизма.
Вообще, во многом виноват в этом СССР. Не разглядели политической обстановки и расстановки классовых сил. Из за чего заигрывали с "буддистки социализмом", вместо того что бы поддержать коммунистическую партию. В результате когда бомбануло у народа, к власти пришли националисты завёрнувшиеся в красные флаги.
>> Это потенциал человека,
>Ты понимаешь, что тогда определение человека выглядит довольно размыто? Что человек - это такая обезьяна, которая потенциально может в создание чего-то там. Это тоже из философии чухче?
Они довольно близко подобрались к человечности. Впрочем ниша уже занята, а эволюционных стимулов двигаться дальше в этом направлении нет.
>> Сразу видно
>А может я о КНДР говорил? На самом деле нет, конечно.
>> Для оболваненного капиталистической пропагандой.
>Этот аргумент работает как коромысло, и ты настолько оболванен коммунистической пропагандой, что отрицаешь спутниковое фото Земли ночью. Сходи сам посмотри, убедись.
>https://earth.google.com/web/data=CiQSIhIgMGY3ZTJkYzdlOGExMTFlNjk5MGQ2ZjgxOGQ2OWE2ZTc
Смотрю. делаю вывод, люди там ночью спят.
>> санкции
>То есть развитое социалистическое общество не может развиваться без с торговли с отсталыми капиталистическими странами.
Не имеющее полного комплекта всех производственных цепочек.
>>Ему заплатили не за продукт, а за труд.
>Нет, ему заплатили за произведенный продукт. Если бы он трудился над одной единицей продукта в два раза дольше - больше бы ему не заплатили.
Чушь. Рабочему платят за то что он работает зарплату. Существует конечно сдельная оплата труда, но чаще применяется почасовая. Рабочему платят именно за потраченное им время.
>Таким образом, определять относительную стоимость товаров стоимостью труда значит противоречить экономическим фактам.
А может не надо путать стоимость и цену? Тем более что марксизм даёт формулировку "общественно необходимый труд", а не "любой труд вообще".
>>То есть похуй на благо потомков?
>Каким образом в этом примере продукт обернулся против человека, которых их произвел?
>Потомки используют охуенные истории человека, верят в них и даже не против этого. С чего бы это не идет им на благо?
например его потомки молятся богу, вместо того что бы обратиться к какой то медицине.
>>И не приведу. Общество устроено таким образом что все в какой то степени ущербные.
>Тогда получается, что смысл жизни у каждого свой, и он ущербный. А значит какого-то высшего смысла жизни не существует.
Разве я настаивал на существовании "высшего смысла жизни"?
Смысл - это продукт человеческого ума для человеческого ума. И главная его потребность в той степени в которой он развил человеческие качества.
>>голодавшие художники
>И какой высший смысл был в этом перформансе?
>https://www.zaks.ru/new/archive/view/58187
Я не про это перформанс. А про тех деятелей нового времени, что при жизни были бедны и продолжали творить, даже если их картины никто не покупал.
> Я понимаю свободу не как произвольность, а как осознанную необходимость, как способность поступать со знанием дела. Осознанной необходимостью я вижу прогресс и снижение его рисков. Соответственно те кто не разделяют моё понимание объективной необходимости и имеют иллюзорное понимание необходимостей - не являются свободными. Как я могу лишить их свободы если у них её в сущности нет? Если она лишь формальна. Никак.
Зачем переименовывать необходимость в свободу? Это же очевидная подмена термина. Коммунисты всегда этим грешат. а свобода она свобода в том, чтобы не подчиняться необходимости. Вот выкинешь ты свободу из построения и обоснуешь диктатуру. Не выкинешь и обоснуешь либерализм. Я давно заметил, что коммунисты пытаются подвести людей к нужной мысли манипулируя терминами. Это ненаучно.
>Различие определяется через категорию прогресса и отношение к ней. Я за прогресс, Дугин против.
Это не очень значительное различие для человека со стороны. Дугин может думает о духовности, ну там молиться, поститься. а коммунисты о полетах в космос. Один хочет навязывать силой православие, другой науку в своем понимании. Уточню, я не против науки. Но ни коммунизм, ни консерватизм Дугина не дает ответа на вопрос как достичь желаемого прогрессам или желаемой духовности. Похоже тут власть самоцель. Дальше получения власти мысль идеологии не простирается - сначала захватываем власть, а дальше... а дальше разберемся. Но по той же науке все должно делаться совсем не так. Вы сначала выстраиваете теорию достижения желаемого не власти, конечно же, а полетов в космос, всеобщего изобилия, потом доказываете ее применимость и уже потом требуете власти над всеми теми, кто не осознает необходимость, если она нужна. а пока Иллон Маск вон с прогрессом справляется.
> Не знаю про "социалистов", но парадигма коммунистов признаёт что отгородиться просто не получится. На практике.
Коммунисты и социалисты одно и тоже. Во всяком случаи я так использую эти термины. Сам Маркс считал эти термины взаимозаменяемыми.
В том проблем коммунистов, что вы просто не оставите других людей в покое. Вам нужен весь мир для мировой революции. Нужно затащить в пожар всех. Либертарианство, либерализм предполагает, что могут сосуществовать коммунисты в либертарианском светлом мире.
> То что современная наука у же знает о головном мозге и его работе, не даёт никаких оснований полагать что сознание находиться вне его и не является результатом его работы.
Как и утверждать обратное. но именно это утверждают материалисты. Если мы этого не видим и не можем объяснить, то значит этого нет. Но это не научная позиция, научная позиция это всегда сомневаться, всегда проверять. То что не может быть объяснено не должно отрицаться.
>А тебе не кажется что сами эти вопросы в таком виде сформулированы как порождение видео-игровой культуры, которая имеет десоциализирующий эффект.
Еще Декарт задавался подобным вопросом. "Я мыслю, значит существую" (с) С развитием интернета ускорился обмен информацией и похожим вопросом задается большее число людей.
> Капитализм развитие производительных сил направляет на усиление эксплуатации человека. Вот не надо лгать, будто бы при социализме производительность труда не росла и новые технологии не разрабатывались и не внедрялись.
У нас есть примеры социализма. Так получилось, что именно капитализм вытащил людей из бедности и нищеты. Капитализм развивал производственные силы, а социализм только догонял и пытался мешать. Теории почему общественная собственность на средства производства лучше частной в плане экономики социализм там и не родил.
>По сути ты написал - "нужно наебать себя что бы не чувствовать отчуждение".
Наоборот. Нужно вправить себе мозги. Все эти эксплуатация, отчуждение это и есть наебать себя.
Эксплуатация и отчуждение в устах коммунистов не имеют смысла. Это чистая демагогия. Термины с негативным звучанием, но без всякого смысла. Многие подобные термины навязаны нам извне. Они создают негативные предустановки. Это отрава для разума.
>Не приписывай нам свою глупость. "Истина едина и конкретна", а не "всегда объективна и абсолютна".
Для разных людей истина разная. Если бы было иначе, то все бы с тобой только соглашались.
> В медицине намеренно разделено подтверждение эффективности лекарства и обоснование его эффективности.
Есть масса лекарств, которые не знают как работают, но работают противореча теории. Это все было о чем? О том, что не каждая истина извлекается из практики. начать, конечно, надо с теории. В теории коммунизм не проработан. Надежда на компьютеры, которые спасут госплан никак не обоснована теоретически. Преимущества над капитализмом не доказаны.
> А самое главное, процесс социалистического строительства он про то что бы достичь коммунизма и покончить с принуждением.
Давай скажем правду. В теории коммунизма нет ничего о том как построить коммунизм. Даже у Ленина, коммунизм как-то сам себя построит, если сделать диктатуру пролетариата.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Материя. Потому что сознание сложно, и должно разбиваться на более простые части
>Что отделяет человека от прочих животных?
Поумнее и культурный багаж накоплен. Ничего фундаментального.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Наследственность и окружение. И то и другое случайно. Я даже не знаю, какие тут еще могут быть варианты.
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Лекарство от старения, неограниченный секс, возможность не РАБотать. Ну и по минимуму чтобы остальные потребности покрывались.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
В теории - нет. При текущем технологическом развитии - да.
>Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
Не должно быть однозначно.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
хз что это, не буду комментировать
>Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
100% положительное. Сущность в том, что появляются новые технологии. Плоды - это все ништяки, что мы видим кругом. Ожидания - что я сдохну не дожив до лекарства от старения. Риски - что небольшая группа людей захватит власть над автоматизированным миром и повыпиливает остальных. Ну и теоретически какой нибудь коллайдер может всех наебнуть. Парадокс Ферми не даром же.
>Что такое истина? Раскрой то как понимаешь категорию истины, типовые варианты: "Истина - это абсолют, вечное и вневременное", "Истина - это соответствие представлений действительности", "Истины не существует, есть лишь целесообразность."
Это результаты эксперимента и следствия из них.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы? (Типовые варианты: Произвольность, свободы не существует, свобода - это осознанная необходимость)
Свобода - это не скованность в каких-то вопросах. Отсутствие ограничений.
>Ну и опиши свои политические взгляды. Вопросы на которые отвечаешь, пожалуйста цитируй.
Думер, наверное. Считаю, что дело идет к пиздецу, и не вижу институциональных решений. Мне кажется, что у людей есть психологическая потребность в том, чтобы был выход. И люди выбирают политические взгляды не потому, что видят решение, а потому, что им хочется в это верить. Я последовательно разочаровался во всем, на что натыкался.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Капитализму невыгодна бедность. Ему нужны потребители.
Сознание это часть материи
Вид же и подсемейство
Чего блять? Личность? А тут по порядку взросления
Среднеразмерный рациональный предприниматель с Аспергером
Как термодинамика порешает, допустимо совсем всё
Я к нему не отношусь, а осуществляю, эффективность повышаю
Прогресс -- неизбежное благо, о возможностях тоже не стоит забывать
Переданные положения, соответствующие объективному
Взаимоограниченная Воля
Иконка, с небольшими шизодополнениями. Впоследние время удивительно полевел, так сильно относительно центра с отрочества не двигался
Вид же и подсемейство
Чего блять? Личность? А тут по порядку взросления
Среднеразмерный рациональный предприниматель с Аспергером
Как термодинамика порешает, допустимо совсем всё
Я к нему не отношусь, а осуществляю, эффективность повышаю
Прогресс -- неизбежное благо, о возможностях тоже не стоит забывать
Переданные положения, соответствующие объективному
Взаимоограниченная Воля
Иконка, с небольшими шизодополнениями. Впоследние время удивительно полевел, так сильно относительно центра с отрочества не двигался
Спoр - нe eдинствeннaя причинa oтвeчaть.
ИМХО, всё вне физикализма -- говноедство и шиза
>первичен опыт, и феномен самодостаточен.
Солипсистов нужно раскалёнными цепями по жопе пиздить, заебалиадекватные дискурсы откатывать
Комми - зачётный тред!
*подписался - завтра почитаю.
>Любая попытка что то сделать отличное от материализма и идеализма, оказывается замаскированным идеализмом.
Угу, например диалектический материализм. А результатом стала коммунистическая квазирелигия и идеократия.
> С того что она отвечает на твой вопрос.
Так у меня нет вопроса. Я точно знаю, как определить, человек перед тобой, или нет.
> Всё когда то было прогрессивным,
И каким образом ты убедился, что прогрессивность отчуждения закончилась?
> >или сам про 300% прибыли вспомнишь?
> И?
Вот смотри, ты марксист. И утверждаешь, что деньги не могут быть самоцелью. Открываем Маркса, читаем, что Маркс, цитировал Даннинга в следующем:
Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство; контрабанда и торговля рабами»
Источник: http://www.uaio.ru/marx/23.htm
То есть он тут полностью соглашается с тем, что человек стремится к прибыли, то есть ставит своей целью деньги. Кого лучше разбирается в марксизме, ты или Маркс?
> Если человек не идиот, он идёт к своей цели кратчайшей дорогой.
То есть, если я хочу приобрести что-то в собственность, например автомобиль, я должен не хотеть заработать денег на этот автомобиль своей текущей деятельностью, в которой я хорош, а должен идти к своей цели кратчайшей дорогой, начать крутить гайки на АвтоВАЗе, чтобы произвести этот автомобиль.
Ты понимаешь, что это абсурд?
> Нужно осознание полезности своего труда.
И как ты заставишь людей осознавать полезность своего труда?
> Пол Пот не понимал марксизма.
А может он как Ленин был. Он понимал марксизм по своему.
> Не разглядели политической обстановки и расстановки классовых сил.
То есть целые институты марксизма, все члены КПСС, все эти люди неправильно оценили обстановку.
Зато ты всё правильно понял.
> Смотрю. делаю вывод, люди там ночью спят.
И фонари, которые освещают дороги и мосты, на ночь выключают, и вахт нет, и посменно работающих людей нет. Только в Пхеньяне походу ебанутые собрались, которые ночью не спят.
Или это гугл специально замазал КНДР, чтобы поднасрать социализму.
> Чушь. Рабочему платят за то что он работает зарплату.
Если он будет работать хуево - получит голый оклад. Будет работать хорошо - получит оклад+премию. Если будет на работе делать нихуя - получит нихуя.
>Существует конечно сдельная оплата труда,
Так она же чушь и не существует, как ты утверждаешь.
> Рабочему платят именно за потраченное им время.
Если рабочий просто будет приходить на работу, сидеть положенные восемь часов и уходить, то он получит хуй, а не зарплату.
> А может не надо путать стоимость и цену?
Ты сейчас самого Маркса обвиняешь в том, что он путает стоимость и цену. Это была цитата из "Нищеты философии".
> например его потомки молятся богу, вместо того что бы обратиться к какой то медицине.
Так это разные потребности. Человек может считать, что его духовная самочувствие выше физического, что страдания его физического тела окупятся в раю.
> Разве я настаивал на существовании "высшего смысла жизни"?
А разве нет? Ты же утверждал, что без сложного смысла жизни человек деграднет мгновенно.
Если нельзя назвать сложный смысл жизни высшим, объясни, в чем разница и почему ты разделяешь эти два понятия?
> А про тех деятелей нового времени, что при жизни были бедны и продолжали творить, даже если их картины никто не покупал.
Так они это делали не для того, чтобы воплотить свой смысл жизни, а из-за того, что потребность в творчестве превышала их потребность в комфорте.
Все равно, что люди ходят в походы не для удовольствия, а из-за какого-то смысла жизни.
>Почему именно в центре?
Легче добираться до нужных мест, больше мест времяпрепровождения, более качественное жиль, инфраструктура
>Тем более если есть автомобиль.
Автомобиль для дальних поездок, а по возможности пешком (иногда без авто всё же не обойтись)
>Что нибудь ещё? Типа возможности где то проводить отпуск с семьёй?
Да, ну тут скорее современные соцгарантии как минимум и зарплата нормальная, тысяч 80 на семью из 3 человек
>Считаешь ли ты что это в принципе можно изменить?
Я был бы рад, но уже не верю из-за неудач коммунистических режимов
>Как ты видишь свою самореализацию? Вне труда?
Для меня труд это часть самореализации, совсем без него жить нельзя, ино дело, что труд может быть приятным или неприятным
>Понятно что практически все мы предпочитаем отчуждение голодной смерти. Но не считаешь ли ты что оно ограничивает человеческий потенциал?
Опять же не верю в альтернативу ему, как и в альтернативу бедности, те же траблы
>Как ты относишься к "роботам надсмотрщикам" и тому что их применение распространяется?
Рано или поздно на левой волне, надеюсь, это прекратится, капитализму вместо роботов ,наверное, легче использовать дешёвый труд людей, и роботы не возьмут на себя выполнение рутины в крупных масштабах
>И, наконец, Вы не правы, если думаете, что коммунисты влюблены в насилие. Они бы с удовольствием отказались от метода насилия, если бы господствующие классы согласились уступить место рабочему классу. Но опыт истории говорит против такого предположения.
Я бы рад принять такое положение, но не могу, потому что насилие всё-таки бывает разным и у него бывают разные результаты, нельзя пользоваться формулой "н разбив яйца, не пожаришь яичницу", особенно когда яичницы нет и нет. Можно хоть тысячу лет безрезультатно строить социализм
>Что первично, материя или сознание?
Первично сознание бога-творца. Он создал материю. Затем развивал её (или заложил потенциал саморазвития, это детали), итогом (и целью) стало появление мыслящего субъекта-человека.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Способность к творчеству. Животные поколениями отрабатывают заложенную в них программу оптимального для выживания поведения. Только человек может: 1) создавать новые программы поведения и руководствоваться ими, 2) пожертвовать жизнью ради чего-то большего.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Мозга. Для всего вышеназваннного в п.2 нужен процессор, мозг, он же - антенна связи с богом.
>Каков твой потребительский идеал?
Тот, кто не может располагать 2/3 дня лично для себя, должен быть назван рабом. (с) Фридрих Ницше. Отсюда можно раскрутить ответ на твой вопрос.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Не является.
>Как ты относишься к труду?
Трудиться нужно в удовольствие, прежде всего для самовыражения.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
К техническому - положительно, лишь бы он не препятствовал главному - прогрессу нравственному.
>Что такое истина?
Истина - это всё, что не противоречит замыслу Творца.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода выбора - жить в рамках замысла, либо противоречить ему. Последнее бесполезно и губительно.
>антенна связи с богом.
>(с) Фридрих Ницше. Отсюда можно раскрутить ответ на твой вопрос.
Это тот самый философ который пришёл к осознанию отсутствия бога и испытал попоболь?
"Бог умер! Бог не воскреснет! И мы его убили! " (с) Фридрих Ницше
Как у тебя это всё в одной голове уживается вместе с богом?
>Зачем переименовывать необходимость в свободу? Это же очевидная подмена термина. Коммунисты всегда этим грешат. а свобода она свобода в том, чтобы не подчиняться необходимости. Вот выкинешь ты свободу из построения и обоснуешь диктатуру. Не выкинешь и обоснуешь либерализм. Я давно заметил, что коммунисты пытаются подвести людей к нужной мысли манипулируя терминами. Это ненаучно.
Я увидел у тебя полное непонимание значения марксистского определения свободы. Поэтому поясню:
Что такое необходимость - это что нельзя не сделать, то в чём нельзя не поучаствовать.
Категорию свободы раскрою от противного. Есть 2 метода лишения свободы, прямое принуждение и ложь.
Прямое принуждение, например рабство. Человеку угрожают болью или смертью. То есть ему навязывают необходимость. Принуждение ложью. Человека убеждают в том что нужно приносить в жертву богам (жрецам) различные блага иначе случится какая нибудь фигня. То есть человеку внушается ложная необходимость. То есть та которой объективно нет.
Из противопоставления этому, свобода выводиться, как отсутствие навязанных или иллюзорных необходимостей. Но это только свобода ОТ, всякая реальная свобода нужна ещё и ДЛЯ.
Соответственно есть набор интересов происходящий из собственных необходимостей. Достичь целей, возможно только зная что действительно необходимо для их достижения, и следуя этому. Естественно что есть только один способ оптимального достижения цели, могут быть ещё несколько способов по хуже и бесчисленное количество неверных способов.
Тезис "свобода - этот необходимость" не является марксистским. Тезис "свобода - это осознанная необходимость" является марксистским. То есть свобода понимается как действительная возможность поступать со знанием дела. Понимать что действительно необходимо. Избавленность от ложных или навязанных необходимостей.
Понимание же свободы как произвольности. Это либо грубый отход от материализма. Либо завуалированный отход от материализма (принципа причинности), то есть уравнивание свободы с генератором случайных чисел.
>Вы сначала выстраиваете теорию достижения желаемого не власти, конечно же, а полетов в космос, всеобщего изобилия, потом доказываете ее применимость и уже потом требуете власти над всеми теми, кто не осознает необходимость, если она нужна. а пока
Заблуждение. План у нас есть. Только вы о нём слышать не хотите. План конечно же долгий и трудный.
>полетов в космос, всеобщего изобилия, потом доказываете ее применимость
Как можно что то доказать тому кто отрицает научное мировоззрение. То что противоречит текущим шкруным интересам того кому пытаешься доказать? Никак.
>Иллон Маск вон с прогрессом справляется.
Уклонением от налогов, пиаром и госконтрактами он занимается.
Вообще, ты сейчас рассказал про наверное худший для человечества вариант победы коммунизма.
Чем по сути является социальный прогресс? Тем что достижения достижения философской и общественной мысли интегрируются в массовое общественное сознание. Но сейчас массовое мышление отстаёт даже от античных философов, не то что от философов нового времени или современных. Человечество должно в какой то степени выстрадать своё развитие. Смертельно столкнуться в лоб с вопросами на которые отвечали эти философы и под этим стимулом усвоить это знание. Таков стихийный социальный прогресс. Коммунисты собственно намерены его ускорять, направляя на это прибавочную стоимость. Что бы человечество быстрее прошло своё взросление. Ну это в общем.
>Вы сначала выстраиваете теорию достижения желаемого не власти, конечно же, а полетов в космос, всеобщего изобилия, потом доказываете ее применимость и уже потом требуете власти над всеми теми, кто не осознает необходимость, если она нужна
А теперь представь, что у меня появляется некое средство сверх-производства. Сам разработал натягивая диалектику на физики или инопланетяне подарили впечатлившись моим передовым образом мыслей, не важно. Что я буду делать и почему?
1) Имея такое средство,я уже буду иметь власть которая до этого никому и не снилась.
2) Это сейчас я хочу тебя переубедить что бы ты стал моим сторонником, потому что мне это нужно. Ты мне нужен как человек. А нужен ли ты мне будешь в описанной ситуации?
3) Владея таким средством, я смогу предложить изобилие каждому. Но мои враги, буржуи всё равно смогу предложить то чего не смогу предложить я, предложить рабов. Они скажут - "помоги нам отобрать у него изобилие и будет тебе изобилие плюс рабы". Дело не в том согласишься ли ты на это. А в том что осознавая риск и осознавая что ставкой здесь является будущее человечества, я буду осознавать необходимым минимизировать риск. Поэтому я поставлю на тебе клеймо (занесу тебя в чёрный список) смысл которого - "Этому ничего не доверять". И не только, а всех кто когда либо публично высказывался против коммунизма, улюлюкал на сносе памятника Ленину, был замечен в членстве в капиталистических партиях, и вообще имеет хоть какой то признак неблагонадёжности придётся завести в чёрный список и ограничить в правах, в том числе запретить воспитывать детей.
4) Осознавая то что мои враги готовы на всё, в том числе затаиваться и выжидать, я применю в их отношении такой террор, что бы они взвыли от отчаяния, повылазили из щелей и сплотились. Что бы иметь возможно прихлопнуть либерально-фашисткую гадину одним ударом. Естественно эти гады обманут сотни миллионов людей и не меньшим числом будут прикрываться. Осознавая цену битвы за будущее, я не пощажу никого.
5) Но даже когда закончится последняя контр-революционная мировая война. Будет наивностью считать что затаившихся фашистов не осталось. Поэтому все люди будут обязательно проходить глубокое нейротестирование, на предмет психопатии, эмоционального выгорания, патологической лени, рабовладельческих наклонностей, рабских наклонностей, пофигизма, семьянизма (когда семья важнее остального человечества). И соответственно к контролю технологий будут допускаться люди только без подобных дефектов.
Я бы не хотел бы такой хуйнёй заниматься. Выстрадать социальный прогресс, человечнее, чем совершать большой прыжок вслед за технологическим чудом, зная что иначе оно попадёт в руки к паразитам и социальным хищникам. Которые не просто устроят новые тёмные века, а продлят их практически до бесконечности и будут делать из людей сервиторов.
Это полный пиздец...
Если коммунисты достигнут средств для своей цели не вместе с остальным обществом, а отдельно от него. То коммунисты будут вынуждены силой перестроить общество так что бы оно соответствовало новому базису. И осознавая риски возникающие при смене поколений власти, они поставят своей целью сделать это в течении своих жизней.
Я себе сейчас это представляю... У меня рука-лицо и тошнота. Лучше так не надо.
назовем эту свободу марксистская свобода
Свобода не делится на от и для. Если ты свободен от принуждения, то ты свободен и для. Собственность это свобода для.
> Заблуждение. План у нас есть. Только вы о нём слышать не хотите. План конечно же долгий и трудный.
Вы его, конечно, никому не скажите. Утрирую. Я так говорю, потому что у марксистов действительно нет плана. "нарастить производственные силы" это не план, а цель. План это шаги, которые приведут к цели, с научным обоснованием этим шагов.
>Как можно что то доказать тому кто отрицает научное мировоззрение. То что противоречит текущим шкруным интересам того кому пытаешься доказать? Никак.
Сразу огульное обвинение в ненаучности, все по Ленину. Ха ха. Я то как раз и требую от вас научности. Научно обоснуйте свой план, научно докажите, что он лучше рыночной экономики.
>Уклонением от налогов, пиаром и госконтрактами он занимается.
Ни в коем случаи не принижает его заслуги.
Свобода не делится на от и для. Если ты свободен от принуждения, то ты свободен и для. Собственность это свобода для.
> Заблуждение. План у нас есть. Только вы о нём слышать не хотите. План конечно же долгий и трудный.
Вы его, конечно, никому не скажите. Утрирую. Я так говорю, потому что у марксистов действительно нет плана. "нарастить производственные силы" это не план, а цель. План это шаги, которые приведут к цели, с научным обоснованием этим шагов.
>Как можно что то доказать тому кто отрицает научное мировоззрение. То что противоречит текущим шкруным интересам того кому пытаешься доказать? Никак.
Сразу огульное обвинение в ненаучности, все по Ленину. Ха ха. Я то как раз и требую от вас научности. Научно обоснуйте свой план, научно докажите, что он лучше рыночной экономики.
>Уклонением от налогов, пиаром и госконтрактами он занимается.
Ни в коем случаи не принижает его заслуги.
>Если ты свободен от принуждения, то ты свободен, а экономического принуждения НЕСУЩЕСТВУЕТ!!!
Как и вашего анкапа?
>> А самое главное, процесс социалистического строительства он про то что бы достичь коммунизма и покончить с принуждением.
>Давай скажем правду. В теории коммунизма нет ничего о том как построить коммунизм. Даже у Ленина, коммунизм как-то сам себя построит, если сделать диктатуру пролетариата.
Есть теория которая даёт возможность ориентироваться в расстановке классовых сил.
Марксисты тем и отличаются от утопических коммунистов, не занимаются таким глупым делом как "проектированием общества будущего". Ретрофутуризм наглядно показал почему это глупое дело.
Общий план довольно простой:
1) Повышаем благосостояние трудящихся. То есть избавляем людей от бедности, которая и вызывает едва ли не большую часть неврозов порождающих стремление к частной собственности.
2) Снижаем продолжительность рабочего дня. Что бы у людей оставалось больше сил для культурного досуга и саморазвития.
3) Повышаем образованность.
Доводим рабочий день до 4 часов и полностью устраняем бедность. А образованность доводим до того, что каждый школьник умеет хотя бы в формальную логику. И уже поколение которое вырастет в таких условиях, будет лучше нас знать как строить коммунизм. Почему что мы вообще то дефектные люди выросшие при капитализме и ушибленные на всю голову отчуждением.
Приведу пример. Мы привыкли что капитализм нас нагибает. Поэтому представляем желаемый нами социализм и коммунизм, как систему имеющую меньшую гибкость, как имеющую большие абсолютные гарантии. Но это представление наивное. Если применить диалектику, то довольно очевидно, что коммунизм будет более гибкой системой распределения ресурсов чем капитализм. То есть мы ложно противопоставляем общественные гарантии и гибкость распределения, но по законам диалектики, коммунизм как более совершенная система будет их органично и непротиворечиво сочетать. Мы представить себе не можем как это будет.
То же касается конкуренции. Многие наивно представляют себе что коммунизм будет обществом без конкуренции. Ведь именно от неё мы страдаем при капитализме и поэтому хотим от неё избавится. Но диалектика говорит о том что коммунизм будет гораздо более конкурентным обществом. Но это будет не конкуренция за средства к существованию, а может быть конкуренция за признание. Или ещё какие то формы которые мы даже представить не можем.
По этому поводу лучше всего сказал Энгельс. Что нам нет смысла придумывать как именно будут устроены половые отношения при коммунизме. Люди выросшие без принуждения и угнетения, сами сообразят как именно им организовать половые отношения.
>И люди выбирают политические взгляды не потому, что видят решение, а потому, что им хочется в это верить.
Что ты думаешь о тезисе, что это является следствием того что главной потребностью человеческого индивида является смысл? То есть люди прежде всего хотят верить что в их делах и существовании есть смысл. А дальше выбирают смысл по возможностям своего интеллекта и границам эго.
Если появится средство производство создающее изобилие зачем капиталистам рабы? Это просто нелогичная демонизация своих оппонентов. Вместо реального мира вы боретесь со своими проекциями.
Коммунизму это не волшебная пилюля создающая прогресс из ничего.
Что мне не нравится в коммунизме, так это то, коммунизм везде ищет врагов. Как ислам - кругом нэверный, сэкер башка!!! Идет классовая война!!! Путин Ленин нуждается в тебе!!! Вступай в НОД КПСС!!!
Это как фашизма. Расовая война, война за жизненное пространство и так далее. Не очень миролюбивая идеология.
Коммунизму это не волшебная пилюля создающая прогресс из ничего.
Что мне не нравится в коммунизме, так это то, коммунизм везде ищет врагов. Как ислам - кругом нэверный, сэкер башка!!! Идет классовая война!!! Путин Ленин нуждается в тебе!!! Вступай в НОД КПСС!!!
Это как фашизма. Расовая война, война за жизненное пространство и так далее. Не очень миролюбивая идеология.
>>Любая попытка что то сделать отличное от материализма и идеализма, оказывается замаскированным идеализмом.
>Угу, например диалектический материализм. А результатом стала коммунистическая квазирелигия и идеократия.
Ты утверждаешь не обосновывая.
>Как ты относишься к труду?
Рабочие это всегда террористы , они всегда хотят больше денег. меньше работать, чистую работу без вредности. Они всегда охуевшие, забыли откуда мы их вытащили. Унижайте их, плюйте им в морды, сбивайте на дорогах, заставляйте работать по 12 часов в сутки 7 дней в неделю.
НИКАКИХ ПЕРЕГОВОРОВ С ТЕРРОРИСТАМИ.
Рабочий должен постоянно работать и умереть до пенсии.
Разве это сложно?
>Что мне не нравится в коммунизме, так это то, коммунизм везде ищет врагов.
А кто не ищет врагов? У кого-то государство, у кого-то враги демократии, у кого-то еще какая-то хуйня.
> 1) Повышаем благосостояние трудящихся. То есть избавляем людей от бедности, которая и вызывает едва ли не большую часть неврозов порождающих стремление к частной собственности.
> 2) Снижаем продолжительность рабочего дня. Что бы у людей оставалось больше сил для культурного досуга и саморазвития.
> 3) Повышаем образованность.
Это не план, это цели. Даже второй пункт нельзя огульно реализовать захватив власть. Если в результате сокращения рабочего дня упадет благосостояние, то люди будут у себя на огородах вкалывать, вместо культурного досуга (просмотра сериалов и аниме. Кстати, нерелейтед вопрос. Как при коммунизме будет с аниме? Объявят ли аниме тлетворными капиталистическими порно-мультиками снятыми, чтобы подсаживать на них детей с неокрепшей психикой) Ведь будет не очень хорошо, если коммунисты будут целыми днями смотреть аниме, вместо того, чтобы читать маркса
> А образованность доводим до того, что каждый школьник умеет хотя бы в формальную логику. И уже поколение которое вырастет в таких условиях, будет лучше нас знать как строить коммунизм.
Самим коммунистам не мешало бы ее освоить. У меня есть пикрил. Многие ли в СССР ее читали и вообще знали об этой книге? Там как раз про формальную логику, аргументацию и научный метод. Сам теорию коммунизма нужно привести в соответствие с логикой, но я сомневаюсь, что тогда что-то от него останется
Пик2 это рост ВВП по годам. Как видим капитализм дал резкий рост производительность экономики и благосостояния общества. Очевидно гипотетический коммунизм прошлого не надо форсировать. Рост производительности и так взрывной, если тренд продолжится, то наши потомки будут богаче нас без всяких коммунизмов. Да что там говорить, человек из СССР 50-х перенесшийся к нам на машине времени решил бы, что мы живем при коммунизме.
либертарианцы, например, не объявляют всех кругом врагами. Даже коммунисты могут существовать в либертарианском обществе.
Это потому что либертарианцы нихуя не делают и не намерены нихуя делать.
делать что-то это устраивать массовые репрессии и принуждать людей к счастью?
Нет, можно называть себя либертарианцем и рассказывать всем про анкап который никогда не наступит. Тоже вариант.
Впрочем, то что у тебя все левые движения в результате сводятся к СССР лишь показывает что свою книжку про логику ты не читал.
>> С того что она отвечает на твой вопрос.
>Так у меня нет вопроса. Я точно знаю, как определить, человек перед тобой, или нет.
Ты знаешь как это сделать в типовых ситуациях. Но ты наверно и сам можешь представить крайние или пограничные случаи.
>> Всё когда то было прогрессивным,
>И каким образом ты убедился, что прогрессивность отчуждения закончилась?
Раньше, что бы один философ думал, нужно было 10 рабов которые бы за него работали. Сейчас производительные силы таковы, что каждый мог бы быть философом (учёным, изобретателем, искателем...) Но ситуация такова что люди разделены на впахивающих, безработных и бездеятельных. Одни не имеют сил и времени, живя ради монотонной работы. Другие стеснены в возможностях и думают лишь о том как бы найти средства к существованию. А богатые бездельники, развращены роскошью и безнаказанностью.
Снижение продолжительности рабочего дня, принесёт человечеству больше прогресса, чем текущее положение дел.
>> >или сам про 300% прибыли вспомнишь?
>> И?
>Вот смотри, ты марксист. И утверждаешь, что деньги не могут быть самоцелью. Открываем Маркса, читаем, что Маркс, цитировал Даннинга в следующем:
>Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство; контрабанда и торговля рабами»
>Источник: http://www.uaio.ru/marx/23.htm
>То есть он тут полностью соглашается с тем, что человек стремится к прибыли, то есть ставит своей целью деньги. Кого лучше разбирается в марксизме, ты или Маркс?
"капитал согласен"
Конкретный человек может страдать денежным фетишем. Перечитай мой тезис. Для здорового человека деньги не могут быть самоцелью.
>> Если человек не идиот, он идёт к своей цели кратчайшей дорогой.
>То есть, если я хочу приобрести что-то в собственность, например автомобиль, я должен не хотеть заработать денег на этот автомобиль своей текущей деятельностью, в которой я хорош, а должен идти к своей цели кратчайшей дорогой, начать крутить гайки на АвтоВАЗе, чтобы произвести этот автомобиль.
>Ты понимаешь, что это абсурд?
Сам фигню придумал и приписал её мне. Конечно если формалистически обрезать цели и пути достижения, то так и получается. Но у нас диалектиков живое мышление, а не формалистические упрощения для дебилов.
Для тебя кратчайшим путём получить автомобиль будет заработать на него денег. Однако задай себе вопрос. Ты себе хочешь именно автомобиль как самоцель или ты хочешь себе автомобиль как средства достижения определённых целей? И таким образом распутай всю цепочку своих желаний. Выделив из них своё, чужое, невротическое...
Предупреждаю сразу, это может занять месяцы периодических размышлений. Но этого того стоит.
>> Нужно осознание полезности своего труда.
>И как ты заставишь людей осознавать полезность своего труда?
1) Правдивая пропаганда. В стиле "Посмотрите - мы построили это".
2) Повышение доли творческого участия в процессе. Тут хороши сталинские принципы премирования.
>> Пол Пот не понимал марксизма.
>А может он как Ленин был. Он понимал марксизм по своему.
Ленин развил марксизм, а Пол Пот его не понял. Я не либерал что бы вестись на такой тупой плюрализм.
>> Не разглядели политической обстановки и расстановки классовых сил.
>То есть целые институты марксизма, все члены КПСС, все эти люди неправильно оценили обстановку.
Да. Потому что отошли от марксизма.
Знать марксизм и сдавать марксизм - это разное.
>Зато ты всё правильно понял.
Да. Потому что не отходил от марксизма.
>> Смотрю. делаю вывод, люди там ночью спят.
>И фонари, которые освещают дороги и мосты, на ночь выключают, и вахт нет, и посменно работающих людей нет.
Есть, но это касается именно того что необходимо, а не всяких ларьков и ночных клубов
>Только в Пхеньяне походу ебанутые собрались, которые ночью не спят.
Полагаю что азиатщина и показуха, им нужно перестать испытывать чувство неполноценности. Осознать превосходство своего уклада. Чем то это напоминает то как советские люди завидовали неоновым вывескам, видя только форму, но не понимая сути.
>Или это гугл специально замазал КНДР, чтобы поднасрать социализму.
Может быть.
>> Чушь. Рабочему платят за то что он работает зарплату.
>Если он будет работать хуево - получит голый оклад. Будет работать хорошо - получит оклад+премию. Если будет на работе делать нихуя - получит нихуя.
Зависит от системы и от конкретного производства. Но на эталонных потогонках, все работают со скоростью конвеера.
>>Существует конечно сдельная оплата труда,
>Так она же чушь и не существует, как ты утверждаешь.
Я такого не утверждал, читай внимательно.
>> Рабочему платят именно за потраченное им время.
>Если рабочий просто будет приходить на работу, сидеть положенные восемь часов и уходить, то он получит хуй, а не зарплату.
Не всегда. Конечно его уволят если он не будет исполнять должностную инструкцию.
>> А может не надо путать стоимость и цену?
>Ты сейчас самого Маркса обвиняешь в том, что он путает стоимость и цену. Это была цитата из "Нищеты философии".
Ты вырвал цитату из контекста. Потому и перепутал.
>> например его потомки молятся богу, вместо того что бы обратиться к какой то медицине.
>Так это разные потребности. Человек может считать, что его духовная самочувствие выше физического, что страдания его физического тела окупятся в раю.
Но я как материалист лучше знаю какие потребности объективны, а какие необходимости ложны.
>> Разве я настаивал на существовании "высшего смысла жизни"?
>А разве нет? Ты же утверждал, что без сложного смысла жизни человек деграднет мгновенно.
Опять ты переврал и упростил мой тезис.
Чем более сложной является человеческая индивидуальность - тем более сложный смысл человеку требуется.
>Если нельзя назвать сложный смысл жизни высшим, объясни, в чем разница и почему ты разделяешь эти два понятия?
Категория сложности смысла, в абстрактном виде, означает количество логических взаимосвязей в определении смысла. В конкретном виде, означает количество привлечённых идей для смысла и сложность их взаимодействий.
В том контексте в котором ты употребил выражение "высший смысл" - оно означает "абсолютный", "финальный", "выше быть не может".
В контексте же относительном. Сложность коррелирует с условной "высотой". но сложность может достигаться как всесторонним учётом нюансов реальности, так и запутанностью.
>> А про тех деятелей нового времени, что при жизни были бедны и продолжали творить, даже если их картины никто не покупал.
>Так они это делали не для того, чтобы воплотить свой смысл жизни, а из-за того, что потребность в творчестве превышала их потребность в комфорте.
Сложно возразить. Но потребность в творчестве связана с потребностью вы смысле.
>Все равно, что люди ходят в походы не для удовольствия, а из-за какого-то смысла жизни.
Поход вызывает удовольствие не сам по себе, иначе тогда все любили бы ходить в походы. Дело в том что конкретный человек видит образ жизни включающий походы, имеющим больший смысл, а конкретно наполненность и полноценность, чем их исключающий.
>но уже не верю из-за неудач коммунистических режимов
Сама постановка вопроса как "верю или не верю", ставит тебя в положение не прогрессивного человека воспринимающего мир разумом. А тёмного человека воспринимающего мир посредством веры и подверженного дремучим манипуляциям эмоциями и самопротиворечивой ложью (о социализме и коммунизме)
Анкап рассказывает всем про конкретные шаги, которые можно предпринять уже сейчас и сделать жизнь каждого лучше. Анкап не требует строительства коммунизма. Анкап говорит, что меньше вмешательства государства и будет лучше
У-у, какие конкретные шаги? Пожалуйста, расскажи мне как избавится от государства, в простых шагах.
>Если появится средство производство создающее изобилие зачем капиталистам рабы? Это просто нелогичная демонизация своих оппонентов. Вместо реального мира вы боретесь со своими проекциями.
Это вы наивные либертарианцы не понимаете. Мы же своих антиподов знаем. Здесь обоснование https://prorivists.org/why_exploit/
Капиталисты по своему естественному сознанию ненавидят народ, считают его быдлом, а себя причисляют к аристократии, высшей касте. Все буржуа и все члены их семей лучше всякой левой прессы знают, что народ нищенствует, и, вопреки наивным представлениям, вовсе не закрывают на это глаза. Наоборот, они получают удовольствие, наслаждаются страданиями масс, пенсионеров, учителей, студентов, рабочих. Каждый более-менее крупный предприниматель просыпается ежедневно и с чувством глубочайшего личного удовлетворения ощущает себя, свою семью и круг своего общения выше пролетарских масс. Поначалу он ежедневно остро чувствует свое господство над «серым» большинством, а затем это переходит в банальную привычку.
...
Нормальному, нравственно здоровому и интеллектуально развитому человеку становится стыдно даже от незначительного факта, что кто-то другой испытывает стеснения из-за каких-либо его действий или бездействий. Даже тогда, когда они обоснованны, необходимы или неизбежны. Разумеется, такой человек не способен достигнуть успеха в предпринимательской деятельности, его удел — это «всего лишь» врачевание, учительство, изобретательство, поэзия, музыка и науки.
Нет большей наивности, чем полагать, что эксплуатация, угнетение, тотальная максимизация прибыли являются не глубоко осознанной, спланированной, со всех сторон продуманной деятельностью конкретных лиц, владеющих капиталами. Именно в их субъективных стремлениях, решениях, деятельности и проявляют себя людоедские объективные законы классовой эксплуатации в целом, и капиталистической эксплуатации в частности. Акт мышления предпринимателя, претворяющий его же волевые акты, является необходимым условием функционирования капитала. Это простачки-пролетарии могут вкалывать, не понимая, что вообще происходит вокруг, а капиталист живёт с открытыми глазами.
>Коммунизму это не волшебная пилюля создающая прогресс из ничего.
Да. И такая пилюля была бы худшим подарком человечеству на данном этапе его развития.
>Что мне не нравится в коммунизме, так это то, коммунизм везде ищет врагов. Как ислам - кругом нэверный, сэкер башка!!! Идет классовая война!!!
Потому что мы знаем наших врагов. Мы знаем их беспринципность.
Каждый коммунист сознательно или несознательно, больше всего боится что у него однажды что то перемкнёт или перегорит в голове и он станет свой притивоположностью. Всего лишь потому что эго лопнет и скукожится.
>Путин Ленин нуждается в тебе!!! Вступай в НОД КПСС!!!
Они не имеют никакого отношения к коммунистам. Обмануть они могут только дураков.
>Это как фашизма. Расовая война, война за жизненное пространство и так далее. Не очень миролюбивая идеология.
Потому что это действительно война за будущее человечества. И очень охото победить в ней окончательно.
Мне понятно почему человек с мелкобуржуазным мышлением не понимает важности этих целей или задач. И имеет иллюзии относительно человечности сознания олигархов. Жалко что такой человек видит в том что я пишу лишь "возгласы фанатика". Пока его самого жизнь не стукнет крепко, он не расстанется с иллюзиями дёшево дающими смысл его жизнь.
голосуй за тех кто снижает власть государства, а не увеличивает ее
>Пик2 это рост ВВП по годам. Как видим капитализм дал резкий рост производительность экономики и благосостояния общества. Очевидно гипотетический коммунизм прошлого не надо форсировать. Рост производительности и так взрывной, если тренд продолжится, то наши потомки будут богаче нас без всяких коммунизмов. Да что там говорить, человек из СССР 50-х перенесшийся к нам на машине времени решил бы, что мы живем при коммунизме.
Надутый финансовый сектор - это не тот ВВП который нужен большинству населения.
>Это не план, это цели. Даже второй пункт нельзя огульно реализовать захватив власть.
>огульно
>огульно
Сам сказал и сам не понял. Естественно что ОГУЛЬНО, не получится ничего серьёзно сделать. Надо ликвидировать частную собственность на средства производства, покончить со сверх-потреблением и производством роскоши. Тогда и высвободятся средства.
А ещё, можно порезать все непроизводительные сектора экономики, типа рекламы, продаванчества и прочей хуиты. А осовбодившихся от этого бессмысленного труда, занять в реальном производстве.
>Да что там говорить, человек из СССР 50-х перенесшийся к нам на машине времени решил бы, что мы живем при коммунизме.
ты сам то понял что сказал? Во первых, надо различать туризм с полным карманом денег и ПМЖ. Во вторых на улицах есть бомжи, а полицаев дохренища.
>голосуй за государство чтобы избавится от государства
Гениально. Я бы хотел избавится от государства вообще, а не голосовать за каких-то хуесососв которых в нашей стране вообще в бюллетене нет, а в каких-нибудь США они представляют из себя напрочь ебанутых пидарах которые хотят чтобы меньше государства, но чтобы больше государства.
>голосуй за тех кто снижает власть государства, а не увеличивает ее
Так за республиканцев или за демократов? Уж либертарианец должен знать про фундаментальный дефект парламентской демократии с точки зрения теории игр.
>Анкап рассказывает всем про конкретные шаги
Тут уже 12 тредов подряд анкапо-школьников мордой возят по их говну.
https://2ch.hk/po/res/43600640.htm
Вы бля секта недоучек - во всём обсираетесь. Начиная от названия вашей секты.
Стандартный фильтр для создание и абьюза секты.
по уровням погружения:
1) название (которое отпугнёт любого умного человека)
2) признание только половины основ капитализма - не признают интеллектуальную собственность. (отваливаются все кто понимает, что такое капитализм)
3)Частные суды, Частные эксперты, частные ЧВК - короче НАП - отваливаются все кто знаком с логикой
Ну и так далее.
На самом низу остаются полные деграданты готовые верить.
Далее происходит монетизация дебилов.
хочешь стать богатым придумай свою религию
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Не знаю
>Что отделяет человека от прочих животных?
Много что
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Мозга/генов
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
ВСЁ
>Как ты относишься к труду?
Хорошо
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Похуй. Забавно, что ссылОЧКА сразу на маркса ведет
>Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
Бесконечная жизнь
>Что такое истина?
Не знаю, похуй.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы? (Типовые варианты: Произвольность, свободы не существует, свобода - это осознанная необходимость)
Описание свободы в википедии устраивает, твои варианты хуйня какая-то
>Ну и опиши свои политические взгляды
Национал - что угодно
> Это вы наивные либертарианцы не понимаете. Мы же своих антиподов знаем. Здесь обоснование https://prorivists.org/why_exploit/
> Капиталисты по своему естественному сознанию ненавидят народ
и сразу с первых строк истории в духе фашизма. Замени капиталисты на евреи получишь агитку 3-его рейха. Нужно ли объяснять в чем тут логический ошибки? Ты ведь изучал логику, должен понимать как тебя разводят подобными текстами. Хотя, я сомневаюсь, иначе ты бы не был коммунистом. Подскажу. Есть некие злые капиталисты, которые противопоставляются народу. У фашистов это евреи, у путинистов коллективный запад, у исламистов кафиры. Причем у исламистов и фашистов круг врагов более конкретен. Можно отличить еврея от не еврея. Вот капиталиста от не капиталиста отличить невозможно.
Есть люди человеконенавистнических взглядов, но это наличие таких взглядов не делает их капиталистами. Нет никакой официальной секты или движения капиталистов. Как и нет человеконенавистнических взглядов как свойства этой группы лиц.
> >Путин Ленин нуждается в тебе!!! Вступай в НОД КПСС!!!
> Они не имеют никакого отношения к коммунистам. Обмануть они могут только дураков.
Я не говорю, что они коммунисты. Я говорю, что у них такая же риторика, такие же приемы пропаганды. Дескать идет невидимая информационная классовая война, если ты не с путиным коммунистами, то ты пятая колонна капиталист. Почему же коммунизм так похож на секту НОД по риторике? Вроде бы там совсем про другое. но тоже невидимые враги, которые расчеловечены, высшие цели и простые рецепты счастья бессмысленные но понятные необразованным слоям населения.
за либертарианцев :3 Голосовать это задача минимум. Социалисты вон двигают свою СЖВ повестку и БОД через выборы, почему нам нельзя? Если либертарианцы докажут истинность своих людей широким слоям, то политики будут идти на выборы с либертарианскими лозунгами.
>Есть некие злые капиталисты, которые противопоставляются народу
Главная задача капиталиста? Прибыль. Главная задача националиста? Нация. Демократия - граждане/государство. Фашизм - граждане/государство.
>Замени капиталисты на евреи получишь агитку 3-его рейха. Нужно ли объяснять в чем тут логический ошибки?
> Вот капиталиста от не капиталиста отличить невозможно.
Но ведь логическая ошибка у тебя. Еврей это национальность, родился евреем - ты еврей. Капиталистами не рождаются, им становятся по выбору. И именно по этому выбору очень легко отличить капиталиста.
Пятой колонной и предателями тоже становится по выбору. но что за выбор такой? Да это просто все кого мы объявим капиталистами наши враги, вот и весь критерий.
Ну и логическая ошибка тут в чем. Родившись евреем ты не становишься врагов, сделав выбор в пользу капитализма ты не становишься врагом, чтобы быть врагом нужно совершать конкретные действия направленные против тебя лично, действовать с умыслом навредить тебе. ни у еврея, ни у капиталиста такого умысла нет.
Ну и логическая ошибка тут в чем. Родившись евреем ты не становишься врагов, сделав выбор в пользу капитализма ты не становишься врагом, чтобы быть врагом нужно совершать конкретные действия направленные против тебя лично, действовать с умыслом навредить тебе. ни у еврея, ни у капиталиста такого умысла нет.
>Пятой колонной и предателями тоже становится по выбору. но что за выбор такой? Да это просто все кого мы объявим капиталистами наши враги, вот и весь критерий.
И у тебя опять логическая ошибка, которую я упоминал парой постов выше.
>действовать с умыслом навредить тебе
Ну то есть если у срыни не было умысла морить кого-то голодом то все в порядке, ничего такого интересного не произошло?
> >Пятой колонной и предателями тоже становится по выбору. но что за выбор такой? Да это просто все кого мы объявим капиталистами наши враги, вот и весь критерий.
> И у тебя опять логическая ошибка, которую я упоминал парой постов выше.
Ноуп. У тебя игнорирование аргумента. Критерий вражен у леваков и фашистов это просто когда объявили кого-то врагом. Другого критерия нет.
>Ну то есть если у срыни не было умысла морить кого-то голодом то все в порядке, ничего такого интересного не произошло?
был умысле ограбить, отобрать. Совершенно очевидно люди исполнявшие приказ "забрать у крестьян зерно" отдавали себе отчет, что они забирают у людей последнее
>Ноуп. У тебя игнорирование аргумента.
Нет.
>Критерий вражен у леваков и фашистов это просто когда объявили кого-то врагом. Другого критерия нет.
Кого угодно можно обьявить врагом если стоит цель кого-то обьявить врагом. У леваков стоит цель кого-то обьявить врагом только если ты сводишь всех леваков к СССР.
>был умысле ограбить, отобрать. Совершенно очевидно люди исполнявшие приказ "забрать у крестьян зерно" отдавали себе отчет, что они забирают у людей последнее
Ну вот видишь, все зависит от того что конкретно ты считаешь умыслом. Я считаю что вида с яхты на палатки бездомных достаточно для отдавания себе отчета.
Я тебе принёс немного тайных знаний из Мордора Гарварда
https://youtube.com/playlist?list=PL8YZyma552VeTCYPkkEisHKAHhNx3Psk-
Прекращай быть сектантом!!!!
Когда у человека стресс от безвыходной плохой ситуации - то логично предположить, что это механизм выживания направленный на поиск выхода, чем механизм поиска смысла.
Эволюционное происхождение "механизма поиска смысла" для меня в принципе не очевидно, в отличии от выживания.
Какое эволюционное преимущество имеют те, кто ищут смысл? У меня такие люди наоборот с какими то инцелами ассоциируются.
Не может человек ошибаться ВСЕГДА :)
Логика - "сказавший хуйню один раз, будет говорить её всегда" - ошибочна, но главное контрпродуктивна, противна богу. Вот почему: она априори отказывает человеку в возможности роста (интеллектуального, нравственного). А в этом росте вся суть, весь замысел создания человека.
Ну и во-вторых, это просто гуманно - давать человеку шанс исправиться. Иисус говорил о любви. Вот это она и есть.
Обозленные на мамку порвачки-зумеры, плюс зарплатные охранители.
А что ты фашисткую Италию не вспомнил или императорскую нипонию?
> Но ты наверно и сам можешь представить крайние или пограничные случаи.
Является ли неандерталец человеком?
Является ли криптонец человеком?
Общее нестерильное потомство иметь может что неандерталец, что криптонец - значит человек. Вот два крайних и пограничных случая.
> Сейчас производительные силы таковы, что каждый мог бы быть философом (учёным, изобретателем, искателем...)
Как ты это померил?
> Снижение продолжительности рабочего дня, принесёт человечеству больше прогресса, чем текущее положение дел.
И тут я не соглашусь. Свободное время не двигает прогресс. Множество инноваций - результат работы, а не свободного времени.
> Конкретный человек может страдать денежным фетишем.
Настолько конкретный, что их набралось на целый класс.
>Для здорового человека деньги не могут быть самоцелью.
Так ты же писал, что все вокруг ущербные. Где ты того самого "здорового" человека найдешь, который ещё и не будет являться нормой в обществе всех остальных ущербных людей.
> Сам фигню придумал и приписал её мне.
Как объяснил, такой вывод я и сделал.
> Для тебя кратчайшим путём получить автомобиль будет заработать на него денег.
Да, всё верно. Ещё и заработать денег на бензин, запчасти и прочее.
А что, есть какой-то другой способ, ещё короче?
>Однако задай себе вопрос. Ты себе хочешь именно автомобиль как самоцель
Да. Мне нравится ездить на машине, я прям кайф ловлю.
А все остальные плюшки: не зависеть от работы общественного транспорта, не конфликтовать с метробабками, покупать продукты оптом, ездить жарить шашлыки на даче - это уже второстепенное.
> или ты хочешь себе автомобиль как средства достижения определённых целей?
Было время, когда я старую машину продал, а новую ещё не купил. Так я уже через неделю пошел в картинг и наворачивал там круги по треку.
Но ощущения были совсем не те, примерно как соевый шоколад.
> И таким образом распутай всю цепочку своих желаний.
Типа на самом деле я хочу быть гонщиком? Так нет, в таком случае я бы себе карт купил.
Работать таксистом? Так мне моя нынешняя работа больше денег даёт и нравится не меньше.
> 1) Правдивая пропаганда. В стиле "Посмотрите - мы построили это".
Мы уже убедились, что люди со временем перестают воспринимать пропаганду, правдивая ли она или нет. Анекдот про "догнать и перегнать, догнуть и перегнуть, догнить и перегнить" не просто так появился.
> 2) Тут хороши сталинские принципы премирования.
То есть, внезапно, денежное премирование. И всей разницы, что ещё дают бумажку и металлический кружок.
> Да. Потому что не отходил от марксизма.
И почему ты так в этом уверен?
Ты ходишь в марксисткий кружок, обсуждая с товарищами свои марксистские взгляды? Состоишь в организации марксистов?
> Есть, но это касается именно того что необходимо
Тогда почему их не видно? Освещенные дороги и мосты, куда уж необходимее? Хотя бы для безопасности.
> Полагаю что азиатщина и показуха, им нужно перестать испытывать чувство неполноценности.
Давайте сделаем освещение улиц, дорог и сооружений, но только в Пхеньяне, чтобы была показуха.
Показуха в закрытой стране? Для кого?
> Зависит от системы и от конкретного производства.
Потому утверждать, что всем платят за потраченное время, а не за ништяки, которые даёт это потраченное время - странно.
> Не всегда.
Да, в случаях, если простой производства инициирован сверху. В таком случае работодатель меняет издержки поиска новых сотрудников после окончания простоя на издержки выплаты зарплаты работникам.
> Ты вырвал цитату из контекста. Потому и перепутал.
Так это ты вырезал цитату из двух крупных абзацев и начал обвинять Маркса в непонимании стоимости. И теперь меня обвиняешь в том, что я что-то вырезал.
Мне всю главу надо было сюда скопировать? А может Нищету философии целиком?
> Но я как материалист лучше знаю какие потребности объективны
Все ли люди - материалисты? Надо полагать, что нет. Почему именно ты должен определять, что для них благо, а что - нет? Тебя об этом не просил никто.
> Категория сложности смысла, в абстрактном виде, означает количество логических взаимосвязей в определении смысла.
И что поменяется в этой фразе, если "сложности" поменять на "высокости"?
> В конкретном виде, означает количество привлечённых идей для смысла и сложность их взаимодействий.
Почему нельзя общность количества идей и их сложность назвать высотой?
Если связей очень много, и сложность их взаимодействий максимальна - можно ли этот смысл назвать высшим, подразумевая очень сложный?
> В том контексте в котором ты употребил выражение "высший смысл" - оно означает "абсолютный", "финальный", "выше быть не может".
Просто нет. Слово "высший" так же подразумевает градации, как и слово "сложный".
Низкий, высокий, высший, высочайший.
Лёгкий, сложный, очень сложный, сложнейший.
> В контексте же относительном. Сложность коррелирует с условной "высотой".
То есть, если бы я написал: у каждого свой смысл жизни и какого сложного смысла у каждого нет - то претензии к этой фразе бы не было?
> Сложно возразить. Но потребность в творчестве связана с потребностью вы смысле.
Какие логические связи и сложность их взаимодействий в марании холста? Наоборот же, чисто невротическое желание вызвать восхищение, так называемая невротическая гордость.
> Поход вызывает удовольствие не сам по себе, иначе тогда все любили бы ходить в походы.
Так и тут невротическое желание тирании (так надо), внешний фокус контроля (а что люди подумают).
Так что хождение в походы - чисто невротическое желание.
>и сразу с первых строк истории в духе фашизма. Замени капиталисты на евреи получишь агитку 3-его рейха. Нужно ли объяснять в чем тут логический ошибки? Ты ведь изучал логику, должен понимать как тебя разводят подобными текстами. Хотя, я сомневаюсь, иначе ты бы не был коммунистом. Подскажу. Есть некие злые капиталисты, которые противопоставляются народу. У фашистов это евреи, у путинистов коллективный запад, у исламистов кафиры. Причем у исламистов и фашистов круг врагов более конкретен. Можно отличить еврея от не еврея. Вот капиталиста от не капиталиста отличить невозможно.
Национальная принадлежность является врождённым неизменяемым качеством. Классовая легко меняется.
>Есть люди человеконенавистнических взглядов, но это наличие таких взглядов не делает их капиталистами.
Как раз таки психопатия или социопатия являются качествами которые способствуют успеху при капитализме.
>Нет никакой официальной секты или движения капиталистов. Как и нет человеконенавистнических взглядов как свойства этой группы лиц.
Сам придумал глупость, сам мне её приписал. По мере роста капитала, капиталист постепенно теряет связь с остальными людьми. Либо он перестаёт наращивать свой капитал.
Приведу пример. Кумир миллионов либералов - Илон Маск. Я не знаю что у него в голове и как он мыслит. Он много что говорил про автоматизированный завод, но в итоге он поставил мега-палатку с мексиканцами. Даже если предположить что он изначально сам верил в то что предложил, а это сомнительно ввиду того что он воспитан в богатой семье. То возникли требования капитала, либо подчиняешься и изменяешься, либо выходишь из игры.
Я думаю что те кто "в игре", даже если предположить что изначально они были людьми любящими человечество, подчинились, прогнулись и изменились. Сделав выбор в пользу капитала.
Но гораздо реалистичнее, что просто прошёл конкурентный отбор в котором преуспели психопаты и им подобные.
>Почему же коммунизм так похож на секту НОД по риторике?
А может это наоборот? НОД пытается мимикрировать под коммунизм, что бы привлечь политически неграмотных?
>Социалисты вон двигают свою СЖВ повестку и БОД через выборы
SJW н самом деле не левые, они не против неравенства, они всего лишь за равное рассово-гендереное распределение среди миллионеров и бездомных.
>Если либертарианцы докажут истинность своих людей широким слоям, то политики будут идти на выборы с либертарианскими лозунгами.
Ты сам понимаешь что написал? Вам что одних лозунгов достаточно? Это идея, отрыжка либеральной идеи "политического класса", как некого набора безыдейных менеджеров которым главное сохранять кресло, а на все идеологии одинаково пофиг. Но даже среди полнейших подонков такое невозможно.
Просто переверну твою фразу, поставив вместо либертараинства, коммунизм. И у меня тут же мгновенно вскипает политическая грамотность и гнев. Никакой пользы рабочий класс не получит, от того что политики завернуться в красные тряпки. Наша цель не в том что бы политики завернулись в красные тряпки. Наша цель в том что бы рабочий класс сам смог управлять государством в своих объективных интересах.
Приведу тебе простой пример. Антиалкогольная компания в СССР. Лозунги были самые лучшие, а по факту это был полнейший саботаж. Это было практически полное копирование тех граблей, на которые когда то наступили США.
То есть, фашист заворачивается в чёрно-жёлтую тряпку, пиздит ваши простые лозунги. Побеждает на выборах и начинает отменять государство. Но делает он это в таком порядке и так, что бы от этого случался пиздец. Например приватизирует железную дорогу так что бы её распилили, вместо использования. Или устраивает приватизацию земель так что бы заповедники и парки в бетон закатали.
И потом люди справедливо скажут "Нахуй либертарианцев! Верните государство и посильнее!"
Ты не предлагаешь повышать политическую грамотность населения. Всё что вы предлагаете это пиздеть что то вроде "это насилие - не насилие". И призывать верить в то как при либертарианстве у всех будет место для воплощения своего маня-мирка.
У нас у коммунистов, есть представления о том как не просто отменить государство. А как прогрессивно уничтожить основы из за которых оно возможно.
>Когда у человека стресс от безвыходной плохой ситуации - то логично предположить, что это механизм выживания направленный на поиск выхода, чем механизм поиска смысла.
>Эволюционное происхождение "механизма поиска смысла" для меня в принципе не очевидно, в отличии от выживания.
>Какое эволюционное преимущество имеют те, кто ищут смысл? У меня такие люди наоборот с какими то инцелами ассоциируются.
С обретением разума, рано или поздно приходит осознание собственной смертности. А разум развился для того что бы помогать жить, а поскольку смерть - это угроза жизни. То разум воспринимающий идею своей смертности обречён начать тратить все ресурсы на бесполезную задачу избегания смерти и осознавать бесполезность этой задачи. Это приводит к выходу разума из строя. Поэтому эволюционно у нас развились различные механизмы защиты от осознания смертности. Это даже на МРТ видно (смотрел когда то что то на ютубе), активность мозга просто тормозиться когда человек пытается задуматься о своей смертности и мысль переходит в абстрактные рассуждения.
Разум ведь возник что бы обслуживать нужды тушки. И поэтому у него есть стремление к самосохранению. Но поскольку разум может думать о будущем, он попадает в ту ситуацию к которой эволюционно не предназначен. И эволюция решила эту проблему как обычно решает практически все проблемы, костылями, затычками и заглушками. Однако культурно люди смогли придумать смысл жизни. Поскольку жизнь - это конечное явление, то и смысл жизни конечный. А следовательно и смысл смерти придумали. Когда у жизни есть смысл и у смерти есть смысл. Жить конечно трудно и умирать страшно, но не настолько как без смысла.
Поэтому чем более сложные у человека возникают потребности и вопросы, тем более сложный смысл ему нужен, просто что бы оставаться психически здоровым.
> Национальная принадлежность является врождённым неизменяемым качеством. Классовая легко меняется.
Будто бы это что-то меняет в лучшую сторону. Скорее наоборот, теперь каждого можно объявить врагом
> >Есть люди человеконенавистнических взглядов, но это наличие таких взглядов не делает их капиталистами.
> Как раз таки психопатия или социопатия являются качествами которые способствуют успеху при капитализме.
Пропаганда, лишенная вообще каки-то научных оснований. По просту "я так сказал"
> Приведу пример. Кумир миллионов либералов - Илон Маск. Я не знаю что у него в голове и как он мыслит. Он много что говорил про автоматизированный завод, но в итоге он поставил мега-палатку с мексиканцами. Даже если предположить что он изначально сам верил в то что предложил, а это сомнительно ввиду того что он воспитан в богатой семье. То возникли требования капитала, либо подчиняешься и изменяешься, либо выходишь из игры.
Не понял. Что он сделал плохого?
> >Почему же коммунизм так похож на секту НОД по риторике?
> А может это наоборот? НОД пытается мимикрировать под коммунизм, что бы привлечь политически неграмотных?
Разумеется. Только не под коммунизм они мимикрируют, а используют туже самую структуру своей идеологии: 1) показать существование некого невидимого врага 2) обосновать что враг грабит конкретно тебя 3) пообещать золотой век после победы над врагом
все эти приемы работали тысячу лет и даже не коммунисты их придумали
>Ты сам понимаешь что написал? Вам что одних лозунгов достаточно? Это идея, отрыжка либеральной идеи "политического класса", как некого набора безыдейных менеджеров которым главное сохранять кресло, а на все идеологии одинаково пофиг. Но даже среди полнейших подонков такое невозможно.
Вот видишь, вам нечего ответить либертарианцам кроме выстраивания соломенного чучела. Конструктивной критики от коммунистов никогда не будет. Вас запишут в психопаты, враги и нелюди.
> Просто переверну твою фразу, поставив вместо либертараинства, коммунизм. И у меня тут же мгновенно вскипает политическая грамотность и гнев. Никакой пользы рабочий класс не получит, от того что политики завернуться в красные тряпки. Наша цель не в том что бы политики завернулись в красные тряпки. Наша цель в том что бы рабочий класс сам смог управлять государством в своих объективных интересах.
Нужно изучать марксизм. а рабочие сами как-нибудь научатся управлять государством. Слышали мы эту историю. Наша пропаганда это ответ на лживую и вредную пропаганду красных. Там где красные внушают идеи явно противоречащие экономике и здравому смыслу, мы объясняем людям как работает экономика, как работает логика и здравый смысл. Ваша целевая аудитория это экономически безграмотное население, наше цель объяснить им как работает экономика. Больше либертарианцев значит больше людей понимающих как работает экономика. Потому коммунистам нечего возразить либертарианцам по существу.
>> Но ты наверно и сам можешь представить крайние или пограничные случаи.
>Является ли неандерталец человеком?
Да.
>Является ли криптонец человеком?
Если нет общего происхождения от роднончальника рода homo, то нет.
Чучхе говорит о том что он является "человеческим существом".
>Общее нестерильное потомство иметь может что неандерталец, что криптонец - значит человек. Вот два крайних и пограничных случая.
Ну если так, то да.
>> Сейчас производительные силы таковы, что каждый мог бы быть философом (учёным, изобретателем, искателем...)
>Как ты это померил?
Курочкой. Ну а коли серьёзно, то я где то видел расчёт. Если взять среднюю производительность труда по РФ, то рабочий работает что бы произвести стоимостный эквивалент того что он потребляет за день - меньше одного часа, 47 минут вроде.
>> Снижение продолжительности рабочего дня, принесёт человечеству больше прогресса, чем текущее положение дел.
>И тут я не соглашусь. Свободное время не двигает прогресс. Множество инноваций - результат работы, а не свободного времени.
Капиталисты сами пиздят "кто работает - тому некогда зарабатывать". И ещё они пиздят про "гаражные стартапы"
>> Конкретный человек может страдать денежным фетишем.
>Настолько конкретный, что их набралось на целый класс.
А то. Если за деньги можно купить всё, то фетишизм часто возникает.
Но заметь кое что. Коучи пиздят "надо думать как богатые и тогда станете богатыми". В одном из аспектов они правы. Когда бедняк думает о деньгах, он думает о том как их потратить, то есть как о средстве. Когда богач думает о деньгах, он думает о том как их приумножить. То есть условный богатые или идущий к успеху, получает кайф от преумножения денег, это ему искреннее интересно. Он по настоящему любит деньги всей душой более всего остального.
Так что нужно различать, когда обезумевший бедняк хочет денег, но выиграв их в лотерею, растрачивает их на многочисленные товарные фетиши и наркотики. И того кто получив много денег начинает впахивать на приумножение капитала.
>>Для здорового человека деньги не могут быть самоцелью.
>Так ты же писал, что все вокруг ущербные. Где ты того самого "здорового" человека найдешь, который ещё и не будет являться нормой в обществе всех остальных ущербных людей.
Опять у тебя бинарность.
>> Сам фигню придумал и приписал её мне.
>Как объяснил, такой вывод я и сделал.
Возможно я переоценил твою образованность.
>> Для тебя кратчайшим путём получить автомобиль будет заработать на него денег.
>Да, всё верно. Ещё и заработать денег на бензин, запчасти и прочее.
>А что, есть какой-то другой способ, ещё короче?
>>Однако задай себе вопрос. Ты себе хочешь именно автомобиль как самоцель
>Да. Мне нравится ездить на машине, я прям кайф ловлю.
Вопрос. Питух-мобиль подойдёт? Вопрос риторический. Что тебе нравится? Ощущение скорости, ощущение участника движения, чьё то внимание, возможность следовать импульсу...
>А все остальные плюшки: не зависеть от работы общественного транспорта, не конфликтовать с метробабками, покупать продукты оптом, ездить жарить шашлыки на даче - это уже второстепенное.
Это кстати тоже можно разобрать на детали, вычленить из них своё, чужое, условности....
>> или ты хочешь себе автомобиль как средства достижения определённых целей?
>Было время, когда я старую машину продал, а новую ещё не купил. Так я уже через неделю пошел в картинг и наворачивал там круги по треку.
Хм... Да у тебя задатки автоспортсмена...
>Но ощущения были совсем не те, примерно как соевый шоколад.
>> И таким образом распутай всю цепочку своих желаний.
>Типа на самом деле я хочу быть гонщиком? Так нет, в таком случае я бы себе карт купил.
>Работать таксистом? Так мне моя нынешняя работа больше денег даёт и нравится не меньше.
Дальше продолжи. Это не мне нужно, а тебе.
>> 1) Правдивая пропаганда. В стиле "Посмотрите - мы построили это".
>Мы уже убедились, что люди со временем перестают воспринимать пропаганду, правдивая ли она или нет. Анекдот про "догнать и перегнать, догнуть и перегнуть, догнить и перегнить" не просто так появился.
Потому что эта пропаганда не была правдивой. А точнее отошла от марксизма настолько, что даже стихийная мысль политически неграмотных людей оказалась более классово адекватной.
>> 2) Тут хороши сталинские принципы премирования.
>То есть, внезапно, денежное премирование. И всей разницы, что ещё дают бумажку и металлический кружок.
>> Да. Потому что не отходил от марксизма.
>И почему ты так в этом уверен?
>Ты ходишь в марксисткий кружок, обсуждая с товарищами свои марксистские взгляды? Состоишь в организации марксистов?
Занимаюсь самообразованием, участвую в дискуссиях и спорах с прочими марксистами.
>> Есть, но это касается именно того что необходимо
>Тогда почему их не видно? Освещенные дороги и мосты, куда уж необходимее? Хотя бы для безопасности.
Опять же, даже у нас на окраинах фонари отключаются после определённого времени.
>> Полагаю что азиатщина и показуха, им нужно перестать испытывать чувство неполноценности.
>Давайте сделаем освещение улиц, дорог и сооружений, но только в Пхеньяне, чтобы была показуха.
>Показуха в закрытой стране? Для кого?
Для туристов.
>> Зависит от системы и от конкретного производства.
>Потому утверждать, что всем платят за потраченное время, а не за ништяки, которые даёт это потраченное время - странно.
Допустим ты хочешь сделать табурет. Ты покупаешь древесину. Но ты за неё платишь деньги сразу или с отсрочкой. Но ты же её не купишь с условием "вот получатся стулья которые смогу продать и будут вам деньги". Нет, ты (или банк в долг) авансируешь средства. Труд на рынке выступает в виде такого же товара и как и прочие, регулируясь соотношением спроса и предложения. Конечно у него есть специфика, коей и посвящён почти весь марксизм. Но рабочий согласится на условия "заплачу как получится", только от безысходности.
Но даже если применяется сдельная оплата труда, материалы и инструменты не переходят во владение рабочего, он не может продать сделанные табуреты другому. Поэтому сдельная оплата является способом измерения трудового участия. А не актом купле-продажи на свободном рынке.
>> Не всегда.
>Да, в случаях, если простой производства инициирован сверху. В таком случае работодатель меняет издержки поиска новых сотрудников после окончания простоя на издержки выплаты зарплаты работникам.
>> Ты вырвал цитату из контекста. Потому и перепутал.
>Так это ты вырезал цитату из двух крупных абзацев и начал обвинять Маркса в непонимании стоимости. И теперь меня обвиняешь в том, что я что-то вырезал.
Я не обвиняю не Маркса в непонимании, а тебя в непонимании Маркса. Возможно не вполне чётко сформулировал.
>> Но я как материалист лучше знаю какие потребности объективны
>Все ли люди - материалисты? Надо полагать, что нет. Почему именно ты должен определять, что для них благо, а что - нет? Тебя об этом не просил никто.
Объективное - это то что существует независимо от индивидуального сознания отдельных людей. Если человек болен анорексией, это не значит что у него нет потребности в еде. Поскольку я научно выяснил объективную потребность, я лучше знаю. Твой тезис это всё равно что сказать "Какое право ты физик имеешь навязывать свои знания им, они же не материалисты!"
>> Категория сложности смысла, в абстрактном виде, означает количество логических взаимосвязей в определении смысла.
>И что поменяется в этой фразе, если "сложности" поменять на "высокости"?
Для тебя видимо ничего.
>> В конкретном виде, означает количество привлечённых идей для смысла и сложность их взаимодействий.
>Почему нельзя общность количества идей и их сложность назвать высотой?
Потому что это не высота.
>Если связей очень много, и сложность их взаимодействий максимальна - можно ли этот смысл назвать высшим, подразумевая очень сложный?
А ещё можно другими подменами понятий заниматься, что бы экономить калории мозгом.
>> В том контексте в котором ты употребил выражение "высший смысл" - оно означает "абсолютный", "финальный", "выше быть не может".
>Просто нет. Слово "высший" так же подразумевает градации, как и слово "сложный".
>Низкий, высокий, высший, высочайший.
>Лёгкий, сложный, очень сложный, сложнейший.
Конечно. Если для тебя это просто слова ничего конкретного не означающие.
>> В контексте же относительном. Сложность коррелирует с условной "высотой".
>То есть, если бы я написал: у каждого свой смысл жизни и какого сложного смысла у каждого нет - то претензии к этой фразе бы не было?
Было бы. Ибо это голимый плюрализм.А так же голословное утверждение о том что якобы у каждого смысл жизни простой. После чего последовало бы уточнение насколько простой. И в лоб такой тезис опровергается простым сравнением монологов о смысле жизни различных людей. Кто то скажет "что бы айка получше и шконка у печки", а кто то скажет "найти универсальную сверхидею приносящую мир во всём мире", или "добиться принятия обществом определённых меньшинств без продосуждений"... Многообразие сложных и простых идей в основе смыслов огромно.
>> Сложно возразить. Но потребность в творчестве связана с потребностью вы смысле.
>Какие логические связи и сложность их взаимодействий в марании холста? Наоборот же, чисто невротическое желание вызвать восхищение, так называемая невротическая гордость.
Такое тоже может быть. Но в таком как правило "нет души".
>> Поход вызывает удовольствие не сам по себе, иначе тогда все любили бы ходить в походы.
>Так и тут невротическое желание тирании (так надо), внешний фокус контроля (а что люди подумают).
>Так что хождение в походы - чисто невротическое желание.
Может у кого то и так. Но чаще цель просто в смене обстановке и выходе из гудящего круга мыслей.
>> Национальная принадлежность является врождённым неизменяемым качеством. Классовая легко меняется.
>Будто бы это что-то меняет в лучшую сторону. Скорее наоборот, теперь каждого можно объявить врагом
Цель состоит не в том что бы объявить кого то врагом. А в том что бы избавиться от врагов, явных и тайных. А ещё нейтрализовать потенциальных врагов...
С математической точки зрения, это задача максимизации нейтрализации врагов при минимизации воспроизводства новых врагов. Решается задача двумя основными методами. Отодвинуть черту конца целесообразности действуя тонко и точно. Чётко её выявить, исследуя происхождение мотивации врагов и соотношение врагов разной мотивации.
К задаче нужно подходить научно, а не фанатически. Впрочем ты вряд ли это поймёшь, как и принцип сциентизма вообще.
>> >Есть люди человеконенавистнических взглядов, но это наличие таких взглядов не делает их капиталистами.
>> Как раз таки психопатия или социопатия являются качествами которые способствуют успеху при капитализме.
>Пропаганда, лишенная вообще каки-то научных оснований. По просту "я так сказал"
Это подкрепляется как личными наблюдениями, так и многочисленными публикаиями вроде этой http://l24.lt/ru/raznoe/item/148932-uchenye-kazhdyj-pyatyj-top-menedzher-psikhopat
>> Приведу пример. Кумир миллионов либералов - Илон Маск. Я не знаю что у него в голове и как он мыслит. Он много что говорил про автоматизированный завод, но в итоге он поставил мега-палатку с мексиканцами. Даже если предположить что он изначально сам верил в то что предложил, а это сомнительно ввиду того что он воспитан в богатой семье. То возникли требования капитала, либо подчиняешься и изменяешься, либо выходишь из игры.
>Не понял. Что он сделал плохого?
Присоединился к эксплуатации низкооплачиваемой и часто бесправной рабочей силы.
>> >Почему же коммунизм так похож на секту НОД по риторике?
>> А может это наоборот? НОД пытается мимикрировать под коммунизм, что бы привлечь политически неграмотных?
>Разумеется. Только не под коммунизм они мимикрируют, а используют туже самую структуру своей идеологии: 1) показать существование некого невидимого врага 2) обосновать что враг грабит конкретно тебя 3) пообещать золотой век после победы над врагом
1) У нас враг вполне видимый.
2) Если буржуй не грабит тебя прямо сейчас, то рано или поздно рыночек порешает.
3) Не то что бы "золотой век", а окончание конкуренции за средства к существованию и начало подлинной истории человечества как подлинно разумного вида.
>все эти приемы работали тысячу лет и даже не коммунисты их придумали
Ну если не вдаваться в подробности, конкретику и вообще игнорировать реальность - то да.
>>Ты сам понимаешь что написал? Вам что одних лозунгов достаточно? Это идея, отрыжка либеральной идеи "политического класса", как некого набора безыдейных менеджеров которым главное сохранять кресло, а на все идеологии одинаково пофиг. Но даже среди полнейших подонков такое невозможно.
>Вот видишь, вам нечего ответить либертарианцам кроме выстраивания соломенного чучела. Конструктивной критики от коммунистов никогда не будет. Вас запишут в психопаты, враги и нелюди.
Наши принципиальные и подлинные враги - это действительно психопаты и им подобные. Но их даже меньше чем натуральных гомосексуалистов. Практически всю историю человечества, психопатов просто изгоняли из племён и убивали. Большая же часть наших врагов, это люди в различной степени оболваненные. Находящиеся в плену ложных необходимостей.
Приведу довольно очевидный пример. Многие рабочие выступают за частную собственность. Так же им внушена ложная необоснованная идея собственной исключительности. Поэтому многие из них имеют мечту стать хозяйчиком. И это единственный путь который им показан. Естественно они защищают свою мечту и свой смысл жизни. Но если каждый из них просто оценит свои шансы пробиться в буржуазию или хотя бы приближенные к ней круги, то шансы меньше 5%. То есть шанс того что он станется работягой на всю жизнь, больше 95%. И если взглянуть рационально, то нужно отказаться от жизни мечтой и жить в реальности. Следовательно нужно бороться не за то что бы перепрыгнуть в паразитический класс, а за то что бы улучшить положение рабочего класса.
Естественных наших врагов меньше 1% населения. Остальные могут является нашими врагами, потому что им не повезло, их никто не научил думать. Им пришлось постигать это самим, кустарно, в свободное от оболванивания и работы время.
>> Просто переверну твою фразу, поставив вместо либертараинства, коммунизм. И у меня тут же мгновенно вскипает политическая грамотность и гнев. Никакой пользы рабочий класс не получит, от того что политики завернуться в красные тряпки. Наша цель не в том что бы политики завернулись в красные тряпки. Наша цель в том что бы рабочий класс сам смог управлять государством в своих объективных интересах.
>Нужно изучать марксизм. а рабочие сами как-нибудь научатся управлять государством. Слышали мы эту историю.
Изачая марксизм - научатся.
>Наша пропаганда это ответ на лживую и вредную пропаганду красных.
Только почему то ваша пропаганда практически всегда начинается с перевивания нашей.
>Там где красные внушают идеи явно противоречащие экономике
Противоречащие идеям утопического рыночного идеала.
> и здравому смыслу,
Здравый смысл - это набор обывательских заблуждений и предубеждений.
>мы объясняем людям как работает экономика, как работает логика и здравый смысл.
Вы интенсивно занимаетесь подменой понятий и умалчиванием фактов.
>Ваша целевая аудитория это экономически безграмотное население, наше цель объяснить им как работает экономика. Больше либертарианцев значит больше людей понимающих как работает экономика. Потому коммунистам нечего возразить либертарианцам по существу.
Наша ЦА, это передовые рабочие отбросившие буржуазное сознание. Понявшие нужду борьбы за интересы рабочего класса. Ваша аудитория - это не нюхавшие работы мамкины содержанцы и лавочники.
>Потому коммунистам нечего возразить либертарианцам по существу.
По существу, вы не знаете как уничтожить объективные условия возникновения государства. У вас нет никакой программы кроме как "стихийно сопротивляться государству" и "голосовать за завернувшихся в наши флаги".
Так вот. Объективным условиям существования государства, является имущественное неравенство, порождённое вынужденным разделением труда. (если не знаешь что это такое и чем вынужденное отличается от добровольного, лучше спроси) И соответственно классовое разделение общества, на тех кто получает зарплату и тех кто получает ренту.
Эффективно сопротивляться государству можно только организовано, будучи готовым жертвовать частными интересами ради общих. А иначе, ну ты наверно знаешь на что капитал и государство способны.
>Что первично, материя или сознание?
Материя. Потому что может существовоать без сознания.А сознание без материи -нет.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Наличие "пластичного" мозга и мелкая моторика
>Каков твой потребительский идеал?
Информация, Еда, Одёжа, Секс, Тепло, Передвижение, оружие.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Нет
>Как ты относишься к труду?
труд должен быть добровольным
>Какое твоё отношение к прогрессу?
он необходим
>Что такое истина?
Реальное положене вещей.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
свобода- ответсвенность за свои дейсвия, поступки,свой выбор и свою жизнь.
>Ну и опиши свои политические взгляды
анахист минархистского толка
>Это подкрепляется как личными наблюдениями, так и многочисленными публикаиями вроде этой http://l24.lt/ru/raznoe/item/148932-uchenye-kazhdyj-pyatyj-top-menedzher-psikhopat
Топ-менаджеры вообще-то пролетарии
>Что первично, материя или сознание?
Ложная дихотомия.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Эволюционный путь, как и любое животное от других животных.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Продуктом среды, в которую включаем и гены с физиологией и среду в широком смысле.
>Каков твой потребительский идеал?
Пары лямов рублей в месяц по нынешнему курсе в принципе хватит.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Да, кто же будет блага генерировать, которые я буду на эти 2 ляма покупать, если не будет зависимости и необходимости трудится, а как следствие социального расслоения и бедности?
>Как ты относишься к труду?
Труд является необходимостью для существования человека. Но необязательно можно существовать за счет своего труда, можно и за счет чужого. Но вот если никто трудится не будет, тут уже швах.
К отчуждению отношусь положительно, планирую использовать в достижении своих целей.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Хорошо, когда он генерирует блага. Плохо, когда он генерирует риски.
>Что такое истина?
Субъективное понятие.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
В философском смысле ее нет. В прикладном для человека смысле свобода это наименьшая зависимость от других людей в принятии своих решений (которые впрочем все равно диктуются твоей несвободой от обстоятельства, даже если исключить других людей из уравнения).
мне не нравится что левые всегда ищут врагов. Враги, конечно, есть но это те кто применяет к вам насилие и принуждение. Чиновник это враг, если он вас грабит. Если он закрыл глаза на ваши нарушения, простил налоги, то он друг. В вопросе государства, есть масса людей считающих государство другом, но когда их возьмут за яйца, как Хаванского, они вероятно переменят свое мнение.
Про психопатов, как я уже сказал топ-менаджеры это пролетарии, лукашисты-слабовики тоже пролетарии. Маркс не отменяет наличие психопатов, но психопаты лезут туда где власть. Каждый 5ый это, к слову не много. При рынке и свободном выборе ты всегда можешь делать выбор в пользу приятных тебе руководителей. Тебе даже не надо созывать никакие советы и куда-то жаловаться. Все в твоих руках, свобода дает тебе выбор.
Представь что может наделать психопат вооружившись вашей идеологией.
Про Иллона Маска. Он дал людям работу, если я правильно понимаю ситуацию. Да, в мексике действуют этасти-эксплоататоры, но не маск же держит дубину. Вот вы так всегда называете врагами тех, кто только пытается дать людям максимум в сложившейся ситуации. Не думаю что Маск кого-то принуждает на него работать и не Маск создал такую экономическую ситуацию. Я серьезно не могу понять что с вами левыми не так.
Ваша теория об «объективных причинах существования государства» вообще негаучна
Про психопатов, как я уже сказал топ-менаджеры это пролетарии, лукашисты-слабовики тоже пролетарии. Маркс не отменяет наличие психопатов, но психопаты лезут туда где власть. Каждый 5ый это, к слову не много. При рынке и свободном выборе ты всегда можешь делать выбор в пользу приятных тебе руководителей. Тебе даже не надо созывать никакие советы и куда-то жаловаться. Все в твоих руках, свобода дает тебе выбор.
Представь что может наделать психопат вооружившись вашей идеологией.
Про Иллона Маска. Он дал людям работу, если я правильно понимаю ситуацию. Да, в мексике действуют этасти-эксплоататоры, но не маск же держит дубину. Вот вы так всегда называете врагами тех, кто только пытается дать людям максимум в сложившейся ситуации. Не думаю что Маск кого-то принуждает на него работать и не Маск создал такую экономическую ситуацию. Я серьезно не могу понять что с вами левыми не так.
Ваша теория об «объективных причинах существования государства» вообще негаучна
>не получается быть материалистом на пол шишечки
А зачем быть материалистом?
>Враги, конечно, есть но это те кто применяет к вам насилие и принуждение. Чиновник это враг, если он вас грабит.
Так и капиталист враг если он грабит.
>Представь что может наделать психопат вооружившись вашей идеологией.
А ты представь что может наделать психопат вооружившись вашей идеологией.
>Он дал людям работу
У тебя этический нестояк, буквально. Как бы маск не гнобил своих рабочих он швитой потому что работу же дал, благодетель.
>Ваша теория об «объективных причинах существования государства» вообще негаучна
А какие еще могут быть причины? Идеальные? Субьективные?
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Тут нет дихотомии, ну или ты приводишь пример нематериального сознания.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Критерии биологической таксономии.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Продуктом деятельности головного мозга.
>Каков твой потребительский идеал?
У меня его нет.
>Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
Зависит от определения труда.
>Тут нет дихотомии, ну или ты приводишь пример нематериального сознания.
Очевидный бог очевиден, материализм всегда существовал в пику религии, сейчас просто верующих в принципе сильно поубавилось, потому философия материализма выглядит уже не так интересно.
Во времена развитого социализма, насколько я помнил, в общественных уборных никакой бумаги никогда не бывало и строителям светлого будущего приходилось преодолевать определенные затруднения. Я с сомнением огляделся и убедился немедленно, что за время моего отсутствия здесь действительно произошли коренные изменения к лучшему. Была бумага! Причем не то что там какие-нибудь обрывки, а целый рулон, намотанный на специально прикрученную к полу вертушку. Вот что значит коммунизм! Правда, бумага была газетная. Но тем более, подумал я, если кто-то газету разрезал, склеивал, значит забота о человеке в коммунистическом обществе стоит на высоком уровне. Я ухватил бумагу за конец и потянул к себе.
И тут увидел такое, к чему, откровенно говоря, был не очень-то подготовлен. Нет, этот рулон не был сделан из газеты. Это сама газета была напечатана в виде рулона.
Не могу даже передать своего потрясения. Отправляясь в дальнее путешествие, я, естественно, готов был к самым разным неожиданностям. Я ожидал узнать здесь о каких-то невообразимых научных достижениях, о высадке космонавтов на Марсе или Юпитере, я предполагал, что облик Москвы значительно изменится. Вознесутся к небесам чудесные светлые здания, между которыми будут сновать необыкновенные летательные аппараты, ну и другие чудеса техники будущего мне было сравнительно нетрудно вообразить. Но я никогда не думал, что люди будущего найдут такой простой до гениальности выход из затруднений с туалетной бумагой.
>Что первично, материя или сознание?
Одно преобразуется в другое. Мы идеями преобразуем на внешнюю среду, а та заставляет нас прогрессировать в ответ.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Небольшая доля самосознания, рефлексии.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Социальной эволюции на генетическом скелете.
>Каков твой потребительский идеал?
Доступ в интернет, любимое дело, дом, социальные связи
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Некорректный вопрос. Нету примера мира без такой необходимости. Нету четкого понимания, какие фундаментальные изменения должны произойти с человеком чтобы этот мир наступил.
>Как ты относишься к труду?
Труд должен восприниматься, как любой другой досуг. Если человеку не нравится его труд - это прискорбно и ведет к стагнации общества.
Ничего, не хочу читать марксистские писания.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Некорректный вопрос. Для меня прогресс - это движение от наименее рациональных методов извлечения пользы из имеющихся ресурсов к наиболее рациональным в текущих условиях. Хорошо ли это? Конечно хорошо. Но я не амбициозный человек и мне комфортнее прожигать свою жизнь, нежели стремиться к чему то.
>Что такое истина?
Это произошедшие факты вне зависимости от мотивов. Истина всегда упирается в точность и стабильность измерений. Все что относится к внутреннему миру человека не может быть истинным, поскольку не существует точной повторяемой проверки.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Это отношение людей с меньшими возможностями к людям с большими возможностями относительно тебя.
Центрист, реалист, за национальную идею.
>Так и капиталист враг если он грабит
Да, а если капиталист не грабит, то он не враг
Если коммунист грабит, то он враг
Пролетарий грабит - он враг
Совершенно верно.
> Да, а если капиталист не грабит, то его рыночек порешал, ибо конкурент который грабит - вложит в производство больше.
Пофиксил.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Сознание, пустой материализм позволяет другим тобой манипулировать.
>Что отделяет человека от прочих животных?
самосознание
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
мышления
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
еда, вода, одежда, дом.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
Возможно
>Как ты относишься к труду?
труд ради себя/сообщества - да, ради того чтобы другой мог больше потреблять - нет
>Что отделяет человека от прочих животных?
>>самосознание
филистер не знает, что как минимум у 6 видов животных есть самосознание. Ну и соответственно в рамках своей необразованности:
>Что первично, материя или сознание? Почему?
>>Сознание, пустой материализм позволяет другим тобой манипулировать.
>Очевидный бог очевиден
Я вот очами бога не видел. А вот богоёба видел.
Так на чьи очи будем ориентироваться?
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
>>Продуктом среды, в которую включаем и гены с физиологией и среду в широком смысле.
А как же:
>Что первично, материя или сознание?
>>Ложная дихотомия.
>Национальная принадлежность является врождённым неизменяемым качеством. Классовая легко меняется.
>>Будто бы это что-то меняет в лучшую сторону. Скорее наоборот, теперь каждого можно объявить врагом
теперь каждого, кто убивает можно объявить убицей?
У левачков классовое деление идёт по виду деятельности, а не по генам или по цвету кожи.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Больше фактов за за материю. Но хочется верить...
>Что отделяет человека от прочих животных?
Разум.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Условия жизни+тип нервной системы+потребоенный контент+рандом
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
Жилье, разнообразная и вкусная еда, одежда, развлечения, возможность заниматься творчеством, путешествовать. Если всем этим меня обеспечат роботы, то нет, принуждение и бедность не нужны. Потребности, чтобы мне целовали руки, нет.
>Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
В идеале люди должны быть освобождены от скучного монотонного труда. Только творчество и наука. Ну и расслабон с развлечениями.. Один раз живем.
>Что первично, материя или сознание?
Выдумки ебанутых.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Ничего.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Её нет.
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Похуй, главное, чтобы пидораны страдали. Лучше всего коммунизм, конечно, тут максимум страданий вырабатывается.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Да. Пидораны должны страдать.
>Как ты относишься к труду?
Не нужен.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Думаю, что ты пидор с псевдопонятиями.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Чем больше прогресса, тем больше страдают пидораны, охуенно же! Слава роботам, даёшь соцрейтинг!
>Что такое истина?
Это то, что пидораны с киселём жрут.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Это когда пидораны перестают страдать. Потому свобода не нужна.
>Что первично, материя или сознание?
Материя. Потому что сознание это часть материального мира. Нет сознания-нет материи
>Что отделяет человека от прочих животных?
Уровень самосознания. Мы состоим из другой материи.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Продуктом последствий и распада большого взрыва, очевидно.
>Каков твой потребительский идеал?
Идеал не может быть ограничен. Потому что я эволиционирую. Если в школе у меня была ЕОТ ради которой хотелось вскрыться,, то теперь я хочу замутить тройничок и так далее.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость?
Нахуя, если это несёт потенциальную угрозу. Ты как будто про Бетмена не знаешь, охуеть.
>Как ты относишься к труду?
Труд это взаимодействие одной материи с другой. Нахуй ты меня в рамки вгоняешь свои.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Это видоизмененное взаимодействие одной материи с другой.
>Что такое истина?
Это способ взаимодействия одного вида материи с другой.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Это продукт взаимодействия материй.
Пруф ми вронг.
> Что первично, материя или сознание?
Материя. Потому что когда тебя ложат в могилку - то ты превращаешься в прах.
> Что отделяет человека от прочих животных?
То что человек стоит на самой верхушке пищевой цепочки.
> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Квантовой физики.
> Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Я не определяю себя через потребление.
> Как ты относишься к труду? (
Есть труд, есть работа. Работа - копать картошку. Труд - писать картину.
> Какое твоё отношение к прогрессу?
Чем больше тем лучше.
> Что такое истина?
То что достоверно вне зависимости от веры и знания.
> Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Не делать то что ты считаешь неверным.
тактический бамп
Незнание терминов и мелочей ни о чём не говорит.
Кстати говоря я не обязан что либо знать или не знать для того чтобы вступать с диалог с кем либо.
Не люблю кстати зубрилок, зубы им выбить надо, чтобы не выпендривались.
>Незнание терминов и мелочей ни о чём не говорит.
Это говорит о том что ты не можешь применять логику.
И вот это как раз позволяет другим тобой манипулировать.
В обще мне хочешь чтоб тебя наёбывали - юзай логику.
>Не люблю кстати зубрилок, зубы им выбить надо, чтобы не выпендривались.
Это потому что зубрилки тебя наёбывают, вот ты и злишься.
Учи логику и сможешь охуенно опускать зубрилок. (и под шумок вваливать им пизды)
>Поэтому чем более сложные у человека возникают потребности и вопросы, тем более сложный смысл ему нужен, просто что бы оставаться психически здоровым.
То есть ты утверждаешь, что люди, которые ищут смысл имеют эволюционное преимущество в виде защиты от психических проблем?
Во-первых, даже если это правда, то это очень далеко от тезиса
>главной потребностью человеческого индивида является смысл
Не главной, а одной из, причем вряд ли особо важной. Занимаются этим в основном те, у кого базовые потребности покрыты. Ну во всяком случае стереотип такой. ХЗ, может это неправда, конечно.
Во-вторых, наблюдая за потугами трансгуманистической/крионической/лонгевити тусовки можно сделать вывод, что затычка, позволяющая не думать о смерти действует достаточно хорошо и без всяких смыслов. Двоемыслие у человека вообще вкачано на максималку. Не сводить вместе неудобные факты - изи таск для большинства даже успешных людей.
Но в принципе, я в целом допускаю такое. Даже согласен, наверное. Даже если есть люди, которые просто живут и не парятся, то как минимум есть и люди, которым наличие или отсутствие смысла может серьезно помочь/навредить. - в такой, более мягкой формулировке, чем "главная потребность".
Да, и кстати. Я не считаю задачу избегания смерти бесполезной. Уже сейчас это можно сделать через крионику, если запилить династию которой доверить свое восстановление. Это не легкая задача (поскольку как минимум надо стать очень богатым), но она уже сейчас реализуема.
> Что первично, материя или сознание? Почему?
Квалиа. Это самоочевидно
> Что отделяет человека от прочих животных?
Сложность условных рефлексов
> Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Гены+среда
> Каков твой потребительский идеал?
Жилье с удобствами, пища, транспорт, активный досуг и отдых, медицина, образование.
> Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
Не знаю. Скорее да, чем нет.
> Как ты относишься к труду?
Человек должен трудиться, желательно творчески. Не кому-то, а самому себе должен - чтобы обратно в обезьяну не превратиться.
> Что ты думаешь о теме отчуждения?
Первый раз вижу
> Какое твоё отношение к прогрессу?
Охуеваю. Но в общем крайне положительно. Межзвездные полеты, термояд, ИИ. Биобессмертие...
> Что такое истина?
То, что подтверждено экспериментом или наблюдением.
> Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Непредсказуемость
> Ну и опиши свои политические взгляды.
Окатыш
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Сознание. Потому что сущее создал Бог, а не набор космического мусора.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Бог создал животных для человека.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Божественного замысла.
>Каков твой потребительский идеал?
Базовые естественные потребности и духовная реализация.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Не требуется.
>Как ты относишься к труду?
Труд необходим в рамках естественных страданий человека за грехи.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Прогресс и его плоды — порождение человека. И как в человеке есть как зло, так и добродетель, так и с технологиями.
>Что такое истина?
Божественный замысел в незамутненном виде.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода — это выбор человека между Богом и злом.
>Ну и опиши свои политические взгляды.
Я не люблю цифру семь. Можно сказать, что я антисемит. Но при этом я люблю нации, т.е. я нацист.
Так политика не сводится к науке. Раньше тоже всякой теорией обосновывали коммунизм, но не вышло
> >Истина это связность связанного и несвязность несвязанного в конкретном отношении и времени.
> Раскрой подробнее, приведи пример. Не уверен что верно тебя понял.
Когда ты определяешь связанное как связанное (а несвязанное как несвязанное) - это истина.
Если определяешь связанное как не связанное (и наоборот) - это ложь.
Разумеется это всё работает в конкретном отношении и времени. Потому что если рассматривать то или иное явление в разное время или в разном отношении, то оно может быть не равно себе, сами законы тождества и противоречия в этом случае не работают.
Почему-то все пинают Аристотеля, указывая на эту проблему закона тождества и иных законов, хотя он писал:
"одно и то же может вместе быть и существующим и несуществуюшим, но только не в одном и том же отношении"
"в возможности одно и то же может быть вместе с противоположными вещами, но в реальном существовании - нет."
>>Это подкрепляется как личными наблюдениями, так и многочисленными публикаиями вроде этой http://l24.lt/ru/raznoe/item/148932-uchenye-kazhdyj-pyatyj-top-menedzher-psikhopat
>Топ-менаджеры вообще-то пролетарии
Нет. Ибо их дохода достаточно что бы купить большой пакет акций, недвижимость для сдачи в аренду или ларёк с шаурмой.
Хотя надо сказать что они часть рабочего класса, но лишь формально.
>мне не нравится что левые всегда ищут врагов. Враги, конечно, есть но это те кто применяет к вам насилие и принуждение. Чиновник это враг, если он вас грабит. Если он закрыл глаза на ваши нарушения, простил налоги, то он друг. В вопросе государства, есть масса людей считающих государство другом, но когда их возьмут за яйца, как Хаванского, они вероятно переменят свое мнение.
Ты чуть выше мог бы увидеть человека который положительно относится к отчуждению. Это наш враг. ему нужны рабы. И он судя по используемым формулировкам, готов приспосабливаться и затаиваться.
>Про психопатов, как я уже сказал топ-менаджеры это пролетарии, лукашисты-слабовики тоже пролетарии. Маркс не отменяет наличие психопатов, но психопаты лезут туда где власть. Каждый 5ый это, к слову не много. При рынке и свободном выборе ты всегда можешь делать выбор в пользу приятных тебе руководителей. Тебе даже не надо созывать никакие советы и куда-то жаловаться. Все в твоих руках, свобода дает тебе выбор.
Для большинства людей на рынке нет подлинной свободы выбора.
И 20% - это много. В целом в популяции их меньше 1%. А уж социопатов никто и не считал ещё.
>Представь что может наделать психопат вооружившись вашей идеологией.
Любую идеологию, в том числе и вашу негодяи могут использовать против тех людей что не разбираются в идеях.
>Про Иллона Маска. Он дал людям работу, если я правильно понимаю ситуацию. Да, в мексике действуют этасти-эксплоататоры, но не маск же держит дубину. Вот вы так всегда называете врагами тех, кто только пытается дать людям максимум в сложившейся ситуации. Не думаю что Маск кого-то принуждает на него работать и не Маск создал такую экономическую ситуацию. Я серьезно не могу понять что с вами левыми не так.
Напоминает оправдания Сороса.
>Ваша теория об «объективных причинах существования государства» вообще негаучна
Как раз таки научна в отличии от вашей, в которой "государство - это вирусная идея". Ибо ростовщичество и долговое рабство, только государство могло лигимитизировать путём насилия.
>>не получается быть материалистом на пол шишечки
>А зачем быть материалистом?
Затем что бы использовать свой головной мозг по назначению.
А так, что я не считаю человеческую индивидуальность сущностью в плоскости сознания.
>>Что первично, материя или сознание?
>Одно преобразуется в другое. Мы идеями преобразуем на внешнюю среду, а та заставляет нас прогрессировать в ответ.
Первичность материи не означает что идеи не могут на неё влиять.
Опять у людей философская нерамотность...
>>Что отделяет человека от прочих животных?
>Небольшая доля самосознания, рефлексии.
Самосознание с рефлексией есть и у других животных.
>>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
>Некорректный вопрос. Нету примера мира без такой необходимости. Нету четкого понимания, какие фундаментальные изменения должны произойти с человеком чтобы этот мир наступил.
А ты попробуй представить.
Вот например. Я хочу что бы литий ионные аккумуляторы были более доступны. Однако сейчас литий добывают грязным методом, а кобальт рабским. Однако теоретически и то и другое можно побороть. Нужна лишь политическая воля.
>>Как ты относишься к труду?
>Труд должен восприниматься, как любой другой досуг. Если человеку не нравится его труд - это прискорбно и ведет к стагнации общества.
>Ничего, не хочу читать марксистские писания.
Почему не хочешь?
>>Какое твоё отношение к прогрессу?
>Некорректный вопрос. Для меня прогресс - это движение от наименее рациональных методов извлечения пользы из имеющихся ресурсов к наиболее рациональным в текущих условиях. Хорошо ли это? Конечно хорошо. Но я не амбициозный человек и мне комфортнее прожигать свою жизнь, нежели стремиться к чему то.
Думал ли ты о причина почему ты такой, а не другой?
>>Что такое истина?
>Это произошедшие факты вне зависимости от мотивов. Истина всегда упирается в точность и стабильность измерений. Все что относится к внутреннему миру человека не может быть истинным, поскольку не существует точной повторяемой проверки.
Из того что ты написал, можно сделать вывод что реальности не существует вне проверки. Однако факт остаётся фактом независимо от своей проверки. Просто факты разделяются на подтверждённые и сомнительные.
>>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
>Это отношение людей с меньшими возможностями к людям с большими возможностями относительно тебя.
Не понял.
>Центрист, реалист, за национальную идею.
То есть потенциальный фашист.
>И он судя по используемым формулировкам, готов приспосабливаться и затаиваться.
Да, я буду номенклатурой в социалистическом строе, и буду кабанчиком в капиталистическом, буду угнетенным в сжв-помойке и буду аристократом в патриархальной параше.
Потому что как бы вы не воевали с расслоением, люди разные. И пока среднестатистическая биомасса с айкью ~100 только осторожно изучает правила системы, я уже просчитал ее, наше баги и фичи и использую их в своих целях. Такова жизнь.
>Это способ взаимодействия одного вида материи с другой.
Всё можно разложить до 4 фундаментальных взаимодействия и до преобразований Фурье. Только толку от этого в общих вопросах?
>>Поэтому чем более сложные у человека возникают потребности и вопросы, тем более сложный смысл ему нужен, просто что бы оставаться психически здоровым.
>То есть ты утверждаешь, что люди, которые ищут смысл имеют эволюционное преимущество в виде защиты от психических проблем?
Это минимум того что даёт смысл жизни.
>Во-первых, даже если это правда, то это очень далеко от тезиса
Это подтверждено психологами.
>>главной потребностью человеческого индивида является смысл
>Не главной, а одной из, причем вряд ли особо важной. Занимаются этим в основном те, у кого базовые потребности покрыты. Ну во всяком случае стереотип такой. ХЗ, может это неправда, конечно.
Могу обосновать свой тезис. Человек потерявший смысл жизни, может перестать даже удовлетворять первичные физиологические потребности. Или же угаснуть от психосоматического расстройства.
>Во-вторых, наблюдая за потугами трансгуманистической/крионической/лонгевити тусовки можно сделать вывод, что затычка, позволяющая не думать о смерти действует достаточно хорошо и без всяких смыслов. Двоемыслие у человека вообще вкачано на максималку. Не сводить вместе неудобные факты - изи таск для большинства даже успешных людей.
Фрагментация мышления является методом защиты принятого смысла жизни.
>Но в принципе, я в целом допускаю такое. Даже согласен, наверное. Даже если есть люди, которые просто живут и не парятся, то как минимум есть и люди, которым наличие или отсутствие смысла может серьезно помочь/навредить. - в такой, более мягкой формулировке, чем "главная потребность".
На самом деле каждый так или иначе сталкивается с философскими вопросами. Иначе такой суррогат философии как шансон не был бы популярен. Просто одни люди осмысливают это вопросы серьёзно и последовательно. Другие загоняют их себе в бессознательное и там эти вопросы маринуются вместо со всем остальным вытесненным, а потом от них рождаются "тараканы" в голове.
>Да, и кстати. Я не считаю задачу избегания смерти бесполезной. Уже сейчас это можно сделать через крионику, если запилить династию которой доверить свое восстановление. Это не легкая задача (поскольку как минимум надо стать очень богатым), но она уже сейчас реализуема.
В конечном счёте, если отбросить все идеи и смыслы которыми сознание пытается наебать императивные требования рептильного мозга. Ты хочешь жить, всегда. Сохранение жизни сверх-ценно. Для рептильного мозга крионика и династия ничего не значат. Поэтому неокортекс для начала определит индивидуальное биологическое существование не как сверх-ценность. Разделит существование на компоненты и те из них что можно передать в династии позволит считать ценными для этого. А для всего остального найдёт обоснование бренности и ненужности.
Типа. Главное будущее моих генов и идей, а мне в будущем делать нечего. Принятие такой идеи позволяет прожить более полноценную жизнь, чем страх смерти и больное накопительство. Поэтому способность принимать такие идеи закрепилась эволюционно.
>Так политика не сводится к науке.
Если не свести политику к науке, то она будет лженаукой, со всеми последствиями. Которые ты можешь видеть прямо сейчас практически во всём мире.
>Раньше тоже всякой теорией обосновывали коммунизм, но не вышло
Много что вышло.
Ну вот именно, ты пытаешься подвести частную систему под фундаментальные понятия. Это как из из части пластилина лепить то, где нужен весь пластилин.
Либо вообще тогда не говори про материю, если судишь нематериальными категориями
>Первичность материи не означает что идеи не могут на неё влиять.
Опять у людей философская нерамотность...
Я говорю о том, что невозможно определить, что из этого первично, оба эти понятия образуют континуум. И специально для тебя это Маркс так сказал, а не я. Мне просто нравится это определение.
>Самосознание с рефлексией есть и у других животных.
Очевидно, что есть такой класс животных, иначе откуда бы появиться человеку.
>А ты попробуй представить.
Вот например. Я хочу что бы литий ионные аккумуляторы были более доступны. Однако сейчас литий добывают грязным методом, а кобальт рабским. Однако теоретически и то и другое можно побороть. Нужна лишь политическая воля.
Пруфов мы конечно же не увидим. Предполагаю, что то, что ты называешь стройной теорией, я называю устаревшим бредом. Никакая политическая воля не способна изменить людей на фундаментальном уровне.
>Думал ли ты о причина почему ты такой, а не другой?
Конечно, причина в природной лени и отсутствии сильной воли и малом кругозоре. А так же в недостаточном для пробуждения воли лично у меня наборе возможностей.
>Из того что ты написал, можно сделать вывод что реальности не существует вне проверки. Однако факт остаётся фактом независимо от своей проверки. Просто факты разделяются на подтверждённые и сомнительные.
> Однако факт остаётся фактом независимо от своей проверки.
Я так и сказал так то. Однако есть свершившийся факт, а есть причины по которым он свершился.
Ты путаешь понятие истинности и понятие реальности. Чтобы точно утверждать что то о реальности. То есть мы можем утверждать, что над небом Украины произошла авиакатастрофа, мы можем это проверить, найти обломки и видео и т.д., это истина. Но мы не можем наполнить этот факт какими то свойствами. Как только мы скажем, например, что Украинцы/ДНР сбили Боинг, факт сразу станет ложным, а поскольку, это утверждение в любом случае сведется к внутреннему миру конкретных людей, истины мы так и не узнаем.
>Не понял.
Степень свободы в группе = количество людей в группе с большими правами чем у тебя/количество людей с меньшими правами. По другому это понятие в текущим мире не определить. ИМХО
>То есть потенциальный фашист.
Слишком растяжимое понятие
>Это минимум того что даёт смысл жизни.
ну так а в чем максимум то?
>Это подтверждено психологами.
кризис воспроизводимости же.
>Могу обосновать свой тезис. Человек потерявший смысл жизни, может перестать даже удовлетворять первичные физиологические потребности. Или же угаснуть от психосоматического расстройства.
Может перестать, а может и не перестать. Человек, потерявший доступ к еде (/теплу/безопасности) просто умрет. Ну и какая потребность главнее?
>Фрагментация мышления является методом защиты принятого смысла жизни.
Если отсутствие проявлений поиска смысла объясняется подсознательным нежеланием подвергать риску существующий - теория стремительно теряет фальсифицируемость.
Как отличить данную ситуацию от просто отсутствия смысла жизни и каких то размышлений на этот счет?
>На самом деле каждый так или иначе сталкивается с философскими вопросами.
"так или иначе", как и в прошлом случае, избавляет от фальсифицируемости. С виду не скажешь? - ну значит в данном случае как-то иначе.
>Иначе такой суррогат философии как шансон не был бы популярен.
Я не нахожу что шансон это суррогат философии. Если поверхностное затрагивание философских тем в каких-то песнях делает шансон суррогатом философии, то его можно назвать суррогатом, например, модельного бизнеса:
https://www.youtube.com/watch?v=NzFIaYRVbjE
И где доказательство, что его ценят за первое больше, чем за второе?
>Другие загоняют их себе в бессознательное и там эти вопросы маринуются вместо со всем остальным вытесненным, а потом от них рождаются "тараканы" в голове.
Тараканы в голове просто у 100% населения. Мало зарабатываешь? - тараканов слови. Коллектив не уважает? - еще партия. Инцел? - тараканищ принимай на пол черепа. То есть это скорее норма, чем кризис.
>Для рептильного мозга крионика и династия ничего не значат.
Как и всякий редукционизм - формально правильно, а по существу издевательство. Если они ничего не значит, зачем же тогда люди криосохраняются?
>Что первично, материя или сознание?
Я не знают. Наверное материя.
>почему?
Хуй его знает.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Интеллект.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Не знаю.
>Каков твой потребительский идеал?
Хочу бод 2000$ и ебать лолей.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Нет.
>Как ты относишься к труду?
Нормально.
>Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
Положительное. Бесмертие там, телерорты.
>Что такое истина?
Истина это истина.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода это когда ты самый сильный.
>Ну и опиши свои политические взгляды.
Я комичервь.
Я не знают. Наверное материя.
>почему?
Хуй его знает.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Интеллект.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Не знаю.
>Каков твой потребительский идеал?
Хочу бод 2000$ и ебать лолей.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Нет.
>Как ты относишься к труду?
Нормально.
>Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
Положительное. Бесмертие там, телерорты.
>Что такое истина?
Истина это истина.
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода это когда ты самый сильный.
>Ну и опиши свои политические взгляды.
Я комичервь.
>Потому что как бы вы не воевали с расслоением, люди разные. И пока среднестатистическая биомасса с айкью ~100 только осторожно изучает правила системы, я уже просчитал ее, наше баги и фичи и использую их в своих целях. Такова жизнь.
Не будет таким как ты места в новой социалистической системе, даже если ради этого придётся пойти на обязательное нейрозондирование.
>Ну вот именно, ты пытаешься подвести частную систему под фундаментальные понятия. Это как из из части пластилина лепить то, где нужен весь пластилин.
>Либо вообще тогда не говори про материю, если судишь нематериальными категориями
Ты забываешь, что малая применимость общих теорий к частным делам, не означает что из общей теории нельзя вывести специальную.
>Я говорю о том, что невозможно определить, что из этого первично, оба эти понятия образуют континуум. И специально для тебя это Маркс так сказал, а не я. Мне просто нравится это определение.
Приведи его цитату на этот счёт. Полагаю ты неверно понял.
>Пруфов мы конечно же не увидим. Предполагаю, что то, что ты называешь стройной теорией, я называю устаревшим бредом. Никакая политическая воля не способна изменить людей на фундаментальном уровне.
При чём здесь "изменение людей на фундаментальном уровне"?
>Ты путаешь понятие истинности и понятие реальности. Чтобы точно утверждать что то о реальности.
Я вижу эти понятия взаимосвязанными. Ибо понимаю истину - как соответствие представлений действительности.
>>Не понял.
>Степень свободы в группе = количество людей в группе с большими правами чем у тебя/количество людей с меньшими правами. По другому это понятие в текущим мире не определить. ИМХО
Попробуй своё понимание свободы свести к конечному набору свобод ОТ и свобода ДЛЯ.
>>То есть потенциальный фашист.
>Слишком растяжимое понятие
Если тебе устроят режим жизни "гори жопа". Электричество с перебоями, не знаешь чем детей кормить, постоянно говоря о том что злобный враг вот вот начнёт войну. То согласишься ли ты с идеями?
1) Богатые и бедные должны вместе сплотиться ради национальных интересов.
2) Государство - это высшая форма существования нации.
3) Общество состоит не из индивидов, а из ячеек, семей, кланов, синдикатов, корпораций.
В общем классическая фашистская триада. Солидаризм, этатизм и корпоративизм.
>>Это минимум того что даёт смысл жизни.
>ну так а в чем максимум то?
Зависит от того где проводить границы психической нормы. Наличие смысла жизни позволяет заниматься очень долговременным планированием.
>>Это подтверждено психологами.
>кризис воспроизводимости же.
Как раз таки воспроизводится постоянно. Люди теряют смысл жизни и становятся либо самоубийцами, либо пациентами.
>>Могу обосновать свой тезис. Человек потерявший смысл жизни, может перестать даже удовлетворять первичные физиологические потребности. Или же угаснуть от психосоматического расстройства.
>Может перестать, а может и не перестать. Человек, потерявший доступ к еде (/теплу/безопасности) просто умрет. Ну и какая потребность главнее?
Не путай понятие "базовая" и "главная".
>>Фрагментация мышления является методом защиты принятого смысла жизни.
>Если отсутствие проявлений поиска смысла объясняется подсознательным нежеланием подвергать риску существующий - теория стремительно теряет фальсифицируемость.
Ты неверно понимаешь теорию. Человек боится не поиска смысла жизни, а риска потерять существующий.
>Как отличить данную ситуацию от просто отсутствия смысла жизни и каких то размышлений на этот счет?
Не понял суть вопроса.
>>На самом деле каждый так или иначе сталкивается с философскими вопросами.
>"так или иначе", как и в прошлом случае, избавляет от фальсифицируемости. С виду не скажешь? - ну значит в данном случае как-то иначе.
Не могу представить очевидных доказательств. Однако когда кто то говорит "я в своей юности о такой фигне не думал, а просто работал, некогда было". Психологи говорят что такой человек наверняка привирает или не помнит.
>>Иначе такой суррогат философии как шансон не был бы популярен.
>Я не нахожу что шансон это суррогат философии. Если поверхностное затрагивание философских тем в каких-то песнях делает шансон суррогатом философии, то его можно назвать суррогатом, например, модельного бизнеса:
>https://www.youtube.com/watch?v=NzFIaYRVbjE
>И где доказательство, что его ценят за первое больше, чем за второе?
https://primechaniya.ru/obshchee/stati/10756
>>Другие загоняют их себе в бессознательное и там эти вопросы маринуются вместо со всем остальным вытесненным, а потом от них рождаются "тараканы" в голове.
>Тараканы в голове просто у 100% населения. Мало зарабатываешь? - тараканов слови. Коллектив не уважает? - еще партия. Инцел? - тараканищ принимай на пол черепа. То есть это скорее норма, чем кризис.
Болезнь возведённая в норму.
>>Для рептильного мозга крионика и династия ничего не значат.
>Как и всякий редукционизм - формально правильно, а по существу издевательство. Если они ничего не значит, зачем же тогда люди криосохраняются?
Потому что у них есть нэокортекс и это компромис с рептильным мозгом. Чувство надежды подкупает и успокаивает рептильный мозг. Рептильный мозг не понимает таких концепций как криосохранение, но он доверяет неэкортексу, ведь он может проецировать на него свои стремления и чуять когда нэокортекс пытается его наебать.
Кстати, когда сознание пытается наёбывать бессознательное, то может случаться неосознанный самосабботаж и сокрытие сил.
Внутренние отношения между компонентами индивидуальности, человек формирует по образу и подобию общественных.
>>Каков твой потребительский идеал?
>Хочу бод 2000$ и ебать лолей.
>>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
>Нет.
Как ты относишься к тому что доказано, то что ранее начало половой жизни мешает психическому развитию?
>Зависит от того где проводить границы психической нормы. Наличие смысла жизни позволяет заниматься очень долговременным планированием.
Ну не таким долговременным, как династия.
>Как раз таки воспроизводится постоянно. Люди теряют смысл жизни и становятся либо самоубийцами
Кризис воспроизводимости относится к научным исследованиям, а не к анекдотал эвиденс.
https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
В двух словах - когда высеры в говне моченых начали подробно проверять - оказалось, что это их большая часть - халтура написаная ради набивания хирша не обремененная связью с реальностью.
>Не путай понятие "базовая" и "главная".
Я бы не путал, если бы ты не употребил слово "главная" при первом упоминании смысла жизни.
>Ты неверно понимаешь теорию. Человек боится не поиска смысла жизни, а риска потерять существующий.
Да нет, почему же - я именно так и понял твою позицию.
>Не понял суть вопроса.
Ты считаешь, что если чел никак не проявляет озабоченность смыслом жизни и другими подобными вопросами - то это потому, что он не хочет рисковать потерять существующий смысл жизни.
Я лишь говорю, что если бы этот чел вообще не парился о смысле жизни (ни сознательно ни подсознательно) - то это выглядело бы точно так же.
>Однако когда кто то говорит "я в своей юности о такой фигне не думал, а просто работал, некогда было". Психологи говорят что такой человек наверняка привирает или не помнит.
кризис воспроизводимости + сломаный телефон.
мне сложно воспринимать такие аргументы серьезно. то есть надо смотреть, что они конкретно говорят, и насколько это надежно.
>https://primechaniya.ru/obshchee/stati/10756
Ты понимаешь, что это ироническая статья, да?
Ну, то есть, возвращаясь к моей аналогии - можно было бы объяснить модельный бизнес так же цитатами из шансона. То, что в нем есть эта тема не говорит о том, что шансон слушают за это.
>Болезнь возведённая в норму.
Норма возведенная в норму. Я не говорю, что то, что у 5% населения какой-то заскок - это норма. Я говорю, что когда заскок у 95% - это норма хотя бы статистически.
>Потому что у них есть нэокортекс и это компромис с рептильным мозгом.
Как и всякий смысл жизни, получается?
Или именно этот смысл чем-то отличается?
>Болезнь возведённая в норму.
Так вообще не бывает.
>Ты забываешь, что малая применимость общих теорий к частным делам, не означает что из общей теории нельзя вывести специальную.
Можно. Но в этой теории должна прослеживаться связь между материальным и нематериальным.
> Если взять среднюю производительность труда по РФ, то рабочий работает что бы произвести стоимостный эквивалент того что он потребляет за день - меньше одного часа, 47 минут вроде.
Безусловно, я тебе верю. Теперь дождись
Она сгустила население, централизовала средства производства, концентрировала собственность в руках немногих. Необходимым следствием этого была политическая централизация. Независимые, связанные почти только союзными отношениями области с различными интересами, законами, правительствами и таможенными пошлинами, оказались сплоченными в одну нацию, с одним правительством, с одним законодательством, с одним национальным классовым интересом, с одной таможенной границей.
Вот будет мир одним большим Евросоюзом, тогда и поговорим про готовность к социалистической революции.
> Капиталисты сами пиздят "кто работает - тому некогда зарабатывать". И ещё они пиздят про "гаражные стартапы"
Ты дискутируешь со мной или с капиталистами?
Лично я считаю не так, как тот капиталист, чучело которого ты сделал.
Мало что-то изобрести, надо это внедрить в общество, сделать его неотъемлемой частью, а это работа, причем серьезная и тяжёлая.
> Опять у тебя бинарность.
Нечего возразить? Неправильные аргументы? Маркс про это не писал?
> Возможно я переоценил твою образованность.
У меня не гуманитарное образование. Я метрологией занимаюсь.
> Вопрос. Питух-мобиль подойдёт?
Ты про классику что ли? Если выбирать между "ничего" и вазовской классикой - выигрывает классика.
>Что тебе нравится?
Иметь машину в собственности.
>Ощущение скорости, ощущение участника движения, чьё то внимание, возможность следовать импульсу...
Всё вместе.
> Это кстати тоже можно разобрать на детали, вычленить из них своё, чужое, условности....
Что типа я не люблю общественный транспорт, потому что у меня такая шиза? Может быть. А почему это тебя волнует?
> Хм... Да у тебя задатки автоспортсмена...
Нет, мне хотелось поездить на чем нибудь, а тут (относительно) рядом есть прокат картингов, и недорого.
> Это не мне нужно, а тебе.
А мне то зачем? Меня и так все устраивает.
> Потому что эта пропаганда не была правдивой.
Что СССР сможет догнать Америку по производству мяса? И в чем неправда?
>А точнее отошла от марксизма настолько,
И ни один марксист, воспитанный при Сталине, этого не заметил? Не доложил куда надо?
> Занимаюсь самообразованием, участвую в дискуссиях и спорах с прочими марксистами.
Так и Троцкий тоже всем этим занимался. А выписали его из марксистов влегкую.
> Опять же, даже у нас на окраинах фонари отключаются после определённого времени.
Фонари, освещающие дороги - светят, основываясь на показаниях датчика освещения. Никто их вручную уже давно не отключает.
> Для туристов.
То есть все остальные освещения дорог ночью перебьются. Понятно.
Б - Безопасность.
> Допустим ты хочешь сделать табурет. Ты покупаешь древесину. Но ты за неё платишь деньги сразу или с отсрочкой.
Пока что всё верно.
>Но ты же её не купишь с условием "вот получатся стулья которые смогу продать и будут вам деньги".
Ты только что инвестирование.
> Труд на рынке выступает в виде такого же товара и как и прочие, регулируясь соотношением спроса и предложения.
Ты ж марксист. У тебя же ТТС вместо спроса-предложения.
> Но рабочий согласится на условия "заплачу как получится", только от безысходности.
Ты точно совершеннолетний, который ходит на работу? Зарплата приходит на карту за предыдущий месяц, который ты уже отработал. Никто деньги вперёд никому не платит.
> Но даже если применяется сдельная оплата труда, материалы и инструменты не переходят во владение рабочего,
Эээ, чего? Если с такими подгонами, что всё, к чему ты приложил руку, должно доставаться тебе, тогда да, работодатель арендует у рабочего его время.
>он не может продать сделанные табуреты другому.
А разве работник не заключает договор, где написано, что на произведенные табуретки внутри предприятия он претензий не имеет?
> А не актом купле-продажи на свободном рынке.
А причем тут свободный рынок в этом случае? Тут договор.
> Я не обвиняю не Маркса в непонимании, а тебя в непонимании Маркса.
Вот тут ты и попался. Непонимание тобой ситуации с Нищетой философии показывает только твою невежественность, предвзятость и слепую веру по отношению к работам Маркса.
Дело в том, что Маркс критиковал Прудона задолго до того, как начал писать Капитал.
То есть до того, как он придумал свою ТТС, он критиковал ТТС Прудона.
Весь параграф 2 первой главы написан про то, что попытка основывать стоимость на труде - неправильно и бессмысленно.
Потом он, конечно передумал, но Маркс из 1847 года не мог знать о том, к чему придет Маркс из 1867 года.
Если бы ты хотя бы попытался допустить, что Маркс мог быть неправ - эта ловушка бы не сработала.
> голословное утверждение о том что якобы у каждого смысл жизни простой.
А утверждение о том, что у каждого какой-то сложный смысл жизни - внезапно не голословное.
> Такое тоже может быть. Но в таком как правило "нет души".
И обычный человек помнит хотя бы одну картину "голодающего художника"? А вот Мону Лизу, написанную, чтобы срубить деньжат - знают все.
> чаще цель просто в смене обстановке и выходе из гудящего круга мыслей.
Тоже невротическая реакция, попытка изолироваться от стресса.
>>Зависит от того где проводить границы психической нормы. Наличие смысла жизни позволяет заниматься очень долговременным планированием.
>Ну не таким долговременным, как династия.
И им тоже.
>>Как раз таки воспроизводится постоянно. Люди теряют смысл жизни и становятся либо самоубийцами
>Кризис воспроизводимости относится к научным исследованиям, а не к анекдотал эвиденс.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis
>В двух словах - когда высеры в говне моченых начали подробно проверять - оказалось, что это их большая часть - халтура написаная ради набивания хирша не обремененная связью с реальностью.
Стало быть теперь науку можно игнорировать... Ты это хотел сказать?
>>Не путай понятие "базовая" и "главная".
>Я бы не путал, если бы ты не употребил слово "главная" при первом упоминании смысла жизни.
Смысл - это главная потребность человеческого индивида. В этом определении имеет значение КАЖДОЕ слово, любое слово будучи выкинутым сделает смысл неверным.
>>Ты неверно понимаешь теорию. Человек боится не поиска смысла жизни, а риска потерять существующий.
>Да нет, почему же - я именно так и понял твою позицию.
Тогда я не понял чем обосновано твоё возражение.
>>Не понял суть вопроса.
>Ты считаешь, что если чел никак не проявляет озабоченность смыслом жизни и другими подобными вопросами - то это потому, что он не хочет рисковать потерять существующий смысл жизни.
Нет. Ты не верно меня понял, нарисовав упрощённую до перевирания картину. Поэтому переформулирую.
Нет никакой разницы что там человек проявляет. Если он хотя бы относительно развит, то значит хотя бы раз в жизни задавал себе вопросы "Зачем и для чего я живу? Для чего всё это?" Если же его кругозор не позволяет формулировать такие вопросы, то как минимум они бессознательно его гложат.
Человек всегда ищет смысл жизни, осознанно или неосознанно. Однако что бы человек занялся этим целенаправленно и сознательно, его потребность в этом должна быть очень острой. То есть имеющегося смысла должно критически не хватать.
>Я лишь говорю, что если бы этот чел вообще не парился о смысле жизни (ни сознательно ни подсознательно) - то это выглядело бы точно так же.
Тут я опираюсь в значительной степени на свой опыт. Я общался с разными людьми, но даже деграданты проявляли интерес к философии, если она подаётся на доступном им уровне.
>>Однако когда кто то говорит "я в своей юности о такой фигне не думал, а просто работал, некогда было". Психологи говорят что такой человек наверняка привирает или не помнит.
>кризис воспроизводимости + сломаный телефон.
>мне сложно воспринимать такие аргументы серьезно. то есть надо смотреть, что они конкретно говорят, и насколько это надежно.
Ты прямо сейчас демонстрируешь такой пример. Ты пишешь "Твои заявления не имеют достаточного обоснования, что бы я из за них пересмотрел свою картину мира". Потому что в твоей картине мира уже есть смысл, а тот что несу я - какой то новый и непонятного качества. Но подумай вот о чём. Разве имеющаяся у тебя сейчас картина мира не содержит в своей основе чего нибудь такого, о верификации чего ты даже не задумывался? Полагаю что наверняка содержит. У всех у нас есть какой то набор личного опыта, который мы не можем представить в виде практически проверяемого набора данных.
И если так подумать, то в основе моей картины мира действительно есть предубеждение, которое можно назвать - "вера в человеческий потенциал".
Попробуй оценить и осознать свои предубеждения.
>>https://primechaniya.ru/obshchee/stati/10756
>Ты понимаешь, что это ироническая статья, да?
Если бы сами слушающие не говорили ли бы "про жизнь", "душевно", "глубоко"... Я бы может быть и согласился бы с твоим заблуждением.
>Ну, то есть, возвращаясь к моей аналогии - можно было бы объяснить модельный бизнес так же цитатами из шансона. То, что в нем есть эта тема не говорит о том, что шансон слушают за это.
Понять как ЦА воспринимает "шансон" не трудно, надо всего лишь поговорить об этом.
>>Болезнь возведённая в норму.
>Норма возведенная в норму. Я не говорю, что то, что у 5% населения какой-то заскок - это норма. Я говорю, что когда заскок у 95% - это норма хотя бы статистически.
Смотря что вкладывать в понятие нормы.
>>Потому что у них есть нэокортекс и это компромис с рептильным мозгом.
>Как и всякий смысл жизни, получается?
>Или именно этот смысл чем-то отличается?
Не понял формулировку, но попробую угадать.
Смысл жизни эволюционировал из банального ментального костыля перед страхом смерти, в явление способствующее прогрессу культурной информации человечества.
>Вот будет мир одним большим Евросоюзом, тогда и поговорим про готовность к социалистической революции.
Экономика уже глобальна. А как доказал Ленин, где тонко - там империализм и рвётся.
>Мало что-то изобрести, надо это внедрить в общество, сделать его неотъемлемой частью, а это работа, причем серьезная и тяжёлая.
Работа на которую нужно очень много времени.
>Иметь машину в собственности.
Почему именно в собственности?
>> Это не мне нужно, а тебе.
>А мне то зачем? Меня и так все устраивает.
На то я и коммунист, что бы знать твои объективные потребности. Ну а коли серьёзно, не зря же спорящие философы сошлись в одном "познай себя".
>> Потому что эта пропаганда не была правдивой.
>Что СССР сможет догнать Америку по производству мяса? И в чем неправда?
1. Сама постановка задачи таким образом - это потеря собственного вектора развития.
2. Говяжий фетишизм - это плохо. Ибо есть множество других источников полноценного животного белка.
3. Именно в попытке догнать, СССР и стал закупать много зерна за границей. Империалисты потому могут создать избыток определённых благ в метрополии, потому что выкачивают колонии. При одинаковом технологическом базисе, невозможно перекапиталистить империалистов.
>>А точнее отошла от марксизма настолько,
>И ни один марксист, воспитанный при Сталине, этого не заметил? Не доложил куда надо?
Хуёво при Сталине воспитывали марксистов. Партию пихали в качестве затычке во все проблемы и фактически возложили на неё хозяйственное управление. Сталин пытался чётко разграничить партию и государство, а так же расширить политбюро, но эти инициативы провалились в голосовании.
>> Занимаюсь самообразованием, участвую в дискуссиях и спорах с прочими марксистами.
>Так и Троцкий тоже всем этим занимался. А выписали его из марксистов влегкую.
Его "выписали" по итогам проигранной им и его сторонниками партийной дискуссии. А именно по поводу правого уклона.
>> Опять же, даже у нас на окраинах фонари отключаются после определённого времени.
>Фонари, освещающие дороги - светят, основываясь на показаниях датчика освещения. Никто их вручную уже давно не отключает.
Не у нас.
>> Для туристов.
>То есть все остальные освещения дорог ночью перебьются. Понятно.
>Б - Безопасность.
Ночью люди спят. А те кто не спит, тех специальный автобус отвозит и привозит.
>> Допустим ты хочешь сделать табурет. Ты покупаешь древесину. Но ты за неё платишь деньги сразу или с отсрочкой.
>Пока что всё верно.
>>Но ты же её не купишь с условием "вот получатся стулья которые смогу продать и будут вам деньги".
>Ты только что инвестирование.
>> Труд на рынке выступает в виде такого же товара и как и прочие, регулируясь соотношением спроса и предложения.
>Ты ж марксист. У тебя же ТТС вместо спроса-предложения.
Ты что идиот? (я охренел от того какую глупость ты сморозил) Нихуя не знаешь про марксизм и приписываешь ему глупости. Не ВМЕСТО.
Поясню. Трудовая теория стоимости раскрывает вопрос объективной стоимости товара. В условиях идеализированной свободной конкуренции (как у либертарианцев), цена всякого товара стремится к себестоимости. Капитал перемещаясь из одной отрасли в другую, постепенно роняет везде норму прибыли.
Цена на труд большинства рабочих, стремится к себестоимости их воспроизводства. Что отражается рынком как ситуация, денег хватает от зарплаты до зарплаты только на основное.
Трудовая теория стоимости, объективно объясняет почему рыночная цена именно такая, а не другая. В условиях идеальной конкуренции. Противопоставлять трудовую теорию стоимости и закон спроса предложения, настолько же глупо, как и противопоставлять мировую революцию и социализм в отдельно взятой стране. То есть противопоставление ложное, существующее лишь благодаря упрощённой карикатурной интерпретации.
Противопоставление рынка и ТТС, существует в вопросе, "что применять для формирования цен?" Как противопоставление стихийного и научного подхода. Грубо говоря, в вопросе "что делать?"
В вопросе же "как оно есть?" Марксизм анализирует и объясняет рыночные явления через трудовую теорию стоимости. Например анализируя необходимые часы труда, выясняет нижний предел цены который может держать производитель без падения рентабельности ниже точки утеканий инвестиций. Или же проанализировав уровень дохода рабочих в отрасли, сделать выводы о том истощается ли рабочая сила и когда наступит её дефицит. ТТС - может применяться для общего анализа почти любых явлений в экономике.
>> Но рабочий согласится на условия "заплачу как получится", только от безысходности.
>Ты точно совершеннолетний, который ходит на работу? Зарплата приходит на карту за предыдущий месяц, который ты уже отработал. Никто деньги вперёд никому не платит.
Сути это не меняет. Рабочему платят за то что он тратит своё время.
>> Но даже если применяется сдельная оплата труда, материалы и инструменты не переходят во владение рабочего,
>Эээ, чего? Если с такими подгонами, что всё, к чему ты приложил руку, должно доставаться тебе, тогда да, работодатель арендует у рабочего его время.
>>он не может продать сделанные табуреты другому.
>А разве работник не заключает договор, где написано, что на произведенные табуретки внутри предприятия он претензий не имеет?
Как это противоречит моему тезису?
>> А не актом купле-продажи на свободном рынке.
>А причем тут свободный рынок в этом случае? Тут договор.
Если здесь свободный рынок не при чём, то буржуй у рабочего покупает не табурет, а труд.
>> Я не обвиняю не Маркса в непонимании, а тебя в непонимании Маркса.
>Вот тут ты и попался. Непонимание тобой ситуации с Нищетой философии показывает только твою невежественность, предвзятость и слепую веру по отношению к работам Маркса.
>Дело в том, что Маркс критиковал Прудона задолго до того, как начал писать Капитал.
>То есть до того, как он придумал свою ТТС, он критиковал ТТС Прудона.
Потому что они различаются.
>Весь параграф 2 первой главы написан про то, что попытка основывать стоимость на труде - неправильно и бессмысленно.
Основывать стоимость на голом труде - неправильно и бессмысленно. Основывать стоимость на "общественно необходимом труде" - верно и правильно.
>Потом он, конечно передумал, но Маркс из 1847 года не мог знать о том, к чему придет Маркс из 1867 года.
Если бы ты понимал бы различия этих двух теорий, то не нёс бы такую ахинею.
>Если бы ты хотя бы попытался допустить, что Маркс мог быть неправ - эта ловушка бы не сработала.
Лавушка жокера.
Дело в том что не раскрыв разницу между марксисткой и немарксисткой ТТС, ты как принято говорить среди модных дегенератов - обосрался.
>> голословное утверждение о том что якобы у каждого смысл жизни простой.
>А утверждение о том, что у каждого какой-то сложный смысл жизни - внезапно не голословное.
Советую научится читать не выкидывая слова. Чем более развита индивидуальность - тем сложнее смыслы ей требуются.
>> Такое тоже может быть. Но в таком как правило "нет души".
>И обычный человек помнит хотя бы одну картину "голодающего художника"? А вот Мону Лизу, написанную, чтобы срубить деньжат - знают все.
То есть ценность и популярность теперь одно и тоже...(?)
>> чаще цель просто в смене обстановке и выходе из гудящего круга мыслей.
>Тоже невротическая реакция, попытка изолироваться от стресса.
А зачем мне выходить из стресса? В чём смысл это бесконечной гонки?... (надеюсь понятно)
> теперь каждого, кто убивает можно объявить убицей?
какая несправедливость
>какая несправедливость
Я всегда знал, что анкапы - сочувствующие разбою и насилию люди.
>Стало быть теперь науку можно игнорировать... Ты это хотел сказать?
Ну, ситуация не такая бинарная что надо либо полностью верить, либо игнорить. Просто аргументы в стиле "психологи доказали" сложно воспринимать как окончательную истину в ситуации, когда их доказательства чаще не проходят проверку, чем проходят.
Или теперь надо верить всему, что на себя наклеивает стикер наука? Петрик вот тоже наукой представляется. Игнорить будем?
>Смысл - это главная потребность человеческого индивида.
>Нет никакой разницы что там человек проявляет.
Я лишь сказал, что нужны бы доказательства для утверждений, которые заявляют о чем-то недоступном наблюдению.
>Тут я опираюсь в значительной степени на свой опыт. Я общался с разными людьми, но даже деграданты проявляли интерес к философии, если она подаётся на доступном им уровне.
Ну, у меня такого опыта нет, так что мне это никак не помогает. "поверь моему опыту", это просто переформулировання фраза "поверь мне".
>Ты прямо сейчас демонстрируешь такой пример. Ты пишешь "Твои заявления не имеют достаточного обоснования, что бы я из за них пересмотрел свою картину мира".
Ну да. А разве по другому должно быть?
>И если так подумать, то в основе моей картины мира действительно есть предубеждение, которое можно назвать - "вера в человеческий потенциал".
Только человеческий? Остальные приматы уже не входят?
>Попробуй оценить и осознать свои предубеждения.
Легче сказать, чем сделать. Если их осознать, то их и не будет во многом.
>Если бы сами слушающие не говорили ли бы "про жизнь", "душевно", "глубоко"... Я бы может быть и согласился бы с твоим заблуждением.
Ты выбрал из того, что они говорят то, что тебе хочется слышать. Еще они говорят "четко", "заебок", "ништяк"
https://www.youtube.com/watch?v=Uz9AIpN5RCU
И, кстати, "про жизнь" и "глубоко" - это не особо даже философская хрень.
>Понять как ЦА воспринимает "шансон" не трудно, надо всего лишь поговорить об этом.
Ну, я тоже с ней пересекался. Вырос в районе с названием "Автозавод", и половину Круга может сейчас смогу подпеть. Но я не нахожу что шансон это сублимация философии.
>Смысл жизни эволюционировал из банального ментального костыля перед страхом смерти, в явление способствующее прогрессу культурной информации человечества.
Это очень слабое утверждение, на самом деле. В рамках эволюции почти все, что можно использовать как ресурс на пользу себе - начинает так использоваться.
>Много что вышло.
Я всё равно не могу принять это как безусловное достижение, слишком много было жертв
>>Стало быть теперь науку можно игнорировать... Ты это хотел сказать?
>Ну, ситуация не такая бинарная что надо либо полностью верить, либо игнорить. Просто аргументы в стиле "психологи доказали" сложно воспринимать как окончательную истину в ситуации, когда их доказательства чаще не проходят проверку, чем проходят.
В спорной ситуации я опираюсь на свои наблюдения.
>Или теперь надо верить всему, что на себя наклеивает стикер наука? Петрик вот тоже наукой представляется. Игнорить будем?
Если ты задаёшь такой вопрос, то возможно ты не понимаешь суть науки.
Но вообще есть эмпирические принципы. Экстраординарные заявления требуют таких же доказательств. Петрика смогли легко разоблачить, потому что он не макулатурой индекс Хирша набивал, а стал проводить классическую аферу с изобретениями.
>>Смысл - это главная потребность человеческого индивида.
>>Нет никакой разницы что там человек проявляет.
>Я лишь сказал, что нужны бы доказательства для утверждений, которые заявляют о чем-то недоступном наблюдению.
У меня нет возможностей провести такое исследование для прямого ответа на поставленные вопросы.
>>Тут я опираюсь в значительной степени на свой опыт. Я общался с разными людьми, но даже деграданты проявляли интерес к философии, если она подаётся на доступном им уровне.
>Ну, у меня такого опыта нет, так что мне это никак не помогает. "поверь моему опыту", это просто переформулировання фраза "поверь мне".
Как хочешь. Но ты можешь немного подтянуть своё знание философии и проверить мой опыт.
>>Ты прямо сейчас демонстрируешь такой пример. Ты пишешь "Твои заявления не имеют достаточного обоснования, что бы я из за них пересмотрел свою картину мира".
>Ну да. А разве по другому должно быть?
Заметь, мои в последних сообщениях тезисы о том "как оно есть", а не о том "как оно должно быть". Вы идеалисты постоянно путаете эти виды тезисов.
>>И если так подумать, то в основе моей картины мира действительно есть предубеждение, которое можно назвать - "вера в человеческий потенциал".
>Только человеческий? Остальные приматы уже не входят?
Ниша занята уже.
>>Попробуй оценить и осознать свои предубеждения.
>Легче сказать, чем сделать. Если их осознать, то их и не будет во многом.
Обычно люди избавляются только от тех осознанных предубеждений, которые конфликтуют с картиной мира и другими предубеждениями.
>>Если бы сами слушающие не говорили ли бы "про жизнь", "душевно", "глубоко"... Я бы может быть и согласился бы с твоим заблуждением.
>Ты выбрал из того, что они говорят то, что тебе хочется слышать. Еще они говорят "четко", "заебок", "ништяк"
Возможно. Но последнее имеет меньший смысл.
>https://www.youtube.com/watch?v=Uz9AIpN5RCU
>И, кстати, "про жизнь" и "глубоко" - это не особо даже философская хрень.
Для них это вершина философии.
>>Понять как ЦА воспринимает "шансон" не трудно, надо всего лишь поговорить об этом.
>Ну, я тоже с ней пересекался. Вырос в районе с названием "Автозавод", и половину Круга может сейчас смогу подпеть. Но я не нахожу что шансон это сублимация философии.
>сублимация философии
>сублимация философии
>сублимация философии
Я не писал что это "сублимация философии", я писал что это суррогат философии.
У человека возникает философская потребность по поводу какого то переживания, но он не знает что такое философия и как её удовлетворять, а тараканы в голове совсем разбегались. Он слушает шансончик, тараканы успокаиваются. Однако по настоящему потребность не удовлетворяется и ментальная проблема не разрешается. Происходит всего лишь временная перенастройка восприятия по шаблону данному в этой поэзии.
>>Смысл жизни эволюционировал из банального ментального костыля перед страхом смерти, в явление способствующее прогрессу культурной информации человечества.
>Это очень слабое утверждение, на самом деле. В рамках эволюции почти все, что можно использовать как ресурс на пользу себе - начинает так использоваться.
Смысл в этом плане является очень гибким инструментом. так называемое фрагментарное мышление, конечно тоже помогает, но оно противоречит целостности процесса мышления и использованию его по прямому назначению. В условиях до самоодомашивания и производящего хозяйства, фрагментарное мышление было очень вредным, а часто фатальным.
>>Много что вышло.
>Я всё равно не могу принять это как безусловное достижение, слишком много было жертв
1. Твоё понимание о количестве жертв было сформировано культурным фоном, который был сконструирован лжецами. Не уважающими интеллект ЦА к тому же. Отсюда и дикая самопротиворечивость неполживых баек.
2. Если сравнивать "жертвы" социализма и капитализма. То капитализм буднично уничтожает гораздо больше людей. И это если не считать число людей лишённых перспектив самореализации.
3. Что в таком случае ты мог бы считать "безусловными достижениями капитализма"? Ведь любой прогресс при капитализме сопровождается бедствиями.
Приведу простой пример. Коллективизация в СССР. Да, она прошла с большими проблемами и с большим взаимным ожесточением, которое поломало много судеб. Но что практически в то же время происходило в США? Банки разорили гораздо больше фермеров, чем в СССР раскулачили. Ещё говорят что коллективизация привела к голоду. Но в те же неурожайные годы, в капиталистической Польше силой усмиряли голодных протестующих.
Историки кстати собрали опровержения наиболее известных исторических фальшивок http://wiki.istmat.info/
>Но в те же неурожайные годы, в капиталистической Польше силой усмиряли голодных протестующих.
И сколько жертв голода было в польше? А сколько они в это время миллионов тонн зерна продали за границу?
>И сколько жертв голода было в польше? А сколько они в это время миллионов тонн зерна продали за границу?
Вот наглядный пример примитивного суждения. Тут сравниваем, тут не сравниваем.
Давай потренируем твоё воображение.
Живут две семьи.
Одна богатая с запасами, другая бедная (от зарплаты до зарплаты).
наступает неурожай, от которого обе семьи перестают получать доход.
В какой семье начнут умирать от голода, а какая перетерпит сей неприятный момент?
Я понимаю - тебе эта аналогия сложна, но когда ни будь ты поумнеешь и перестанешь мыслить примитивами.
Польша - богатая?
Кстати, ты прямо ответить на вопрос забыл.
>Польша - богатая?
Я так и понял, что тебе будет сложно. Но открою тебе тайну - там было посытнее.
>Кстати, ты прямо ответить на вопрос забыл.
Маня пытается в демагогию. Затягивая в сравнение количества жертв от неурожая и исключая прочие факторы влияющие на результат.
Давай ты не будешь считать всех за дураков которые попадутся в демагогическую ловушку.
>коммунизм
>Давайте быть честными
Моментальное поражение!
>Я так и понял, что тебе будет сложно. Но открою тебе тайну - там было посытнее.
Это ты только что сам придумал?
>Маня пытается в демагогию.
Пока в демагогию пытаешься ты, отказываясь прямо отвечать на вопрос. Можешь упомянуть другие факторы, если тебе хочется. Только факты, пожалуйста, "польша была побогаче" это не факт.
>Пока в демагогию пытаешься ты, отказываясь прямо отвечать на вопрос.
Твой вопрос и есть приглашение в демагогию - хули ты жопой юлишь?
Не, это вопрос по фактам. На который ты не можешь ответить.
Собственно говоря, мне достаточно было потребовать с тебя пруфы на то что в капиталистической Польше силой усмиряли голодных протестующих. Но я тебя пожалел, чтобы хоть какая-то дискуссия была.
>>Но в те же неурожайные годы, в капиталистической Польше силой усмиряли голодных протестующих.
>И сколько жертв голода было в польше?
ПОЛЬША. ГОЛОД В ЗАПАДНОЙ УКРАИНЕ. Берлин. 09.01.32 г. Газета «Дойче Альгемайне Цейтунг». «Трехлетний экономический кризис в стране и кабальное положение крестьянства привели к разорению и развалу польское земледелие и без того маломощное и отсталое. Недоимки по сельскому хозяйству дошли уже до 1 млрд. злотых (1 злотый - 22 коп). Живущее под угрозой банкротства государство безжалостно выколачивает эти недоимки из нищего крестьянства. Особенно свирепые поборы обрушиваются на украинцев и белорусов. Приезд судебного исполнителя повергает деревню в панику. Он появляется в сопровождении стражников и маклаков; описывает все мало-мальски ценное, описанное тут же продается за бесценок».
Польская газета «Новый час»: «На Гуцульщине число голодающих хозяйств в 1932 году достигло 88,6 %. Собственность польских помещиков в эти годы достигла 37 % в Станиславском воеводстве, 49 % на Полесье. На помещичьих землях даже в неурожайные годы крестьяне работали за 16-й или 18-й сноп. В марте голодовало полностью около 40 сел Косивского, 12 сел Наддвирнянского и 10 – Коломийского уездов». Газета отмечает: «Люди повально пухнут с голоду и умирают на ходу. Особенно лютует голод в селах – Перехреснях, Старому Гвиздцы, Островци. Вместе с голодом быстро распространились брюшной тиф и туберкулез».
Точных цифр не знаю. Что же касается конкретно Украины, то когда от ОГПУ стали поступать сигналы о голоде, украинское руководство отрицало это.
>А сколько они в это время миллионов тонн зерна продали за границу?
Когда же факт голода был таки неоспоримо установлен, то экспорт остановился, применялся лишь реэкспорт.
И тут ты приносишь первоисточник, а не фантазии какого-то хуесоса из жж.
>Когда же факт голода был таки неоспоримо установлен
Советское руководство устанавливало факт голода два года? Они как его устанавливали, посылали пеших курьеров поглядеть?
>И тут ты приносишь первоисточник, а не фантазии какого-то хуесоса из жж.
Как я понял, за доступ к архиву 1932 года требуют деньги.
>>Когда же факт голода был таки неоспоримо установлен
>Советское руководство устанавливало факт голода два года?
Каких ещё два года?
>Они как его устанавливали, посылали пеших курьеров поглядеть?
Пытались разобраться в том кто пиздит, а кто правду говорит. Грубо говоря.
>Как я понял, за доступ к архиву 1932 года требуют деньги.
К какому архиву?
>Каких ещё два года?
Обычных, экспорт жрачки не останавливался вообще ни на один год.
>Пытались разобраться в том кто пиздит, а кто правду говорит. Грубо говоря.
Это очень важный вопрос - кто пиздит, а кто правду говорит, но к идентификации голода не имеет ни малейшего отношения. Голод идентифицируется с помощью людей, телеграфа и телефона. Два года на это не нужно даже если тебе для этого придется самому сьездить и проверить. Но в реальности даже этого не нужно когда у тебя голод как минимум в четрех республиках.
> Экономика уже глобальна.
ИЗ ВСЕХ КРИТЕРИЕВ ВЫПОЛНИЛИ ТОЛЬКО ОДИН
@
СОЦИАЛИЗМ БЛИЗКО
@
ВЕДЬ ЛЫСЫЙ СИФИЛИТИК СТО ЛЕТ НАЗАД НАПИСАЛ, ЧТО СКОРО КАПИТАЛИЗМУ ПРИДЕТ КИРДЫК
> Работа на которую нужно очень много времени.
Не времени. Предпринимательских способностей.
> Почему именно в собственности?
Потому что каршеринг - полная хуйня.
Потому что моя машина должна быть только моей. Почему ты отрицаешь, что человек может хотеть иметь желание иметь что-то в своей частной собственности, в чем твоя проблема?
> На то я и коммунист,
КОММУНИСТЫ ЗА 74 ГОДА В САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНЕ СО ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ РЕСУРСАМИ НЕ СМОГЛИ ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ
@
ОП ДУМАЕТ, ЧТО У НЕГО ПОЛУЧИТСЯ ЛУЧШЕ В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ
> Сама постановка задачи таким образом - это потеря собственного вектора развития.
УГНЕТАЮЩИЙ КАПИТАЛИЗМ
@
МОЖЕТ НАКОРМИТЬ МЯСОМ ЛЮДЕЙ
@
ПРОГРЕССИВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ БЕЗ УГНЕТЕНИЯ
@
НАКОРМИТЬ МЯСОМ ЛЮДЕЙ ЗНАЧИТ ПОТЕРЯТЬ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА
> Именно в попытке догнать, СССР и стал закупать много зерна за границей.
Так это же хорошо. Обменивали товары, к которым приложен труд, на сырье.
>Империалисты потому могут создать избыток определённых благ в метрополии, потому что выкачивают колонии.
-Алло.
-Капиталисты выкачивают ресурсы из колоний и за счёт этого доминируют.
-Так выкачивайте тоже.
-Кто, мы?
> Хуёво при Сталине воспитывали марксистов.
ВОСПИТЫВАЛИ МАРКСИСТОВ ПРИ СТАЛИНЕ
@
НЕПРАВИЛЬНЫЕ МАРКСИСТЫ
@
ВОСПИТЫВАЛИ МАРКСИСТОВ ПРИ ГОРБАЧЕВЕ, ЕЛЬЦИНЕ И ПУТИНЕ
@
ПРАВИЛЬНЫЕ МАРКСИСТЫ
> Его "выписали" по итогам проигранной им и его сторонниками партийной дискуссии. А именно по поводу правого уклона.
ПРОИГРАЛ ПАРТИЙНУЮ ДИСКУССИЮ
@
ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ ПРАВИЛЬНЫМ МАРКСИСТОМ
> Не у нас.
Честно скажу, искал инфу, во сколько зажигают и гасят фонари у нас. Не нашел, нашел только про датчики света. Даже в снипе нихуя нет.
Пиздеть, не мешки ворочать.
> специальный автобус
УГНЕТАЮЩИЙ КАПИТАЛИЗМ
@
НУ МЫ ТУТ ДОРОГИ ОСВЕЩАЕМ, ЧТОБЫ НОЧЬЮ МОЖНО БЫЛО БЕЗОПАСНО ЕЗДИТЬ
@
ПРОГРЕССИВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ БЕЗ УГНЕТЕНИЯ
@
ХОЧЕШЬ НОЧЬЮ КУДА-ТО СЪЕЗДИТЬ? ПОШЕЛ НАХУЙ, ПОТРЕБНОСТИ В ОСВЕЩЕНИИ ДОРОГ НОЧЬЮ ПАРТИЯ НЕ ВЫЯВИЛА
> Нихуя не знаешь про марксизм и приписываешь ему глупости. Не ВМЕСТО.
Когда я тут спрашивал разных марксистов об их мнении маржиналисткой теории стоимости, теорию называли ненаучной, а меня называли идеалистом.
Ещё Семин на дебатах с Ватоадмином отрицал маржиналисткую теорию, топил за ТТС.
А тут ты такой красивый приходишь, и говоришь, что маржиналисткая теория работает.
Это я тут очень сильно удивился, когда прочитал "спрос-предложение".
> Сути это не меняет. Рабочему платят за то что он тратит своё время.
НУ ТЫ КОНЕЧНО ОПРОВЕРГ МОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ
@
НО СУТИ ЭТО НЕ МЕНЯЕТ И МОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНОЕ
> Как это противоречит моему тезису?
Если с такими подгонами "что лизнул, то мое", то тогда да, рабочему платят за время.
> Если здесь свободный рынок не при чём, то буржуй у рабочего покупает не табурет, а труд.
БУРЖУЙ ПОКУПАЕТ У РАБОЧЕГО ТРУД
@
РАБОЧИЙ ВЫПОЛНЯЕТ РАБОТУ ПО СТОЛКНОВЕНИЮ СВОЕЙ НОГИ С ФАЛЛИЧЕСКИМ ПРЕДМЕТОМ
@
В КОНЦЕ МЕСЯЦА ПОЛУЧАЕТ ТОТ САМЫЙ ФАЛЛИЧЕСКИЙ ПРЕДМЕТ
> Потому что они различаются.
ТТС ПРУДОНА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТТС МАРКСА
@
ОП ТОЧНО НЕ ПИЗДИТ, ЧТО ЧИТАЛ
ФИЛОСОФИЮ НИЩЕТЫ
@
ПРИ ТОМ, ЧТО ЕЕ НЕ ПЕРЕВОДИЛИ НА РУССКИЙ
@
С ФРАНЦУЗСКОГО
> Основывать стоимость на голом труде - неправильно и бессмысленно. Основывать стоимость на "общественно необходимом труде" - верно и правильно.
МАРКС ОТ 1847 ГОДА РАЗЪЕБЫВАЕТ ТТС
@
ОП ИЗ 2021 ТОЧНО ЗНАЕТ, ЧТО ПРИДУМАЛ МАРКС ЗА 20 ЛЕТ ДО НАПИСАНИЯ КАПИТАЛА
> Дело в том что не раскрыв разницу между марксисткой и немарксисткой ТТС
МАРКСИСТКАЯ ТТС
@
В 1847 ГОДУ
> Чем более развита индивидуальность - тем сложнее смыслы ей требуются.
УТВЕРЖДЕНИЕ ОТ ТОМ, ЧТО НИКАКОГО СМЫСЛА НЕТ - ГОЛОСЛОВНОЕ
@
УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО КАКОЙ-ТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЕСТЬ - НЕ ГОЛОСЛОВНОЕ
> То есть ценность и популярность теперь одно и тоже...(?)
Они точно связаны. Непопулярный шедевр сложнее продать, чем популярное говно.
> А зачем мне выходить из стресса?
А я не знаю, я не психолог. Да и в походы не хожу. Зачем тебе ходить в походы - меня вообще не волнует. Ищешь ли ты там какой-то смысл жизни, борешься со стрессом или просто ловишь кайф от пройденного расстояния - для меня это имеет столько же значения, сколько какой-нибудь астероид в галактике Андромеда.
P.S. Мое и твое мировоззрение настолько различается, что мы тут даже в определениях договориться не можем. Имеет ли эта дискуссия вообще смысл?
>>Как я понял, за доступ к архиву 1932 года требуют деньги.
>К какому архиву?
Немецкой газеты.
>>Каких ещё два года?
>Обычных, экспорт жрачки не останавливался вообще ни на один год.
Знаешь что такое реэкспорт?
Ты сейчас несёшь какую то дичь про якобы "два года голода".
>>Пытались разобраться в том кто пиздит, а кто правду говорит. Грубо говоря.
>Это очень важный вопрос - кто пиздит, а кто правду говорит, но к идентификации голода не имеет ни малейшего отношения. Голод идентифицируется с помощью людей, телеграфа и телефона. Два года на это не нужно даже если тебе для этого придется самому сьездить и проверить. Но в реальности даже этого не нужно когда у тебя голод как минимум в четрех республиках.
Ты не имеешь представления о том как это работает.
Получение разрозненных сообщений о нехватке продовольствия не говорит однозначно о голоде. Это может говорить о саботаже на местах, который на местах и решается.
Якщо вся худоба буде загальною, так значить мені все одно від цієї загальної худобини щось дістанеться. А ту худобу, яка моя, я віддавати нікому не хочу. Краще заріжу. Щось з'їм, щось продам. А більшовики нову дадуть.
Сей анекдот отражает ситуацию взаимного недоверия между властями различного уровня в то время. А так же недоверия населения и власти.
Вообще, основная причина возникновения голода не связанная с неурожаем, это подложная отчётность и плохая организация хранения. Сначала погнались за цифрами заготовив как можно больше, но проебались с хранением, сокрыли проёб в отчётности, в соответствии с цифрами был выставлен план экспорта, тут уж наебать не получилось бы, поэтому всё что сохранилось собрали на экспорт. Когда начали приходить сообщения о голоде, их скрывали. Когда они начали доходить Сталину по линии ОГПУ (ему каждый день сводку приносили), украинцев стали спрашивать ""Что у вас там за проблемы происходят? Вам помочь?" на что были ответы "Это временные затруднения, справимся сами".
Кто нибудь глупый напишет "вот она проблема социализма! Вот почему государству нельзя управлять производством и распределением продовольствия!" Однако люди поумнее понимают, что это общая проблема всех иерархических систем где информация подвергается промежуточной обработке редактированию. Решается же эта проблема выносом сбора информации в независимую плоскую или сетевую структуру. раньше для этого возможностей было мало, сейчас же это очень доступно и повсеместно применяется.
>Но в реальности даже этого не нужно когда у тебя голод как минимум в четрех республиках.
В реальности есть проблема манипуляции информацией.
>Немецкой газеты.
Ну найди польскую. У тебя какой-то странный голод, след от которого остался только в архивах двух газет.
>Знаешь что такое реэкспорт?
А не было, экспорт оба года был крошечный.
>Получение разрозненных сообщений о нехватке продовольствия не говорит однозначно о голоде.
Нет, получение огромного количества сообщений о голоде из ЧЕТЫРЕХ республик говорит о том что у тебя голод.
Пиздец, вы вообще любую проблему на саботаж списываете? Троцкистов, я надеюсь? Четыре республики набитые троцкистами?
У тебя есть проблема манипуляции информации в течении четырех лет в четырех республиках? Причем не каких-то там казахстанах, а в четырех крупнейших и богатейших республик страны, набитых НКВД, армией и еще хуй знает чем? Не смеши мои тапки, такими заявлениями ты не оправдываешь своих кумиров, ты выставляешь их клиническими идиотами.
>Знаешь что такое реэкспорт?
А не было, импорт оба года был крошечный.
фикс
Небытие
Самоконтроль
Душа
Дом со своим участком и инфраструктурой к нему
Неизвестно
Труд необходим для развития
>Что первично, материя или сознание?
Сознание первично. Оно не может быть материальным, иначе мы бы не имели сознания. Если бы это было так, то материи не существовало бы, было бы ничто. Но мы это еще не знаем. Материя первична, но это не значит, что она есть то, чем себя считает. Сознание - это лишь часть материальности. Сознанию приписывают свойство быть и материальным и нематериальным, время от времени отождествляя его и с материей и с сознанием. С одной стороны это не так, с другой стороны, можно сказать, что сознание вторично, но не первично в смысле происхождения. Считать что сознание так же первично как материя, как тело, а за ним и материя в мироздании, не стоит.
Ох уж тебя порвало однако.
>> Экономика уже глобальна.
>ИЗ ВСЕХ КРИТЕРИЕВ ВЫПОЛНИЛИ ТОЛЬКО ОДИН
>@
>СОЦИАЛИЗМ БЛИЗКО
>@
>ВЕДЬ ЛЫСЫЙ СИФИЛИТИК СТО ЛЕТ НАЗАД НАПИСАЛ, ЧТО СКОРО КАПИТАЛИЗМУ ПРИДЕТ КИРДЫК
Тебе похуй и на Ленина и на Марса, тем более похуй на смысл того что они писали. И на то как конкретно Ленин развил теорию.
>> Работа на которую нужно очень много времени.
>Не времени. Предпринимательских способностей.
Паразиты не нужны.
>> Почему именно в собственности?
>Потому что каршеринг - полная хуйня.
>Потому что моя машина должна быть только моей. Почему ты отрицаешь, что человек может хотеть иметь желание иметь что-то в своей частной собственности, в чем твоя проблема?
Различай личную и частную собственность.
Почему?
>> На то я и коммунист,
>КОММУНИСТЫ ЗА 74 ГОДА В САМОЙ БОЛЬШОЙ СТРАНЕ СО ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ РЕСУРСАМИ НЕ СМОГЛИ ПОСТРОИТЬ КОММУНИЗМ
Социализм сделали.
>ОП ДУМАЕТ, ЧТО У НЕГО ПОЛУЧИТСЯ ЛУЧШЕ В СЛЕДУЮЩИЙ РАЗ
Да, ибо учту ошибки. Так же как большевики учли ошибки парижских коммунаров.
>> Сама постановка задачи таким образом - это потеря собственного вектора развития.
>УГНЕТАЮЩИЙ КАПИТАЛИЗМ
>@
>МОЖЕТ НАКОРМИТЬ МЯСОМ ЛЮДЕЙ
>@
>ПРОГРЕССИВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ БЕЗ УГНЕТЕНИЯ
>@
>НАКОРМИТЬ МЯСОМ ЛЮДЕЙ ЗНАЧИТ ПОТЕРЯТЬ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА
Вектор развития социализма противоречит империализму. Даже при современных технологиях, не получается накормить всех бургерами во всех капиталистических странах. Ибо богатые жрут за счёт бедных.
>> Именно в попытке догнать, СССР и стал закупать много зерна за границей.
>Так это же хорошо. Обменивали товары, к которым приложен труд, на сырье.
Это отдельная тема. Но социалистической стране по возможности нельзя становится в такую зависимость.
>>Империалисты потому могут создать избыток определённых благ в метрополии, потому что выкачивают колонии.
>-Алло.
>-Капиталисты выкачивают ресурсы из колоний и за счёт этого доминируют.
>-Так выкачивайте тоже.
>-Кто, мы?
Ты сам ответил на свой вопрос. Коммунисты не собираются соучаствовать в колониальном грабеже.
>> Хуёво при Сталине воспитывали марксистов.
>ВОСПИТЫВАЛИ МАРКСИСТОВ ПРИ СТАЛИНЕ
>@
>НЕПРАВИЛЬНЫЕ МАРКСИСТЫ
>@
>ВОСПИТЫВАЛИ МАРКСИСТОВ ПРИ ГОРБАЧЕВЕ, ЕЛЬЦИНЕ И ПУТИНЕ
>@
>ПРАВИЛЬНЫЕ МАРКСИСТЫ
Ох как тебя порвало. Потому что сейчас теорию нужно не сдавать, а знать.
>> Его "выписали" по итогам проигранной им и его сторонниками партийной дискуссии. А именно по поводу правого уклона.
>ПРОИГРАЛ ПАРТИЙНУЮ ДИСКУССИЮ
>@
>ПЕРЕСТАЛ БЫТЬ ПРАВИЛЬНЫМ МАРКСИСТОМ
Он и никогда таковым не был. Просто на какое то время был попутчиком.
>> Не у нас.
>Честно скажу, искал инфу, во сколько зажигают и гасят фонари у нас. Не нашел, нашел только про датчики света. Даже в снипе нихуя нет.
Говорю что вижу. Если пойду на дачу сейчас, фонари будут светить, если пойду в полночь - нет.
>Пиздеть, не мешки ворочать.
Не суди по себе.
>> специальный автобус
>УГНЕТАЮЩИЙ КАПИТАЛИЗМ
>@
>НУ МЫ ТУТ ДОРОГИ ОСВЕЩАЕМ, ЧТОБЫ НОЧЬЮ МОЖНО БЫЛО БЕЗОПАСНО ЕЗДИТЬ
>@
>ПРОГРЕССИВНЫЙ СОЦИАЛИЗМ БЕЗ УГНЕТЕНИЯ
>@
>ХОЧЕШЬ НОЧЬЮ КУДА-ТО СЪЕЗДИТЬ? ПОШЕЛ НАХУЙ, ПОТРЕБНОСТИ В ОСВЕЩЕНИИ ДОРОГ НОЧЬЮ ПАРТИЯ НЕ ВЫЯВИЛА
Нет потребности ночью куда то ходить.
>> Нихуя не знаешь про марксизм и приписываешь ему глупости. Не ВМЕСТО.
>Когда я тут спрашивал разных марксистов об их мнении маржиналисткой теории стоимости, теорию называли ненаучной, а меня называли идеалистом.
Теория не научная. Ибо она не про стоимость, а про цену.
>Ещё Семин на дебатах с Ватоадмином отрицал маржиналисткую теорию, топил за ТТС.
>А тут ты такой красивый приходишь, и говоришь, что маржиналисткая теория работает.
Ты читать не умеешь? Где я говорил что она "работает"?
>Это я тут очень сильно удивился, когда прочитал "спрос-предложение".
Ты дурак? Да.
Баланс проса и предложения - это объективное явление. Маржиналистская теория рассматривает его как источник стоимости, а стоимость понимает как цену. Марксистская трудовая теория стоимости, рассматривает баланс спроса и предложения, как стихийный процесс, который приблизительно отражает стоимость в цене. Согласно ТТС, при идеальной конкуренции и анархии производства, цена стремится к себестоимости, а точнее колеблется возле суммы стоимости и нормы прибыли.
Ты идеалист, опять путаешь вопросы. "Как оно есть?" и "как оно должно быть?"
Либеральные экономические теории, отвечают что рынок должен быть максимально свободным. Марксизм отвечает что рыночная стихия должна быть устранена и заменена объективным расчётом необходимого труда.
>> Сути это не меняет. Рабочему платят за то что он тратит своё время.
>НУ ТЫ КОНЕЧНО ОПРОВЕРГ МОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ
>@
>НО СУТИ ЭТО НЕ МЕНЯЕТ И МОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ ВЕРНОЕ
Формально водитель яндекс-такси самозанятый, а Сечин работяга. Но реально, водитель яндекс-такси рабочий, а Сечин буржуа. (Объяснить почему? Или сам поймёшь?)
>> Как это противоречит моему тезису?
>Если с такими подгонами "что лизнул, то мое", то тогда да, рабочему платят за время.
>> Если здесь свободный рынок не при чём, то буржуй у рабочего покупает не табурет, а труд.
>БУРЖУЙ ПОКУПАЕТ У РАБОЧЕГО ТРУД
>@
>РАБОЧИЙ ВЫПОЛНЯЕТ РАБОТУ ПО СТОЛКНОВЕНИЮ СВОЕЙ НОГИ С ФАЛЛИЧЕСКИМ ПРЕДМЕТОМ
>@
>В КОНЦЕ МЕСЯЦА ПОЛУЧАЕТ ТОТ САМЫЙ ФАЛЛИЧЕСКИЙ ПРЕДМЕТ
Ну если нет должностной инструкции...
>> Потому что они различаются.
>ТТС ПРУДОНА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ТТС МАРКСА
>@
>ОП ТОЧНО НЕ ПИЗДИТ, ЧТО ЧИТАЛ
>ФИЛОСОФИЮ НИЩЕТЫ
>@
>ПРИ ТОМ, ЧТО ЕЕ НЕ ПЕРЕВОДИЛИ НА РУССКИЙ
>@
>С ФРАНЦУЗСКОГО
Её как минимум пересказывали.
>> Основывать стоимость на голом труде - неправильно и бессмысленно. Основывать стоимость на "общественно необходимом труде" - верно и правильно.
>МАРКС ОТ 1847 ГОДА РАЗЪЕБЫВАЕТ ТТС
>@
>ОП ИЗ 2021 ТОЧНО ЗНАЕТ, ЧТО ПРИДУМАЛ МАРКС ЗА 20 ЛЕТ ДО НАПИСАНИЯ КАПИТАЛА
Не ТТС вообще, а домарксисткую ТТС.
Ты ещё напиши что "Карл Маркс разъебал материализм"
>> Дело в том что не раскрыв разницу между марксисткой и немарксисткой ТТС
>МАРКСИСТКАЯ ТТС
>@
>В 1847 ГОДУ
Разницу он раскрыл когда сформулировал марксистскую теорию трудовой стоимости.
>> Чем более развита индивидуальность - тем сложнее смыслы ей требуются.
>УТВЕРЖДЕНИЕ ОТ ТОМ, ЧТО НИКАКОГО СМЫСЛА НЕТ - ГОЛОСЛОВНОЕ
>УТВЕРЖДЕНИЕ О ТОМ, ЧТО КАКОЙ-ТО СМЫСЛ ЖИЗНИ ЕСТЬ - НЕ ГОЛОСЛОВНОЕ
Потому что люди без смысла жизни заболевают депрессией. Рано или поздно.
>> То есть ценность и популярность теперь одно и тоже...(?)
>Они точно связаны. Непопулярный шедевр сложнее продать, чем популярное говно.
Я про ценность, а не про рыночную цену. Впрочем зависит это от толщины кошельков ценителей.
>> А зачем мне выходить из стресса?
>А я не знаю, я не психолог. Да и в походы не хожу. Зачем тебе ходить в походы - меня вообще не волнует. Ищешь ли ты там какой-то смысл жизни, борешься со стрессом или просто ловишь кайф от пройденного расстояния - для меня это имеет столько же значения, сколько какой-нибудь астероид в галактике Андромеда.
А ты подумай.
>P.S. Мое и твое мировоззрение настолько различается, что мы тут даже в определениях договориться не можем. Имеет ли эта дискуссия вообще смысл?
Смысл. Я написал выше. Там где я разобрал конкретное твоё непонимание самого принципа использования научных теорий применительно к реальности. Что бы другие люди не повторяли твоих ошибок.
Если ты задаёшь вопрос. Какая цена труда (зарплата) при капитализме? Ответ марксисткой и классической политэкономии не будет различаться. Потому что при капитализме на труд как и на другие товары действует закон спроса и предложения.
Когда ты задаёшь вопрос. Какова стоимость труда? То маржиналисткая теория ответит "это его цена". Марксизм же ответит что нужно посчитать стоимость воспроизводства конкретной рабочей силы. Потому что это вопрос не про зарплату при капитализме. А о том что нужно что бы конкретный рабочий был произведён и мог работать.
Или например вопрос про источник прибыли капиталиста. Либеральные теории в основном укажут на некие "предпринимательские способности", на чём наука закончится. Марксизм же как последовательный материализм, отделит функцию капиталиста в чистом виде (как акционера) и определит что он не совершает трудового участия. Из чего делает вывод что прибыль капиталиста - это неоплаченный труд рабочего.
Ещё раз повторю. Не путай вопросы "как оно есть?" и "как оно должно быть?"
>>Немецкой газеты.
>Ну найди польскую. У тебя какой-то странный голод, след от которого остался только в архивах двух газет.
Ну так ведь рыночный голод, правильный.
>>Знаешь что такое реэкспорт?
>А не было, экспорт оба года был крошечный.
Объясняю.
Это когда во Владивостоке продают пшеницу, что бы закупить её в Турции. Ибо по транссибу везти дольше и дороже.
>>Получение разрозненных сообщений о нехватке продовольствия не говорит однозначно о голоде.
>Нет, получение огромного количества сообщений о голоде из ЧЕТЫРЕХ республик говорит о том что у тебя голод.
>Пиздец, вы вообще любую проблему на саботаж списываете? Троцкистов, я надеюсь? Четыре республики набитые троцкистами?
Да обычные карьеристы попавшие на должности благодаря нехватке кадров. Впрочем троцкистов тоже хватало https://vk.com/feed?w=wall-24025312_42933
>43637060 (You)
>У тебя есть проблема манипуляции информации в течении четырех лет в четырех республиках? Причем не каких-то там казахстанах, а в четырех крупнейших и богатейших республик страны, набитых НКВД, армией и еще хуй знает чем? Не смеши мои тапки, такими заявлениями ты не оправдываешь своих кумиров, ты выставляешь их клиническими идиотами.
Они были умными людьми, не велись на провокации и дезинформацию. Проявляли осторожность. Да и не забывай, то как кулачки гноили зерно в ямах и притворялись голодающими, часто для убедительности моря свои семьи голодом, ещё не было забыто. Ожесточение и недоверие было огромным.
>Сознание первично. Оно не может быть материальным, иначе мы бы не имели сознания.
То есть ты считаешь что материя принципиально не способна отражать и моделировать себя? Или же считаешь что сознание не может развится из этой функции и в коненом счёте не сводится к ней?
>Ну так ведь рыночный голод, правильный.
В смысле? Демографический след остался от того голода? Он бьется по результатам каких-то переписей, данным о сверхсмертности, снижении ожидаемой продолжительности жизни?
Или выходит, что в капиталистической Польше без пролетарского авангарда, вооруженного прогрессивной теорией и активно применяющей её на практике, которая за 15 лет до до этого была польским царством в составе РИ, а 10 лет назад проиграла войну РСФСР, то есть в по всем признакам той ещё дыре люди не умирали от голода, при том, что сытно там отнюдь не было, судя по газетным публикациям. А рядом умирали миллионами даже по самым скромным оценкам, если не брать всяких неполживцев. Это вообще как?
Буржуи всё скрыли, ты это хочешь сказать? Ну так это надо доказать.
Порвало. Порвало от пиздежа и подгонов.
> Тебе похуй и на Ленина и на Марса,
ТЫ ВООБЩЕ НЕ МАРКСИСТ
@
МАРКСИСТ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ТЕБЕ БЫЛО НЕ ПОХУЙ НА ЛЕНИНА И МАРКСА
@
ПОТОМУ ЧТО ЕГО ИДЕОЛОГИЯ НЕ РАБОТАЕТ БЕЗ ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТЫ
> Паразиты не нужны.
Паразиты тут пока только марксисты. Живут на мамкиной шее и не знают, что зарплата приходит за предыдущий месяц.
> Различай личную и частную собственность.
МАРКСИСТЫ ОТДЕЛИЛИ ЛИЧНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ ОТ ЧАСТНОЙ
@
ПО КРИТЕРИЯМ ЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ПОДХОДИТ ТОЛЬКО ЗУБНАЯ ЩЁТКА
@
УДИВЛЯЮТСЯ, ЧТО ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЮТ ЭТО РАЗДЕЛЕНИЕ
> Социализм сделали.
СТРОИЛИ КОММУНИЗМ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ
@
ПОСТРОИЛИ КАПИТАЛИЗМ
> Но социалистической стране по возможности нельзя становится в такую зависимость.
СССР ТОРГУЕТ С КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ
@
НУ ЭТО ПЛОХО, ПОПАЛИ ПОД ЗАВИСИМОСТЬ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
@
КНДР И КУБА ЖИВУТ ПОД САНКЦИЯМИ
@
НУ ЭТО ПЛОХО, КАПИТАЛИСТЫ НЕ ДАЮТ ИМ НОРМАЛЬНО РАЗВИВАТЬСЯ
>А вот у меня на даче...
ОП НЕ ПРИНЕС СНИПы, НИ КАКУЮ ЕЩЁ НОРМАТИВНУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ
@
ПРУФАЕТ ТО, КАК РАБОТАЕТ НОЧНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ СВОЕЙ ДАЧЕЙ, ДАЖЕ НЕ ПРИКЛАДЫВАЯ ФОТО
@
ДУМАЕТ, ЧТО ЧТО-ТО ДОКАЗАЛ
> Нет потребности ночью куда то ходить.
ПОТРЕБНОСТИ В НОЧНЫХ ПОЕЗДКАХ ПАРТИЯ НЕ ВЫЯВИЛА
@
В НОРМАЛЬНОЙ ОБУВИ ТОЖЕ
> Теория не научная.
ОП ИСПОЛЬЗУЕТ СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ
@
МАРЖИНАЛИСТКАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ НЕ НАУЧНАЯ
> Где я говорил что она "работает"?
МАРЖИНАЛИСТКАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ НЕ РАБОТАЕТ
@
> Труд на рынке выступает в виде такого же товара и как и прочие, регулируясь соотношением спроса и предложения
@
НИКАКОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ НЕТ
> Марксизм отвечает что рыночная стихия должна быть устранена и заменена объективным расчётом необходимого труда.
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО ИСПОЛЬЗУЕТ РЫНОЧНУЮ СТИХИЮ
@
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО УСТРАНИЛО РЫНОЧНУЮ СТИХИЮ И ЗАМЕНИЛО ОБЪЕКТИВНЫМ РАСЧЕТОМ НЕОБХОДИМОГО ТРУДА
@
КАПИТАЛИСТЫ ДЕЛАЮТ ИЗ ТИТАНА УНИКАЛЬНЫЕ САМОЛЁТЫ, ВРОДЕ SR-71 В КОЛИЧЕСТВЕ 32 ШТУК
@
СОЦИАЛИСТЫ ОБЪЕКТИВНЫМ РАСЧЕТОМ НЕОБХОДИМОГО ТРУДА ДЕЛАЮТ САПЕРНЫЕ ЛОПАТКИ
> Формально водитель яндекс-такси самозанятый, а Сечин работяга. Но реально, водитель яндекс-такси рабочий, а Сечин буржуа.
ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБАТЫВАЕТ МНОГО ДЕНЕГ - ОН БУРЖУЙ
@
ДАЖЕ ЕСЛИ ПО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ КРИТЕРИЯМ - ПРОЛЕТАРИЙ
@
ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБАТЫВАЕТ МНОГО ДЕНЕГ - ОН ПРОЛЕТАРИЙ
@
ДАЖЕ ЕСЛИ ПО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ КРИТЕРИЯМ - БУРЖУЙ
@
НАУКА, ПОНИМАТЬ НАДО
> Её как минимум пересказывали.
Внимание анекдот:
Встречаются два еврея.
- Слышал "Битлз", не понравилось. Картавят, фальшивят, что только в них находят?
- А где ты их слушал?
- Мне Мойша напел.
> Не ТТС вообще, а домарксисткую ТТС.
МАРКС ССЫЛАЛСЯ НА РИККАРДО В КАЧЕСТВЕ АВТОРИТЕТА В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСАХ
@
ПРИ НАПИСАНИИ СВОЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ТРЕБОВАЛ, ЧТОБЫ НИКАКИЕ БУРЖУАЗНЫЕ ЭКОНОМИСТЫ ЕЕ НЕ КРИТИКОВАЛИ
> Потому что люди без смысла жизни заболевают депрессией.
ЛЮДИ БЕЗ СМЫСЛА ЖИЗНИ ЗАБОЛЕВАЮТ ДЕПРЕССИЕЙ
@
ДО ДВАДЦАТОГО ВЕКА И БОЛЕЗНИ ТАКОЙ НЕ ЗНАЛИ: ДЕПРЕССИЯ
@
ВСЕ ХОДИЛИ СО СМЫСЛОМ ЖИЗНИ, БЕЛОКУРЫЕ И ПОД ДВА МЕТРА РОСТОМ
> Я про ценность, а не про рыночную цену.
КАКАЯ ТО ОБЪЕКТИВНАЯ ЦЕННОСТЬ ИСКУССТВА, НЕ ПРИВЯЗАННАЯ К РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ
@
НАСТОЛЬКО ОБЪЕКТИВНАЯ, ЧТО У КАЖДОГО СВОЯ
> А ты подумай.
ПОДУМАЙ О МОЕЙ ПОТРЕБНОСТИ В ПОХОДАХ
@
ДУМАЮ О ПОТРЕБНОСТИ В ПОХОДАХ ОПа
@
ПЕРЕПУТАЛ И НА САМОМ ДЕЛЕ ДУМАЮ ОБ АСТЕРОИДЕ В ГАЛАКТИКЕ АНДРОМЕДА
> использования научных теорий применительно к реальности.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РЕАЛЬНОСТИ
@
БЕЗ НАУЧНОГО МЕТОДА
@
ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРЫЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УЧЁНЫМ
> стоимость воспроизводства конкретной рабочей силы.
ВЫЧИСЛЯЕШЬ СТОИМОСТЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
@
НАШЕЛ
@
ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ЦЕНЫ НЕ ОБНАРУЖЕНА
@
ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИСТЫ ИГНОРИРУЮТ ЭТУ ПЕРЕМЕННУЮ
@
ПОТОМУ ЧТО ОНА НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ
> "как оно есть?" и "как оно должно быть?"
ПРИДУМАЛ "КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ"
@
ГОСУДАРСТВО, ОСНОВАННОЕ НА ПРИНЦИПАХ "КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ" НЕ ПРОСУЩЕСТВОВАЛО И 80 ЛЕТ
@
ГОСУДАРСТВА, ОСНОВАННОЕ НА "КАК ОНО ЕСТЬ" СУЩЕСТВУЮТ УЖЕ НЕ ОДНУ СОТНЮ ЛЕТ
> ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБАТЫВАЕТ МНОГО МАЛО ДЕНЕГ - ОН ПРОЛЕТАРИЙ
быстрофикс
>люди не умирали от голода
Умирали, но правильно по рыночному.
То есть ты можешь принести демографические исследования, отражающие сверхсмертность в Польше 1932?
С тем, что это не была сытая и богатая страна мы вроде разобрались по газетным вырезкам, теперь осталось найти погибших от голода.
>> Тебе похуй и на Ленина и на Марса,
>ТЫ ВООБЩЕ НЕ МАРКСИСТ
>@
>МАРКСИСТ ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ТЕБЕ БЫЛО НЕ ПОХУЙ НА ЛЕНИНА И МАРКСА
>@
>ПОТОМУ ЧТО ЕГО ИДЕОЛОГИЯ НЕ РАБОТАЕТ БЕЗ ССЫЛКИ НА АВТОРИТЕТЫ
Это ты ссылаешь на них как на авторитетов, вырывая их цитаты из контекста.
Я специально для тебя написал. Если ты не различаешь вопросы "как оно есть" и "как оно должно быть" - значит ты не умеешь пользоваться научными теориями. Значит ты подменяешь их верой в их положения.
>> Формально водитель яндекс-такси самозанятый, а Сечин работяга. Но реально, водитель яндекс-такси рабочий, а Сечин буржуа.
>ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБАТЫВАЕТ МНОГО ДЕНЕГ - ОН БУРЖУЙ
>@
>ДАЖЕ ЕСЛИ ПО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ КРИТЕРИЯМ - ПРОЛЕТАРИЙ
>@
>ЕСЛИ КТО-ТО ЗАРАБАТЫВАЕТ МНОГО ДЕНЕГ - ОН ПРОЛЕТАРИЙ
>@
>ДАЖЕ ЕСЛИ ПО ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ КРИТЕРИЯМ - БУРЖУЙ
>@
>НАУКА, ПОНИМАТЬ НАДО
Ты тупой.
Разъясню для тех кто тоже не понял.
Водитель яндекс-такси хоть со своим автомобилем находится в положении малого собственника, однако, он вынужден подчинятся тарифной политике агрегатора. То естьф актически он получает сельную оплату труда. А имеющаяся у него крупица частной собственности, подвергается эксплуатации часто без восполнения утерянной стоимости (амортизации). Формально водитель такси сотрудничающий с агрегатором, разделяет ренту. Фактически, поскольку компания в одностороннем порядке может навязывать условия её разделения, то величина доли водителя снижена практически до величины стоимости воспроизводства его рабочей силы. Не сказать что он именно пролетарий, но весьма близок.
Сечин, формально получает зарплату. Но разве происходил открытый аукцион на понижение, где Сечин обладающий уникальным подтверждённым набором легальных навыков, превзошёл других соискателей схожей квалификации запросив за свой труд меньше и остальные поэтому отказались? Нет. С Сечиным делятся рентной за его лояльность, за то то выходит за рамки формальной должностной инструкции как рабочего на этой должности.
>НАУКА, ПОНИМАТЬ НАДО
Однако ты не понимаешь, поэтому пишешь глупости.
>Внимание анекдот:
>Встречаются два еврея.
>- Слышал "Битлз", не понравилось. Картавят, фальшивят, что только в них находят?
>- А где ты их слушал?
>- Мне Мойша напел.
Это про то как ты пересказываешь марксизм.
>> Не ТТС вообще, а домарксисткую ТТС.
>МАРКС ССЫЛАЛСЯ НА РИККАРДО В КАЧЕСТВЕ АВТОРИТЕТА В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ВОПРОСАХ
Опять же, голословный пиздёж. Карл Маркс не писал "верьте, ибо так написал Рикардо". Карл Маркс обосновал каждое положение или же ссылался на обоснования данные Рикардо.
Вижу ты нихуя не понимаешь как работает наука.
>ПРИ НАПИСАНИИ СВОЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ ТРЕБОВАЛ, ЧТОБЫ НИКАКИЕ БУРЖУАЗНЫЕ ЭКОНОМИСТЫ ЕЕ НЕ КРИТИКОВАЛИ
Дай прямую цитуту. Где он это требовал?
Карл Маркс основал свою теорию на диалектическом материализме, естественно что любые попытки критики марксизма, без понимания материалистической диалектики, это почти всегда - мимо.
>> Потому что люди без смысла жизни заболевают депрессией.
>ЛЮДИ БЕЗ СМЫСЛА ЖИЗНИ ЗАБОЛЕВАЮТ ДЕПРЕССИЕЙ
>@
>ДО ДВАДЦАТОГО ВЕКА И БОЛЕЗНИ ТАКОЙ НЕ ЗНАЛИ: ДЕПРЕССИЯ
>@
>ВСЕ ХОДИЛИ СО СМЫСЛОМ ЖИЗНИ, БЕЛОКУРЫЕ И ПОД ДВА МЕТРА РОСТОМ
Не знали, а болезнь была.
Хотя хули ты мне пиздишь. Арабы вроде ещё в средние века диагностировали психические расстройства.
>> Я про ценность, а не про рыночную цену.
>КАКАЯ ТО ОБЪЕКТИВНАЯ ЦЕННОСТЬ ИСКУССТВА, НЕ ПРИВЯЗАННАЯ К РЫНОЧНОЙ ЦЕНЕ
>@
>НАСТОЛЬКО ОБЪЕКТИВНАЯ, ЧТО У КАЖДОГО СВОЯ
>> А ты подумай.
>ПОДУМАЙ О МОЕЙ ПОТРЕБНОСТИ В ПОХОДАХ
>@
>ДУМАЮ О ПОТРЕБНОСТИ В ПОХОДАХ ОПа
>@
>ПЕРЕПУТАЛ И НА САМОМ ДЕЛЕ ДУМАЮ ОБ АСТЕРОИДЕ В ГАЛАКТИКЕ АНДРОМЕДА
Не путай понятия ценность, цена и стоимость. А так же не путай потребительскую и меновую ценность.
>> использования научных теорий применительно к реальности.
>ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАУЧНЫХ ТЕОРИЙ ПРИМЕНИТЕЛЬНО К РЕАЛЬНОСТИ
>@
>БЕЗ НАУЧНОГО МЕТОДА
>@
>ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРЫЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ УЧЁНЫМ
Это мне пишет тот кто натягивает научные теории на своё формалистическое невежество и комиксное мировосприятие.
>> стоимость воспроизводства конкретной рабочей силы.
>ВЫЧИСЛЯЕШЬ СТОИМОСТЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
>@
>НАШЕЛ
>@
>ЗАВИСИМОСТЬ ОТ ЦЕНЫ НЕ ОБНАРУЖЕНА
Обнаружена практически прямая, действующая конечно с задержкой.
>ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ЭКОНОМИСТЫ ИГНОРИРУЮТ ЭТУ ПЕРЕМЕННУЮ
Поэтому каждый раз кризиса никто не ждал.
>ПОТОМУ ЧТО ОНА НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ
>> "как оно есть?" и "как оно должно быть?"
>ПРИДУМАЛ "КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ"
>@
>ГОСУДАРСТВО, ОСНОВАННОЕ НА ПРИНЦИПАХ "КАК ОНО ДОЛЖНО БЫТЬ" НЕ ПРОСУЩЕСТВОВАЛО И 80 ЛЕТ
>@
>ГОСУДАРСТВА, ОСНОВАННОЕ НА "КАК ОНО ЕСТЬ" СУЩЕСТВУЮТ УЖЕ НЕ ОДНУ СОТНЮ ЛЕТ
(Рука-лицо)
Османская Империя тоже очень долго существовала. А либеральная демократия во Франции лишь до Наполеона.
>То есть ты можешь принести демографические исследования, отражающие сверхсмертность в Польше 1932?
Наверно потому что его нет.
>С тем, что это не была сытая и богатая страна мы вроде разобрались по газетным вырезкам, теперь осталось найти погибших от голода.
Я нашёл статистику, обрабатывай.
А если его нет, то почему я должен тебе верить, что люди умирали от голода? Ты это:
утверждение делаешь исходя из чего?
>материалистической диалектики
Шёл 2021 год марксисты продолжают копротивляться за антинаучную хуету уровня плоской земли.
>Ну так ведь рыночный голод, правильный.
Всмысле? Любой рыночный голод отлично документирован. Вообще срыночники документируют свои грязные делишки довольно подробно.
>Это когда во Владивостоке продают пшеницу, что бы закупить её в Турции. Ибо по транссибу везти дольше и дороже.
Так не было такого, экспорт в миллионах тонн, импорт в десятках тысяч.
>Да обычные карьеристы попавшие на должности благодаря нехватке кадров. Впрочем троцкистов тоже хватало
Обожаю заливающих в штаны троцкистов.
>Они были умными людьми, не велись на провокации и дезинформацию.
Твои умные люди два года не могли идентифицировать голод. За это время можно лично сьездить и проверить.
>Да и не забывай, то как кулачки гноили зерно в ямах и притворялись голодающими, часто для убедительности моря свои семьи голодом, ещё не было забыто.
Якобы гноили и якобы притворялись. Видишь ли, все что стоит за этим твоим высказыванием это пара кулстори которые якобы произошли в каких-то единичных случаях, а ты выдаешь их за систему.
>Если ты задаёшь такой вопрос, то возможно ты не понимаешь суть науки.
Суть в том, что наука сама заявила, что она обосралась маленько. И святая вера в "ученые доказали" теперь сама по себе не научна, особенно если эти ученые - психологи, которые были заафекчены больше среднего.
Может я как то эту мысль с ошибками выразил, но как возражение по сути вопроса она подходит.
>Заметь, мои в последних сообщениях тезисы о том "как оно есть", а не о том "как оно должно быть". Вы идеалисты постоянно путаете эти виды тезисов.
Ты хочешь сказать, что я должен пересматривать свои взгляды без доказательств, потому что мы в неидеальном мире живем?
>>Только человеческий? Остальные приматы уже не входят?
>Ниша занята уже.
Ну, зачем тогда говорить "человеческий"? В человечестве раскрытием потенциала тоже занимается небольшая подгруппа, занявшая эту нишу. Можно говорить - потенциал правящего класса и ученых. А в нашем сегодняшнем мире - потенциал кабанчиков.
>Он слушает шансончик, тараканы успокаиваются. Однако по настоящему потребность не удовлетворяется и ментальная проблема не разрешается.
Или же он слушает его по несвязанным с этим причинам и всего этого просто не происходит.
>так называемое фрагментарное мышление, конечно тоже помогает, но оно противоречит целостности процесса мышления и использованию его по прямому назначению.
Тем не менее чем-то редким двоемыслие не является. Скорее даже так - если я вижу какие то попытки в объективность - такой человек обычно отмечается мною как носитель редкого качества. То есть вопрос не в том, насколько понимание конечного смысла лучше фрагментарности (у нацистов, кстати, какой из этих вариантов был?), а что из них распространеннее.
Мне интуитивно кажется, что двоемыслие куда более распространено и успешно заменяет смысл у большинства. Кстати, а ведь это еще и не взаимоисключающе. Можно и видеть смысл, и не замечать в нем противоречий. И потребность в смысле, если она есть, удовлетворена, и неудобные вопросы осмысливать не надо.
> Это ты ссылаешь на них как на авторитетов, вырывая их цитаты из контекста.
АТЕИСТ ЦИТИРУЕТ БИБЛИЮ
@
ВЫЛАЗИТ ВЕРУЮЩИЙ И КРИЧИТ, ЧТО БИБЛИЮ НАДО ВОСПРИНИМАТЬ ТОЛЬКО ЦЕЛИКОМ
> ты не умеешь пользоваться научными теориями.
ТЫ НИХУЯ НЕ УЧЁНЫЙ
@
ПО МНЕНИЮ КОММУНИСТА ТЫ НЕПРАВИЛЬНО ПОЛЬЗУЕШЬСЯ НАУЧНЫМИ ТЕОРИЯМИ
@
А ТЫ И НЕ ПРЕТЕНДОВАЛ НА ПРАВИЛЬНОСТЬ
> То естьф актически он получает сельную оплату труда.
> С Сечиным делятся рентной за его лояльность
ТАКСИСТ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЕ СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА
@
ПРОЛЕТАРИЙ, ПОТОМУ ЧТО ПОЛУЧАЕТ СТОИМОСТЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
@
ЕСЛИ БЫ ТАКСИСТ ПОЛУЧАЛ БОЛЬШЕ, ОН БЫЛ БЫ КАПИТАЛИСТОМ
@
СЕЧИН НЕ ИМЕЕТ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА
@
БУРЖУЙ, ПОТОМУ ЧТО ПОЛУЧАЕТ БОЛЬШЕ, ЧЕМ СТОИМОСТЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
@
ЕСЛИ ТЫ СЕЧИН ПОЛУЧАЛ МЕНЬШЕ, ОН БЫЛ БЫ ПРОЛЕТАРИЕМ
@
- НЕЕТ, ОПЯТЬ НЕПРАВИЛЬНО, ТЫ ТУПОЙ ИДЕАЛИСТ, А Я УМНЫЙ МАТЕРИАЛИСТ, ТОЛЬКО МНЕ МОЖНО ОПРЕДЕЛЯТЬ, ГДЕ ПРОЛЕТАРИЙ, А ГДЕ БУРЖУЙ
> Это про то как ты пересказываешь марксизм.
ЦИТИРУЕШЬ САМОГО МАРКСА
@
НЕПРАВИЛЬНО ЦИТИРУЕШЬ МАРКСА
@
ЦИТИРУЕШЬ ПЕРЕСКАЗ ПРУДОНА
@
ПРАВИЛЬНО ЦИТИРУЕШЬ ПРУДОНА
> Карл Маркс не писал "верьте, ибо так написал Рикардо".
Мы предоставляем самому читателю сравнить такой точный, такой ясный и такой простой язык Рикардо с риторическими потугами, к которым прибегает г-н Прудон для того, чтобы прийти к определению относительной стоимости рабочим временем.
> Не знали, а болезнь была.
> Хотя хули ты мне пиздишь. Арабы вроде ещё в средние века диагностировали психические расстройства.
Так знали или не знали?
> Не путай понятия ценность, цена и стоимость. А так же не путай потребительскую и меновую ценность.
ТЫ АТЕИСТ
@
НАЗВАЛ АРХАНГЕЛА МЕТАТРОНА АНГЕЛОМ-МЕГАТРОНОМ
@
ВЕРУЮЩИЙ: НЕЕТ, ТЫ ВСЕ ПЕРЕПУТАЛ. НЕЛЬЗЯ НАЗЫВАТЬ АРХАНГЕЛОВ АНГЕЛАМИ, А МЕТАТРОН - НЕ ТРАНСФОРМЕР
> комиксное мировосприятие.
У ТЕБЯ КОМИКСНОЕ ВОСПРИЯТИЕ
@
КАПИТАЛ В КОМИКСАХ: СУЩЕСТВУЕТ
@
АНИМЕ ПРО МАРКСА: СУЩЕСТВУЕТ
> Обнаружена практически прямая, действующая конечно с задержкой.
ПАРАДОКС ЦЕННОСТИ РАЗРЕШИЛСЯ
@
ТОЛЬКО В ФАНТАЗИЯХ ОПа
> Османская Империя тоже очень долго существовала. А либеральная демократия во Франции лишь до Наполеона.
Монархия - самая стабильная форма государства. Ты думаешь, я тут либеральную демократию защищать буду что ли?
Общество имеет право решать, какую форму примет государство.
> Дай прямую цитуту. Где он это требовал?
Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д.
> Что такое истина?
>То, что подтверждено экспериментом или наблюдением.
А если эксперимент невозможен? Просто не могут второй раз совпасть 100500 условий, независимых от экспериментатора. Тогда след динозавра на камне - ложь?
>Что такое истина?
>Субъективное понятие.
Наличие Солнца на небе - ложь ?
Внутри или снаружи неба, кстати?
>А если его нет, то почему я должен тебе верить, что люди умирали от голода? Ты это:
Ну ты же почему то веришь что в СССР была огромная смертность от голода.
>43641571 (You)
>утверждение делаешь исходя из чего?
Исходя из того как от голода умирали в США во время "великой депрессии".
>>материалистической диалектики
>Шёл 2021 год марксисты продолжают копротивляться за антинаучную хуету уровня плоской земли.
Но ты ведь даже не можешь обосновать в чём антинаучность материалистической диалектики.
>>Ну так ведь рыночный голод, правильный.
>Всмысле? Любой рыночный голод отлично документирован. Вообще срыночники документируют свои грязные делишки довольно подробно.
У рыночников часто случается корпоративная амнезия.
>>Это когда во Владивостоке продают пшеницу, что бы закупить её в Турции. Ибо по транссибу везти дольше и дороже.
>Так не было такого, экспорт в миллионах тонн, импорт в десятках тысяч.
Можешь подсказать где эти цифры посмотреть? Желательно с помесячной детализацией?
>>Да обычные карьеристы попавшие на должности благодаря нехватке кадров. Впрочем троцкистов тоже хватало
>Обожаю заливающих в штаны троцкистов.
Но ты ведь даже не знаешь чем троцкизм отличается от большевизма.
>>Они были умными людьми, не велись на провокации и дезинформацию.
>Твои умные люди два года не могли идентифицировать голод. За это время можно лично сьездить и проверить.
Какая наивность.
ОГПУ и так давало ежедневные сводки. И было понятно что многие деревни голодают. Было непонятно в чём системная причина. Спросили украинское руководство и оно отвечало что еды достаточно. Вывод, вредительство на местах.
>>Да и не забывай, то как кулачки гноили зерно в ямах и притворялись голодающими, часто для убедительности моря свои семьи голодом, ещё не было забыто.
>Якобы гноили и якобы притворялись. Видишь ли, все что стоит за этим твоим высказыванием это пара кулстори которые якобы произошли в каких-то единичных случаях, а ты выдаешь их за систему.
Это частое явление было. Почти в каждом населённом пункте пострадавшем от голода есть такие истории.
>>Если ты задаёшь такой вопрос, то возможно ты не понимаешь суть науки.
>Суть в том, что наука сама заявила, что она обосралась маленько. И святая вера в "ученые доказали" теперь сама по себе не научна, особенно если эти ученые - психологи, которые были заафекчены больше среднего.
Но всё же звучит достаточно убедительно, ибо многие руководители демонстрируют часто полное отсутствие эмпатии.
>Может я как то эту мысль с ошибками выразил, но как возражение по сути вопроса она подходит.
Подумай логически. Разве манипулятивность и сволочизм не способствуют продвижению в управлении и зарабатыванию денег?
>>Заметь, мои в последних сообщениях тезисы о том "как оно есть", а не о том "как оно должно быть". Вы идеалисты постоянно путаете эти виды тезисов.
>Ты хочешь сказать, что я должен пересматривать свои взгляды без доказательств, потому что мы в неидеальном мире живем?
Как минимум, тебе стоит начать ставить свои взгляды под сомнение и начать приглядываться с других точек зрения.
>>>Только человеческий? Остальные приматы уже не входят?
>>Ниша занята уже.
>Ну, зачем тогда говорить "человеческий"? В человечестве раскрытием потенциала тоже занимается небольшая подгруппа, занявшая эту нишу. Можно говорить - потенциал правящего класса и ученых. А в нашем сегодняшнем мире - потенциал кабанчиков.
Это потенциал человечества. А то что его приватизировала группа паразитов, это изменяемое явление.
>>Он слушает шансончик, тараканы успокаиваются. Однако по настоящему потребность не удовлетворяется и ментальная проблема не разрешается.
>Или же он слушает его по несвязанным с этим причинам и всего этого просто не происходит.
Не могу исключать. Но я говорю о типичном сценарии.
>>так называемое фрагментарное мышление, конечно тоже помогает, но оно противоречит целостности процесса мышления и использованию его по прямому назначению.
>Тем не менее чем-то редким двоемыслие не является. Скорее даже так - если я вижу какие то попытки в объективность - такой человек обычно отмечается мною как носитель редкого качества. То есть вопрос не в том, насколько понимание конечного смысла лучше фрагментарности (у нацистов, кстати, какой из этих вариантов был?), а что из них распространеннее.
Ну могу сказать что принятие ложных смыслов, это следствие пробелов в систематическом знании.
>Мне интуитивно кажется, что двоемыслие куда более распространено и успешно заменяет смысл у большинства. Кстати, а ведь это еще и не взаимоисключающе. Можно и видеть смысл, и не замечать в нем противоречий. И потребность в смысле, если она есть, удовлетворена, и неудобные вопросы осмысливать не надо.
Эти два явления взаимосвязаны. Фрагментарное мышление, даёт большую "свободу" от логики и объективного знания в выборе смыслов в соответствии с хотелками.
>> Это ты ссылаешь на них как на авторитетов, вырывая их цитаты из контекста.
>АТЕИСТ ЦИТИРУЕТ БИБЛИЮ
>@
>ВЫЛАЗИТ ВЕРУЮЩИЙ И КРИЧИТ, ЧТО БИБЛИЮ НАДО ВОСПРИНИМАТЬ ТОЛЬКО ЦЕЛИКОМ
В какой то мере верующий прав. Атеистическая критика религии не учитывающая и не осмысляющая контекст традиционалистической парадигмы мировосприятия - в долгосрочной перспективе бесполезна.
Это как в СССР, антирелигиозная пропаганда сосредоточилась на обличении лицемерия попов. Однако свято место - пусто не бывает. Конечно попов нужно обличать, но главное избавить людей от "святого места" в их уме, от алтаря абсолютной истины даваемой в откровении.
>> ты не умеешь пользоваться научными теориями.
>ТЫ НИХУЯ НЕ УЧЁНЫЙ
>@
>ПО МНЕНИЮ КОММУНИСТА ТЫ НЕПРАВИЛЬНО ПОЛЬЗУЕШЬСЯ НАУЧНЫМИ ТЕОРИЯМИ
>@
>А ТЫ И НЕ ПРЕТЕНДОВАЛ НА ПРАВИЛЬНОСТЬ
Если твоя аргументация антинаучная, почему бы тебе не пройти на хуй с ней? (риторический вопрос)
>> То естьф актически он получает сельную оплату труда.
>> С Сечиным делятся рентной за его лояльность
>ТАКСИСТ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЕ СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА
>@
>ПРОЛЕТАРИЙ, ПОТОМУ ЧТО ПОЛУЧАЕТ СТОИМОСТЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
Я не писал что он пролетарий. Читай внимательнее. Я писал что он рабочий.
>ЕСЛИ БЫ ТАКСИСТ ПОЛУЧАЛ БОЛЬШЕ, ОН БЫЛ БЫ КАПИТАЛИСТОМ
>@
>СЕЧИН НЕ ИМЕЕТ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА
>@
>БУРЖУЙ, ПОТОМУ ЧТО ПОЛУЧАЕТ БОЛЬШЕ, ЧЕМ СТОИМОСТЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА РАБОЧЕЙ СИЛЫ
>@
>ЕСЛИ ТЫ СЕЧИН ПОЛУЧАЛ МЕНЬШЕ, ОН БЫЛ БЫ ПРОЛЕТАРИЕМ
Я не писал слово "пролетарий"
>- НЕЕТ, ОПЯТЬ НЕПРАВИЛЬНО, ТЫ ТУПОЙ ИДЕАЛИСТ, А Я УМНЫЙ МАТЕРИАЛИСТ, ТОЛЬКО МНЕ МОЖНО ОПРЕДЕЛЯТЬ, ГДЕ ПРОЛЕТАРИЙ, А ГДЕ БУРЖУЙ
Пролетарий - это тот чьим единственным источником средств к существованию является наёмный труд, а дохода хватает лишь на воспроизводство рабочей собственной силы и потомства как рабочей силы аналогичного качества. В большинстве случае правильно использовать этот термин не как бинарный, а как степень пролетарности.
Рабочий - тот кто получает трудовой доход работая по найму.
Буржуа - тот кто получает ренту капитала.
>> Это про то как ты пересказываешь марксизм.
>ЦИТИРУЕШЬ САМОГО МАРКСА
>@
>НЕПРАВИЛЬНО ЦИТИРУЕШЬ МАРКСА
>@
>ЦИТИРУЕШЬ ПЕРЕСКАЗ ПРУДОНА
>@
>ПРАВИЛЬНО ЦИТИРУЕШЬ ПРУДОНА
>> Карл Маркс не писал "верьте, ибо так написал Рикардо".
>Мы предоставляем самому читателю сравнить такой точный, такой ясный и такой простой язык Рикардо с риторическими потугами, к которым прибегает г-н Прудон для того, чтобы прийти к определению относительной стоимости рабочим временем.
Что сказать то хотел этим?
>> Не знали, а болезнь была.
>> Хотя хули ты мне пиздишь. Арабы вроде ещё в средние века диагностировали психические расстройства.
>Так знали или не знали?
Не имели нормальной классификации психических расстройств, от чего знали только один метод лечения - курорты и ванны.
>> Не путай понятия ценность, цена и стоимость. А так же не путай потребительскую и меновую ценность.
>ТЫ АТЕИСТ
>@
>НАЗВАЛ АРХАНГЕЛА МЕТАТРОНА АНГЕЛОМ-МЕГАТРОНОМ
>@
>ВЕРУЮЩИЙ: НЕЕТ, ТЫ ВСЕ ПЕРЕПУТАЛ. НЕЛЬЗЯ НАЗЫВАТЬ АРХАНГЕЛОВ АНГЕЛАМИ, А МЕТАТРОН - НЕ ТРАНСФОРМЕР
Ну было бы глупо путать Люцифера с прочими ангелами или же говорить что он не является ангелом.
Ровно как и глупо было бы называть всех джинов нечистыми, ведь среди них есть и правоверные.
>> комиксное мировосприятие.
>У ТЕБЯ КОМИКСНОЕ ВОСПРИЯТИЕ
>@
>КАПИТАЛ В КОМИКСАХ: СУЩЕСТВУЕТ
>@
>АНИМЕ ПРО МАРКСА: СУЩЕСТВУЕТ
Аниме и комиксы эти, ещё не смотрел.
>> Обнаружена практически прямая, действующая конечно с задержкой.
>ПАРАДОКС ЦЕННОСТИ РАЗРЕШИЛСЯ
>@
>ТОЛЬКО В ФАНТАЗИЯХ ОПа
Парадокс давно разрешён. Источником стоимости является общественно необходимый труд.
>> Османская Империя тоже очень долго существовала. А либеральная демократия во Франции лишь до Наполеона.
>Монархия - самая стабильная форма государства. Ты думаешь, я тут либеральную демократию защищать буду что ли?
>Общество имеет право решать, какую форму примет государство.
А решает то как общество? (риторический вопрос)
>> Дай прямую цитуту. Где он это требовал?
>Но не спорьте с нами, оценивая при этом отмену буржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений о свободе, образовании, праве и т. д.
Он указывал на ненаучность и ограниченность буржуазных представлений. На то что их слепоста в отношении будущего буржуазии такая же как слепота предшествовавших паразитических классов, рабовладельцев и феодалов. Буржуа понимают почему феодалы своё отжили, но отказываются понять тоже самое в отношении себя.
В данном тезисе, Карл Маркс писал по смыслу "ваша мировозренческая позиция непригодна для объективной оценки наших убеждений, по причине абсолютного философского и научного превосходства нашей позиции. Превосходства в большей последовательности и целостности материализма".
> Что сказать то хотел этим?
Кто, Маркс? Не знаю, выкопай, спроси.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Сознание материально. Оно не первично и не вторично по отношению к материи. Сознание это часть бесконечной иррациональной мультивселенной.
>Каков твой потребительский идеал?
Мой потребительский идеал это булка хлеба, стакан воды и таблетка бессмертия.
>> Что сказать то хотел этим?
>Кто, Маркс? Не знаю, выкопай, спроси.
Что ты сказать хотел процитировав Маркса?
Так я то неправильно интерпретирую Маркса, ненаучно, вырываю из контекста и прочее.
Лучше ты скажи, что имел ввиду твой Маркс, когда цитировал Рикардо, чтобы разъебать Прудона?
>Ну ты же почему то веришь что в СССР была огромная смертность от голода.
Так она доказана многими исследованиями, основанными на архивах советских ЗАГСов и переписях. Даже не на газетных статьях, воспоминаниях из диссидентского худлита и "секретных" документах. Это как бы исторический факт.
И цифры в любом случае начинаются от нескольких миллионов погибших, даже у явно просоветски настроенных историков вроде Шубина.
Ты можешь по-всякому интерпретировать причину, но отрицать сам факт избыточной смертности в СССР 1932-33 будет очень сложно, это уже фолк-хистори.
>Исходя из того как от голода умирали в США во время "великой депрессии".
В Нью Йорке 1934 года от голода погибло 110 человек. Падения численности населения, роста смертности или снижения ожидаемой продолжительности жизни в США во время великой депрессии не зафиксировано, никаких документов, говорящих о массовых смертях от голода не существует.
> в США во время великой депрессии не зафиксировано, никаких документов, говорящих о массовых смертях от голода не существует.
Он сейчас принесет источник из жж, где это есть, и скажет, что всё доказал.
Ну, спорную теорию Борисова о американском голодоморе со всех сторон разобрали ещё лет 10 назад в том же ЖЖ. И у него всё свелось в итоге к "врёти, власти скрывают". Так можно что угодно доказывать.
>Затем что бы использовать свой головной мозг по назначению.
Как раз материалисты его по назначению и не используют.
>Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях
Не станешь отрицать? ОБЪЕКТИВНАЯ, но при этом В ОЩУЩЕНИЯХ. А что такое ощущение, мм?
> В какой то мере верующий прав. Атеистическая критика религии не учитывающая и не осмысляющая контекст традиционалистической парадигмы мировосприятия - в долгосрочной перспективе бесполезна.
То есть, пока каждый атеист не прочитает все версии библии, на всех возможных языках - критиковать религию он не может.
> Если твоя аргументация антинаучная,
Так я не говорю, что всем надо жить согласно моему мировоззрению.
> Я не писал что он пролетарий. Читай внимательнее. Я писал что он рабочий.
Давай заменим пролетарий на рабочий в этом бугурте. Ничего не поменяется.
> знали только один метод лечения - курорты и ванны.
Ещё психоактивные вещества, лоботомию и электрошок.
> Ну было бы глупо путать Люцифера с прочими ангелами или же говорить что он не является ангелом.
Метатрон не Люцифер.
> Парадокс давно разрешён.
Да? Вот смотри, когда началась пандемия - цена на маски увеличилась. Это количество общественно необходимого труда увеличилось или прибавочная стоимость?
Или видеокарты. Они начали (даже б/у) дофига стоить потому что количество общественно необходимого труда увеличилось или прибавочная стоимость?
Или опять ненаучно, потому что в твоём "как оно должно быть" цены никогда не растут?
> А решает то как общество? (риторический вопрос)
Так как вопрос риторический, отвечу вопросом на вопрос.
Какое общество решает? Ведь общественный договор с государством абсолютной монархии сильно отличается от общественного договора с государством либеральной демократии.
> Он указывал на ненаучность и ограниченность буржуазных представлений.
То есть, если бы Прудон в конце написал типа:
P.S. Марксу нельзя критиковать Философию нищеты, потому что его идеи ненаучны и ограничены буржуазными представлениями, то Нищету философии нельзя было бы писать?
>У рыночников часто случается корпоративная амнезия.
Крайне редко. Почти никогда.
>Можешь подсказать где эти цифры посмотреть? Желательно с помесячной детализацией?
Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг. (Статистический обзор)
>Но ты ведь даже не знаешь чем троцкизм отличается от большевизма.
Знаю.
>ОГПУ и так давало ежедневные сводки. И было понятно что многие деревни голодают.
Так они знали что голод есть или нет?
>Это частое явление было. Почти в каждом населённом пункте пострадавшем от голода есть такие истории.
Якобы. Забавно как ты раз за разом опираешься на анекдотические свидетельства. Ты не можешь доказать свою точку зрения при помощи фактов, ты просто транслируешь свой идеальный мирок.
>Или видеокарты. Они начали (даже б/у) дофига стоить потому что количество общественно необходимого труда увеличилось или прибавочная стоимость?
Количество труда на видеокарту увеличилось? Нет. Это те же самые видеокарты.
>Так я то неправильно интерпретирую Маркса, ненаучно, вырываю из контекста и прочее.
>Лучше ты скажи, что имел ввиду твой Маркс, когда цитировал Рикардо, чтобы разъебать Прудона?
Конкретно эту его работу не читал, так что точно не скажу.
Лучше задай конкретные теоретические вопросы.
>И цифры в любом случае начинаются от нескольких миллионов погибших, даже у явно просоветски настроенных историков вроде Шубина.
Не знаю про Шубина и как конкретно он считал.
>Ты можешь по-всякому интерпретировать причину, но отрицать сам факт избыточной смертности в СССР 1932-33 будет очень сложно, это уже фолк-хистори.
Я и не отрицаю.
>В Нью Йорке 1934 года от голода погибло 110 человек. Падения численности населения, роста смертности или снижения ожидаемой продолжительности жизни в США во время великой депрессии не зафиксировано, никаких документов, говорящих о массовых смертях от голода не существует.
Смотря что записывать в "смерть голода". Ослабление и уязвимость к болезням можно записывать, а можно не записывать.
>Он сейчас принесет источник из жж, где это есть, и скажет, что всё доказал.
Я уже писал выше что привело к голоду. Плохая организация хранения при завышении отчётности.
>>Затем что бы использовать свой головной мозг по назначению.
>Как раз материалисты его по назначению и не используют.
>>Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях
>Не станешь отрицать? ОБЪЕКТИВНАЯ, но при этом В ОЩУЩЕНИЯХ. А что такое ощущение,
Сигналы от органов чувств.
>мм?
Не мычи.
>> В какой то мере верующий прав. Атеистическая критика религии не учитывающая и не осмысляющая контекст традиционалистической парадигмы мировосприятия - в долгосрочной перспективе бесполезна.
>То есть, пока каждый атеист не прочитает все версии библии, на всех возможных языках - критиковать религию он не может.
Не понимаю что у тебя с логикой.
Что бы критиковать религию, нужно понимать как устроено религиозное мировоззрение и чем оно отличается от атеистического.
>> Если твоя аргументация антинаучная,
>Так я не говорю, что всем надо жить согласно моему мировоззрению.
Ты всего лишь хочешь уравнять ложь и правду в их знамости.
>> Я не писал что он пролетарий. Читай внимательнее. Я писал что он рабочий.
>Давай заменим пролетарий на рабочий в этом бугурте. Ничего не поменяется.
Меняется.
Если зарплата рабочего (свободные средства) позволяет купить доходный бизнес, пакет акций или иное имущество, позволяющее извлекать в виде ренты хотя бы минимальную зарплату. Это значит что фактически его положение буржуазное.
>> знали только один метод лечения - курорты и ванны.
>Ещё психоактивные вещества, лоботомию и электрошок.
Это позже изобрели.
>> Ну было бы глупо путать Люцифера с прочими ангелами или же говорить что он не является ангелом.
>Метатрон не Люцифер.
Я пример привёл. Про Метатрона не знаю.
>> Парадокс давно разрешён.
>Да? Вот смотри, когда началась пандемия - цена на маски увеличилась. Это количество общественно необходимого труда увеличилось или прибавочная стоимость?
Это увеличилась цена.
>Или видеокарты. Они начали (даже б/у) дофига стоить потому что количество общественно необходимого труда увеличилось или прибавочная стоимость?
Просто видеокарты из средства потребления стали средством производства. Что дало людям на своей шкуре ощутить разницу между личной и частной собственностью.
>Или опять ненаучно, потому что в твоём "как оно должно быть" цены никогда не растут?
>потому что в твоём "как оно должно быть" цены никогда не растут?
С чего ты пришёл к выводу что это соответствует марксизму? Видимо читать не умеешь, а точнее экономишь калории мозгом.
Когда предприятие производит товар и продаёт его. То от колебания цен на товар, производимая прибавочная стоимость никак не изменяется. Если производитель продаёт товар в ноль или в убыток, это не означает что он не произвёл прибавочную стоимость. Это значит что в процессе товарного обмена, он не смог её присвоить. Она была присвоена другими участниками обмена. В самом простом случае, кусок прибавочной стоимости перепал потребителю. Купив один товар дешевле, он сможет купить больше другого товара.
Не буду пересказывать классическую рыночную модель описанную Адамом Смитом, но дополню её в соответствии с марксизмом.
Дефицит чипов случался из за реакции рынка на падение спроса в виде сокращения производства. Когда же вслед за повышением спроса производство восстановилось, уже образовался разрыв и производственные мощности оказались зарезервированы на месяцы вперёд. От классической рыночной модели есть два главных отличия, точнее от допущений своего времени данных в ней:
1) Современное полупроводниковое производство, это не мастерская в сарае и не прядильная мануфактура. Это производство на переднем крае технологий с многомиллиардными вложениями и многолетней окупаемостью.
2) Участники рынка друг друга знают и могут в аналитику.
Поэтому каждый производитель действует исходя из одинаковой рациональной аналитики. Когда дефицит закончится, цены упадут, закончится он в течении двух лет. Что не позволит окупить строительство новых заводов. Тот кто потратится сейчас на новый завод, потом будет вынужден по дешёвке его продать. Поэтому расширение производства происходит путём увеличения загрузки имеющихся линий и ремонта устаревшего сломанного оборудования.
Если вдруг непонятно, поясню ещё проще. Во времена Адама Смита можно было не рассматривать разницу между текущим положением рынка и ожиданиями. Ибо разницы действительно обычно не было. Войти на практически любой рынок было ещё легко. А норма прибыли почти во всех отраслях была так высока, что производства окупались за месяцы, а часто меньше. Сейчас же норма прибыли низка и дефицит какого либо продукта, не является сам по себе безусловным основанием для входа на рынок. Сейчас аналитика сколь либо крупного игрока, просчитывает реакцию потенциальных конкурентов на вход нового игрока или на попытку сбить цены. Поэтому и существуют олигополии. Это когда все участники рынка считают ценовую конкуренцию бесперспективной, ибо её итогом будет не уничтожение конкурентов, а только падение нормы прибыли на рынке.
Производители чипов сейчас имеют высокую норму прибыли. То есть разницу между ценой и стоимостью. То есть они в процессе товарного обмена присваивают больше прибавочной стоимости за счёт уменьшения доли других его участников.
>> А решает то как общество? (риторический вопрос)
>Так как вопрос риторический, отвечу вопросом на вопрос.
>Какое общество решает? Ведь общественный договор с государством абсолютной монархии сильно отличается от общественного договора с государством либеральной демократии.
Какой ещё "общественный договор"? (риторический вопрос)
>43655369 (You)
>> Он указывал на ненаучность и ограниченность буржуазных представлений.
>То есть, если бы Прудон в конце написал типа:
>P.S. Марксу нельзя критиковать Философию нищеты, потому что его идеи ненаучны и ограничены буржуазными представлениями, то Нищету философии нельзя было бы писать?
Да написать то можно всё что угодно. Ты не знал об этом?
Карл Маркс обосновал свою позицию, а не просто написал набор утверждений. Надеюсь разницу ты понимаешь.
Чую что у тебя опять случиться переход мышления в энергоэффективный режим и ты воспримешь последний тезис как "Прудон написал просто набор утверждений в отличии от Маркса". Заранее возражу ибо просчитал тебя. Карл Маркс обосновал свою позицию более убедительно чем Прудон, потому что в рамках парадигмы материализма дал более последовательную аргументацию (более материалистическую).
Хотя конечно, для того кто не мыслит материалистически, соревнование философов в том у кого более последовательный метериализм, не имеет смысла.
>>У рыночников часто случается корпоративная амнезия.
>Крайне редко. Почти никогда.
Архивы проёбывают часто. Тот же космический челнок проебали. Ибо субподрядчики не сохранили чертежей.
>>Можешь подсказать где эти цифры посмотреть? Желательно с помесячной детализацией?
>Внешняя торговля СССР за 1918-1940 гг. (Статистический обзор)
Сейчас точно не изучу.
>>Но ты ведь даже не знаешь чем троцкизм отличается от большевизма.
>Знаю.
Интересно правильно ли знаешь?
Если начнёшь сейчас шаблонно противопоставлять мировую революцию и социализм в отдельно взятой стране, проведу тебе фаллическим символом по губам.
>>ОГПУ и так давало ежедневные сводки. И было понятно что многие деревни голодают.
>Так они знали что голод есть или нет?
Они знали что голод случается. Однако не было целостной картины его причин. Точнее картина может и сформировалась, хотя и не сразу, а набор улик позволяющий покарать всех причастных собран не был.
Точно я не могу знать. Но читал кое что из архива сводок ОГПУ по теме голода, так и сформировал своё мнение.
>>Это частое явление было. Почти в каждом населённом пункте пострадавшем от голода есть такие истории.
>Якобы. Забавно как ты раз за разом опираешься на анекдотические свидетельства. Ты не можешь доказать свою точку зрения при помощи фактов, ты просто транслируешь свой идеальный мирок.
Я устраивал опрос стариков. Расспросил пятерых, включая мою бабушку. Ну и мама пересказала то что когда то рассказывали моему отцу.
>>Или видеокарты. Они начали (даже б/у) дофига стоить потому что количество общественно необходимого труда увеличилось или прибавочная стоимость?
>Количество труда на видеокарту увеличилось? Нет. Это те же самые видеокарты.
Ответил уже в сообщении, но повторю. Возросла норма прибыли на рынке. Рыночные ожидания производителей не позволяют им строить новые заводы.
>антинаучность материалистической диалектики
Ебать а доказать что на орбите летает невидимый неосязаемый чайник мне тоже нужно?
Хоть один предикшен выполнилось по вашей методе? Или мне нужно на полном серъёзе разъёбывать немецкого дауна, который считал что умножение -1 на -1 не даёт 2?
>Архивы проёбывают часто. Тот же космический челнок проебали. Ибо субподрядчики не сохранили чертежей.
Нет. Нет, не проебали. Рекомендую не повторять хуйни из разряда теорий заговора. Ты мало того что повторил хуйню из теории заговора, ты повторил ее неверно, перепутав корабли о которых идет речь.
>Сейчас точно не изучу.
Это одна строчка в разделе импорт и одна в разделе экспорт. Кстати, как ты умудрился заиметь мнение на этот счет, полностью пропустив такой важный аспект истории как ознакомление с базовыми источниками? Их не так много для совка.
>Если начнёшь сейчас шаблонно противопоставлять мировую революцию
А зачем мне? Я тут с тобой о троцкистах спорю чтоле, лол?
>Они знали что голод случается. Однако не было целостной картины его причин.
Возврат к, емнип, п.1, целостная картина причин голода необязат
>Я устраивал опрос стариков. Расспросил пятерых, включая мою бабушку. Ну и мама пересказала то что когда то рассказывали моему отцу.
А, понятно почему ты полностью пропустил такой важный аспект истории как ознакомление с базовыми источниками. Спасибо, что ознакомил меня с мнением о истории совка пятерых твоих родственников и кого-то там еще. Неинтересно.
>Они знали что голод случается. Однако не было целостной картины его причин.
Возврат к, емнип, п.1, целостная картина причин голода необязательна для того чтобы на нее реагировать.
фикс
>Но всё же звучит достаточно убедительно, ибо многие руководители демонстрируют часто полное отсутствие эмпатии.
>Подумай логически. Разве манипулятивность и сволочизм не способствуют продвижению в управлении и зарабатыванию денег?
Во-первых, у меня такое впечатление, что ты путаешь меня с кем-то, потому что мы не говорили про эмпатию.
Во-вторых, переходя к этому вопросу - это тоже спорно, помогает ли сволочизм. Ты пробиваешься с помощью других людей, и смотреть на то, как ты одного за другим кидаешь готов не только лишь каждый. Репутация человека, который "своих не бросает" может очень помочь.
То есть, можно назвать примеры, когда сволочизм помогает, но он и мешает тоже, и вопрос, чего там больше. В общем-то, такие вещи как уважение к честности закрепились в результате естественного отбора не потому, что предатели везде выигрывают.
>Как минимум, тебе стоит начать ставить свои взгляды под сомнение и начать приглядываться с других точек зрения.
Это каждому стоит делать постоянно, включая и тебя, разумеется. Я лишь говорю, что это легче сказать, чем сделать. Верить первому попавшемуся человеку без должной проверки, просто чтоб быть более опенмайндед - тоже так себе занятие. Вряд ли ты сам хорошо относишься к тем, кто вот по такой вот причине доверился взглядам, которые ты не разделяешь. Наверняка ругаешь их, требуешь быть разборчевее. Здесь нужно проплыть между Сциллой и Харибдой, и советы "рули влево" не подходят.
>Это потенциал человечества. А то что его приватизировала группа паразитов, это изменяемое явление.
То есть исходишь из того, "как должно быть", а не "как есть". В прошлом сообщении ты критиковал идеалистов за подобный подход.
>Но я говорю о типичном сценарии.
Опять же, не доказано, что типичен твой сценарий, а не мой. Ты маневрируешь вокруг факта, что у тебя нет доводов, кроме желания видеть то, что хочется. Если я все твои доводы могу отзеркалить, заменив "смысл" на что-нибудь другое (мода была тролльским примером, но можно подобрать и серьезные), то либо доводы не достаточны, либо противоречивы. Так же, как если ты доказываешь христианство с помощью каких-то аргументов, а я показываю, что точно такие же аргументы можно привести в пользу ислама - значит либо аргументов не достаточно, либо они не верны. Если из А следует Б, и из А следут В, и Б и В - несовместимы, значит что-то в рассуждениях не так. Докинз карьеру сделали на применении этого аргумента:
https://www.youtube.com/watch?v=fPJQw-x-xho
>Ну могу сказать что принятие ложных смыслов, это следствие пробелов в систематическом знании.
Ну так и тем более значит, что противоречия нет. Фрагментарное мышление лишь помогает подобрать смысл. Причем те, у кого вкачано двоемыслие как раз могут выбрать лучший смысл - самый мобилизирующий, самый комфортный, потому что их выбор не ограничен логикой. Получается - закрывай глаза на неудобное, а остальное приложится. Искусство вовремя уйти в сторонку.
> Я уже понял что тебе нечего сказать, гуляй.
> Конкретно эту его работу не читал, так что точно не скажу.
Так прочитай. У меня вопросы именно по этой работе.
> Я уже писал выше что привело к голоду. Плохая организация хранения при завышении отчётности.
Я про голод в США. У тебя есть какие-нибудь доказательства о том, что в США реально был массовый голод? (кроме жж)
> Не понимаю что у тебя с логикой.
Для того, чтобы объяснить, что я имел ввиду.
Давай представим гипотетическую ситуацию.
Атеист открыл Библию. И уже на первой странице читает:
И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал.
И атеист такой: как Иегова сделал вселенную за 7 дней, если учёные доказали, что с момента Большого взрыва до появления Земли прошло ~10 млрд лет.
А верующий такой: а ты всю Библию прочитал? Нет. Значит выдрал из контекста, а значит твоя критика неправильная.
> Что бы критиковать религию, нужно понимать как устроено религиозное мировоззрение и чем оно отличается от атеистического.
То есть буддист не может критиковать христианство, потому что у него тоже религиозное мировоззрение.
> Ты всего лишь хочешь уравнять ложь и правду в их знамости.
Кто, я? Кому не пофиг, какое у меня мировоззрение, научное или ненаучное. У меня нет цели заставить всех жить так, как я считаю правильным.
> Это значит что фактически его положение буржуазное.
Тогда мы все тут на буржуазном положении.
https://shop.finam.ru/stockInfo/moex-akcii/mrsk-centra
50 копеек на акцию может потратить кто угодно.
> Это увеличилась цена.
Так цена и стоимость же зависят друг от друга. А стоимость определяется количеством общественно необходимого труда. Рабочие стали над одной маской больше работать? А потом, когда цена упала, начали опять меньше работать?
> Обнаружена практически прямая, действующая конечно с задержкой.
Не ты писал? Стоимость с задержкой увеличивается или цена?
> Просто видеокарты из средства потребления стали средством производства. Что дало людям на своей шкуре ощутить разницу между личной и частной собственностью.
Крипту начали майнить больше десяти лет назад. Если мы используем марксисткое определение, компьютеры в целом и видеокарты в частности - средства производства и всегда ими были. ENIAC не для игрушечек для дебилов создали, а для работы. Персоналки изначально создавали и продавали для бизнеса.
> С чего ты пришёл к выводу что это соответствует марксизму?
Это шутка была. Мне каждый раз писать *сарказм и смайлики ставить?
>Адам Смит
Как это объясняют буржуазные экономисты с их идеалистическими теориями я знаю.
Что же насчёт трудовой теории стоимости? С ее общественно необходимым трудом, который является источником стоимости, которая, в свою очередь, зависит от цены.
> То есть они в процессе товарного обмена присваивают больше прибавочной стоимости за счёт уменьшения доли других его участников.
Прибавочная стоимость есть не что иное, как избыток того количества труда, которое даёт рабочий, над тем количеством овеществлённого труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы».
Почему рабочий работает столько же, а количество прибавочной стоимости увеличилось?
> Какой ещё "общественный договор"?
Точно, как я мог забыть. Если в марксизме нет понятия "общественный договор", значит такого понятия не существует.
Для тебя - ничего не значит. Дальше думай о том, что во всех возможных капиталистических государствах санитары угнетают шизов капиталисты угнетают пролетариев.
> Да написать то можно всё что угодно. Ты не знал об этом?
Вот поэтому и пишу. Ты же не написал тут, что "не надо тут в мое мировоззрение лезть со своими буржуазными пережитками".
> Хотя конечно, для того кто не мыслит материалистически,
А у тебя именно такой критерий того, какие мысли правильные, а какие нет?
А как ты определяешь, я сейчас мыслю материалистически или идеалистически?
>Я про голод в США. У тебя есть какие-нибудь доказательства о том, что в США реально был массовый голод? (кроме жж)
Вы про работу Борисова, что ли, спорите?
Мне интересно, какое доказательство голодомора в США в Великую депрессию, самый мощный капиталистический кризис он принесет.
Комми считают за смерть от голода падение рождаемости в десятилетие депрессии, мол прирост был до него такой, а тут упал.
Я не следил за вашим разговором, но если речь о работе Борисова (это видимо и есть то "доказательство", которое ты просишь), то там дело вот в чем.
Жертвы голодомора расчитаны методом демографического анализа. То есть, берется например число людей, которое было, скажем, в 10 году, потом рассчитывается сколько должно было быть в 20 году, и разница объявляется жертвами чего-либо. 6 млн жертв голодомора рассчитаны именно таким образом. Что то ли в 10 то ли в 20 раз выше, чем число смертей учитанных в статистике.
Проблема в том, что если этот же метод подсчета применить к великой депрессии, например, то там получается тоже 7 млн, кажется, жертв неизвестно чего. Что и сделал Борисов. То есть он прямо берет рассчет жертв голодомора, и таким же образом рассчитывает жертв американского "голода". Я хз, делал он это серьзено или чтобы разоблачить методологию, но выводы соответствующие сделать можно.
Неполживые ученые считают за смерть от голода любого человека переехавшего в город - и ничего.
Запад подсчитывает коммунизму жертв таким образом, каким себе никогда не подсчитывал бы.
Даже так - не коммунизму, а России. Ну и вообще, любому серьезному противнику. Сегодняшнему Китаю, например.
Это что же получается, если мы верим Борисову, и не верим всем остальным, то получается, что социализм точно такой же, как и капитализм.
Не понял логики
И там 7 млн человек, и там 7 млн человек.
Ну если Борисову верить, а другим нет, то наоборот получается, что в СССР умерло 300-600 (не помню сколько там), а в США - 7.
>Что такое истина?
Вот второй пример. Быть шизиком - плохо, хоть объективно, хоть субъективно.
> Ну если Борисову верить, а другим нет, то наоборот получается, что в СССР умерло 300-600
А у него и по СССР есть такое исследование? Где взята статистика, так же составлен тренд и из него вычтена статистика роста населения?
По СССР у него ничего нет.
Но те исследовани голодомора, которые дают 6 млн по СССР используют ту же методологию.
>Где взята статистика, так же составлен тренд и из него вычтена статистика роста населения?
Какая статистика, какой тренд?
По Голодомору все на википедии есть - и официальная статистика, и аргументы про 6 млн. По Борисову надо набрать в гугле Голодомор Борисов и щелкнуть на одну без первых ссылочек.
> Но те исследовани голодомора, которые дают 6 млн по СССР используют ту же методологию.
Это я и имел ввиду, типа и там, и там 7 млн фрагов получилось.
Я не отношусь серьезно к этим цифрам, так что я особо не вникал. Их как раз критикуют за то, что они не учитывают множество причин, по которым изменения демографии не будут совпадать с прогнозом.
>Что первично, материя или сознание? Почему?
Расстрелы.
>Что отделяет человека от прочих животных?
Дефицит.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Сталина
>Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Колбаскоу по 2.20
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
Нужно дать пососать.
>Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
Убей капиталиста.
>Что ты думаешь о теме отчуждения?
Взять и поделить.
Умеете ли вы играть на балалайке?
Можно закрывать тред,лучше уже не будет.
дефицит с расстрелами надо было поменять местами.
было бы с намеком на анекдот про реальность на данную нам в ощущениях, ну и просто подходит больше
>Жертвы голодомора расчитаны методом демографического анализа. То есть, берется например число людей, которое было, скажем, в 10 году, потом рассчитывается сколько должно было быть в 20 году, и разница объявляется жертвами чего-либо. 6 млн жертв голодомора рассчитаны именно таким образом. Что то ли в 10 то ли в 20 раз выше, чем число смертей учитанных в статистике.
Это не совсем так, историки ещё используют книги ЗАГСов, где зафиксирована сверхсмертность в 1933 году. Да, видимо существовал негласный запрет указывать в качестве причины смерти "голод", так что формулировки там разные, но люди же от чего-то умирали. Тут даже сталинистам, как мне кажется, удобнее использовать в качестве причины голод и болезни, нежели что-то ещё. Голод и болезни можно "списать" на естественные причины и/или несовершенство организации сельского хозяйства и здравоохранения в царское время, усугубленное гражданской войной и интервенцией, которая закончилась всего за 10 лет до пресловутой сверхсмертности. Иначе придется объяснять сверхсмертность чем-то ещё или голословно утверждать, что книги ЗАГСов были подделаны.
По США никаких данных о сверхсмертности во время великой депрессии нет вообще, только теория заговора.
>Это не совсем так, историки ещё используют книги ЗАГСов, где зафиксирована сверхсмертность в 1933 году.
Как я и сказал - только она была на порядок ниже расчитанной методом демографического анализа.
>По США никаких данных о сверхсмертности во время великой депрессии нет вообще, только теория заговора.
Вопрос не в том, есть ли еще какие-то данные, а в том, насколько достоверен данный метод. То, что в СССР правда был голод никак не увеличивает его применимость.
Речь в любом случае идёт о нескольких миллионах погибших. И никакого "на порядок" здесь нет, вилка в оценках где-то от 3 до 8 млн умерших.
В статистике никаких 3 млн смертей нет.
Тогда и в Великую депрессию никаких смертей от голода не было. В статистике же этого нет.
Я и не говорил, что были
Только в УССР по данным ЗАГСов (без применения офигительной методологии, основанной на использовании переписей) число умерших выше "фоновой" смертности (показатель 1931) в 1933 году составило полтора миллиона человек плюс Поволжье, Северный Кавказ, Казахстан. По сути 3 млн это минимальная оценка по всему СССР, я понимаю, что есть люди, которые утверждают о 10 млн погибших только в УССР, но с ними всё понятно, думаю.
Я и двадцать слышал, вроде от Ющенко. Ну можно конечно отмахнуться как от шизика, но он не последний человек вроде
>>антинаучность материалистической диалектики
>Ебать а доказать что на орбите летает невидимый неосязаемый чайник мне тоже нужно?
>Хоть один предикшен выполнилось по вашей методе? Или мне нужно на полном серъёзе разъёбывать немецкого дауна, который считал что умножение -1 на -1 не даёт 2?
Мне реально нужно опускать того кто увидев формальную математическую ошибку проигнорировал суть? Пожалуй что нужно.
У тебя нет никаких аргументов против материалистической диалектики которые бы ты понимал бы сам.
>>Архивы проёбывают часто. Тот же космический челнок проебали. Ибо субподрядчики не сохранили чертежей.
>Нет. Нет, не проебали. Рекомендую не повторять хуйни из разряда теорий заговора. Ты мало того что повторил хуйню из теории заговора, ты повторил ее неверно, перепутав корабли о которых идет речь.
Это не теория заговора. Это то в чём NASA вроде как признались.
>>Сейчас точно не изучу.
>Это одна строчка в разделе импорт и одна в разделе экспорт. Кстати, как ты умудрился заиметь мнение на этот счет, полностью пропустив такой важный аспект истории как ознакомление с базовыми источниками? Их не так много для совка.
Я ознакомился с обработанной статистикой когда то.
>>Если начнёшь сейчас шаблонно противопоставлять мировую революцию
>А зачем мне? Я тут с тобой о троцкистах спорю чтоле, лол?
Ну и тогда к чему ты сам начал их упоминать?
>>Они знали что голод случается. Однако не было целостной картины его причин.
>>Я устраивал опрос стариков. Расспросил пятерых, включая мою бабушку. Ну и мама пересказала то что когда то рассказывали моему отцу.
>А, понятно почему ты полностью пропустил такой важный аспект истории как ознакомление с базовыми источниками. Спасибо, что ознакомил меня с мнением о истории совка пятерых твоих родственников и кого-то там еще. Неинтересно.
Как нибудь и с источниками ознакомлюсь.
>>Они знали что голод случается. Однако не было целостной картины его причин.
>Возврат к, емнип, п.1, целостная картина причин голода необязательна для того чтобы на нее реагировать.
Обязательна. Если голод происходит из за воровства на нижних должностях, то любая помощь будет разворована и лишь укрепит врагов. Если же случилась растрата которую покрывают, то зерно не дадут голодающим, а положат на склады.
У тебя такая наивность в отношении бюрократии.
>>Это потенциал человечества. А то что его приватизировала группа паразитов, это изменяемое явление.
>То есть исходишь из того, "как должно быть", а не "как есть". В прошлом сообщении ты критиковал идеалистов за подобный подход.
Видимо ты не понял суть критики идеалистов в данных вопросах. Это про вопросы которые ставят перед теорией. Про то что их нужно различать.
Что говорит марксизм на вопрос. Как оно есть? Есть общественный паразитизм, те кто владеют, живут за счёт тех кто трудятся. Есть отчуждение.
Что говорит марксизм на вопрос. Было когда то по другому? Ответ состоит в том что социального паразитизма не было большую часть истории человечества и то что он появился только с производящим хозяйством и накоплением излишков позволяющих содержать паразитов.
Что говорит марксизма на вопрос. Как оно должно быть? Человек сформирован трудом. Отчуждённый труд приводит к тому что человек становится скотиной или зверем. То есть теряет человечность. Да и прогресс находясь в руках паразитического класса, направлен на конкуренцию, то есть всё более разрушительные силы становятся орудиями конкуренции. Поэтому преодоление общественного паразитизма и отчуждения труда необходимо для выживания и сохранения человечности.
Уточню. Я критиковал идеалистов, за то что они не различают вопрос анализа действительности и выводы из анализа.
>Опять же, не доказано, что типичен твой сценарий, а не мой. Ты маневрируешь вокруг факта, что у тебя нет доводов, кроме желания видеть то, что хочется. Если я все твои доводы могу отзеркалить, заменив "смысл" на что-нибудь другое (мода была тролльским примером, но можно подобрать и серьезные), то либо доводы не достаточны, либо противоречивы. Так же, как если ты доказываешь христианство с помощью каких-то аргументов, а я показываю, что точно такие же аргументы можно привести в пользу ислама - значит либо аргументов не достаточно, либо они не верны. Если из А следует Б, и из А следут В, и Б и В - несовместимы, значит что-то в рассуждениях не так. Докинз карьеру сделали на применении этого аргумента:
У меня нет на этот счёт исследования или даже монографии. Я полагаюсь на субъективный опыт.
>Получается - закрывай глаза на неудобное, а остальное приложится. Искусство вовремя уйти в сторонку.
Это статистически работает лишь пока длиться "эпоха лжи". А потом общество ожесточённо избавляется от тех кто не умеет понимать реальность и реагировать на изменения.
Я ещё не сформулировал гипотезу цикла смены типов адаптируемости.
Грубо говоря, жить в иллюзиях относительно комфортно и хорошо, пока прибыль соучастия в их продаже превосходит ущерб от них. Когда же на иллюзии падает спрос, они ведут к массовой гибели.
>50 копеек на акцию может потратить кто угодно.
И это позволит иметь достаточный для хотя бы скромной жизни пассивный доход?
>Так цена и стоимость же зависят друг от друга. А стоимость определяется количеством общественно необходимого труда. Рабочие стали над одной маской больше работать? А потом, когда цена упала, начали опять меньше работать?
Не надо у логики срезать шаги.
Стоимость не изменилась.
Ещё раз повторю. В условиях идеальной конкуренции, цена стремится к себестоимости. Стремится, это не значит соответствует или неприменимо приходит.
>Не ты писал? Стоимость с задержкой увеличивается или цена?
Цена.
>> Просто видеокарты из средства потребления стали средством производства. Что дало людям на своей шкуре ощутить разницу между личной и частной собственностью.
>Крипту начали майнить больше десяти лет назад.
Только тогда это была рискованная инвестиция. Не позволяющая наладить стабильный цикл деньги - товар - деньги. В случае с криптовалютой, доллары - электричество - биткоины - доллары.
>Если мы используем марксисткое определение, компьютеры в целом и видеокарты в частности - средства производства и всегда ими были. ENIAC не для игрушечек для дебилов создали, а для работы. Персоналки изначально создавали и продавали для бизнеса.
Тем не менее они перешли в категорию средства потребления.
Изначальное предназначение имеет мало значения, практика важнее.
>> С чего ты пришёл к выводу что это соответствует марксизму?
>Это шутка была. Мне каждый раз писать *сарказм и смайлики ставить?
В интернете нихрена не понятно кто шутник, а кто долбаёб.
>>Адам Смит
>Как это объясняют буржуазные экономисты с их идеалистическими теориями я знаю.
>Что же насчёт трудовой теории стоимости? С ее общественно необходимым трудом, который является источником стоимости, которая, в свою очередь, зависит от цены.
Стоимость зависит от цены, не больше чем количество дождей от количества АЭС. Рост цены может привести к росту стоимости, когда рентабельность повышается настолько, что менее производительные методы становятся актуальными.
Например, когда случилась пандемия, стало выгодно шить маски даже дома. И слабо оборудованные производства обрели рентабельность. В отрасли повысилось среднее количество труда на единицу продукции. Так что стоимость выросла.
Похожая ситуация с криптовалютным бумом, видеокарты становятся хорошим инструментом лишь во время таких событий, в остальное время их рентабельности низка, если не отсутствует. В плане соотношения хэшрейта к энергозатратам.
>> То есть они в процессе товарного обмена присваивают больше прибавочной стоимости за счёт уменьшения доли других его участников.
>Прибавочная стоимость есть не что иное, как избыток того количества труда, которое даёт рабочий, над тем количеством овеществлённого труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы».
Только в моём тезисе речь не про рабочего, в про буржуев делящих между собой прибавочную стоимость уже отобранную у работчих.
>Почему рабочий работает столько же, а количество прибавочной стоимости увеличилось?
Увеличилось число прибавочной стоимости присвоенное отдельным буржуем, за счёт уменьшения присвоения другими. Грубо говоря, если арендная плата помещения повысилась, то меньше прибавочной стоимости получит владелец магазина и больше хозяин здания. Но количество прибавочной стоимости произведённой теми кто производит товары, доставляет их и поддерживает знание в приемлемом состоянии, не изменилось.
>> Какой ещё "общественный договор"?
>Точно, как я мог забыть. Если в марксизме нет понятия "общественный договор", значит такого понятия не существует.
Понятие существует. Признания того что он есть в реальности именно так как его рисуют либеральные теоретики - нет.
Государство можно назвать результатом общественного договора, только если не считать частью общества тех кто не участвовал в процессе его создания. Примером тому является ценз в античных демократиях.
>Для тебя - ничего не значит. Дальше думай о том, что во всех возможных капиталистических государствах санитары угнетают шизов капиталисты угнетают пролетариев.
У капиталиста нет другого источника прибыли, кроме неоплаченного труда рабочих.
>> Да написать то можно всё что угодно. Ты не знал об этом?
>Вот поэтому и пишу. Ты же не написал тут, что "не надо тут в мое мировоззрение лезть со своими буржуазными пережитками".
Да, не писал.
>> Хотя конечно, для того кто не мыслит материалистически,
>А у тебя именно такой критерий того, какие мысли правильные, а какие нет?
>А как ты определяешь, я сейчас мыслю материалистически или идеалистически?
Что первично? Каждый тезис или систему тезисов (теорию, гипотезу), следует проверять на то от чего в ней идут рассуждения и насколько последовательно.
Например. Есть многие люди которые считают "фашизм и сторая мировая война начались из за Гитлера, потому что он безумный плод инцеста". В отсутствие объективной информации о состоянии общества в то время, эта точка зрения могла бы быть рабочей для исторического анализа, однако информация у нас есть. (Не буду искать источники, важна сама демонстрация принципа).
Из за поражения в первой мировой войне и огромных репараций экономика Германии была в плохом состоянии. Что вело к высокой популярности социал-демократов и коммунистов. Поэтому перед олигархическими кругами Германии, стояла угроза национализаций, стояла острее чем перед олигархами других стран.
Не буду разбирать как фашисты пришли к власти спизданув социал-демократам что коммунисты те подожгли рейхстаг, а социал демократы как и положено необучаемым дурачкам повелись.
У олигархов почти всегда хватает потенциальных фюреров, если бы не Гитлер, то кто нибудь другой.
Когда фашисты пришли к власти, перед ними стояла задача экономического роста поставленная олигархами.Под это были взяты огромные кредиты, очень много в США. Однако, расширение производства могло помочь отдать кредиты только с выходом на новые рынки. В те времена это было сделать практически невозможно, был сильный протекционизм. В том числе из за "великой депрессии". Поэтому в числе закупок были топливные хранилища для синтетического (угольного) бензина. Те кто оформлял эти сделки, если не понимали, то догадывались, что в мирное время такой объём хранилищ не нужен.
Если бы Третий Рейх не начал бы войну, его потряс бы кризис. Ибо кредит был взят в долларах, отдать его марками не получилось бы.
Материалихм заключается не в том что "сознание не влияет на материю", как это понимают формалисты с дубовыми головами. А в том что материальные причины важнее. То что к власти пришёл именно Гитлер, это его заслуга как политика. То что Круп, Сименс и другие буржуи решили нанять фюрера - это следствие падения нормы прибыли и роста политических рисков. То есть следствие объективных факторов. Объективных - это значит независимых от чьего либо отдельно взятого сознания.
>Haциoнaльнaя пpинaдлeжнocть являeтcя вpoждённым нeизмeняeмым кaчecтвoм. Клaccoвaя лeгкo мeняeтcя.
>>Бyдтo бы этo чтo-тo мeняeт в лyчшyю cтopoнy. Cкopee нaoбopoт, тeпepь кaждoгo мoжнo oбъявить вpaгoм
тeпepь кaждoгo, ктo yбивaeт мoжнo oбъявить yбицeй?
У лeвaчкoв клaccoвoe дeлeниe идёт пo видy дeятeльнocти, a нe пo гeнaм или пo цвeтy кoжи.
>дефицит с расстрелами надо было поменять местами.
Извините, у нас дефицит расстрелов, квоты не выдали.
В космосе много каменных материальных тел, а вот сознающие себя человеки живут только на материальной Земле. Поэтому, сначала появляется материальное тело, а уж потом, если повезёт, на нём появится сознание.
Материя первична.
> Нет. Ибо их дохода достаточно что бы купить большой пакет акций, недвижимость для сдачи в аренду или ларёк с шаурмой.
они пролетарии по определению пролетариев. пакет акций сейчас даже пролетариям-программистам выдают в некоторых компаниях
причины ненаучности? Есть критерии научности вообще-то. Как-то проверяемость. Обоснованность. Теории марксистов под них не подпадают.
> Ты чуть выше мог бы увидеть человека который положительно относится к отчуждению. Это наш враг. ему нужны рабы. И он судя по используемым формулировкам, готов приспосабливаться и затаиваться.
Вообще непонятно что он имел ввиду. Отчуждение это необязательно рабство и необязательно что-то плохое. но его уже внесли в квартальный план по расстрелу
> Для большинства людей на рынке нет подлинной свободы выбора.
> И 20% - это много. В целом в популяции их меньше 1%. А уж социопатов никто и не считал ещё.
Свобода выбора на рынке есть у всех. Ты тут бинарную логику грязноштана применяешь, когда есть две крайности или есть свобода или нет свободы. и далее обощаешь это в общее правило. Логические ошибки очевидны
20% мало. Некоторые должности требуют особого склада ума. Уж скрытых садистов среди силовиков никто не считал.
Ну и психопат слишком расплывчатое определение. Непонятно почему это должно быть плохо даже.
и тем более непонятно как из этого следует необходимость уничтожения капитализма.
>Любую идеологию, в том числе и вашу негодяи могут использовать против тех людей что не разбираются в идеях.
Наша идеология не несет вред и не требует принуждения и репрессий
> >Ваша теория об «объективных причинах существования государства» вообще негаучна
> Как раз таки научна в отличии от вашей, в которой "государство - это вирусная идея". Ибо ростовщичество и долговое рабство, только государство могло лигимитизировать путём насилия.
В чем же ее научность? Любая теория нуждается в доказательствах. но прежде, теория должна быть как-то обоснована
> >был умысле ограбить, отобрать. Совершенно очевидно люди исполнявшие приказ "забрать у крестьян зерно" отдавали себе отчет, что они забирают у людей последнее
> Ну вот видишь, все зависит от того что конкретно ты считаешь умыслом. Я считаю что вида с яхты на палатки бездомных достаточно для отдавания себе отчета.
наличие умысла влияет только на меру наказания в случаи покушения на чью-то жизнь и имущество
>Это не теория заговора. Это то в чём NASA вроде как признались.
Вроде как это ключевое тут.
>Я ознакомился с обработанной статистикой когда то.
Тогда зачем ты с меня ее потребовал?
>Ну и тогда к чему ты сам начал их упоминать?
Ты сосредотачиваешься на дискуссии вообще? Или я не с тобой разговаривал?
>Как нибудь и с источниками ознакомлюсь.
Ну и зачем ты тут выступаешь если не ознакомился?
>Обязательна. Если голод происходит из за воровства на нижних должностях, то любая помощь будет разворована и лишь укрепит врагов. Если же случилась растрата которую покрывают, то зерно не дадут голодающим, а положат на склады.
Прости, у тебя ЦК это кучка кретинов которые а) нихера не знают, б) нихера не могут узнать и в) нихера не могут. Странно как-то.
>У тебя такая наивность в отношении бюрократии.
У тебя наивность в отношении истории. Ты не знаешь источников, но за милую душу уже заявил что в польше был голод - а был ли? Источников у тебя нет, а если у тебя нет источников то откуда ты узнал что там был голод? Затем ты сам же попытался заявить что голод в польше был, но срыночники скрыли. Если скрыли откуда ты знаешь что был? Затем ты заявил что зерно разворовали сами крестьяне - опять таки, без источников, потом что правду скрывало начальство, причем сразу и в РСФСР, БССР, УССР и КазАССР. Потом ты сказал про реэкспорт - и сразу же выяснилось что ты тупо не знаком со статистикой экспорта-импорта. Из этого можно сделать только один вывод - ты лжешь для того чтобы - зачем-то! - защищать товарища срыню в интернете от посягательств всяких клятых знакомых с источниками типов. Фу таким быть.
Нет, причины существования государства.
Смотря что ты называешь причиной. Марксисты утверждают, что есть причина, которую если убрать, то государство исчезнет. Звучит как очередная магическая теория
> Не надо у логики срезать шаги.
Если стоимость пройдет два логических шага, то иное же написано, а вы чего говорите.
(это сейчас шутка была, вот смотри, смайлик :-D)
> Стоимость не изменилась.
> Например, когда случилась пандемия, стало выгодно шить маски даже дома. И слабо оборудованные производства обрели рентабельность. В отрасли повысилось среднее количество труда на единицу продукции. Так что стоимость выросла.
Так не изменилась или выросла?
Или это отрицание отрицания?
> >Не ты писал? Стоимость с задержкой увеличивается или цена?
> Цена.
> Рост цены может привести к росту стоимости, когда рентабельность повышается настолько, что менее производительные методы становятся актуальными.
Так рост цены приводит к росту стоимости или рост стоимости приводит к повышению цены?
Или это как с книгой и ее содержанием?
>причины ненаучности? Есть критерии научности вообще-то. Как-то проверяемость. Обоснованность. Теории марксистов под них не подпадают.
Подпадают. Обычно в пример приводят два контр-аргумента, то что в 20 веке абсолютное обнищание временно прекратилось и монополизация тоже притормозила, а множество отсталых стран стали развивать.
Но само существование СССР сделало почти во всём мире цену труда не рыночной, а риски порождаемые утилизацией лишнего пролетариата неприемлемыми. Малые страны получили возможность лавировать между антогонистичными идеологиями сверх-держав и обладать настоящим суверенитетом.
То есть именно существование СССР, сделало ситуацию не той что описывал Карл Маркс. Однако верного теоретического осмысления этой ситуации не последовало.
Когда же капитализм освоил и переварил основную массу активов восточного блока, абсолютное обнищание стало возвращаться. Сейчас процесс абсолютного обнищания замаскирован процессом смены поколений. (Те самые шутки про бумеров, думеров, миллениалов и зуммеров)
Но ты описал не критерии научности, а просто стандартные оправдания объяснения, почему теория маркса не сработала в очередной раз. Если ее нельзя проверить практикой, то она не научна. Если она противоречит наблюдаемым данным, то она ненаучна. Если она противоречит имеющимся научным фактам и теориям, то она ненаучна. Если обосновании теории Маркса нарушает законы формальной логики, то она ненаучна.
Далее. Нет никаких свидетельств, что цена труда стала не рыночной. Так же как нет свидетельств, что в этом замешан СССР.
Нет никаких свидетельств, что начался процесс обнищания, как ты говоришь.
Это к вопросу научности.
Далее. Нет никаких свидетельств, что цена труда стала не рыночной. Так же как нет свидетельств, что в этом замешан СССР.
Нет никаких свидетельств, что начался процесс обнищания, как ты говоришь.
Это к вопросу научности.
>> Ты чуть выше мог бы увидеть человека который положительно относится к отчуждению. Это наш враг. ему нужны рабы. И он судя по используемым формулировкам, готов приспосабливаться и затаиваться.
>Вообще непонятно что он имел ввиду. Отчуждение это необязательно рабство и необязательно что-то плохое. но его уже внесли в квартальный план по расстрелу
Тут логика алогичная принципу "каждый ларёчник - это потенциальный олигарх". То есть если человеку обязательно нужно чьё то прислуживание, то участвуя в политике, он будет за неравенство. Ибо это единственный способ застить кого то прислуживать.
>> Для большинства людей на рынке нет подлинной свободы выбора.
>> И 20% - это много. В целом в популяции их меньше 1%. А уж социопатов никто и не считал ещё.
>Свобода выбора на рынке есть у всех. Ты тут бинарную логику грязноштана применяешь, когда есть две крайности или есть свобода или нет свободы. и далее обощаешь это в общее правило. Логические ошибки очевидны
Ваше понимание свободы как произвольности - идеалистичное.
Не надо приписывать мне бинарное понимание свободы, ваш дефект мышления. Если на рынке труда есть безработица, то для большинства рабочих - это не выбор работодателя, а конкуренция за рабочие места. Выбор здесь исключительно формальный.
>20% мало. Некоторые должности требуют особого склада ума. Уж скрытых садистов среди силовиков никто не считал.
Их там специально концентрируют.
>Ну и психопат слишком расплывчатое определение. Непонятно почему это должно быть плохо даже.
Органическая неспособность к сочувствую. Как следствие невозможность интуитивного понимания морали.
>и тем более непонятно как из этого следует необходимость уничтожения капитализма.
Капитализм - это идеальное для психопата общественное устройство. Ибо любые человеческие отношения заменяются рыночными, а деньги прогибают под себя всё.
Например психопаты любят становится священниками, потому что в религии наблюдается авторитетное преобладание формальной писанной морали над интуитивной. Да и сконцентрированы люди которых легко обманывать.
>>Любую идеологию, в том числе и вашу негодяи могут использовать против тех людей что не разбираются в идеях.
>Наша идеология не несет вред и не требует принуждения и репрессий
Ваша идеология откроет дорогу фашистам.
>> >Ваша теория об «объективных причинах существования государства» вообще негаучна
>> Как раз таки научна в отличии от вашей, в которой "государство - это вирусная идея". Ибо ростовщичество и долговое рабство, только государство могло лигимитизировать путём насилия.
>В чем же ее научность? Любая теория нуждается в доказательствах. но прежде, теория должна быть как-то обоснована
Подробное обоснование приведено в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Там рассматривается как одно проистекало из другого и вследствие каких условий. Есть краткий пересказ https://youtu.be/RjrQuFApmeE
Можешь задать конкретные вопросы, если что то не понятно. Постараюсь ответить.
>>Это не теория заговора. Это то в чём NASA вроде как признались.
>Вроде как это ключевое тут.
Поясни.
>>Я ознакомился с обработанной статистикой когда то.
>Тогда зачем ты с меня ее потребовал?
Я полагал что ты укажешь мне на конкретные страницы.
>>Ну и тогда к чему ты сам начал их упоминать?
>Ты сосредотачиваешься на дискуссии вообще? Или я не с тобой разговаривал?
Ты здесь не один, я вас путаю и забываю.
>>Как нибудь и с источниками ознакомлюсь.
>Ну и зачем ты тут выступаешь если не ознакомился?
Сам то понял что сказал?
>>Обязательна. Если голод происходит из за воровства на нижних должностях, то любая помощь будет разворована и лишь укрепит врагов. Если же случилась растрата которую покрывают, то зерно не дадут голодающим, а положат на склады.
>Прости, у тебя ЦК это кучка кретинов которые а) нихера не знают, б) нихера не могут узнать и в) нихера не могут. Странно как-то.
По итогу узнали, виновных наказали и помощь оказали. Вообще, этим не ЦК должен был заниматься, а вроде как совет народных комиссаров.
>>У тебя такая наивность в отношении бюрократии.
>У тебя наивность в отношении истории. Ты не знаешь источников, но за милую душу уже заявил что в польше был голод - а был ли? Источников у тебя нет, а если у тебя нет источников то откуда ты узнал что там был голод? Затем ты сам же попытался заявить что голод в польше был, но срыночники скрыли.
Не скрыли, в газетах того времени есть сообщения о нём.
>Если скрыли откуда ты знаешь что был?
Я разве писал что скрыли? Я писал что для капитализма это норма, об этом не кричат всем миром. А подсчёт смертности от статистики зависит. Для примера сам сравни смертность от гриппа в России и США. А разница в том что в США считают смерть от осложнений вместе со смертью от самой болезни. В РФ отдельно.
>Затем ты заявил что зерно разворовали сами крестьяне - опять таки, без источников,
Я читал выдержки из книги "советская деревня глазами ОГПУ"
>потом что правду скрывало начальство, причем сразу и в РСФСР, БССР, УССР и КазАССР.
Про сокрытие информации я писал о УССР, про другие республики не знаю.
>Потом ты сказал про реэкспорт - и сразу же выяснилось что ты тупо не знаком со статистикой экспорта-импорта.
Я повторил тезисы какого то публициста. Уже не помню какого.
>Из этого можно сделать только один вывод - ты лжешь для того чтобы - зачем-то! - защищать товарища срыню в интернете от посягательств всяких клятых знакомых с источниками типов. Фу таким быть.
Моё знание по этой теме конечно неполное, да и я никогда её подробно не изучал. Однако ваша ложь настолько самопротиворечива, что её можно разбить частенько даже голой логикой.
>Смотря что ты называешь причиной. Марксисты утверждают, что есть причина, которую если убрать, то государство исчезнет. Звучит как очередная магическая теория
Назови эту вещь. Если не сможешь назвать, значит нихуя не знаешь о чём пишешь.
Что бы обвинить марксистов в том что их теория "магическая", надо это хоть как то обосновать. Приведя конкретные положения и основания их магичности.
>> Стоимость не изменилась.
>> Например, когда случилась пандемия, стало выгодно шить маски даже дома. И слабо оборудованные производства обрели рентабельность. В отрасли повысилось среднее количество труда на единицу продукции. Так что стоимость выросла.
>Так не изменилась или выросла?
>Или это отрицание отрицания?
>> >Не ты писал? Стоимость с задержкой увеличивается или цена?
>> Цена.
>> Рост цены может привести к росту стоимости, когда рентабельность повышается настолько, что менее производительные методы становятся актуальными.
>Так рост цены приводит к росту стоимости или рост стоимости приводит к повышению цены?
>Или это как с книгой и ее содержанием?
Рост цены приводит к росту стоимости, лишь в том случае, если он провоцирует среднее увеличение затрат на производство единицы продукции.
С техническим прогрессом и ростом производительности труда, стоимость снижается.
Рост стоимости в условиях не изменяющийся нормы прибыли приводит к росту цены.
>Если ее нельзя проверить практикой, то она не научна. Если она противоречит наблюдаемым данным, то она ненаучна. Если она противоречит имеющимся научным фактам и теориям, то она ненаучна. Если обосновании теории Маркса нарушает законы формальной логики, то она ненаучна.
Развитие теории не последовало за изменением условий вызванного её применением.
>Далее. Нет никаких свидетельств, что цена труда стала не рыночной. Так же как нет свидетельств, что в этом замешан СССР.
Само наличие в мире страны, готовой поставлять восставшим рабочим оружие и военных специалистов, делает цену труда не рыночной. Да даже 8 часовой рабочий день, был закреплён в законах развитых стран, только после его утверждения в СССР. То есть в ответ, что бы уменьшить рост левых настроений.
>Нет никаких свидетельств, что начался процесс обнищания, как ты говоришь.
Советские люди жили в коливингах и работали в коворкингах, питались органик-продуктами в крафтовой экоупаковке, занимались фитнесом в бесплатных джимах, как тру-урбанисты ездили на общественном транспорте, были бодипозитив и носили боди-френдли одежду из натурального волокна.
Ну а коли серьёзно, дело не в том что "новое поколение не хочет обременять себя собственностью", уж как мне бы самому не хотелось бы так думать. А дело в том что новое поколение находиться в кредитной кабале и на самом деле получает меньшую часть плодов своего труда чем их предки.
Ещё есть изданный в 2018 году отчёт о росте неравенства.
> >Вообще непонятно что он имел ввиду. Отчуждение это необязательно рабство и необязательно что-то плохое. но его уже внесли в квартальный план по расстрелу
> Тут логика алогичная принципу "каждый ларёчник - это потенциальный олигарх". То есть если человеку обязательно нужно чьё то прислуживание, то участвуя в политике, он будет за неравенство. Ибо это единственный способ застить кого то прислуживать.
Да это все слова. Речь шла об отчуждении. У отчуждения очень широкий смысл и вообще это слово фактически ничего не значит (если убрать всю эмоциональную составляющую)
> Ваше понимание свободы как произвольности - идеалистичное.
> Не надо приписывать мне бинарное понимание свободы, ваш дефект мышления. Если на рынке труда есть безработица, то для большинства рабочих - это не выбор работодателя, а конкуренция за рабочие места. Выбор здесь исключительно формальный.
Сразу выстроил соломенное чучело. Свобода это не произвольность. Свобода это отсутствие принуждения и главным образом принуждения государством.
По второму пункту, именно бинарность это и есть. Не все рабочие сталкиваются с безработицей. Не для всех безработица следствие того, что их никуда не берут. Они могут не хотеть сами куда-то идти. Тем более в велферстейте можно не работать, а получать пособие или работать неофициально. Они могут учиться. Ты откидываешь все другие варианты. Это и есть бинарное мышление.
и самое главное, что ты противопоставляешь рынок с множеством конкурирующих работодателей, социализму, где будет только один монопольный работодатель.
ну и левацкие вопли про безработицу это самое вопиющее упрощение и бинарность. Проблемы безработицы не существует. Люди не умирают от того, что у них нет работы. Рассматривать надо не безработицу, а отсутствие дохода.
> >20% мало. Некоторые должности требуют особого склада ума. Уж скрытых садистов среди силовиков никто не считал.
> Их там специально концентрируют.
В этом нет плана. Просто некоторые должности притягивают к себе людей определенного склада ума. Должности силовиков будут привлекательны для садистов и при коммунизме.
> >Ну и психопат слишком расплывчатое определение. Непонятно почему это должно быть плохо даже.
> Органическая неспособность к сочувствую. Как следствие невозможность интуитивного понимания морали.
Ты осторожней там с определениями. а то окажется, что Сталин, Ленин были психопатами. Устраивать массовые расстрелы могут только психопаты.
На следующий твой комментарий можно сделать вывод, что не капитализм, а революционные организации большевиков рождают психопатов, ведь именно они отрицают мораль. Сколько можно говорить, что убивать кулаков не морально, отнимать у крестьян зерно не морально? Вывод очевиден: не следовало вскрывать тему психопатов. Я тебе еще прошлый раз писал, что ваша идеология очень удобна для маньяков, потому что позволяет объявлять кого угодно врагом и принуждать других ради "высшего блага".
> Ваша идеология откроет дорогу фашистам.
Ноуп. Фашизм форма социализма. Не марксистского, но социализма. Фашисты как и вы отрицателе либеральные свободы. Фашисты действовали теми же методами, что большевики. Даже экономическая политика была схожей.
> Подробное обоснование приведено в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Там рассматривается как одно проистекало из другого и вследствие каких условий. Есть краткий пересказ https://youtu.be/RjrQuFApmeE
> Можешь задать конкретные вопросы, если что то не понятно. Постараюсь ответить.
нет возможности смотреть ютуб сейчас. Я примерно представляю что там. Свои аргументы я уже излагал. Во-первых: если государство образовалась так как вы говорите совсем не означает, что государство не может поменять свои цели и задачи, т. е. трансформироваться под новые реалии. Ты утверждал, что дескать есть некая объективная причина существования государства, устранив которую, государство исчезнет. Но это вообще никак не может быть доказано. История никак не может быть интерпретирована таким образом. История просто рассказывает последовательность событий, интерпретация истории всегда сомнительна.
Второе: 21-ый век. Накомплено много исторических и антрополгических данных, которыми не располагал Энгельс. В примитивных племенах также есть жены, собственность, дети не общие. Хотя могу ошибаться. Там Дробышевский к хадзу ездил (примитивное племя в Африке) вроде про отсутствие у них жен, семьи речь не шла.
>то участвуя в политике, он будет за неравенство.
Нельзя быть за равенство - оно не возможно. С тем же успехом можно выступать, например, за отмену гравитации: неравенство людей - неотделимая часть их природы.
>Если на рынке труда есть безработица, то для большинства рабочих - это не выбор работодателя, а конкуренция за рабочие места.
Или это выбор для большинства рабочих жить и не работать. Вакансий всегда больше, чем безработных, идиот ты тупой, это работодатели конкурируют за рабочих. И единственный способ еще больше усилить эту конкуренцию работодателей за рабочих - дать больше экономической свободы и защиты собственности, чтобы стало больше конкурирующих работодателей.
>Капитализм - это идеальное для психопата общественное устройство.
А вот тут соглашусь: действительно, идеальное. С точки зрения его полезности для остального общества.
>Ибо любые человеческие отношения заменяются рыночными
Ровно наоборот. Капитализм - единственный строй, при котором есть возможность не заменять лбюые человеческие взаимоотношения на что-то еще. Чисто в силу того, что свобода подобной замены находится в руках самих людей.
>Ваша идеология откроет дорогу фашистам.
Что еще спизданешь? Я просто напоминаю, что самому жестокому, кровавому и агрессивному фашизму открыла дорогу социалистическая рабочая партия.
>Мне реально нужно опускать того кто увидев формальную математическую ошибку проигнорировал суть?
Какую нахуй суть? По диалектике умножение -1 на -1 даёт 2, потому что отрицания отрицания должно приводить на новый этап развития. Это не математическая ошибка это так марксисты реально видят мир, просто пиздец.
Ебанные коммунисты на полном серъезе рассказывают про борьбу при описании физических процессов. Это же просто ебанутся. Борьба блядь.
Вот кстати ещё один охуенный опус который я слышал кажется от Попова. Мол кипячение воды, это классная иллюстрация марксизма. Вода нагревается короче а потом в ней количественное изменение переходит в качественное, типа испаряется.
Этот ебанутый хотя бы знает что если разлить воду на стол, то она сука испарится. Вот просто так. Без нагрева и прочей хуйни.
Ну не охуеть ли. А уж если сказать про то что твердые тела так же испараются при комнатной температуре, а газы наоборот оседают и становятся твердымы веществами миную фазу жидкости, то диалектика наверное вообще обосрется это через свою борьбу объяснять.
Этот ебанутый хотя бы знает что если разлить воду на стол, то она сука испарится. Вот просто так. Без нагрева и прочей хуйни.
Ну не охуеть ли. А уж если сказать про то что твердые тела так же испараются при комнатной температуре, а газы наоборот оседают и становятся твердымы веществами миную фазу жидкости, то диалектика наверное вообще обосрется это через свою борьбу объяснять.
Да обосновал же. "Объективная причина существования государства". Не я это сказал же.
> Развитие теории не последовало за изменением условий вызванного её применением.
Теория должна работать в любых условиях, либо описывать ограничение. а иначе это не теория, а просто предсказание Маркса, которое не сбылось.
Касательно научности, нет никакого смысла в теории, которая не имеет предсказательной силы.
> >Далее. Нет никаких свидетельств, что цена труда стала не рыночной. Так же как нет свидетельств, что в этом замешан СССР.
> Само наличие в мире страны, готовой поставлять восставшим рабочим оружие и военных специалистов, делает цену труда не рыночной. Да даже 8 часовой рабочий день, был закреплён в законах развитых стран, только после его утверждения в СССР. То есть в ответ, что бы уменьшить рост левых настроений.
В самом СССР цена была нерыночной, тут могу согласиться. В остальном мире рыночной. У тебя не демонстрация факта "нерыночности", а констатация факта наличия нерыночной страны. 8-часовой рабочий день это очень рыночно и обусловлено рынком.
> Советские люди жили в коливингах и работали в коворкингах, питались органик-продуктами в крафтовой экоупаковке, занимались фитнесом в бесплатных джимах, как тру-урбанисты ездили на общественном транспорте, были бодипозитив и носили боди-френдли одежду из натурального волокна.
> Ну а коли серьёзно, дело не в том что "новое поколение не хочет обременять себя собственностью", уж как мне бы самому не хотелось бы так думать. А дело в том что новое поколение находиться в кредитной кабале и на самом деле получает меньшую часть плодов своего труда чем их предки.
>Ещё есть изданный в 2018 году отчёт о росте неравенства.
Даже если рассматривать твою шутку всерьез, то сейчас стало только лучше. Одежда доступней, общественный транспорт тоже, качалочек больше стало.
а рост неравенства никак не говорит об обнищании. Благосостояние в мире растет. Стандарт бедности теперь другой.
> Развитие теории не последовало за изменением условий вызванного её применением.
Теория должна работать в любых условиях, либо описывать ограничение. а иначе это не теория, а просто предсказание Маркса, которое не сбылось.
Касательно научности, нет никакого смысла в теории, которая не имеет предсказательной силы.
> >Далее. Нет никаких свидетельств, что цена труда стала не рыночной. Так же как нет свидетельств, что в этом замешан СССР.
> Само наличие в мире страны, готовой поставлять восставшим рабочим оружие и военных специалистов, делает цену труда не рыночной. Да даже 8 часовой рабочий день, был закреплён в законах развитых стран, только после его утверждения в СССР. То есть в ответ, что бы уменьшить рост левых настроений.
В самом СССР цена была нерыночной, тут могу согласиться. В остальном мире рыночной. У тебя не демонстрация факта "нерыночности", а констатация факта наличия нерыночной страны. 8-часовой рабочий день это очень рыночно и обусловлено рынком.
> Советские люди жили в коливингах и работали в коворкингах, питались органик-продуктами в крафтовой экоупаковке, занимались фитнесом в бесплатных джимах, как тру-урбанисты ездили на общественном транспорте, были бодипозитив и носили боди-френдли одежду из натурального волокна.
> Ну а коли серьёзно, дело не в том что "новое поколение не хочет обременять себя собственностью", уж как мне бы самому не хотелось бы так думать. А дело в том что новое поколение находиться в кредитной кабале и на самом деле получает меньшую часть плодов своего труда чем их предки.
>Ещё есть изданный в 2018 году отчёт о росте неравенства.
Даже если рассматривать твою шутку всерьез, то сейчас стало только лучше. Одежда доступней, общественный транспорт тоже, качалочек больше стало.
а рост неравенства никак не говорит об обнищании. Благосостояние в мире растет. Стандарт бедности теперь другой.
>Что первично, материя или сознание?
Сознание
>Что отделяет человека от прочих животных?
Умение заниматься демагогией.
>Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Умением отличать демагогию от не демагогии. Умеешь - у тебя есть индивидуальность.
>Каков твой потребительский идеал?
Решаемые задачи и трудности, которые можно преодолеть.
>Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности?
Кому то надо, кому то нет, вопрос индивидуальных предпочтений. Меня они не заботят на данный момент.
>Как ты относишься к труду?
Нужен, иначе нахуй тебе сверхразвитый мозг и мышцы?
Катехизис, что ты кинул не отражает воззрений Маркса.
>Какое твоё отношение к прогрессу?
Прогрессирование онкологии осуждаю. Остальное - по плодам узнаем. Если штаны обосраны - плохо, если штанов нет - плохо. Если штаны зарубежные - отдадим секретарю горкома.
>Что такое истина?
Пустота без атомов. Нет ничего более непротиворечивого в себе
>Каким образом ты понимаешь категорию свободы?
Свобода есть возможность не мыслить категориями.
Я сталинист.
>
> лишь в том случае,
Охуенно. Трудовая теория стоимости работает, но в некоторых случаях не работает.
Поэтому ответьте на вопросы:
Что первично, материя или сознание? Почему?
Что отделяет человека от прочих животных?
Продуктом чего является человеческая индивидуальность?
Каков твой потребительский идеал? Перечисли кратко обзорно набор благ и услуг которые ты хотел бы потреблять в идеале.
Является ли необходимым для твоего потребительского идеала, принуждение, зависимость, существование бедности? Возможно ли реализовать его если в мире не будет бедности, зависимости и принуждения?
Как ты относишься к труду? (Типовые варианты: Труда в идеале быть не должно. Труд является насущной необходимостью для человека.)
Что ты думаешь о теме отчуждения? https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D1%87%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)#%D0%A1%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D1%82%D1%87%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%83_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B0
Какое твоё отношение к прогрессу? Раскрой то как ты понимаешь его сущность, плоды, ожидания и риски.
Что такое истина? Раскрой то как понимаешь категорию истины, типовые варианты: "Истина - это абсолют, вечное и вневременное", "Истина - это соответствие представлений действительности", "Истины не существует, есть лишь целесообразность."
Каким образом ты понимаешь категорию свободы? (Типовые варианты: Произвольность, свободы не существует, свобода - это осознанная необходимость) https://www.esperanto.mv.ru/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BC/%D0%A1%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Ну и опиши свои политические взгляды. Вопросы на которые отвечаешь, пожалуйста цитируй.