Да, как-то так всё и есть в самых общих чертах.
Я надеялся что хоть ты в запой уйдёшь, линкоропетух.
Надеялся что он напьётся до смерти?
Я пью в меру
А я напоминаю, что спор по прежнему бессмыслен. Ведь экипаж манялинкора сначала дрочит на большие пухи и броньку, а уже потом начинает искать обоснования своих фантазий.
Съеби ты уже на порашу
Хорошо. Держите этого поехавшего линкороёба отдельно в уютном тредике.
Лекарства в новом году дорожают, поэтому у него будут учащаться обострения.
Главное чтобы он не выбирался из резервации. А то мексидол кончился
>Мексидол
>стекломой
Поворотись-ка,сынку! Экой ты олдфаг стал!
>Некоторые американцы думают,
Не передёргивай. Они делали этот снаряд. Почему он на вооружение-это совершенно другой вопрос. Совершенно не обязательно потому что ЛИНКОРЫ ЕТА НИНУЖНА. Хотя, такой вариант тоже есть.
> и он каждый год внезапно принимается новый, заменяя собой старый.
Ну, вообще-то, мы с тобой были оба не правы.
Ты был не прав утверждая, что в 2006-ом всё закончилось и больше денег на него не давали.
The Navy had paid approximately $2.8 million to the city of Norfolk to maintain the ship between 2000-2009.
Как видишь, НДАА действовало.
Я- утверждая,что этот линкор по-прежнему резерв флота:
Transfer of the ship to Norfolk ends that requirement for the Wisconsin.
http://www.navy.mil/submit/display.asp?story_id=52691
>и кто здесь фантазирует?
Сейчас я просто отзеркаливаю ваши же ответы относительно линкора. Можно сказать, плагиатом занимаюсь.
Нет ну серьезно, нельзя съебать уже на более тематичную для анальных фантазий доску?
Третий тред отважная команда манямирка пытается найти задачи для пережитков прошлого, надрачивает крохотные мпх на БАШИЕ ПУЖКИ и влажно мечтает о ЗДОРОВЕННЫХ КАЛИБРАХ.
>Они делали этот снаряд. Почему он на вооружение-это совершенно другой вопрос
Нет, это взаимосвязано, потому что для собственного удовольствия никто не станет этим заниматься и уж тем более тратить деньги на разработку.
>Как видишь, НДАА действовало
Зачем ты разделяешь работы по реактивации корабля и плату городскому порту за стоянку?
>просто отзеркаливаю
Увы, задач от этого у линкора не прибавится.
Станок времен николай первого интересен только как музейный экспонат.
На самом деле пятый. Первый самый эпичный, и потонувший недобрав менее десятка постов до бамплимита и второй довольно блеклый- остались вне нумерации.
Это третий официальный.
Ок, допустим несколько оставим в стороне линкоры, кто-то из канонов знает,какая толщина брони должна быть для локальной защиты корабля от ракеты гарпун?
Двадцатичетырехлетний выпускник технического вуза, анимешник и страстный фанат линкоров внезапно попадает в Петербург 1780 года. Движимый желанием поделиться знаниями, он направляется ко входу в адмиралтейство и желает поговорить с начальством, но солдат, охраняющий вход, легонько колет его штыком и прогоняет. Слегка огорченный, наш герой движется в сторону морского корпуса и встречает группу кадетов. Вежливо поздоровавшись, линкороеб начинает затирать им про двадцатый век и могучие суперкорабли из железа с наводящими ужас титаническими орудиями, но кадеты не оценили его шутки и, ввалив пиздюлей, сбрасывают поплавать в неву, где он захлебывается и тонет.
Ну и нахуя ты это высрал, долбоебушка. В каменный век отправь ещё, кретинушка
120мм заглаза.
Сталь?
Линкоры нинужны. Вот.
Но если уж настолько не терпится, то берём ТАРК Орлан и ставим на него какую-нить быстрозаряжаемую РСЗО.
Вопрос в другом--сколько секунд проживёт такой линкор УРО после начала тотальной ядрёной заварушки? В современных условиях за всеми крупными и мощными целями следят цели поменьше, с камикадзеподобными инструкциями, но так или иначе, рассчитанные на гарантированное уничтожение своей крупной цели.
Но если уж настолько не терпится, то берём ТАРК Орлан и ставим на него какую-нить быстрозаряжаемую РСЗО.
Вопрос в другом--сколько секунд проживёт такой линкор УРО после начала тотальной ядрёной заварушки? В современных условиях за всеми крупными и мощными целями следят цели поменьше, с камикадзеподобными инструкциями, но так или иначе, рассчитанные на гарантированное уничтожение своей крупной цели.
Та ни, сплав конечно.
Причем делать сендвичи из титаноалюминия и высоколегированной броневой стали.
например 75мм сталь+100мм сплав.
Выигрыш в весе неплохой, при неплохой прочности.
Я уже заебался писать что из титана броня хуевая. Да, у него удачные весовые характеристики, но броня из него - говно.
Да знаю что он говно и такая же земля как алюминий.
Но в комплексе с хромоникелем вполне годно на рубку намазать и блядь на локатор незабываемый.
А сколько проживет в ядерной заварушке пехотинец, танк, эсминецтвоя мамка?
Нахуя локатор-то защищать. Я так понимаю что для целеуказания нужен хотя бы один целый локатор на флотилию, по крайней мере у иджиса так, поправьте если не так.
Против осколков, струй и взрывной волны титан и алюминий вполне хороши. Против пуль с бронебойным сердечников и подкалиберных снарядов да, не очень, но тоже может быть выигрыш.
В 2000 году от шельфового ледника Росса откололся в результате механической абляции наибольший известный на данный момент айсберг B-15 площадью свыше 10000 км². Весной 2005 г. его осколок — айсберг B-15A — имел длину более 115 километров и площадь более 2500 км²
Прячем пару ядерных реакторов в глубине айсберга. Прокладываем сеть железных дорог. По железной дороге катаются поезда с рельсоторонами и пво. Направляем наш линкор к берегу вероятного противника. Можно даже аэродромов нахуячить.
Я кончил и закурил
А таскают его по океанам запряженные наносбруей АПЛ.
И если че, то они тоже подпрягаются.
Главное через экватор часто непереходить.
>кто-то из канонов знает,какая толщина брони должна быть для локальной защиты корабля от ракеты гарпун?
Если вдруг какой-то ебанат построит сильно бронированный корабль . На ПКР просто вернут полукумулятивные комбинированные боевые части, как это было на "Термите" (точнее там было ударное ядро + фугасное действие следом).
А поскольку большинство современных ПКР умеют делать горку - это абсолютно не нужно.
В итоге бронепетухи прийдут к бронешару с толщиной стенки в три метра, после чего произойдёт отказ манямирка.
В Е Л И К О Л Е П Н О
Е
Л
И
К
О
Л
Е
П
Н
О
Но ведь кумулятивная струя не обладает сильным запреградным дейсивием
И что сделает кумулятивная маняБЧ ебаному линкору водоизмещением 60-80 килотонн? Дырку в броне? Это опасно, лол, через нее соленые брызги залетят. Да и убить кого-нибудь может.
Хейтеры этого не могут обьяснить на протяжении двух тредов. Даже совковые коробочки выдерживали попадание нескольких кумулятивных зарядов
>И что сделает кумулятивная маняБЧ ебаному линкору водоизмещением 60-80 килотонн?
Пожар в забронированном пространстве, либо вне его. 20 минут горения=2 месяца ремонта. Этого достаточно.
В манямирке линкор имеет сферическую форму и содержит внутри жидкий вакуум, где не может произойти ни взрыва, ни возгорания, ни уж тем более детонации боеприпасов. Ах да, стреляет линкор тоже вакуумом.
Пожар в кубрике это хороший повод для двухмесячного ремонта
>уиииии
Ясно.
Ничоси. Какой-то особенный пожар, видимо, кумулятивный. Тупые диды не знали, что вместо взрывчатки надо в снаряды напалм заливать, вот тупые-то.
У дидов не было сверхмощных ПКР рвущих броню как консервную банку. Они заливали всего пару десяток кило на тонну снаряда, ну тупыыыыееее
Пидоры, заберите своего беглого из нашего лампового треда -http://2ch.hk/vg/res/14192917.html
>2076
>артиллерия
>артиллерия
БАТОНЫ, МНОГО АТОНОВ, ГРАНИТ, СТАЯ ГРАНИТОВ, РАЗУМ УЛЬЯ, ИИ
/thread
/thread
На линкор надо ставить десяток дуньфенов вот это йоба будет
Я тут неделю назад ради интереса решил выпить стаканчик омывайки, отвратительный вкус, плюс там спирт изопропиловый. Нахуя такое пить?
Как толсто
" Хотя токсичность изопропанола примерно в 3,5 раза больше, чем у этанола, но при этом опьяняющее действие его также выше в 10 раз. По этой причине смертельных отравлений изопропанолом не зафиксировано, так как человек впадает в алкогольный транс гораздо раньше, чем сможет самостоятельно принять смертельную дозу изопропанола."
Просто охуенно. Тоже попробовать что ли.
А чем неприятный вкус можно забить? И какой антифриз самый безопасный?
Так-так-так, ребятки, я ни в коем случае не пропагандирую.
"При приеме внутрь вызывает опьянение, сходное с алкогольным. Изопропанол окисляется в организме при участии алкогольдегидрогеназы до ацетона. Скорость окисления в среднем в 2–2,5 раза ниже, чем у этанола, поэтому опьянение изопропанолом очень стойкое. При частом употреблении к изопропанолу быстро развивается непереносимость, а в отдельных случаях — гиперчувствительность и аллергия."
Попробуй лучше одеколон- реальная вещь, базарю но отдушка- это пиздец
Как лучше пить?
Зажав нос и не дыша
Можно разбавить крепким чаем и пить, как верно сказал Хаттаб Гильадович зажав нос и не дыша, причём быстро.
Начнем с того что я не ликорохейтер утверждающий что P-700 пробьет линкор от борта до борта. Я считаю что любая концепция имеет право на существование если она нормально сформулирована. Но я не понимаю в чем заключается концепция артиллерийского корабля 21 века.
Изначально идея линкоров постдредноутного класса заключалось в том чтобы уничтожить противника на такой дистанции на корой он не может уничтожить линкор. Именно уничтожить а не повредить. Тогда люди понимали что обеспечить броню по всему кораблю невозможно. И понимали что на любую толстую броню найдется свой бронебойный снаряд выпущенный с правленой дистанции.
Отсюда и растут ноги у гонки калибров и брони. Надо сделать так чтобы снаряд мог пробить бронепояс противнику с дистанции с которой противник не сможет простучать бронепояс нашему линкору.
С появлением авианосцев внезапно выяснилось что подставлять материнский корабль под огонь артиллерии нет необходимости. Пусть самолеты гибнут от ПВО а нам и тут неплохо сидится. Также выяснилось что броня кораблей рассчитанных на огонь из all big guns полхо переживает встречу с бомбами и торпедами. Линкоры стал тонуть а авианосцы сидели где то в ста километрах и не подставлялись.
Потом появились крылатые ракеты. По началу их дальность была незначительной поэтому под возможный огонь противника предпочитали подставлять катера и подлодки. (корыте как раз поставятся не должны пуская ракеты из под воды) Когда дальность КР стала сравнима с боевым радиусом самолетов и значительно превосходить дальность артиллерии они появились и на кораблях основного класса. (в штатах как бесплатное дополнение к ПВО в союзе как основное оружие) Теперь любой фрегат с десятком ВПУ может потопить корабль превосходящий его по водоизмещению в почти в 10 раз. Конечно история развития противокоробленого вооружения в моем изложении несколько утрирована и не учитываемые разные подходы к уничтожению кораблей у разных стран но я констатирую факты а не пытаюсь обяснит почему так произошло
На данный момент наиболее эффективным способом утопить вражеский корабль является массовый залп ПКР с дистанции большей чем дистанция возможного обнаружении. И никакая ПВО не спасает. Не бывает непреодолимой ПВО бывает мало ракет в залпе.
А теперь вопрос: каким местом здесь артиллерийский корабль с броней. Даже если предположить что жизненно важные элементы удалось забронировать непробиваемой для ПКР броней, даже если оставить всего одну орудийную башню возникает 2 вопроса. Во первых нахера занимать сотни тонн водоизмещения и десятки квадратов на палубе системой коротая может быть использована только в весам специфических условиях? Во вторых массовый залп ПКР раскурочит корабль до небоеспособного состояния. Да он останется на плаву, да жизненно важные отсеки не понесут повреждений но корабль лишится основной части вооружения, все что торчит за пределы бронепояса будет повреждено или уничтожено а у команды будут более важные задачи чем ответный огонь. Зачем нужно полыхающее корыто (это уровень его боеспособности а не мое отношение к данному классу кораблей) стоимостью в пол флота. Если уж так приспичило его доковырять то никто уже не сможет помешать этому.
Я бы хотел увидеть ответы на эти вопросы и вместе с ними вменяемую концепцию применения линкоров.
Спасибо за внимание.
Изначально идея линкоров постдредноутного класса заключалось в том чтобы уничтожить противника на такой дистанции на корой он не может уничтожить линкор. Именно уничтожить а не повредить. Тогда люди понимали что обеспечить броню по всему кораблю невозможно. И понимали что на любую толстую броню найдется свой бронебойный снаряд выпущенный с правленой дистанции.
Отсюда и растут ноги у гонки калибров и брони. Надо сделать так чтобы снаряд мог пробить бронепояс противнику с дистанции с которой противник не сможет простучать бронепояс нашему линкору.
С появлением авианосцев внезапно выяснилось что подставлять материнский корабль под огонь артиллерии нет необходимости. Пусть самолеты гибнут от ПВО а нам и тут неплохо сидится. Также выяснилось что броня кораблей рассчитанных на огонь из all big guns полхо переживает встречу с бомбами и торпедами. Линкоры стал тонуть а авианосцы сидели где то в ста километрах и не подставлялись.
Потом появились крылатые ракеты. По началу их дальность была незначительной поэтому под возможный огонь противника предпочитали подставлять катера и подлодки. (корыте как раз поставятся не должны пуская ракеты из под воды) Когда дальность КР стала сравнима с боевым радиусом самолетов и значительно превосходить дальность артиллерии они появились и на кораблях основного класса. (в штатах как бесплатное дополнение к ПВО в союзе как основное оружие) Теперь любой фрегат с десятком ВПУ может потопить корабль превосходящий его по водоизмещению в почти в 10 раз. Конечно история развития противокоробленого вооружения в моем изложении несколько утрирована и не учитываемые разные подходы к уничтожению кораблей у разных стран но я констатирую факты а не пытаюсь обяснит почему так произошло
На данный момент наиболее эффективным способом утопить вражеский корабль является массовый залп ПКР с дистанции большей чем дистанция возможного обнаружении. И никакая ПВО не спасает. Не бывает непреодолимой ПВО бывает мало ракет в залпе.
А теперь вопрос: каким местом здесь артиллерийский корабль с броней. Даже если предположить что жизненно важные элементы удалось забронировать непробиваемой для ПКР броней, даже если оставить всего одну орудийную башню возникает 2 вопроса. Во первых нахера занимать сотни тонн водоизмещения и десятки квадратов на палубе системой коротая может быть использована только в весам специфических условиях? Во вторых массовый залп ПКР раскурочит корабль до небоеспособного состояния. Да он останется на плаву, да жизненно важные отсеки не понесут повреждений но корабль лишится основной части вооружения, все что торчит за пределы бронепояса будет повреждено или уничтожено а у команды будут более важные задачи чем ответный огонь. Зачем нужно полыхающее корыто (это уровень его боеспособности а не мое отношение к данному классу кораблей) стоимостью в пол флота. Если уж так приспичило его доковырять то никто уже не сможет помешать этому.
Я бы хотел увидеть ответы на эти вопросы и вместе с ними вменяемую концепцию применения линкоров.
Спасибо за внимание.
Съебал отсюда нахуй, адекват ебаный.
Два чаю
Петухи слепые:
>(точнее там было ударное ядро + фугасное действие следом).
Ударное ядро != КС, это раз.
Боевая часть в сотни килограммов это тебе не гранатка РПГ.
"Нихуя не будет", ага. Там одного пожара достаточно.
Манямирочники.
При этом проигнорировали часть поста которая говорит, о том что современные ПКР по умеют делать "горку" (как противозенитный манёвр).
>Но я не понимаю в чем заключается концепция артиллерийского корабля 21 века.
DDG-1000
>Линкоротред
>Надеется, что линкороманьки найдут задачи для БАЖЫХ БУЖЫК
ГЛАЗА ОТКРОЙ ВАСЯ -
Zumwalt class guide missile destroyers
С таким водоизмещением это скорее крейсер.
Вот вы говорите (вероятно, правильно), что у линкоров задач нет. А вот есть ли задачи у тяжелых атомных ракетных крейсеров вроде проекта 1144? Или тоже не нужны, а лучше пилить вместо них подводные лодки?
это линкро тред. у линкора задач нет. 1144 задача была ебнуть ракетами.
Просто не могу понять, зачем кому-то могут понадобиться линкоры, если есть почти такие же по размерам йоба ракетные крейсера. По сути те же линкоры, но с более эффективным вооружением.
Да есть. Точнее была бы, если бы войнушку задумали бы замутить.
По функционалу и задачам эсминец. Все хуй ложили на твое водоизмещение.
>и плату городскому порту за стоянку?
Там написано "ту мэйнтэйн зэ шип", а не "порт толл". Не надо сущностей выдумывать-Оккам с опасной бритвой прибежит.
>Но я не понимаю в чем заключается концепция артиллерийского корабля 21 века.
Ну, я думаю вы прочли заглавный пост треда. Хорошо. Значит,вас что-то не устраивает. Попробуем разобраться-что.
>Пусть самолеты гибнут от ПВО
Но почему вы лётчиков не считаете за людей?
>переживает встречу с бомбами и торпедами.
Вот именно броня как раз переживала взрывы довольно хорошо. Другой вопрос, что парогазовый молот торпед мог запросто вдавить плиты внутрь корабля, затечь в стыки между плитами. Очень симптоматичны в этом смысле удары торпед по накренившейся "Оклахоме". Но тем не менее, броня держала взрывы настолько неплохо, что таки стала частью ПТЗ.
>выяснилось что подставлять материнский корабль под огонь артиллерии нет необходимости.
Я бы мог напомнить про 68-бис, но в общем и целом-да.
>Не бывает непреодолимой ПВО бывает мало ракет в залпе.
Абсолютно согласен.
>Во-первых,
Потому что он и сделан как эрзац-авианосец, специально созданный для работы по берегу, который во многих случаях позволит заменить своего старшего собрата и который построить проще, чем 100килотонный авианесущий корабль. Орудия, которым, как американским почтальонам, не помешают ни дождь, ни снег, ни град, ни зной доставить то же количество взрывчатки куда быстрее, чем самолёт и не рискуя при этом жизнями пилотов и дорогим оборудованием. Кроме того, не надо думать, что пушка может применятся только для обстрела береговых целей. Ниже я указал возможное применение орудий ГК. Кроме того, Главный Калибр - это психологическое средство. Разрыв 305-мм снаряда страшен. Артиллерия, стоящего на рейде линкора - тоже подавляет одним своим видом.
>Во вторых
Защита экипажа-раз. Защита боевых постов и жизненно важных центров - два. Корабль рассчитан на действие в прибрежной зоне, где очень вероятен град шестидюймовых снарядов из замаскированной батареи и тому подобные радости. Но если мы говорим про ракетный залп... Чтобы разбить корабль с развитой конструктивной защитой массированный залп должен быть очень массированным. Например, мне встречалась оценка,что для выведения из строя цели типа крейсер требуется четыре попадания ракет типа "Гарпун". Чтож, примем на веру. А теперь - сколько таких ракет надо, чтобы обеспечить одно гарантированное попадание хотя бы в одиночный крейсер? А помножить это на четыре? А теперь представим, что действие этих ракет будет ограничено бронированием. Ракет потребуется ещё больше- чтобы, наконец, броня и конструкция множественных ударов и взрывов не выдержала и раскололась, пропустив БЧ внутрь или смяла бронеплитой пол-отсека за ней, для прямого или очень близкого попадания в то же оборудование РЛС, которое их противоосколочная защита не выдержит никак. Ещё ж больше. Соответственно, и их носителей тоже требуется ещё больше, чем для атаки на обычный корабль. На сферической планете-океане, в вакууме, конечно, можно бесконечно массировать залпы, но пока таких в космосе не обнаружено, корабль, для выведения из строя которого реально потребуются десятки ракет-это проблема. За примером далеко ходить не надо - авианосцы США. И проблема тем более серьёзная, если ракет здесь и сейчас может быть не очень-то и много и если атакуемый тоже может нанести ответный удар и вывести из строя пару носителей этих самых атакующих ракет. И не факт, что даже если противник истратит все эти ракеты и добьётся таки успеха, линейщик просто не уйдёт своим ходом на докование, после которого сможет радовать своим присутствием вновь и вновь. Кроме того, воспользовавшись отводом необходимых для успешной атаки на линкор сил, можно многого добиться.
>но корабль лишится основной части вооружения
ВПУ находятся за броневым щитом, который у вас непробиваем. Так как же лишиться-то? Вы, может, хотели сказать, что не сможет получать целеуказание?
>концепцию применения линкоров.
Линкор это - ядро КУГ, которая может специализироваться на:
- Уничтожении вражеских корабельных группировок.
Тогда линкор выступает как:
1)Арсенал сверхзвуковых противокорабельных ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по прямому назначению - всё-таки сверхдальнобойные снаряды дают шанс.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Противорадиолокационные снаряды и снаряды-постановщики помех).
4)Носитель комплексов ПВО, помогающих бороться в воздушными атаками на ордер.
-Подавление береговой обороны
Тогда линкор выступает как:
1) Арсенал тактических крылатых ракет "Калибр".
2) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по своему прямому назначению - обстрелу мобильных и стационарных наземных целей всеми типами снарядов.
3) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться для запуска БПЛА-целеуказателя и разведчика.
4) Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ(Снаряды-постановщики помех).
5) По малоскоростным воздушным целям, на дальность до 11 км, так же возможен будет обстрел шрапнельными 305-мм снарядами с радиовзрывателем.
6) Носитель комплексов ПВО, обеспечивающих, совместно с ордером или без него, чистое небо над зоной высадки.
В составе АУГ(Ну обещают же нам авианосцы, эм ай райт?) - корабль ПВО и ПЛО(Да, снова помогают комплексы "Калибр", там есть противолодочные ракетоторпеды. Целеуказание будет идти с остальных кораблей ордера).
Надеюсь, более неясностей нет?
Кстати, кто-то ещё в прошлом треде, говорил про необходимость нескольких башен. Я ещё с ним спорил. Дополнительный аргумент против, если вы ещё здесь, выслушать не хотите? Нашёлся он там где, в общем-то, и следовало искать с самого начала, а именно в истории тех же 68-бис. Читаю я вот тут Лубянова(Как несложно догадаться, его "Черноморские крейсеры проекта 68-бис"), как там без конца жалуются на больно бьющие по нежной электронике сотрясения от залпов всех четырёх башен да примериваю это на 305-мм АУ... Кроме того, помните,я вам говорил про возможный более низкий износ при стрельбе сверхдальнобойными? У Широкорада содержатся данные на то, что износ при стрельбе сверхдальнобойными обр. 1928-го изнашивал орудие всего в четыре раза, больше обычного. Соотношение масс и начальных скоростей снарядов там, примерно такое же,как у сверхдальнобойного и обычного для СМ-33. Но это же Ширококрад, знаменитый своими подкалиберными для Д-25Т, поэтому я всё-таки больше склоняюсь к опыту стрельбы, сконденсированному в том самом категорировании орудий. Ну это так, на правах нота бене.
В чём косметический смысл шутки?
>68-бис
А что с ним? Устаревший на момент закладки плохонький легкий крейсер.
>А поскольку большинство современных ПКР умеют делать горку - это абсолютно не нужно.
При горке, которую делает относительно небольшое количество ракет(И в основном, дозвуковые), ракета приходит к палубе не под самым оптимальным углом для пробития. Если же говорить о твоём фугасно-кумулятивном варианте, то и он натыкается на разнесённую броню. А что делает ударное ядро при попадании на разнесённую броню? Ну, кроме того, что пробивает первый слой, при достаточной энергии, конечно?
А оно у нас разрушается:
http://chemistry-chemists.com/N3_2015/ChemistryAndChemists_3_2015-P11-1.html
Примерно о том же пишет Растопшин:
Главным недостатком ударных ядер штатных боеприпасов является их разрушение после взаимодействия со стальным экраном толщиной 3-5 мм. За таким экраном происходит дробление ядра на
25-30 фрагментов, которые на преграде, установленной на расстоянии 100 мм за экраном, распределяются на площади диаметром 300 мм. При этом пробивное действие образовавшихся фрагментов не превышает 10-12 мм
http://leokons.narod.ru/2staty/udarn-iadr/udarn-iadr1.doc
Словом, это как бы ТЕБЕ не пришлось делать делающий горку "Мистель" полутораметрового калибра.
Начнём с того, что:
а)Не устаревший.
б) Не лёгкий
в) Не плохонький.
А с ним то, что любимым развлечением советских моряков была беготня за американскими авианосцами при постоянной боевой готовности... не буду врать, не помню точно-то ли, 3, то ли 1.
>б) Не лёгкий
Ну тут я ошибся. И обидно-то как.
>guide missile destroyers
Не отменяет двух АГС у него на борту.
>Не лёгкий
"Суперлегкий", или класс B. Уступающий в огневой мощи любому крейсеру с 8" орудиями, так и с более скорострельными 6".
>Не устаревший.
Головной крейсер проекта вступил в строй через 10 лет после аналогичного USS Cleveland. Ну еще советская пародия на крейсер почему-то на 5000 тонн больше водоизмещением и имеет менее скорострельный ГК, но это уже мелочи. Как и сектора обстрела для крупнокалиберной ЗА. На кливах с балтиморами спарки 5"/38DP стоят куда лучше, по ромбической схеме. А это 42-43 год вступления в строй.
>Не плохонький.
Сравни с Worchester с универсальным ГК и 12в/мин.
не линкоров, а линкороподобных мониторов. действие в прибрежной зоне. обстрел портов, поддержка десанта. подплыл к одессе или окинаве и начинаешь работать.
Баржа с клабом во всю палубу.
/тхред
Которые весьма потешны по сравнению с теми же томагавками и стоят там только потому, что амеры обосрались с рейлганом и нужно теперь сохранить лицо. И да, зумвальт это в первую очередь ракеты и хорошая рлс, а потом уже все остальное.
>Но почему вы лётчиков не считаете за людей?
А экипаж корабля считается. Когда линкор тонет из команды редко выживает хотя бы половина.
>Вот именно броня как раз переживала взрывы довольно хорошо.
В тонкостях уничтожения устаревших кораблей я не особо разбираюсь. Я знаю что линкоры топили бомберыи торпедоносцы а как и чем я не узнавал.
>Потому что он и сделан как эрзац-авианосец, специально созданный для работы по берегу
По моему слишком узкая специализация (я знаю что дальше пойдут другие задачи но мы до них еще дойдем )
>который во многих случаях позволит заменить своего старшего собрата
Только авианосец на порядок более универсальный
> который построить проще, чем 100килотонный авианесущий корабль.
А простите а сколко стоит подстроить линкор. А то вы дальше столько в него понапихали что ямато нервно курит в сторонке.
>Кроме того, Главный Калибр - это психологическое средство. Разрыв 305-мм снаряда страшен.
Но менее эффективен. Единственным преимуществом такого калибра будет дальность стрельбы. 203 мм пушки при в 2 с половинной раза метшей массе будут иметь в 2 раза большую скорострельность при этом уступая по массе снаряда меньше чем в 4 раза.
> Корабль рассчитан на действие в прибрежной зоне, где очень вероятен град шестидюймовых снарядов из замаскированной батареи и тому подобные радости
если те к чьим берегам подошел этот корабль в курсе что это к ним подошло то они не будут подставлять свою артиллерию под ответный огонь. Вероятнее по линкору будут работать РСЗО и ОТРК если ПКР на наземной базе в наличии нет.
>Ракет потребуется ещё больше- чтобы, наконец, броня и конструкция множественных ударов и взрывов не выдержала и раскололась, пропустив БЧ внутрь или смяла бронеплитой пол-отсека за ней,
Учитывая какие сейчас ПКР то такая ситуация возможна только при критических просчетах в конструкции бронепояса. А вот раздербанить надстройку и оконечности в хлам это всегда пожалуйста.
> или очень близкого попадания в то же оборудование РЛС, которое их противоосколочная защита не выдержит никак.
У многих ПКР есть возможность наводится по излучению радара. Или по оптическому изображению.
>ВПУ находятся за броневым щитом, который у вас непробиваем.
А как собираетесь бронировать ВПУ. Она же огромная, заметно больше башен. И даже если удастся прикрыть ее бронепоясом то что с крышей делать? Туда метр стали (условно) очень плохо помешается. А любое побитие-взрыв всей ВПУ. Тогда еще и каждую ракету придется в бронеТПК засовывать. (это мое представления ваше может отличатся и я с удовольствием прочу его) Если мы уж боремся за живучесть то лучше натыкать с десяток балочных пусковых установок а ракеты стряпать в погреба. Их бронировать заметно легче.
>Линкор это - ядро КУГ, которая может специализироваться на:
Авианосец ядро АУГ не потому что самый большой а потому что на нем находится оборудование необходимое для управления остальными кораблями. Тоесть вы ко всему нижеописанному хотите еще и штаб засунуть?
>Арсенал сверхзвуковых противокорабельных ракет "Калибр".
Где? И как это бронировать? Нет кончено несколько десятков даже сотню ракет на него запихать возможно но когда любой А́рли Бёрк имеет 98 ВПУ рассматривать линкор как носитель КР в составе КУГ несколько странно.
> Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться по прямому назначению
А на какой дистанции и каким снарядом предполагается поражать цель? Снаряд не ракета он всегда летит по определенной траектории которую можно рассчитать и уплыть из под залпа.
>Носитель крупнокалиберных орудий ГК, которые могут использоваться как средства РЭБ
Конечно можно но это забивание гвоздей микроскопом.
>Носитель комплексов ПВО, помогающих бороться в воздушными атаками на ордер.
Тоесть на нем еще и комплекс ПВО ордера? Каково водоизмещения ваш ликор?
> По малоскоростным воздушным целям, на дальность до 11 км, так же возможен будет обстрел шрапнельными 305-мм снарядами с радиовзрывателем.
Мне кажется ASMD сделает это не только лучше но и дешевле.
>А теперь представим, что действие этих ракет будет ограничено бронированием.
Не будет, так как надстройка недостаточно бронирована.
>Линкор это - ядро КУГ
Где? В Манямие?
>Когда линкор тонет из команды редко выживает хотя бы половина.
Худ.
>Линкор это - ядро КУГ
Ты с ума сошел? Он даже на роль штабного корабля не подходит, пиндосы блю ридж запилили для этого.
Да ты что, у линкородебила ТЫСЯЧИ ЗАМАСКИРОВАННЫХ ШЕСТИДЮЙМОВОК ОТКРЫВАЮТ ОГОНЬ и плевать, что ракеты на 300 км летят, кстати их все собьют замаскированные установки пво.
Врёти. Линкоры нужно всем строить, задач у него полно
Двачую
И конечно же сажать штаб в этот плавучий гроб, который уже с погребами гк представляет собой эпическую пировафельницу, а ведь там еще целый склад тактических ракет как на десяти эсминцах.
Разумеется лучше его сажать в жестянку заряженную взрывчаткой и керосином на пару килотонн.
Че несешь.
Как все запущено
Ебанашка? Там не авианосец.
Опущенка, плс. БК есть в любом боевом корабле, вот только линкор, в отличие от любого другого, не превращается в гигамангал после первой же ПКР, и вполне способен уберечь штаб в ГКП, даже если сквозь ПВО прорвется целая стая ПКР.
>Сравни с Worchester с универсальным ГК и 12в/мин.
"Ворчестер", при попытке потягаться с 68-бис, не спасёт даже лучшее бронирование палубы, ибо дальнобойность орудий 68-бис выше, дистанцию "Свердлов будет держать сколь угодно долго,а вес минутного залпа различается несильно. Я уж молчу,что Б-35 и ПБ-35, которыми будут бить капиталистов "Свердловы", несут от 1,1 до четырёх кг взрывчатки соответственно, что будет поболе, чем у американца. Да и при попытке держать 12 выстрелов в минуту на орудие у него полетит одна башня как минимум. Т.е. в условиях реального боя этих двух крейсеров, целым от Ворча к подходу его на максимально возможную для его орудий дистанцию останется только... корпус с башнями. Всё остальное "Свердлов", по заветам японских и английских дедов забросает полубронебойными и фугасами. Burn, baby, burn!
>Головной крейсер проекта вступил в строй через 10 лет после аналогичного USS Cleveland.
Ну и?
АГС стояли бы если не на "Зумвальте", то на "Бёрках".
> А экипаж корабля считается.
Считается. Только выцарапать его из-под брони труднее, чем лётчика из кокпита.
>В тонкостях уничтожения устаревших кораблей я не особо разбираюсь.
Тогда не надо так уверенно говорить. Кстати, насчёт устаревших кораблей. Вы и "Нимицы" за таковые почитаете? А ведь там тоже есть броня в ПТЗ.
>Я знаю что линкоры топили
Линкоры топили все. В том числе, и другие линкоры.
>По-моему слишком узкая специализация
>Простите, а сколько стоит подстроить линкор?
Выше была сумма в 10 млрд. на 57-ми килотонный корабль. У нас 30-тикилотонный. Грубо, около пяти.
>А то вы дальше столько в него понапихали что ямато нервно курит в сторонке.
Давай рассмотрим что мы там в него понапихали.
1 305-мм СМ-31. Грубо,937 тонн. Плюс, боекомплект 141000 + (181 × 300)-195 тонн без учёта всяких там прогревочных зарядов.
68 пусковых "Форта" с ракетами и оборудованием, 250+40+12,5 тонны.
40 пусковых для "Калибров". Ориентировочно(По стандартному 20-фт контейнеру для "Клаба")111-ть тонн. Плюс оборудование, грубо, около 163-ёх тонн.
Четыре ЗРАК с боекомплектом - 48 тонн.
1645,5 тонн
Всё. Сказать вам сколько весит одна башня...гм... "Айовы"?
>Единственным преимуществом такого калибра будет дальность стрельбы.
И это очень важное преимущество, потому что вплотную к берегу подойти не всегда будет возможно.
>203 мм пушки при в 2 с половинной раза меньшей массе
Трёхорудийная 203-мм АУ весит, ориентировочно, в два раза меньше, это верно. И скорострельность на ствол раза в три повыше, тоже правильно. Но ведь важна не только скорострельность, но и вес доставляемой взрывчатки. К примеру, Демойновская восьмидюймовая АУ(Забудем сейчас о дальности) за минуту выбросит 30 х 9,7 кг=291 кг. СМ-31 за ту же минуту 60 х 9 -540 кг взрывчатки. Заметьте себе,что я не поользуюсь своим правом присвоить СМ-31 более всокую скорострельность, 3,5 выстрела в минуту на ствол, которых ожидали от 305-ммм орудий "Кронштадта" и совсем уж молчу о том, что 305-мм снаряды проникнут в более толстый слой бетона. Хотя, может быть, это не так и важно - бетон?
>то они не будут подставлять свою артиллерию под ответный огонь.
Десант-то надо сбрасывать. Летать в зоне действия 300Ф? Не смешно даже. Крылатые ракеты? Помимо того,что дорого, так ещё и 300Ф они не отменяют. Корабль, опять же, обижает контратакующие войска. Артиллерия рано или поздно заговорит. Особенно, если ракет больше нет
>А вот раздербанить надстройку и оконечности в хлам это всегда пожалуйста.
Успехов.
>У многих ПКР есть возможность наводится по излучению радара.
У каких-многих?
>Или по оптическому изображению.
Таких вообще не знаю. Выше, кажется, говорил об опытном "Вулкане" с лазерной станцией наведения -всё.
>только при критических просчетах в конструкции бронепояса.
При достаточном количестве попаданий - возможно всё.
>То есть вы ко всему нижеописанному хотите еще и штаб засунуть?
Ну и?
>А как собираетесь бронировать ВПУ.
Так же как и всё прочее - за бронепоясом цитадели. "Она огромная" -есть вполне конкретные размеры 20-фт контейнера, куда влезает "Клаб".
>То есть на нем еще и комплекс ПВО ордера?
Там есть комплекс ПВО корабля, выше уже озвученный.
>Туда метр стали (условно) очень плохо помешается.
Там он и не нужен.
>Где?
В тех же ВПУ. Подходит, скажем, судно снабжения и мы перегружаем ракеты. Или даже ещё перед выходом, в зависимости от ожидаемого противодействия и решаемых задач.
>Конечно, можно, но это забивание гвоздей микроскопом.
Но почему?
>Мне кажется ASMD сделает это не только лучше но и дешевле.
Так и есть. Но это приятная дополнительная опция 305-мм шрапнели.
>Какого водоизмещения ваш линкор?
Тридцать килотонн полное.
>но когда любой А́рли Бёрк имеет 98 ВПУ рассматривать линкор как носитель КР в составе КУГ несколько странно.
Я бы мог, в общем-то, сказать, про то, что ВПУ "Бёрков" довольно универсальна и что 98-ракет-это не обязательно все-все "томагавками"... Но тут вы правы. Да, я разместил сознательно малое количество число ракет. 40 ПУ, забитых "Калибрами" - это минимум. Откуда взялась эта цифра? Да из рекламки предлагаемого на экспорт "Бастиона"- именно столько ШПУ(Точнее, даже чуть меньше, 36 штук) находиться в ведении КП, отвечающего за оборону 600 км побережья, самого опасного противника,который может увидеть линкор на сегодняшний день. О да, одна ракета с копейками на одну ШПУ - это очень оптимистический расчёт,признаю, но повторяю-это минимум, который должен там быть. И точка.
"Айовам" это расскажи.
>Не будет, так как надстройка недостаточно бронирована.
Что значит-"недостаточно"? В цифрах давай.
Рассказал.
Там это где
>способен уберечь штаб в ГКП
>Был отдан приказ открыть кингстоны и покинуть корабль. Многие из команды прыгали за борт, но с нижних палуб только нескольким морякам удалось выбраться живыми. Капитан Линдеман считался убитым со всеми офицерами
И что они ответили?
Традиции линкоротредов:
Расстреливать одиночный корабль всем флотом.
А ты посмотри на картинку.
Читай дискуссию.
Так прямо и сказали?
И? Каким образом недоказанная невозможность функционирования "Айовы" как штабного корабля связана с появлением "Блю Риджей"?
>реального боя этих двух крейсеров
suka krisa go na nozhah
Бог на стороне больших батальонов. Что против 8" пушек будешь делать?
>к подходу его на максимально возможную для его орудий дистанцию
Бобер, выдыхай! С 20 км и 8" получают ничтожный процент попаданий, а ты из 6" пукалок собрался "расстрелять" противника.
>полубронебойными
Побойся бога, CPBC редкостная дрянь.
>фугасами
Назад в WoWS, животное.
>недоказанная невозможность
>атакующий пиромангал
>недоказанная
Почитай историю что ли.
>Каким образом недоказанная невозможность функционирования "Айовы" как штабного корабля связана с появлением "Блю Риджей"?
Пациент путается в показаниях и просит пруфы на отсутствие доказательств.
/ро/рода такая.
К сожалению сейчас писать развернутый ответ у меня нет времени но пока ты здесь хотел бы сказать одну вещь. Я новичке в ликоротрейдах поэтому представлял ваши линкоры как некую суперЙобу где все и сразу. По твоему описанию выходит что это некий универсальный корабль. Он и пострелять может и ракеты пустить и ПВО у него есть и живучесть. В моем понимании это не слишком удачная концепция. Попытка натянуть все задачи на один корабль хорошим не кончится. Отсталость лишь уточнить мелкие детали (например бронирование ВПУ и оконечностей) и небольшие вещи с которыми я не согласен (одна трехорудийная башня с 305 мм стволами и структура ПВО корабля).
P.S. Линкор все таки не корабль-штаб. Нет смысла тащить адмиралаов под огонь ПКР.
>Что против 8" пушек будешь делать?
Запускать зенитные ракеты, очевидно же. Если они у меня будут.
>Бобер, выдыхай!
Что тебе выдыхать? "Свердлов" не подходя на дальность стрельбы 15-см орудий мурриканца сможет держать того, минимум, на накрытиях.
>Побойся бога,
Я атеист.
>редкостная дрянь
Против всего, что не толще 70 мм - дрянь вполне нормальная.
>Назад в WoWS, животное.
о мере приближения к месту боя, «Честер» заметил на правом крамболе сначала один крейсер с 2 миноносцами, а затем 2 других крейсера из состава второй разведочной группы («Франкфурт», «Висбаден», «Пиллау» и «Эльбинг», по 8-150-мм артиллерии). Около 17 часов 40 минут германские крейсеры открыли артиллерийский огонь по «Честеру» с дистанции 30 каб.
Английский крейсер оказался под градом фугасных снарядов противника. Через 5 минут на нем было выведено 3 - 139-мм орудия по правому борту с большой потерей людей, находившихся на верхней палубе у орудий; кормовое орудие продолжало действовать. Под огнем «Честер» находился в течение 19 минут (рис. 46 и 47).
Один из 150-мм фугасных снарядов попал в главный броневой пояс с правого борта и повредил его так, что пришлось впоследствии поставить новую плиту.
Далее осколками снаряда было повреждено первое правое орудие. У второго правого орудия осколками был поврежден затвор. Один снаряд попал в щит четвертого правого орудия и погнул его.
После 17 часов 40 минут «Честер» повернул вправо и начал отходить, но немцы продолжали стрелять, и в этот период один фугасный снаряд попал в 76-мм броневой пояс левого борта, в результате чего одну плиту, потом также пришлось заменить.
Следующий снаряд ударился в верхнюю кромку главного броневого пояса.
Один снаряд ударился в левый борт на крамболе и повредил мостик (рис. 48). Все остальные попадания располагались на верхней палубе (рис. 49).
В начале боя у крейсера вышли из строя приборы управления артиллерийским огнем; при отходе был разрушен кормовой пост управления артиллерийским огнем. Снарядами была повреждена электрическая проводка. Осколками снаряда, проникшими в кочегарные отделения, были повреждены два котла и некоторые паровые (не главные) трубы.
Всего в «Честер» попало 17 фугасных снарядов (По германским сведениям, в - «Честер» попало на 1 снаряд больше). Из экипажа пострадало 77 человек.
Почитал. Атаки на одиночный корабль -всегда производная бедности атакуемой стороны.
Ты что-то сейчас пытался сказать, но получилось крайне невнятно.
>всегда производная бедности атакуемой стороны
Это сша и бриташка у тебя бедные получается.
>Показывает картинку с "Риджем", как доказательство несостоятельности "Айовы" в роли штабного корабля.
>Его просят объяснить крайне туманную взаимосвязь между ними.
>Прибегает Радимир Карпович и орёт что-то про пруфы на отсутсвие
Травяной сбор для нервов порекомендовать?
>Ты что-то сейчас пытался сказать
Попробуй вникать в мои послания тебе.
Что тебе не ясно? Значение слова "атакующий" или "пиромангал"?
>Это сша и бриташка у тебя бедные получается.
Может, я и погрешил с абсолютизмом. Но чаще всего пиздюлей одиночным кораблям вывешивали богатенькие дети, сиречь:
>сша и бриташка
Нет никакой йобы. Просмотри тред всё же. Пожалуйста.
>Нет смысла тащить адмиралов под огонь ПКР.
Штаб соединения всё равно надо где-то размещать.
Всё непонятно. Можешь сказать то, что хотел простыми человеческими словами без мемесов)) или нет?
>Всё непонятно
Экий ты дурачина. Перечитывай все, пока не вникнешь в суть разговора.
>Нет никакой йобы
А как же радары, обмазанные бронепластиком?
>богатенькие дети
>производная бедности
/0
>«Честер»
Ты бы еще бронепалубные притащил.
ББ проникающие намного опаснее, см. потерю HMS Exeter и бой USS Salt Lake City у командорских о-вов. Снаряд в КО - потеря хода, гроб гроб кладбище пидор.
>один фугасный снаряд попал в 76-мм броневой пояс
>Следующий снаряд ударился в верхнюю кромку главного броневого пояса.
Монолитный поликарбонат уже стал йобой? В каком же ты медвежьем углу-то живёшь?
Не можешь. Хорошо. Так и запишем.
Богатенькие дети- атакующая сторона. Немецкий и нихонский пролетариат- атакуемая. Эни квесчен?
Ок, немцы и япошки нищие.
>В каком же ты медвежьем углу-то живёшь?
Нам пока не завезли складывающихся радаров в бронепластике. А как у вас погода в манямирке?
>Ты бы еще бронепалубные притащил.
Я что-то сейчас не понял. Ты меня за что критиковал? Я так понял,что у тебя корабли по кораблям фугасами не стреляют. И вот как-то так опроверг. Или я тебя понял неправильно?
>ББ проникающие намного опаснее,
Шестьдесят-семьдесят мм брони и менее они оба одолеют спокойно. Но четыре килограмма взрывчатки наделают бед больше чем девятьсот грам американца или кило сто Б-35 "Свердлова".
>Снаряд в КО
Гольденшоты возможны везде.
По сравнению с британским львом и США? Ещё те санкюлоты.
Рекомендую валерианы десять капель на стакан воды.
>грамм
Так тебе там и валерьянку подают? Хорошо устроился.
Ну не на одном же просроченом мексидоле сидеть, как хохол.
Ехал хевен через петухевен.
По делу есть что сказать или хохла будешь искать?
По делу есть что сказать или хохла будешь искать?
Не тони хороший тред.
По ОП посту, промежуточный итог.
1. Нужно размазанное бронирование противоосколочное(хотя бы палуба)+локальное(комбинированное керамическое) для жизненно важных вещей, типа элеваторов и рубки и башни ГК.
2. Одной башни ГК достаточно, калибр 180мм (3 ствола) со скорострельностью 20 в/м. Вес фугаса 100 кг, дальность 35км.
Что достаточно для подавления береговой обороны и противостояния танкам на любой дистанции.
Непосредственная поддержка десанта.
3. Универсальные ПУ которые можно использовать для размещения ПКР или КР, как вариант РСЗО. Зависит от выполняемой задачи.
4. Задача поддержка десанта, запугивание племен, дешевизна снаряда, высокая скорость корабля (тут можно поспорить какой тип оптимален), дешевизна и высокая автономность.
Политика канонерок -2.
По ОП посту, промежуточный итог.
1. Нужно размазанное бронирование противоосколочное(хотя бы палуба)+локальное(комбинированное керамическое) для жизненно важных вещей, типа элеваторов и рубки и башни ГК.
2. Одной башни ГК достаточно, калибр 180мм (3 ствола) со скорострельностью 20 в/м. Вес фугаса 100 кг, дальность 35км.
Что достаточно для подавления береговой обороны и противостояния танкам на любой дистанции.
Непосредственная поддержка десанта.
3. Универсальные ПУ которые можно использовать для размещения ПКР или КР, как вариант РСЗО. Зависит от выполняемой задачи.
4. Задача поддержка десанта, запугивание племен, дешевизна снаряда, высокая скорость корабля (тут можно поспорить какой тип оптимален), дешевизна и высокая автономность.
Политика канонерок -2.
>хороший тред
Кекнул.
>итог
Изобрели Петю.
броню завезли или армированый люминь?
Анокс твердый?
>запугивание племен
Для устрашения голожопых есть авиация, которая, кстати, прекрасно их видит в тепловизоры.
Которая сбивается голожопыми папуасами из РПГ, ДШК, и ПЗРК
>Одной башни ГК достаточно, калибр 180мм (3 ствола)
Лучше 2 но по 203 мм. Они хотя бы в природе существуют.
>Универсальные ПУ которые можно использовать для размещения ПКР или КР, как вариант РСЗО.
Слишком сложно. Либо УВП Mk 41 без РСЗО либо балочная ПУ. Второй вариант как по мне универсальные но всего 2 ракеты за залп.... Таких ПУ штуки 4 потребуется. Зато бронировать легче. Ракеты можно спрятать в цитадель под ватерлинию а и забронировать только элеватор. Можно даже заделать систему модульной с возможностью заменить ПУ на башню.
Только корабль придется делать поменьше и подешевле чтобы это было хоть как то рентабельно. Скажем 3000-5000 тонн при длине метров 100. и осадке метров 10. Я не сильно разбираюсь в гидродинамике и корпусах поэтому могу ошибаться. И еще нужен ангар на 4-6 вертолетов для поиска субмарин, ДЛРО и доставки десанта (понятно что не все сразу) или небольшая док камера она же десантная палуба. Либо пара катеров либо 4-6 AAVP-7A1 для закрепления эффекта. 4 таких корабля или два и Десантные корабли-доки типа «Харперс Ферри» быстро доставят маринов до нужного места и обеспечат им поддержку.
У тебя снова всех собьют, никто не долетит?
Вижу в тебе лютого консерватора.
180мм существует в нашей стране и даже более того башня в виде памятника.
Все таки универсальные ПУ необходимы, для выполнения различных задач. Авиация в них может а флот не может?
Набивать в корабль поддержки (назову Бронированный Корабль Поддержки - БКП) катера, вертолеты и прочее говно не стоит, а то получится как ТА на линкорах - неимеет задач.
ПВО на уровне Бук или Тор +пара 30мм неболее.
Вертолет +ангар и ребята ненужен , есть беспелотник корректировщик.
Катера только спасательные для экипажа.
Для ребят есть свои корабли десантные.
Осадка также не должна превышать внезапно 4 метров, иначе к берегу не подойдешь.
И да в 3000-5000 тонн не влезет все это добро. Тут в 10000т втиснуться бы.
>линкор
>противостояния танкам
Просто кек.
Вся суть линкоротредов - малолетние дебилы не понимают, что несут. Шизофазия в чистом виде.
Если только 11711 перестроить под это дело, хотя он тесноват, но по осадке подойдет.
И все равно нет смысла.
Вся суть великовозрастного петухевена в одном посте.
Я представляю как критиковали товарища Фишера, как его унижали поклонники шаблонов.
А разве Кузя не линкор?
Кузя- не. Это ОчеБПК. Вот Петя- тот почти
Ну вот, Петя - линкор.
/тхреад
Петя это хуета безопасности задач. Кто додумался поставить на на двойной корабль ракеты от подлодки и главное непонятно зачем это вообще было надо если есть батоны.
Кузя это тоже хуета. ОченьБПК были пр.1143. А Кузя попытка натянуть задачи авианосца на нечто в неведомым корпусе.
Ладно Петя, он действительно избыточен.
Но чем тебя Кузя кроме ПКР не устроил? Трамплином?
>мазут в шахтах гранитов
>неработающий марс-пассат
>два самолётоподъёмника
>Но чем тебя Кузя кроме ПКР не устроил? Трамплином?
Отсутствием нормальной авиагруппы с ДРЛО и buddy-tanking(по нашенски- УПАЗ). И лифты на которые почти не помещается основной самолет - как финальный гвоздь в крышку гроба. Про ГЭУ тоже ничего хорошего.
До меня уже основное сказали но я добавлю. Это чудо вообще непонятно как класифицировать. До полноценного авианосца..... не дотягивает. Для лёгкого дикая стоимость эксплуатации и чудная авиагруппа. На лёгком авике в основном вертолёты и несколько хариеров а на этом тяжёлые истребители и не лёгкие штурмовики. Причём их МАЛО. Зачем такое чудо нужно непонятно.
>беспруфный визг
Обеспечение истребительного прикрытия флота - его задача. Можешь считать его авианосцем ПВО.
>До полноценного авианосца..... не дотягивает.
Срочно расскажи всем кроме СШАшки что их авики говно. Мир должен знать.
Истребителелное прикрыте флота это Энтерпрайз с F-14. А Кузя с его потешными 28 истребители двух разных типов это хуита.
Да пойду расскажу французам с их де Голлем. А у остальных лёгкие авики с хариерами вместо самолётов.
>F-14
Коих было максимум 24 штуки
>1972501
И еще 24 штурмовика. Или 20 F-18. Таких истребитель не должна быть вся авиагруппа а 20 штук вполне хватит чтобы гонять ссаными тряпками все начиная от Миг - 23 и заканчивая Ту -22М3.
И еще 24 штурмовика. Или 20 F-18. Таких истребитель не должна быть вся авиагруппа а 20 штук вполне хватит чтобы гонять ссаными тряпками все начиная от Миг - 23 и заканчивая Ту -22М3.
Если я должен тебе объяснять сейчас задачи флотов СССР и США, то возникнет вопрос - почему ты еще не в ликбезе
Это ты сверхманевренность включил? Я тебе говорю что Кузя плохой корабль а ты говоришь про разные задачи. Кузя не способен выполнять ни задачи ПВО ибо ДЛРО и нормальных истребителей в нормальных количествах ему не завезли ни задачи ПЛО потому что место в ангаре занимают бесполезные истребители ни задачи ударного авианосца потому что ракеты воздух-поверхность могут нести 3.5 штурмовика.
>вполне хватит чтобы гонять ссаными тряпками все начиная от Миг - 23 и заканчивая Ту -22М3
Но сейчас пациент конечно же сорвётся на угнетение ливийских 23 в прибрежной зоне. А каким образом Ту-22М3 окажутся на расстоянии ДВБ с авиагруппой АУГ его не интересует.
Например решит применить Х-22.
Линкор с ракетами, нафига ракетные крейсеры?
https://www.youtube.com/watch?v=NrTJ_3ztMWE
https://www.youtube.com/watch?v=NrTJ_3ztMWE
>место в ангаре занимают бесполезные истребители
Ну вроде как места под вертолёты ПЛО всё же нормально остаётся. Отчего сейчас он загружен в основном истребителями- тут дело в потешности, то есть в отработке эксплуатации и полётов самолётов с палубы, ибо техника может стоять на консервации дохера времени, а вот лётный и инженерно-технический состав должен постоянно поддерживать навыки. Ну а сами истребители нужны для прикрытия вертолётов ПЛО при выполнении ими своих непосредственных задач, потому как на расстоянии порядка 100 км от корабельной группировки их защитить больше нечем. И больше авиагруппа ни на что не годится Вот, собственно и всё. Потешненько и убогенько, да.
Ты в курсе что ф-14 уже десять лет как списали?
Спасибо кэп. Хотя жаль что списали.
хороший был самолет и красивый. Но не универсальный. А 21 век диктует новые правила когда нагибание бабахов бомбами стало важнее чем качественное дальнее ПВО ордера.
Все его задачи прекрасно тянет хорнет, а низкоманевренные aim-54 ненужны.
А как же длинная рука? А чем ватные ракетоносцы нагибать?
f-22
Что за хуйню я только что прочитал?
Комикс про очеловеченные самолеты.
Я про пост - он дикую хуету высрал. Два самолета с разной скорость, нагрузкой, радиусом и вооружением выполняют одну задачу? Он болен нахуй? AIM-54 неманевренное говно? ДА АМРААМАМИ перехватывать на дистанции пуска Х-32 будешь? Или сразу чугунку на свой авианосец, чтобы не достался вражеским ПКР?
Да ладно тебе, это же линкоротред. Вон выше, похоже, морской Раптор появился.
Я стараюсь не обращать на него внимание, а то мало-ли - может морской Раптор начнет со мной разговаривать.
Кряпторы уже на авианосцах базируются? Уебывай.
Ну что, доигрались? Кто бы мог подумать, что именно украинцы поймут ценность корабельной брони.
Зумвальт/10
Это масштабная модель Зуммвольта 1:100?
Ну шо тут сказати...
Странно. А где решеточки и дз "Ніж"?
Два вопроса: где ПВО и почему укры не могли поставить нормальный двигатель. Нет ну честно 28 узлов для катера это не смешно.
> Два вопроса: где ПВО
Там есть 30-мм пушка. Ну и пару ПЗРК возить несложно.
>и почему укры не могли поставить нормальный двигатель. Нет ну честно 28 узлов для катера это не смешно.
Зато дешёвые танковые двигатели. Турбина была бы очень уж дорогая
Но почему не поставить модуль хотя бы от Стрелы-10 а в идеале вообще ВПУ для 9М330. Да и броня там чисто номинальная.
Опять же убогий боевой модуль. Кажется я нашёл задачи для 2А70.
И два танковая движка явно мало. Надо поставить 3-4 штуки и гонять часть из них только тогда когда нужен форсаж.
>Нет ну честно 28 узлов для катера это не смешно.
на узкой речке особо не погоняешь, изначально это именно речной катер
Два 6тд этому матросу
>Одной башни 305-мм ГК достаточно
>21 век
>305-мм
>21 век
Дальше я эту парашу читать не собираюсь.
В сажу бы лучше обучился. Современный ты наш.
Кукарекни ещё что артиллерия нинужна, Хрущев доморощеный
Ебандяй, куда ты 305мм применять собрался, Форт-Байрд штурмовать??
Да все что угодно
Я согласен 203 мм хватит.
А еще можно на линкоре разместить стартовый стол для пуска ракет-носителей спутников, тип будет на геосинхронной орбите саттелит висеть и палить всех врагов вокруг.
Нет нельзя. Слишком тяжёлая ракета получится
Норм, прост увеличим линкор и все, с него даже стратеги стартовать смогут. А главный калибр должен быть с двухступенчатым снарядом. Примари уран - секондари кобальт. Предлагаю 1060.
Одним линкором будем континенты выпиливать.
ТТХ твоей йобы в студию
Будет линкор катамаранного типа, вторая надстройка под взлет стратегов, т-95, 160, неважно, так сказать буксируемая платформа, в подпалубном пространстве разместим ангар для 4-х Самумов, все двигатели в первом корпусе, сзади ПАТЭС, обеспечивающая энергопотребление.
Такая-то звезда смерти будет.
В принципе можно даже Имперский тримаран запилить, по центру основной лод, с орудиями, силовой установкой, и надстройками, справа корпус палубного типа, чисто для авианосных целей, под палубой ангар для стремительных МРК, слева - корпус ПВО, с аналогами Газелей на борту, ЯБЧ, разумеется, с загоризонтым радаром уровня Воронежа.
Какие у нас тут забавные свинофантазии.
>Кузя не способен выполнять ни задачи ПВО
Потому что порашное гомозверье так завизжало? Су-33 белых господ с легкостью дадут пососать потешным Хорнетам, а ДРЛО - лишь приятное дополнение, а никак не непременный элемент.
Традиционно поссал тебе в рыльце.
>Су-33 белых господ с легкостью дадут пососать потешным Хорнетам
Если Хорнеты полезут без ДРЛО, а Су-33 с берегового аэродрома- то возможно, но с палубы Кузи- однозначно нет.
Нихуя себе, представляю эту огромную няшу.
Не представляй. Никакого H-45 даже не проектировалось, автор пикчи высосал всё из хуя.
Что это за пиздец?
Властелин морей
Ещё Мауса морского.
Британский асимметричный ответ нациским притязаниям.
ОП, некромант хренов, какого хуя вообще вы используете понятие "линейный корабль" - то есть корабль для группового пушечного сражения на море? Всё, пиздарики, время пушечных дуэлей на море прошло. И не вернётся. Как и абордаж и греческий огонь. Дредноут или монитор - ещё куда ни шло. Но линкор - антинаучная хуйня.
Но нужен ли монитор? Для чего может быть нужна корабельная артиллерия, да ещё крупных калибров на море?
Ответ очевиден: снаряды, как средство более дешёвое чем ракеты, могут быть полезны только для уничтожения торговых судов. Какой класс кораблей предназначен для этого? Вот туда и ставим пару стволов. Но - внезапно - для чего топить торговые корабли, если их можно захватывать как приз? Оставляем одну пушку, чтобы пальнуть для острастки. Но зачем палить - если можно просто подойти и дать приказ остановиться? Противокорабельная ракета-то на месте. Значит и одна пушка тоже не нужна.
Можно конечно дрочить на всякие отжившие вундервафли. Например, охуенны бронепоезда, боевые цеппелины, гигантские орудия, реактивные экранопланы... Но оставьте всё это, включая линокры, для анимы и прочего фэнтези.
ОП, отчего вы просто не любуетесь красивыми кораблями, а тревожите неупокоенные души моряков с Ямато? Стыдно таким быть.
>души у моряков с Ямато
Но ведь у азиатов нет души
ДРЛО Хорнетам вообще ничего не даст в данном случае. А с трамплина самолеты белых людей могут стартовать без задержки, в отличие от потешных катапультных блохолетов.
Такие корабли могли бы быть построенными только в случае победы Рейха над всеми и вся. Тогда бы у них не осталось противника, военная мысль развивалась бы менее рационально, и возможно было бы создание подобных монстров, имеющих больше символическое значение.
>ничего не даст
Даст и ещё как. Летающий ДРЛО всегда > стационарного. И совершенно бесспорно, что стационарный ДРЛО+Летающий >>> Исключительно стационарный
>стартовать без задержки
Не смеши мои тапочки. На Кузе все стартовые позиции пересекаются и до схода аппарата с позиции 3 невозможно выкатить и начать готовить к старту пепелацы на позициях 1 и 2. На баржах с С-13 такой проблемы нет вообще и фактически там ограничение продиктовано только безопасным расстоянием между взлетающими лiтакамi, что также актуально и для Кузи, кстати говоря.
>Но ведь у азиатов нет души
У моряков с Бисмарка есть.
> Даст и ещё как.
Аргументов манька не привела, ну а что с нее взять - порода такая.
>кококо
Как всегда, без пруфов.
Это тот самый, который из опилок и льда?
Алсо, в Крыму есть 30-я батарея. Если подорвать перешейки с материком а хохлы уже давно не нужны, то можно считать Крым своего рода линкором?
Строенная Дора - это охуенно!
Убираем все башни кроме одной, скорострельность 20в/м и нагибаем все живое.
Вместо башен ставим пусковые контейнеры с противокорабельными ФАУ-2.
А потом я проснулся и заплакал.
>Станок времен николай первого интересен только как музейный экспонат.
С чего бы это?
http://www.ebay.de/itm/Drehbank-Wolf-Jahn-/111895938951?hash=item1a0d848787:g:52MAAOSwvUlWs3Gi
https://www.maschinensucher.de/Wolf-Jahn-DD-Feinmechaniker-Drehbank-Dr-Wolf-Jahn-DD/i-2017167
http://www.ebay.de/itm/Drehbank-/201500548103?hash=item2eea5e5c07:g:6xcAAOSwZG9WknIV
http://www.ebay.de/itm/Drehbank-/191801293980?hash=item2ca83f7c9c:g:7HAAAOSwll1Wt1cv
http://www.ebay.de/itm/Wolf-Jahn-Karussell-Feinmechaniker-Drehbank-DD-Drehmaschine-Tischdrehbank-/321996975635?hash=item4af883ee13:g:Qf0AAOSwBP9UVjWW
В тред призывается картинка с маусом iv.
>то можно считать Крым своего рода линкором?
Скорее Авианосцем
Авианосцам проход через Босфор закрыт.
Так он и не поплывет, поехавший
У меня всё поплывёт.
Он там в любом случае не пройдет. По водоизмещению.
Бамп
На хранении стоит больше сотни 203-мм орудий, в ассортименте их БК нет только Аллаха, остальное всё есть. И дальнобойность на уровне 30 км.
Еще катапульту для запуска разведывательных беспилотников установить.
Еще катапульту для запуска разведывательных беспилотников установить.
Охуенная первая пикча. А чому они не привязаны как-нибудь. Их не смоет за борт?
Мимосухопутная крыса
Наконец-то годный тред на военаче. Ну что гранит пробьет любую корабельную броньку и так понятно. А если поставить дз или решётки они будут работать против таких калибров???
Они помешают мореходности корабля, лучше всего активную защиту, к тому же гранит по сути огромным ОФС снаряд сработав близко к броне он ещё проломит взрывом. А вот если подловить на подлёте.
Правда в тоже время с КАЗ против гранитов становится не нужным корабль собственно бронировать, всё равно недолетит.
При этом есть опасность, что за место Гранита прилетит мелкашка в виде экзосета и она без проблем топит картонный корабль, поэтому фиг знает экономить ли на броне или нет.
КАК ИШАК ЗАСМЕЯЛСЯ
ПРЕДСТАВИЛ ПРИВЯЗАННЫХ К ПАЛУБЕ МАТРОСОВ, КАК ОНИ НА ВЕРЕВКАХ ТЕЛЕПАЮТСЯ ПО ПАЛУБЕ, СМЫВАЕМЫЕ ВОДОЙ
ГОСПОДИ НУ ТЫ СКАЗАЛ!
Ракеты уровня Гранита по скорости и прочности - что-то уровня фугасного чемодана калибра 305-356 мм, выпущенного с дистанции прямого выстрела. У меня от такой хуйни Бисмарк поломался!
Как ты можешь говорить что цельчугуниевый артиллерийский снаряд прочнее тонкостенной болванки со взрывчаткой?
это еще что за цельночугуниевый, нет таких, даже практические с песком вместо вв.
ты как урон наносить собрался, пробив броню?
Опять начинается блять
ну и где цельный чугун?
Это гипербола была. Если судить по вот этой схемке то бч гранита буде примерно соответствовать калибру 14-15" (плюс-минус сапог). По приведенным выше разрезам очевидно что что минимальная толщина стенок бронебойного 15" снаряда около 1/4 калибра, т.е. около 9 см. У гранита же там от силы сантиметра 4. Поэтому я резонно удивился твоему необоснованому заявлению о равной механической прочности ракеты и снаряда.
Скорость около 800 м/с+настильная траектория+куча горючего хлама, залетающая в дыру вслед за БЧ и устраивающая пожар. Даже если разнесенную броню применить то все равно пожар будет и локальные разрушения.
Нужно ставить навороченную систему пожаротушения во всех помещениях.
Согласен. Но к вопросу прочности боеголовки это отношения не имеет.
аа, тип дефолтный заряд слишком фугасный и недостаточно бронебойный - какие цели, такой и заряд. как построят линкор, будет побронебойнее, с меньшим вв, благо, в закрытом обьеме лучше работает.
ничего туда не залетает, наоборот, оболочки мешают прохождению за пенетратором, так что расчитывать можно только на урон от самого пенетратора, хлам по радарам и прочему обвесу будет работать.
Врядли линкор построят
очевидно не построят. и поэтому, бронебойных гранитов, с толстостенным бб и специальной траекторией для максимального разгона перед атакой не будет.
/тхреад
Напоминаю манькам, что линкор проекта 24 практически невозможно уничтожить современным вооружением. Даже в его изначальном виде, без гипотетической модернизации.
/vga/ отакуэ!
Мань, чтобы нейтрализовать «линкор проекта 24» вооружение вообще не нужно, а нужна водка, настойка боярышника или старый стекломой.
>xрю
Интересно что он сможет противопоставить торпедному залпу с ПЛ
Залп реактивных бомбомётов по данным целеуказания гидроакустики, противоторпедный буль.
Не знаю, матросня пьяная и ебанутая, так их и надо, вот. А реэльнэ?
Чому все линкороебы такие уебки?
Хоть бы один предложил проект ракетоносца с локальным бронированием
Сам уёбок.
Предлагаю уже 30 лет, правда, как запилили только с заменой стеклопластика на поликарбонат.
Только легированные стали, только хардкор!
Только алюминиево-магниевые сплавы, только пирофор!
Невиданную противоторпедную защиту, его и десятком торпед не утопить. Какая-нибудь потешная Вирджиния с 4 ТА может даже не пытаться.
Да было уже в прошлом линкоротреде.
Ракетно-артеллерийский поддерживатель десанта.
Но ведь пара эсминцев сделает это дешевле если это не замволт. Не говоря уж об авианосце
Проще на УДК поставить ПУ РСЗО с модульными пакетами от града/флотской 140мм хуитки/урагана/смерча. Теоретически даже пакет с искандеров можно въебать.
Проиграл.
Почему они не использовали зажигательные заряды? Це ж деревяшка. На такой дистанции греческий огонь зарешал бы круче любого количества пушек.
В трехярусном линейном корабле 1500 народу, которые активно будут тушить пожар, эффективно только в пороховой погреб попасть, плюс термобаров дальнобойных в век парусников не завезли.
>В трехярусном линейном корабле 1500 народу
Хуя манямир.
>которые активно будут тушить пожар, эффективно только в пороховой погреб попасть
Пиздец, че несет. Деревянный корабль, облитый огнесмесью, у него запросто тушится, охуеть.
>термобаров дальнобойных
Термобаран, уходи.
Ты еще расскажи нам про утерянные технологии греческих алхимиков, или что религия поджигать корабли запрещала.
Раскаленные докрасна в жаровне ядра юзали, но жаровни не могли быстро нагреть столько ядер. Ими в основном по городам стреляли. Борта крупных линейных кораблей были толщиной 60-70 см многослойных досок, снаружи дубовых. НЕПРОБИЛ было типичным явлением, ядра часто застревали в бортах.
Только полые разрывные ядра смогли эффективно разуплотнять борта, отчего корабли стали обшивать железными плитами.
Запрещено, аки читерство.
Нашим в Средиземном море предъяву кинули, отпизделись тем, что стреляли чем было, а вообще сами шли на турков, которые конвенцию не подписали.
Ещё систему кингстонов добавить чтобы он под под водой ходить и вообще пиздец
Хороший план
Линкор Шестопера, старая тема.
Ну что там, ТУ сделали?
Тех. условия? На какой проект?
Я вот тут подумал. Понятно что линкору нужна мощная АЭС на борту для рейлгана. А что если и ПРО строить на лазерах? Да, вы сейчас скажете ТУМАН, но в комплексе с Каштано-Кортиками. Выстрел стоит около 1$, в отличии от вышеупомянутых.
А Зумвольт сгорает как спичка?
Он с алюминиево-магниевых? Если нет, то не сгорает.
> А что если и ПРО строить на лазерах?
Мощща и АТМОСФЕРА. Пиздуй с лазерами в космос.
Итак, линкороманя уверяет, что достаточно одной башни с 305мм, но копротивляется за линкоры с 3 башнями по 406мм. Ее за это уже унизили?
Их тут несколько, долбоебушка
Не хрюкай.
3 уиии из 10
Молодец.
Ыыыы, в прошлом треде выяснили чта нинужно 305.
Достаточно одной башни с тремя автопушками 180мм(20в/м). Мощности фугаса хватит для разрушения бункеров и поражения любых типов БТ.
Этими пукалками только обезьян на ветках пугать. 406-мм орудия доказали свою высочайшую эффективность - их и надо ставить. Возможно даже перейти на калибр 500+.
>460
фикс
Ты просто толстишь.
Сразу вспоминается платина- негр адреналиновый.
Задачи для такого калибра?
Гугли "стрельба на недолетах" очень эффективно против авианосцев и тяжёлых крейсеров. Плюс можно использовать как зенитное орудие в большом диапазоне высот
Ракеты фон Браун не завез?
Единственный вариант использования арты - это непосредственный обстрел берега перед(во время) высадки десанта в Англию или запугивания племен.
А для остального есть огромный набор ЗРК, ПЗРК и прочего...
Если уж у тебя так стоит на ракеты можно использовать запускаемые из ствола реактивные снаряды с дальностью как у отрк
Корректируемые снаряды тогда уж?
Только это сложнее, дороже, тяжелее.
Зато можно получить высокую универсальность
Можно и так+запускаемые из ствола ракеты, как у танков
Скорострельность какая будет?
И смысл башни в 3000-5000 тыс тонн для ракет?
Проще будет ПУ для ПКР забронировать 150мм броней. Дешевле и технологичней.
Но тогда нельзя стрелять охуенными снарядами
Задачи для корабля?
Мне вот здесь нравится рассматривают пушки , башни, ракеты....
Корабль это совокупность, дальности хода, скорости, брони, задач и прочего.
Скорость и осадка какая?
Скорость сверхзвуковая, осадка минимальная. Хотет линкор на воздушной подушке.
Лучше на подводных крыльях.
Дело говоришь.
Тримаран ракетный с трехорудийной автоустановкой 180мм(20в/м) 100-120мм брони.
16 ПКР+16 Искандеров(опционально РСЗО) в бронеконтейнерах 100-75мм.
Дизель-электрический дрыгатель(8*6) на 10000км экономом 25(45) узл.
Палуба 35-120мм брони по узлам.
Водоизмещение не больше 10000т.
Беспелотники наведения и ПРЗРК всякие с 30мм ПВО.
Я кончил и уснул.
огнеметчикам не вручали железные кресты
Чому?
>Зато можно получить высокую универсальность
Нельзя.
Быстро на работе сгорали
Я согласен только на космический с возможностью боя в атмосфере.
С солнечными парусами. И чтобы в бродсайд мог. И абордаж.
Кажется мы стали забывать
>До меня уже основное сказали но я добавлю. Это чудо вообще непонятно как класифицировать. До полноценного авианосца..... не дотягивает. Для лёгкого дикая стоимость эксплуатации и чудная авиагруппа. На лёгком авике в основном вертолёты и несколько хариеров а на этом тяжёлые истребители и не лёгкие штурмовики. Причём их МАЛО. Зачем такое чудо нужно непонятно.
Кузя это "артиллерийский авианосец" на современный лад, типа древних версий японского Акаги и сумрачного Графа Цепеллина. Тогда конструкторы часто маялись дурью, пытаясь впихнуть на авианосец толстые пушки ценой зарезанного авианосного функционала. Типа мы не просто читёрская баржа, а можем надрать задницу крейсеру в честном поединке.
Вот Кузя - реализация той же концепции. Огромная хуйня почти с нимиц, огрызок нормальной авиагруппы, боекомплект в пол-орлана, который невозможно нормально применять с движухой на палубе. Ни рыба ни мясо, короче.
> Водоизмещение не больше 10000т.
Размечтался.
> Хуя манямир.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сантисима-Тринидад
Не так уж и сильно он приврал.
НЕБЛОХО
Можно я тоже буду на линкоры дрочить?
>Можно я тоже буду на линкоры дрочить?
Конечно можно, ведь единственная задача у линкора - быть обьектом дрочки.
Блядь я не буду спрашивать кто вообще додумался соорудить такую хуйню хотя это очевидно-японцы я не буду спрашивать что это за волшебные лучи и как они работают. Я даже не буду спрашивать сколко мегатонн выдало это орудие. У меня простой вопрос: как эта хуйня летает а тем более зависает на месте.
Даун, плиз.
>Кузя - реализация той же концепции
Нет, это переходная модель от вертолетоносцев к атомным сверхтяжелым авианосцам.
>Огромная хуйня почти с нимиц
60к против 100к. Почти, угу.
>огрызок нормальной авиагруппы
40 самолетов против 48. Под шконарь путешествуй.
>невозможно нормально применять с движухой на палубе
Поди протрезвей. Он выпускается один раз залпом.
>это переходная модель
Вот именно что переходная модель. Что бы через Босфор можно было переходить.
Через Босфор и Ульяновск без проблем прошел бы.
Всё проще, через Босфор нельзя проходить авианосцам, а крейсерам (пусть и авианесущим) уже можно.
>40 самолетов
По проекту 26, реально еще меньше. И то без заправщиков и самолета ДРЛО(ключевые ништяки пристойного CATOBAR-авианосца). Самолеты и те потешные, Т-10К который нельзя с катапульты запускать(а то иначе переднюю стойку оторвет), бггг.
>реально еще меньше
30 меньше 26? Пораша не может не обосраться.
>заправщиков
Костыль для ущербных блохолетов.
>ДРЛО
Приятное дополнение, не более.
>Т-10К который нельзя с катапульты запускать
Гомозверье нашло на Кузнецове катапульту? Похоже, деградация этой особи зашла слишком далеко.
Ульяновск точно так же обзывался крейсером. Или ты думаешь, его строили для Черного Моря?
Через Босфор и мамка твоя бы прошла, да срет очень вонюче
Хорошо взвизгнул, заходи вечером за миской помоев.
Но его строили в Николаеве, и вывести его в океан надо было. Это чисто юридические аспекты, которые привели к закладыванию в проект совершенно бесполезных и даже вредных опций, вроде Гранитов и избыточного ПВО.
Избыточ
Сам ты избыточ.
ПВО не может быть избыточным. Оно может быть не достаточным и очень не достаточным.
>бесполезных и даже вредных опций, вроде Гранитов и избыточного ПВО
Ох лол. Эталонное у швитых нет значит нинужна и вообще вредна. Пораша не может без каргокульта.
У швитых нет АЗ - значит нинужна.
Нет ПВО - нинужна
Нет брони на вертолетах - см выше
Порода такая, вечнососущая
>Это чисто юридические аспекты,
Тащемта ульяновск - должен был иметь атомную силовую установку в безатомной зоне Черного моря, ну и где твои юридические аспекты теперь?
Я думал линкородебилы скопытились, но ничего живут и даже умнеют. Второй пункт убрать и заебись линкор получится.
Да ты не в себе просто. Какой костыль и приятное дополнение? Это необходимость. Начали делать 1143.7 с яэу и катапультами. Ок. Но почему сразу 1143.5 и 1143.6 не делали также? Ведь проект ещё на 1143.5 был с катапультами как минимум, но нет Устинов переделал проект. До них были ещё 1160/1153, Но и их зарезали в пользу 1143 с як-хуяками. Зачем вообще их строили то? Сделали бы подлодок просто больше с теми же гранитами. Эсминцы строили большой серией. Какой смысл был в этих хреновинах с яками, которые далеко и улететь то не могли. Какие вообще задачи то они могли решать нормально? СССР мог же себе позволить уже строить полноценные авианосцы. А не пихать кругом граниты под палубу. Поясни, в общем, анон. Интересна эта тема. Сорри линкородрочеры.
в перспективе яки стали бы на уровне ф-35, только раньше, и с нормальной полезной нагрузкой.
Хорошо что не стали. Тогда бы янкесам стала бы очевидна бесперспективность такого подхода и они не стали бы тратить сотни нефти на пингвина. МНОГОХОДОВОЧКА
Реверскаргокульт?
Нормальный подход. И самолёт нормальный.
Не нужен.
Ты просто недостаточно дегенерат, что бы смотреть аниме.
Можно запросто уложиться в 10000т.
Вес брони не больше 1800-2400т.
А здесь все еще сопротивляются ракетодрочерам на алюминиевых шлюпках.
Ну так линкор пробивается гранитом или нет?
Нет.
Необходимо несколько ракет, для гарантированного затопления.
Вопрос в другом, в соотношении цены и эксплуатации линкора и цены ракеты(или нескольких).
Проснулся очевидно от запаха портянок рядового Усращенко, который что то малевал на стене Рейхстага?
Если линкору в надсройку попасть. То все. его эффективность равна нулю.
Блядь что не так с этим трейдом? Почему он не тонет?
Просто у врага ракет уже нет, а запас плавучести у Линейных Кораблей с Управляемым Ракетным Оружием огромен.
>Почему он не тонет?
Говно же, ну что ты как маленький.
Потому что ты .....
А тред вечен как вечность.
А я говорил, что утопить линкор проекта 23 современным оружием практически невозможно? А вы не верили.
Почему
Ему так хочется. Забавная порода. Эти особи, например, визжали, что при разрушении РЛС линкор не сможет стрелять из сверхдальнобойных орудий. При том, что цель за радиогоризонтом, и РЛС в любом случае бесполезны. Животные, хули с них взять.
РЛС можно интегрировать в надстройку как у замволта и прикрыть бронешторками
А Петруха или Слава сможет?
Или утонет?
Для стрельбы ПКР за горизонт прицельные РЛС не нужны.
А как узнаешь про коварного врага?
По внешнему ЦУ.
Мне это всегда нравилось в военных-действие по уставу(шаблону).
Нет у тебя ЦУ их убили, что дальше?
> ЦУ убили
Шо, фсех?
А у тебя самолетов нет, их сбили, что дальше? И это, винтов у твоих кораблей тоже нет.
Вижу что шаблон треснул и не отвечает.
Всех сбили и убили, а ты один на белом коне скачешь и в теории знаешь как хрипя от боли в оторванных ногах пилоты передали о вражеской эскадре в 1000км от тебя.
пиздос
Зуб даю что ты в глаза ни одного наставления не видел.
Ясно что сказать нечего и программа дала сбой.
Я об этом выше писал.
Как в фильме про тупой и еще тупее.
>у тебя кароч все спутники и самолеты сбили и корабли утопили озозозо
>ок, у тебя тоже
>аррряяяяя врретии хряяя неразборчивое бормотание
Пораша становится все дегенеративнее.
Необучаемость это болезнь.
Встречайте доктора.
У меня от тебя удар в псину.
А по делу даже строчку написать не могут, одно УИИИ!
Пиздец во что военач скатился, сорт оф параша.
Пиздец во что военач скатился, сорт оф параша.
>по делу даже строчку написать не могут
Что тебе писать, болезный? ГСН гранитов отслеживает типовые цели на таком расстоянии что можно хоть по данным часовой давности хуячить.
Тоесть ты в небо их стреляешь и они сами летят и ищут эскадру противника?
Охуеть там ИИ стоит.
Слава Советской науке!
Ты ничего не понимаешь, ватнек! Все твои самолеты и спутники сбиты, корабли и подлодки утоплены, ЗРГЛС провалились под землю, вот такие вводные! У тебя программа сломалась! Ррряя!
>обнаружение целей
>ИИ
>военач скатился
0_0
УИИИИИИИИИИ!!!!!
В Тихом океане ЗРЛС УИИИИ!!!!
Жуть короче а не военач.
Конченые блядь
А по делу так ни строчки.
Как Петя или Слава будут наводить ракету на врага с 1000км.
Шаблон сломан и не отвечает.
Сколько локатор крейсера отсвечивает цель, наверняка не больше 150 км. Ну + вертолет пока не собьют еще до 250км увеличит обзор.
Как Петя или Слава будут наводить ракету на врага с 1000км.
Шаблон сломан и не отвечает.
Сколько локатор крейсера отсвечивает цель, наверняка не больше 150 км. Ну + вертолет пока не собьют еще до 250км увеличит обзор.
Мальчик, что ты здесь делаешь?
>А по делу так ни строчки.
Ну ладно, покормлю ещё немножко. Сам то я уже сытый.
>Как Петя или Слава будут наводить ракету на врага с 1000км.
Никак - дальности не хватит.
>Шаблон сломан и не отвечает.
Это ты по делу так пишешь?
>Сколько локатор крейсера отсвечивает цель, наверняка не больше 150 км. Ну + вертолет пока не собьют еще до 250км увеличит обзор.
Самолётов, подлодок и спутников в твой манямирок не завзели?
Я мальчиком был в 1976 году.
Самолеты сбили или их нет, а пл уплыли к НьюЙорку.
В тихом океане дальность пуска Гранита с какого расстояния возможна?
Чтоб он не сухогруз захуячил а боевой корабль.
Ты конченый, если за столько лет не научился гуглить
Тоесть нечего сказать.
Впрочем может кто поумней отпишется.
Не в тихом океане, а "Волна" в Находке, животное
И?
4000км, а океан то больше?
Это я еще мантры про швитой штельз не пишу.
>дальность пуска Гранита с какого расстояния возможна
С любого - там инерциальное наведение.
То есть полумертвый пилот говорит капитану.
Пшшш эскадра врага в 1000 км на зюйд-вест.
Я выхожу в расчетную(примерно) точку через 12-20часов и делаю пуск ракет.
Они летят куда то и всех валят кого встретят.
Так?
Ты же дебил.
> 4000км, а океан то больше?
Волна (ГП-120) — загоризонтный радиолокатор дальней зоны. Предназначен для обнаружения надводных и воздушных целей на расстоянии до 3000 км
> Это я еще мантры про швитой штельз не пишу.
И не надо, ибо:
Современные пассивные технологии снижения радиозаметности (т. н. «стелс») практически не изменяют эффективную площадь рассеяния объекта в коротковолновом диапазоне.
И вообще, когда у нас авианосцы в стелс научились?
Предварительно обоссал порашное животное.
А теперь смотри, боевой радиус ту-22м3 с двумя х-32 составляет от 1500 до 2400 км в зависимости от профиля полета. Дальность х-22 1000 км. Итого от 2500 до 3400 км. Мало?
Ыть ыть.
Тихий океан простирается приблизительно на 15,8 тыс. км с севера на юг и на 19,5 тыс. км с востока на запад.
А до Луны 370 тыс. км
>полумертвый пилот
>1000км
Что он там делал? Может тогда придумаем условия в которых вражеский АУГ сел на мель? Уровень идиотизма сравнимый.
Тоесть мала у тебя цифирь и не складывается в Черную, Балтийскую и Северную лужи.
Заведомо я твой ответ просчитал.
Можно заменить на спутник или 13 отдел КГБ не суть в этом.
А в чём?
На майора Вихря замени, поехавший
В том что он порашная мартышка не выдвинувшая ни одного связного аргумента
А ты выдвинул хоть один аргумент?
Или тебе перечислить оскорбления твои?
Все выше написано, или тебе глаза мочой залило?
Таких как ты принято обоссывать даже в линкоротредах
Если ты не понял степень бредовости своего словесного поноса состоящего из инфальтильных слабо связанных предложений то уебись башкой в балконную раму, авось поможет
Я так и не понял какой аргумент я должен выдвигать.
П-700 и П-1000 - хорошие, годные ПКР так и не заимевшие зарубежных аналогов. Педро Эль Гранде может нахуй затопить четверть АУГ, а Москва - вывести треть туркоманьского надводного флота из строя.
Написано что?
Меня ругают и обзывают, а пояснений наведения ракет на большой дистанции нет.
Воистину животные какието.
Дык в Тихом океане как ее навести на АУГ без авиации которой нет потому что он большой, а спутник летает с перерывами в 30-2часа.
> Написано что?
Там буквы. Из них складываются слова. Слова связываются в осмысленные предложения.
> Меня ругают и обзывают, а пояснений наведения ракет на большой дистанции нет.
АВИАЦИЯ. ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ. ЗАГОРИЗОНТНЫЕ РЛС. СПУТНИКИ. АГЕНТУРА. И ДАЖЕ ЕБАНЫЕ РЫБОЛОВЕЦКИЕ И ТОРГОВЫЕ КОРЫТА
> Воистину животные какието.
Ты-то свою человечность не можешь доказать даже связной речью.
>пояснений наведения ракет на большой дистанции нет
Тебя даже в ликбезе обоссут за то что элементарных вещей нагуглить не можешь.
>без авиации
>спутник летает с перерывами
Шо, опять?
Задача советского флота - охрана прибрежной зоны под прикрытием морской авиации и береговых комплексов.
Это противник должен озаботиться поражением условного Орлана, Атланта или любого другого носителя сверхзвуковых ПКР прежде чем подкатывать свои УДК к берегам святой россиюшки.
Демьян либо тралит либо тралит, я не верю, что такие дегенераты существуют
>Это противник должен озаботиться поражением условного Орлана, Атланта или любого другого носителя сверхзвуковых ПКР прежде чем подкатывать свои УДК к берегам святой россиюшки.
Ядерная бчн в порт базироваться очевидно же.
> Ядерная бчн в пизду твоей мамаши очевидно же.
>порт базирования
>угрожаемый период
ну ок
Одно УИИИИ складывается.
Тихий океан простирается приблизительно на 15,8 тыс. км с севера на юг и на 19,5 тыс. км с востока на запад. Еще раз как наводить ракеты то будешь?
Существуют шторма, циклоны и прочее затрудняющее ведение наблюдения из космоса.
Или наши самотопы у берегов стоят, в океан бояться выйти?
> Тихий океан простирается приблизительно на 15,8 тыс. км с севера на юг и на 19,5 тыс. км с востока на запад.
Ну и что? А земля 40000 км в окружности. Видишь, я тоже кое что понимаю.
> Еще раз как наводить ракеты то будешь?
Опять двадцать пять. Погугли на конец что такое самонаведение и не позорься.
> Существуют шторма, циклоны и прочее затрудняющее ведение наблюдения из космоса.
Это не единственный способ разведки.
> Или наши самотопы у берегов стоят, в океан бояться выйти?
Примерно так. Наш флот предназначен для обороны ближней морской зоны а не для наступательных операций.
К тому же кроме флота есть ещё дальняя авиация с ПКР.
Да на что наводится?
Зачем нужна такая дальность(400-500км) если корабль невидит дальше 150км(и то сомневаюсь)?
И чего он увидит танкер или балкер или корабль.
А способы разведки я в афганско-чеченских войнах насмотрелся.
Капитан должен расщитывать исключительно на себя и свой корабль, который не может воевать в океане.
Нахуй тогда нужны эти корабли, нарыть бункеров с гранитами по периметру страны, но тогда несамозатопится скрепы разрушаться.
> Да на что наводится?
Сука. Ракету запускают "примерно туда". Стая гранитов летит, непрерывно САМОСТОЯТЕЛЬНО сканируя пространоство перед собой, ЕМНИП в секторе 90°. При обнаружении цели ракеты САМОСТОЯТЕЛЬНО производят ее классификацию, САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирают тип атаки, САМОСТОЯТЕЛЬНО распределяют между собой первичные и вторичные цели.
> Зачем нужна такая дальность(400-500км) если корабль невидит дальше 150км(и то сомневаюсь)?
Километров 30. Ну и что теперь, корабли нинужны? Есть ДРЛО, самолёты РТР, не говоря о том что сейчас даже сраный фрегат может нести вертолёт.
> И чего он увидит танкер или балкер или корабль.
Мамку твою увидит. Сириусли.
> А способы разведки я в афганско-чеченских войнах насмотрелся.
Лично? Пиздабол.
> Капитан должен расщитывать исключительно на себя и свой корабль, который не может воевать в океане.
А командир танка должен расщитывать исключительно на себя и свой танк, который не может воевать в поле.
> Нахуй тогда нужны эти корабли, нарыть бункеров с гранитами по периметру страны, но тогда несамозатопится скрепы разрушаться.
Потому что бункеры не мобильны, и имеют малую оперативную дальность применения. Вообще если ты не можешь в элементарную логику, что ты тут делаешь? Или это тралинг тупостью?
Ну наконец то хоть кто то ответил.
А как командир узнает попала ракета в корабль или нет?
Ракета получается передает назад инфу о поражении цели?
У самолета ограниченный радиус, мы про океан речь ведем а не про маркизову лужу.
> А как командир узнает попала ракета в корабль или нет?
Вышлют Су-24мр(его не жалко азаза) посмотреть че там.
> Ракета получается передает назад инфу о поражении цели?
Поехавший что ли? Я уже писал про отсутствие логики.
> У самолета ограниченный радиус, мы про океан речь ведем а не про маркизову лужу.
А у тебя есть средства разведки с неограниченым радиусом? Излагай, я с удовольствием послушаю
То есть полумертвый пилот говорит капитану.
Пшшш пшшш (йоба это ты?)эскадра врага в 1000 км на зюйд-вест.
Я выхожу в расчетную(примерно) точку в шторм ночью через 12-20часов и делаю пуск ракет.
Они летят куда то и всех валят кого встретят.
Так?
Бля ну ты мудак. Почему у тебя такая мощная акцентуация на полумертвых пилотах, штормах-циклонах и флоте? Давай опять разберем по пунктам:
> То есть полумертвый пилот говорит капитану.
> Пшшш пшшш (йоба это ты?)эскадра врага в 1000 км на зюйд-вест.
Уже раз десять говорили что авиация не единственный способ получения разведданных
> Я выхожу в расчетную(примерно) точку в шторм ночью через 12-20часов и делаю пуск ракет.
Раз - в угрожаемый период ни одного боеспособного корыта не будет на базах
Два - удар может наноситься надводными кораблями, подлодками, авиацией
Три - крупные корыта могут плавать и пускать ракеты даже в шторм
> Они летят куда то и всех валят кого встретят.
Не куда-то а в расчётную точку встречи с целью. Курс ауг известен, скорость тоже. Ракеты могут пускаться вееером для наибольшего накрытия сектора и с разных направлений
Варианты как в шахматах надо прочитывать и шторм и нетсамолета и двумяполками ВДВ.
АУГ может изменить курс и ракеты никого не найдут.
Что то я сомневаюсь что в тихом океане рыщут сотни русских АПЛ.
И да получается при любых изменениях благоприятной установка устава, противники становятся как 2 боксера в темной комнате с завязанными глазами чисто на слух - зашуршал и на тебе кудато.
> Варианты как в шахматах надо прочитывать и шторм и нетсамолета и двумяполками ВДВ.
А почему ты тогда зациклен на одном варианте?
> АУГ может изменить курс и ракеты никого не найдут. Только если на прямо противоположный(и сорвут выполнение задачи). Ту-22 на форсаже преодолеют 1500км менее чем за час. Ауг за это время уйдёт максимум на 40 км и не выйдут из расчитаного сектора поиска.
> Что то я сомневаюсь что в тихом океане рыщут сотни русских АПЛ.
Да, тихоокеанский флот мал, но на него и не делается ставка в обороне.
Ну продолжим тем что ТУ22 туда вообще не долетит. Леталы не хватит. И А50 не долетит.
А зациклен тем что этот момент старательно обходят военачеры ну и мне стало интересно.
> Ну продолжим тем что ТУ22 туда вообще не долетит. Леталы не хватит. И А50 не долетит.
Ну так и противник тогда не угрожает. Разъебать Гуам и базы в Японии и все
>Капитан должен расщитывать исключительно на себя и свой корабль
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ВОЙСК ЭТО МИФ, ТАКОЕ УМЕЮТ ТОЛЬКО ОМИРИКАНЦЫ
Не совсем так написал.
Должно быть - на себя рассчитывать больше чем на взаимодействие.
Нахуя вы кормите визжащего малолетнего дегенерата? Он все ваши самолеты и спутники посбивал боевым врети.
Если даже вы этому животному докажете, что и на одном единственном корабле можно победить целый флот, как оно требует, оно тут же завизжит, что ракеты тоже не считаются, и капитан должен рассчитывать только на пушку и таран.
Если даже вы этому животному докажете, что и на одном единственном корабле можно победить целый флот, как оно требует, оно тут же завизжит, что ракеты тоже не считаются, и капитан должен рассчитывать только на пушку и таран.
>Нахуя вы кормите визжащего малолетнего дегенерата?
Чтобы настоящие линкороманьки не набежали. Этот визгом перебивает пока.
Как рвутся боевые мартышки, я прям моральное наслаждение ощутил.
Самолет заправил на 20000км? ПАК ФА небось?
>20000км
Заправил. Дальше что?
>я прям моральное наслаждение ощутил
Утипути. Получать моральное наслаждение, тролля тупостью на дваче. Ты совсем у мамки ноулайфер?
Узнаю военач.
ВТРУХУ!!!
И не долетел немного.
Х-101 долетела зато.
Ну в общем на 12000-14000км хватит дальности.
А еще 5000км остается этож примерно как Атлантика шириной?
А нужно больше?
Ты же долбоеб
От владика до Норфолка менее 11 тыс. км. Лебедь с дозаправкой в воздухе может его бомбить хоть чугунками. И ещё назад вернуться
Если ему никто мешать не будет.
А кто ему помешает? На море шторм/циклон, спутники засбоили, в самолетное топливо путен нассал.
Ах, эти знаменитые стратегические истребители, способные перехватить ракетоносец над Северным Полюсом.
Однако ты мне напомнил о проектах переоборудования тушек и лансеров в перехватчики ПВО. Такая лампота.
Линкоры-линкорчики, три угря в брюхо.
16 метров на миделе, давай, сучка.
Держи.
Красива. В крестик попали.
Я тебе в очко сейчас попаду
Ты и в очко своей мамаши-шлюхи не попадёшь.
Да ты же горишь!
Это кто так эпично на дно ушёл?
Котиque:3
БАРХЭМ англичан.
Красиво идти на дно - вот и вся функция линкоров.
Лол, блять, ну вот что за дела. Пришла тебе вот в голову идея картиночки, думаешь, ну щас состряпаю, выложу, потешу камрадов военачеров. Тяп-ляп, выкладываешь -- и тишина. Никто даже "лол" не написал. Думаешь себе: ну, раз вообще никому не зашло, значит, что-то не то у меня с чувством юмора. Комплексуешь такой, давишь в себе порывы накалякать что-нибудь ещё, а тут проходит годик и хоп -- кто-то выложил твою картинку, кто-то схоронил, кому-то значит зашло! Ну йобана
Американские линкоры хорошо показали себя в качестве кораблей ПВО например.
>строишь такой корыто с большими пушками за тонны золота
@
>пригодилось только ПВО
Уже одним своим существованием они меняли ход военных действий.
Ну що тут казати, ПВО прикрутили уже потом, еще модно лампово обстреливать береговые укрепления узкоглазых. Мне кажется именно отсюда растут ноги тикондерог и арли бурке
В пользу противника, ага.
Ага, в Атлантику выход линкора был целой операцией. Собирали усиленную группу эсминцев, авиаразведка работала на безопасность линкора потому, что это же линкор, ты знаешь, сколько он стоит? В итоге флотское командование чаще всего решало "да ну его нахуй". И вообще, настоящий флот - те, кого перехлёстывает волна, эсминцы, катера, подплав.
Это ты про немцев. У американцев таких проблем не было, линкор шёл с ауг, прикрывая ее огнём своих зенитных орудий которых туда натыкали овер 100 штук.
Это конечно не отменяет ненужности линкоров, но убери оттуда броню, орудия, и получится тогдашний аналог тикондероги.
Хм, забавно. Тут можно провести аналогию с эскортными авианосцами которые клепали из любой мало-мальски подходящей лохани бывшей под рукой. Например берём сухогруз побольше, делаем там переборки чтобы не утонул очень уж быстро и натыкиваем туда 200-300 зениток всех калибров.
Что скажут эксперты?
Бля, так вот откуда спародировали сцену первого погружения из "Убрать перископ"
Скажу что ЗАК не ракета и нуждается в свободном секторе стрельбы. Тут либо зиккурат городить либо смириться с тем что половина сволов будет проставить. Но идея неплохая. Особенно если за основу взять лёгкий крейсер. Там как раз место хватит и на несколько уровней универсалок и на зените малого калибра... Ой похоже я только что Атланту.
А если туда ещё ебануть десятки ПУ НУРС
А нахуя?
Психическая атака ну может собьют ещё кого.
Кто лежит на дне морском? Линкор "Роял Оук".
А правда говорят, что дрочево на линкоры даже хуже, чем дрочево на авианосцы?
Смотря какие линкоры.
>Смотря какие линкоры.
Эта крейсер.
Линейный.
Ключевое слово крейсер
Он внезапно может в линейную тактику ведения боя? С кем же его в линию будут ставить, и против кого в такой же линии они будут вести огонь на борт?
Внезапно линейная тактика изжила себя с появлением дредноутов, а классы кораблей продолжали так называться по инерции.
Да нахуй, кортиками будет перестреливаться.
>Кре́йсер (нидерл. kruiser от kruisen — крейсировать, плавать по определенному маршруту; мн. ч. кре́йсеры или крейсера́[1]) — класс боевых надводных кораблей, способных выполнять задачи независимо от основного флота, среди которых может быть борьба с лёгкими силами флота и торговыми судами противника, оборона соединений боевых кораблей и конвоев судов, огневая поддержка приморских флангов сухопутных войск и обеспечение высадки морских десантов, постановка минных заграждений и другие.
Имплаинг, линкор не крейсер.
У моряков вообще исторически путаница в терминах и классификациях из-за хронического непонимания тактики и подготовки к позапрошлым войнам. "Линкоров" выдумал какой-то омич, всерьёз уверенный, что новомодные "дредноуты" будут выстраиваться в линию и ебашить друг друга в упор как прадиды. А потом на абордаж и салют в нашу честь.
По факту же крейсером является "всё что умеет плавать более-менее независимо от эскадры с all big guns". Дальше начинаются не поспевающие за гонкой вооружений градации "легкий крейсер", "тяжелый крейсер", "линейный крейсер", "линкор", "суперлинкор", которые описывают одно и то же масло масляное при помощи слов-уродов. Т.е. поскольку линкор технически является сверхтяжелым крейсером, Петю можно назвать ракетным линкором, хотя за идиотский термин "линкор" следовало бы бить по ебальнику, не важно, применительно ли к Пете или к Ямато.
С эсминцами, алсо, такая же хуйня. Всякой хуйнёй вроде минных заграждений они уже давно не занимаются, самостоятельно уже давно действуют, а по размерам доросли до некоторых тяжелых крейсеров времён ВОВ. Технически это лёгкий ракетный крейсер, который предпочтительнее гонять по специализированным задачам типа ПВО, потому что проебать не жалко и соляры меньше жрёт.
На счёт эсминцев всё не совсем так, просто опять-таки термин "эсминец" русский, а destroyer и наши последующие БПК, вполне актуальны в контексте поиска и уничтожения ПЛ.
Ну и Бёрки в отличие от наших Удалых действительно могут дополнительно решать задачу ПВО своего ордера, у нас же она как раз возложена на крейсеры Слава и Киров-класса.
>Имплаинг, линкор не крейсер.
ракетный крейсер ≠ линейный крейсер
Назовём Петю Суперкрейсером тогда? Потому что это же натуральная швецарская звезда смерти, только пары-тройки СВВП не хватает.
Я вам так скажу - пкр точнее, линкор надежней
Зато у нас теперь строится такой казус, как неебических размеров фрегаты ПВО с 9М96, лол. Ну и влажный проект двухсотметрового атомного, блджад, эсминца с вооружением уровня Пети.
Алсо, сейчас рулит модульность, все эти классификации устарели вместе с крейсерами ПВО и БПК. По сути остаются только два типа крупных надводных кораблей: авианосец и крейсеры УРО с градацией по тоннажу. А какое именно УРО в него засунут - дело хозяйское, от противолодочных ракет до элементов ПРО. (Если какой-то класс ракет на него не запихивается, значит проект хуёвый.) К этому всё идёт, мечта Хрущёва победила.
>ракетный крейсер ≠ линейный крейсер
А что делает крейсер линейным? Тактика применения: выстроиться в борт и ебашить по мачте? Лолнет. Линейный крейсер это "недосверхтяжелый" крейсер. Или "лёгкий линкор". Ну ты понел. Единственное, что изменилось с тех времён - пушки заменили на ПКР, а броню на ЗРАКи.
>Назовём Петю Суперкрейсером тогда? Потому что это же натуральная швецарская звезда смерти, только пары-тройки СВВП не хватает.
По идее Петю так и надо называть. Хохма в том, что Ямато с Айовами тоже надо называть суперкрейсером, не плодя сущностей с отсылкой к линейной тактике.
А суть то в чем? Отечественная классификация линкоры и эсминцы устарела, также как и мировое понятие "крейсер", сейчас чуть ли не все океанические корабли пилятся с заявкой на самостоятельные действия.
Чем Дредноут отличается от линкора Второй мировой?
Принципиально - ничем.
Дредноут - развитие броненосца, главное отличие - централизация огня. Линкоры ВМВ по сути те же дредноуты + опыт войны + техническое развитие в межвоенный период.
в основном единым главным калибром, а не зоопарком как на броненосцах, что позволило стрелять залпами по единому целеуказанию, и даже куда-то попадать(иногда)
плюс некоторые фичи по бронированию, весь гк в башнях, сдвоенный-строенный(иногда и счетверенный), оптимальное бронирование, формирующее "цитадель", с углами плит, расчитанными на определенную дистанцию до прдполагаемого противника, на которой снаряды не смогут пробить ни палубу ни борта, развитые средвства выживания, от аварийных команд до резервных паро и электрогенераторов, и прочие комплексные плюшки, эволюционно дополняющие революцию в артиллерии.
>Эволюция линкоров в первые десятилетия ХХ века была поистине стремительной. Если к началу Русско-японской войны в 1904 году крупнейшие представители этого класса, именовавшиеся тогда эскадренными броненосцами, имели водоизмещение порядка 15 тысяч тонн, то у построенного в Англии два года спустя знаменитого «Дредноута» (это имя стало нарицательным для его многочисленных последователей) полное водоизмещение составляло уже 20 730 тонн. «Дредноут» казался современникам гигантом и верхом совершенства. Однако уже к 1912 году на фоне новейших сверхдредноутов он выглядел вполне заурядным кораблем второй линии… А еще через четыре года англичане заложили знаменитый «Худ» водоизмещением 45 тысяч тонн! Невероятно, но мощные и дорогостоящие корабли в условиях безудержной гонки вооружений устаревали буквально за три-четыре года, и их серийная постройка становилась чрезвычайно обременительной даже для самых богатых стран.
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/4673/
>Характерно, что практически все «сверхкорабли», когда-либо воплощенные в металл, не оправдали себя. Достаточно привести в пример японские линкоры «Ямато» и «Мусаси». Они погибли под бомбами американских самолетов, так и не сделав ни одного залпа главным калибром по своим американским «одноклассникам». Но даже если бы им и довелось сойтись с флотом США в линейном бою, они вряд ли могли рассчитывать на успех. Ведь Япония смогла построить лишь два линкора последнего поколения, а Соединенные Штаты — десять. При таком соотношении сил индивидуальное превосходство «Ямато» над отдельно взятым «американцем» уже не играет никакой роли.
Мировой опыт свидетельствует: несколько хорошо сбалансированных кораблей куда лучше одного гиганта с гипертрофированными боевыми характеристиками.
Поссал тебе на ебало, животное
>с выходом одного Дредноута устарели все броненосцы
>линкор может расстреливать крейсера пачками
>нет врети
Врети!
>КУДАХНИВАЗМОЗНА
Ван Риперу это расскажешь, школяр манямирковый.
>«Красные» получили ультиматум от «Синих», фактически требующих их полной капитуляции в течение 24 часов. Получив разведданные о приближении флота «Синих», «Красные» использовали флот из небольших судов для обозначения местоположения кораблей «Красных» на второй день учений. После этого «Красные» нанесли массированный упреждающий удар крылатыми ракетами по корабельным соединениям «Синих», вызвав перегрузку их систем ПВО/ПРО и условно уничтожив 16 кораблей, среди которых были — авианосец, 10 крейсеров и 5 из 6-ти десантных кораблей. Эквивалент такого успеха в реальных боевых действиях привел бы к гибели более чем 20 тыс. человек личного состава. Вскоре после первого удара значительная часть сил «Синих» была условно потоплена «Красными», применившими наряду с классическими боевыми действиями тактику «камикадзе», действия которых «Синие» не смогли ни отразить, ни предугадать.
А после обосрамса все отыграли назад, убитых оживили, а красным запретили использовать половину арсенала и маскироваться. А то не швятенько получалось.
Как это связанно с этим .
Но петухевену похуй он появится на пустом месте.
Линкор может легко заспамить ауг массированной атакой ПКР а затем сблизившись добить из орудий
>появится
Порвётся, не так ли?
Может, лучше ПКР въебет подлодка, а потом линкор добьет подранков?
Подлодка слишком дорога даже в сравнении с линкором и несёт слишком мало ракет. Для линкора можно создать автоматические перезаряжаемые пусковые и например иметь 200 ракет готовых к пуски а следующие залпы производить каждые пять минут, таким образом за полчаса-час линкор сможет выпустить до тысячи ПКР. Внушительно.
Может лучше подлодка и вебет и добет?
Разворачиваю мысль для несмышленных - учитывая дальность обнаружения НК при помощи ДРЛО и дальность системы самолет+ПКР, линкору придется прорываться к авианосцу под огнем. Подлодка же может подойти к АУГ незамеченной на дальность пуска ракет, и беспрепятственно их выпустить.
Подлодка, как было указано в вышерасположенном посте, несет не слишком много ракет. А так же не может оценить результаты атаки, добить остатки группы и спасти экипажи.
> не слишком много ракет
> "Огайо"
> 154 ракеты
> не слишком много
> спасти экипажи
Че?
Когда Огайо научится в сверхзвуковые ПКР, сообщи нам.
Все верно.
Пошли маневры.
Дауненок, плес.
Кароч нужен гладкоствол как на танчиках тока 300-400 мм. Стада можно струлять оперенными снарядами и ракетками разными. Заебца ящетаю
>Не знает о "Бастионе".
>Не знает о БОПСах для нарезных пушек.
>Не знает о том, что снаряды, стабилизируемые вращением снаряды точнее, чем боеприпасы, стабилизируемые аэродинамикой.
Печально всё это.
Зато гладкоствольные пушки намного легче. Кажется был советский проект 305-мм гладкоствола с массой установки 20 тонн
Потом гладкий ствол намного долговечнее. Сколько там жил гк линкоров? 150-200 выстрелов?
Идём далее - нахуя изьебываться с запуском КУВ через нарезняк если проще это сделать на гладком? Проще запускать ЗУР, ПКР, даже аллаха.
Ты сейчас дойдешь до того, что проще вообще ракетные установки ставить.
Не. Из ракетных установок снарядами нипастрилять
Ну и какими снарядами ты собрался стрелять? А во-вторых, какие, например, ПКР собрался запихнуть в габарит того, что можно зарядить в 300-400мм арту? Диаметр "Гранита", например, 0,85 метра.
> Ну и какими снарядами ты собрался стрелять?
Самыми разными. На малые дистанции - калиберные офс, кассетные, и прочее говно. Когда надо - пихаем подкалиберы и пуляем на 100-150 км, с донным газогенератором ещё дальше.
> А во-вторых, какие, например, ПКР собрался запихнуть в габарит того, что можно зарядить в 300-400мм арту? Диаметр "Гранита", например, 0,85 метра.
Ой гранит кококо. Во-первых можно выпуливать ракету стартовым вышибным зарядом. Во-вторых ну вот например Х-31 калибр 360 мм
>Самыми разными
Ну, то есть, не нужными. Понятно. Потому что со всем перечисленным справляется в полной мере имеющееся ракетное вооружение.
>Х-31
>ракета класса «воздух-поверхность»
ГАРАКТИК БАТТРШИП ЯМАТО, я понял.
> >Самыми разными
> Ну, то есть, не нужными. Понятно. Потому что со всем перечисленным справляется в полной мере имеющееся ракетное вооружение.
Потому что ты так скозал?
> >Х-31
> >ракета класса «воздух-поверхность»
> ГАРАКТИК БАТТРШИП ЯМАТО, я понял.
Я ему для примера а он буквально воспринял. Дебил же
>Потому что ты так скозал?
Потому что эволюция технологий и военного дела так скозала. Хоть бы за рельсы и ко копротивлялся, я даже не знаю.
>для примера
Ну хуевый пример, чего теперь. Я тебя спросил, какую пкр корабельного базирования будешь запускать через свой гладкоствол, ты мне приводишь авиационную. И кто из нас дебил.
> рельсы
Лет через тридцать приходи
> >для примера
> какую пкр корабельного базирования
Я не настолько ебанутый чтобы взять ПКР и забивать ее кувалдой в пушку
>Сколько там жил гк линкоров? 150-200 выстрелов?
Полторы тысячи с современными порохами при стрельбе тяжёлым бронебойным на полном заряде до замены лейнера. Твои цифры- времён Второй Мировой.
>Проще запускать ЗУР, ПКР, даже аллаха.
Не валяй дурака.Или ты именно этим и занят? А пофиг. Главное-это ж можно лишний раз запостить пару линкоров Я даже не буду говорить с тобой об ограничениях,накладываемых на конструкцию ракеты её запуском через канал ствола. Не буду говорить с тобой о сложностях доставки ракеты в такую пушку-пусковую, ты сам прочтёшь про то, как мучались с "Талосами" на кораблях. Я так же не буду спрашивать какой угол возвышения должен быть, по-твоему, у пушки,способной запустить ЗУР. Может, она у тебя вылетать с доворотом будет, кто знает. Просто скажи мне - какую ты,примерно, ждёшь скорострельность? Пушку надо подготовить к следующему выстрелу. Это не УВП - дал команду и сразу(Ну не совсем сразу, конечно, но всё же не три выстрела в минуту, как орудия ГК) полетело насколько канальности хватило.
>Зато гладкоствольные пушки намного легче.
Ага. За счёт более тонкого ствола. Только вот и температурный изгиб корёжит нарезные намного меньше,потому что и ствол тоньше, да и сами нарезы выступают в роли своеобразных рёбер жесткости.
Да и не сильно ты сэкономишь массу таких гигантов на двух-трёх миллиметрах глубины нарезов.
>Идём далее - нахуя изьебываться с запуском КУВ через нарезняк
Проще разделять макароны от котлет. Есть орудия и есть УВП для ракет. Решают разные задачи. Не надо смешивать их.
>Когда надо - пихаем подкалиберы и пуляем на 100-150 км
СМ-33 стреляет на 130 км облегчённым калиберным зарядом с приемлемым весом взрывчатки и умеренной начальной скоростью. Всё украдено до вас.
>Лет через тридцать приходи
А ты пришел, значит, почти через тридцать лет после того, как крупнокалиберная артиллерия линкора сделала последний боевой залп. Вот это взрыв из прошлого.
>если проще это сделать на гладком? Проще запускать ЗУР, ПКР, даже аллаха.
>Я не настолько ебанутый чтобы взять ПКР и забивать ее кувалдой в пушку
Значит так, выблядки, что за цирк вы тут устроили? Ща папаша вам все распишет.
Артиллерию сразу нахуй. Вообще. Кроме малокалиберной зенитной.
Водоизмещение ограничиваем 10-15 тысячами.
Броню тоже нахуй. Пихаем вместо неё зрак ближнего радиуса действия с двоекратным перекрытием.
Стелс во все поля, РПМ, композиты, вот эта вся залупа
Ставим сотню УВП и туда все что душе угодно
Oh shi...
Артиллерию сразу нахуй. Вообще. Кроме малокалиберной зенитной.
Водоизмещение ограничиваем 10-15 тысячами.
Броню тоже нахуй. Пихаем вместо неё зрак ближнего радиуса действия с двоекратным перекрытием.
Стелс во все поля, РПМ, композиты, вот эта вся залупа
Ставим сотню УВП и туда все что душе угодно
Oh shi...
>Артиллерию сразу нахуй. Вообще
>Броню тоже нахуй
И тут приплывает сомалийская надувная лодка и топит твою лохань из ПКМ
> 10 тыс. тон
> из ПКМ
И как, много потопили?
Так так что тут у нас? Тролинг тупостью. Найс.
Предлагаю пойти дальше и послать нахуй и моторное. А шо? Ракетная плавучая океанская плавбатарея. Больше ракет богу Ракет! ОФБЧ -к трону Хрущёва!
Я рад когда сопротивленцы как ты выступают против мартыханов.
Новый линкор уже спроектировал?
Главное не сдавайся, а то спутник и самолет в Тихом океане повесят и Гранит наведут.(топлива конеч не хватит, и радар не засветит цель)
>топлива конеч не хватит, и радар не засветит цель
Зато ракета будет с СБЧ! А значит -линкору всё равно конец.
Ты 3М45 собираешься топить российский корабль подавления береговой обороны, национал-предатель?
Любой современный блохошип топится бабушкиным экзосетом, но маняфлотоводцы всё продолжают говорить про беззадачность брони и продолжают дохнуть от экзосетов.
Если говорить именно о "Рыбе", то ей уже топить корабль довольно тяжело. Можно вспомнить незабвенный "Старк", получивший две ракеты такого типа,лютый крен,пожар на борту, остатвку командира, чуть не загремиевшего под трибунал, но оставшийся на плаву и спокойно дослуживший(После ремонта, закончившегося в 88-ом году, конечно) до 1999-го да и выхода из состава флота.
Это когда ракеты не взорвались?
Контактный ядерный взрыв линкор не допустит, т.к. будет отстреливаться, а от воздушного он защищен гораздо лучше любого другого корабля.
Он потерял боеспособность, этого достаточно.
Безусловно, из всех типов надводных кораблей линкор наиболее стойкий к ядерному оружию.
И в случае втруху это большой плюс, так как даже при близком ядерной взрыве команда даже на зараженном корабле сможет успеть выполнить задачу
Они от лучевой болезни умрут быстрее
Только первая. Вторая рванула как положено.
По твоей логике, эта ракета поразила сразу три эсминца- сам "Старк" и подошедшие и помогшие с буксировкой "Уоддел" и "Каннингхэм". А практика,которая критерий истины, говорит нам, что корабль был восстановлен до ходового состояния за месяц, полностью - за год, потерь в л\с - 37 человек. Ну пятьдесят с копейками, если присчитать всех раненых. Для большой войны(Естественно, без обмена ядерными ударами) это приемлемо. Да и если бы не проникший в БИЦ пожар -фрегат бы ещё имел шансы повоевать(Если бы дело было, опять же, во время серьёзных БД. Так-то, конечно, его проще отбуксировать).
Это не то чего ждут от ракеты при поражении судна, которое вместе со всеми своими потрохами, включая топливо, масла, воду еду для моряков и самих моряков, меньше пяти тысяч тонн.
Даже экипаж танка отлично защищен от поражающих факторов ЯО, а у линкора полуметровая броня и системы защиты куда мощнее.
>Для большой войны(Естественно, без обмена ядерными ударами) это приемлемо.
О какой войне ты бормочешь, поехавший? Это был типичный френдли-файр в нейтрала и его никто не добивал.
>Да и если бы
Если бы да кабы.
Воздушный взрыв лишит его антенн радиолокаторов и связи. А если взрыв будет подводным, кораблику точно кранты, тут никакие броня и ПТЗ не помогут.
еблан
>Воздушный взрыв лишит его антенн радиолокаторов и связи
Дециметровым локаторам похуй на засвет. Встроенные плоские полотна гораздо менее уязвимы к воздушный волне, чем вращающиеся антенные решетки.
>если взрыв будет подводным, кораблику точно кранты, тут никакие броня и ПТЗ не помогут
Если взорвется в ста метрах от борта - да. Вот только тут абсолютно любой корабль погибнет.
Норм взвизгнул.
Точно также воздушный подрыв лишит авианосное корыто вообще какой бы то ни было боеспособности. Отличие в том что линкор сможет в крайнем случае сблизиться и взять авианосец хоть на абордаж, хоть расстрелять из торпед
>Дециметровым локаторам похуй на засвет
Да лан. Атвичаешь?
>гораздо менее уязвимы к воздушный волне
Ты так сказал?
>в ста метрах от борта
Мастер передёргивания.
>О какой войне ты бормочешь
Правда - так тяжело жить с клиповым мышлением?
>Если бы дело было, опять же, во время серьёзных БД. Так-то, конечно, его проще отбуксировать
Разжёвываю. Если бы во время боевых действий этот фрегат получил подобные повреждения, то он совершенно точно был бы не потоплен и даже не факт,что лишился бы способности к ведению сражения.
Поэтому
>Это не то чего ждут от ракеты при поражении судна, которое вместе со всеми своими потрохами, включая топливо, масла, воду еду для моряков и самих моряков, меньше пяти тысяч тонн.
Клар? Или вообще всё в одну фразу уложить? Хорошо. Урон от взрыва БЧ этого детища бывшей "Аэроспасьяль" недостаточен.
>Если бы да кабы.
С подключением. Тут весь тред об этом.
>Контактный ядерный взрыв
Это полнейший бред.
>и взять авианосец хоть на абордаж, хоть расстрелять из торпед
Жир полился рано утром из монитора...
Мартых, не суетись, тебе правильно сказали.
>Если взорвется в ста метрах от борта - да
Зависит от мощности заряда. Может и через пол-километра ощутимо хлопнуть.
>Если
Линкороманька опять в деле.
Я представил себе эту апокалиптическую картину - линкор и авианосец сцепляются абордажными крючьями, на палубы выскакивает вопящая и стреляющая из всего подряд команда, адмирал на деревянной ноге и с облезлым (радиация же) попугаем на плече орёт "Вперёд,черти! Добыча ждёт вас!"...
Я поражён. Размахиваешься на целый абзац с пояснениями. Стараешься апеллировать к истории этого корабля и войн вообще.
Ваш ответ лаконичен и прост:
>Линкороманька опять в деле.
Не то, чтобы я жду от вас чего-то, аргументации какой-то. Нет, не подумайте! Просто не мог не выразить удивление.
Но ты же в деле. В чём я не прав? Давай, разверни ответ, как ты любишь.
Да ни в чём. Просто мне удивительно, что вы смогли побороть стыдливость и вылезти со столь бесполезным в контексте дискуссии постом. Вот и всё.
> Я представил себе эту апокалиптическую картину - линкор и авианосец сцепляются абордажными крючьями, на палубы выскакивает вопящая и стреляющая из всего подряд команда, адмирал на деревянной ноге и с облезлым (радиация же) попугаем на плече орёт "Вперёд,черти! Добыча ждёт вас!"...
Как что-то плохое. В постапокалиптическом мире понадобятся все ресурсы
Авианосец даст пососать в абордаже. Команда в пять тысяч рыл - это не шутки.
Попробуй не визжать, авось, на тебя и ссать перестанут.
> пять тысяч рыл
С охуенным опытом абордажных операций которых батальон морпехов снесет за час
Мань, плиз. На авианосце, как раз, в отличие от линкора, дохуя тех же морпехов.
Так что там с засветом?
Можно танками с палубы стрелять опять же будет.
Засветом от вспышки твоего пердака? Съеби в свинарник.
Бамплимит 1000 постов блеать, видишь ли. А то, что моя недопекарня дико тормозить начинает, когда я открываю треды в 700 постов и более, никого не ебёт.
Мобилобляди не нужны.
Естественный отбор. Рыночек порешал.
На нормальных сайтах есть кнопочки: "показывать первые 100 постов" и "показывать последние 100 постов".
хз, у меня телефон жоть 1500 суриитреда держит, вот только писать ответ неоче.
Почему все настолько упоротые и до сих пор делают корабли из бумаги? Понимаю Нагато, после ЯО всё же был бы недееспособен, но сейчас все корабли от любого чиха помрут. Как рассчитывать на глобальную войну, но при локальном кризисе соснут от экзосета или ещё хуже как хохлы от ПТРК.
На танках о наличии у противника чего-то кроме ЯО прекрасно понимают, на кораблях нет, не нужна броня.
На танках о наличии у противника чего-то кроме ЯО прекрасно понимают, на кораблях нет, не нужна броня.
Это потому что слишком мало РАКЕТНЫХ танков
Флот не нужен. Ту-160 с "ониксами" задоминирует всё что угодно.
Пихота не нужна, танки решают, больше танков нужно.
Как там в 1920х всех разбомбил?
Подведем промежуточные итоги:
1. Нужно локальное бронирование жизненно важных узлов корабля и мощная ПТЗ
2. Одной башни 305-мм ГК достаточно
3. Моар ракет, чем больше тем лучше
4. Задачи: изничтожение всего живого и неживого на берегу и море ракетами и артиллерией. Ракетами - сильного противника, артиллерией - подавленного либо изначально слабого.
Предыдущий тонет здесь
https://2ch.hk/wm/res/1918466.html