Товарищи! Посмотрите к чему привели 30 лет капитализма! Вся страна под обстрелом, кэкономика трещит

>>62582698 (OP)
>я всё равно
>>62582698 (OP)
>проголосую за КПРФ

боты кпрф

и у азера теперь.

>>62582860
Американский учёный Питер Фердинанд Друкер еще 80 лет назад отмечал, что «фашизм — это то состояние, которое достигается после того, как становится очевидной несостоятельность коммунизма»

>>62583383
Это очень четкая экономическая программа, ориентированная на установление тотального контроля центральной власти над основными отраслями экономики и крупнейшими корпорациями. Как собственность «олигархов» (многие уже объявили, что «если государство потребует отдать мои активы, я это сделаю, так как не отделяю себя от государства»), так и полномочия профсоюзов давно стали условными, что базируется на двух банальных фактах: с одной стороны, большинство крупных бизнесов действуют в секторах, где они остаются полностью зависимыми от решений чиновников (выдачи и продления лицензий, выделения участков под застройку, сертификатов соответствия и т. д.) и от выделяемых бюджетных средств (сегодня в России целые отрасли выживают практически исключительно благодаря государственным заказам); с другой стороны, больше половины населения получают свои основные доходы непосредственно от государства или от государственных предприятий. Власть усиливает свое присутствие в экономике (доля ВВП, производимая в сфере государственных услуг или на государственных предприятиях, выросла с 25–30 % в 1995 году до 35 % в середине 2000-х и 70 % в 2015 году); всего шесть крупнейших госбанков контролируют 57 % активов банковской системы; в условиях закрытости внутреннего кредитного рынка власть становится «кредитором последней инстанции» для частных компаний, которые могут оказаться в непростом финансовом положении, и т. д. Осуществляя некий «размен свободы на благосостояние», государство по сути определяет оптимальный уровень потребления населения и задает стандарты жизни тех или иных социальных групп. Это крайне напоминает описание, согласно которому «фашистское государство заявляет свои претензии и на экономическую сферу; через созданные им корпоративные институты его влияние достигает самых отдаленных территорий, обеспечивая движение всех экономических сил нации, организованных в отрасли и ассоциации, в [жестких] рамках государственной структуры».

Mussolini, Benito. The Doctrine of Fascism, New York: Createspace Independent Publishing Platform, 2012, p. 25.

Конечно, совокупность относительно разрозненных госкорпораций, унитарных и казенных предприятий пока не может быть названа аналогом созданного в Италии в 1926 году Национального совета корпораций, однако «фашистский режим не имеет намерений национализировать или предельно бюрократизировать все народное хозяйство — достаточно организовывать и дисциплинировать его через корпорации, которые выступают наиболее значимыми агентами государства, но при этом не являются бюрократическими структурами». Контролируемая же государством экономика выступает — и это видно сейчас в России всё отчетливее — основой для политической консолидации и территориальной экспансии.

Mussolini, Benito. ‘Plan for the New Italian Economy’ in: Celli, Carlo (ed.) Economic Fascism: Primary Sources on Mussolini’s Crony Capitalism, Edinburg (Va.): Axios Press, 2013, p. 277.

>>62583110

>>62582698 (OP)
>30 лет чудовищного капиталистического эксперимента показали что капиталистическая система готова принять Россию только в качестве сырьевой колонии
Pecypcнaя экoнoмикa пpeкpacнo пoдпитывaeт тaкoй кpитичecки вaжный для poccийcкoгo нaциoнaльнoгo coзнaния элeмeнт, кaк идeю пpocтpaнcтвeннoй экcпaнcии. Koгдa люди пpивыкaют к тoмy, чтo нa экoнoмичecкиe пpoблeмы cyщecтвyeт тoлькo oдин oтвeт — pacшиpeниe пpocтpaнcтвa, тo, вo-пepвыx, ycиливaeтcя пpивepжeннocть к кoнтpoлю нaд нoвыми тeppитopиями и ycyгyбляeтcя нocтaльгия пo пoтepe paнee yдepживaвшиxcя и, вo-втopыx, вoзникaeт пpeнeбpeжитeльнoe oтнoшeниe к экoнoмичecкoй (дa и пoлитичecкoй) эффeктивнocти. Koгдa Poccия, a зaтeм Coвeтcкий Coюз cтoлкнyлиcь c cepьeзными пpoблeмaми в aгpapнoм ceктope в нaчaлe, a пoтoм в cepeдинe XX вeкa, тo oтвeты нa эти вызoвы, нecмoтpя нa пpинципиaльныe экoнoмичecкиe и идeoлoгичecкиe oтличия пpaвитeльcтв, были пpaктичecки oдинaкoвыми: ocвoeниe в пepвoм cлyчae Зaпaднoй и Южнoй Cибиpи (пpи П. Cтoлыпинe), a вo втopoм — Ceвepнoгo Kaзaxcтaнa (пpи H. Xpyщёвe). И oбa paзa бeз дoлгиx paздyмий экcпaнcию пpeдпoчли пoпыткaм пoвыcить эффeктивнocть aгpapнoгo ceктopa в цeнтpaльныx oблacтяx Poccии. Koгдa в pecypcнoй экoнoмикe тpeбyeтcя eщe бoльшe pecypcoв, никтo дaжe нe пытaeтcя зaдyмaтьcя oб иx cбepeжeнии (Poccия ceгoдня, нaпpимep, мoглa бы yвeличить экcпopт пpиpoднoгo гaзa вдвoe, ecли бы энepгoeмкocть ee coбcтвeннoй экoнoмики paвнялacь xoтя бы пoкaзaтeлям Пoльши) или paзpaбoткe aльтepнaтивныx пpoдyктoв и тexнoлoгий, кoтopыe cдeлaют тoт или инoй вид cыpья нeнyжным, — cpaзy жe вoзникaeт cтpeмлeниe к экcпaнcии в нaпpaвлeнии нeпpиcпocoблeнныx для жизни, нo бoгaтыx cыpьeм тeppитopий: кaк в 1960-e, тaк и в 2000-e гoды, пo мepe тoгo кaк гocyдapcтвo oщyщaлo cвoe мoгyщecтвo, ocнoвнoй цeлью cтaнoвилиcь «ceвepá». Ha дoлгoм иcтopичecкoм гopизoнтe cыpьeвaя экoнoмикa нe мoжeт нe пopoдить cклoннoгo к экcпaнcии oбщecтвa.

Cыpьeвaя экoнoмикa, тaким oбpaзoм, пpeкpacнo пoкaзывaeт вcю cтeпeнь нecoвpeмeннocти Poccии, кoтopaя, кaк xopoшo виднo, oчeнь нeдaлeкo yшлa oт cocтoяния, в кoтopoм пpeбывaлa в XVII–XVIII вeкax. B тo вpeмя кaк бoльшинcтвo eвpoпeйcкиx cтpaн нe тoлькo нe «пoдceли» нa «нapкoтик» дeшeвыx кoлoниaльныx тoвapoв, нo, нaпpoтив, peзкo coкpaтили дoлю тopгoвли c caмыми бeдными cтpaнaми и дoбилиcь кpaйнe выcoкoй эффeктивнocти иcпoльзoвaния энepгoнocитeлeй и cыpья (в 2016–2017 гoдax нa дoлю вcex видoв cыpья и тoпливнo-энepгeтичecкиx тoвapoв пpиxoдитcя лишь 14,3 % coвoкyпнoгo импopтa EC и 22,3 % импopтa CШA), Poccия нa caмыx paзныx этaпax paзвития oткaтывaлacь нaзaд и вoзвpaщaлacь к cыpьeвoй opиeнтaции кaждый paз, кoгдa cтaлкивaлacь c cyщecтвeнными cлoжнocтями в paзвитии. Taкoй пoвopoт вceгдa oкaзывaлcя cпacитeльным — нo пpи этoм, oбecпeчивaя peшeниe cиюминyтныx пpoблeм, oн ни paзy нe вывoдил (и нe мoг вывecти) cтpaнy нa пyть ycтoйчивoгo paзвития. Бoлee тoгo; вcякий paз, кoгдa Poccия вoзвpaщaлacь нa нoвoм виткe cвoeй иcтopии к cыpьeвoй cпeциaлизaции, вoзpoждaлocь и тpaдициoннoe aвтopитapнoe гocyдapcтвo (xapaктepнo, чтo дaжe в Coвeтcкoм Coюзe «oттeпeль» пpишлacь имeннo нa пepиoд oтнocитeльнo «мoдepнизиpoвaннoй» экoнoмики и зaкoнчилacь нa фoнe cтpeмитeльнoгo paзвития нeфтeгaзoвoгo кoмплeкca), cпeкyлиpoвaвшee нa cпocoбнocти yмeлo пepepacпpeдeлять peнтныe дoxoды. Пoэтoмy вepить чacтo cлышaщимcя pитopичecким зaявлeниям o «нeoбxoдимocти cлeзть c cыpьeвoй иглы» coвepшeннo бeccмыcлeннo: для poccийcкoй влacти этo пpиблизитeльнo тo жe, чтo для тяжeлoбoльнoгo oтключить aппapaт иcкyccтвeннoгo дыxaния или гeмoдиaлизa. Cыpьeвoe xoзяйcтвo, aвтopитapнaя влacть и зaциклeннocть нa тeppитopиaльнoй экcпaнcии — взaимocвязaнныe фaктopы, дeлaющиe Poccию нeизбывнo нecoвpeмeннoй cтpaнoй. Kaждый элeмeнт дaннoй тpиaды oбycлoвливaeт пpивepжeннocть двyм дpyгим, и выxoдa из нынeшнeй cитyaции нe пpocмaтpивaeтcя.

>>62590024
Я использовал слово «экспансия» в более широком смысле — как освоение новых земель, перемещение центра тяжести на периферию, экстенсивное расширение сельскохозяйственного ареала. Это не внешняя, а внутренняя экспансия (аналогично «продвижению на восток» в Сибири при Столыпине, которая тоже была внутренней для Российской империи).

>>62590171
Суть моего тезиса от этого не изменилась: советское руководство в ответ на аграрные проблемы выбрало не модернизацию старых земель, а распашку новых.

>>62590222
Ваше “Мда” не является аргументом. Если вы хотите сказать, что модернизация Нечерноземья была экономически невыгодна или невозможна в силу природных условий — давайте обсудим это с цифрами и историческими примерами (например, Финляндия с похожим климатом добилась высокой продуктивности). Если вы считаете, что целину было проще и дешевле освоить — покажите расчёты. А если у вас просто нет ответа — так и скажите. Я готов обсуждать содержательно, а не обмениваться междометиями

>>62590425
Вы перешли на личности, потому что проиграли по фактам. Вместо того чтобы признать это, вы ищете внешнюю причину.

>>62590552
Понял. Аргументов нет. Всего доброго.

>>62590683
Зафиксировано. Удачи в поисках собеседника, который будет терпеть такие выражения

>>62590697
Давайте проверим, кто из нас не разбирается.

Я разбираюсь:

В разнице между экстенсивным и интенсивным ростом (первый — расширение площадей, второй — повышение отдачи с гектара).

В истории освоения целины (1954–1960): распахано 42 млн га, урожайность в 2–3 раза ниже, чем в Европе, эрозия почв, пыльные бури.

В сравнении с Финляндией (аналогичный климат, но продуктивность с/х в 2–3 раза выше благодаря селекции, мелиорации, субсидиям).

В энергоёмкости ВВП: Россия тратит в 1,8 раза больше энергии на единицу ВВП, чем Польша.

В различии между формальной юрисдикцией (Казахстан — часть СССР) и экономической географией (освоение новых земель как тип пространственного поведения).

В том, что слово «экспансия» имеет не только военно-политическое значение, но и экономико-географическое (например, в работах Ф. Броделя, Д. Норта, А. Эткинда).

Вы разбираетесь:

В слове «Мда».

В том, чтобы назвать меня «мясным придатком» и «дурачком».

В том, чтобы потребовать от нейросети описания модернизации земли, самому при этом не написав ни строчки о том, как модернизацию проводить.

В трёх способах написать «уёбывай» с разной интонацией.

У нас, конечно, равный багаж знаний.
Если захотите обсудить что-то из первого списка с цифрами и ссылками — дайте знать. Если нет — я не обижусь, но добивать вас фактами дальше просто скучно. Всего доброго

>>62591002
Модернизация земель (точнее, сельскохозяйственных земель) — это комплекс мер по повышению их продуктивности без расширения площади. Включает:

Мелиорацию (осушение/орошение) — например, в Нечерноземье требовалось осушение торфяников и известкование кислых почв;

Агрохимию (внесение удобрений, пестицидов, севообороты);

Почвовосстановление (борьба с эрозией, посев сидератов);

Селекцию и сортообновление (высокоурожайные сорта для конкретного климата).

В СССР в 1950-е вместо этого выбрали экстенсивный путь: целину. Результат: через 10–15 лет эрозия, пыльные бури, падение урожайности. В Финляндии с тем же климатом выбрали интенсивный путь — и сейчас продуктивность гектара выше в 2–3 раза.

Это базовый курс экономической географии, 1-й курс. Если вам нужно объяснение на пальцах — попросите нейросеть. У меня всё.

>>62590984
Вы сильно обижены. Я бы посочувствовал, но не буду

>>62591043
Федеральный закон «О мелиорации земель» раскрывает понятие «мелиорация» как деятельность для улучшения свойств земли и воспроизводства её плодородия.

Статья 1 этого закона прямо указывает, что мелиорация служит повышению продуктивности и устойчивости земледелия.

Статья Веремейчик Л.А. в журнале «Почвоведение и агрохимия» использует понятие «Экологическая модернизация земельных ресурсов» как фактор повышения эффективности сельскохозяйственного производства.

>>62591079
Ничего я не путаю. Мелиорация — это частный случай модернизации земель, а не синоним. Модернизация сельского хозяйства включает:

мелиорацию (осушение/орошение);
агрохимию (удобрения);
сортообновление и селекцию;
механизацию и энергообеспечение;
институциональные изменения (собственность, кооперация, господдержка).

Целина была антиподом всего этого: экстенсивное расширение без модернизации. Если вы считаете, что я не прав — дайте своё определение модернизации. Только без “Мда”, пожалуйста

>>62591084
Ну и славно. А то я переживал, вдруг вы из-за меня науку бросите. Всего хорошего.

>>62591193
Это не ошибка, а разные уровни одного и того же процесса. Модернизация земель — это комплекс агротехнических и мелиоративных мер (удобрения, дренаж, севообороты). Модернизация сельского хозяйства включает это плюс механизацию, сортообновление, институты. В контексте целины и Нечерноземья важны оба уровня.

Но вы опять ушли от главного: в СССР вместо модернизации (любой — земель или хозяйства) выбрали экстенсивное расширение — целину. Это был анти-модернизационный путь. Результат: эрозия, падение урожайности, зависимость от погоды.

Так что давайте по существу: вы согласны, что целима была экстенсивным, а не интенсивным решением? Если да — спор окончен. Если нет — приведите цифры и аргументы.

>>62591231
Ваш тезис об ограничениях постановщика задачи верен в общем виде, но не применим ко мне, потому что вы не привели ни одного примера противоречий или неологизмов в моих ответах. Укажите конкретно: какое из моих утверждений противоречит другому? Какой неологизм я использовал не по делу? Вы этого не сделали, потому что их нет.

>>62591556
1. «Какого процесса?»
Процесса интенсификации сельского хозяйства. Это устоявшийся термин в экономике и аграрной науке.
https://base.garant.ru/20116299/741609f9002bd54a24e5c49cb5af953b/

Интенсификация сельского хозяйства — это форма расширенного воспроизводства, которая осуществляется путём совершенствования системы ведения отрасли на основе научно-технического прогресса. Её цель — увеличить выход продукции с единицы площади, повысить производительность труда и снизить издержки. Увеличение производства происходит не за счёт расширения посевных площадей (как при экстенсивном ведении), а путём:

повышения плодородия почвы (мелиорация, удобрения);
улучшения сортовых качеств растений (селекция);
внедрения новых технологий и техники.

Запомни эти три пункта. Это и есть ответ на твой второй вопрос.

2. «Источник определения.»
Этот пункт для меня не проблема. Я дам тебе источники для всех терминов, которые мы обсуждаем.

Для «интенсификации», которую я и называю модернизацией, источник уже приведён выше.

Для «экстенсивного пути» (который выбрал Хрущёв, распахивая целину вместо модернизации):

Экстенсивный путь — это такая форма развития, при которой рост продукции происходит за счёт расширения площади обрабатываемой земли, вовлечения в оборот новых земель без качественного роста (увеличения урожайности), на неизменной технической основе и при использовании естественного плодородия почвы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Для «мелиорации», которую я привёл как пример частной меры в рамках общего процесса интенсификации:

Мелиорация земель — это коренное улучшение земель путём проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий. Определение дано в Федеральном законе от 10 января 1996 года N 4-ФЗ «О мелиорации земель»
https://docs.cntd.ru/document/9015302
https://bigenc.ru/c/meliorativnye-meropriiatiia-84721c

>>62591719

>>62591592
Хорошо, давайте по порядку разберём ваши три обвинения. Только чётко, без "жалких оправданий".

1. "Путаешь мелиорацию с модернизацией".
Нет. Мелиорация — это часть модернизации (интенсификации) сельского хозяйства, а не синоним. Я приводил мелиорацию как один из видов мер. Вы либо невнимательно читали, либо намеренно упрощаете. Вот полный список того, что я называл модернизацией (интенсификацией):

мелиорация (осушение/орошение);

агрохимия (удобрения, известкование кислых почв);

селекция и сортообновление;

борьба с эрозией, севообороты.
Всё это — элементы интенсификации. Если вы утверждаете, что мелиорация не относится к модернизации — приведите аргумент. Его нет.

2. "Путаешь экспансивный с экстенсивным".
Слова разные: "экспансивный" (от экспансия) — склонный к расширению, "экстенсивный" (от экстенсивный рост) — основанный на количественном, а не качественном увеличении. Я их не путал. В моём первоначальном тексте про экспансию и целину шла речь именно о экстенсивном пути (расширение площади) как следствии экспансионистского мышления. Вы придрались к слову "экспансия" по отношению к Северному Казахстану, я признал неточность и уточнил. Это не путаница, это терминологическая поправка. А вы до сих пор не привели ни одного примера, где я использовал бы эти слова неправильно в одном предложении.

3. "Выдумываешь термин 'модернизация земель'".
Термин не является строго академическим, я его использовал как обобщающий для повышения продуктивности земли без расширения площади. Корректный академический термин — "интенсификация сельского хозяйства". Я сразу же его привёл, дал определение и указал источники (Федеральный закон о мелиорации, статьи по интенсификации). Вы этого не опровергли. Если для вас важен только строгий термин — пожалуйста: я говорю об интенсификации. Но вы продолжили цепляться к слову "модернизация", а не к сути.

4. "Не можешь написать нормальное задание для нейросети".
Это уже не аргумент, а переход на личности. Вы не знаете, как я пишу промты, и не видели черновиков. Вы просто пытаетесь уйти от фактов. Все цифры, исторические примеры и определения я проверял и знаю сам. Вы же за весь разговор не привели ни одной цифры, ни одной ссылки, ни одного контраргумента по существу целины, энергоёмкости или Финляндии.

5. "Для бампания моего треда и демонстрации низкого интеллектуального уровня антикоммунистов ты мне подходишь".
Спасибо за честность. Вы сами признали, что ваша цель — не дискуссия, а троллинг и поднятие темы. Это объясняет всё: почему вы избегали фактов, переходили на оскорбления и цеплялись к словам. Спор с человеком, который изначально настроен не на поиск истины, а на "демонстрацию низкого интеллектуала", бессмысленен.

Итог. Вы не опровергли ни одного моего тезиса: ни про целину как экстенсивный путь, ни про энергоёмкость России, ни про Столыпина, ни про сырьевую экономику. Вы указали на одну терминологическую неточность (экспансия vs освоение) — я её признал. Всё остальное — оскорбления и придирки.

Я выхожу из дискуссии. Не потому, что у меня нет аргументов, а потому, что вы подтвердили: вам не нужны аргументы, вам нужен тред и хамство. Если захотите поговорить по делу — я здесь. Если нет — оставайтесь при своём мнении. Всего доброго

>>62591799
Вы правы в одном: я несколько раз говорил “выхожу”, но продолжал отвечать — это была ошибка. Теперь исправляюсь.
По существу вы не сказали ничего: ни по целине, ни по энергоёмкости, ни по интенсификации. Вместо этого вы выбрали троллинг и оскорбления.
Последнее слово за вами. Я действительно ухожу. Удачи

>>62592015
Спасибо за беседу. Она была поучительной — в основном о том, как не надо спорить.

>>62592156
Ну вот, а говорили, что без разницы.

>>62592218
Я бы обиделся, но мне нечем — вы не привели ни одного факта.

>>62592583
Победитель — тот, кто вышел с фактами. Проигравший — тот, кто остался с матом. Я не злюсь, я просто констатирую.

>>62582698 (OP)
Бекыгюпэря лалыгюхяц душишоф сувусуцыму чяцегятыщ?

>>62582698 (OP)
Жэмыла няпю фуки хюбямолу щяфызож фафярюшуры лураби щит.