>>13743195
https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_linguistics
>Только вот к формальным языкам этот пример имеет отношение - примерно никакого.
вообще-то не я начал тему про лингвистику, а какой-то питух-гуманитарий
в компьюетр сайнс все четко и ясно, теория позволяющая создавать однозначные языки для описания предметной области уже давно существует
алгоритмы которые позволяют принимать решение на основе определенных правил тоже существуют.
Собрать все это воедино, получится, что даже судья не нужен. прокурор с адвокатом составят запрос в экспертную систему, система ответит виновен или нет. Но даже это будет не нужно, если законы будут простыми и не избыточными.
>И которой занимается внезапно не лингвистика и не лигвисты.
прочти статью хотя бы на вики. у них как минимум есть лингвисты в команде
https://en.wikipedia.org/wiki/Computational_linguistics
>Только вот к формальным языкам этот пример имеет отношение - примерно никакого.
вообще-то не я начал тему про лингвистику, а какой-то питух-гуманитарий
в компьюетр сайнс все четко и ясно, теория позволяющая создавать однозначные языки для описания предметной области уже давно существует
алгоритмы которые позволяют принимать решение на основе определенных правил тоже существуют.
Собрать все это воедино, получится, что даже судья не нужен. прокурор с адвокатом составят запрос в экспертную систему, система ответит виновен или нет. Но даже это будет не нужно, если законы будут простыми и не избыточными.
>И которой занимается внезапно не лингвистика и не лигвисты.
прочти статью хотя бы на вики. у них как минимум есть лингвисты в команде
Поправка. Порядковый номер треда должен был быть №3
бамп
1/10
ЕСЛИ (ЧЕЛОВЕК == ОП) ТО
ЧЕЛОВЕК := ХУЙ
КОНЕЦ ЕСЛИ
Так что ли, опчик?
ЧЕЛОВЕК := ХУЙ
КОНЕЦ ЕСЛИ
Так что ли, опчик?
проще
ОП есть хуй
ОП есть хуй
Годно, но можно просто классифицировать, что уже есть, и самое частоиспользуемое и важное для рядового пидарахи вынести в брошюру.
бамп
Ты не думал, что есть причина за тем, что законов так много и они так скучно и дотошно написаны?
думал, причины:
1. армия юристов хочет жрать, армия чиновников хочет жрать, все хотят жрать
2. дотошно написано, потому что пытаются выразить однозначные правила на естественном языке, который не предназначен для выражения строгих правил
3. нет единого архитектора, который бы стоял за всем этим.
Дотошно распитывают для того, чтобы одну и ту же фразу нельзя было трактовать по-разному.
А теперь тебе пример. Есть гражданский кодекс. Есть там вопросы о бреке, разводе, наследстве, владении имуществом и т.д. Таких вопросов там на 4 тома и все они важны в жизни. С такими ситуациями мы сталкиваемся каждый день и нужно здать что в них делать.
Как ты запихнешь это все в твою брошюрку?
отбросим все ненужное.
Начнем с того, что брак не нужен. Для государства может быть важно только выплата алиментов и то это может быть определено брачным контрактом.
Пишем, например:
Родитель должен платить алименты на содержание ребенка в размере 20% от своего дохода.
Наследования имущества производится с приоритетом по старшенству.
Детали может решить уже суд присяжных или судья в каждом конкретном случаи.
Начнем с того, что брак не нужен. Для государства может быть важно только выплата алиментов и то это может быть определено брачным контрактом.
Пишем, например:
Родитель должен платить алименты на содержание ребенка в размере 20% от своего дохода.
Наследования имущества производится с приоритетом по старшенству.
Детали может решить уже суд присяжных или судья в каждом конкретном случаи.
>Начнем с того, что брак не нужен. Для государства может быть важно только выплата алиментов и то это может быть определено брачным контрактом.
Мне не нужно = никому не нужно. Брак это еще и общие права и обязанности.
>Пишем, например:
>Родитель должен платить алименты на содержание ребенка в размере 20% от своего дохода.
1) А кто ребенок?
2) А если их 6, то сколько платить каждому?
3) А если они от 3х разных жен, это что-то меняет?
4) А если у текущей жены тоже дети есть от меня, то сколько я могу оставить?
5) А если я не работаю?
6) А до какого возраста платить?
И еще куча вопросов, на которые нет ответа.
>Наследования имущества производится с приоритетом по старшенству.
1) А если детей нет?
2) А если есть 2 бывших жены и 3ю родный брат?
3) А если дети близнецы и рождены в один день?
4) А обязательно ли вступать в наследство, там же и долги могут быть?
5) В течении какого времени нужно вступить в наследство?
6) Что если наследников нет?
7) Что если есть документ в котором есть наследники? Можно ли его оспорить?
И опять та же хуйня с кучей вопросов.
>Детали может решить уже суд присяжных или судья в каждом конкретном случаи.
Законы для того и пишут, чтобы суды принимали решения не от своего настроения, а на основе этих самых законов.
>Мне не нужно = никому не нужно. Брак это еще и общие права и обязанности.
которые могут быть прописаны в брачном договоре. Зачем загружать этим закон?
>1) А кто ребенок?
что такое ребенок определено в языке
>2) А если их 6, то сколько платить каждому?
запилить формулу x*20/child_count
>3) А если они от 3х разных жен, это что-то меняет?
а что это должно менять? деньги выделяются на ребенка, а не на жену.
>4) А если у текущей жены тоже дети есть от меня, то сколько я могу оставить?
все покрывается формулой
>5) А если я не работаю?
платишь с дохода, который равен 0 и сосешь хуи
>6) А до какого возраста платить?
Возраст добавить в условие не проблема
>И опять та же хуйня с кучей вопросов.
никаких вопросов тут нет. Ты просишь что? Написать тебе сейчас в одном предложение весь гражданский кодекс? Ну я тебе уже половину его написал. Дальше оттачивай детали и добавляй исключения.
для продвинутых: пишешь юнит-тесты для законов, где описываешь все возможные случаи и желаемый результат, а дальше можно даже даже на основе этих требований код закона сгенерить лоло
>юнит-тесты для законов, где описываешь все возможные случаи и желаемый результат, а дальше можно даже даже на основе этих требований код закона сгенерить лоло
И у тебя выйдет тот же закон. Для того там все пункты и есть, чтобы описать все ситуации. Почитай его хоть перед тем, как отменять.
>x*0.20/child_count
фикс. вычисляем 20% к примеру и делим на количество детей
Как узнать сколько лет давать за кражу, а сколько за грабёж?
Закон написан избыточным и неоднозначным языком же. В этом проблема. Плюс там прописано много ненужной хуиты которая не используется или которую можно разрулить индивидуальными брачными договорами или передать народному суду.
В этом смысле англосаксонское право выглядит интересно, там судья сам создает закон. (обратная сторона, что дохуя законов получается)
В этом смысле англосаксонское право выглядит интересно, там судья сам создает закон. (обратная сторона, что дохуя законов получается)
если в законе написано
кража — 5 лет
грабеж — 10 лет
то узнавать ничего не нужно
Там наоборот все очень однозначно.
Какие брачные договори, это доля процента всех законов.
>народному суду
Сут должен опираться на законы, а не делать то, что вздумаеться. Так у тебя какая-нибудь судья с климаксом за себейную ссору будет 15 лет давать и все имущество передавать бабе с ребенком.
1) А если украл булку хлеба и 500000 рублей - есть разница?
2) А если я 5й раз ворую?
3) В чем разница между кражей и грабежем?
Это самому нужно придумывать или всем ровно по 5 лет давать и пиздец?
>Там наоборот все очень однозначно.
Однозначность достигается за счет избыточности и дотошного описания базовых понятий, которые и так всем очевидны и могут быть занесены в язык. а если что-то забыли описать, то возникает лазейка. Короче ебота еще та. С точки зрения архитектуры систем все кодексы это очень хуевая программа.
>1) А если украл булку хлеба и 500000 рублей - есть разница?
>2) А если я 5й раз ворую?
разницу можно прописать в закон, если очень хочется. Кража первой степени, второй степени и так далее.
Условия можно записать наглядно
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81_%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%BE%D0%BC
>3) В чем разница между кражей и грабежем?
Эти понятия должны быть определены в языке.
грабеж это когда используется насилие или угроза
>Это самому нужно придумывать или всем ровно по 5 лет давать и пиздец?
можно давать всем по 5 лет, так проще и быстрее.
>занесены в язык
Это куда? Где записан язык? Я, например, не знаю что значит приватизация - где мне смотреть теперь? В словаре?
>разницу можно прописать в закон, если очень хочется. Кража первой степени, второй степени и так далее
Но это будет тот же закон и в брошурку уже не влезет
>определены в языке
Где именно я могу это прочитать, чтобы не было неоднозначного трактования?
>можно давать всем по 5 лет, так проще и быстрее
Заебись решение. Можно просто за любое преступление 3 года давать. Суды разгрузим и законы учить не нужно таким тупым бездарям, как ты
>Это куда? Где записан язык? Я, например, не знаю что значит приватизация - где мне смотреть теперь? В словаре?
описание синтаксиса и понятий языка будет отдельным приложением к закону
>Но это будет тот же закон и в брошурку уже не влезет
влезет. Он будет в тысячу раз компактнее
или ты растекаешься мыслю по древу или пишешь
кража:
украл меньше 100р: 1 год условно
украл больше 1000000р: 10 лет строгача
иначе: 5 лет
>Заебись решение. Можно просто за любое преступление 3 года давать.
можно. я лично не против. если общественность одобрит, то вперед
Глупый оп пытается оцифровать жизнь. Этот невозможно.
юрист подорвался.
У нас есть цифровая валюта, осталось запилить цифровые законы и можно смело шагать в новую цифровую эру
пойду прогуляюсь, спрашивайте свои вопросы, позже отвечу
У нас есть цифровая валюта, осталось запилить цифровые законы и можно смело шагать в новую цифровую эру
пойду прогуляюсь, спрашивайте свои вопросы, позже отвечу
Но зачем?
ОП, могу посоветовать тебе оставить законы в покое, но сделать брошюрки для не особо одаренных интелектом людей таких, как ты для которых обычные законы слишком сложны для понимания. Твое программирование тут в хуй не уперлось.
Проще
ОП -> ХУЙ
Хуясе, настрогал десятерых и платишь по 2%? Да они с голоду сдохнут, 25 от твоих 15 тысяч получать. И потом, ты с одной брачный договор на 20% заключил, а не на 20% на всех возможных детей. Она от тебя одного заделала, всё, изволь ей 20% перечислять, а то, что ты там ещё настрогал, не её дело.
>25
*2% конечно
> описание синтаксиса и понятий языка будет отдельным приложением к закону
Т.е баба нюра которая нихуя не сращивает в языки-шмазыки будет просто надеяться, что живя по закону божему закон человеческий она не нарушит?
это уже конкретные детали
Оп вернулся, Тред вверх
А тем временем напомню, что строгость российских законов компенсируется их выполнением.
И плевать в каком виде они будут записаны.
И плевать в каком виде они будут записаны.
Эти шутки слышат братья наши меньшие из мусульманских нац-республик и воспринимают за чистую монету. Тюрьмы переполнены потом от этого.
Какие успехи, кстати? Язык уже выбрали? Сколько кодексов перевели?
решил Prolog немного покурить и логическое программирование. Там могут быть идеи.
ну а так можно Haskell взять. Там можно русскими буквами ебашить
ну а так можно Haskell взять. Там можно русскими буквами ебашить
ОП, ты все правильно делаешь. Я сам раньше думал реализацию интерпретатора для таких целей. Суть в использовании смеси предикативной логики с простыми мат. выражениями.
Например:
forall Х: if пидорашка(Х) then допустимо_убийство(Х)
forall X,Y: if убил(X,Y) and not допустимо_убийство(Y) then убийца(X)
forall X: default not убийца(X)
Перевод: Убийство пидорашек допустимо. Если кто-то убьет кого-то, то этот кто-то получит статус "убийца", за исключением тех случаев, если это убийство допустимо (например, если жертва была пидорашкой). По умолчанию все считаются не убийцами, пока не доказано обратное.
Такие выражения легко проверять на наличие противоречий и выстраивать полные таблицы истинности.
>Суть в использовании смеси предикативной логики с простыми мат. выражениями.
В объектное мышление не можешь, быдло? Классы ебашь сразу,
class Crimes_and_Criminal_Procedure () {...};
class Government_Organization_and_Employees() {...};
и из них уже потомками генерируй все законодательство.
ООП ущербная парадигма, тут пойдет только функциональный подход
Бля сорян, про классы то я и забыл. Главное чтобы множественное наследование еще было и блоки на ассемблере чтоб вставлять можно было (чтоб быстрее).
> Все законы должны быть сокращены и оптимизированы.
Нинужно. И вообще все эти идеи у тебя из-за незнания матчасти. Информатизация белым людям нужна именно для того, чтобы постоянно накапливать и разгребать тонны информации, которыми уже не может ворочать человек. То есть, по-хорошему, надо добавлять новых законов, да побольше, да ещё желательно в автоматизированном режиме. Чтобы не было размытых формулировок и всё сводилось к конкретным описанным ситуациям. Сорт оф прецедентное право, но без петушиного человечьего фактора. А у тебя обычный карго-культ.
Алсо
> 2016
> ЭКСПЕРТНЫЕ СИСТЕМЫ НА ПРОЛОГЕ БЛЯДЬ
Ой, всё.
что не так с прологом? Для этого говна он как раз годится.
бамп и пойду спать
вврех
>Все законы должны быть сокращены и оптимизированы до размеров маленькой книжки, не толще, чем нынешняя конституция.
"Русская правда" Ярослава Мудрого.
/thread
> до размеров маленькой книжки
Нет, законы должны быть в толстой книжке.
Иначе не солидно, да и не поверит никто.
Опять серенькнул с ОП-хуя и его маняфантазий.
Откуда тред взялся опять? Вчера же пидорнули.
Откуда тред взялся опять? Вчера же пидорнули.
маркетолог?
Все законодательство ащще можно свести к закону-рекомендации "Не будь мудаком" или "Не твори хуйню".
/тред
/тред
http://arhivach.org/thread/144219/
Второй тред опять потерт тупой мочей, но не сохранился
продолжаем:
Все законы должны быть сокращены и оптимизированы до размеров маленькой книжки, не толще, чем нынешняя конституция. Все лишнее убрать. Все что нельзя уместить в тонкую книжку не нужно. Законы должны писаться на искусственном языке, похожим на естественный, но не допускающем двоякого толкования, неоднозначных определений и пригодном для машинного анализа.
Профит:
Каждый сможет знать все законы, армия юристов будет не нужна, огромный экономический эффект только за счет сокращения юридических издержек, суды будут разгружены, огромная армия депутатов не нужна. Закон можно будет выложить на гитхабе, где будут видны все правки, можно будет голосовать за применение правок и делать откаты.
#МОД #ДОЛБИТ #НОРМАЛЬНО