> попиздеть с пивком за политику
>с пивком
Съеби отсюда, быдло ебанное.
Бамп.
Коммунист с прошлого треда вкатился.
Вкатился.
Напомните, кто такой Кургинян? Совершенно неинтересно было интересоваться движением, в названии которого присутствует фамилия (и так понятно, почему). Но тут его упоминают и даже иконка в политаче есть. Ну, если кратко?
В гугле забанили?сам не знаю
Патриот вкатывается в тред.
1. Поддерживаю Россию во всех начинаниях
2. Поддерживаю Крым и Новороссию
3. Считаю, что Путин ведет страну по правильному курсу
4. Основные внутренние враги России - либерасты, которые ее дважды разваливали
5. Ссу хохлуту в рот
1. Поддерживаю Россию во всех начинаниях
2. Поддерживаю Крым и Новороссию
3. Считаю, что Путин ведет страну по правильному курсу
4. Основные внутренние враги России - либерасты, которые ее дважды разваливали
5. Ссу хохлуту в рот
Test.
>Ты предполагаешь, что связь между социализмом и развалом СССР требует формальных доказательств.
Требует.
>Но это аксиома.
Вера.
>Самоочевидное утверждение.
Вера.
https://yourlogicalfallacyis.com/false-cause
>неверная причина
https://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon
>ссылка на то, что большинство считает так же
Требует.
>Но это аксиома.
Вера.
>Самоочевидное утверждение.
Вера.
https://yourlogicalfallacyis.com/false-cause
>неверная причина
https://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon
>ссылка на то, что большинство считает так же
Тест
Вакабу починили?
>Совершенно неинтересно было интересоваться движением, в названии которого присутствует фамилия
В названии его движения нет ничьих фамилий.
>Но тут его упоминают и даже иконка в политаче есть. Ну, если кратко?
В конце 2011 - начале 2012 года он яростно критиковал оппозицию и даже выступил на митинге на Поклонной (благодаря этому выступлению он получил прозвища "пенный" и "слюнявый"). Вероятно, те времена его сторонники были очень активны здесь, но уже к концу 2012 они почти пропали. После этого он пытался привлечь свое внимание за счет поддержки борцов с ювеналкой и противников бюрократизации РАН, а также критики восточно-украинских сепаратистов (не так давно здесь мелькала забавная карикатура его последователей). Про его движение ничего не могу сказать, хотя год назад видел в сети их манифест (http://eot.su/manifest).
Вот видео с митинга:
http://www.youtube.com/watch?v=UTI0PMQhV7M
Два чаю.
За последние лет десять жить стало лучше, жить стало веселее. А все благодаря кому?
Путину.
Я за Россию, хоть и не патриот.
На Крым мне насрать, хоть Севастополь отжали, мне и этого хватит.
Чечню отделить в Ичкерию, нехуй деньги на них тратить. В самой Чечне толку же ноль.
В будущем через союз включить Белоруссию в состав России в качестве автономной области.
Отменить запрет на применение смертной казни. В муррике можно, а у нас нет, хулей?
Ввести исправительные работы для лиц, отбывших наказание в местах не столь отдалённых, при нарушении административных норм.
Ввести трудовые лагеря для лиц, обвиняемых в хранении и употреблении тяжелых наркотиков.
И тогда заживем!
>1. Поддерживаю Россию во всех начинаниях
Без разбора, что именно Россия делает? А если партия Россия скажет выпилиться, потому что ты не вписываешься в новую Россию?
>2. Поддерживаю Крым и Новороссию
По каким причинам?
>3. Считаю, что Путин ведет страну по правильному курсу
По каким причинам ты так решил? Есть ли у него ошибки и какие?
>4. Основные внутренние враги России - либерасты, которые ее дважды разваливали
Дай политическое определение слову "либераст"?
>5. Ссу хохлуту в рот
Ставишь ли ты знак равенства между словами "хохлуту" и "украинец"?
Не ради критики спрашиваю (критиковать нечего, не ясна твоя политическая позиция), а для выяснения подробностей.
> За последние лет десять жить стало лучше, жить стало веселее. А все благодаря кому?
> Нефти
Не благодари.
> Чечню отделить в Ичкерию, нехуй деньги на них тратить. В самой Чечне толку же ноль.
Нефть там, разве нет? Путин за нефть удавится.
> Ввести исправительные работы для лиц, отбывших наказание в местах не столь отдалённых, при нарушении административных норм.
При нарушении административных норм больше штрафа ты не получишь. Сажают у нас за нарушение уголовных норм.
Если не кормить зверьков, то их будут кормить другие, будет подобие ИГИЛа, только с другим названием Кавказский имират, и пиздарики для местный христиан.
Ещё немного и дойдёшь до идеи социализма и дружбы народов.
Нефть была всегда.
В Чечне нет ничего. Все севернее немного.
Предложение ввести трудовые работы всего лишь предложение.
Не знаю на сколько ты мне идейный братушка с иконкой, но уже 3 года реального партийного стажа, член бюро местного горкома и комитета обкома, такие дела.
> была всегда
Цена не всегда была одинакова.
> севернее немного
Пусть севернее. Анон выше привёл ещё один довод.
> предложение
А остальные пункты - требования?
В восьмидесятых тоже? Поехал ты со своей нефтью, Маня.
Алсо трудовые работы не то же самое что тюрьма.
>требования
>в параше для двух с половиной школьников и членодевки.
В восьмидесятых было какое-никакое, но производство. Сегодня Россия - страна сырьевого капитализма.
мимо ушёл спать
мимо ушёл спать
Та же херня что и сейчас, только под другим флагом.
Обоснуй, что КПРФ true? Есть сомнения в курсе этой партии как максимум и во вменяемости политической тактики как минимум. Коммунизм до сих пор не имеет статуса (в общественном сознании)идеологии прогрессивной, ориентированной на самый продуктивный класс, не даёт понять, что типичный высоко квалифицированный наёмный работник (пролетарий) при социализме в стране будет иметь ещё больше благ, чем имеет сейчас (работая на капиталиста). Эти вопросы общественного образа не решены КПРФ. Сам же Зюганов занимает очевидно консервативную позицию (вернуть СССС взад) без пояснений молодёжи и (самое главное) квалифицированным труженикам что это значит в практическом для них лично смысле. При этом молодёжь и пролетариат, зная о коммунизме преимущественно по правой пропаганде, видят в КПРФ силу ультра-консервативную, предлагающую нечто вроде Северной Кореи с исключительно низким уровнем жизни и ГУЛАГом для всех, кто слово не так вякнет. То есть общественно-политическая работа КПРФ просто не ведётся.
После Берии в СССР нихуя толкового не производили. К 80м как раз его задел и кончился.
>членодевки
Кого? Тут же не fg вроде?
Бамп
Открытый вопрос: почему отечественные коммунисты в своей политической позиции постоянно отсылают к прошлому, а не к будущему? Почему таким образом выступают (в том числе в публичном имидже) в очевидно консервативном виде? Причём, ультра-консервативном, потому что предлагают вернуть взад прошедшее время, не предлагая строить нечто новое и ультрасовременное под красным флагом? Это позиция реакционная (при всей прогрессивности идеологии), ставит под сомнение прогрессивность не самой идеологии, а в первую очередь людей, которые собираются её воплощать.
Продолжение открытого вопроса. Почему отечественные коммунисты не исходят с позиции диалектического материализма и исторического материализма? Согласно этих позиций, история развивается по спирали и неизбежно возвращение красных, но на новом и современном этапе, в новом качестве, но новом, превосходящем уровне.
Потому что коммунизм - это уже отсталая идеология, а не современная. Что нового есть у сегодняшних коммунистов? Какие-нибудь достижения? А может быть, новые научные исследования? У них есть только парочка тоталитарных режимов в загнивающих всеми забытых парашах.
>Потому что коммунизм - это уже отсталая идеология
Нет. Это наиболее актуальная и современная, адекватная реалиям сейчас идеология в связи с развитием научно-технического прогресса. Алсо, марксизм опирается на диалектический материализм и является научно-экономическим методом, а не догматической верой.
>Что нового есть у сегодняшних коммунистов?
Я не о коммунистах, а о коммунизме. Образ отечественных коммунистов уровня Зюганова я обозначил выше.
>парочка тоталитарных режимов в загнивающих всеми забытых парашах
https://yourlogicalfallacyis.com/the-gamblers-fallacy
>загнивающих всеми забытых парашах
>всеми забытых
Не думал, что именно это - причина и не следует вырывать из контекста сии параши, в частности Северную Корею?
Классовая борьба сейчас не в моде, а вот межэтнические конфликты в африканском стиле - совсем другое дело.
>Нет. Это наиболее актуальная и современная, адекватная реалиям сейчас идеология в связи с развитием научно-технического прогресса.
Чтобы твои слова о ее актуальности и современности были истинными, они должны подтверждаться современными исследованиями. Прогресс шагнул далеко вперед, и мы знаем об обществе больше, чем было известно раньше.
Коммунизм для меня - это какой-то нелепый сплав, что-то вроде средневековой алхимии, которая была смесью одновременно химии, биологии и геологии. Понятно, на каком уровне.
>https://yourlogicalfallacyis.com/the-gamblers-fallacy
А, по-твоему, я типа думаю, что раз везде, где строили коммунизм, рождался тоталитаризм, то я считаю, что он обязательно родится и в следующий раз, когда его решат построить, а значит, я софист. Ну вот хуй, потому что это не "статистически независимый феномен" как в рулетке, а самая что ни на есть реальная закономерность.
Согласно диалектического материализма это легко объяснимо. Сейчас идёт отчаянная борьба между национальным корпоративизмом (то есть национализмом, продуктом буржуазного развития в рамках географически стабильных государств, что следовало после Ренессанса с его абсолютизмом и самодержавием) и транснациональным корпоративизмом (то есть анархо-капитализмом), он же нео-феодализм. Буржуазный национализм и нео-феодализм сейчас - непримиримые враги, Адольф Гитлер в Германии как передовой европейской стране предвосхитил эту борьбу, только в силу недостатка знаний (и того, что не читал Карла Маркса) подошёл в этой борьбе с очевидно отсталых идеологических позиций, свалив всё на жидов по старой народной феодальной традиции. На самом деле его целью был зарождающийся мировой транснациональный капитал (без расы и национальности), он попутал врага, приписал врагу черты средневековой давности (в средние века в Европе по историческим причинам после крестовых походов евреи играли роль транснациональной финансовой корпорации, что иррелевантно в современном мире, так как транснациональные элиты выросли из национальных, местных). Буржуазный национализм озлоблен и начал занимать агрессивно изоляционистские позиции и воюя против "чужих", воюет против иностранного транснационального капитала. Этот транснациональный капитал напротив, желает уничтожить капитал национальный и вписать всё в единую экономическую капиталистическую систему, поэтому уничтожает национальные идентичности, выбивает почву из-под ног буржуазного национализма. Дальнейшее развитие мирового анархо-капитализма - нео-феодализм, с частными корпоративными армиями и корпоративной лояльностью, строгой корпоративной (нео-феодальной) иерархией. Предпосылка - развитие транспорта и связи, это выбило почву из-под ног национального капитализма, сделало неконкурентноспособным запирание на внутреннем рынке
>Прогресс шагнул далеко вперед, и мы знаем об обществе больше, чем было известно раньше.
Вот именно поэтому коммунизм адекватен. Прошлый опыт (СССР) показал высокую зависимость успеха социализма от уровня научно-технического прогресса. Как в социальных и гуманитарных науках (очевидно, прогрессивные реформы общества и сознания, методы недирективного, непрямого управления социальными процессами), так и в науках технических и точных, инженерных дисципоинах (радикальное повышение производительности труда пролетариата, удешевление производства). Крах СССР был связан не с общественно-политическим строем, а с отставанием в научно-техническом прогрессе. Коммунистическая элита недостаточно поняла решающую роль наук (и не только технических, но и социальных) для социализма. Являясь более прогрессивным с полит-экономической точки зрения строем социализм в значительной мере дал возможность "держать удар" СССР, если бы не социализм, всё было бы ещё хуже. Развал социализма предопределил дальнейшую судьбу РФ. Лишившись важного преимущества (социалистического строя), РФ начала стремительную деградацию до положения сырьевого придатка. Не решённая проблема отставания в науке (стоит отметить, что Российская Империя была вообще отсталой страной по сравнению с Англией и Германией, США), значительно сглаженная в последующие годы, не была окончательно решена. Нельзя вырывать СССР из исторического контекста. Социализм победил в аграрной, отсталой и феодальной стране. И сам факт того, что даже в этих исторических условиях и пережив разрушительную II Мировую Войну, приняв на себя основной удар, СССР был вторым полюсом мира, сверхдержавой. США же толком не участвовали во II мировой и вышли на первый план в мире именно по итогам этой войны. Западная Европа попала в зависимость от США по результатам этой войны. США получили доступ к самым прогрессивным с научной точки зрения странам и вырвались вперёд по этой причине. Всё это вместе не опровергает, а доказывает прогрессивность социализма. Факт сильной позиции в противостоянии США несмотря на очень сложные исторические условия.
Раз уж перекат начну унижать комидауна из предыдущего (и этого) треда. Ему там не нравится "естественное неравенство". Почему-то он говорит что неравенство либо на основе права рождения либо на основе нации либо на основе богатства. Но отбросим все эти ретроградные взгляды и посмотрим на научные исследования. Они говорят нам о том что очень многие параметры закладываются от рождения. Например при контролируемых исследованиях разлученных однояйцевых близнецов зависимость аналитического интеллекта от генома была установлена в 86% [1] [2] [3]. Недавние исследования по аутизму выявили 50% генетическую предрасположенность. [4]
Изучая вопрос можно понять что огромное кол-во факторов которые связаны со способностью человека делать полезные вещи для себя и окружающих, мыслить, иметь хорошую работоспособности и.т.д. Вообще всего того что делает человека полезным для общества закладывается еще с рождения.
Да и на бытовом уровне с этим спорить нельзя, если человек дурак то дураком и останется, сколько его не учи. Если человек лентяй то очень сложно заставить его хорошо работать.
Итого мы имеем что даже в абстрактном обществе где дети рождаются не в конкретных семьях. А в неком центре инкубации. Где все они имеют равные условия в образование и развитии. Даже в таком мире многие из людей будут с рождения на голову выше других. Одни станут учеными, предпринимателями, высококлассными специалистами, а другие будут выполнять элементарную работу, а их развлечение будут на уровне удовлетворения низменных потребностей.
В итоге ни при каких условиях, кроме как полного клонирования одной особи, мы не сможем сделать мир равных людей. Они всегда будут не равны. Поэтому любая идеология, завязанная на равенстве всегда антинаучна и утопична.
А сами коми делятся на два типа. Глупцы, которым нравится идея уравненивания, тк в таком обществе они смогу подняться выше своего уровня и наивные идеалисты, которые не могут в генетику и летают в мире пони и равенства.
[1] Wright L. 1997. Twins: genes, environment and the mystery of identity. Weidenfeld and Nicolson, London.
[2] Scarr S. 1992. Developmental theories for the 1990s: development and individual differences. Child Development 63: 1–19.
[3] Philpott M. 1996. Genetic determinism. In: Tam H. (ed.), Punishment, excuses and moral development. Averbury, Aldershot.
[4] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24794370
>>658172
Простой вопрос. Отвечай пока на него, а я тебе дам полное опровержение твоей позиции с социально-научной точки зрения чуть позже.
Вопрос такой: какую социальную и экономическую задачу решает идеология, опирающаяся на "естественное неравенство"? "Естественное неравенство" любого рода и любой природы (допустим, оно есть - допустим). Ответь на этот вопрос без сверхманёвренности.
Простой вопрос. Отвечай пока на него, а я тебе дам полное опровержение твоей позиции с социально-научной точки зрения чуть позже.
Вопрос такой: какую социальную и экономическую задачу решает идеология, опирающаяся на "естественное неравенство"? "Естественное неравенство" любого рода и любой природы (допустим, оно есть - допустим). Ответь на этот вопрос без сверхманёвренности.
->
Унижение комидауна номер два.
Везеде коми кукарекуют о угнетении. Во первых уже сейчас угнетение далеко не 100%. Треть моих знакомы работают на себя, а не через посредников. Это специалисты разного профиля, от слесарей до программистов. Многие из них работают напрямую с населением, тк это даже не аутсорс на большого дядю. Во многом нормально работать таким людям мешает наше государство, в чем-то бизнес. В мире будущего, где всё посредничество будет автоматизированным, таким людям никто не будет мешать. Те угнетения будет минимум. Все кто захочет работать на себя будут работать без проблем. Все кто захочет стабильности будут работать на дядю. Все кто не захочет работать будут существовать намного лучше чем сейчас средний дядя-ваня дворник, в следствие технического прогресса.
Приведу кейсы которые уже сейчас может делать любой человек, а в будущем это будет проще в разы:
Слесарь, рабочий по отделочным работам (бригада), электрик, учитель, няня итп — все эти позиции уже сейчас не нуждаются в посредниках. Будущие автоматизированные системы еще больше упростят поиск таких людей, а системы рейтингов дадут гарантии тем кто захочет получить их услуги.
Такие люди как страховщики, турагенты, кредитные агенты —сейчас они могут работать на дядю, а на себя - см https://www.workle.ru
В будущем таких сервисов будет в разы больше.
Далее таксисты. Уже сейчас есть куча систем где таксист может рабоатать на себя, делая минимальны отчисления оператору. Только государство и крупные лоббисты мешают работать этому бизнесу нормально.
Гостиничный бизнес -> airbnb тут даже нечего говорить.
Короче почти на любой кейс я могу привести либо уже существующую либо возможную в будущем систему, которая поможет людям избавиться от посредников нахлебников государства и крупного бизнеса.
> какую социальную и экономическую задачу решает идеология, опирающаяся на "естественное неравенство"? "Естественное неравенство" любого рода и любой природы (допустим, оно есть - допустим).
Бесконечное развитие человечества как вида. В будущем возможно переход от человеческого вида к чему-то новому.
>Унижение комидауна
С таких позиций мы, батенька, диалог не построим. Воздержитесь от площадной брани и ничем не подкреплённых лозунгов в треде, выгодно отличающемся от прочего политача. На сам же пост развёрнуто отвечу позже, как и на предыдущий.
Алсо, Вы явно необразованы в экономическом, социальном и политическом смыслах, абсолютно политически неграмотны - судя по Вашим постам. Что я и покажу впоследствии.
>Бесконечное развитие человечества как вида
Каким образом? Это лозунг, а не обоснование. Отвечайте развёрнуто.
>переход от человеческого вида к чему-то новому
Фантастики насмотрелись, батенька?
Но ведь этот анон
совершенно прав. За последние десятилетия радикально упростился обмен сервисами и трудом, и во многих сферах эксплуатация ушла и сменилась взаимоотношениями работников как индивидуальных придпринимателей, которые стали фактически мелкими буржуа, самостоятельно продающими свои сервисы другим компаниям и людям.
Унижение комидауна 3
Итак еще один аккорд унижения живущих в манямирке комидебилов.
Комидауны считаю что всем людям нужно жить. Но это не так. Это конечно очень мило и добро. Но добро сущетсвует только в вашей голове. Это всего лишь набор правил который закрепился в нашем сознание благодоря инстинкту сохранения вида. На самом деле никакого добра нет. Есть только бесконечное (или конечное) совершенствование сложных структур. Или под другому — эволюция.
Все началось с большого взрыва. Простейшие частицы эволюционировали в атомы, атомы в молекулы итд. Появилсь звезды, планеты. Потом на нашей планете началась химическая эволюция которая закончилась появлением жизни, началась биологическая эволюция. Которая привела к появлению разума. Началась социально-техническая революция. Которая идет до сих пор, и очень скоро мы перейдем на новый этап.
Благодаря чему же стал возможен каждый этап эволюции, начиная с химической. Благодаря конкуренции. Только конкурирующие сущности. Сначала соединения, потом простейшие, потом одноклеточные и многоклеточные существа. А потом социальные формации, страны, предприятия. Только конкуренция смогла создать наш мир. Еслибы не было конкуренции, ну допустим даже появился бы один вид одноклеточных. Он бы и захватил всю планету, и была бы это не планета в текущем виде, а большая биомасса, толстым слоем покрывающим землю.
И только конкуренция сделала из нас то что мы есть. И только она сможет продолжить наша развития. Отсутсвие конкуренции = застой = проигрыш в развитие.
Даже если бы мы были все равны, даже еслибы мы были схожи например с муравьями. Все равно бы конкуренция с другими видами, да можно и сказать с самой вселенной никуда бы не делась. Конкуренция - основа развития всех сложных структур. Просто исходя из общего принципа наименьшего сопротивления. Зачем развиваться, если все устраивает, зачем траратить на развитие драгоценную энергию? Ответ только в для борьбы за ресурсы и выживание.
Итого комипитухи не только антинаучное движение, но еще и антипрогрессивное, пытающиеся ввергнуть передовой вид, вот вот готовящийся к принципиальному скачку в развитие, в пучину застоя.
Если нужно будет для развития, части человечества придется умереть. Но тут ничего не поделаешь, такова жизнь.
> С таких позиций мы, батенька, диалог не построим. Воздержитесь от площадной брани
Ох, ради вас, могу и воздержаться. Больно вы начитаны и образованы. Только вот кое-какие книги слишком засрали ваш мозг, поэтому и несете порой такую чушь.
> которые стали фактически мелкими буржуа
Они даже не буржуа, просто работники, которы зарабатывают ровно столько, сколько должны в рамках экономической ситуации. Пока их еще обкрадывает государство, в будущем и оно не будет. Системы автоматического посредничества будут забирать максимум 10% доходов таких людей.
>Каким образом? Это лозунг, а не обоснование. Отвечайте развёрнуто.
Очень простым образом — не мешая естественной эволюции (я не про биологическую, а про эволюцию в целом, смотри пост выше).
Сильно-социалистические и комунистические идеологии мешают развитию, задавшись целью обеспечить всех незаслуженными благами, даже тех, кто за оным развитием не успевает.
> Фантастики насмотрелись, батенька?
Движение к технологической синуглярности очевидное предположение, о котором говорит кривая развития жизни.
Возможно конечно есть какой-то придел развития. Но пока его не заметно, никакого снижения ускорения развития не наблюдается. Так что я в своих рассуждения ориентируюсь на ее возможность.
С технологической сингулярность мы в любом случае перейдем на новый этап развития, полностью отказавшись от биологической эволюции. Это нет никаких теоретических препятствий на данный момент. Разве что человеческая глупость и страх.
Стоило бы почитать Карла Маркса, прежде чем утверждать такое. Под "эксплуатацией" Карл Маркс прежде всего имел в виду эксплуатацию экономическую, а не силовую. Эксплуатация силовая, насильственная - это продолжение экономической эксплуатации, один из её методов. Вы как всегда вырываете всё из контекста. Основная цель капитализма как строя (в отличие от более примитивных строёв) - перейти к более эффективным методам экономической эксплуатации. Насильственные методы неэффективны, поскольку снижают производительные силы пролетариата. Сама цель - присвоить себе как можно больше прибавочной стоимости и сделать это наиболее простым и незатратным способом.
Намного дешевле и эффективнее такие методы как ростовщичество (кредиты), финансовые кризисы, покупка производств, инвестиции в стартапы на кабальных условиях, эффект масштаба (невозможность конкурировать с крупными дельцами в связи с их намного большей финансовой мощью) в конкуренции с последующей скупкой мелкого и среднего бизнеса. Если в какой-то отрасли имеется бум стартапов - значит эта область "на вырост", капитал приступит позже к прибиранию области к рукам, с неизбежным выходом на фондовую биржу и скупкой акций, предложением продать крупные пакеты акций.
Примеров много. В IT мы можем это наблюдать прямо сейчас.
В сфере же розничной торговли мелкие магазины уже были вытеснены крупными торговыми сетями.
Такие дела.
>> абсолютно политически неграмотны
Раз уж вы так грамотны, и наверняка прочитали множество книг. То вам не составит труда прочитать еще парочку.
https://lib.rus.ec/b/463583
http://www.litmir.net/br/?b=64130
Вторую читать будет сложно. Автор явно противоположных вам взглядов. Но очень рекомендую, чтобы расширить свой кругозор.
Взаимно неплохо бы было почитать что-то с вашей стороны, только не что-то что объясняет устройства мира в рамках пары столетий. А что объясняет его в целом. Хотя бы рамках существования биологической жизни.
Из тех книг что я указал выше, первая как раз ведет повествование в рамках существования биологической жизни. А вторая в рамках существования вселенной.
Что же касается прогрессивных методов эксплуатации, сейчас в сфере оказания услуг набирает обороты методика "брендирования", когда некто работает относительно самостоятельно под чужим брендом, получая от "центра" ресурс и следуя указанным технологиям, бренду. Пример - мелкие закусочные и магазины в сетях розничной торговли. Нормальная практика - не банкротить мелкого предпринимателя конкурента, а предлагать ему перейти под бренд.
> Сама цель - присвоить себе как можно больше прибавочной стоимости и сделать это наиболее простым и незатратным способом.
Так я о том и вещаю. Цель нового мира децентрализации. Я называют это крауд-мир. Максимальное снижение присвоения прибавочной стоимости посредниками. Такими как бизнес и государство. Люди будущего будут максимально близко работать друг на друга. В крайнем случае с одним посредником, забирающим не более 10% от стоимости услуг.
Во всех сферах благодаря айти сейчас начинается ОБРАТНЫЙ процесс, ухода от крупных компаний к взаимодействию людей между друг другом. Не видеть это может только слепой. Наиболее понятные примеры это гостиничный бизнес -> airbnb,
Наемные таксисты -> системы компьютерного распределения заказов.
Крупные торговые сети -> интернет магазины и системы рейтингов интернет магазинов (yandex market).
Да даже в бизнесе, франшизы захватывают все больше и больше рынков. А что такое франшизы как не децентрализаци и отход от крупных компаний?]
Карл Маркс жил в другое время. И появления интернета он просто не мог предсказать. С появлением интернета изменилось всё.
> Что же касается прогрессивных методов эксплуатации
Кака же это эксплуатация? Всего 5-10% прибавочной стоимости. Это минимально что может быть. Вы коми, будуте из-за 10% бороться теперь, ну вы и жадины!
Отнюдь. Брендирование подразумевает хозрасчёт, то есть сам зависимый предприниматель оплачивает из своего кармана расходы. Алсо, головной бренд вообще ничего не производит, у него деньги делают деньги. Производством занимаются зависимые фирмы. Это - экономическая эксплуатация.
Коми ответь что ты думаешь о следующих сервисах и технологиях. Только о каждом. Иначе я не смогу понять что у тебя в мозгах до конца, и вести нормальный диалог.
linux
wikipedia.org
tor и i2p
www.kickstarter.com
bitcoin
airbnb
яндекс такси
linux
wikipedia.org
tor и i2p
www.kickstarter.com
bitcoin
airbnb
яндекс такси
>Так я о том и вещаю. Цель нового мира децентрализации. Я называют это крауд-мир. Максимальное снижение присвоения прибавочной стоимости посредниками.
Крауд-мир - это наивная сказочка для юношей бледных со взором горящим. И вот почему - потому что это всё не отменяет экономического неравенства крупного капитала и пролетариата. Почему-то вы считаете, что сливки снимают посредники. Посредники - это накладные расходы на транспорт, реализацию товара в торговой точке. Если это удешевляется - это только на руку крупному капиталу. Если взять пример из IT, то интернет-стартап зависит не только от отношений между покупателем и продавцом услуги, но и от затрат на серверную инфраструктуру. Вы покупаете услуги у хостера. А сливки в конечном итоге снимают крупные поставщики этой серверной инфраструктуры - HP, IBM, Intel, Microsoft и т.д.
Это просто пример.
Адольф был шлюхой англосаксов, конечно он самодостаточный, но шел на поводу у них, отчего и пострадал.
Хорошо задам вопрос по другому. Что такого плохого в экономической эксплуатации в данном смысле?
Приведу пару примеров.
xsolla.com - системы приема платежей. Мы с ней работаем. Она берет до 10% от суммы платежа. Это что тоже экономическая эксплутация?
Или Apple Store - берез 30% от продаж. Но дает разработчику выход на широкий рынок, который 10 лет назад нельзя было и представить. Это тоже эксплуатация?
Тогда любые посреднические дела это эксплуатация. По факту ты борешься не с эксплуатацией а с посредничеством. Как и я.
Но мое мнение, что полностью от него отказаться нельзя, возможно только минимизировать его до 5-10%. А твое мнение, что посредничества можно полностью (каким-то магическим путем) избежать. Хотя конечно если смотреть на биткоины то там стоимость посредничество снижена да абсолютного рекорда. И зависит не от оборота, а от кол-ва транзакций. К тому же оно децентрализировано. Вот оно будущее - почти без посредников.
>Согласно диалектического материализма это легко объяснимо.
Сука взлолировал в голос. Это охуенно же. Согласна диамата можно обьяснить вообще все.
ОК, отвечаю.
>linux
Проект крупных поставщиков компьютерного железа. Поддержка от IBM, Samsung более чем символизирует. Также поддерживается крупными поставщиками "облачных" услуг (Amazon, Google). Ни в коей мере свободным не является, находится в полной зависимости от крупного капитала и служит целью смещения всей стоимости в IT на "железо". Это - реванш гегемонии железячников, их контроля над рынком. То есть откат положения взад от ситуации, когда Microsoft одержал верх над железячниками в этой борьбе и обеспечил бурное развитие единой железной платформы PC с привлечением тотальной стандартизации железа и китайских аналогов. Результат Linux (если он победит как платформа) - откат стандартизации железа, возвращение несовместимости комплектующих и vendor lock in от производителей железа.
Потому что диамат - это метод познания, а не какая-то идеологическая позиция.
> Крауд-мир - это наивная сказочка для юношей бледных со взором горящим.
Это объективное надвигающиеся будущее, которая сделает коммунизм не нужным даже в фантазиях.
> И вот почему - потому что это всё не отменяет экономического неравенства крупного капитала и пролетариата.
А зачем его отменять? Достаточно убрать посредников. И пусть пролетариат заниматеся своим делом — строит дома, возит на такси, страхует, учит, лечит.
А крупный бизнес занимается своим делом - разрабатывает айфончики, автомобили и прочие вещи до которых обычным людям еще далеко.
> Если взять пример из IT, то интернет-стартап зависит не только от отношений между покупателем и продавцом услуги, но и от затрат на серверную инфраструктуру.
Самый хуевый пример ever. В большинстве стартапов затраты на серверную инфраструктуру и ПО от крупных производителей дай бох те же 10%. В основном это зарплаты постоянщикам и гонорары фрилансерам. Еслиб не государство с его скотскими налогами и сборами, все бы было намного лучше.
Карл Поппер в могиле как волчок вращается от твоей дрочки на диамат в 2014 году.
>Это объективное надвигающиеся будущее, которая сделает коммунизм не нужным даже в фантазиях.
Да ну?
>А крупный бизнес занимается своим делом - разрабатывает айфончики, автомобили и прочие вещи до которых обычным людям еще далеко.
Ты искренне веришь, что крупному бизнесу нет дела до перспективных направлений для инвестирования? Наивный.
> метод познания
Я знаю три метода познания - религия, искусство и наука. Диамат я так понимаю что-то среднее между наукой и религией.
…невозможно не обратить внимания на то обстоятельство, что противоречивость собственно диалектического порядка возникает у Гегеля фактически в ходе и на основе взаимо-отношения субъектного и объектного уровней как форма развития взаимоотношения между «я» и «вещью» и что, следовательно, возможность столкновения такого рода противоречивости с рассудочным мышлением, на уровне которого описывается языковая и логическая активность, подчиняющаяся действию известного закона формальной логики — логики, как уже отмечалось, одного уровня, здесь полностью исключается, и критика Поппера в адрес диалектики бьет мимо цели. … Диалектическое противоречие — это в конечном итоге определенный тип взаимоотношения субъектного и объектного и, далее, материального и идеального, оно не представляет собой нечто законченное раз и навсегда, оно имеет свою историю, развертываясь от начальных форм, антиномичности, к формам более развитым, в которых осуществляется снятие противоречивости, обретение субъектом вещи в себе, преодоление отчуждения как гносеологического (И. Кант), так и социального (А. Смит). Эта двухплоскостность диалектического противоречия, реализующаяся во взаимоотношении названных уровней, исключает саму возможность соотнесения его с противоречием формально-логическим, а потому делает иррелевантной критику диалектики типа попперовской.
Конец цитаты.
>"облачных" услуг
>откат положения взад
Слушай, ну ты же неимоверный толстяк или просто нихуя не понимаешь.
Эти сервисы лично для меня и для миллионов других людей создали охуенно удобныю в использовании услуги и удешевили процессы.
Я не знаю, кем нужно быть, чтобы называть это шагом назад
>> Проект крупных поставщиков компьютерного железа. Поддержка от IBM, Samsung более чем символизирует. Также поддерживается крупными поставщиками "облачных" услуг (Amazon, Google). Ни в коей мере свободным не является, находится в полной зависимости от крупного капитала и служит целью смещения всей стоимости в IT на "железо". Это - реванш гегемонии железячников, их контроля над рынком. То есть откат положения взад от ситуации, когда Microsoft одержал верх над железячниками в этой борьбе и обеспечил бурное развитие единой железной платформы PC с привлечением тотальной стандартизации железа и китайских аналогов. Результат Linux (если он победит как платформа) - откат стандартизации железа, возвращение несовместимости комплектующих и vendor lock in от производителей железа.
С таким вам в /zog батенька. Линукс помогает любым производителям, даже самым убогим делать свой продукты на коленки. У меня китайские сервера в разы дешевле айбиэмовских. Никто абсолютно никто не мешает мне их использовать с убунту сервером. Мои затраты на сервера относительно проекта это 2-3%. И из этих 2-3% процентов только 10-15% пошло крупному бизнесу. Тем кто делал непосредственно процессор, и другие комплектующие. Остальное пошло хостеру, продавцам и государству.
Какая длинная цитата. Написал бы короче и внятнее
>ВРЕТИИИИИ
Это ему сам диамат сказал. Ты чо сука с диаматом спорить вздумал?
И откуда ты это говно притащил? Нашел у дедушки преподавателя научного коммунизма, пыльный томик который он подкладывал под ножку стола на даче и в нем начерпался мудрости?
>> Да ну?
Ну да, и только слепец этого не видит.
> Ты искренне веришь, что крупному бизнесу нет дела до перспективных направлений для инвестирования? Наивный.
Эм что-то мы друг друга недопоняли. Я это именно и имею ввиду. Крупные бизнес инвестирует в перспективу и развитие. А мелкий бизнес и пролетарии (которые в скоре объединятся в один неразделимый класс) занимаются непосредственным решением большинства потребностей людей, тоесть друг друга.
Государство же должно в будущем стать барьером для бесконтрольного давления крупного бизнеса на мелкий бизнес и пролетариев. И это должна быть одна из немногих функций государства.
Кто говорил, что это шаг назад? Любое движение - это шаг вперёд, потому что движение назад во времени невозможно.
Изменение же рынка в связи с обстоятельствами развития науки и техники не отменяет законов капиталистической экономики как таковой.
Даже политически - развитие транспорта и связи обуславливает переход к новой форме капитализма (на которую вы дрочите) - к анархо-капитализму. Который правильнее было бы называть нео-феодализмом. Глупо думать, будто нео-феодализм избавит мир от экономической эксплуатации. Так как не затронуты основы существования капитализма. Изменяются только его формы. А что такое нео-феодализм - так это в полной мере видно на примере азиатских концернов и сверхкрупных корпораций. Кстати говоря, в США и Европе процесс становления нео-феодализма сдерживается наличием развитого буржуазного национализма (против которого вы боретесь). В азиатских странах не было сильного развития буржуазного национализма (характерного для Европы и США), поэтому они перешли к нео-феодализму раньше.
Ладно коми, хороших красных снов тебе. Завтра почитаю что ты тут понапишешь, а к вечеру может даже и отвечу.
Слушай, а что такое эксплуатация и что в ней плохого? Вот когда я в маршрутке еду я эксплуатирую водилу?
Проиграл. Ты что, до сих пор веришь в сказку о "добром капитале"? Но у него же единственная цель - это обогащение любым путём.
А что плохого в обогащении? Ты хочешь что бы не было богатых?
Богатство - это относительная величина. Согласно формуле стоимости денег (это классика) чем больше денег у крупного капитала, тем их меньше у остальных. А у капитала эти деньги растут в количестве быстрее, чем у пролетариата. Деньги - это не обязательно денежная масса. Более того, деньги "банковские", безналичные, электронные - это форма негосударственной эмиссии.
Так что плохого в обогащении и хочешь ли ты что бы не было богатых? Это простые вопросы. Ты можешь на них внятно ответить?
Вообще новые технологии которые убирают асимметрию информации - интересная тема. Скажем раньше чтобы найти лекарство в аптеке по лучшей цене нужно было обзванивать, а то и обходить десятки аптек. Теперь посмотреть линейку цен можно в два клика. Понятно, что это форсирует свободный рынок и не дает срезать большую прибыль, так как покупателю стало проще найти самое выгодное предложение.
О блядь, еще один дрочила. Раньше ты делал 5 звонков, теперь джва клика. Результат - возьмешь где ближе и дешевле. ЧТо такого прорывного в технологии новой?
Отвечаю. Крупный капитал по своей природе - эксплуататор. Проблема крупного капитала не в том, что у него много денег. Завидовать богатству - это предрассудки. Проблема в том, что твоё реальное богатство - это сумма твоих денег, взятая относительно общей денежной массы. Если денег где-то прибыло, у тебя лично их убыло. То есть твой труд сам по себе, по макроэкономическим законам обесценился.
>всех много всего мало всем всего не хватит.
Это и без тебя понятно.
Так что плохого то в обогащении и в желании обогащения? Тем что ленивому хуйлу не хватит или я не верно тебя понял?
Подмена понятий. Как раз таки эксплуатируют не ленивое хуйло, а людей талантливых, профессиональных, высоко квалифицированных. То есть высококвалифицированный пролетариат. С ленивого хуйла много не взять. Нечем его эксплуатировать, у него же ничего нет. Как раз эксплуатируются люди профессиональные, талантливые, производящие больше добавочной стоимости. И чем более ты не ленивое хуйло, те юм сильнее тебя эксплуатируют. Повторяю пикрил, если не дошло.
Обогащение не находится в прямой зависимости от труда, лени и прочей объективной хуйни в сложно устроенной системе общества. То есть примерно с появления крупных городов.
Мимо проходил.
>эксплуатация
Ашоэта? И что в ней плохого? И что плохого в обогащении ты так и не ответил. Или обогащаться можно только некоторым а не всем?
Да мне похуй чесгря от чего оно там зависит. что в нем плохого?
То что мать твоя от этого шлюха, а ты тупорылый выблядок. До свидания. :3
>я пукнул в лужу и слился.
И тебе не хворать. Латай пердак.
Я не делал звонки, потому что это муторно. Особенно с редкими и дорогими лекарствами, которые есть в 1 аптеке из 10. Обычно я просто знал, что в этой аптеке продается нужный мне препарат, там и покупал. Теперь я смотрю по интернету и оптимизирую свои расходы. Эффект от этого прост - неэффективные продавцы, которые раньше зарабатывали просто на том, что человек не знает где дешевле взять, должны потерпеть убытки, особенно если большинство покупателей будут вести себе как я (а это выгодно) и информационные технологии будут развиваться. Рынок будет еще рыночнее.
Эксплуатация - это присвоение себе добавочной стоимости, которую ты производишь. Любым (повторяю - любым) способом. Как микроэкономическими, так и макроэкономическими
При этом, очевидно же эксплуатация тем сильнее, чем больше ты этой стоимости производишь. Приёмов эксплуатации много. Например - нелинейный рост оплаты труда в зависимости от твоей полезности. Оплата труда растёт тем медленнее, чем лучше ты работаешь. В процентном отношении. Ещё один способ - нелинейный рост стоимости товаров потребления в зависимости от их качества. Цена повышается быстрее, чем его качество. А что касается "бизнес-навыков", профессиональный рост часто несовместим с бизнес-деятельностью. Таким образом имеет место быть класс профессиональных эксплуататоров, всё умение которых - эксплуатировать, а не производить продукт.
>добавочной стоимости,
А что это? Вот например на примере услуг пожалста. Возьмем труд шлюхи и водителя маршрутки. Где тут добавочная стоимость и как ее можно присвоить?
>Я не делал звонки, потому что я ленивое хуйло.
Не благодари. Твои новые технологии облечили жизнь лентяям. Больше нихуя принципиального они не сделали.
Блин, чсейчас ничего законтрибьютить не могу - жру-с - но тжред годный. ОП молоца и понимает Суть пораши.
>присвоение себе добавочной стоимости
освятил
> умение которых - эксплуатировать, а не производить продукт.
А что плохого в этом умении? Если оно востребованно?
А экскаватор облегчил жизнь лентяям, которым лень лопатой вкалывать.
Блять. Остынет мой карбонат((((
>от например на примере услуг пожалста.
>Возьмем труд шлюхи
Её сутенёр, отбирающий от 50% до 80% заработка за обеспечение "защиты".
>водителя маршрутки
Транспортный подрядчик, по лицензии которого водятел и возит быдло, и который платит водятлу зряплату. А ты думал - всё что ты суёшь дяде в руку сразу ему в карман идёт?
>от например на примере услуг пожалста.
>Возьмем труд шлюхи
Её сутенёр, отбирающий от 50% до 80% заработка за обеспечение "защиты".
>водителя маршрутки
Транспортный подрядчик, по лицензии которого водятел и возит быдло, и который платит водятлу зряплату. А ты думал - всё что ты суёшь дяде в руку сразу ему в карман идёт?
Именно так. Принципиально нового нихуя он не сделал. Вот динамит сделал - без динамита многие породы даже лопатой хуй сломаешь.
Добавочная стоимость - это добавочная ценность товара или услуги за вычетом расходов на производство. Стоит отметить, что сильнее всего эксплуатируются люди труда интеллектуального, творческого. Поскольку расходов на производство мало (за исключением расходов на саморазвитие). Грубо говоря, программиста можно даже не сажать в офис или разрешить ему притащить свой ноутбук на работу (практика bring it yourself). Потенциально (ну вдруг) принеся фирме миллионы долларов, ты всего лишь получишь "достойную зарплату", достаточную для выплаты ипотечного кредита. Сверхвысокие цены на недвижимость, кстати, это ещё один способ эксплуатации рабочего класса.
>Её сутенёр, отбирающий от 50% до 80% заработка за обеспечение "защиты".
Нет сутенера. Есть реальный хомяк которого она сама наняла например для защиты. Пусть это будет чоп например с тревожной кнопкой. Сколько добавочной стомости производит пизда за одну фрикцию?
>Транспортный подрядчик,
Нет там подрядчика. Машина его. Лицуха своя. Все свое. Я сажусь и плачу ему бабло. Кто из нас эксплуататор?
Нет уж. Давай на примере проститутки и водилы-одиночки. Без штампиков. Своими словами будь добр.
Добавочная стоимость в случае твоей картинки - это разница между этими самыми 100$ и всеми производственными затратами (включая з.п. работника), которую хорошо одетый дяденька и кладёт себе в карман за то что он такой охуенный.
>Если оно востребованно?
Кем? Классом эксплуататоров для поддержания эксплуатирующего строя. Что, кстати, замедляет развитие науки, социальный и культурный прогресс и т.д. Также замедляет рост населения. Депопуляция - широко известный тренд в развитых капиталистических странах. Можно как угодно это объяснять "новым временем". Однако по всем законам общества, если рост населения отрицательный - это сигнал о глубокой, системной болезни общества.
>Ехал эксплуататор через эксплуататор
Так что плохого в эксплуататорах? Про замедление наука и прогресса кукарекать не надо. При первобытном коммунизьме прогрессу вообще толком не было. А появились эксплататоры и государства и прогресс попер.
Что плохого в депопуляции я тоже не понимаю. Или плодиться это самоцель такая?
>Нет сутенера. Есть реальный хомяк которого она сама наняла например для защиты. Пусть это будет чоп например с тревожной кнопкой.
В реальности так не бывает. Лайк, срсли. Не бывает шлюх без сутенёров, в принципе. Они как снарки. Гарантирую как клиент с многолетним стажем. Даже при Развитом Социализме их блять не было.
>Нет там подрядчика. Машина его. Лицуха своя.
Государство выдаёт лицензии на оказание транспортных услуг физическим лицам только в Стране Эльфов и фильме "Такси". Даже если юрик являет из себя одного чела - один чел просто физически не может выполнять всю работу, необходимую для сохранения лицензии (ведение бухучёта, регулярное обновление разрешений в полсотне инстанций, обслуживание автопарка пусть и из одной машины, ведение переговоров с конкурентами и, ах точно же, СОБСТВЕННО ИЗВОЗ). Для этого дела нужны помещения и нужны сотрудники.
Видишь ли, в Светлом Коммунистическом Будущем народ для таких затей объединяется в кооперативы, коммуны и прочие Советы Трудящихся. Трабл - ИРЛ коммуны чё-то как-то не взлетают. ИРЛ и для того и для другого нужно инвестиционное бабло. Хинт - у водятла его нет, иначе бы он не был водятлом. А вот у капиталовладельца есть. Но вот беда - за своё капиталовливание он тоже хочет себе плюшечку. И ИРЛ он её таки получает.
>При первобытном коммунизьме
>первобытном
Это - раз.
>Так что плохого в эксплуататорах?
Вред для общества в целом и для тебя лично. Но твои мозги промыты пропагандой и ты не знаешь, в чём именно состоит вред.
>Что плохого в депопуляции я тоже не понимаю.
Индикатор уровня эксплуатации. На самом деле ты не размножаешься от того, что у тебя нет времени и сил для этого. Широко известный факт капиталистического общества в том, что размножаются или верхи, или самые низы. Верхи - потому эксплуатируют. Низы - потому что с них нечего взять. Не размножается самый продуктивный класс, цвет генофонда человечества. Лучшие из лучших. Итог - неизбежная деградация общества, деление его на паразитов и быдло. Дальнейший итог - системный коллапс и революция быдла, которому терять нечего и которое пойдёт резать всех подряд под руководством попов и мракобесов.
>В реальности так не бывает.
Бывает. Еще как бывает. А при развитом социализме был куратор из гб. Бабок у девочек он не отнимал, а наоборот. А вообще у тебя отрицание реальности. В гермашке где проституция легальна дохуя блядей без сутенеров. Но мы улонились. Где тут прибавочная стоимость поясни.
Ну Если совсем трудно представь себе сферичскую шлюху в вакууме без сутенера.
>нибывает врети и вообще
Ну представь что выдало оно лицуху одному лицу. Обслуживается он на сервисе. Похуй же совершенно. Расскажи мне про прибавочную стоимость и не еби мозг своей хуитой.
>Так что плохого в эксплуататорах?
Зависит от того, что лично для тебя такое "плохо". Мм?
>При первобытном коммунизьме прогрессу вообще толком не было
Первобытно-общинный строй коммунизму не подобен категорически по причине разницы контекста, ну да не суть.
>А появились эксплататоры и государства и прогресс попер.
Таки да. Ибо если бы ты читал Маркса, то ты бы знал, что рабовладельческий строй, феодализм и капитализм - кагбе естественные и натуральные стадии здорового экономического развития общества по мере совершенствования средств производства и усложнения торгово-производственных отношений.
>Это - раз.
Один раз не пидораззз. Я привел тебе пример ускорения прогресса общества и развития искусства с возникновением этих ваших эксплутаторов.
>ты не видал больших залуп
Так просвяти же меня скорее. Я ж все добиться пытаюсь что бы ты пояснил мне за добавочную стоимость. Но ты виляешь анусом и не делаешь этого. И за вред поясни. Вот пока я вижу что не-коммунистическое общество породило вообще все что я вижу вокруг. А комми не породили нихуя. Ты же толкуешь о регрессе.
>Индикатор уровня эксплуатации
Серьезно? тО есть швейцарцев эксплуатируют более нещадно чем индусов или китайцев с эфиопами?
Дядя же работника не цепью к станку приковал, он купил его рабочую силу по устраивающей рабочего цене. Если бы рабочего плата за его труд не устраивала, он продал бы его другому дяде или стал бы работать сам на себя. По-моему все справедливо и честно.
>Мм?
Иди в хуй ммм? Что плохого поясни или сьеби.
>Первобытно-общинный строй коммунизму не подобен категорически по причине разницы контекста, ну да не суть.
Тамщето подобен. А так я выше писал анону.
Вот пока я вижу что не-коммунистическое общество породило вообще все что я вижу вокруг. А комми не породили нихуя. Ты же толкуешь о регрессе.
>Таки да. Ибо если бы ты читал Маркса
Таки читал. У меня от него разрыв случился. Насколько он тупорылый мудак. Но сейчас не об этом. Ви таки толкуете что проклятые капиталисты тормозят все, но при этом именно они порадили все включая самого мракса. А другой проклятый капиталист энгельс даже кормил этого вашего мракса.
>тО есть швейцарцев эксплуатируют более нещадно чем индусов или китайцев с эфиопами?
Да. Читал бы выше. Эксплуатируют сильнее не тех, кто ничего не может. Как раз тех, кто может. Чем более ты полезен - тем сильнее тебя эксплуатируют. С необучаемого быдла взять нечего. И эксплуатация - это экономическая эксплуатация в общем случае. А не только насильственная. Насильственная - это частный случай экономической, а не противопоставление оной.
Еще раз. Отвечайте на простой вопрос.
Сколько добавочной стоимости производит шлюха за одну фрикцию?
И кого эксплуатируют автономный водила маршрутки? И сколько добавочной стоимости он производит?
Сколько добавочной стоимости производит шлюха за одну фрикцию?
И кого эксплуатируют автономный водила маршрутки? И сколько добавочной стоимости он производит?
Грубо говоря быдло бьют, потому что оно работать не хочет. А небыдло не бьют, потому что хочет и работает. Добровольно. Улавливаешь мысль?
О блядь. Значит нигры с китайцами эксплуатируемы меньше и живут пизже?
При этом грузчик в гамбурге получает 4 тыщи ойро например а грузчик в бомбее 100 ойро за одну и ту же работу. Но грузчик в гамбурге эксплуатируется сильнее потому что у него один ребенок, а у индуса восемь.
->
---
Все еще жду пояснений про добавочную стоимость.
Все еще жду пояснений про добавочную стоимость.
>Ви таки толкуете что проклятые капиталисты тормозят все, но при этом именно они порадили все включая самого мракса. А другой проклятый капиталист энгельс даже кормил этого вашего мракса.
Лолда. Это очень интересно сочетается с представлениями о том, что менталитет и ценности человека в конечном счёте определяет его классовая принадлежность и что классы всегда действуют только в собственных интересах.
>Бывает. Еще как бывает.
Ноуп.
>А при развитом социализме был куратор из гб. Бабок у девочек он не отнимал, а наоборот.
Именно так! И в случае куратора из органов добавачная стоимость взималась в форме контроля над трудовой свободой трудящихся (обслуживать кого надо, за сколько надо) и принуждением их к нарушению трудовой этики. В частности - к несоблюдению принципов конфиденциальности, что тащемта не может не вредить рабочей репутации этих шлюх.
>В гермашке где проституция легальна дохуя блядей без сутенеров.
Ох ЛОЛ! А бордели, в твоём понимании, государственные? Самостоятельными юрлицами они по-твоему не являются? Владельцев у этих нет? Ни частников, ни акционерных обществ?
>Ну представь что выдало оно лицуху одному лицу. Обслуживается он на сервисе. Похуй же совершенно. Расскажи мне про прибавочную стоимость и не еби мозг своей хуитой.
Видишь ли, сладенький. Добавочная стоимость - явление этой нашей, конкретной реальности. Общественная аберрация. Рак, убивающий няшный капитализм. Ты делишь на ноль, требуя рассматривать явление одной конкретной реальности вне контекста этой самой реальности. Приведу аналогию:
"Вот посмотрим на примере тела, не обладающего массой, находящегося в вакуумном пространстве, где не находится никаких других тел. Где тут гравитационное взамодействие, а? Видишь? Нет никакой гравитации, это всё чушь!"
>Ноуп.
пидороуп ответ.
Пояснений про добавленую стоимость не дождусь. Только отрицание реальности. Потому следуй в игнор.
>Но грузчик в гамбурге эксплуатируется сильнее потому что у него один ребенок, а у индуса восемь.
Грузчик в Гамбурге не может себе позволить 8 детей. Усёк?
Может. И жить они будут пизже чем дети в бомбее. Но не хочет. При этом если например индус переберется в гамбург и устроится там же грузчиком, у него будут эти 8 детей. Усек?
>Что плохого поясни или сьеби.
Ещё раз говорю - это зависит от того, что для тебя есть "плохо". Ты вчера опять в универе этику прогулял штоле?
>Вот пока я вижу что не-коммунистическое общество породило вообще все что я вижу вокруг.
Иииияп. А до этого феодальное общество породило всё, в чём зарождалось капиталистическое общество. Окажись ты в той точке - также бы против капиталистов бугуртил?
>А комми не породили нихуя
Ещё бы. Как комми могут породить что-либо если коммунизм ещё не настал?
>Ты же толкуешь о регрессе.
Ну-ка покажи - где?
>Таки читал.
Нет, не читал.
>Ви таки толкуете что проклятые капиталисты тормозят все
В своём нынешнем состоянии - да, уже ощутимо тормозят. СистемаЪ ЗагниваетЪ.
>но при этом именно они порадили все включая самого мракса
А твою прапрапрапрапрапрапрапрапрапрабабушку породил рабовладельческий строй. И что с того? Это должно препятствовать здоровому развитию производственных отношений?
Ну что же вы комми? Где ответ на мой ответ
Вы оперируете понятием которое не можете обьяснить.
Вы оперируете понятием которое не можете обьяснить.
>При этом если например индус переберется в гамбург и устроится там же грузчиком, у него будут эти 8 детей.
Не будет. Он их не сможет содержать. Прикинь, сколько стоит жильё для размещения 8 детей в Гамбурге. И это только жильё.
>что менталитет и ценности человека в конечном счёте определяет его классовая принадлежность и что классы всегда действуют только в собственных интересах
А в кстати один из секретов успеха марксизма. Он разоблачает, они срывает покровы. Человек всегда подозревает, что его дурят и очень радуется когда кто-то поднимает занавес и показывает то что "на самом деле". Так и Маркс - закон оказывается волей господствующего класса, государство - аппаратом подавления одного класса другим, мораль - пустой выдумкой, чтобы оправдать эксплуатацию. Все на свете оказывается лишь миражом, фантомом, которые прикрывает эксплуатацию и классы. Прекрасный рекламный ход надо сказать.
Прости, пидор, но ты уже в игноре. Скрыл не читая
Как же не будет, если есть. И жилье находится. Худшего качества но находится. И еда и все-все-все. У тебя тоже отрицание реальности.
У меня есть ответ на этот вопрос, но он довольно сложный и опирается уже на гендерно-ролевую структуру буржуазного общества. Поскольку это должен быть длинный и подробный пост, то позже (возможно завтра). А в качестве затравочки - подумай о том, откуда возникла в буржуазном обществе пресловутая "стоимость пизды", так осуждаемая в /b/
Добавочную стоимость не производят - её взимают. Если мы говорим в контексте общества, в котором эксплуататоров нет - то разумеется в нём понятие добавочной стоимости будет абсурдным. Например, оно таки абсурдно при коммунизме :3
Пояснение для не в меру жирного ЗАТРЯЛЛЯТАРА:
Ты не производишь налоги - их с тебя взимает государство. Если мы станем говорить о налогах в контексте общества без государства, то разумеется мы увидим что никаких налогов нет. Но в наблюдаемой реальности они, суки такие, всё же есть.
>"Ну и где же ваши аргументы?"
>"Вот они."
>"ЯТЕБЯНЕСЛУШАЮ ПИДАР В ИГНОР!"
ДА У ТИБЯ ЖИ БОМБАЛЕЙЛА)))))
Значит очень хуёвое качество жизни и совершенно дикая эксплуатация. Хуже, чем те же 8 детей в Индии. Очень просто: в Гамбурге иметь 8 детей невероятная роскошь, доступная только капиталистической элите. Вопрос закрыт, надеюсь.
То есть например если водила дерет по 100 рублей за проезд себе в карман то нет никакой прибавочной стоимости. А если например по 50, но 10 отдает транспортной компании то эти 10 рублей и будут прибавочной стоимостью? Где-то тут наебка.
А то.
Да нибоже мой. В гамбурге есть бедные семьи с 8 детьми и живут они обьективно лучше чем семьи с 8 детьми в бомбее. Но при этом немцев эксплуатируют сильнее чем индусов. Тут тоже где-то наебка.
Да у меня бомбанул. Ты подебил. Можешь скрыть тред.
Никакой наёбки. Как я и говорил выше - размножаются или верхи, или низы. Не размножается самый продуктивный класс - высоко квалифицированный пролетариат. Да как угодно объясняй. Это - факт. Размножаются или богачи, или необучаемые. Итог - показан в фильме "Идиократия". Гипербола, но этот фильм - острая социальная критика капиталистического общества в целом и самой концепции о том, что якобы человек как вид эволюционирует при социал-дарвинизме.
>много мысли по древу и никакой конкретики.
Так на примере двух грузчиков поясни. Вот работают одинаково. Один в гамбурге другой в бомбее. Разница в зарплате в 40 раз. Допустим гамбургский грузчик дохуя набожный католик и тоже имеет 8 детей и живет лучше бомбейского. Почему немца эксплуатируют больше, хотя делают они одну и туже работу?
И все еще жду пояснений за добавочную стоимость.
>То есть например если водила дерет по 100 рублей за проезд себе в карман то нет никакой прибавочной стоимости
Именно так.
>А если например по 50, но 10 отдает транспортной компании то эти 10 рублей и будут прибавочной стоимостью?
Не совсем. Часть из этих 10 пойдёт таки на зарплаты другим сотрудникам, на обслуживание транспорта, на оплату помещений, на взятки чиновникам и так далее. Где-то в этой цепочке будет сидеть капиталовладелец, который будет брать себе деньги просто за то что он такой клёвый чувак влил свои средства в предприятие. Это и будет добавачная стоимость, да.
Юмор в том что если бы ИРЛ водитель мог действительно класть 50 рублей себе в карман, а 50 отдавать на жизнедеятельность компании, обеспечивающей его работу - то капитализм был бы заебись идеальной утопией, кроме которой вообще блять нихуя не надо ибо заебись же! Увы - в еральности капитализм неизменно стремится к тому состоянию, в котором водиле могут давать сколько угодно, но он неизменно отдаёт всё компании, себе е получая от неё фиксированные 10 рублей в месяц. А тем временем из этого самого всего на обслуживание компании уходит от силы половина, а остальное - таки в карман предприимчивым капиталовладельцам. После чего они эти средства тратят на манипулирование валютой, обваливание рынков, демпинг, роскошь и прочее метасосание собственных хуёв. Фактически, эквивалент труда в энтропию переводят. КПД системы снижают, паскуды.
Твой пост это не борьба с "прибавочной стоимостью", а лишь стандартное нытье о том, чтобы оставляли больше сотруднику. Ничего нового.
>Именно так.
Но ведь это пиздец же. Тебе похуй сколько стоит проезд, главное что бы никто не отнимал бобла у рвача- водилы. О какой же тогда социальной справедливости комми толкуют?
>нытье о том, чтобы оставляли больше сотруднику
В том числе, ибо нахуй нужна новая общественная парадигма если при переходе к ней не улучшаяются жизненные условия трудящихся?
>Твой пост это не борьба с "прибавочной стоимостью", а лишь
Ну, я не виноват что ты жопой читаешь.
>Тебе похуй сколько стоит проезд, главное что бы никто не отнимал бобла у рвача- водилы
Чому? Не похуй. Просто с подчиняющимся местному Совету кооперативом я могу вести диалог о стоимости услуги для конечного потребителя, а с капиталовладельцем - нет, он мне на любую попытку диалога кукиш невидимой рукой рынка крутит.
И расскажи как вычислить справедливую зарплату например водилы маршрутки, диспетчера, начальника колонны, механика, руководителя и владельца всего этого безобразия?
>Чому? Не похуй. Просто с подчиняющимся местному Совету кооперативом я могу вести диалог
А схуяли водила должен вести с тобой какой-то там диалог или кому-то подчиняться? Его маршрутка(средства производства), его время. На хую он вертел тебя. Или ты будешь анально указывать ему справедливую цену?
>И расскажи как вычислить справедливую зарплату
Во-первых - зависит от того, что ты называешь "справедливостью".
Во-вторых - такого сложного матаппарата даже в гравитационных вычислениях нет.
В третьих - в обществе изобилия деньги будут Не Нужны.
А? Что сейчас-то делать? Сейчас жрать дальше капиталистический кактус и говорить спасибо дяденькам учёным, которые когда-нибудь подарят нам халявный термояд и этим ёбнут нахер всю систему.
>зависит от того, что ты называешь "справедливостью"
Этим понятием оперируют джва вида пидорасов - комми и юристы. Кто из них хуже я даже не знаю.
>Во-вторых - такого сложного матаппарата даже в гравитационных вычислениях нет.
То есть невозможно вычислить.
>В третьих - в обществе изобилия деньги будут Не Нужны.
А что будет вместо них? Или у каждого будет по персональному острову, звездолету и по гарему лолей?
>А схуяли водила должен вести с тобой какой-то там диалог или кому-то подчиняться?
(Варнинг - я предполагаю, что мы тут говорим о положении дел в контексте коммунистического общества. Вопросами власти в таком обществе в большей степени занимался Энгельс и в НАМНОГО большей степени - Ленин с Троцким. И в этом плане навоображали они - спасихосспаде)
Ну, если он может выполнять ВСЮ работу самостоятельно - от согласования маршрута с муниципалитетом то пересборки двигателя тачанки - то разумеется он сам себе автономный орган управления. Но увы, свойства наблюдаемой реальности диктуют свои условия, так что ТП-секретарша для разбора бумажек, алкомеханик для обслуживания автопарка, жируха-диспетчерша и ещё около 9000 человекоединиц для обеспечения самой по себе возможности трудовой деятельности водятла всё же нужны. При этом, выполнение задач в конечном итоге обеспечивают таки они все - вытащи элемент и производственная схема наебнётся. А раз у нас тут, допустим, демократическая власть трудящихся - то таки да, ему придётся считаться с консенсусом остального трудового коллектива, без которого он хуйло и звать его никто, и вообще - расстреляють.
Проще говоря контора ему будет рассказывать? Или они вместе будут собираться и рассказывать кто сегодня будет жрать питательный хуец? Как вообще это все будет происходить?
>у каждого будет по персональному острову, звездолету и по гарему лолей?
В конечном итоге именно к этому и стремится человечество же! Производственные мощности растут, и что важнее - растёт сам темп их производственного роста, и рано или поздно он неизбежно будет бесконечно превышать скорость прироста населения. И тут мы стоим на распутье - дать капиталюгам прожигать уже порядка 99% мощностей на сосздание бессмысленного броуновского движения в принципе неуправляемой системе, или же обеспечить каждому долю благ, превыщающую пределы его потребительских способностей?
> долю благ, превыщающую пределы его потребительских способностей?
Хуясе. Это сколько?
>бесконечно превышать скорость прироста населения
Уже сейчас можно 95% населения на чистый кокаин посадить.
>Или они вместе будут собираться и рассказывать кто сегодня будет жрать питательный хуец?
>Как вообще это все будет происходить?
На самом деле - хуй знает. Всё что у нас имеется на эту тему - мурзилки Ильича и прочий отчаянный пиздёж про диктатуру пролетариата. В конечном итоге можно точно постановить - органы общественного управления в коммунистическом обществе будут иметь мало общего с теми образми, в которых мы их ныне рисуем. Органы управления занимаются решением реальных конкретных задач, стоящих перед обществом. А чтобы понять природу этих задач - это общество первым делом надо построить.
И превысить пределы потребительских способностей сразу. Ибо кокса то можно вырастить много больше чем нужно, а кроме коксу им нихуя не надо. О блядь.
>На самом деле - хуй знает.
Тогда нахуя рассказывать сказки об охуенном коммунизме?
>Хуясе. Это сколько?
Это дохуя. Будь ты хоть самой прожжённой потреблядью - жрать в конечном итоге ты можешь только ограниченный объём говна. Рано или поздно даже самая дутая пирамида маслоу обзаводится переполненным фундаментом и начинает тянутся к прекрасному - творчеству там, саморазвитию, поиску признания, etc.
Так ведь я рассказываю об охуенной системе производственных отношений, не об органах управления обществом при этой системе.
И вообще, ви таки будите смияццо - но я даже не коммиблядь. Просто образооованный, ривальюцианееер.
Да нихуя подобного. Сосед построил дворец с 5 унитазами, я блядь хочу с 6 и так до бесконечности. Человек он же такая потреблядь что ему завсегда мало.
>переполненным фундаментом и начинает тянутся к прекрасному - творчеству там, саморазвитию, поиску признания
Ты знаешь - нет. Не начинает. Ниггеры живущие 3 поколения на велфер тебе это гарантируют.
Мы только что построили коммунизм, который будет работать.
Ну с образованием - ты себе льстишь. Какую ты революцию предлагаешь я не понимаю. А еще ты туп ибо не понимаешь что производственные отношения в сложной системе невозможны без органов управления. Потому ты предлагаешь строить то-ясамхуегощзнает-что.
Осталось только изобрести коксопроизводящих роботов и можно запускать проект.
> и так до бесконечности
Ноуп. Если тебя никто в мозг не ебёт с самого рождения о необходимости большего числа унитазов - то рано или поздно тебе станет похуй, 10000 их у тебя или 1000000000. Это уже слишком суровое расхождение запросов с рационализацией - даже инстинкты перестают видеть разницу между раздражителями.
>Ты знаешь - нет. Не начинает. Ниггеры живущие 3 поколения на велфер тебе это гарантируют.
Дык, у ниггеров-то этих нихуя нет на самом деле. Они живут в обществе в котором по умолчанию если ты не Рианна или Мёрдок - то ты лох и никакого уважения и признания не заслуживаешь. Человек рационализирует что дальнейший непосредственный рост пирамиды (собственно творчество, поиск уважения и любви) невозможен без дальнейшего расшерения базиса - т.е. без большего потребления. И он стремится потреблять больше!
Убери пагубную культуру потреблядства, дай человеку таки немного больше чем голодный велфер - и он рано или поздно насытится и начнёт заниматься полезной деятельностью.
Один охуенный пример на эту тему - посмотри на успешных гэнгста из этих саых велферовых гетто, изолированных от белого культа потребления. Тех, кто таки с горем попалам смог подняться и обеспечить себе существование в условиях изобилия. Они уже получили больше шлюх, кокса и крутых тачил, чем они могут сожрать. И к чему они начинают стремиться? Они начинают ценить street rep, добиваются для себя всиобщего риспекта in da hood, находят себе da holmies которые ну ващи никада ни бросят, ищут гангстерской славы и восхищения окружающих. Это есть ничто иное, как удовление базовых потребностей и переход к принципиально иным запросам, просто в извращённой форме.
>тебе станет похуй, 10000 их у тебя или 1000000000. Это уже слишком суровое расхождение запросов с рационализацией - даже инстинкты перестают видеть разницу между раздражителями.
Да хоть джва. Лишь бы у соседа был один. Это общеизвестно.
>ниггиры ниправильныя...
А кто тебе сказал что люди при коммунизьме будут какими-то другими и волшебными?
Вай, лалка, ты хоть пост для начала прочитай, а?
>Это общеизвестно.
АргументЪ. Нипаспортить.
>А кто тебе сказал что люди при коммунизьме будут какими-то другими и волшебными?
Я тащемта с примером тебе показал что нигры вполне себе могут быть правильными - если они таки могут себе хоть что-то добыть и при этом культура не высверивает им в башке дырку.
>Это общеизвестно.
АргументЪ. Нипаспортить.
>А кто тебе сказал что люди при коммунизьме будут какими-то другими и волшебными?
Я тащемта с примером тебе показал что нигры вполне себе могут быть правильными - если они таки могут себе хоть что-то добыть и при этом культура не высверивает им в башке дырку.
>АргументЪ. Нипаспортить.
Ну можешь погуглить притчу о том что сосед получит вдвое больше, но ты можешь пожелать что хочешь.
>игры вполне себе могут быть правильными
А могут и не быть и чаще всего не бывают. Сэд бат тру.
Будущее человечество спланировано на основе негров из гетта, найс.
>притчу
Источник уровня /po/
>А могут и не быть и чаще всего не бывают. Сэд бат тру.
>А? Что сейчас-то делать? Сейчас жрать дальше капиталистический кактус и говорить спасибо дяденькам учёным, которые когда-нибудь подарят нам холодный термояд и этим ёбнут нахер всю систему.
>Будущее человечество спланировано на основе негров из гетта, найс.
Они достойны унаследовать эту землю.
Ах да, чуть не забыл.
>Ну с образованием - ты себе льстишь. Какую ты революцию предлагаешь я не понимаю.
Это была отсылка к Пистону и его реплике из Беспредела, ньюфаня.
>Будущее человечество спланировано на основе негров из гетта, найс.
Они достойны унаследовать эту землю.
Ах да, чуть не забыл.
>Ну с образованием - ты себе льстишь. Какую ты революцию предлагаешь я не понимаю.
Это была отсылка к Пистону и его реплике из Беспредела, ньюфаня.
ДА ЁБ ВАШУ МАТЬ МАКАКА ШОБ ТЫ СДОХЛА ОБЕЗЬЯНА ХАЧЕЖОПАЯ СУКА БЛЯТЬ
>Источник уровня /po/
Не поспоришь. Годная аргументация.
>бида бида мы все умрем все пропало надо что-то делать.
Успокойся, истеричка.
>Это была отсылка к Пистону и его реплике из Беспредела,
Да видел я этот высер. Если ты не филателист, то к чему ты его сюда привел?
>Они достойны унаследовать эту землю.
Ну ты предлагаешь все человечество посадить не велфер.
Заколбасило?
>Не поспоришь. Годная аргументация.
Инсерт_очередной_подъёб_хиар
>Успокойся, истеричка.
Я ничего подобного не имплаил, кончай проецировать.
>Да видел я этот высер.
Ноуп, ты сейчас бегал на луркмор.
>Ну ты предлагаешь все человечество посадить не велфер.
Чому бы спрашивается и нет?
>Заколбасило?
Дыа(((
>Инсерт_очередной_подъёб_хиар
Люди завистливые бляди - пруф ми вронг.
>Я ничего подобного не имплаил,
Ну ты рассказываешь как хуево все и вот-вот все наебнется. Нэ?
>Ноуп, ты сейчас бегал на луркмор.
Ок. Зачем мне спорить с идиотом? Так зачем ты написал эту цитату, если ты не филателист?
>Чому бы спрашивается и нет?
Значит негры на велфере годная процекция будущего человечества по твеому сценарию. Оно правда нужно?
>Люди завистливые бляди - пруф ми вронг.
Человек платформа универсальная - из неё можно хоть Эйнштейна, хоть Гагарина, хоть твою мамку скрафтить.
>Ну ты рассказываешь как хуево все и вот-вот все наебнется. Нэ?
Нэ. Я рассказываю что технологическое развитие рано или поздно приведёт к революции в средствах производства, что повлесёт за собой изменение системы производственных отношений.Так же как на смену феодализму пришёл капитлизм - на смену капитализму придёт новая парадигма. Многие свойства этой парадигмы будут совпадать с классическими характеристиками коммунизма.
>Так зачем ты написал эту цитату, если ты не филателист?
Оно подходило по контексту и любой хуй в теме понял бы смищнявочку жи. Но увы - ты оказался ньюфажием.
>Значит негры на велфере годная процекция будущего человечества по твеому сценарию.
Ноуп. Тыкать хуём в твой logic gap мне уже неохота - я дрочу на Зоне-тян.
Чушь же. Человеческие желания безграничны. Не обеспечишь ты каждого дворцом, яхтой, парком и личной массажисткой. И даже самовыражение требует ресурсов, которые ограничены, потому что все захотят быть певцами, а не подтанцовкой, гримерами и осветителями.
>Человек платформа универсальная - из неё можно хоть Эйнштейна, хоть Гагарина, хоть твою мамку скрафтить.
Низя. Иначе все бы были эйнштейнами, а выходит твоя мамка шлюха.
>. Я рассказываю что технологическое развитие рано или поздно приведёт к революции в средствах производства, что повлесёт за собой изменение системы производственных отношений.
А конечность ресурсов вселенной ты учел в подсчете?
>Оно подходило по контексту
Нет.
>Ноуп. Я о5 обосрался
Снова максимум аргументации.
Ты утомил меня своей тупостью. Прости. Пойду я лучше пожру.
>Чушь же. Человеческие желания безграничны.
Ноуп. Потребительские сигналы основаны на эксплуатации инстинктов, которые имею свою конечные границы. Если их искусственно не раздувать - то они на самом деле относительно скромны. И даже если раздувать - всё равно граница обнаруживается, рано или поздно.
>Не обеспечишь ты каждого дворцом, яхтой, парком
>Производственные мощности растут, и что важнее - растёт сам темп их роста, и рано или поздно он неизбежно будет бесконечно превышать скорость прироста населения.
>И даже самовыражение требует ресурсов, которые ограничены
Когда человечества по-настоящему упрётся в ограниченность ресурсов научных, творческих, духовных - это уже будет другое общество.
>Низя. Иначе все бы были эйнштейнами, а выходит твоя мамка шлюха.
Частное с общим путаешь.
>А конечность ресурсов вселенной ты учел в подсчете?
А кто тебе сказал что они конечны?
Я патриот, империалист, евразиец. Хуже меня уже нет. Кстати, моего значка евразийства на доске до сих пор нет. Зато есть значок профашистской Швабодки.
ТОТ кто знает, ТОТ поймет.
Ещё один тред безудержного кукарекания, как и 146% остальных на пораше.
>Вероятно, в те времена
>После этого он пытался привлечь внимание к себе
fixed
Вы, батенька, не патриот, а дурак.
Бамп
И снова диалектический материалист вкатывается в тред. Хотелось бы пояснить всю суть срача между правыми и левыми философски и обосновать коренную неправоту правых. Потом можно перейти к рассмотрению понятия прибавочная стоимость.
Любое явление имеет хоть какой-то смысл в его контексте. Вырывание из контекста - это широко известный способ дать неверную оценку любому явлению, поступку и т.д. Диалектический материализм призывает рассматривать любые явления, не вырывая их из контекста (в первую очередь - из контекста объективной реальности). Не вырывая и не замалчивая, собственно, сам контекст и не считая этот контекст чем-то статичным и неизменяемым. Также стоит принять позитивное предположение о том, что любой человек и всегда действует (старается действовать) согласно максимальной личной выгоде и, соответственно, максимальной адекватности собственных поступков контексту. Невозможно отрицать врождённое стремление человека к личной выгоде, но не стоит и вырывать из контекста это явление. Не стоит сводить это исключительно к денежному обогащению, посколько это верно только для контекста капиталистического. Природу человека изменить нельзя. Можно изменить контекст, в котором существует эта природа человека. Это - первый ответ на правую критику о том, что дескать "стремление к обогащению" в крови человека. Если смотреть на это шире, в некоторых контекстах раздача денег бедноте - это следование стремлению к личной выгоде. Как пример: если стоит выбор между раздать деньги "быдлу" и быть вздёрнутым на первом суку - стремление к личной выгоде предписывает деньги таки раздать. То есть сама постановка знака равенства между "стремлением к выгоде" и "обогащением" иррелевантна, так как вырывает понятие из контекста и (ложно) подразумевает, будто капитализм с его универсальным социальным мерилом (деньгами) - это есть единственно верный и неизменяемый контекст. Это и есть современная правая точка зрения. Вся критика коммунизма строится на том, что коммунизм очевидно неадекватен существующему социальному контексту, общепринятым (!) ценностям и таким образом капитализм наиболее адекватен этому контексту. Но ошибка тут кроется в утверждении, что сам социальный контекст капитализма и его ценности якобы адекватны целям и задачам прогрессивного, современного общества.
Первый уровень обороны правых - это (верное) утверждение о том, что капиталистический строй наиболее адекватен капиталистическому обществу.
Но тут имеет место быть единство и борьба противоположностей - единство и борьба индивида (с ценностями капитализма) и общества (капитализма). То есть человек поступает как ему наиболее выгодно в рамках этого самого общества, а не "вообще". Те, кто поступают "вообще", обычно из этого общества тем или иным образом исключаются, иногда добровольно (хиккимори), иногда насильственно (обитатели тюрем).
Тр есть правые отрицают социальный прогресс и утверждают неизменность социального контекста.
Любое явление имеет хоть какой-то смысл в его контексте. Вырывание из контекста - это широко известный способ дать неверную оценку любому явлению, поступку и т.д. Диалектический материализм призывает рассматривать любые явления, не вырывая их из контекста (в первую очередь - из контекста объективной реальности). Не вырывая и не замалчивая, собственно, сам контекст и не считая этот контекст чем-то статичным и неизменяемым. Также стоит принять позитивное предположение о том, что любой человек и всегда действует (старается действовать) согласно максимальной личной выгоде и, соответственно, максимальной адекватности собственных поступков контексту. Невозможно отрицать врождённое стремление человека к личной выгоде, но не стоит и вырывать из контекста это явление. Не стоит сводить это исключительно к денежному обогащению, посколько это верно только для контекста капиталистического. Природу человека изменить нельзя. Можно изменить контекст, в котором существует эта природа человека. Это - первый ответ на правую критику о том, что дескать "стремление к обогащению" в крови человека. Если смотреть на это шире, в некоторых контекстах раздача денег бедноте - это следование стремлению к личной выгоде. Как пример: если стоит выбор между раздать деньги "быдлу" и быть вздёрнутым на первом суку - стремление к личной выгоде предписывает деньги таки раздать. То есть сама постановка знака равенства между "стремлением к выгоде" и "обогащением" иррелевантна, так как вырывает понятие из контекста и (ложно) подразумевает, будто капитализм с его универсальным социальным мерилом (деньгами) - это есть единственно верный и неизменяемый контекст. Это и есть современная правая точка зрения. Вся критика коммунизма строится на том, что коммунизм очевидно неадекватен существующему социальному контексту, общепринятым (!) ценностям и таким образом капитализм наиболее адекватен этому контексту. Но ошибка тут кроется в утверждении, что сам социальный контекст капитализма и его ценности якобы адекватны целям и задачам прогрессивного, современного общества.
Первый уровень обороны правых - это (верное) утверждение о том, что капиталистический строй наиболее адекватен капиталистическому обществу.
Но тут имеет место быть единство и борьба противоположностей - единство и борьба индивида (с ценностями капитализма) и общества (капитализма). То есть человек поступает как ему наиболее выгодно в рамках этого самого общества, а не "вообще". Те, кто поступают "вообще", обычно из этого общества тем или иным образом исключаются, иногда добровольно (хиккимори), иногда насильственно (обитатели тюрем).
Тр есть правые отрицают социальный прогресс и утверждают неизменность социального контекста.
Я проснулся, комми. Лежу в своей буржуазной кровати и не верю своим глазам. Вместо того, чтобы ответить на мою глобальную критику коммунизма (да и большинства левых идеологий), ты скатился в ответы на какие-то конкретные мелкие утверждения.
Только не надо отвечать на этот пост ответь развернута на крититку вот в этих постах.
1.
Комунизм антинаучен, он пытается построить идеологию на ложных утверждениях, во многом полагаясь на то что люди от рождения равны. Хотя все исследования показывают что не равны и очень сильно
2.
Коммунизм строится над подменой понятиями. Заменяя нейтральное слово посредничество на негативное "эксплуатация"
Угнетение всего лишь на всего посредничество. И современный мир благодоря таким технологиям, как интернет, краутсорсинг, краундфандинг и криптовалюты уходит от мира с большим кол-вом посредников, забирающим большую часть прибавочной стоимости к миру с небольшим кол-вом посредников, где люди будут работать друг на друга почти напрямую, а посредники будут забирать до 10% доходов.
3.
Комунизм антипрогрессивен. Он против конкуренции, которая есть основополагающий принцип эволюции. И не только биологической. Без конкуренции наш мир бы просто бы не существовал.
4.
Коммунизм устарел. Он основывается на философтвованиях бородатого дядьки из 19ого века, который знать не знал о генетике и интернете.
Ок, отвечу по пунктам на все попытки критики. Поскольку ты не прав во всех пунктах. Что же касается "буржуазной" кровати, имею возможность лежать в точно такой же буржуазной по той причине.что других кроватей и нет - она произведена буржуазным способом производства и приобретена мной за буржуазные деньги.
Правье по сути своей - животные. Но не потому что движимы некими природными инстинктами, нет. Правье оскотинило себя своими собственными идеями, главная из которых - безудержная вера в справедливый мир.
Значительную часть базиса правья составляет собой бездоказательная вера в справедливый мир. Для тех, кто не вдуплил, объясню доходчивей: Правье искренне верит в то, что нынешнее устройство мира заложено природой, неизменяемо и в фундаменте своем имеет социал-дарвинистские принципы, определяющие иерархию. А мир без иерархии и эксплуатации для них является "несправедливым".
Неважно сколько научных доводов вы можете привести им, они будут отбрехиваться от вас, основываясь на непреложной для них догме справедливого мира.
Вторая черта взглядов правья это консерватизм и конформизм. Эти две вещи переплетаются друг с другом, т.к. имеют схожие цели но на разных уровнях.
Консерватизм - боязнь всего нового, желание тормозить прогресс из "соображений безопасности", которые как правило определяются степенью нанесенного урона социальным институтам, таким как институт семьи, религия, экономическая система, образование в том виде, в котором они существуют сейчас. Консерватисты очень боятся разрушения этих институтов, несмотря даже на то, что никаких реальных преимуществ большинству из них эти конструкты не дают.
Конформизм - это тоже явление, но на социальном уровне. Конформисты являются хранителями и распространителями всевозможных негласных правил, от гендерных ролей и школьной иерархии, до иерархии в зоне. В отличии от консерватизма, конформизм вообще не утруждает себя каким-либо обоснованием. Его единственный аргумент "у нас так заведено". Для правых консерватизм и конформизм крайне свойственны, поскольку составляют вторую часть базиса их идеологии, которая позволяет оперативно развешивать ярлыки на всех несогласных и быстро координировать травлю на всех уровнях.
Вот такая вот хуйня, анон. И помни: правый - хуже червя пидора. (Пидор в данном случае не значит - гей)
>Комунизм антинаучен, он пытается построить идеологию на ложных утверждениях
А вот тут бы пруфца без демагогии. Выше я изложил (упоминая не только явления, но и контекст, в котором они существуют), почему антинаучен как раз правый либерализм. Он онован на вырывании явлений из контекста и принудительной заморозке социального контекста. Человек, знакомый с диалектическим материализмом без труда разрушит эту демагогию.
https://yourlogicalfallacyis.com/strawman
Атакующие коммунизм предписывают коммунизму то, что коммунизм в виду не имел и критикуют не саму коммунистическую идеологию, а "пугало", сконструированный произвольно образ "коммунизма", объявленный коммунизмом.
Начнём с того, что коммунизм ни в одном месте не отрицает стремление каждого человека к личной выгоде (вот это поворот, да?) и более того, социально-экономическая модель коммунизма на этом утверждении (в частности) и построена. И социализм - это не противопоставление капитализму (хотя политически это так), а дальнейшее развитие экономической и социальной капиталистической теории, то есть коммунистическая идеология рассматривает социализм не как противоположность капитализма, а как дальнейшее развитие и улучшение капитализма. Таким образом, идёт борьба между новым и старым. Будучи когда-то прогрессивным (в своём историческом контексте), капитализм со сменой этого исторического контекста перестал быть адекватен этому контексту и требует модернизации. Для анархо-капиталиста будет дико звучать то, что жить при правильно построенном социализме человеку выгоднее, чем при капитализме. Более того, при социализме выше личная выгода от вложенных усилий и талантов.
>Начнём с того, что коммунизм ни в одном месте не отрицает стремление каждого человека к личной выгоде (вот это поворот, да?) и более того, социально-экономическая модель коммунизма на этом утверждении (в частности) и построена.
Просто поясню, что стремление к личной выгоде при коммунизме выражается в том, что все осознают, что общее - это и их тоже, и что если работать на общую цель, то таким образом сделаешь лучше себе.
>Коммунизм строится над подменой понятиями. Заменяя нейтральное слово посредничество на негативное "эксплуатация"
И опять у тебя
https://yourlogicalfallacyis.com/strawman
Угнетение - это не посредничество. Посредничество - это всего лишь "накладные расходы" экономики (в случаях, когда посредничество обоснованно и необходимо). Угнетением это не является. Это является чем-то вроде гудения и проводов и нагрева окружающей среды при передаче электричества по высоковольтным линиям. Очевидно, коммунизм против посредничества. Но не потому что это угнетение, а потому что это тупо снижение КПД общества, повышение энтропии. Капитализм при этом стремится к увеличению посредничества и посредничество является одним из инструментов угнетения, но не самим угнетением.
Лол, за отсутствием еды коммигниль начинает пожирать саму себя, как символично то.
> что других кроватей и нет - она произведена буржуазным способом производства
Хуйня, номральный бы коммунист договорился с дружбанами они бы тебе сколотили кровать. А дерево можно было в лесу спиздить, ой тоесть взять из общего достояния. Потом бы ты им помог если надо было бы. Да и сам бы справился, я вот на что буржуй, а сколотить кровать себе смогу, если надо будет.
> Правье по сути своей - животные.
Левые (как и все) тоже животные но это пытаются отрицать, пока мы не избавимся от биологической оболочки, мы будем все также подвержены низменной части нашего существа.
> Правье искренне верит в то, что нынешнее устройство мира заложено природой, неизменяемо и в фундаменте своем имеет социал-дарвинистские принципы, определяющие иерархию.
Нет иерархия в данном виде это не основополагающая часть природы. Это основополагающая часть нашего вида. Произошел бы разум у других видов возможно бы и не было иерархии в таком виде как сейчас. Но ничего страшного, ведь мы в будущем сможем менять наш геном, или вообще перейти на кремниевую форму существования (что было бы полезно для общего блага кстати)
> Неважно сколько научных доводов вы можете привести им,
Ну я тебе хотябы 4 исследования привел. По научном методу, не писулек фалосафов. Которые подтверждают не равенство от рождения по интеллектуально-социальным признакам. А ты привел ноль исследований, подтверждающих какие-либо постулаты коммунизма.
> Вторая черта взглядов правья это консерватизм и конформизм. Эти две вещи переплетаются друг с другом, т.к. имеют схожие цели но на разных уровнях.
Ну я вот правый, но совсем не консерватор и совсем не конформист. Я признаю что наследие нашего вида есть, но также признаю что оно хуевое, и что нужно от него избавляться. Только благодаря моим элементарным научным познаниям, почерпанным из десятка книг, мне абсолютно понятно, что без генмодификации или перехода на другие формы жизни, изменить принципиально ничего нельзя. Коми же пытаются изменить что-то принципиально в рамках нашего вида.
> Консерватизм - боязнь всего нового, желание тормозить прогресс из "соображений безопасности",
Схуяли ты это все правые консерваторы. Элон Маск и Брин что консерваторы? Я вот тоже нет. И есть огромное множество правых не консерваторов. Ты делаешь ложное обобщение.
Хотя ты тут прав. Технофобы консерваторы еще хуже коми. Коми хотябы тоже хотят прогресса, но не понимают его путей и принципов. А те уёбки вообще против него, но ничего сдохнут скоро.
> Конформисты являются хранителями и распространителями всевозможных негласных правил, от гендерных ролей и школьной иерархии, до иерархии в зоне.
Я вот над этим много думал. И понял что человек должен сам прийти к тому что все эти негласные правила хуйня полная. Я в рот ебал все эти иерархии, гендерные роли, ритуалы, этикет и прочее говно. Но люди многие от рождения склонны к этому, и переубедить их нет никакой возможности, разве что только малую часть. Кстати склонность к религиозности тоже задается генетически.
Ты вообще построил себя образ некого абстрактного правого. Типичного представителя республиканской партии сша. Но это далеко не всегда так. Если человек против коммунизма, это не значит что он за текущий порядок вещей, патриархат и гендерные роли.
Так тебе нужно перестроить свою диаграмму эйлера-венна. Где есть кружки правый, консерватор-конформист и червь пидор.
>Комунизм антинаучен, он пытается построить идеологию на ложных утверждениях, во многом полагаясь на то что люди от рождения равны. Хотя все исследования показывают что не равны и очень сильно
https://yourlogicalfallacyis.com/strawman
Очередная атака на коммунизм без понимания, собственно, коммунизма и (намеренное) искажение сути атакуемой идеологии.
Что значит "равны от рождения"? А значит следующее: либерализм утверждает о том, что он строит "общество равных возможностей". Коммунизм утверждает, что не строит. Что при капитализме (вот это поворот!) социальной справедливости нет, у людей неравные возможности и более достойные и лучшие люди не имеют более лучших личных результатов (это и есть угнетение), то бишь у правого либерализма лозунги кардинально расходятся с практикой их реализации. Таким образом коммунизм - это не отрицание либерализма, а дальнейшее его развитие. Попытка привести лозунги либерализма в соответствие к реальности их воплощения, устранить разрыв между лозунгами и практикой либерализма.
Коммунизм именно и настаивает на обществе равных возможностей и это и понимается под "равенством от рождения".
Но ты же не сколотил. Кого ты обманываешь?
>Левые (как и все) тоже животные
Неправда, левые - это грибы.
>Коммунизм именно и настаивает на обществе равных возможностей
При коммунизме некоторые равные люди более равнее других равных.
>При коммунизме некоторые равные люди более равнее других равных.
Пруфы? Это высосанный из пальца аргумент. Алсо, не стоит ссылаться на практику воплощения в Северной Корее. Правильная идеология не гарантирует невменяемой реализации, зависит от того, ко реализует.
>Правильная идеология не гарантирует защиты от невменяемой реализации
Фикс.
>Правильная идеология не гарантирует защиты от невменяемой реализации
Более того, опираясь на знание истории можно предположить, что правильная коммунистическая идеология ее предполагает.
>Пруфы?
Эм...ты жил в СССР?
Да. И не считаю СССР идеалом воплощения идей коммунизма. В СССР это было сделано "на троечку" (но всяко разно лучше, чем в Китае и Северной Корее, не говоря уж о Кампучии с красными кхмерами).
>опираясь на знание истории авиация невозможна
>хочет строить самолёт - посадить на бочку с порохом и подорвать, пущай летает
Алсо сравнил бы коммунизм и капитализм в социальном плане так. Капитализм - это собранная из говна, двести лет модернизируемая методом допайки и допила печатная плата, дряхлая до невозможности, но кое-как с перебоями работающая. Коммунизм - это сверхсовременная микросхема, выполняющая ту же работу, но лучше, с меньшими затратами. Очевидно, что для создания микросхемы нужен некий базис. Имея на руках только говно и паяльник, строить коммунизм затруднительно.
А ещё б добавил, что в этой ситуацией с микросхемой и платой, когда ты впаиваешь в плату очередной конденсатор - все вокруг тебя хвалят и говорят ДИДЫ ПАЯЛИ И ТЕБЕ ВЕЛЕЛИ, а когда пытаешься делать микросхему - бьют по рукам, мешают и орут что ты подрываешь основы современной электроники.
А правьё же (особенно ультра-правьё) стремится не только к сохранению существующего строя, оправдывая его "естественностью" (философски стоит отметить, что коммунизм тоже естественен - коль скоро СССР существовал в реальности, он не менее естественен, чем США)
https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-nature
Также правьё всячески способствует деградации общества, скатыванию общества на более низкую ступень развития. Закономерный итог - это идеология анархо-капитализма, который вернее было бы называть нео-феодализм. То есть падение вниз, с буржуазного национализма (современный строй с чётко обозначенными государствами и национальной экономикой) до феодализма.
https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-nature
Также правьё всячески способствует деградации общества, скатыванию общества на более низкую ступень развития. Закономерный итог - это идеология анархо-капитализма, который вернее было бы называть нео-феодализм. То есть падение вниз, с буржуазного национализма (современный строй с чётко обозначенными государствами и национальной экономикой) до феодализма.
Алсо, нацики потому и ощущают себя силой прогрессивной, поскольку они стоят на страже существующего строя, т.е. буржуазного национализма. И препятствуют скатыванию в нео-феодализм. Отсюда и такая популярность националистических партий в Европе и у нас, вообще всё более и более повышающейся актуальности национализма. Они прогрессивны в том плане, что пытаются остановить регресс (при этом не предлагая ничего нового). Но лучше уж сразу говорить о социализме, чем хвататься за отживающий своё буржуазный национализм.
По этой, кстати, причине совершенно парадоксально, националисты внезапно стали сортом союзников для коммунистов (что было бы просто невероятным в середине XX века!). Союзники хуёвые, идеологически несовместимые, но политически прикладывающие усилия в одном направлении сейчас. А всё потому, что новый враг - нео-феодализм (анархо-капитализм) это чудовище худшее из возможных, это очевидный регресс, очевидный даже консерваторам националистам, которые умом и сообразительностью никогда не отличались.
Бамп.
Не могу в диамат. Что посоветуешь.
> посоветуешь?
Самофикс
Самофикс
Обратись к трудам классиков. Советский диамат читать следует с осторожностью, ибо сильно заряжен идеологией (что хорошо в педагогических целях, но не очень в научных). Аналогично с осторожностью следует читать буржуазные книги по теме, по очевидным причинам. А так - первая ссылка в гугле
http://www.psychologos.ru/articles/view/dialekticheskiy_materializm
Ну теперь я точно за Путина!
Неофеодализм - это не регресс, а прогресс. Человечество идет по спирали, сейчас время витку феодализма.
Копроблядки типа леваков или нациков не нужны.
>Неофеодализм - это не регресс, а прогресс.
/0
Я правильно понимаю, что для политачеров патриот = петух? Неужели нет веры в здоровый патриотизм?
Для нео-феодалов - да. Для них одинаково неприемлемы как патриоты (потому что буржуазный национализм очевидно прямой враг транснационального нео-феодализма), так и социалисты (с нашими нападками на капитал). Анархо-капиталисты несогласны с патриотами в пункте "анархо", а с социалистами в пункте "капитализм". Вот и весь сказ.
Алсо, неофеодализм (анархо-капитализм) - это самая петушиная идеология из возможных. Ибо закрепляет эксплуатацию на самом высшем уровне, даёт классу эксплуататоров карт-бланш на эксплуатацию (идеология национализма по крайней мере опирается на государство и нацию как высший приоритет, а анархо-капитализм ни на что не опирается, кроме угнетения). Следующий пункт регресса - нео-рабовладение, вероятно.
Парни, кажется, я обнаружил один из столпов, на котором держится вера правья в свои идеологии. Суть такая: если что-то существует, значит, это разумно спланировано на системном уровне. Вот, например, стенания правья насчёт мигрантов. Казалось бы, очевидно, что, мигранты выгодны бизнесу, ибо с труда мигрантов можно получать огромнейшие доходы. Не только мигрантов зачастую наебать с зарплатой можно, но и вообще в рабство забрать, отобрав паспорт. Но правьё видит совсем иную причину - это не буржуи виноваты, каждый из которых стремится максимизировать прибыли любыми способами, это виновато государство, которое хочет заместить титульную нацию мигрантами, чтобы легче страной управлять было.
Копроблядок, ты историю изучал?
Капитализм вполне себе коррелирует с рабовладельческим строем, его можно было бы назвать неорабовладением.
Так что неофеодализм - это прогресс.
Если учесть, что коммунизм - хуйня и сказка, а социализм - просто переходный этап, то альтернатив нет.
Ты же коммунист, должен понимать, что экономическая власть буржуев интегрирована с политической, наличие власти предполагает наличие денег и наоборот. Таким образом достигаются обе цели - и у дочек с сыночками наебизнес на дешевой рабсиле процветает, и папашкам народишком управлять легче. Поэтому в определенном смысле правье не ошибается, просто людишки недалекого ума целостной картины не видят, причинно-следственные связи дальше второго звена не строят, выхватывают по верхам, отдельные аспекты.
К слову, леваки тоже зачастую страдают тем же недугом.
Именно
https://yourlogicalfallacyis.com/appeal-to-nature
Вся суть правых в одном общеизвестном приёме демагогии. Да и вообще, правые очень склонны к любой из форм демагогии. Люди наивные, политически неграмотные или (что хуже и разрушительнее) вовсе необучаемые на правые лозунги традиционно ведутся. А этим самым "appeal to nature" можно затыкать любые дыры в аргументации. "Что естественно, то не безобразно", ага. Дохнуть от пневмонии - тоже дохуя естественно, давайте нахуй медицину отменим. Пусть будет естественный отбор по всей форме, медицина этому отбору только мешает.
Говноедство, кстати, для многих животных тоже естественно.
Особенно изящно в оправданиях буржуя выглядят пункты "Я наебываю всего на несколько центов с сотни долларов", и "Если это сделаю не я, это сделает другой буржуй".
Нет, ты. У тебя карикатура вместо буржуя выходит.
Классовые интересы не подразумевают сплочённость класса. Каждый буржуй действует исходя из своих собственных интересов, и так уж всё складывается, что все остальные буржуи имеют точно такие же интересы. Они не собираются на заседании масонов, они банально каждый приходят к политику и пытаются пролоббировать свои интересы.
Это, кстати, не оправдывает каждого отдельного буржуя.
>Они не собираются на заседании
Да господь с тобой. Классический пример обратного - существование в Эрефии такой организации как РСПП.
Аналоги РСПП есть в любой стране. Эти ребята вполне осознают себя как класс, и уже достаточно давно. Не стоит их недооценивать.
>Капитализм вполне себе коррелирует с рабовладельческим строем, его можно было бы назвать неорабовладением.
А вот хуй. От рабов меньше выгоды чем от посаженного на кретиты планктона, их надо кормить, охранять и т.д. Если сдохнут рабы - надо покупать новых, да еще найти у кого. Если сдохнет планктон - другие понабегут.
Луркай войну Севера и Юга. Нигр освободили отнюдь не по доброте душевной, а потому, что рабовладельчество сдерживало и замедляло рост экономики. Иначе бы дядя Том так и сидел бы в рабстве.
>Так что неофеодализм - это прогресс.
С хуя ли, маня?
Концентрация капитала возрастает, мобильность капитала падает, конкуренция в рамках одного "владения" уничтожается на корню. (Смотри, кстати, корпоративные города в США в конце XIX и начале XX веков, и какая это была жопа по всем статьям.)
Народу перепадает в меньше ништяков, а существенный профит с системы имеет полпроцента корпоратократов - отнюдь не рэндианских атлантов, а и без того ограниченных буржуа, стремительно деградирующих до свинства недоношенных Гогенцоллернов.
>Если учесть, что коммунизм - хуйня и сказка, а социализм - просто переходный этап, то альтернатив нет.
В XVII и XVIII веках всякие бароны пиздели, что капитализм - хуйня и сказка и продолжали эксплоатировать третье сословие с похерфейсом. В 1793 году допизделись.
Работника цепью к станку приковала система. Если один начнёт демпинговать, его или устранят (невидимая рука свободного рынка порешала), или синхронно понизят вознаграждение рабочего (не вписался в рынок, справедливое вознаграждение, капитализм не для ленивых, etc).
Именно. У всех сторонников правого либерализма имеет место быть отчаянный недостаток знаний в экономике, социологии, политологии, философии. Поэтому все их рассуждения простые - "звучит убедительно@верю в то, что большие дяди врать не будут". А своей головой думать либерагеньки не обучены. Диалектический материализм же нынче не в моде. В моде симулякры и подмена понятий, с полным отрывом от реальности.
А здравый смысл у либерашек тоже начисто отсутствует. Вместо этого СЛЕПАЯ ВЕРА в свободный рыночек и его верховное божество НЕВИДИМУЮ РУКУ РЫНКА. На самом деле эта рука рынка очень даже видимая и имеет конкретные фамилии, имена и отчества.
>У всех сторонников правого либерализма имеет место быть отчаянный недостаток знаний в экономике
look who's talking
коммиблядь, ты же до сих пор веришь в прибавочную стоимость, выдуманную швитым Марксом, и не знаешь понятий "денежная масса" и "стоимость", кого ты обвиняешь в незнании экономики?
>кококо
https://yourlogicalfallacyis.com/genetic
Красный прекрасно в курсе таких вещей как "денежная масса" и на достаточном уровне экономически образован и более того, имеет личный опыт в этой самой, практике. В начале 2000-х (вот это поворот!)
Красный - бывший правый либерал, который наслушался этого говна вместе со всеми в 90-е. Но при этом красный обучаемый и сделал правильные выводы из увиденного и прочитанного.
Алсо, денежная масса - один из инструментов эксплуатации. Макроэкономический. Количество денег у капиталистов возрастает быстрее, чем у пролетариата. Ибо "деньги делают деньги". В результате реальное богатство пролетариата постоянно обесценивается и пролетариат вынужден бежать вперёд в попытке догнать горизонт.
>прекрасно в курсе таких вещей как "денежная масса"
Хорошо, тогда быстро мне ответь следующее из начального курса макроэкономики:
- из каких двух основных компонентов складывается "денежная масса" современных валют
- каким образом она растет и сжимается
Из "наличных" и "безналичных" денег, очевидно же. При этом государство управляет напрямую деньгами наличными, и косвенно - безналичными. Безналичные деньги (кредиты, облигации, etc) - это частный "печатный станок", а лично ты можешь увеличить денежную массу в стране, выпустив вексель (благо вексельное законодательство имеет довольно много пробелов и нерешённых вопросов) с правом передачи другому лицу. И вообще, наличные деньги - это государственная облигация единого образца. Соответственно, курсы валют по отношению друг к другу - это не более чем взаимный курс ценных бумаг государств относительно друг друга.
А к вопросу о наличных и безналичных деньгах в РФ, наличных денег в денежной массе на начало 2014 года порядка 22%. То есть 4/5 нашей денежной массы - безналичны.
> То есть 4/5 нашей денежной массы - безналичны.
Ну это мало совсем, в мурике то небось все 90%.
>лично ты можешь увеличить денежную массу в стране, выпустив вексель
Ты или любой другой человек в стране автоматически увеличивает денежную массу, просто расплатившись в магазине кредитной картой или взяв кредит. После этого денежная масса увеличивается на сумму твоей покупки.
Когда наоборот ты гасишь кредит, то общая денежная масса уменьшается на сумму погашения.
И совсем необязательно для этого выпускать векселя, дорогой друг.
А еще лучше начать читать начальные учебники, хотя бы Мэнкью
А теперь самое интересное. Тащемта, широкоизвестное (но неправильное) мнение о том, что после отмены золотого стандарта в мире деньги стали чисто виртуальными и относительными (по отношению друг к другу, если смотреть курсы валют) неверно. То есть везде идёт лютый пизджь по поводу того, к каким синтетическим величинам экономики привязаны деньги. А меж тем, деньги имеют строго материальную природу и напрямую связаны с физическим явлением материального мира. Это явление - время. Таким образом, крылатая фраза "время - деньги" имеет не метафорический, а прямой смысл.
>государство управляет напрямую деньгами
Лол блядь, вся суть ГЛУБОКИХ ПОЗНАНИЙ В ЭКОНОМИКЕ коммипетушни. Заскринить и поставить на главную страницу.
Для непонятливых: именно такие рассуждения приводят в Зимбабве, где у каждого по триллиону зимбабвийских долларов.
Ой бля, я уж это упоминать не стал в связи с тем, что это и так очевидно под словом "кредит" и кредитная карта - частный случай кредита. А вексель упомянул именно как законный способ выпускать частные деньги самого классического образца.
Не вырывай из контекста, петушило. Я написал, что государство напрямую управляет денежной массой. Что не так то? Управляет? Управляет! А вот что касается "стоимости" денег - это другой вопрос. И относительно чего именно стоимости.
Относительно вот этого, если выкинуть всю хуйню:
Прошла зима, настало лето спасибо Путину за это!
>деньги имеют строго материальную природу и напрямую связаны с физическим явлением материального мира. Это явление - время
1. Васе и Пьеру дали по куску теста, который стоит один доллар.
2. Пьер за час сделал охуительный круассан стоимостью в сто долларов, а Вася за тот же час насрал в тесто и сказал, что это сладкий хлеб.
3. Пришёл коммипетух, взял среднее значение прибыли (99+(-1))/2 и на основании этого заявил, что прибавочная стоимость, созданная трудом Васи, составляет 49 долларов.
Вся суть охуительных измышлений коммипетухов в трёх предложениях. Деньги у него вещественную основу имеют, вообще охуеть.
Как ты ловко подменил слово "эмитировать" словом "управлять", прямо как по нотам пальцем вокруг коня, да как красиво!
>Деньги у него вещественную основу имеют, вообще охуеть.
Имеют, Маня. Имеют. В этом мире всё вещественную основу имеет. Кроме симулякров в больных головах философов идеалистов.
А что касается Васи и Пьера, тут надо исходить не из того, что каждый из них сделает за час, а из того, за сколько времени они сделают одинаковый продукт при условии, что оба вынуждены его сделать. Если Пьер сделает круассан за час, то Вася - за полгода включая обучение делать круассаны. Вот так и надо подходить к вопросу. Чистой воды материализм без жонглирования терминами.
Я бы сказал, что если что-то не имеет вещественной основы - это называется "шизофрения". Этим термином на все 100% точно описывается состояние в головах типичных либерашек.
Бамп
Бамп. Ну что же вы, правые либерашеньки? К барьеру!
Бамп.
Не тонем.
Щито, суки? Не ожидали увидеть в политаче хардкорного коммуниста, а не петуха с красным транспарантом?
типа бамп
типа бамп
>хардкорного коммуниста
>петух с красным транспарантом
Всё правильно.
И вообще у нас таких хардкорных половина района, по утрам в очередях стоят бутылки сдавать, а на пораще хоть жопой жуй.
"К барьеру" выродился в очередной красножопосрач. Давай, красножопик, скажи мне, кто будет в вашем красножопомирке определять цены на товары, услуги, а также заработную плату и по каким критериям.
Ну вот, неофеодал и перешёл к откровенной ругани. Любо-дорого смотреть, как петушки кудахтают.
>И вообще у нас таких хардкорных половина района, по утрам в очередях стоят бутылки сдавать, а на пораще хоть жопой жуй.
https://yourlogicalfallacyis.com/ad-hominem
Алсо, в отличие от тебя петушка, я мало того что реальным делом занят, так ещё и занят в сфере планирования и учёта труда и ресурсов. Посему мне голову относительно невещественной природы экономики можешь не пудрить. Это не коммунисты бутылки собирают и на розовых поней хуёк передёргивают. Как раз диванные либералы идеалисты с верой в швитой рынок это делают. А все капиталисты то поголовно материалисты.
Для начала бы экономику оздоровить и от кровопийц эксплуататоров (которые с выводом капиталов в оффшоры и финансированием проектов по запудриванию мозгов населению, со сращиванием крупного капитала и власти) избавить. И даю 100% - экономика покажет значительный рост. Вся мякотка капитализма в том, что на словах капиталист якобы способствует росту экономики и благосостоянию общества. А на деле - строго наоборот. Слово и дело правого либерализма радикально расходятся с делом (и стоит отметить, что в той же Западной Европе были сделаны важные общественные реформы не без участия левых социалистов). А вот если сей класс эксплуататоров извести до седьмого колена, вздёрнуть на первом суку - экономика сама по себе и уже сделает огромный шаг к социализму. Но поскольку мы, коммунисты, люди человеколюбивые и в 2014 году массовые расстрелы представляются мерой избыточной (социальная наука шагнула далеко вперёд и непрямых методов управления обществом достаточно) - достаточно вменяемых и последовательных реформ без применения насилия. Сделать эксплуатацию рабочего класса невыгодной и болезненной экономически для самих эксплуататоров - для начала. Всё же мы материалисты и исходим из исторических условий и революционной целесообразности. Но не стоит думать, что массовые расстрелы особо необучаемых эксплуататоров как вариант не рассматривается.
Со зари времен подобная самоуверенность вела лишь к неудачам.
К тому же, говорить о том, что мы будем делать, когда придем к власти, как минимум не имеет практического смысла, поскольку никаких шансов к ней придти у нас нет.
Бамп.
Бамп
Оу...не обновил страницу
Я оценил шутку.
Но разве же я говорил о том, что нужно кому-то подчиняться, что не нужно вести пропаганду? Нет, речь велась лишь о том, что не нужно пытаться решить проблемы, которым тысячи лет, росчерком пера, особенно если такой возможности не представится. Это время такое; пройдет.
Как говорил Владимир Ильич Ленин - "лучше меньше да лучше". Глупо замахиваться на победу коммунизма в мировом масштабе, не имея к этому сил и возможностей. Излишне широкий замах приводит к ненужным жертвам. Однако и излишне слабый замах приводит к отсутствию результата и пустой видимости борьбы. Если процитировать Иосифа Сталина в этом вопросе (при всей неоднозначности его роли, невозможно отрицать его выдающиеся способности) - "нам следует бороться как теми, кто тормозит, так и с теми, кто забегает вперёд" (не уверен в точности цитаты). Что не отменяет необходимости революционной борьбы исходя из принципа революционной целесообразности. Во-первых, революция и не обязана быть кровавой и сопровождаться массовыми расстрелами и излишней генотьбой. Революция просто обязана быть. Если перенимать передовой опыт борьбы, перспективным кажется концепция "всеобщей борьбы". То есть наступление одновременно по всем фронтам, не ограничиваясь только лишь одним направлением. Поскольку наступление на нас идёт по всем фронтам (от искусства до экономики и власти, от воспитания молодёжи до переписывания истории), отвечать следует тем же. Алсо, можно уничтожить революционера, нельзя уничтожить идею. Сказанное однажды вырубить топором нельзя. А слово "коммунизм" уже было сказано. Давление на людей неизбежно приводит к желанию отвечать на это давление, протест. Коммунисты должны направлять этот протест в нужное русло и на всех площадках из возможных. Рост самосознания и искоренение рабского менталитета, возвращение способности к коллективной борьбе - само по себе огромная сила и залог победы коммунизма. В случае же применения правыми силового сценария, коммунисты имеют полное право ответить террором на террор.
Бамп.
>Глупо замахиваться на победу коммунизма в мировом масштабе, не имея к этому сил и возможностей
В таком случае, имеет смысл вернуться в реальность.
>нам следует бороться как теми, кто тормозит, так и с теми, кто забегает вперёд
Это не имеет смысла до тех пор, пока не достигнуто понимание того, что же необходимо. Сам Генеральный секретарь страдал как раз от этого: он не понимал, когда следует сказать "все, хватит".
>Во-первых, революция и не обязана быть кровавой и сопровождаться массовыми расстрелами и излишней генотьбой
Теоретически — да, не обязана. А как оно будет в реальности? И Робеспьер, и Сен-Жюст, если прочесть их произведения, изначально выступали резко против смертной казни.
> Революция просто обязана быть
Откуда она нарисуется?
> Если перенимать передовой опыт борьбы, перспективным кажется концепция "всеобщей борьбы". То есть наступление одновременно по всем фронтам
Как следствие — распыление наших сил на множество областей, в которых мы заранее просто не в состоянии достичь профессионального уровня, что приведет к тому, что мы запятнаем себя еще большим дилетантизмом и маргинальностью. Не надо.
>Коммунисты должны направлять этот протест в нужное русло и на всех площадках из возможных
Как и обычно, это выльется в то, что "коммунисты" будут навязывать свою доктринерскую ахинею обедневшим хипстерам. Это не есть пропаганда марксизма, и это не есть революционная деятельность.
>коммунисты имеют полное право ответить террором на террор
Пусть так.
Столь пропагандируемая правыми идеология иерархии и естественного неравенства - это и есть рабский менталитет. Свободным людям, товарищам делить нечего. Друзей не угнетают. А любой бывший раб первое, что хочет сделать - это начать владеть другими рабами. Говоря о естественном неравенстве правые говорят именно о рабстве. Если есть кто-то ниже тебя - значит есть и кто-то выше. Но даже находящийся на самой вершине горы - раб своего положения, раб угнетённых снизу, которые в любой момент могут его скинуть и вздёрнуть. Раб своих денег, которые он боится потерять. Раб своего положения. Раб собственной системы. Поэтому он - слаб и нужно только точно знать, в какое место его бить, в самое слабое его место.
>В таком случае, имеет смысл вернуться в реальность.
Я из неё и не выходил. Не менее тебя осознаю бедственное положение коммунизма благодаря стараниям правых.
>Теоретически — да, не обязана. А как оно будет в реальности?
Отступить тактически, но закрепить достигнутый успех - нормальная практика. Казни возникают там, где возникает желание додавить ситуацию, когда она объективно к этому не готова. Казни и расстрелы - это признак слабости позиции, а не наоборот. Если уж рассмотреть вопрос в исторической плоскости - Робеспьер и товарищи своего добились более чем. Несмотря на реванш монархизма во Франции. Современная Франция - республика и будет республикой в обозримом будущем.
>Как следствие — распыление наших сил
Как причина - недостаток людей и ресурсов. Если Билл Гейтс смог стать самым богатым человеком в мире, значит коммунисты могут стать самой сильной и признаваемой политической силой. Люди, как активисты, так и просто сочувствующие - главный ресурс.
>Как и обычно, это выльется в то, что "коммунисты" будут навязывать свою доктринерскую ахинею обедневшим хипстерам.
А не надо ничего "навязывать". Люди вообще не любят, когда им что-то навязывают. Надо предлагать альтернативу и эта альтернатива должна быть лучше и убедительнее. Поскольку сознательно любой человек - не враг себе (проблемы обычно с пониманием того, что для него хорошо, а что плохо) - он сам и добровольно сделает свой выбор. Достаточно убедительно и честно, на понятном ему языке пояснить все преимущества выбора. Без откровенного вранья, демагогии и психологического давления. Тем более, что коммунизм верен идеологически и нам (в отличие от правых) врать и заниматься демагогией нет нужды. А вот обличать правых и срывать покровы с их демагогии и вранья - необходимо.
не хватает из под юбки выглядывающего члена
>Не менее тебя осознаю бедственное положение коммунизма благодаря стараниям правых
К сожалению, похоже, оно бедственное в основном из-за нас самих. Нужно понять, что делать дальше — вот что важно сейчас, а не прошлые поражения. Причем каждому индивидуально.
>Казни возникают там, где возникает желание додавить ситуацию, когда она объективно к этому не готова. Казни и расстрелы - это признак слабости позиции, а не наоборот.
Это все понятно. Теперь нужно выяснить, как сделать так, чтобы мы не повторили путь Сен-Жюста.
>Как причина - недостаток людей и ресурсов
В таком случае, какой смысл имеет сейчас подобная стратегия? У нас нет никакой возможности следовать ей.
>Люди, как активисты, так и просто сочувствующие - главный ресурс
Соглашусь.
>А не надо ничего "навязывать". Люди вообще не любят, когда им что-то навязывают. Надо предлагать альтернативу и эта альтернатива должна быть лучше и убедительнее.
Соглашусь. Но все же нужно, чтобы с этим были согласны более-менее все марксисты. Не как сейчас.
>К сожалению, похоже, оно бедственное в основном из-за нас самих
Не стоит недооценивать личную вину левых, но не стоит и переоценивать. А преимущества можно найти в любой позиции. Когда коммунизм "разгромлен", никто не ждёт возвращения красных. Красные официально объявлены прошлым. Ну что ж. Тем хуже для правых. "Иногда они возвращаются". А вот самим красным следовало бы прекратить считать прошлым самих себя. Это уже - откровенное принятие правой позиции и попытки поиска своей идентичности в правой системе понятий и правил. Левый - это в первую очередь революционер и элемент прогрессивный, адекватно смотрящий на реалии "здесь и сейчас". Точно так же как диалектический материализм - это не догма и не религия, а научный метод познания. Точно так же революция - это процесс, разворачивающийся во времени и в конкретных исторических условиях, процесс современный и актуальный всегда, покуда существует неравенство и угнетение.
>Теперь нужно выяснить, как сделать так, чтобы мы не повторили путь Сен-Жюста.
Не оправдывать цели массовыми жертвами. Но и не отступать от целей.
>Но все же нужно, чтобы с этим были согласны более-менее все марксисты.
Как и было известно всегда: хочешь сделать мир лучше - начни с себя.
>А вот самим красным следовало бы прекратить считать прошлым самих себя. Это уже - откровенное принятие правой позиции и попытки поиска своей идентичности в правой системе понятий и правил.
Большей части это пока не грозит. Они до странного оптимистичны. Может быть, корни этого лежат в глубоком отчаянии.
>Не оправдывать цели массовыми жертвами. Но и не отступать от целей.
Рекомендациями тут не отделаешься, увы.
>Как и было известно всегда: хочешь сделать мир лучше - начни с себя
В таком случае, для нас имеет смысл перебросить силы на пропаганду и обучение нас самих, а не буржуазных интеллигентов. Их нам учить нечему, а вот у них есть чему поучиться, кстати говоря.
А по поводу самих красных хотел бы добавить. Поменьше самим себе врать нужно. Уж коль скоро осуждаешь тунеядцев и пиздаболов - не будь тунеядцем и пиздаболом сам. Не нужно ничего планировать на двадцать ходов вперёд. Излишнее планирование - лучший способ завалить любой проект и превратить его в неподъёмного монстра и долгострой. Поступать по обстоятельствам и жизнь сама продиктует эти обстоятельства. Главное не отступать от конечной цели.
>Большей части это пока не грозит. Они до странного оптимистичны. Может быть, корни этого лежат в глубоком отчаянии.
Пожалуй, ещё и от глубочайшего недопонимания объективных реалий. Если перестать врать самим себе - правые нашли в себе разум поучиться у левых и просто-непросто переняли все наши лозунги, а нас обвинили во всём том, чем славятся на деле сами правые. Произвели головокружительную подмену понятий, из-за чего внезапно стало "война - это мир" и "рабство - это свобода" (каждый может это увидеть, просто непредвзято посмотрев на мир). Оруэлл вообще провидцем оказался и всё верно угадал. От этого и у левых ложное чувство, будто их идеи побеждают, хотя на деле всё обстоит строго противоположным образом и следующая стадия деградации - нео-феодализм (анархо-корпоративизм) и народ искренне верит, будто это и есть добро и свобода.
> А вот тут бы пруфца без демагогии. Выше я изложил (упоминая не только явления, но и контекст, в котором они существуют), почему антинаучен как раз правый либерализм
Я тебе уже пруфанул выше научными статьями. комунизм операция на равенство. Статьи доказывает что равенства от рождения не существует.
> правый либерализм
В чистом виде да. Я как то общался с лидерами либертарианской партии россии. Их основной постулат что человек принадлежит себе. Но на самом деле мы еще принадлежим виду. Инстинкт сохранения вида никто не отменял.
> Атакующие коммунизм предписывают коммунизму то, что коммунизм в виду не имел и критикуют не саму коммунистическую идеологию, а "пугало", сконструированный произвольно образ "коммунизма", объявленный коммунизмом.
У тебя очень дурная привычка, отвечать на мои посты критикой каких-то других людей. Я умышленно нигде не критикую историю попыток установить коммунизм и его образ. Я критикую идеологию в целом, ее основы.
> Будучи когда-то прогрессивным (в своём историческом контексте), капитализм со сменой этого исторического контекста перестал быть адекватен этому контексту и требует модернизации.
Тут я с тобой согласен, но к модернизации не через коммунизм а через новый вид капитализма. Я уже выше и в прошлом треде это описывал, повторять не буду.
Угнетение - это не посредничество.
А я говорю посредничество. Ты сам выше пытался франшизу назвать угнетением. Хотя это по сути посредничество между разработчиком и продавцом. Работодатель это посредник между работником с одной стороны и клиентами с госудраством с другой стороны. Никакой разницы между посредничеством в общем виде и угнетением нет. Хотя нет. Угнетение в твоем понимание — в моем понимание частный вид посредничества.
> Капитализм при этом стремится к увеличению посредничества и посредничество является одним из инструментов угнетения, но не самим угнетением.
Мало ли к чему стремится твой мифический "капитализм". Наш мир стремится к снижению посредничества и угнетения без всякого коммунизма. И еще раз повторяю не видит это только слепец.
Если под равенством от рождения ты понимаешь "равенство возможностей от рождения" и ничего другого значит все ок. Но большинство коми с кем я общался под равенством понимают именно равенство людей, их возможностей, и что все их развитие зависит от среды и воспитания. Те ты признаешь что люди не равны в их способностях от рождения?
> Алсо сравнил бы коммунизм и капитализм в социальном плане так. Капитализм - это собранная из говна, двести лет модернизируемая методом допайки и допила печатная плата, дряхлая до невозможности, но кое-как с перебоями работающая. Коммунизм - это сверхсовременная микросхема, выполняющая ту же работу, но лучше, с меньшими затратами. Очевидно, что для создания микросхемы нужен некий базис. Имея на руках только говно и паяльник, строить коммунизм затруднительно.
Вот еще одна ошибка коми, они считают что общество достаточно простая система, из которой можно сделать "сверхсовременную микросхему" Но это не так. Общество живет по законам теории хаоса. Его нельзя контролировать, это доказана еще в 60х годах исследованием предсказаний погоды.
> А ещё б добавил, что в этой ситуацией с микросхемой и платой, когда ты впаиваешь в плату очередной конденсатор - все вокруг тебя хвалят и говорят ДИДЫ ПАЯЛИ И ТЕБЕ ВЕЛЕЛИ, а когда пытаешься делать микросхему - бьют по рукам, мешают и орут что ты подрываешь основы современной электроники.
Нет социум не так просто. Нельзя просто взять и спаять. Можно толко патчить, как например с геномом делают.
> А правьё же (особенно ультра-правьё) стремится не только к сохранению существующего строя, оправдывая его "естественностью" (философски стоит отметить, что коммунизм тоже естественен - коль скоро СССР существовал в реальности, он не менее естественен, чем США)
> Также правьё всячески способствует деградации общества, скатыванию общества на более низкую ступень развития.
У тебя взаимоисключающие параграфы.
И оба ложные, но при этом противоречащие друг другу. Лол так могут только коми.
Сорт оф анкап, точнее минархизм, не в том виде что в 19 веке, а в современном виде основанном на айти, это прогресс и улучшение, а не деградация.
Я тебе так отвечу. Чтоб ты понял. Основа любого неравенства - это классовое неравенство. Любое другое неравенство на этом фоне просто теряется. А ещё я процитирую тебе классику:
>Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента". (Речь Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства", т. XXIV, стр. 293-294.)
На этом, я думаю, вопрос следует закрыть.
> Алсо, нацики потому и ощущают себя силой прогрессивной, поскольку они стоят на страже существующего строя, т.е. буржуазного национализма. И препятствуют скатыванию в нео-феодализм. Отсюда и такая популярность националистических партий в Европе и у нас, вообще всё более и более повышающейся актуальности национализма. Они прогрессивны в том плане, что пытаются остановить регресс (при этом не предлагая ничего нового). Но лучше уж сразу говорить о социализме, чем хвататься за отживающий своё буржуазный национализм.
Ебать у тебя теории заговора в голове. Регресс у него. Ты видишь в прогрессе регресс, только потому-что тот прогресс который сейчас унижает твои комифантазии. Развитие идет туда куда нужно, и останавливает его только как раз такие ретрограды, нацики и прочие технофобы. Кококо запретим клонирование человека, кококо гмо говно, кококо ИИ нас убьет. Дебилы блеать.
О ну хоть не я один адекват в треде.
О ну хоть не я один адекват в этом треде.
Но я же не комми, у меня деньги есть.
> Суть такая: если что-то существует, значит, это разумно спланировано на системном уровне
Да схуяли, это коми хотят все планировать. В реальности все же развивается с помощью эволюционных принципов. Вообще все. Любое развитие.
>> Вся суть правых в одном общеизвестном приёме демагогии. Да и вообще, правые очень склонны к любой из форм демагогии. Люди наивные, политически неграмотные или (что хуже и разрушительнее) вовсе необучаемые на правые лозунги традиционно ведутся. А этим самым "appeal to nature" можно затыкать любые дыры в аргументации. "Что естественно, то не безобразно", ага. Дохнуть от пневмонии - тоже дохуя естественно, давайте нахуй медицину отменим. Пусть будет естественный отбор по всей форме, медицина этому отбору только мешает.
Да сука как же ты заебал. Тут умные люди собрались а не технофобы ебаные, хули ты обсуждает тут тупое правье. Я тоже давай буду всяких шариковых из днр обсуждать, которым лишь бы отнять и поделить. В любой идеологии тупых оверх дохуя.
У меня тоже. Алсо ->
Предполагаю разрыв шаблона, так как у тебя, очевидно, были иные взгляды на социализм. А вот тебе выдержка из доклада Иосифа Сталина:
Во-вторых, всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своем личном быту жили по одному образцу. И наконец: разве среди рабочих не сохраняется разница как в потребностях, так и в их личном быту? Значит ли это, что рабочие стоят дальше от социализма, чем члены сельскохозяйственных коммун?
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. с. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы; б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества; в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество); г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Вот вам марксистское понимание равенства.
Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признает.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, — значит, говорить пошлости и клеветать на марксизм.
Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в "Манифесте Коммунистической партии" бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь "всеобщего аскетизма и грубой уравнительности". Энгельс в своем "Анти-Дюринге" посвятил целую главу бичующей критике "радикального уравнительного социализма", выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.
"Реальное содержание пролетарского требования равенства, — говорил Энгельс, — сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости".
То же самое говорит Ленин: "Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного научного социализма Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента". (Речь Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства", т. XXIV, стр. 293-294.)
Кажется, ясно.
Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как старую царскую казарму, где всё подчинено "принципу" уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.
> Говноедство, кстати, для многих животных тоже естественно.
Что еще раз доказвает что коми - животные.
>> Именно. У всех сторонников правого либерализма имеет место быть отчаянный недостаток знаний в экономике, социологии, политологии, философии. Поэтому все их рассуждения простые - "звучит убедительно@верю в то, что большие дяди врать не будут". А своей головой думать либерагеньки не обучены. Диалектический материализм же нынче не в моде. В моде симулякры и подмена понятий, с полным отрывом от реальности.
Логика и научный метод всегда "в моде". И я им следую. А ты нет. Только диамат в голове, а где же опора на научный метод? Диаматом пользуются только поехавшие коми, а научным методом познания все нормальные люди.
Ебать ты поехавших заговорщик.
>Логика и научный метод всегда "в моде". И я им следую.
И исходя из них ты обвиняешь марксизм в том, что он якобы отрицает разницу между людьми и даже не в курсе, что под равенством марксизм понимает равенство возможностей? Ебать ты умник. В сказки веришь.
> Щито, суки? Не ожидали увидеть в политаче хардкорного коммуниста, а не петуха с красным транспарантом?
Я твои тезисы все опроверг, ты на большиство моей критике нихуя не овтетил. У тебя есть набор штампов о "правых" и ты ими кроешь, те я тебе пишу пост. А ты в своем "опровержение" ссылаешься на мысли других правых, никак не связанных с этим постом. Вот это уж хардкорность так хардкоронсть.
И да у меня много других интересных дел, кроме как сидеть на политаче, а тебе коми похоже нечего делать, иди приноси лучше пользу миру.
Уже по кругу начал одни и те же протухшие пикчи постить. Мда, хуёво у вас с креативом. Я-то при желании огромный пак годной антикоммунистической пропаганды собрать могу, а у тупых комми пикч кот наплакал.
Говоря о естественном неравенстве правые говорят именно о рабстве
Нет мы тут говорим что человек от рождения может быть в 10 а то и 100 раз полезнее для мира чем другой человек. Схуяли давать этим двум людям равные возможности. Очевидно что они должны учиться в разных школах. А второй должен получать все лучшее. А первый страдать, тк вырожденец от рождения. Все инвалиды по уму, дауны и болезные лентяи тому яркий и крайний пример. Но ведь есть не только крайности - есть шкла.
>иди приноси лучше пользу миру.
Чем и занят, Маня. У меня слова с делом (в отличие от капиталистов) не расходятся. То есть я совершенно честно тружусь, без эксплуатации человека человеком.
А именно ты, оправдывая капитализм (и самую его мерзкую форму - анархо-капитализм) просто не в курсе, в каком именно моменте тебя наебали и кидаешься марксистскими лозунгами о равенстве возможностей и свободе, даже не догадываясь, что именно усиленно умалчивается.
>марксистскими лозунгами о равенстве возможностей и свободе
Вы только посмотрите на эту ПРИВАТИЗАЦИЮ.
Накидать то ты пропаганды можешь, да только умной она у тебя не станет. Вся суть правой антикоммунистической пропаганды сводится к фразе "красные соснули, азаза" с разной степенью пошлости.
А ничего так, что приватизацию этих лозунгов сделали именно правые? В то время как левые это утверждали, правые прямо говорили, что "негр и женщина - не люди, нехуй им равные возможности иметь". В США. Стране демократии, ага.
Иди добавленную стоимость ищи.
>а вы негров с 18 века линчуете.
Лоль!
Рискну предположить, что 6 пункт- "Сосу хуй"?
Да у нас же СВЕРХМАНВРЕННОСТЬ! Что ж ты, Мань, свои исторические корни замалчиваешь? А ведь по сути с тех времён ничего не изменилось, ибо суть капитала какой была, такой и остаётся. Сколько ни спорил с правыми, если их начать основательно прижимать аргументами, всё всегда скатывается в одно:
>ДА ЕСТЬ ИЛИТА! ДА ИМЕЕТ ПРАВО УГНЕТАТЬ! ДА ЛЮДЕЙ СЛИШКОМ МНОГО! ДА НАДО УНИЧТОЖАТЬ! ДА ЧЕСТНЫЕ И ПОРЯДОЧНЫЕ ЛЮДИ ДОЛЖНЫ СТРАДАТЬ ПОТОМУ ЧТО ЛОХИ! ЛОООХИ! ЛОООООООХИ!!!1111
Вот и вся суть. Я вашего двуличного брата навидался достаточно. Маневрировать то вы умеете, спору нет. Вот и пиши сразу это. Хули ты как целочка ломаешься?
>Коммунизм
>21 век
У меня нету. Я тока вкатился. Ты добавленную стоимость для меня нашел? Я вчера еще спрашивал. На примере шлюхи-индивидуалки и водилы-маршрутчика.
Блять, писать долго о всей сути кап.рыночных отношений в такой ситуации. Но если соберусь с духом - напишу.
Ибо там такой пируэт, переворачивающий с ног на голову некоторые шизофреничные представления о мире либералов (кстати, ненавижу это самоопределение неолибералов, поскольку настоящие либералы - это левые и никто более).
Слушай если такие сложные матмодели прям надо рисовать что бы пояснить сколько добавочной стоимости производит шлюха за 1 фрикцую, то может ну его нахуй такую экономическую теорию?
>Нет мы тут говорим что человек от рождения может быть в 10 а то и 100 раз полезнее для мира чем другой человек.
>от рождения
В этом твоя радикальная ошибка.
Вырывание человека из контекста и реалий его развития и становления как личности - безумнейший правый агитационный приём. Могу сказать за себя лично, если бы я вместо того, чтобы идти учиться и на совершенно рабских (если не сказать больше) условиях работать в начале своей карьеры предпочёл бы другие виды провождения времени (как то, принятые в /b/ онанизм и саморазвитие методом просмотра анимэ) - моя полезность для общества была бы строго нулевая. Поэтому для меня просто оскорбительно слышать это "от рождения", учитывая сколько усилий лично я вложил в своё реальное саморазвитие. Но говорить о врождённой полезности для общества более всего любят буржуазные сынки, которым папаня буржуй сделал все условия, устроил на непыльную и бесполезную работу, и т.д. Стоит отметить, что у меня даже интернета не было вплоть до 2006 года и я саморазвивался без интернета.
А говоря об анархо-капитализме, я его своими личными глазами в отвратительнейших формах видел в 90-х и начале 2000-х, более того, довелось поучаствовать в делах. Так что иди нахуй. Такая жизнь с такими приключениями кого угодно коммунистом сделает.
А все механизмы работы анархо-капитализма я имел несчастье наблюдать вблизи. Причём ясно видя и осознавая, что за всем этим стоит не врождённая жестокость и не садизм, а исключительно жажда личного обогащения, не ограниченная ничем. А многие бандиты - вполне душевные люди. Многие ещё и просто поехавшие, потому что люди всё же не звери и осознание того говна, в котором ты участвуешь по причине социальной необходимости и просто потому что обстоятельства тебя несут именно в этом направлении - от этого с ума сойти немудрено. Впрочем наверх пищевой цепочки выбиваются самые что ни на есть сволочи, лишённые любых человеческих черт. Как сказал В.Ерофеев - "пидарасы, выкованные из стали". И ведь как в воду глядел. Всё угадал.
Пидор, я тебе вчера ещё всё объяснил. Ты необучаемый?
Я всегда подозревал, что коммунизмом болеют в основном те, у кого родители в 90х ленились заниматься бизнесом и сосали лапу.
>в 90х ленились заниматься бизнесом
Мне в этом поучаствовать довелось, даун. Причём ещё относительно в спокойной и мирной форме. Это имеют розовое и наивное представление об анархо-капитализме те, кто этого дерьма не видел своими глазами и судят по нему о красивых сказочках нео-либералов. Лучшая прививка от анархо-капитализма - это личное участие. Не рекомендовал бы тебе пробовать.
Я в курсе, что было в 90е. Но кто виноват в том конкретном поведении людей, обладающих определенным набором ценностей и культурных норм? Неужели, режим? Неужели, менталитет не причем?
Алсо
>родители в 90х ленились заниматься бизнесом
Где же равенство то, пидор? Равенство возможностей? Что, дети за отцов отвечают?
>Неужели, режим?
Именно он. И только последний долбоёб этого не видел.
>Неужели, менталитет не причем?
Менталитет у людей был советский. Очень далёкий от менталитета 90-х. Поначалу. Хватило нескольких лет для изменения менталитета. А всё потому,тчто люди обучаемые.
Короче, 90-е - это полное и безоговорочное доказательство утверждения Карла Маркса о том, что "бытиё определяет сознание". И определяет его весьма быстро. Для радикальной смены сознания человеку достаточно 2-3 лет. А вот для сохранения взглядов уже нужно прилагать невъебенные усилия. Легко меняться. Трудно оставаться собой в других обстоятельствах. В этом истина. Для того, чтобы остаться собой - нужна очень мощная сила воли и нужно иметь очень твёрдые убеждения.
>Именно он. И только последний долбоёб этого не видел.
Но эти люди выросли именно в СССР. Бандиты, гопники, быдло, все твои анархо-капиталисты. Как-то они резко преобразились, не находишь?
>Менталитет у людей был советский. Очень далёкий от менталитета 90-х. Поначалу. Хватило нескольких лет для изменения менталитета. А всё потому,тчто люди обучаемые.
Менталитет у них был ровно такой же, какой был. Просто их действия были ограничены авторитарным режимом, а не собственными культурными нормами, т.е. они не могли позволить себе никаких вольностей не потому, что не хотели, а потому, что у них не было возможностей. Советский строй сдерживал все это быдло, это действительно так. Другое дело, что это не отменяет, что
>Короче, 90-е - это полное и безоговорочное доказательство утверждения Карла Маркса о том, что "бытиё определяет сознание". И определяет его весьма быстро. Для радикальной смены сознания человеку достаточно 2-3 лет. А вот для сохранения взглядов уже нужно прилагать невъебенные усилия. Легко меняться. Трудно оставаться собой в других обстоятельствах. В этом истина. Для того, чтобы остаться собой - нужна очень мощная сила воли и нужно иметь очень твёрдые убеждения.
Политическая система в 90х была под копирку взята с западной, но у западных людей с долгой демократической традицией я не наблюдаю таких аномалий. Если бы западные люди оказались в ситуации 90х, они бы перестроили это бытие под себя.
Алсо, насколько я понимаю людей (наблюдая их вблизи и во всяком виде) - подавляющее большинство людей исключительно сверхманёвренны. Меняют свои взгляды и убеждения как перчатки, идут на сделки с совестью и очень любят заниматься самообманом. Я не могу их судить за это, поскольку это - неплохо. Такие люди будут хорошими и добрыми в хорошем и добром обществе. И для этого не нужно много усилий. Достаточно поставить перед человеком чётко обозначенные ценности, объяснить ему убедительно, что есть "белое", а что есть "чёрное" - и вот тебе готов продуктивный член общества. Этих людей винить не за что. Винить следует интеллектуалов, которые цели и задачи перед людьми ставят.
Я все ждал ждал. Но кроме врети не бывает нихуя не дождался. Иди в хуй.
Неужто нету грамотных комми? Или они сами не понимают что такое прибавочная стоимость?
->
Вот тебе ответ. Кончай обманывать сам себя и кончай маневрировать. Ты то, как я вижу, как раз из этих - из манёвренных.
Вот тебе ответ. Кончай обманывать сам себя и кончай маневрировать. Ты то, как я вижу, как раз из этих - из манёвренных.
Вот взгляды и убеждения - это как раз действительно тот случай, когда бытие определяет сознание. Они полностью зависят от социально-экономического положения, политической ситуации и прочих обстоятельств. Но причем здесь культурные нормы, менталитет? Эти вещи лежат на более глубоком уровне. Они не меняются так быстро.
>Но причем здесь культурные нормы, менталитет? Эти вещи лежат на более глубоком уровне.
Схуя ли? Ты слишком плохо разбираешься в людях. К тому же люди все очень разные, с разными характерами и темпераментами. В одной и той же РФ наблюдается серьёзное культурное расслоение народа. Но большинство людей никаким таким менталитетом не обладают и выбирают из общего весьма обширного культурного пласта (и не только советско-российского, благо фильмы по ТВ крутят не только наши) именно те части, какие наиболее подходят к общественно-экономической формации.
Вовремя прочитанная книга (особенно в период душевных исканий) может весь менталитет перевернуть нахуй. А вона имел прямые дела с бандитом бизнесменом (у которого на счету были человеческие жизни некисло), который перечитал всего Карлоса Кастанеду и вообще был изрядный интеллектуал. И в этом человеке удивительно сочетались невероятная жестокость и культурность, интеллигентность. И даже местами душевность. При этом взгляды он имел строго право-либеральные и социал-дарвинистские и почём зря людей не мочил, только тех, с кем у него было сильное деловое недопонимание.
>Схуя ли? Ты слишком плохо разбираешься в людях. К тому же люди все очень разные, с разными характерами и темпераментами.
Это вопрос не индивидуальных черт характера, личных предпочтений, бытовых повадок и привычек, а именно таких качеств людей, которые определяют их социальные отношения в долгосрочной перспективе. Это может проявляться по-разному, например, в открытости новым идеям, инициативности или склонности к кооперации, но одно можно сказать точно: эти качества определенно влияют на политику и общество.
>Но большинство людей никаким таким менталитетом не обладают и выбирают из общего весьма обширного культурного пласта (и не только советско-российского, благо фильмы по ТВ крутят не только наши) именно те части, какие наиболее подходят к общественно-экономической формации.
Фильмы - это вообще ерунда, они никогда не являлись критерием хоть чего-либо. Культура, если не говорить о матрешках и оливье, сидит намного глубже и нарабатывается веками.
И пусть без Путинки не возвращается.
Один человек, объективно говоря, это песчинка в океане. Общество, если говорить о цивилизованном обществе, это всегда композиция совершенно разных индивидов, с разными характерами, убеждениями взглядом на мир и личным опытом. Никогда не получится подогнать всех под одну гребенку: общество всегда состоит из полярности и разнородности.
Но можно попробовать вычленить из этого "компота" нечто, что один "компот" в одном случае делает эффективным, а другой - нет. А именно, характер взаимодействия людей друг с другом в долгосрочной перспективе, то, как они воспринимают непохожих на себя, то, как они кооперируются и образуют друг с другом связи. Это очень интересный вопрос.
>Культура, если не говорить о матрешках и оливье, сидит намного глубже и нарабатывается веками.
Хуита. Чего это я, рождённый в СССР в народе с "традиционно чёткими гендерными ролями" (на что бугуртят современные хипстеры, глядя на ватников) в то время ударелся в совершенный унисекс и отрицание гендерных традиций (что вообще говоря очень характерно для людей, склонных к левачеству)? что не помешало иметь дела, ибо среди деловых людей всё больше культурные и никаких таких тюремных понятий не имеют not gay, кстати (это на случай, если ты вдруг включишь режим "кококо настоящего мужика", дабы дать волю своему желанию гендерного самоутверждения во избежание размывания духовности)
Не, ну хули так то? Нежный женоподобный мальчик родом из СССР вполне успешно вписался в рыночек (в том числе в гетеросексуально-половой), в духе бунтарства конца 90-х на фоне Мэрилина Мэнсона по MTV. Причём на это моё очевидное женоподобие в начале 2000-х окружающие смотрели намного проще, чем сейчас. Даже поимел ироничеое прозвище от одной хорошей знакомой "женственный альфач". Который превратился в нечто намного более традиционное, обзаведясь наконец женой (а не еблей рандом тян) и успешно двинувшись к образу респектабельного гражданина. Ну это так, как очевидная иллюстрация того, что хуита полная этот твой культурный менталитет.
>перечитал всего Карлоса Кастанеду
> был изрядный интеллектуал
Эпичное деление на ноль.
Хипстор, иди нахуй.
Если что я тоже прочитал всего Карлоса Кастанеду, даже тенсёгрити делал но переболел этим в 18 лет когда перезнакомился с элитой древних магов Донецка, эти опущенцы сделали меня переосмыслить отношение к жизни.
Хуйня. Общество в целом это всё задаёт. Вот от здоровья самого общества это и зависит. Нихуя ты там не вычленишь кроме своего личного желания что-то вычленять с целью подогнать данные под результат.
>менталитет
Мировоззрение правильнее.
>перезнакомился с элитой древних магов Донецка, эти опущенцы сделали меня переосмыслить отношение к жизни
Охуенно богатый внутренний мир детектед. Не желаю даже обсуждать это всё, как материалисту мне донецкие маги мало интересны. Но чтение Карлоса Кастанеды весьма увлекательно. Осилил даже кое-что из него, годная фантастика.
>Общество в целом это всё задаёт
Социальные нормы, а также взгляды и убеждения могут распространяться от человека к человеку. Сюрприз, но даже ожирение может распространяться от человека к человеку. Любопытные исследования были проведены.
Важно просто учесть, что социальные нормы могут быть как положительными, так и отрицательными.
>Социальные нормы, а также взгляды и убеждения могут распространяться от человека к человеку
Ну и что же ты отрицаешь? Это только лишь подтверждает утверждение "бытиё определяет сознание" и факт сверхманёвренности людей во всех их духовных и культурных аспектах.
Там был даже мудак за сорокет, который в советское время занимался ололо энергоинформационной медициной (псевдонаучная хуйня распространённая в совке времён перестройки), который помимо своей основной практики акушера-гинеколога ДИАГНОСТИРОВАЛ ЗАБОЛЕВАНИЯ ПО СВЕЧЕНИЮ АУРЫ всяким тёткам с помощью йоба приборчиков производства Ижевск. Или баба, рассказывавшая что может загадать смерть любого человека и что это она принимала участие в ликвидации Брагина на ЭНЕРГОИНФОРМАЦИОННОМ уровне. Все эти мудаки ещё периодически гастролировали по рассейской глубинке типо Омской области где стригли бабло с доверчивых россиян. Вообще очень чудная компашка. Надеюсь, служители пастора их всех перебьют. Алсо, тоже материалист.
>Социальные нормы, а также взгляды и убеждения могут распространяться от человека к человеку
Кстати этот факт в значительной степени объясняет, почему у Иосифа Сталина были приняты расстрелы. Давил в зародыше особо явных носителей культурного контекста, противоречащего социалистической культуре во избежание распространения. Нет человека - нет проблемы. Прагматик Иосиф был изрядный, а вовсе не садист и не тиран. Ни в коем случае не оправдываю такую практику ведения дел (хотя в 90-е она находила отклик в народе, несмотря на одновременное всеобщее осуждение сталинизма), мне как лицу по темпераменту нежному и чувствительному такая практика глубоко чужда. Но как материалист нахожу резон в ней, если не вырывать её из исторического контекста, конечно.
>утверждение "бытиё определяет сознание" и факт сверхманёвренности людей во всех их духовных и культурных аспектах.
Во-первых, я не отрицал, что это действительно во многих случаях правда.
Во-вторых, что если "бытие" выходит за привычные рамки товарно-денежных отношений? Что, если бытие в состоит еще и из социальных отношений? Тогда сознание действительно будет подстроено под это бытие.
>Во-вторых, что если "бытие" выходит за привычные рамки товарно-денежных отношений? Что, если бытие в состоит еще и из социальных отношений?
Эти вещи взаимно связаны. Причём, товарно-денежные отношения определяются государством и его законами, а социальные ведут постоянное броуновское движение в поиске устойчивых форм и чутко реагируют на изменения внешних условий.
Сталин проводил отрицательную селекцию народа, только и всего. Социалистическая культура существует сегодня в социалистических государствах ЕС вроде Норвегии или Швеции, сталинская внутренняя политика являет собой крайнее проявление государственного капитализма, ультраправого нацизма с симулякром пролетариата вместо симулякра нации и ничего общего с социализмом не имеет.
1) Не вырывай из контекста, в СССР тех времён были далеко не лучшие исторические условия
2) Не оправдываю Сталина, поскольку исторический материализм вообще предполагает нейтральное отношение к явлению в силу его зависимости от исторических условий
3) Отрицательной (как и положительной) селекции не существует в силу сверхманёвренности и адаптивности людей.
Связано-то вообще практически все что угодно, но вот что мне конкретное не нравится в коммунистах, несмотря на то, что я не являюсь правым, это то, что они социальные отношения преподносят как прямое следствие товарно-денежных.
>социальные отношения преподносят как прямое следствие товарно-денежных
Чувствуешь в этом опасность для своей духовности? Материализм - он такой, с духовностью не очень совместим.
>Чувствуешь в этом опасность для своей духовности?
Абсолютно и категорически нет. Потому что моя уже озвученная позиция подтверждается определенными статистическими, конкретными замерами. Философствовали и гадали люди в прошлом, сейчас к таким вещам подходят более научно.
> Отрицательной (как и положительной) селекции не существует в силу сверхманёвренности и адаптивности людей.
> 1) Не вырывай из контекста, в СССР тех времён были далеко не лучшие исторические условия
В те времена где угодно были не лучшие исторические условия, историю Китая там почитай, или Индии, или Южной Америки в межвоенный период. Всё относительно хорошо было тогда только в США и европейских странах, меньше всего покоцанных войной.
> 3) Отрицательной (как и положительной) селекции не существует в силу сверхманёвренности и адаптивности людей.
Тут всё просто - если целенаправленно вырезать одну прослойку общества (в случае Сталина, например, техническую и научную интеллигенцию), то восстановление продуктивности этой прослойки займёт определённый довольно большой промежуток времени, потому что горизонтальные социальные связи, потому что преемственность знаний, потому что передача опыта. Вот эти моменты информационной интеграции человеков тогда восстанавливались десятилетиями.
А чего же тут гадать? Общество и человек связаны друг с другом и развиваются синхронно, в зависимости друг от друга. Любые кардинальные изменения (например, изменение товарно-денежных отношений) запускают изрядные колебания в обществе и общество ищет устойчивую форму социальных отношений, испытывая по началу сильный хаос и внутренние колебания, резкое повышение разнообразия форм самовыражения людей (общих идей то нет, вот и каждый кто во что горазд горячку порет). Товарно-денежные отношения может и не единственный фактор, но один из самых важных. А смена этого фактора способна привести к полной перезагрузке общества.
>историю Китая там почитай, или Индии, или Южной Америки в межвоенный период.
Вот уж примеры так примеры! Китай особенно. А что касается Южной Америки, Чили в более позднее время охуенно Аугусто Пиночетом отметилась.
>горизонтальные социальные связи, потому что преемственность знаний, потому что передача опыта.
Высшее и вообще, централизованное образование для того и придумано, чтобы избежать этого броуновского процесса распространения знаний.
Алсо, только лишь товарно-денежными отношениями режим не ограничивается. Экономика - она не только из обмена товарами состоит. И политика - тоже часть (и следствие) экономики.
Тут встает вопрос о том, что кто контролирует эту систему? Авторитарный режим, диктатура? Или же независимые очаги роста посредством определенных демократических методов, т.е. разнообразные организации и объединения? Вот последнее не будет функционировать без наличия определенных социальных, гражданских норм.
Разумеется, общество способно развиваться и при авторитарном режиме, постепенно на него напирая. Но когда ему становится тесно в плане правовых рамок, случается революция буржуазного типа.
Вот честно. Людям в целом похуй на политику до тех пор, пока она их не касается экономически и в плане личной жизни и гражданских свобод. Политический авторитаризм вполне совместим с гражданскими свободами, как и демократия совместима с бытовым авторитаризмом. Политический авторитаризм плох только выраженным человеческим фактором, усилением роли личности в истории - что далеко не всегда хорошо для здоровья общества.
>Вот честно. Людям в целом похуй на политику до тех пор, пока она их не касается экономически и в плане личной жизни и гражданских свобод.
Во-первых, в демократическом обществе на политику как таковую влияют не только отдельные люди посредством выборных механизмов, но также независимые точки роста, представленные организациями и объединениями из разных сфер. Их развитие и деятельность не контролируются политиками или политической идеологией.
Во-вторых, политическая активность простых людей действительно выше в более успешных, развитых странах. Под политической активностью в частности имеется в виду членство в партиях или профсоюзах.
>Политический авторитаризм вполне совместим с гражданскими свободами, как и демократия совместима с бытовым авторитаризмом
Нельзя путать личные свободы и гражданские свободы. Я бы сказал, что на Западе личные свободы во много раз более ограничены, чем в России или в более отсталых странах. Там все сильно регулируется правилами, и даже какая-нибудь неубранная собачая какашка может повлечь большие последствия.
Мне кажется, проблема нашей страны в том, что разница между личными и гражданскими свободами не воспринимается, поэтому люди склонны к авторитарным убеждениям и "сильной руке".
>Высшее и вообще, централизованное образование для того и придумано, чтобы избежать этого броуновского процесса распространения знаний.
Это ошибочное утверждение. Централизованное образование всегда является теоретическим и никогда не заменит общения с практиками, исключением являются только лишь точные науки и то для самородков. Большинство обычных специалистов заканчивает обучение ещё 5-10 лет после окончания курса высшего образования в любой мало-мальски сложной отрасли.
> Вот уж примеры так примеры!
А что не так ? В Советском Союзе не было во времена правления Сталина до войны ни иностранной интервенции, ни гражданской войны, всё это страна прошла в двадцатых и вполне восстанавливалась себе в годы НЭПа, пока почти что во всём мире был пиздец.
Я вижу качественный переход в развитии общества не в простой отмене товарно-денежных отношений, а в замене метафоры потребления и спроса как двигателя производства на подсчёт ресурсов, возможностей, управления рисками и автоматизации всего этого дела. Товарно-денежная система сама по себе не плоха, плохо неконтролируемое производство и постоянные кризисы. Кстати, конец нефти скорее всего приведёт к такому переходу, всё чаще встречаю публицистику с такими вангованиями.
Политика всегда касается личной жизни и гражданских свобод, да-да, лично твоих, если не прямо, то опосредованно. То, что тебе похуй вовсе не означает, что похуй остальным. Авторитаризм всегда вызывает ограничения гражданских свобод, банально из-за возвышения окружения фюрера над остальным обществом, предоставления им абсолютной власти. Ни одно авторитарное общество на сегодняшний день не просущестовало без репрессий - либо массовых, как сталинские либо гитлеровские, либо точечных как путинские либо эмомали рахмоновские.
>Ни одно авторитарное общество на сегодняшний день не просущестовало без репрессий - либо массовых, как сталинские либо гитлеровские, либо точечных как путинские либо эмомали рахмоновские.
Точечные репрессии - это норма общества при любом политическом строе. Нет, я не считаю, что это хорошо. Я считаю, что это обычно. И ещё большой вопрос, что хуже - точечные репрессии публичные и общественно прозрачные, или наоборот (как это бывает при свободной демократии - более принято репрессировать тихо). То есть при авторитаризме приходится считаться с точечными репрессиями, но они касаются тех, кто сам лезет в большую политику. Но считаю идеальной формой точечной репрессии - выдворение из страны с лишением гражданства. Человеколюбивая в общем-то форма точечной репрессии.
Я вообще не считаю чем-то сильно плохим политические репрессии (хотя и хорошего в этом тоже мало). Политикой человек в конце концов по своей воле занимается или не занимается. Считаю чем-то сильно плохим репрессии гражданские. И прошу заметить, бизнес на свободном рыночке отлично занимается гражданскими репрессиями по частной инициативе. Это я вообще к тому, насколько многогранное и неоднозначное слово "свобода" в принципе.
>репрессии - это норма
Суть краснопёрых.
Возрази по существу? Алсо напоминаю, что при свободном рыночке (особенно, когда этот рыночек не контролируется никем) сас по себе бизнес любит заниматься гражданскими репрессиями. Например, охуенная форма репрессии - "волчий билет". Попал в чёрный список - и вся твоя работа отныне уровня макдачной.
>Точечные репрессии - это норма общества при любом политическом строе.
Глупости, разве что если ты соблюдение УК за вычетом политических статей называешь репрессиями.
> при свободной демократии - более принято репрессировать тихо
Ты знаешь сколько людей в РФ сели по 282 в ноябре ? Предлагаю погуглить, недавно на политаче был годный тред на эту тему, такой активизации репрессивного аппарата давно не было. В цивилизованной стране с соблюдающимся политическим плюрализмом такие вещи вызывают как минимум общественную дискуссию.
> при авторитаризме приходится считаться с точечными репрессиями, но они касаются тех, кто сам лезет в большую политику
man чёрные полковники
man нигерийская хунта
man советский союз
Рыночек вообще много уродливых черт в обществе воспитал, но тем не менее, рыночная экономика в любом смысле даёт человеку куда больше свободы, чем командная. Последняя устроила бытовые репрессии Летову, например, а первая подарила бесконечный кэш на наркоту.
>Рыночек вообще много уродливых черт в обществе воспитал
Ну ты не идеализируй. Иногда стоит почитать мнение СССР по этому поводу. В США времён Сталина в СССР этих самых гражданских репрессий населения бизнесом было овер дохуя и больше, чем у Сталина в отношении своего народа. То есть Сталин от рыночка отличается тем, что у Сталина есть имя, фамилия и отчество - поэтому он и несёт персональную ответственность за репрессии. А рыночек нихуя не несёт и эти самые репрессии рынка хорошо если наказываются УК, в случае же "неподкупности" в кавычках судебной власти (что для анархо-капитализма естественно) - это самые натуральные массовые репрессии, только никто персональной за них ответственности не несёт, от того это и как-то замалчивается, ну типа народ сам так порешал с собой поступить, его личное народное дело себя репрессировать. Так что у Сталина тут скорее роль личности в истории, для того времени репрессии вообще были характерны намного больше, чем сейчас - в любой стране.
Я вообще бы сказал, что при всех преимуществах демократическая коллективная форма правления (или ещё хуже - отсутствие власти, анархия) - это самый удобный способ снять с себя ответственность за массовые репрессии и преступления против народа. Потому что в этом случае всегда можно сделать NOU в адрес самого народа или просто руки умыть, сказав, что это народ плохой, негодный. Ну разгул бандитизма, бывает. Президент то тут причём? Толстый намёк на Б.Ельцина.
Алсо
>Ты знаешь сколько людей в РФ сели по 282 в ноябре ?
Вангую в связи со сложной внешнеполитической обстановкой лютую бешеную активизацию фашни, что не могло не сказаться на 282 статье. Если уж на то пошло, радио "Эхо Москвы" (очевидно оппозиционное Кремлю) покамест никто не разогнал, пиздят как пиздели. Это скорее признак полицейского государства у нас, а не авторитаризма Путина. Менты перевыполнили план по посадке фашни на нары же. Пытаюсь быть политически объективным, например - т.е. никого не оправдывать и не идеализировать.
>т.е. никого не очернять и не идеализировать.
Фикс
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Вот подумалось. Люди делятся на идеалистов и материалистов. Идеалисты верят в невидимую руку рынка и работают на капиталистов. Материалисты - являются этой невидимой рукой. В клуб материлистов при капитализме стараются лишних людей не пускать, поэтому насаждают везде идеализм и мракобесие.
Бамп
Бамп
Бамп
ОП, голосование пили.
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп
Бамп. Да неужели коммунисты победили в этом споре и прочие противники разбежались в панике?
Да.
Трипл и квадрипл подряд не врут.
Бамп
Бамп
Смысл бампать? Тред не взлетит. Оп, пили голосование.
Я потому бампаю, что жду голосование ОПа.
Поясните за КПУ. Она так же далека от коммунизма как и КПРФ, или тру?
Бамп
хуямп, коммунизм гавно
Почему, как ты думаешь, воры и жульё терпели КПУ и делили с ней электорат?
потому что комунисты(кпу) это тоже воры и жульё, просто дабазарились, джентельменов уже не ебет каков цвет окраса, электорат голосует и похуй, уже давно все стерлось
Бамп
Бамп
Бамп
КПУ - это комуняки. Коммунист - это например Томас Санкара.
А КПУ - это ебанные комуняки, рыгыаналы под вывеской комми, педалящие тему дедывоевали, для таких места на гилляке и не жаль.
Согласен.
в Украине нет левого движения. все "леваки" тут - это наёмные титушки, отстаивающие на улицах интересы олигархов кроме анархов, но их мало. даже правый движ ближе к народу, там есть какая-то самоорганизация, пресловутые фэны ДК например, леваки же всегда существуют на компрадорский донат. хрестоматийный пример - Боротьба, погуглите, это эпичнейшие долбаёбы.
Ок. Такая хуйня на всём постсовквом пространстве, или есть исключения?
>А КПУ - это ебанные комуняки
Зюганов аналогично.
Бамп
оп, где же ты?
оп, где же ты?
Список тех, того рады видеть ин зис тред:
Всем рады
ИТТ поясняем за свою идею, выясняем, кто таки SOSNOOLEY, делимся годнотой и строим Новую Россию. А чтобы не было скучно, предлагаю соревнование, чья идеология выиграет на политаче. Если взлетит, запилю голосование в конце треда наконец то