почин 2го скрина
> может понимать человеческий
Компьютер — нет, программа — да. Займись лингвистикой и нейронками и сделай сам, чтобы быть самым крутым в классе. Не забывай, что для понимания языка нужно не просто найти способ реализовать понятие контекста программно, но и обучить свою модель контексту культурному. Но это не совсем по теме треда.
Если по теме, то будет ограниченный формальный язык, который при программировании будет отвлекать любого своей неестественностью (не зря плюются от 1С, но даже там есть самая настоящая возможность писать на английском). Использовать же русский язык для этого — вообще плохая идея, потому что язык во многом художественный, а не технический. Из популярных среди белого населения языков английский действительно самый подходящий кандидат для того, чтобы парой десятков слов описать конструкции, для которых использование спецсимволов будет неудобно.
Найди на доске уёбка, который считает, что графическое представление программ более удобно и совершенно, и законтачь с ним там, обсуждайте всю свою хуйню где-нибудь в менее публичном месте, чтобы не выглядеть клоунами перед людьми, которые ещё в раннем сосничестве понимали, почему идеи вроде ваших являются идиотскими.
>будет ограниченный формальный язык
А русский не ограничен?
Любые слова и комбинации в интерпретатор всегда можно добавить.
>отвлекать любого своей неестественностью
не знаю о чём ты.
Родной язык естесственен, в отличие от программного (для многих).
>русский язык для этого — вообще плохая идея
лол
>графическое представление программ более удобно
программ с интерфейсом — конечно.
при этом исключать сам кодинг ни к чему, переводя вообще всё в графический вид, хотя перевести в него можно многое и это удобно, но не всегда.
ограниченность программистов не имеет границ…
забыл в ОП посте написать "не позорьтесь со своими ПЛОХО/НИВАЗМОЖНА"
Слушай, шизик, серьёзно, это еще десятки лет назад все обсуждали. Этот тред не имеет никакой ценности. Пиши интерпретатор, добавляй слова, дополняй модель каждый день в течение жизни — может, о тебе статью в Википедии напишут, когда ты будешь уже совсем поехавшим стариком.
Язык, кстати, бесокнечно развивается и неограничен. Можешь хоть сейчас слово придумать. Но для таких, как ты, уже много слов придумали в научных кругах.
Родной язык естественен в привычном для всех виде. Родной язык не естественен, когда урезан до формальных конструкций. Опыт, который ты будешь получать при написании программ на таком языке, будет каждую секунду времени рвать твою голову на части. Повторюсь, я исхожу из того, что ты реализуешь некоторую формальную и ограниченную модель языка, похожего на привычный тебе язык. Как то, что на твоих пиках. Для реализации же полной модели тебе нужно лет на сто позже родиться хотя бы. Впрочем, если есть идеи, то можешь сейчас начинать толкать отрасль вперёд.
Интерфейсы особого отношения к вопросу не имеют, и по тому, как ты интерпретируешь мои слова, могу только сказать, что тебе нужно прекратить существовать за пределами специальных учреждений.
Я тебя покормил и ложусь спать. Удачи с поиском единомышленников.
>Этот тред не имеет никакой ценности
тода пока
>покормил
>не читаю пикрилы и называю тролями не читая пикрилы, как уебан
>Язык, кстати, бесокнечно развивается
будто переводчик что-то мешает так же развивать, просто добавляя слова и конструкции.
>дополняй модель каждый день в течение жизни
пикрилы ОП-поста почти исчерпывающи для основных команд программирования.
>Родной язык не естественен, когда урезан до формальных конструкций
но команды сами по себе формальны.
не согласны — пишите примеры.
как можно сказать что-то неформальное компу? "покажи любую прекрасную картинку"? так он спросит определение прекрасного (если оно уже не задано) и покажет наиболее близкую к тем, что вы лайкали как очень понравившиеся.
>похожего на привычный тебе язык.
с чего это ты взял? речь ИТТ идёт об интерпретатора человеческого языка, а не какого-то урезанного его аналога.
>Как то, что на твоих пиках
там только русские слова и знаки — всё, как привычно людям.
а не эти ваши уродские тонны кода.
>по тому, как ты интерпретируешь мои слова
будто что-то не так.
#define и and
#define и_мало_равно and_eq
#define основа asm
#define само auto
#define и_мало bitand
#define или_мало bitor
#define двояко bool
#define прѣрвати break
#define выборъ case
#define ловити catch
#define буквица char
#define классъ class
#define обратити compl
#define постоянно const
#define обратити_из_постоянного const_cast
#define продолжати continue
#define умолчати default
#define удалити delete
#define творити do
#define дробно_точно double
#define обратити_изъ_отчѣ dynamic_cast
#define иначѣ else
#define пѣрѣчислити enum
#define запрѣтити_умолчаниѣ explicit
#define дать_узрѣти export
#define зримо_извнѣ extern
#define ложно false
#define дробно float
#define для for
#define другъ friend
#define пѣрѣйти goto
#define ѣжѣли if
#define включѣно inline
#define цѣло int
#define длинно long
#define обратити_в_нѣпостоянно mutable
#define площадь namespace
#define ново new
#define нѣ not
#define нѣ_равно not_eq
#define управитѣль operator
#define или or
#define или_равно or_eq
#define лично private
#define лично_и_дитям protected
#define общѣ public
#define рѣгистръ register
#define обратити_ворога reinterpret_cast
#define вѣрнути return
#define кратко short
#define знаково signed
#define размѣръ sizeof
#define ѣдино static
#define обратити_из_другого static_cast
#define структура struct
#define избирати switch
#define образѣцъ template
#define сѣй this
#define особливо throw
#define истинно true
#define провѣряти try
#define объявити typedef
#define типъ typeid
#define имя_типа typename
#define ѣдиняшѣ union
#define бѣззнаково unsigned
#define использовати using
#define мнимо virtual
#define нѣпонятно void
#define ѣдинолично volatile
#define широка_буквица wchar_t
#define пока while
#define либо xor
#define либо_равно xor_eq
#define и_мало_равно and_eq
#define основа asm
#define само auto
#define и_мало bitand
#define или_мало bitor
#define двояко bool
#define прѣрвати break
#define выборъ case
#define ловити catch
#define буквица char
#define классъ class
#define обратити compl
#define постоянно const
#define обратити_из_постоянного const_cast
#define продолжати continue
#define умолчати default
#define удалити delete
#define творити do
#define дробно_точно double
#define обратити_изъ_отчѣ dynamic_cast
#define иначѣ else
#define пѣрѣчислити enum
#define запрѣтити_умолчаниѣ explicit
#define дать_узрѣти export
#define зримо_извнѣ extern
#define ложно false
#define дробно float
#define для for
#define другъ friend
#define пѣрѣйти goto
#define ѣжѣли if
#define включѣно inline
#define цѣло int
#define длинно long
#define обратити_в_нѣпостоянно mutable
#define площадь namespace
#define ново new
#define нѣ not
#define нѣ_равно not_eq
#define управитѣль operator
#define или or
#define или_равно or_eq
#define лично private
#define лично_и_дитям protected
#define общѣ public
#define рѣгистръ register
#define обратити_ворога reinterpret_cast
#define вѣрнути return
#define кратко short
#define знаково signed
#define размѣръ sizeof
#define ѣдино static
#define обратити_из_другого static_cast
#define структура struct
#define избирати switch
#define образѣцъ template
#define сѣй this
#define особливо throw
#define истинно true
#define провѣряти try
#define объявити typedef
#define типъ typeid
#define имя_типа typename
#define ѣдиняшѣ union
#define бѣззнаково unsigned
#define использовати using
#define мнимо virtual
#define нѣпонятно void
#define ѣдинолично volatile
#define широка_буквица wchar_t
#define пока while
#define либо xor
#define либо_равно xor_eq
Ну ка формализуй мне по-русски:
try:
rsp = self.xraw_command(
netfn=6, command=0x42, data=(channel,))
except exc.IpmiException as ie:
if ie.ipmicode == 0xcc:
# We have hit an invalid channel, move on to next
# candidate
continue
else:
raise
try:
rsp = self.xraw_command(
netfn=6, command=0x42, data=(channel,))
except exc.IpmiException as ie:
if ie.ipmicode == 0xcc:
# We have hit an invalid channel, move on to next
# candidate
continue
else:
raise
А вот и ежегодные шизофазики подъехали, наканец-та. Сразу к делу: судя по всему ты совсем недавно начал программировать, у тебя есть идея супернового РуSSкого языка прогнаммирования, на который уже завтра перейдёт весь люд честной. Что ты теперь будешь делать: по следам бабушкина/попова пойдёшь или сразу свою компанию запилешь? В любом случае держи нас в курсе Не устаю проигрывать со свех этих поехавших с обострениями, понапилят 1с и рефалов, а потом распространяют их в топовых вузах.
То, что до сих пор нет такого человеческого интерпретатор (переводчика с человеческого на программный) — просто недоразумение.
Есть, уже все хз.
inform 7 этому адеквату.
ты не закомментировал.
?
>поехавших
f.e. g. Statsbot
не знаю о чём ты.
Проиграл.
Ты в курсе, что это не "человеческий", а просто нагромождение синтаксиса, который просто приведет к куче ошибок? "Человеческий" язык - это в первую очередь контекст, а не склонения и окончания. "Человеческий" язык будет, когда интерпретатор сможет строить упорядоченный алгоритм по непоследовательной речи.
>Ты в курсе, что это не "человеческий"
не вижу нечеловеческого на скринах.
>приведет к куче ошибок
твоё мнение.
> "Человеческий" язык - это в первую очередь контекст
и?
ОП - хуй
Можешь переводить на компьютерный.
Ты понимаешь.
А ты не понимаешь.
> речь ИТТ идёт об интерпретатора человеческого языка, а не какого-то урезанного его аналога
> пикрилы ОП-поста почти исчерпывающи для основных команд программирования
Тут ты, манька, и обосралась. На ОП-пиках действительно минимальный и исчерпывающий набор лексем, необходимый для минимального формального языка программирования. Ты не в состоянии понять даже того, на что тебе прямо намекают.
То, чего ты хочешь, можно добиться дефайнами, как у -куна. Кроме шуток.
Программа на человеческом языке по сути своей должна быть декларативна: «Я, короче, хочу, чтобы была кнопка, на которую нажал — и все фап-треды у меня на пеке заархивировались. И чтобы там был текстовый редактор ещё встроенный. Ну и дизайн пиздатый.». Пока что на таком языке обычно программируют заказчики, а разработчики являются белковыми интерпретаторами этого языка.
Ты же в треде говоришь о хуйне и сам ни в чем не осведомлен. На хуй ты здесь нужен?
>не вижу нечеловеческого на скринах.
>если вы сомневаетесь в возможности формализации каких-либо команд — пишите их
Формальный язык — это уже ограниченный и неестественный язык, который ты в быту не используешь. Попробуй вот поговорить на языке, на котором математики пишут. Впрочем, ты такой тупой, что даже прочитать не сможешь.
>неестественный язык
нет.
формальный = логичный, логика не является неестественной.
Лол, аргументация у тебя безумная. Этот язык исользует ограниченное множество слов и ограничивает способы и порядок их использования. Куда ты лезешь, блядь, если ты этого не понимаешь?
Нет проблем в том, чтобы такой слабый закос под русский язык формализовать. Кроме того, это уже делали сотни раз до тебя. Даже дефайнами, заебал ты уже, пустоголовый. Проблема в том, что оно вообще на хуй не нужно. Ни вообще, ни в контексте русского языка особенно. Но зато легко реализуемо.
Так что твои слова
> То, что до сих пор нет такого человеческого интерпретатор (переводчика с человеческого на программный) — просто недоразумение.
... неверны. Недоразумение и большое разочарование для родителей — это ты.
Русский язык в быту ты используешь со склонениями, падежами, родами, всякими чередующимися хуйнями и так далее. Ты всё это говно должен был минимум девять лет в школе изучать. То, что на твоих пиках, логично, но на русский язык не похоже от слова «совсем». Когда ты будешь лишен привычных тебе механизмов языка и будешь вынужден при этом писать огромную говнину на нем, ты будешь каждую секунду этого процесса спрашивать себя, зачем оно вообще всё на хуй надо.
Я сказал всё, что хотел. Если ты до сих пор не понимаешь, что тебе здесь говорят, то продолжать всё это бесполезно.
>Я, короче, хочу, чтобы была кнопка, на которую нажал — и все фап-треды у меня на пеке заархивировались.
так в этом стиле люди и программируют, просто это всё в функциях и блоках, в которых конкретней объяснено что и как (что, в идеале, необязательно).
>со склонениями, падежами, родами
не вижу проблем понимать их компу.
>на русский язык не похоже
лол
>ты будешь лишен привычных тебе механизмов языка
не вижу этому причин.
надо будет как нибудь попердодится, чтобы компьютер выключался на 'пошел нахуй' звуковой паттерн. ОП, ты хоть и кловун, но молодец, идею мне подкинул.
> если вы сомневаетесь в возможности формализации каких-либо команд
Открой любую художественную книгу и формализуй её от корки до корки таким образом, чтобы компьютер принял её как программу.
Я это к тому, что учить компьютер естественным языкам нужно отталкиваясь от собственно естественного языка, а не от формального языка. Т.е. компьютер должен понимать человеческую речь, не транслируя её в формальный язык.
> > "Человеческий" язык - это в первую очередь контекст
> и?
Что и? Нахуя ты это сделал, блять? Ты же пытался "очеловечить" синтаксис, как я понял? В итоге ты просто усложнил синтаксис
@Override
protected void onCreate(Bundle savedInstanceState) {
super.onCreate(savedInstanceState);
setContentView(R.layout.activity_main);
goBtn_text = (Button) findViewById(R.id.btnActTwo);
goBtn_text.setOnClickListener(this);
}
помогите !! у меня в строчке setContentView(R.layout.activity_main);
на букве R. ошибку выдает , и не только в этой строчке , во всем скрипте !
что делать ? куда отсылку делать ? ну или что добавить ?
protected void onCreate(Bundle savedInstanceState) {
super.onCreate(savedInstanceState);
setContentView(R.layout.activity_main);
goBtn_text = (Button) findViewById(R.id.btnActTwo);
goBtn_text.setOnClickListener(this);
}
помогите !! у меня в строчке setContentView(R.layout.activity_main);
на букве R. ошибку выдает , и не только в этой строчке , во всем скрипте !
что делать ? куда отсылку делать ? ну или что добавить ?
Фигню сказал. Книга это не команды.
В смысле что и, я спрашиваю что ты сказать этим хотео.
Я ничего не усложнить лодка, я просто сделал чтоб, например, понимал вместо мф ещё и КОГДА и ПРИ и это хорошо, потому что это по человечески.
*вместо. Иф
Помню мне попалось одно подходящее изречение: прежде чем пытаться научить машину естественному языку, попробуйте самому себе объяснить откуда берется разность смысла во фразах "я ел пирожки с грибами" и "я ел пирожки с друзьями", а также что означает фраза "я ел пирожки с котятами".
Это и есть тот самый контекст, про который опу талдычат весь тред. И пока ты не научишься его в машину передавать - либо ты будешь вынужден общаться на небольшом кастрированном подмножестве естественного языка, избегая любых двусмысленностей, либо однажды твоя машина нашинкует твоих друзей в пироги, а грибы рассадит вокруг стола, неправильно тебя поняв.
Контекст вещь сложная, и часто приводит к недопониманию даже между людьми, что уж там о машинах говорить. Все эти "голые кондукторы, бегущие под вагонами" - это ведь тоже из-за несовпадения контекстов (в данном случае - технаря-автора и переводчика-гуманитария).
Это и есть тот самый контекст, про который опу талдычат весь тред. И пока ты не научишься его в машину передавать - либо ты будешь вынужден общаться на небольшом кастрированном подмножестве естественного языка, избегая любых двусмысленностей, либо однажды твоя машина нашинкует твоих друзей в пироги, а грибы рассадит вокруг стола, неправильно тебя поняв.
Контекст вещь сложная, и часто приводит к недопониманию даже между людьми, что уж там о машинах говорить. Все эти "голые кондукторы, бегущие под вагонами" - это ведь тоже из-за несовпадения контекстов (в данном случае - технаря-автора и переводчика-гуманитария).
пирожки с грибами это объект, а "пирожки с друзьями" это объект + свойство действия "ел" (отвечающее на вопрос "с кем?"), ничего сложного в том чтоб объяснить это компу нету.
Это для тебя это разные действия, потому что ты понимаешь контекст, компьютер его не поймет, потому что синтаксически выражения равнозначны
И что, ты каждый раз будешь это компьютеру объяснять? Но тогда получится что ты говоришь не на естественном языке, а вынужден еще сообщать уйму дополнительной информации в машиночитаемом виде. Так не проще ли сразу на машиночитаемом языке писать?
ахавх, компьютеру вообще всё нужно объяснять, чтоб он начал тебя понимать, маняя
Ну вот это твое "вообще все объяснять" и есть передача контекста. Но это настолько огромный и неструктурированный объем данных что никто даже не знает как к этому подступиться.
>синтаксически выражения равнозначны
1) компьютер спросит, если вариантов понимания два, манюшка.
2) выражения очевидно будут не равнозначными потому, что при программировании нужно объявлять всё что ты пишешь (можно прямо при написании), иначе это для него будут просто символы. — это делают на программном и точно так же это можно делать на русском.
>Так не проще ли сразу на машиночитаемом языке писать?
1) писать возможно и проще но ТЕМ, КТО ЭТИ ЯЗЫКИ ЗНАЕТ, в то время как на человеческом мог бы писать и объясняться любой человек.
2) писать важнее не покороче (как проще), а наиболее понятно. — в идеале любой должен быть способен прочесть код чего угодно и, возможно, улучшить/предложить улучшение.
>уйму дополнительной информации
что за уйма? вы так и так при кодинге пишите всю необходимую уйму информации, я же предлагаю придать этому всему человеческий вид. — как если бы вы объясняли человеку.
например можно написать "когда температура воды падает ниже 0 — нагреть до 100." — компу не сложно объяснить эту команду: компу заранее должно быть известно, что когда это if, "падает" (по отношению к числам) это "==", ниже это "<", "—" и "." это "{" и "}", а остальное просто объяснить: "температура воды" это свойство объекта, а "нагреть до" это функция (греть объект из контекста, пока температура <100). СЛОЖНО? ДА ОЧЕНЬ!
объяснения могут располагаться где угодно — справа или ниже или раскрываться/всплывать по клику/наведению курсора, конечно всё должно иметь свой цвет и иные графические наглядности, что позволяло бы и людям чтении понимать, что то же едение пирожков "с котятами" это про свойство действия "ел" (с кем), а не начинка.
>Контекст вещь сложная, и часто приводит к недопониманию даже между людьми
зато комп умнее чел-а и спросит что он имел ввиду, а не сделает поспешных выводов.
> >синтаксически выражения равнозначны
> 1) компьютер спросит, если вариантов понимания два, манюшка.
В голос. Все возможные варианты уже будут в интерпретаторе?
> 2) выражения очевидно будут не равнозначными потому, что при программировании нужно объявлять всё что ты пишешь (можно прямо при написании), иначе это для него будут просто символы. — это делают на программном и точно так же это можно делать на русском.
Что объявлять? Где? Поехавший, блять.
Откуда ты вылез, а самое главное с чем? Твое предложение - это замена символов на слова русского языка?
Чтоб спросить, нужно понимать какие могут быть контексты, давн
>Все возможные варианты уже будут в интерпретаторе?
ты глупый чёли? там всего 2 варианта, естественно надо заранее рассказать компу что свойство о котором в предложении идёт речь может говориться как о действии, так и об объекте (начинке).
вообще, это не особо важно, т.к. так и так современному компу надо всё объяснять ("объявлять").
> спросит
Компьютер будет задавать миллиарды вопросов. Это не допустимо.
Ну и как обычно, дальше ты жопой вертишь. Меня лично это не интересует.
Я вот до сих пор не уверен, троллишь ты так тех, кто вышку получал, или ты просто тупой сам по себе. Ты говоришь, что на твоём человеческом языке тоже нужно будет объяснять компьютеру каждую мелочь. В таком случае, получается, ты хочешь человеческий язык ради человеческого языка. Такое уже есть. Тебе об этом в треде не раз сказали прямо. Твои утверждения неверны, твоя аргументация на уровне детсадовца, а твои виляния жопой слишком предсказуемы. Доска тут полумертвая, поэтому, в принципе, тебе тут отвечать людям не лень. Но если ты всё это серьезно, то задумайся, не умственно отсталый ли ты.
>Что объявлять?
всё, что объявляют при программировании, очевидно.
>Где?
хоть где, я ж писал ниже. — главное чтоб само объявление к слову привязано было.
>Компьютер будет задавать миллиарды вопросов
лол
>замена символов на слова русского языка?
замена программного на человеческий, ОП-пост смотри.
>человеческий язык ради человеческого языка.
щас не понял.
я хочу торт ради торта, чё днт?
> два варианта
Лол. Ты забываешь, что придётся объяснять компьютеру, что такое «грибы». И что такое «есть». И что такое «пирожок». И всё глубже, глубже, глубже... Это действительно будут миллиарды вопросов. Если бы у тебя была личинка, то ты бы понял это.
Аргументация как раз твоего уровня. Ты даже не понимаешь того, что тебе говорят.
>Ты забываешь
посты читай, идиот, всё надо объявлять.
>Такое уже есть.
и тут ты мне скидываешь софтину, с которой я могу настроить перевод "когда 1 — покажи 1." на "if (1) { alert(1);}
Тебе здесь большая часть людей говорит о том, что то, чего хочет именно твоя тупая голова, уже есть, но что то, о чем ты говоришь, пока что невозможно. Тут возникает определенный когнитивный диссонанс. Ты, будучи необразованным подростком, создал тред на довольно серьезную тематику. На сербезные посты отвечаешь двумя словами, а критику не то что не воспринимаешь — просто не понимаешь.
>то, чего хочет твоя голова, уже есть, но то, о чем ты говоришь, пока что невозможно
я говорю нуе о том, чего хочу? что несёшь лол
>"когда температура воды падает ниже 0 — нагреть до 100." — компу не сложно объяснить эту команду
Да он пидорас зеленый, невозможно быть настолько тупым. Он пришел с десятком алиасов для синтаксиса и называет это человеческим языком
Катапультируемся из треда, братишка
Пикрелейтед. Жду твоего увиливания жопой. http://helpme1c.ru/yazyk-zaprosov-1s-8-3-dlya-nachinayushhix-programmistov-uslovnyj-operator
Весь мир объявишь?
Ты как мартышка научился словам, но сути их не понимаешь.
>Весь мир объявишь?
комп не миром правит, балда.
>не понимаешь
>ЯСКОЗАЛ
>Пикрелейтед
ты людям такие же сообщение отправляешь, лол?
и это не соответствует моему запросу.
>называет это человеческим языком
>"когда температура воды падает ниже 0 — нагреть до 100."
>не человеческий язык
Бро, ну я сразу это понял. Я просто пьян и спать пока не хочу. Примерно так же я ссал на шизика, который про графическое представление исходников кудахтал, лол. Вспоминаю былые года, когда поехавший препод по БД втирал мне, что блок-схемы — самое совершенное представление программ, но каждый раз обсирался на том, что не мог объяснить, чем блок-схемы отличаются от AST. Если бы я не встречал таких шизиков IRL, то я бы в подобные треды не заходил.
> не соответствует
Ох лол. Прямо как просил же. Всё на русском. Может, есть немного лишнего в синтаксисе, но это не повод для придирки.
Тебе говорят, что полноценная модель, чтобы интерпретировать слова человека, должна владеть контекстом. Ты говорил, что тогда можно задать вопрос. Но я тебе прямо дал понять, что машина будет всё больше и всё глубже вопросы задавать. Что такое пирожок? Что такое еда? Зачем всё это? Что такое биология? Что такое органика? etc
>будут миллиарды вопросов. Если бы у тебя была личинка, то ты бы понял это.
и тут внезапно ты осознаёшь, что каждой вместо объяснения всего каждой личинке можно всем носителям чел. языка объяснить всё всего 1 раз компу.
>нужно понимать какие могут быть контексты
>Я ПОНИМАЮ А КОМП НЕ МОЖЕТ! ВЕДЬ КОМП ТУПЕЕ МЕНЯ! ЯСКОЗАЛ!!
Да, у компа кремний, который по сравнению с тем, что сделала природа, выглядит просто смешно. Меньше вычисительных ресурсов, меньше возможностей для неточных вычислений, слишком большие габариты. Кремниевая электроника — как ASIC для байтоёбли. Сосёт на всех задачах, где не нужно перекладывать байтики. А так уж получается, что в природе байтики особо перекладывать и не надо.
>Прямо как просил же.
и ты ещё считаешь тупыми других?
>Всё на русском.
а я просил на русском? человеческий от программного переведённого на русский ты не отличаешь, ясно.
вопрос был про настраиваемый интерпретатор ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО:
>перевод "когда 1 — покажи 1." на "if (1) { alert(1);}
> а я просил на русском?
На твоих пиках, к которым ты не раз апеллировал, русский.
Для меня конкретный человеческий язык значит ещё меньше, чем для тебя, поэтому ты приебываешься к мелочам. И конкретно твоим требованиям 1С соответствует. Если нет, то скажи подробно, почему нет. Это вот «когда 1 — покажи 1» — конкретная приёбка, потому что это уже мелочи синтаксиса.
>машина будет всё больше и всё глубже вопросы задавать
могу повторить для особенных: тред не об ИИ, а о простом интерпретаторе, который может просить всё объявить — так же, как вы объявляете всё при своём быдло-программировании
>который может просить всё объявить
Объявлять в каком формате надо будет? Если в том же человеческом то это вызовет новые вопросы и необходимость объявлений и
>машина будет всё больше и всё глубже вопросы задавать
А если использовать структурированный формальный язык - то нахуй тогда вообще нужна часть на "естественном" языка? Все равно получается ты никуда от программирования на синтетическом языке не ушел.
Он этого вообще не понимает. У него то компьютер умный, то ему ИИ не нужен.
>Меньше вычисительных ресурсов
ага, каждый день замечаю на сколько НЕДОСТАТОЧНО у компов ресурсов чтоб управлять заводами, транспортными системами и т.д. (короче, всем)
Я тебе прямо сказал, что как ASIC в узкой области задач справляется лучше человека. Ты довольно упертый малый.
Ну и
> управлять заводами
Так и вижу, как все собираются вокруг электронной коробочки и слушают, что им там коробочка скажет делать весь следующий месяц. Ты ещё и в автоматизации нихуя не понимаешь, видимо.
>приебываешься к мелочам
ты идиот? я тебе прямо сказал:
>ты людям такие же сообщение отправляешь, лол?
>конкретно твоим требованиям 1С соответствует
чому тупой?
когда найдёшь ИНТЕРПРЕТАТОР для перевода человеческого на программный, тогда возвращайся, а пока твои про то что что-то там уже есть ты просто пиздишь. Для тупых: человеческий — это ОБЫЧНЫЙ БЛЯДЬ ЯЗЫК ПОНЯТНЫЙ ЧЕЛОВЕКУ И НА КОТОРОМ ОБЩАЮТСЯ ЛЮДИ, а не твои хуйпоймические говно-блоки с пика.
Вот теперь можешь ложиться спать, порватка. То ты говоришь, что тебе не нужен ИИ, то ты говоришь, что «ОБЫЧНЫЙ БЛЯДЬ ЯЗЫК ПОНЯТНЫЙ ЧЕЛОВЕКУ». Дело в том, что у человека есть интеллект, благодаря которому он язык и понимает. Есть люди с нарушениями развития интеллекта, который язык не понимают. Если ты ставишь вопрос так, что компьютер должен понимать, то знай, что это целая отрасль пока ещё зарождающейся науки и вживую ты серьезных прорывов здесь не увидишь, к сожалению.
Если же говорить о том ограниченном множестве лексем, что на ОП-пиках, то такое есть в 1С.
>интеллект, благодаря которому он язык и понимает
читай тред, дебилушка, тебе 100 раз сказали, что всё нужно объявлять, и примеры привели.
>Объявлять в каком формате надо будет?
на человеческом.
>Если в том же человеческом то это вызовет новые вопросы
приведи мне пример, в котором объявление на человеческом отличается от объявления на программном.
>нахуй тогда вообще нужна часть на "естественном" языка?
>на человеческом мог бы писать и объясняться любой человек.
>в идеале любой должен быть способен прочесть код чего угодно и, возможно, улучшить/предложить улучшение.
Как ты объявишь весь опыт человечества, дебил?
>что им там коробочка скажет делать весь следующий месяц.
делать для чего? если ты ставишь компу вычислительную цель — он вычислит (как лучше что-то делать, например), но компы не являются источником желаний/интересов, потому правят заводами люди.
Ты явно тупой. Чтобы понимать команды человека, нужно понимать то, что понимает человек. Для этого нужно понимать весь мир. Иначе никак.
Ты первый раз за весь тред исправился.
Тред не читал, но срач увидел.
У ОПа годнейшая идея.
Это давно мне в голову пришло. Знаете, после того, как начинаешь программировать, стиль речи меняется очень даже. Становится более похожим на алгоритм или описание.
Мне кажется, то, что предлагает ОП - это настоящий шаг в будущее. Будущее, где люди будут говорить логично и чётко. Будущее, где есть стандарт языка - единый для человека и для машины.
Вот что важно - стандарт. Шаблон, который можно проследить.
Короче, если соберётесь пилить - я с вами, аноны!
У ОПа годнейшая идея.
Это давно мне в голову пришло. Знаете, после того, как начинаешь программировать, стиль речи меняется очень даже. Становится более похожим на алгоритм или описание.
Мне кажется, то, что предлагает ОП - это настоящий шаг в будущее. Будущее, где люди будут говорить логично и чётко. Будущее, где есть стандарт языка - единый для человека и для машины.
Вот что важно - стандарт. Шаблон, который можно проследить.
Короче, если соберётесь пилить - я с вами, аноны!
>Как ты объявишь весь опыт человечества
дебилушка думает, что объяснять что-то миллиардам личинкам людям под силу, а одному компу — нет.
>Чтобы понимать команды человека, нужно понимать то, что понимает человек.
Дебилы в треде не умеют в парсинг и интерпретатор или что?
Я понимаю, ОП ставит какие-то абстрактные требования, но всё-таки.
Я понимаю, ОП ставит какие-то абстрактные требования, но всё-таки.
но правят то в кавычках — просто следят за выполнением плана, обычно просто операторы сидят у компов вот и вся их работа.
Вот ты даже толще ОПа смог.
> а одному компу — нет
Да, потому что кремний очень не похож на то, что сделала биология. Достаточно посмотреть на то, какое оборудование требуется для серьезных вычислений нейронных сетей. Целые датацентры эмулируют мозг простейших насекомых. Впихать знания человека во всю электронику на свете пока ещё просто нереально. Рекомендую изучить матчасть. Пока что программисты задачи решают путём абстракционирования и максимального упрощения моделей. Твоя же система должна оперировать самой полной моделью.
Операторы — мелкий обслуживающий персонал. Разработка и внедрение систем автоматизации сложнее в сотни и тысячи раз того, что потом делает внедренное оборудование.
>Будущее, где люди будут говорить логично и чётко.
для этого нужно просто сделать нормальный мессенджер, в котором ты можешь кликнуть на слово сообщения и затем на знак вопроса, чтобы чел объяснил — выбрал из вариантов его значения или добавил свой — когда будет такая БД значений слов, тогда может быть обеспечено чёткое общение.
>даже толще ОПа смог
Обидно, особенно когда это не толстота.
-кун
ВК и Телеграм уже что-то похожее сделали - подсказка для стикеров и смайлов.
>что-то похожее
в голос
Примерно такая же у образованных реакция на твои посты.
Суть в том, что хуй ты такую напишешь - человек в любой хуяне может видеть любую другую хуиту.
>человек в любой хуяне может видеть любую другую хуиту.
и что, дебик? если есть чёткие определения — ты можешь их запросить и тому останется просто выбрать то, что он имел ввиду, или вписать.
а если их нет, то всё как сейчас — я сказал по носу, чел услышал поноса, все запутались и заагрились, когда можно было просто кликнуть непонятное и знак вопроса.
>Целые датацентры эмулируют мозг простейших насекомых.
дебилушка не отличает анализ данных и принятие решений от простого понимания слов/контекста/конструкций, суть чего в их объявленности/объяснённости компу.
Ты реально безнадёжный. Если ты думаешь, то простое понимание ничего общего не имеет с анализом данных и принятием решений, то это реально пиздец.
>Впихать знания человека во всю электронику на свете пока ещё просто нереально
>ЯСКОЗАЛ
Соответствующие выводы следуют из одного только пресс-релиза научной работы явонцев: http://www.riken.jp/en/pr/press/2013/20130802_1/
Думаю, в данный момент и сама работа опубликована, можешь проверить и изучить.
Не оправдывай свою ограниченность национальной принадлежностью.
>ограниченность
>незнание иностранных языков
>ограниченность
Не сомневаюсь, что ты читаешь множество научных публикаций на русском.
будто они должны быть мне интересны.
/thread
>/thread
>ЯСКАЗАЛНУКАНАХУЙ
дебик приравнял вопросы понимания того как жить и что делать к пониманию "когда 1 — показать 1."
ДРАКОН
>дружилюбный
мам, я нашёл себе друга
дракон!
Ты 1С изобрел?
Ну вообще-то из любой книги можно извлечь команды и алгоритмы. Например, прочитал детектив и научился делать логические выводы из фактов и искать улики. Или прочитал романтическую историю и понял каково это быть влюблённым, то есть познал алгоритм любви. Ну и так далее, примеров дохрена...
>1с
>человеческий
>1с
Это не недоразумение, а объективная реальность. Научить компьютер понимать текст это задача из разряда придумать искусственный ИИ. Доставленные пруфы это просто набор простейших единичных комманд, другое дело, когда ты попытаешься вывалить на пс текст.
двачую адеквата
Предлагаю опу для начала ознакомится вот со следующими статьями "Feasibility Studies for Programming in Natural Language, Henry Lieberman, Hugo Liu", "Macho: Writing Programs with Natural Language and Examples, Anthony Cozzie".
Ох, ты просто мало знаешь, поэтому и не видишь. Чтобы обучить машину понимать текст словариков с дефайнами не достаточно.
> не знать языка, на котором 80% информации в интернете
> не считать это ограниченностью
>двачую адеквата
>> может понимать человеческий
>Компьютер — нет, программа — да.
>человек — нет, его мозг — да.
>вывалить на пс текст.
?
я знаю его достаточно.
>ты просто мало знаешь
без пруфов ты никто.
Тогда не пизди и читай.
лень напрягаться, английский всё-таки.
>потому что язык во многом художественный
Диван диваныч. Не бывает "технических" и "художественных" языков. Загвоздка же состоит в том, что русский является языком с преимущественно флективным строем так же, как, например, латынь, немецкий, а не аналитическим как инглиш. И т.к. программистишки в своих ЯП не осилили реализовать флексии, то русский там выглядит немного неестественно.
>не осилили реализовать флексии
я осилил в ОП-посте.
я превзошёл всех ахах!
У тебя их там нет.
флексии это окончания, не?
приведи пример сложнопереводимых флексий.
программирование это простые команды, ИТТ не веряи ОПу что они переводимы чтоли?
Я говорил выше, что всё реализуемо. Просто ОП - зелёный.
>Просто ОП - зелёный
и над пикрилами я столько думал чтоб потроллить, ага.
отлично
как закончишь - приходи
Не спорю, что ты прав. И спасибо за кейворды, почитаю на досуге. Все поняли, что я имел в виду, и так как я тут не научную работу публикую, могу фильтровать свой базар не очень строго.
Что?
Косил косой косой косой.
код, лол.
на человеческом забыл объяснить.
Падажжи, то есть ты мне предлагаешь делать то чем ОП тут хвалится?
не знаешь что такое комментирование? это чтоб понятно было другим.
без знания твоего ЯП другим код непонятен.
Какой ЯП ты знаешь?
пытаться:
RSP = сам.xсырье_команда(
netfn = 6, команда = 0x42, данные = (канал))
кроме exc.IpmiИсключение как то:
если ie.ipmiкод == 0xCC:
# Мы попали неверный канал, переходите к следующему
# кандидат
Продолжать
остальное:
повышать
Формализовал тебе за щёку, проверяй.
считай что никаких.
а у тебя с русским проблемы?
Да, у меня тройка была. Мы тут за ЯП говорим или что?
Проиграл.
Бытие определяет сознание.
ну если не можешь объяснить на понятном яз. — гуляй.
То есть, чтобы ты формализовал я тебе должен формализовать задачу, так что ли, поехавший?
Вот эту ёбань — туда, а если вдруг пиздец, но не полный, то нормас, иначе ебитесь сами.
Формализовал. А ты мне перепиши вот это на своём питухоне:
void function(int a) {
void r;
r = ((void)&a - 4);
a = (int)(r);
(*r) = fn;
}
[code lang=c]
void r = ((void)&a - 4);
a = (int)(r);
(*r) = fn;
[/code]
define ёбань, туда, пиздец, не полный, нормас, ебитесь?
>А ты мне перепиши вот это на своём питухоне
С подменой кода возврата ты обосрался, твоя ебань не работает на 64 машине. Нужно как на пике. Второй пик на питоне (кстати работает везде и несегфолтит из коробки). Тебе домашнее задание убрать сегфолт из первого пика, HAx0R ты наш диванный.
любой код это сама по себе формализация задачи, дубина.
я лишь могу перевести.
Согласен, запутался в терминах. Код не совсем формализация задачи, больше формализация решения.
Ты то за что топишь ИТТ?
>за что топишь ИТТ?
не понял.
решение — это то, что уже делает комп выполняя код (задачу).
>Код не совсем формализация задачи, больше формализация решения
просто для быдла встаёт задача формализации своих задачи под код, потому и нужен русский чтобы не возиться с такой еботнёй.
нет же, блядь, им "простоту" подавай, лол, простой якобы синтаксис.
для них видите ли писать "когда то — сделай другое, а когда третье — то-то." — это охуенное усложнение кодинга, им нужны быдлоколонны со скобками, нинужными скобками и ";".
>не понял.
Ты за переводчик с человеческого на компьютерный или против?
>решение — это то, что уже делает комп выполняя код (задачу).
Спор о терминах, ну дахуйсним, вот тебе пример:
Задача: капча заебала, нужно что то сделать.
Формализованная задача: Цифры в капче вываливаются и перемешиваются до степени нечитаемости.
Решение: Нужно чтобы цифры всегда оставались в квадрате и не пересекались.
Формализованное ешение: if( digit.rect.left < 0 ) rotate (ну ты понел, тут код)
Вот в этом процессе я не вижу автоматического перехода от задачи к формализованной задаче. И даже от формализованной задачи к решению, хотя кое что тут есть (например декларативные языки).
Это ты про что вообще?
сколько инвертировать сахар без кипячения? инвертированный — норм, не инвертированный — не.
Потому что дохуя много писать, не находишь? Переведи питонокод который я приводил на свою ебалу и сразу почуствуешь, а еще есть хаскели и прочая ебола.
Проиграл. Я бы пописал на таком.
>за переводчик с человеческого на компьютерный
а ты за переводчик с других языков на русский? такой же вопрос.
>Решение: Нужно
ясн)))
>дохуя много писать, не находишь?
о чём ты вообще?
не больше, чем при быдлокодинге.
Нет не такой же. Перевод на русский это в большинстве своем перевод понятий которые есть в обоих языках. И то нет автоматического переводчика до сих пор. Ты же предлагаешь переводить на компьютерный (это какой кстати?) в котором набор понятий сильно ограничен. Обратный процесс возможен, смотри cdecl, inform7.
>ясн)))
Зашивайся.
>не больше, чем при быдлокодинге.
Переведи любой пик отюда:
И сравним, че зассал?
>это в большинстве своем перевод понятий которые есть в обоих языках
то же и предлагается для русско-программного.
>переводить на компьютерный (это какой кстати?) в котором набор понятий сильно ограничен.
а в русском не ограничен? у тебя бесконечное множество вариантов того, как сказать "if"?(пикрил все варианты)
Ну и что за хуйню ты написал? Я тебя не просил додумывать код, а ПРОСТО реализовать то, что делает тот кусок.
>define
Сначала уж ты потрудись дать определения магическим числам и черным коробкам из своего говнокода.
чилавек, реализуй мне что делает код!
>на компьютерный (это какой кстати?)
любой программный.
>Зашивайся
довн, у тебя в решении напишется что тебе нужно, с "нужно" начинаются задачи.
кашу в голове чини и возвращайся.
>Переведи
>на человеческом забыл объяснить.
чилавек, формализуй мне что делает код!
>любой код это сама по себе формализация задачи, дубина.
И что ты хотел сказать его цитатой?
ты дебил.
ты просишь формализовать формализованное.
Но это ты просил
>ты
не я.
научись пользовать анонимным форумом, балда.
Хули ты тогда в разговор влез? Уебывай
ЕСЛИ
КОНЕЦ ЕСЛИ? Ну и зачем это надо?
if это одна (компьютерная) концепция. Как ты переведешь концепцию "твоя мамаша шлюха" на компьютерный? Ну ладно мамаша, а как тебе "при наличии условия отсутствия"? Где это на твоем пикриле?
Код что ты привел не компилируется, это не код, а набор символов. Давай мне тогда определения для каждой строки. Или давай мне код а я переведу.
С просветлением, любое решение есть задача для более низкого уровня.
>ЕСЛИ
>КОНЕЦ ЕСЛИ? Ну и зачем это надо?
а что, интерпретатор не может сам писать "конец если" там, где ты напишешь точку? дубина.
>"твоя мамаша шлюха" на компьютерный
кокой же ты тупой.
это обычное присваивание свойства объекту.
>а как тебе "при наличии условия отсутствия"?
что "как мне"? нормально спроси.
>любое решение есть задача
ты точно дебил.
убейся. (это едь решение в твоём маня-мирке)
>Код что ты привел не компилируется, это не код, а набор символов.
Да ты что! Неужели ты начал о чем-то догадываться?
Много шума, мало информации.
попроси больше, чё как дебил.
если логичное высказывание может понять человек, значит он может его объяснить, объяснив компу как понимать комп будет понимать все выражения такого же типа в будущем.
Нет.
пруфы, карл
Наебни чайку из чайника Рассела.
Часть пруфов пикрил, если вы сомневаетесь в возможности формализации каких-либо команд — пишите их ИТТ.
То, что до сих пор нет такого человеческого интерпретатор (переводчика с человеческого на программный) — просто недоразумение.