Есть, основана на зеркальных нейронах в моторной коре в башке, присутвует даже у мышей, и на человеческом языке эксплицитно описывается как что-то среднее между "не делай того, чего не хотел бы, чтоб сделали с тобой" и "око за око". Все остальные правила исходят отсюда.
>Есть ли объективная мораль без Бога
Нет.
>Когда атеист говорит "изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение
На христианской вере атеиста, которая у него есть также как у христиан есть праздник маслееницы.
Что это за понятие объективности, которое отталкивается от субъективных хотелок человека?
Пошел на хуй, пидарас.
>я бы не хотел
>объективно
ясн.
Делай что хотешь, но готовся столкнутся с последствиеми.
Бог - это всего лишь обобщающее слово для ОДНОВРЕМЕННО всего хорошего и всего плохого в мире. Если бы этого слова (и понятия, соответственно) не было, это никак не изменило бы твоё восприятие мира. Это просто триггер слово, по типо "а, ну понятно". Если ты не знаешь название того или иного фрукта или овоща, это же не значит, что ты его не можешь съесть.
Для морали не нужен Бог, это просто обобщение, чтобы сократить период обучения с десятков лет до минимально возможного. Соответственно, любой, кто живёт эти самые несколько десятков лет (для всех по-разному), сможет в достаточной мере познать естественную мораль. Для совсем глупеньких, естественная мораль - это золотое правило, для его понимания достаточно даже двузначного айкью, надеюсь такое-то у вас есть. Тащемта, никаких откровений тут нет, это реально вопрос исключительно того, как быстро до этого дорастёт тот или иной человек, именно поэтому никто не любит школьников, так как они ещё этого не понимают, ходят такие максималисты и делают вид, что всё знают.
Значит если джихадист не делают ничего плохого? Просто я легко вижу, как они соглашаются с тем, что если согрешат неверием, то их можно убить.
Бог это не слово. Бог это всеблагой создатель вселенной.
>Для морали не нужен Бог
Конечно, как и для религии. Но вопрос был задан про объективность морали без Бога.
Ну на данный момент хуево измеримое, в основном только с помощью статистических методов на основе большинства. И тем не менее основанное на реальном существующем органе в башке. Тут уже сам определяешь черту в какой момент эту характеристику считать объективной
Ты даже не понимаешь что это не строгое определение, а эксплицитное, и слова здесь носят чисто направляющий характер. Это все не для тебя.
Нет, это примерно означает: если его попытались убить, значит и он имеет право попытаться убить в ответ (того кто его попытался убить)
Если ему согрешили неверием, то и он имеет право только лишь так же с неверием относиться к чему-то в сторону своего "обидчика"
Бог это не просто слово, это исключительно твоё слово, что хочешь под ним, то и подразумевай. Для тебя это всеблагой создатель вселенной, для кого-то это причина всех его бед. Понимаешь, есть фраза сколько людей, столько и мнений. Вот у людей не расходятся мнения относительно того, что такое яблоко, или дерево, потому что это объективные понятия, а в случае с Богом каждый подразумевает своё (и каждый прав). Выводы делай сам.
>Тут уже сам определяешь черту в какой момент эту характеристику считать объективной
Лол блять. Открой словарь русского языка на слове объективность и не позорься, чурка.
Это то что под ним подразумевает всякий христианин, лол.
А чё ты так широко обозначил? Мог бы сказать каждый ПРАВОСЛАВЫНЙ В МОЕЙ КОМНАТЕ.
>не делай того, чего не хотел бы, чтоб сделали с тобой
>хочу чтобы меня убили если не буду верить в Бога
>нииит! ты не так понял-ааак!
Ну так и съеби из данного треда, а все ответы на свои вопросы ищи в словаре. Пока умный дядя не напишет туда новое слово какое-нибудь, сиди и не отсвечивай, хули
>а чего это ты слова в общеупотребительном значении используешь? давай использовать в моём!
Что же такое зло, но не с точки зрения того, кто ему подвергается, а с точки зрения того, кто его делает? Не с точки зрения того, кто умирает, а с точки зрения того, кто несет смерть? Ибо, даже если претерпеваемое зло — зло испытываемое пострадавшим — это всегда нарушение пищеварения, то тогда чем же является зло злоумышленника?
Ответ Спинозы может показаться парадоксальным, почти нетерпимым, если мы не вспомним, что суть парадокса в его способности выявлять бессознательное. Спиноза говорит—тот, кто убивает, не виновен. Не важны ни тот или иной поступок, ни удар, ни занесенный нож. Что принимается в расчет, так это сообщается ли объекту данным поступком некое бытие, или же собственная связность объекта будет таким образом разрушена. Дурное намерение состоит исключительно в том, что идея какого-либо действия оказывается связанной с идеей объекта так, что последний не выносит данного действия, ибо его связность разрушается, а части вступают в другие несовместимые друг с другом связности.
Следовательно, зло, совершаемое злоумышленниками — это еще и результат плохих встреч, плохих связей и композиций у тех, кто не способен к познанию, неспособен вырваться из собственного рабства и отбросить собственные неадекватные идеи.
Русская борда, где говорят на русском.
>общеупотребительном
>всякий христианин
Найс обрубил 75% людей в мире.
>Что же такое зло
Отсутствие добра.
> с точки зрения
Это не точка зрения, а объективный факт.
Я написал "что-то среднее между" твоим гринтекстом, за который ты так зацепился, и другим выражением, которое ты вообще не трогаешь. А так вообще да, джихадист имеет право сдохнуть, в чем проблема? Один на десяток миллионов такой ебанат попадется, пока полностью не вымрет их культура джихада. С этим ничего не поделать, а миром правит рандом.
Слово Бог нигде не понимается иначе.
Ясно, закончим на этом.
> А так вообще да, джихадист имеет право убить неверного, в чем проблема?
Атеисту не понять.
>Есть ли объективная мораль без Бога
Да. 99% не готовы жить в мире безумного Макса и 100% кекав мизантрпов. Мораль о том что, я не хочу что бы меня убили и тебя я убивать не буду.
Сливайся.
Слил тебе защеку, проверяй. Что-то ты слишком взволнован.
>не хочу
>объективно
Словарь русского языка то открой.
Я не ты. С хуяли ты всё по себе меряешь?
Значит если этот 1% начнёт убивать, то ничего плохого?
Лол, вся наша цива построенна на этом. Объективно будешь упрашивать мамку выдать деньги на чипсы.
Хз я кораном жопу вытираю, а богородицу в рот ебал, но сложностей с осознанием таких банальных вещей у меня вроде бы не имеется.
Да. Потому их убьют в ответ специальные службы. Общество. И никакой религии и богов.
Нда, тяжело вести диалог с человеком, когда речь заходит о понятиях выше плотских, а в ответ получаешь такое.
>Когда атеист говорит "изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение?
На том, что если его изнасилуют, то ему это не понравится. Значит с его точки зрения насиловать - плохо.
> джихадист имеет право убить неверного?
> сложностей с осознанием таких банальных вещей у меня не имеется.
А мне сложно понять откуда у человека право убить другого человека за неверие в Бога, когда сам Бог так велел не делать.
На пекабу
А я думаю, что террористы смертник и маньяки поступают плохо, несмотря на то, что сами готовы умереть за свои дела. Но я видимо просто не атеист.
То есть объективностью тут и не пахнет?
С моей точки зрения - нет.
Другой челик может готтентотской этикой пользоваться, для него насиловать других - хорошо, а когда насилуют его - плохо.
А третий ещё как-то считать.
Такого права у него нет. У джихаздиста в башке просто некий сбой, т.к. миром правит рандом (в силу его тупости, несовершенности интеллекта, например), и вот речь о том, что он всего-навсего не должен сильно возмущаться, если за свой поступок его тоже ебнут в ответ. Вот у того кто его ебнет в ответ, уже появляется "право"
Значит без Бога нет объективной морали.
>на чём основано это утверждение?
Ты в общности находишься. Если будешь всех насиловать направо и налево, то это общность может организоваться и применить насилие уже к тебе. На Земле тебя не сверхестественные силы карают, а вполне естественный товарищ майор, получивший полномочия от общества.
>атеист не должен сильно возмущаться, если джихадист его ёбнет за неверие в Бога
Вот тебе и мораль.
Выходит, что так.
>Перекат.
Укатывай обратно.
>Есть ли объективная мораль без Бога
Она родилась до богов, примерно тогда, когда первые обезьяны взяли палки.
>или же если Бога нет, то всё дозволено?
Все дозволено и с богами, и без. Зависит только от того, где ты живёшь и сколько у тебя ресурсов.
>Давайте ИТТ выясним это.
Ты на это не способен.
>Когда атеист говорит
Атеист не может существовать, без принятия концепции религии. Когда человеку вообще наплевать на религию - он не атеист.
>"изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение?
На обществе в котором он живёт и на количестве у него денег.
> Насильнику и ему эмпатирующим вполне даже хорошо.
Опять таки. Зависит от общества в котором он живёт.
Хорошо сажать людей в тюрьму за пропаганду ЛГБТ?
За неверие в бога джихаднутого тот в свою очередь "имеет право" только лишь не верить в бога своего оппонента (которого у того нет итак) и все.
Мораль в принципе не может быть объективной. Как с богом, так и без.
За неверие в Бога смерть.
С Богом может.
Ну почему же
Если бог есть, то он создал мир, заселил туда человеков и выдал им правила поведения. Ведёшь себя хорошо - получаешь плюшки и вечную жизнь, ведёшь плохо - корчишься на сковороде вечность (в среднем, вариации у религий есть, конечно)
Куда уж объективней
Каким образом?
>если Бога нет, то всё дозволено?
Объясните мне, что у них в головах? Неужели все веруны поголовно - психопаты без эмпатии и социальной ответственности, сдерживаемые только верой в ад с чёртиками?
поэтому лахтогной всЕ трет
>Есть ли объективная мораль без Бога
Конечно есть. Что с богом, что без бога - разницы никакой, потому что бог - это выдумка.
>Когда атеист говорит "изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение?
На эмпатии
> Насильнику и ему эмпатирующим вполне даже хорошо.
Их мнение никого не ебёт
С точки зрения кого, пропогандона лгбт или великого вождя-базовичка этого общества? Так у них разные цели.
Бог и есть Благо.
Ты в общности находишься. Если будешь пропагандировать направо и налево, то это общность может организоваться и применить насилие уже к тебе. На Земле тебя не сверхестественные силы карают, а вполне естественный товарищ майор, получивший полномочия от общества.
Ну так это у чурок тупых, которые с такой слабоумной культурой стремительно вымирают, пока их в природе не останется в концентрации на уровне плацебо. Ну а с данным остатком уже ничего не поделать
Зачем тебе лишний синоним слова «благо»?
>Есть ли объективная мораль без Бога
>Конечно есть На эмпатии
>хотя нет не на эмпатии
Ты сейчас кого цитировал?
Нет, их реально сдерживает охрана дворца, готовая пиздюлины выписать. Ты никогда не разговаривал с верунами или какими-нибудь зоошизами? Прямо некоторые говорят, что к самосуду готовы над неугодными если бы не дядя полиционэр.
>вот принцип объективной морали которому я атеист следую
>по этому принципу тебя можно убить
>ты тупой просто
лол
Могу сменить место жительства и перейти в другую общность, где гомоебля приветствуется. В теории.
Могу сменить место жительства и перейти в другую общность, где гомоебля приветствуется. В теории.
Можешь.
Почему не на СВО?
Субъективность в том, что на эти "если", можешь ответить только ты сам, и ответ на эти "если", будет только твоим, субъективным.
Плюс, за всю историю религии, нерушимые заповеди так гибко трактовали и отменяли, что их нерушимость стала тоже, сугубо твоим, субъективным "если".
Да и в целом, "ведёшь себя хорошо" и "ведёшь себя плохо" - только твое субъективное мнение. И нет никого на планете, кто смог бы взглянуть на это объективно, потому что любое мнение будет субъективно.
И даже если взять все мнения и статистически вывести из них одно, единое - это будет субъективное мнение толпы.
Можно убить при определенных условиях. А что? Если меня будут пытаться убить, то я имею право убить в ответ. Что такого....
Кто сказал? Кто же выдал свое субъективное мнение за базу?
Не имеешь. Ведь человек тебя убивающий ничего плохого не делает.
Это определение Бога.
С чего ты взял?
Кто определил?
Оценочное суждение того что он делает с его точки зрения роли не играет. Просто он совершает факт покушения на убийство и все, как он это оценивает и чем руководствуется - неважно
Христиане.
В библии прочитал.
> Перекат.
А я напоминаю, что создание раковых бототредов с целью повышения постинга неизбежно вызывает рак.
> Есть ли объективная мораль без Бога
Тебе-долбоебу уже 10 раз объяснили, что нет и взяться ей неоткуда. Даже в случае с Богом - объективная она только с точки зрения того, кто в него верит. С точки зрения тех, кто не верит или тех, кто верит в других богов - нихуя объективного в этой морали не будет.
Что в этом непонятного? Тебе просто нравится, когда тебе за тупорылые вопросы ссут на ебало десятый тред подряд?
Потому что я не кровожадный верун-пидорашка, как вариант.
>вот мой объективный моральный принцип
>по нему выходит что ничего плохого если тебя убить
>это оценочное суждение
значит и принцип не объективен
Не наличие бога доказывает нравственный закон, но наоборот - нравственный закон доказывает наличие некой высшей воли, которая его утверждает. Объективная (не выдуманная людьми) мораль совершенно очевидно существует в каждом человеке. Нравственный закон - такой же закон как сила притяжения и движение небесных тел, и этот абсолютный, категорический императив, не зависящий от посторонних причин, единственно делает человека по-настоящему свободным.
А где твоя социальная ответственность? А где эмпатия где русским людям?
Ты осужденный, он твой палач. Он имеет право тебя убить, ты его нет. Но ты можешь попробовать. Даже если получится, за тобой начнут охоту. А за ним нет.
Кто такие христиане?
Это такой же закон как у животных, стараться не жрать без необходимости особей своего вида, иначе вымирание. Отсюда вся эта мораль идет.
>я не убиваю потому, что это плохо
>ты психопат, делать нужно как велит общество и стадное чувство, а не как хорошо.
Социопат тогда наверное.
Ничего плохого если убить тебя во время покушения на убийство, да.
Ты че-то переборщил с гринтекстом каким-то, хуй поймешь что ты цитируешь вообще, не меня точно.
Это ты какое-то альтернативное общество описал, оно такое долго не просуществует. Вот в реальности оно такое и не просуществовало, и вот эта вся религиозная чума почти вымерла, оставшись только в некоторых вымирающих бабуиностанах, в которых теократическое правительство испльзует это в своих интересах
>закон
>у животных животных
>ничего плохо если убить тебя за неверие в Бога
Приплыли.
>вот эта вся религиозная чума почти вымерла
Ты хочешь лично извиняться перед Рамзаном Ахматовичем?
>я сосу хуи и ебусь в жопу с бомжами
Приплыли заебал цитировать свою шизофрению, которой нигде не написано в треде
Эмпатия не помогает выбрать сторону, она срабатывает как на раненого белогородца, так и на раненого харьковца. Эмпатия (как и более адекватные разновидности верунства, такие как толстовство, или сам Христос в нагорной проповеди) требует принципиального отказа от жестокости и насилия над людьми.
> Объективная мораль из биологии
Бля, вот эти сектанты гораздо опаснее любых классических верунов. Потому что Бог в общественном сознании давно умер, а значит от его имени навязать окружающим свое представление о должном уже невозможно.
А вот наука вполне существует, и от ее имени толпа безумных сциентистов раз за разом будет продолжать пытаться протолкнуть свой дискурс, взять контроль над властными институтами и подчинить окружающих своей мнимой объективной морали. Эти дегроды не различают науку с религией, для них это зачастую что-то конкурирующее. И науку с моралью они тоже не различают, потому что на самом деле не разбираются ни в том, ни в другом.
Именно это говно следует давить в зародыше как только видите. Эта чума опаснее фундаменталистов, за редким исключением
Всех выпустить из тюрем?
>должно
>надо
Пруфы?
Наоборот полезна.
У него там в его локальной стране даже не теократия, а просто клептократия объебавшаяся героином, он творит че по кайфу на дотации одного дедули
Почитай Маркса на эту тему. Он объяснил что такое мораль и откуда она берётся.
От Бога.
Нет.
Ты сам какой-то сектант уже. Носишься с какой-то высокопарной хуйней, за которой по факту ничего не скрывается. Просто тебе не нравится что-то и ты вот решил вот так попердеть, но за что-либо реальное зацепиться не можешь, поэтому воды какой-то налил просто, пытаясь взять объемом лол.
Ты где эти слова нашел, долбоеб?
Что полезна?
В треде живые люди вообще есть? Пока вижу только не особо смышленую нейросеть с дислексией
А откуда тогда?
Конечно. Позволь спросить, ты христианин?
Основано на простой истине "поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой". Мне не ок, если меня изнасилуют, поэтому и я никого не насилую. \тред
И \тред2: бог не является гарантом объективной морали, только конфессиональной морали, пососи
>Именно это говно следует давить в зародыше как только видите. Эта чума опаснее фундаменталистов, за редким исключением
Пруфы, что следует?
Из общества. В каждом обществе своя мораль и своё "хорошо" и "плохо". Для одного общества хорошее может быть плохим, и наоборот.
Ну, ты пока по сути сказанного вообще ничего не ответил. Сможешь за что-нибудь зацепиться, как это сделал я с оп-постом - у нас получится разговор. Не сможешь - можешь продолжать свой монолог, никак не связанный с моим
У животных нет нравственных законов, нет морали и совести, поскольку они [животные] исходят из причинности. В этом в сущности заключается единственное человеческое отличие и преимущество перед ними - человек, в отличие от всей прочей вселенной, в мгновения своей свободы не подчиняется причинности. Нравственный закон внутри человека доказывает бытие бога единственно тем, что во всей вселенной только человек может действовать вопреки этой причинности. Мы свободны - а значит, бог существует.
>объективность
>как хочешь
в словарь то загляни
Кстати, хотел бы чтобы тебя съели?
Так это мораль не объективная.
А, следует - потому что я так сказал. Мне кажется это довольно очевидно
Но это субъективщина выходит. Ты же ведь не Бог.
Так я и не верун, на объективность своего суждения не претендую. Я глубоко озадачен такими вещами, как свобода воли, квалиа и сознание. Тут скорее подойдет "СТАТИСТИЧЕСКАЯ МОРАЛЬ", ибо БОЛЬШИНСТВО людей хочет есть сыто и не испытывать боли, соответственно статистическое благо в том, чтобы всех накормить и никого не истязать. Абсолютизм религиозных догматов осуждаю
Ты никакой сути и не написал. Только хуйню уровня "саентисты что-то там говорят но точно не знают что (по твоему мнению), и это еще хуже чем сектанты, которые расстреливают людей в тц". "Наука это плохо, потому что какая-то группа людей что-то там пытается сделать якобы". (а огонь это плохо, потому что от него люди умирают бывает)
У верующих (по сути то же общество) тоже не объективная мораль. В каждой религии она разная, но во многом совпадают.
И что что разная? Космология тоже у всех разная, значит космология не объективная наука?
Ну так мораль это в сущности добро и зло, хорошее и плохое. В этом не может быть объективности в принципе, потому что оно все относительно друг друга и от общества к обществу
Но мораль у человечества сформировалась еще до религии, это как раз религия по сути является сборником морали разных обществ с соответствующими тру сторями. Так что бог тут нужен лишь как абсолют, который типа должен придавать всему объективности, но все это в любом случае субъективно
У тебя там две посылки в оп-посте:
>Есть ли объективная мораль
и
>На чем основано изречение
Я отвечал на второе, а ты пытаешься их склеить и приравнять друг к другу, что есть гейская верунская демагогия. Тем временем пункт \тред2 неоспорим
>Есть ли объективная мораль без Бога
Объективной морали нет в принципе: что с богом, что без него. УБийство нам кажется чем-то плохим, но если мы можем представить себе убийство во благо (убить террориста, чтобы спасти заложников), то такое убийство мы назовём героическим поступком и одобрим. Гугли этический релятивизм.
>если Бога нет, то всё дозволено?
Мораль во многом действительно вытекает из религии, но в первую очередь она формируется категориями пользы и вреда. Например, срать на улице аморально не потому, что некультурно, а потому что говно разносит грязь и болезни, от которых пострадают окружающие и дадут тебе пизды. Значит, срать на улице невыгодно для тебя самого.
>Когда атеист говорит "изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение?
Изнасилование суть покушение на чужую субъектность, поэтому оно порицается как условными атеистами, так и верующими. И, кстати, только этим оно отличается от секса. Казалось бы, пиской-в-письку хорошо и приятно, но модус добровольности определяет моральную окраску этого поступка.
С приведёнными выше позициями невозможно спорить. Кто попытается это сделать, тот словит тугую струю мочи гнилозубым ротешником. Точка.
/Не понял, как ты перешёл от описания того, что хочет большинство людей к описанию того, что является благом?
>>Когда атеист говорит "изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение? Насильнику и ему эмпатирующим вполне даже хорошо.
Когда верующий говорит что изнасилование это плохо он включает сюда принуждение к деторождению со стороны всемогущего бога?
>С приведёнными выше позициями невозможно спорить
>Мораль во многом действительно вытекает из религии
Обсер вторым же абзацем, обтекай
Суть живых существ в размножении. Если все начнут друг друга насиловать и убивать - все вымрут.
Нет, значит только, что объективной космологии не существует
> Есть ли объективная мораль без Бога или же если Бога нет, то всё дозволено?
Любая мораль - это вывернутый наизнанку естественный порядок. Вот если ты слабая чмоня и понимаешь, что тебя убьют более сильные особи, а ты не хочешь, ты топишь за то, что убивать плоха. А т.к духовенство и жречество состояло как раз из этих слабых, но хитрожопых чмоней, то они стали это насаждать всем и взяли сильных под контроль. Пещерные люди были гораздо умнее всех толерастов и моралфагов, последние общество ведут в тупик, где появляются все более больные и слабые особи, а сильные уничтожаются.
Двачую неистово просто. В человеке, как и в любом другом виде, максимум есть какой-то механизм, позволяющий сохранить вид, и я, например, могу поверить, что массовое убийство мозг сам не одобрит, хотя и в природной программе частенько бывают сбои. Но единичные убийства, особенно слабых особей - наоборот, природоугодное дело.
Единственная мораль, которую я еще могу понять - это принцип ненападения и возможность отнять жизнь, когда покушаются на твою. Все остальное - ерунда.
Вон как. Начали с отрицания Бога пришли к отрицанию науки космологии.
> Ты никакой сути и не написал.
Ну так увидишь какую-нибудь суть - тогда и отвечай, я например так и делаю, когда кому-то что-то пишу.
Что ты мне хочешь сказать, я не понял до сих пор
> Наука это плохо, потому что какая-то группа людей что-то там пытается сделать якобы
Откуда ты вот это смог высосать я вообще хз, ни слова на эту тему не было
>добро и зло, хорошее и плохое. В этом не может быть объективности в принципе,
Без Бога да.
У верунов всё же космогония, научный метод там рядом не валялся.
мимо
Ну да. Я же именно об этом в своем посте и писал. Люди вызывающие к объективной морали - это люди, которые хотят тебя поработить.
Я не хочу тебя проработить
В чем вопрос-то?
Шиз если ты не можешь совершать добро и не совершать зло без страха экзистенциального ужаса, то это говорит больше о тебе чем о боге, морали или объективности
Пруф, что Богу вообще не до пизды на эту мораль или он не наслаждается страданиями, создав мир, где всегда уничтожается слабость и происходит пиздец. Пруф, что доброго бога с моралькой придумали не слабые дурачки, чтобы себя оправдывать.
Если Бога нет то всё так.
>Откуда ты вот это смог высосать я вообще хз, ни слова на эту тему не было
вот это что?
>А вот наука вполне существует, и от ее имени толпа безумных сциентистов раз за разом будет продолжать пытаться протолкнуть свой дискурс, взять контроль над властными институтами и подчинить окружающих своей мнимой объективной морали. Эти дегроды не различают науку с религией, для них это зачастую что-то конкурирующее. И науку с моралью они тоже не различают, потому что на самом деле не разбираются ни в том, ни в другом.
Ты пишешь про какую-то группу людей, которая якобы пытается что-то сделать там. Про кого именно ты пишешь? Ты начал сообщение со слов:
>Бля, вот эти сектанты гораздо опаснее любых классических верунов.
Какие? Про что ты мелешь-то?
Сложно совершить добро если добра нет.
Как таковая мораль не исключается отсутствием ветхозаветного бога просто, в этом тупиковость вопроса заключается. Достаточно посмотреть на то как это актуализируется в глубоко не монотеистических культурах типа Арийской Индии с законами ману или Китая с небесным мандатом, хз. Все дохристианские цивилизации имели представления о космосе как о высшем давлеющем над богами порядке (буквально любой языческий миф любого политеистического народа описывает похождения богов именно потому что в этих рамках они не всемогущи, им приходится вертеться или подчиняться правилаам). Этот самый порядок и представлен как законами природы, так и людскими законами, за соблюдение которых и отвечают языческие боги.
Я и не описывал, я пришел в тхредж с убеджением, что благо это то, что приносит счастье. С поправкой, что счастье одного есть несчастье другого и вся цепь таких взаимодействий может быть выражена неким ненулевым значением, соответственно благи те деяния, сумма которых больше нуля и наоборот.
Если вдруг встретишь - привет что-ли передавай
Чем докажешь, что ты именно свободен? Вернутся в прошлое и поступить иначе ты не можешь. Разве это свобода?
Ага, иди погуляй по своему познаваемому миру, сынок)
>если насильников достаточное число, так что их удовольствие количественно превысит боль жертвы, то они совершают благо.
Вот тебе и мораль без Бога.
Если добра нет, тогда о чем вообще весь этот тред?
Если ты ставишь под сомнение абсолютные понятия, то ты сам в них не веришь
>вся цепь таких взаимодействий может быть выражена неким ненулевым значением
Это как? Объективно не существует никакой суммы, среднего и какого еще угодно числительного относительно всех страданий и удовольствий в мире. Каждый страдает только своё, никто не страдает суму или среднее всех страданий.
Как же ты заебал, пидор.
Но я верю в Бога.
Ты только что жертвоприношение
Шизы и как правило обдолбаны. У человека есть эмпатия. Самые жестокие группы всегда подплетают мораль, мол это вы хуи, а мы себя защищаем. Да даже 95% маньяков, убивали из каких то соображений. Психика так устроена.
Челвек есть мера всех вещей.
Запоминай, что такое мораль, сынок: 2 года тебе должно быть похуй на бессмысленные смерти, потом по команде ты должен начать ставить свечки на аву и изо всех сил сострадать вместе с кал лективом, а еще чуть попозже должен радоваться тому, что над совершившими плохое проводятся пытки, ведь убивать плохо, а убивать и истязать провинившегося хорошо. Вот и вся мораль.
Сложно представить еще более сильное оскорбление человеку претендующему на объективность чем обвинение его в том что вместо разума он полагается на эмоции.
>> толпа безумных сциентистов
> Ты пишешь про какую-то группу людей, которая якобы пытается что-то сделать там. Про кого именно ты пишешь?
Так я же сам черным по серому написал. Про людей, которые используют науку не по назначению, ищут в ней смысл жизни, высшую ценность и ответы на философские вопросы. Про сциентистов.
Научное знание не предполагает себя в качестве источника для морали. А сциентист хавает научпоп, хватает рандомный факт про зеркальные нейроны и заявляет - вот он, источник объективной морали!
Чем такие концепции опасны ты сам поймёшь из предыдущего поста, или мне следует разъяснить?
Ты просто шиз без эмпатии у которого сбился моральный компас
> моральный компас
Это что?
мимо
>Единственная мораль, которую я еще могу понять - это принцип ненападения и возможность отнять жизнь, когда покушаются на твою
Добро пожаловать в клуб
То, что каждый страдает только свое, говорит только о том, что ты не знаешь значений, а не то, что их не существует. Немного недовольный человек затем транслирует немногое недовольство в окружающий мир, а сломленный индивид источает негатив, при этом неважно, сломался он от потери близкого или от удара мизинчиком о край стола. Опять-таки, можно просто брать плюс и минус и считать по единичке за человека. Так преступления зачастую по цепочке будут вредить и влечь за собой несчастье нескольких людей, а радовать одного.
Человеческая пенитенциарная система принципиально от божественной не отличается. Так что если ты считаешь божественную мораль объективной, то и полицейская тоже объективна.
Верно, я из этих.
>Когда атеист говорит "изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение? Насильнику и ему эмпатирующим вполне даже хорошо.
На общественых нормах
А если обществу 2 года похуй на убийства, потом оно резко переобувается в скорбь, а потом улюлюкает и радуется пыткам, то это объективная мораль, действительно, так правильно?
нахуй ты его маринуешь, видно же что микроцефал
мимо
>Роберт Сапольски
как же заебали форсить этого кретина
Мораль относительна. Дозволено всё, в том числе и бить тебя по тупой башке если ты воруешь-убиваешь. Этика и альтруизм эволюционно обусловлены, читаем Кропоткина. Бог умер. /thread
А если зек, убивавший людей, идет снова убивать людей, но которых общество считает "плохими", и возвращается героем, чтобы опять убивать, но уже "своих", то это хороший человек, получается?
Получается, если мужчина любит другого мужчину, то он плохой. А если мужчина убивает другого мужчину (главное, правильного, на какого покажут), то он хороший.
Да ты опять епта это делаешь. Тебе даже загринтекстили, на какую часть оппоста отвечают.
Ты разницу между обществом и богом нюхал?
Бог - неизменяемый и неизменный. Общество развивается и меняется. Конкретный индивид развивается и меняется.
Я на тебя порчу наведу бля, если еще раз так тупо аргументируешь
Есть очень простая мораль. Принуждение - это плохо. Зачем тут бог?
То есть прибегать к науке по неоднозначным вопросам о морали - это использовать не по назначению? А к чему надо прибегать, почему, и самое главное - что такого плохого? Но вопросы риторические, разъяснять, пожалуй не надо, из придыдущего поста действительно прицип твоих разъяснений - это неминуемо приводит к контролю над властными иститутами, научному джихаду, всеобщему одурманиванию и т.д. И это все всего-лишь по тому, что в обсуждение был введен термин, от которого тебе засвербило в очке
+15
>Получается, если мужчина любит другого мужчину, то он плохой. А если мужчина убивает другого мужчину (главное, правильного, на какого покажут), то он хороший.
любит в твоем понимание публично ебет в жеппу?
Мне ничего не гринтекстили. Кал лектив и мораль - противоположные понятия. Мораль бывает только личной. Кал лективная мораль направлена только на удержание власти и воспроизведение новых поколений тех, над кем властвовать.
> Бог (неизменяемый и неизменный):
> убей их всех!
> забей его камнями, он дрочил!
> забей ее камнями, она шлюха!
> вырезать всех до седьмого колена нахуй!
> снова Бог (всё такой же неизменный)
> не суди никого
> не клянись, няша,ведь у тебя нет власти над собой
> не плати налоги
> не убивай никого и никогда
> не делай никому, чего не хочешь для себя
> христиане: ну, ветхий завет написан для других людей, общество другое было, панимаити?
мимо
>не гринтекстили
ЭТО ТВОЯ ОБХЕКТИВНАЯ МОРАЛЬ?
>то это хороший человек, получается?
получается - искупивший свое деяние, перед обществом.
Критерии объективности? Мне, как думаю и тебе, нравится свежим воздухом дышать. А вот анаэробам не особо. И где тут объективность?
В моем понимании, публичная ебля в жепу аморальна, но отчего-то позволена и не так порицается, если там сельдь. В то время как мужские взаимоотношения даже на духовном этапе сводятся такими даунами как ты к ыыы ебаца в жопу тычки фрикции они глиномесы ыыы, с соответствующим отношением.
Но ладно, в твоей плоскости порассуждаем. Публично, в твоем понимании, это в специально предназначенных для этого клубах, саунах или в номере отеля?
Получается, убийство можно искупить большим количеством убийств.
Ха ха, поп закукарекал у которого отбирают кормовую базу. Одни хотя бы из реальности пытаются сделать выводы, а попы десятки лет изучают теологию чтобы через искаженное толкование библейского фентези получить то что им хочется.
Ну давай, поспорь, что ряд моральных положений вытекает не из религии. Пример: убивать кафиров хорошо. Моральная догма? Моральная. Открывай рот.
> сделать выводы из реальности
> ну вот все считают гейство плохим, значит, сделаем его болезнью, а щас через 50 лет уберем из списка болезней, это больше не болезнь
> кароче человек, который вредит другому, опасен для общества и болен, но если ты рожаешь больного ребенка, то ты здоров
> кароче давайте вы все сядете на антидепрессанты и еще шмурдяк от ковида вколете, это точно будет полезно, все наукой подтверждено. ой это было вредно ну ладно хихи
служба в горячей точке подразумивает: высокий риск для собственной жизни, уничтожение врага итд
Религия и помыслить не могла о клонировании, о оцифровке сознания и куче других тем. Нерелигиозные моральные вопросы? Открывай рот ты
Так убийство можно искупить большим количеством убийств?
И что тебе ответить? Ты заскриптован таким образом, что на положительный ответ ты сразу пукнешь про объективную мораль без бога, на отрицательный скажешь, что вот и бог так скозал.
У тебя в оппосте буквально ложный выбор между объективной моралью и отсутствием морали как таковой, без промежуточных вариантов. Проблема, разумеется, в том, что только промежуточные варианты и существуют, поэтому ты теряешься и создаешь нелепые треды на дваче
Перечитай мою изначальную телегу. Где я там написал, что моральные нормы вытекают ТОЛЬКО из религии? Религия - один из источников их источников.
Закрывай рот, открывай глаза. Я тебе их прочищу.
спросил, что значит мужская любовь в твоем понимании, предпологая что иносказание формы сексуализма
> То есть прибегать к науке по неоднозначным вопросам о морали - это использовать не по назначению?
Да ни по каким моральным вопросам не надо к науке прибегать, она не для этого прост.
Она про поиск закономерностей в окружающей действительности и больше вообще ни про что.
Когда ты пытаешься нести туда всякую гуманитращину про "смысл", "цель" или "мораль" - ты видишь и тому и другому
> это неминуемо приводит к контролю над властными иститутами, научному джихаду, всеобщему одурманиванию и т.д
Ну как бы да, ярлык "объективная мораль" ведёт именно к этому. С авраамическими религиями было так. С модернистскими религиями вроде фашизма с коммунизмом было так. Когда люди считают, что обнаружили универсальные ценности и объективную мораль - они как правило начинают радостно принуждать других этому подчиняться.
Поэтому когда встречаешь новый тип любителя объективной морали - зуд в очке самая логичная из реакций
Я же использовал слово верун, это недостаточно внятно обозначило мою позицию по вопросу авраамических религий?
Амёба, как мне нужно формулировать мысли, чтобы они доходили даже до таких как ты?
Действительно не в ту сторону повоевал
Это лишь результат работы нуворишей, которые есть в любой среде и которые за деньги сделают что угодно: хоть пидоров поженят, хоть античеловечные опыты над детьми сделают.
Как человек ни разу не читавший библию может быть праведным, так и поп, потративший тысячи часов на богословие, может бабок разводить на квартиры и ссылать их в пердя.
Наука дает опору основанную на реальности, богословие дает опору на фентези. Давай, расскажи кто больше будет заблуждаться. Вероятность с каким умыслом распоряжаются этими инструментами одинаковая.
Заметил бум марксизма в треде...
Если я считаю, что капиталистическое государство систематически попирает мораль и справедливость ради укрупнения крупных капиталов, и что это плохо - я марксист?
Маркс наоборот писал. Я просто к тому, что в последнее время марксизм стал проявляться повсеместно. Этот тред тому пример. Скептицизм зашкаливает. Один человек в треде поливает другого дерьмом из-за разных мнений и точек зрения. Сейчас решил загуглить что такое мораль, мне выдают "в марксизме мораль...".
>что в последнее время марксизм стал проявляться повсеместно
>неолиберальный капитализм демонстрирует обсёр за обсёром
>никакого конца истории нет и никогда не было
>люди все чаще начинают задавать вопросы
>а задав, начинают устремляться в радикальные идеологии, левые, правые, не важно
Даааа, интересно, почему? Ебать, какой сложный вопрос...
>защищать невиновных я вам запрещаю
А то чё?
> просто брать плюс и минус и считать по единичке за человека
> взяли одного человека распилили на органы -1, пересадили их +5.
Ахуенная математика.
Не понял посыла, напиши нормально, пожалуйста. Да и я против капитализма, но когда я вижу в последнее время марксистских догм - страшно становиться. Мораль придумана, человеческие ценности тоже, семьи как таковой быть не должно, культуры тоже и остальное что он писал. Очень страшные вещи, шизу наводит. Мне скоро слово "мама" нельзя будет сказать или что? Что за варварство...
Соответствие действительности.
Покажи тёмную материю.
Так не запрещает же
>Принуждение - это плохо
Мама учится заставляет?
>Единственная мораль, которую я еще могу понять - это принцип ненападения и возможность отнять жизнь, когда покушаются на твою
>то на чём основано это утверждение?
То что следующим будут насиловать тебя очевидно. Может быть тебе понравится.
>всё дозволено?
Ага. Бога нет. Никто тебя судить не будет, всем похуй. Твори что хочешь но знай что майор ухорезов тебя найдет а потом будет тебя хуярить так что ты с каталки не встанешь даже перед судьей.
Чё мешает выдумать своего бога с удобной тебе моралью и называть эту мораль ОБЪЕКТИВНОЙ?
Ну так она и создана с прагматичной целью - внушить гоям что хорошо жить гои будут в следующей жизни. А в этой надо терпеть и молится. При этом илитки упарываются по оккультизму и нюхают адренохром с попок лолей.
> объективная мораль без Бога
Иллюзия думать, что она есть с богом - ведь во всех религиях бог, по сути, тоже субъект, и мораль он установил как то, что ему нравится, и что не нравится.
> если Бога нет, то всё дозволено
Закон остается. Задача закона - обеспечивать функционирование общества, которое есть явление вполне объективное. Т.е. закон даже более объективен, чем мораль.
Просто не надо подменять понятия "объективен" и "нравится лично мне"
> Когда атеист говорит "изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение?
На том, что изнасиловать могут его самого, либо дорого ему человека, что не понравится ему. Изнасилование - плохо, потому что нет объективного способа лично мне и всем дорогим мне людям от него защититься, сколько бы ни обвинялась в этом жертва.
Если в обществе насилуют, и это безнаказанно, то насиловать будут чаще. Следовательно, повышается шанс того, что я сам стану прямой или косвенной его жертвой
масленица языческая
Хуя тут конч.
Быдло, естественный порядок сдох, когда человек начал наёбывать природу, сажать еду и плодить еду, и лечиться от болезней.
Человек постоянно противопоставлен природе, и ты первым завизжишь когда сильные придут тебя убивать и начнешь клянчить противоестественную валыну.
Да и мораль христианская.
шиз придумал себе какую-то природу лол додик ахахах, человек и есть природа, даунич, природа произвела человека как бактерия высрала динозавра.
>мораль он установил как то, что ему нравится, и что не нравится.
Библию хоть почитай. Бог есть всеблагой, и поэтому он постановил, что, например, убивать это плохо. А не потому что ему так захотелось.
Природа произвела человека, человек произвёл мораль и общество с понятиями. Вот и мораль естественна.
Норм сам себя обоссал, маньк.
Тред можно закрывать.
Если вселенная существует, значит она бесконечна - и в пространстве, и во времени (поскольку то, что находится за мнимой «границей» вселенной будет такой же неотделимой от нее частью, как и то, что было до мнимого её мнимого начала). Если вселенная бесконечноа, то любое событие или действие произойдет (не «может прозойти», а совершенно точно произойдет) и будет происходить бесконечное число раз. Из этого следует, что разум человека просто не может быть подчинен причинности и способен на выбор. В этом выборе есть свобода воли.
Если бы мораль передавалась генетический то да, а так ты умственно отсталый и насрал себе в штаны.
>ведь во всех религиях бог, по сути, тоже субъект, и мораль он установил как то, что ему нравится, и что не нравится.
В Христианстве Бог по своей сути Благой. Всё что он делает благо. А не наоборот.
это как когда ты по своей сути долбоёб, и делаешь только долбоёбство потому что иначе не можешь.
b
+ -1 за каждого родного умершего и каждого родного для спасенных, но в целом ты прав, это нихуя не просто и нихуя не объективно
Какая-то часть сознания вполне передаётся по наследству. Примерно процентов 30 что-ли, точно не вспомню.
Зацитируй, где это написано
Мораль и передается генетически через устройство зеркальных нейронов у мамки с батей.
Ты уже не можешь остановится от жопоболи, мочехлёб? Ну давай, пссс-псс.
>Мораль и передается генетически
>Есть ли объективная мораль без Бога
Нет. Но с богом ее тоже нет, так как понимание этого бога субъективно, и что игиловец, режущий кафирских детей, что транс-пастор лесбиянка из Сакраменто считают, что несут божью волю.
>Когда атеист говорит "изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение?
На сумме субъективных моралей окружения. Общества, где все по беспределу ебали детей на улицах, оказались слабыми в конкурентной борьбе, и до наших дней не дожили (если вообще существовали). Так же люди весьма схожи в биологии и, как следствие, восприятии. Например, мало кому придет в голову ткнуть себе ножиком в глаз, таким образом существует достаточно универсальное представление, что тыкать себе ножом в глаз - плохо, и для этого даже элемент культуры не нужен.
Все сказанное касается не только атеистов, но и религиозных людей. Они вполне могут оправдывать насилие над детьми, например. Притом, с большей вероятностью это будут делать именно религиозные люди.
Человек имел в виду сознание, я написал ранее.
Короче, поясняю популярно: есть бог или нет (подразумеваем типичного христианского) это вообще не важно, так как он себя никак не проявляет, даже если существует. Значит учитывать его в любых выкладках бессмысленно.
Далее: свобода воли - иллюзия. Мы ничего в жизни не выбираем, так как любой наш, якобы, выбор, формируется за счет окружающего мира. Цепочку событий, приведших к тому, что ты, условно, "решил" или "не решил" сегодня подрочить, в теории можно проследить аж до большого взрыва - были бы ресурсы. Ощем гуглим понятие причинно-следственной связи, детерминизма, и выкупаем, что мы натуральные биороботы.
И, наконец, мораль. Формируется за счет тех же вещей, за счет которых мы стали доминирующим видом на планете - эволюционного процесса и ествественного отбора. Так уж вышло, что чем активней зверушки заботятся о соплеменниках, тем больше у них шансов на выживание в долгосрочной перспективе. Вывод - мораль потребна для выживания и развития человека как вида. За примерами далеко ходить не надо - достаточно глянуть на уровень развития какого-нибудь Судана, где изнасиловать - как поздороваться, и активно юзается женское обрезание, и на любую европейскую страну. Еще короче - чем больше звериного ты проявляешь, тем медленней прогрессируешь как вид. Такая хуйня.
Далее: свобода воли - иллюзия. Мы ничего в жизни не выбираем, так как любой наш, якобы, выбор, формируется за счет окружающего мира. Цепочку событий, приведших к тому, что ты, условно, "решил" или "не решил" сегодня подрочить, в теории можно проследить аж до большого взрыва - были бы ресурсы. Ощем гуглим понятие причинно-следственной связи, детерминизма, и выкупаем, что мы натуральные биороботы.
И, наконец, мораль. Формируется за счет тех же вещей, за счет которых мы стали доминирующим видом на планете - эволюционного процесса и ествественного отбора. Так уж вышло, что чем активней зверушки заботятся о соплеменниках, тем больше у них шансов на выживание в долгосрочной перспективе. Вывод - мораль потребна для выживания и развития человека как вида. За примерами далеко ходить не надо - достаточно глянуть на уровень развития какого-нибудь Судана, где изнасиловать - как поздороваться, и активно юзается женское обрезание, и на любую европейскую страну. Еще короче - чем больше звериного ты проявляешь, тем медленней прогрессируешь как вид. Такая хуйня.
Ещё один марксист.
Может быть. Никак руки не дойдут ознакомиться с его трудами.
Не надо. Вредно для ментального здоровья.
В чем тут марксизм? У меня мнение схожее но к марксизму отношусь очень прохладно.
А ты читал Маркса? Он особенно проявляется в этом треде.
Марксизм даже в пикчах. У того человека реальный марксизм, самый настоящий. Та ёмаё он везде уже. Семьи как института быть не должно, мораль придумана, действовать надо сугубо по науке, культуру тоже в топку, традиции тоже, крч всё человеческое - в топку. Я куда не посмотрю, не обращусь - он везде. Ну в общем понимании. Что в статьях на Вики. ОООЧЕНЬ часто сноски и отсылки на марксизм. Институт семьи, например загугли. Мораль ту же самую. Обязательно нде0то этот марксизм.
Маркс, вроде, в первую очередь про плановую экономику, порабощение капиталом и это все. Я понимаю, к каким пунктам из него ты апеллируешь (про ту же семью помню в его трудах), но ты откровенно натянул пост анона на свой глобус.
> у тебя в оппосте
Иди нахуй, у меня нет оппоста.
Я креационист, просто не понимаю, с чего мани в треде взяли, что божэнька будет играть именно по таким правилам, что придумали они, и поддерживать их мораль.
Ну да. Как он этим своим мнением что-то тебе запрещает?
Определи, что такое "психбольной" человек и оправдай принудительное "лечение".
Расскажи, что было до большого взрыва.
Расскажи, что будет после смерти.
Локдаун ковидный был оправдан научно, почему они так обосрались?
Почему неврология не может никого вылечить, а восточная медицина дает более полное представление о том, как с этим быть?
> видишь и тому и другому
Вредишь и тому и другому
fix
Вредишь и тому и другому
fix
Капитализм, особенно анкап, как раз куда ближе к морали и справедливости, чем "я лох, значит, всех надо сделать лохами и отобрать у них то, чего я не смог заработать".
Да. Также он писал, что вся наука всесильна и опираться надо на неё. Прогресс не остановить. Мораль придумана конкретным обществом, всё, что считалось нематериальным, по типу: любви, семейных отношений, человеческих ценностей, религиозных (я хоть и не верующий), традиционных (которые тоже устоялись в обществе) - ну быть не должно. Я читал Маркса недавно. И всё что он писал - вижу сейчас буквально наяву. Это же пиздец, утопия какая-то, то что он писал. Почитай его, может поймёшь из-за чего я трясусь.
Оп, заткни свое очко овертона парой яблок плз.
Сейчас он напишет, что принудительное лечение оправдано с рисками для общества. До большого взрыва определить пока что нельзя научными способами. После смерти - ничего, разложение мозга и организма и ничего больше.
Локдаун не сработал, потому что находились индивиды, которые его нарушали. Последнее он скажет, мол докажи или что-то в этом роде
Ладно, это довольно общие высказывания, спорить с ними (в таком виде) не хочется. Но в целом мою позиция +- как у того анона, а более подробно расписал в своем посте.
Хуй знает, о чем вы сретесь, тут пчел всё правильно сказал.
А ещё зайди на вики и статьи, с темами, о которых писал Маркс. Везде в отсылках будет именно он. Первобытное общество - он. Социализм - он. Религия или бог - он. Раньше этого не было, когда я шарил по этим же или подобным статьям или было мало. Сейчас любой источник на Ру вики опрается на Маркса и советских учёных или учёных, которых приводил в аргумент у себя Маркс.
Крч, это только убеждает меня в том, что всё-таки так и есть и у меня не шиза.
Что нетрудно объяснить. Ру-вики пишут в основном постсовки. А оные учились или буквально по марксизму, или в системе, где марксизма уже нет, но ничего другого не изобрели, поэтому все равно всюду пихают этот самый марксизм.
Заставляла, 20 лет назад последний раз.
На счет вики я бы еще согласился. Но оно не только там. Оно везде. Что в жизни я сейчас вижу, это неизбежно как он сам писал. я не хочу, нет. Даже тут, опять же, полистай мои посты с тряской, поймёшь по тесту и содержанию.
Всё дозволено.
Какие-то проблемы?
>"изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение
На попрании воли человека.
>На счет вики
Причина тупости?
>Принуждение - это плохо.
Почему?
Все подпитывающие своей верой бога - противники и должны погибнуть. Никто не должен верить в Иегову, это моя мечта. Иы должны проклинать бога, синхронно, массово.
А теперь заставляет работать?
Кстати, принуждение к труду через голодную смерть - это плохо?
>Принуждение - это плохо.
Вот оно что, жить - это плохо, ведь без труда не вынешь рыбку из пруда и сдохнешь
>Есть, основана на зеркальных нейронах в моторной коре в башке, присутвует даже у мышей, и на человеческом языке эксплицитно описывается как что-то среднее между "не делай того, чего не хотел бы, чтоб сделали с тобой" и "око за око". Все остальные правила исходят отсюда.
пруфов конечно же не будет.
> Ру-вики пишут в основном постсовки.
Нет, ее пишут такие как ты имбецилы, которым важнее всех фактов - самолюбование и гордость за свое величие, отчего вся рукопиздия - не о фактах, но об авторах.
Жирное говно не тонет.
Тогда почему ты так гордишься своей точкой срения, которую важно называешь мировоззрение.
Прости, что?
>Есть ли объективная мораль без Бога или же если Бога нет, то всё дозволено? Давайте ИТТ выясним это.
Вопрос о наличии бога или не наличии лишен смысла, в том отношении, что у человека есть выбор как поступать не зависимо от того есть ли бог, а значит это ничего не меняет. Что сводит вопрос только к тому, выгодня ли мораль. Важнее ли краткосрочная выгода долгосорочной. Реально ли последствие. А также что такое последствие?
>Когда атеист говорит "изнасилование это плохо",
он так говорит потому что ВЕРИТ в это, потому что вырос в постхристианском обществе, что делает его носителем христианских идей.
да всё дозволено
все конструкты результат отбора по выживанию вида, диктуются на правах сильного.
>Есть очень простая мораль. Принуждение - это плохо.
Эта псевдомораль лежит в плоскости что хорошо и правильно то что приятно, а следовательно неприятное это плохо.
Простое испытание реальностью говорит что это лишено смысла.
Пиздец ты тупой
> выбор как поступать не зависимо от
У тебя есть выбор при такой тупости?
Пажжи, а зачем проклинать того во что не веришь? Ты ебанутый какой-то.
Зачем переходить на быдло-тон и оскорблять? Я же спокойно, нормально спросил. Проецирую, что ты скажешь "ты такой и есть".
>выбор
Конечно, я делаю вывод что ты жалкая чмоня которая может лишь доказывать аппелированием к личности.
> доказывать аппелированием к личности.
Причина двойной тупости?
Тупица, ты забыл как корчил из себя самого умного?
Ты в адеквате? Я не строил и не говорил, что я самый умный. Где ты это увидел?
>Причина двойной тупости?
Заключается в том что ты задаешь тот вопрос снова и снова без какого либо прогресса или эффекта.
Причина подрыва и приписывания мне выдуманных тобою свойств?
Это два дурака набитых, или один?
Какая ты умняшка!
Обосрал свое мировоззрение
Разве ты не гордишься своим величием?
Бога нет, мораль есть, плохо/хорошо субъективная оценка.
Мораль это социальный конструкт, у каждого индивидуума она может отличатся. Ещё раз хорошая или плохая мораль, это субъективно. Для кого то твой пример хорошо, для кото плохо. Но так получилось, что для большинства это плохо. О чем это нам говорит? О том, что если ты считаешь иначе и твой пример хорошо, то вынужден лицемерить обществу, или нести ответвенность за свою мораль.
/Тхред
Мораль это социальный конструкт, у каждого индивидуума она может отличатся. Ещё раз хорошая или плохая мораль, это субъективно. Для кого то твой пример хорошо, для кото плохо. Но так получилось, что для большинства это плохо. О чем это нам говорит? О том, что если ты считаешь иначе и твой пример хорошо, то вынужден лицемерить обществу, или нести ответвенность за свою мораль.
/Тхред
>Бога нет
Как узнал?
Что такое социальный конструкт?
> Для кого то твой пример хорошо, для кото плохо.
Для кото хорошо убивать людей?
Один - ты. Всё верно.
Наверное, тут уже высрали такое же, как и у меня, мнение, но я повторюсь.
Бога нет, всё дозволено. Люди и без него придумывали себе правила с той целью, чтобы сохранить вид. Иначе бы все передохли. Для этого даже эмпатия не нужна, только головой немного подумать: если тебе на всех будет на срать, то срать будут и на тебя. В итоге никто не выживет.
Но для этого не обязательно испытывать какие-то эмоции, переживать, рефлексировать. Можно быть максимальным эгоистом даже с таким подходом.
Для убийцы, для желающих смерти врагу на пример.
Пруфов не будет
В гугл
Теория игр
/Тред
ХЗ, о чем ты, но по теме треда описал свои в этом посте. С чем конкретно ты несогласен?
>Люди и без него придумывали себе правила с той целью, чтобы сохранить вид
>вид
между человеком и видом несколько десятков тыщ лет, обьяснять все тривиальными биологическими конструкциями ничего не значит и ни к чему не ведет. Это делается потому что автор больше ничего не знает, а этим можно обьяснить все. Так же как сказать что вселенная содержит атомы. Ну содержит, а толку?
>Но так получилось, что для большинства это плохо
>Для кого то твой пример хорошо, для кото плохо.
буквально обосрал сам себя.
Ты даже не узнал причину твоей тупости.
>Для убийцы
Если убийцу убьют, ему станет хорошо во всем теле?
>В гугл
Ясно, школьник обосрался.
Ты не ответил на вопрос, потому что зассал признать свое величие.
>Бога нет,
Как узнал?
Правила от слова править или право?
Кто был источником права до государства?
>Когда атеист говорит "изнасилование это плохо" Насильнику и ему эмпатирующим вполне даже хорошо.
А когда верующий это говорит насильнику и становиться плохо?
>сохранить вид
Подсказка. Ты это говоришь с позиции своей культуры в которой ты вырос и тебе кажется это абсолютным.
Выживание не было осоновой существования вида в древних цивилизациях больше чем две тыщи лет назад, люди задавились вопросами что делать и как жить когда выживание обеспечено. И это то место, где возникает мораль.
Мораль выживальщика это часть русской культуры в том смысле, что многие люди нихуя не делают кроме как выживают, и не спрашивают ни себя ни других, что и как делать дальше, когда выживание обеспечено. Так и живем.
не знаю, мне не интересно в контексте этой дискусии. можешь погуглить, и если найдеш че, напиши.
Перечитай ещё раз. Хорошо и плохо субъективная оценка.
Ты как маленький то? Садись получит удовольствие, цинник получит Профит.
>На мой жирный пук, никто не повелся. Ты обосрался
Ясно
>атеист
>агрессивно верит в отсутствие Бога
Тот же ханжа, только в профиль.
>Хорошо и плохо субъективная оценка.
что етсь обьективной оценкой и где разница между субъективной? Где ты проводишь грань? Если кто-то чувствует или ему это кажется, не делает это субьективной оценкой. Потому что мнение или эмоция это не оценка.
Нет никакой объективной оценки.
Оценивает всегда субъект. Нету ни каких абсолбтов и истин. Пиздец, тебе сколько лет, что бы в таких бональных вещах путаться?
>Нет никакой объективной оценки.
если нету объективной оценки, следовательно нету конструкта которому можно противопоставить субъективную оценку. О значит это просто оценка.
Нахуя ты лепишь слово субъективная везде, в этом случае?
Или, все же, существует нечто что имеет место не зависимо от мнения индивида?
"Верить" - это не "признавать существование", это "доверять субъекту, его программе, его словам". Я не говорю "я верю в полтергейстов" так как они не общаются со мной, а не потомучто не признаю их деятельность. Можно или знать (гнозис), или не знать.
Я с тобой не спорю
Потомучто я переварил как ваши мировозрения, так и альтернативный вам.
И тут ты такой уже прочитал «истоки морали»
Удваиваю этого.
>Есть ли объективная мораль без Бога
Нет. Только маняфантазии и ложь манипуляторов.
>Есть ли объективная мораль без Бога
Это элементарно доказывается.
Для маньяка хорошо убивать обычных людей.
Для нормиса хреново, что нормисов убивают.
Это доказывает, что мораль субъективна.
>если Бога нет, то всё дозволено?
Это элементарно опровергается. Все открытые закономерности мира, основаны на диф уравнениях. Уравнение это когда ты подставил неизвестные и получил однозначный результат. Тоесть ничего не дозваолено. Мир абсолютно детерминирован, у тебя нет свободы воли. Ты не можешь выбирать быть маньяком или нормисом. Это от тебя не зависит.
> Есть ли объективная мораль без Бога
Есть.
> если Бога нет, то всё дозволено?
Нет.
Продолжить чтение здесь
Есть ли объективная мораль без Бога или же если Бога нет, то всё дозволено? Давайте ИТТ выясним это.
Когда атеист говорит "изнасилование это плохо", то на чём основано это утверждение? Насильнику и ему эмпатирующим вполне даже хорошо.