А всё же, где был я до моего рождения/зачатия?
Нигде.
А где это нигде?
Елси из нигде можно попасть в этот мир, и после смерти опять вернутся в это самое нигде, то это явно свидетельствует о бесконечном количестве жизней.
>А где это нигде?
Нигде.
>Елси из нигде можно попасть в этот мир, и после смерти опять вернутся в это самое нигде, то это явно свидетельствует о бесконечном количестве жизней.
Нет, не свидетельствует.
Ты это кто?
А всё же, где был мой кулак до того, как я сжал пальцы своей руки?
У бати :)
А до рождения бати?
У бати бати, очевидно же.
У Я нет определения, это как точка в геометрии или число в арифметике.
Любые попытки дать определения для Я приводят к скрытой или прямой рукурсии.
>Нет, не свидетельствует.
Именно, что свидетельствует.
Существует только два состояния: жизнь и её отсутствие (касательно второго я не уверен).
И если из состояния отсутствия жизни можно перейти только в состояние жизни, и наоборот, то получается замкнутый круг
И какой тогда смысл задавать вопрос где было никак не определяемое нечто? Где было то, не знаю что. В таком ключе этот вопрос бессмысленнен.
>И если из состояния отсутствия жизни можно перейти только в состояние жизни, и наоборот, то получается замкнутый круг.
Ключевое слово "если".
>У Я нет определения, это как точка в геометрии или число в арифметике.
Согласен, но Я и не существует как чего-то "определенного", "основательного", "самого по себе". Число или точка (хотя, по сути, точку можно определить через число) математические абстракций, их нет в отрыве от арифметической или геометрической аксиоматики. Хорошим примером служит понятие "краснота", хоть мы и можем говорим думать о" красноте" так, как будто это нечто самостоятельно, но понятно что красноты самой по себе не существует. Есть только то, что являеться красным. Так же и с Я, его в отрыве от семиотических структур нет. Я - пустой знак, указание на того кто говорит.
Кулак это не материальная вещь, это определенным образом упорядоченные пальцы.
Человек - это упорядоченное в систему "вещество".
А жизнь - способность этой системы не разваливаться, сохранять целостность.
А "Я" - это материальная вещь? Сколько весит твоя душа?
Да ты тупой мудак заебал, в каждом треде твой пердеж. Нечего сказать - молчи.
И иди на хуй
>Согласен, но Я и не существует как чего-то "определенного", "основательного", "самого по себе". Число или точка (хотя, по сути, точку можно определить через число) математические абстракций, их нет в отрыве от арифметической или геометрической аксиоматики. Хорошим примером служит понятие "краснота", хоть мы и можем говорим думать о" красноте" так, как будто это нечто самостоятельно, но понятно что красноты самой по себе не существует. Есть только то, что являеться красным. Так же и с Я, его в отрыве от семиотических структур нет. Я - пустой знак, указание на того кто говорит.
Что за тухлую хуйню ты несёшь?
>Я - пустой знак, указание на того кто говорит
Произнесите мысленно фразу: "Я это говорю". На кого здесь указывает Я?
Да ты тупой мудак заебал, в каждом треде твой пердеж. Нечего сказать - молчи.
И иди на хуй.
самость имеет не материальную природу. это легко понять, через мысленный эксперимент: я не являюсь моей точной копией. если поставить рядом с тобой твою точную копию, то твой внутренний субъект/наблюдатель останется только при тебе. а значит он не материален.
>внутренний субъект/наблюдатель останется только при тебе
Его нет, наблюдателя.
это ты можешь рассказывать только тому, кто наблюдателем не является. дереву или своему коту. для меня наличие самости факт самоочевидный, т.к. я и являюсь тем самым наблюдателем и свидетелем бытия.
Что-то я тебе не верю.
Мимозомби
и доказать это невозможно, как раз потому, что природа данного феномена нематериальна. им можно только быть.
собственно даже просто объяснить существу не обладающему сознанием, что это такое, невозможно. его невозможно никак померить и обнаружить.
>Ключевое слово "если".
Нет, я как минимум уже один раз перешел из состояния отсутствия жизни в состояние жизни. И нет никаких оснований полагать, что этого не произоёдет и повторно.
>для меня наличие самости факт самоочевидный
Только ошибочный.
>я и являюсь тем самым наблюдателем
Конкретизируй тогда. Кто/Что конкретно Я?
Когда ты говоришь что наблюдатель есть, то есть он положительно присутствует, значит ты можешь на него указать.
>его невозможно никак померить и обнаружить
Ты понимаешь что это значит что его нет? Это из серии: Ты хомячка видишь? Нет. А он есть!
Нет никакого наблюдателя. Есть только то, что мы называем "наблюдаемым". Все "наблюдаемые" феномены/явления существуют сами по себе, без наблюдателя, взаимозависимо друг с другом.
Как и нет оснований полагать что произойдет
существование субъекта точно так же очевидно, как и существование феноменальной реальности, которую он воспринимает. какова природа всего этого, это уже другой вопрос, можно сказать, что реальность иллюзия, и что субъект иллюзия. значит они существуют как иллюзии. но они существуют в любом случае.
>Когда ты говоришь что наблюдатель есть, то есть он положительно присутствует, значит ты можешь на него указать.
наблюдатель - это то, что указывает. есть пара субъект-объект, объект - это то, на что указывают, субъект - то, что указывает.
>существование феноменальной реальности
Феноменальная реальность существует, никто и не сомневается, да. Но субъекта ее воспринимающего нет. Она существует сама по себе.
>наблюдатель - это то, что указывает
Ну так где же он, тот кто указывает?
Есть ощущения, есть мысли, чувства и т.д. Они есть - это очевидно, и этого же и достаточно. Никто их не наблюдает, они просто есть.
А наблюдатель - это просто мысль о наблюдателе - "Я наблюдаю". Есть мысль, но наблюдателя нет. В нем даже нет необходимости.
>существование субъекта точно так же очевидно, как и существование феноменальной реальности, которую он воспринимает.
Существование реальности очевидно, а вот существование того, кто эту реальность воспринимает - нет.
>наблюдатель - это то, что указывает.
Что указывает? Где находится то, что указывает?
>Существование реальности очевидно, а вот существование того, кто эту реальность воспринимает - нет.
существование субъекта очевидно ровно в той же степени, что и объекта. иначе просто некому было бы обнаружить этот самый объект.
>Что указывает? Где находится то, что указывает?
наблюдатель имеет нематериальную природу. в рамках материального мира он нигде не находится. мы знаем о нем только потому, что являемся им.
>существование субъекта очевидно ровно в той же степени, что и объекта. иначе просто некому было бы обнаружить этот самый объект.
Зачем этот самый объект обнаруживать кому-то? Ведь он (объект) просто есть, ему не требуется чтобы его кто-то обнаруживал, он существует сам по себе. И не нуждается не в каких обнаруживателях.
>наблюдатель имеет нематериальную природу. в рамках материального мира он нигде не находится. мы знаем о нем только потому, что являемся им.
Что мы знаем о нем? Кто является им? Причем здесь рамки материального мира, если твой наблюдатель вообще не может быть отождествлен с чем-либо. Твой наблюдатель - это просто абсолютное ничто.
>иначе просто некому было бы обнаружить этот самый объект
Не надо никого обнаруживать. Феномены существуют и все. Для существования не нужен наблюдатель.
>мы знаем о нем только потому, что являемся им
Раз наблюдатель нигде не находится и не определяется, то на каком же основании делается вывод о его существовании?
Ты делаешь логически противоречивые утверждения:
1) Наблюдатель не обнаружим
2) Наблюдатель существует
>Не надо никого обнаруживать. Феномены существуют и все. Для существования не нужен наблюдатель.
наблюдатель имеет дело только с тем, что уже находится в его сознании, мы можем говорить только о феноменах проявляющихся через наше сознание. о феноменах вне нашего сознания мы ничего не можем сказать.
>то на каком же основании делается вывод о его существовании?
это самоочевидно. как и существование отдельных феноменов. ты не можешь знать, существует ли феномен вне твоего сознания, то ты точно знаешь что он существует. так же и с наблюдателем.
>то на каком же основании делается вывод о его существовании?
>это самоочевидно.
То есть ты просто веришь в то, что он (наблюдатель) существует?
>существует ли феномен вне твоего сознания
Феномены не существуют вне или внутри сознания. Феномены просто существуют.
>наблюдатель имеет дело только с тем, что уже находится в его сознании
То есть у невидимого наблюдателя есть еще и сознание, в котором как внутри коробочки находятся феномены, так?
>это самоочевидно
А вот здесь надо уточнить что значит самоочевидно.
Самоочевидно только то, что прямо дано. Феномены даны - вот они, они существуют, а наблюдатель не дан (нигде не находится и не определяется) - следовательно он не самоочевиден.
>наблюдатель имеет дело только с тем, что уже находится в его сознании, мы можем говорить только о феноменах проявляющихся через наше сознание. о феноменах вне нашего сознания мы ничего не можем сказать.
Конечно, потому что их нет вне сознания, а точнее утверждение, что существуют какие либо феномены вне сознания - догматизм, так как нет доказательств и нет теоретического метода по которому мы можем эти доказательства получить. Более того, из твоих же суждений видно, что разработка подобного метода принципиально не возможна. Раз о феноменах вне сознания мы принципиально не можем сказать есть ли они или нет, то уж тем более не способны приписывать им какие-нибудь предикаты. А значит разделение на феномены сознания и феномены вне сознания - избыточно. Ты безосновательно сеешь сущности, которые ничего не объясняют а только создают ненужные нерешаемые проблемы.
>это самоочевидно.
Самоочевидно - предикат который приписывается к легко доказуемому суждению. Очевидность нужно доказывать, само по себе утверждения. что что-то очевидно не делает это очевидным. В конце концов, суть спора в том что, мы не считаем это очевидностью так нет доказательной базы и нет способов ее получить, принципиально нет. Согласись, если я буду говорить - самоочевидно что грязь съедобна - это не решит проблемы голода в Африке.
>ты не можешь знать, существует ли феномен вне твоего сознания, то ты точно знаешь что он существует.
>Ты не можешь знать, но ты знаешь.
Что? Серьезно? Это же противоречие, ты отрицаешь не просто существование знания о наличии феноменов вне сознания, но саму возможность подобного знания, при этому утверждаешь его (знания) существование. Но ведь существует только то что возможно, а то что невозможно - не может существовать.
я наблюдаю феномены, следовательно существую как наблюдатель. нет необходимости верить в собственное существование.
>То есть у невидимого наблюдателя есть еще и сознание
наблюдатель это и есть сознание.
наблюдатель/наблюдаемое
субъект/объект
сознание/материя
называй как хочешь.
>Самоочевидно только то, что прямо дано
именно так, я наблюдатель некоторого дерьма, это мне дано.
>Это же противоречие
никакого противоречия. феномены существуют - это самоочевидный факт. я не знаю какова их природа. я не знаю существуют ли они вне моего сознания и какой у них источник. я знаю только то, с чем непосредственно имею дело.
>то уж тем более не способны приписывать им какие-нибудь предикаты
я ничего им и не приписывал, я говорю, что не знаю, какова их природа. но я точно знаю, что они существуют, это самоочевидный факт.
>нет необходимости верить в собственное существование.
Правильно. Но ты ведь веришь не в собственное существование, а в существование какого-то наблюдателя, который наблюдает существование тебя, т.е. он (наблюдатель) наблюдает само бытие. Ведь ты - это есть само бытие, т.е. ты - это есть то, что есть, и соответственно ты не есть то, чего нет, а наблюдатель - это как раз то, чего нет. Но если тебе так хочется верить в некоего незримого наблюдателя, то конечно можешь верить.
>Ведь ты - это есть само бытие
Тут ошибка. Если и есть какой-то перманентно присутствующий "я," то этот я именно существует, а не просто есть. И такой я всегда больше, чем просто то, что он есть.
Ты есть ни нечто, что существует, а само существование, т.е. ты есть все, что есть.
Легче тогда считать, что я есть постоянное преодоление собственной ничтожности существования.
>я наблюдаю феномены, следовательно существую как наблюдатель
Давай попробуем по другому. Из твоих слов, можно сделать вывод о том, что ты считаешь, что ничто не существует без наблюдателя этого что-то.
В связи с этим у меня вопрос: Кто наблюдает твоего наблюдателя?
>наблюдатель это и есть сознание
Тогда к чему ты говоришь что "наблюдатель имеет дело только с тем, что уже находится в его сознании", тем самым разделяя наблюдателя и сознание, и говоря что сознание ему принадлежит.
>никакого противоречия
Ну как же:
"ты не можешь знать, существует ли феномен"
"ты точно знаешь что он существует"
Ты уж определись знаешь ты или не знаешь. А то получается в одном предложении два взаимопротиворечивых утверждения.
>Кто наблюдает твоего наблюдателя?
наблюдатель тот, кто наблюдает. наблюдаемое, это то, что он наблюдает. две стороны одной медали диалектического существования.
>Тогда к чему ты говоришь что "наблюдатель имеет дело только с тем, что уже находится в его сознании"
могу сказать, что наблюдатель имеет дело только с тем, что находится в наблюдателе, проявляется через него. суть та же, только разные слова.
>"ты не можешь знать, существует ли феномен"
выдернул из контекста. я знаю, что отдельные феномены существуют в принципе, однако не знаю, существуют ли они вне моего сознания, не знаю какова их природа.
>а наблюдатель - это как раз то, чего нет
то, что наблюдатель есть, это самоочевидный факт, то что есть отдельные феномены, это тоже самоочевидный факт. мы можем говорить, что это всё иллюзии, что этого всего на самом нет, но в какой-то форме пара наблюдатель-наблюдаемое все таки существует, это самоочевидный факт.
Самоочевидно только существование того, что есть, т.е. ощущений, а все остальное - это либо иллюзии, либо твои выдумки, в которые ты веришь.
да, моё существование, как субъекта, для меня очевидно. я об этом и говорю.
Рассмотрим описываемую тобой пару наблюдатель-наблюдаемое и зададим такой вопрос:
Может ли наблюдаемое быть в отрыве от наблюдателя, или иначе - вне сознания?
Соответственно есть два варианта ответа на этот вопрос:
1) да, может
2) нет, не может
Рассмотрим теперь каждый вариант ответа в отдельности.
-- Да, может --
Если наблюдаемое может существовать в отрыве от наблюдателя, следовательно необходимость в наличии наблюдателя для существования/бытия - отпадает.
-- Нет, не может --
То что не наблюдается - не существует.
Учитывая что мы не наблюдаем все сразу, то есть что-то мы наблюдаем в конкретный момент, а что-то соответственно нет, возникают вопросы:
- Каким образом мы можем в потенциале наблюдать не существующие объекты? (Я сейчас не наблюдаю чайник, следовательно он не существует - каким образом я его могу наблюдать потом, если он не существует?)
- Объекты в таком случае - то существуют (когда мы их наблюдаем), то не существуют (когда мы их не наблюдаем). Это логическое противоречие. Что-то не может то существовать, то не существовать, так как это взаимоисключающие противоположности. Либо что-то существует, либо нет.
Таким образом варианты ответа на этот вопрос, либо приводят к выводу об отсутствии необходимости в наблюдателе, либо приводят к серьезным логическим противоречиям.
Ну суть в том, что объект и субъект - это одно и тоже. Не существует никакого отдельного субъекта(наблюдателя), который там что-то наблюдает, т.е. все просто есть то, что оно есть, и только оно одно есть, т.к. оно - это все, что вообще есть. И не может существовать никаких внешних по отношению к нему наблюдателей, т.к. оно(бытие) уже включает в себя все, что есть. Следовательно нечего сверх этого (бытия) - быть уже не может.
То есть получается - Я самоочевиден для себя.
В этой фразе содержится скрытая дуальность, которую ты не замечаешь, и что самое главное, которой не может быть логически.
Я самоочевиден для себя - Наблюдатель самоочевиден для наблюдателя - это субъект и объект, наблюдатель в таком случае выступает одновременно и субъектом и объектом, чего быть не может, так как наблюдатель у нас один. Следовательно ему нужно магическим образом разделиться на два, и в таком случае самоочевидеть он будет уже разумеется не себя, так как будет присутствовать все тот же наблюдатель и наблюдаемый "наблюдатель".
существование наблюдателя - это самоочевидный факт. я знаю об этом т.к. я и являюсь этим самым наблюдателем. по-этому рассуждать о его необходимости вообще не имеет смысла. рассуждать об объектах вне сознания тоже нельзя, можно только говорить, что мы ничего о них не знаем. все тобой написанное избыточно и притянуто за уши.
с этим я согласен, но это никак не противоречит тому, что я говорю. ведь отдельные феномены отдельны несмотря на то, что бытие - одно целое. я уже говорил, что о их природе можно рассуждать сколько угодно, что они отдельны, что отделенность - иллюзия. это всё не важно в данном случае.
>существование наблюдателя - это самоочевидный факт.
Это иллюзия.
>но это никак не противоречит тому, что я говорю
Тут утверждение что субъект и объект это одно и то же.
Ты утверждаешь что есть дуальность существования - субъект/объект - наблюдатель/наблюдаемое.
Это взаимоисключающие тезисы. Это и есть противоречие.
мы можем сколько угодно рассуждать о природе этого наблюдателя, то что он есть это факт.
точно так как и отдельные феномены, их можно рассматривать, как отдельные и как часть целого. тут нет никакого противоречия.
>то что он есть это факт
Вот, в том то и дело, что это всего лишь факт, а не сам наблюдатель. Это мысль - "Я вижу табуретку"/"Я наблюдатель" - но самого наблюдателя, как существующего нет.
>их можно рассматривать, как отдельные и как часть целого. тут нет никакого противоречия
Если под целым подразумевать единое/одно, как мы и говорим тебе, то так некоим образом нельзя рассматривать и так и так, это логическое противоречие.
Два - [субъект и объект], и одно - [нет субъекта, только объект] - это противоположные тезисы.
>все просто есть то, что оно есть, и только оно одно есть, т.к. оно - это все, что вообще есть
блядь, этот ебаный шизик из /re/ повсюду со своими вскукареками про наблюдателей.
его еще там накормили говном, он сюда переполз.
И ладно, мне просто интересно. Вот выпилил ты свое "Я", нет его/тебя. Как живешь то, че делаешь? В свободу воли ты не веришь, просто дома сидишь на дваче, наблюдатель?
>Вот выпилил ты свое "Я", нет его/тебя.
>Как живешь то, че делаешь?
Ну если меня нет, то наверно нечего не делаю. Ведь как можно что-то делать, если тебя нет?
>Ведь как можно что-то делать, если тебя нет?
у тебя получается
Ну хоть что-то у меня получается.
Нельзя выпилить то, чего нет и не было никогда. Поэтому ничего не должно поменяться.
Я - это не сознание, так как сознаний может существовать множество.
Причем у каждого из них есть свой владелец, некое Я, которое и существует взаимодействием с этим сознанием.
Что же это такое это Я?
Причем у каждого из них есть свой владелец, некое Я, которое и существует взаимодействием с этим сознанием.
Что же это такое это Я?
>Что же это такое это Я?
Ты - это просто пучок ощущений.
То есть всё будет пучком?
Можно и так сказать.
двачую этого.
>Причем у каждого из них есть свой владелец
Из чего это следует?
Надо же, никто за весь тред не назвал правильный ответ
В пизде.
Представь Бога как программиста. Программист создал переменную "жизнь".
А пока он её не написал, она где-то была и имела энергию, существование?
>А пока он её не написал, она где-то была и имела энергию, существование?
Она была в Боге.
а где был бог?
Везде.
>- Каким образом мы можем в потенциале наблюдать не существующие объекты? (Я сейчас не наблюдаю чайник, следовательно он не существует - каким образом я его могу наблюдать потом, если он не существует?)
Коллапс волновой функции, голографический принцип вселенной
Проще говоря, все, включая человека, есть по сути энергия, некий квантовый суп. И только наблюдение превращает это квантовый суп в физические объекты. Этому есть научные доказательства. Вот и все.
>Проще говоря, все, включая человека, есть по сути энергия, некий квантовый суп
От того, что ты называешь некую неведомую хуйню - энергией или квантовым супом, она не становится более реальной.
>И только наблюдение превращает это квантовый суп в физические объекты.
Это лишь твои фантазии.
>Этому есть научные доказательства.
Нету.
>От того, что ты называешь некую неведомую хуйню - энергией или квантовым супом, она не становится более реальной.
В чем и смысл. Объективной реальности не существует.
>Это лишь твои фантазии.
Манямирочек треснул))
>Нету.
Есть)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%AE%D0%BD%D0%B3%D0%B0
Попробуй разобраться сам, что-то не поймешь - попробую объяснить я.
Не то немного скинул, но двухщелевой эксперимент - это основа понимания механизма восприятия реальности.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>В чем и смысл. Объективной реальности не существует.
Если под объективной реальностью понимать - существование каких-либо объектов вне/независимо от восприятия, то доказать или опровергнуть существование таких объектов - невозможно.
>Манямирочек треснул))
Но ведь это действительно всего лишь твои фантазии.
>Есть)
Там в твоей же статье говорится, что "Сейчас концепция корпускулярно-волнового дуализма представляет лишь исторический интерес, так как, во-первых, некорректно сравнивать и/или противопоставлять материальный объект (электромагнитное излучение, например) и способ его описания (корпускулярный или волновой); и, во-вторых, число способов описания материального объекта может быть больше двух (корпускулярный, волновой, термодинамический, …), так что сам термин «дуализм» становится неверным. На момент своего возникновения концепция корпускулярно-волнового дуализма служила способом интерпретировать поведение квантовых объектов, подбирая аналогии из классической физики. На деле квантовые объекты не являются ни классическими волнами, ни классическими частицами, приобретая свойства первых или вторых лишь в некотором приближении. Методологически более корректной является формулировка квантовой теории через интегралы по траекториям (пропагаторная), свободная от использования классических понятий.
Да и вообще, с чего ты решил, что твой этот дуализм, как-то доказывает то, что наблюдение - превращает некую неведомую хрень в физические объекты? Там вроде нечего такого не написано.
>Да и вообще, с чего ты решил, что твой этот дуализм, как-то доказывает то, что наблюдение - превращает некую неведомую хрень в физические объекты? Там вроде нечего такого не написано.
http://www.youtube.com/watch?v=ayvbKafw2g0
Твердые частицы электронов оставляют отпечаток как от волны. Если попробовать проследить путь электрона, поставив измерительное устройство, то есть Наблюдать за ним, то электрон снова ведет себя как твердая частица.
Наблюдение за чем-либо преобразует волны в привычные нам объекты физического мира. Получается, что все вокруг, включая нас - есть одна большая наебка. А весь антропный принцип существует только для того, что оправдать наше существование в этом мире, подстроить его под логику.
Сознание, таки, первично, физических объектов в том понимании, в котором мы их видим - не существует.
http://www.youtube.com/watch?v=ayvbKafw2g0
Твердые частицы электронов оставляют отпечаток как от волны. Если попробовать проследить путь электрона, поставив измерительное устройство, то есть Наблюдать за ним, то электрон снова ведет себя как твердая частица.
Наблюдение за чем-либо преобразует волны в привычные нам объекты физического мира. Получается, что все вокруг, включая нас - есть одна большая наебка. А весь антропный принцип существует только для того, что оправдать наше существование в этом мире, подстроить его под логику.
Сознание, таки, первично, физических объектов в том понимании, в котором мы их видим - не существует.
>Сознание, таки, первично, физических объектов в том понимании, в котором мы их видим - не существует.
Ну, понятное дело, что объекты существующие в сознании, не существуют за пределами этого самого сознания. Но, это никак не доказывает первичность сознания. И никак не доказывает, что какие-либо объекты - не могут существовать вне сознания.
удваиваю
>Но ведь существует только то что возможно, а то что невозможно - не может существовать.
Возможно/невозможно - категории сознания не имеющие отношение к существованию как таковому. Например для каких-нибудь полинезийских аборигенов невозможно перемещаться по воздуху или разговаривать с человеком находящимся за сотни миль, но для более высокоразвитых цивилизаций это элементы повседневной реальности.
Существования тоже категория сознания. Любая категория продукт сознания.
Что ты несешь вообще? Что за бытовые примеры? Я вот, например, не могу построить самолет, но я не отрицаю возможность его построить. Мне, надеюсь, не надо указывать на то, что полинезийские аборигены заблуждаются.
Так вот, если что-то существует значит его существование возможно, так? Если мы отрицаем возможность, то не можем утверждать существование.
А - (что-то из существующего)
В - (возможность существования)
Любое А, есть В, то
Любое не В, не есть А
Круги Эйлера для наглядности...
http://i.imgur.com/FJpTIUR.png
По сути поста где, я на это указывал
Если утверждают, что о существование феноменов вне разума не возможно узнать, то откуда взялось знание о них?
Атомы, из которых, собственно ты и состоишь, были до тебя в каком угодно месте. Но по счастливой случайности атомы собрались и появился ты. Обладающий сознанием и способный задавать вопросы - "А где был я до своего рождения?". От которых сильно веет концепцией "реинкарнации" и "души".
>Но по счастливой случайности
>случайности
Это еще доказать надо.
Дарвин уже доказал.
Дарвин опровергнул детерминизм?
Щито?!
Неосознанной частицей духовного мира в родителях, прародителях. Факт твоего рождения как активация самосознания и жизни
