Я бы сказал, он обратен бритве оккама. Бритва оккама удобна, когда мы анализируем от одного что то. Допустим, от человека. Тогда довольно удобно всё резать. Но когда речь заходит в бесконечность- ну... это довольно бессмысленно, согласись.
фокус-покус
Анализ/синтез, индукция/дедукция, диалектика сознания.
ты просто перечислил радномные словечки.
Ну вот вообще не понятно, что ты говоришь и к чему ты это говоришь.
С твоей интерпретацией антропного принципа еще можно согласиться хоть и с большой натяжкой (не возможность появления интерпретатора подразумевает идеальность мира для повеления интерпретатора, а само наличие интерпретатора говорит о том что вселенная такова, что в ней интерпретатор возможен), то дальнейшее рассуждение требует уточнений, а то и вообще лучше перескажи другими словам.
Я думал, что ты начал эту игру.
Кто тебе внушил, что вселенная идеальна? Она заведомо обсурдна, гугли физиков, идеальных тел не бывает, Если только это не категории рассудка.
Тогда почему законы физики идеальны?
Прости что не ответил сразу.
Понимаешь, позитивистская методология весьма антропоцентрична, меня это смутило. Она представляет из себя пирамиду. Всё что вне конкретного опыта и вне конкретной предметной области- ложно. Меня это смутило, это довольно медленно, пытаться её выстраивать. Я привёл пример с животными, они никогда не смогут опытным путём познать человека.
Но из допущения, что в бесконечных вариантах бытия может быть вариант, где они живут в том числе благодаря существам двухметрового роста, которые приспособились быстрее них к окружающим условиям и научились манипулировать миром при помощи рук за счёт большого пальца и лобных долей- то вполне можно познать людей.
Иными словами, доказательство теоремы будет не в виде нахождения икса и решения уравнения- а перебором наиболее бесконечных вариантов, тоесть перебор подходящих функций, потом наиболее подходящих функций к конкретной предметной области, потом ещё перебор из оставшихся, и диапазон тех, которые подходят к ответу уравнения- будет диапазоном ответов. Насколько рационально так поступать? Когда мы не уверены в наших когнитивных способностях, например, или не уверены, что заданный алгоритм решения верен.
и да, я ищу бога. считается, что в бесконечности над человеком ничего нет. есть ли что то над улиточками на земле? есть. Другие животные, и человек. Может ли конкретная улиточка познать других животных и человека, если она их не встречала? Если бы у неё был бы небольшой мозг, и если бы улиточка сделала допущение, что в бесконечности может быть всё, то, скорее всего, над ней может быть человек. И виноградники кушать не стоит, ведь иначе человек отравит улиточку.
Таким образом, над нами 99% есть силы, которые выше разума, и которорые можно назвать божественными.
Зачем мы им нужны?
Каким образом человек стал человеком? Какая черта выделяется в современном мире? Это изменчивость. Допустим, было 100 различных видов животных. На верхушку пирамиды прорвалось 10 изменчивых, из них на самом верху- один, человек, благодаря мозгу, он способен строить. Допустим, в галактике по крайней мере 100 000 таких рас, которые вышли на человеческий уровень, они способны, в рамках планеты, сопротивляться её изменчивым условиям, и быть наверху.
Система не может быть стабильной, без естественной регуляции численности эволюция замыкается в себе, и ломается, согласись. миллиард лет мы пытались выжить, а тут 1000 лет не надо выживать. Деградация психики, плоти, социума. Декаденс.
С этим столкнулись 100 000 цивилизаций, допустим, как я сказал выше. 90 000 цивилизаций вымрут от различных катастроф, как звёздного характера(не успели улететть от взрыва сверхновой) так и от социальных катостроф(началось повальное вымирание и сумасшествие, приспособиться к нему не успели).
Выживут те, которые приспособятся к этому сумасшествию, когда всё есть.
Каким образом можно выжить в безумии абсолютного достатка всего для всех на планете?
С помощью альтруистических и либералистических тезисов, когда добродетели возведены в абсолют, а не удовлетворённое эго.
Таким образом можно допустить, что самые стабильные цивилизации- добродетельные и альтруистические.
Что значит самая стабильная цивилизация? Это та, которая живёт миллионы лет. А значит, она самая развитая.
Понимает ли обезьяна в вальере, что вальер построен людьми? Способна ли обезьяна отделить машину от окружающего ландшафта? Она не способна понять технологий людей, и отделить их от окружающего ландшафта.
В определённой степеи, они божественны для неё.
Если допустить, что есть по крайней мере несколько подобных рас в нашей галактике, то можно, в совю очередь, сказать, что они
божественны и почти всесильны
добродетельны(тоесть они способны на то, что мы не можем вообразить)
будет ли помогать человек обезьяне? когда она заболеет, или будет голодать. если допустить, что во главу человечества встанут поехавшие либералы и альтруисты, то да. мы можем вспомнить, что альтруизм- один из возможных принципов выживания для древней цивилизации.
Таким образом, скорее всего, нас окружает поехавшая цивилизация, технологии которой нам абсолютно незаметны и непонятны, и которые бесконечно добры к нам, так как иными они не могут быть(другие просто бы не дожили без такого альтруизма). если допустить абсолютный уровень технологий, можно допустить, что они способны сохранять бессмертными любую мало мальски разумную жизнь даже со смертью оболочки(ну а хуле?! мы за 100 лет машины делать научились на электрической тяге, а тут 100 миллионов лет развития, это тебе не хухры мухры)
и это можно назвать богом.
справедливости ради стоит отметить, что альтруизм- не единственный принцип, гарантирующий выживание для цивилизаций на многомиллионных отрезках времени. можно учесть, что со временем всё унифицируется, лишнее отпадает, согласитесь. лишние детали в организмах, технологиях.
если цивилизация будет следовать каким либо принципам выживания много миллионов лет, то, фактически, кроме сверхтехнологий, почти ничем не отличающихся от природы, разума и принципов, гарантирующих выживание- ничего от них не останется.
следовательно, во вселенной существуют принципы, или функции, которые были всегда, и которые всеобьемлющи, и это можно назвать инопланетянами, а можно кармическими законами, а можно логосами, можно богами, да хоть чем.
в чём я не прав?
к нью эйджу не отношусь серьёзно, если что.
хоть и получилась простынка в стиле вселенных людей и христа с космическим флотом.
>в чём я не прав?
В том что считаешь, что что-то знаешь?
То, что я написал выше- основывается как раз таки на незнании, допущение бесконечного количества вариантов реальности, и отсеивании наиболее нестабильных и иррациональных, это всё делается из-за незнании наиболее сложных и высоких вещей.
Ты онтологические аргументы растолковывать пытаешься? Ну такое...
Ты начинаешь рассуждение с допущения о том, что ты можешь делать любые допущения.
>допущение бесконечного количества вариантов реальности
С таким подходом можно вообще все что угодно нагородить. Возможно не равно существует. Исходи из принципа необходимости ("Бритва Оккама"). А пока ты придумал свой "Чайник Рассела" с дарвинизмом и "поехавшими цивилизациями"
Что сделать, если расширить чайник расселла до бесконечности? Получится вселенная.
я к тому, что чайник рассела это крайне маловероятностное высказывание, взятое от балды, и привнесённое в наш мир. я предполагаю брать из бесконечности наиболее стабильные функции. иными словами, чайник он на то и чайник, что должен быть создан кем то разумным, двуруким, чтобы кипятить чай. Ему на орбите просто неоткуда взяться. А если он есть, допустим космонавт с венеры пролетал выбросил мусор- то его роль бессмысленна, ибо, в конечном счёте, источник чайника не из бесконечности, а из макрокосма, в данном случае- от всякого нло или людей, а это хуйня полнейшая. тут самая тема, чтобы не лезть в макрокосм, потому что на этом уровне слишком большая неопределённость.
Потому что идеальна человеческая мысль, их формулирующая.
Ты не понимаешь аргумента Рассела про чайник. Чайник о фальсифицируемости, и она не зависит от того, насколько "правдоподобна" теория, чтобы верить или не верить в неё. И твоя теория - такой же нефальсифицируемый чайник, несмотря на то, что тебе легче верить в богов улиток, чем в чайники.
Тоесть люди 18-го века, с точки зрения теории поппера и оккамы ,посчитают ебанатом человека, говорящего про кислотные дожди на венере? ведь с точки зрения тогдашней науки это нефальсифицируемо?
или система их двойной чёрной дыры. Их нигде не видели. И что теперь? их нет? гарантированно есть.
учёные делают допущение, что в бесконечности сто пудов есть такая хреновина.
Нет, это фальсифицируемо. Есть вещи, которые можно легко проверить, вещи, которые проверить можно лишь гипотетически (вроде дождей на Венере для людей 18-го века), и те, которые в принципе нефальсифицируемы.
Фальсифицируемость - это не возможность непосредственно увидеть/пощупать нечто, а возможность поставить эксперимент (или, хотя бы, сформулировать его принципиальную возможность, даже если на текущий момент технологии не позволяют его поставить), результаты которого будут либо не будут соответствовать предсказанию (обоснованному выводу из текущих научных теорий).
Существует ли бог? На этот вопрос наука не может ответить ни утвердительно, ни отрицательно, этот вопрос вообще бессмысленный с научной точки зрения.
Ты на доске философии что забыл, если не осилил даже этот простой принцип из инструментария научного метода? Ты философ или праздно шатающийся шкальник с богатым внутренним миром? Раздражают люди, считающие философию психологией, эзотерикой, религией, литературой или историей.
Мне очень жаль, что я не могу обьяснить то, что хочу сказать.
Твой простой инструмент очевиден и школьнику.
Я говорю о теории вероятности, ёкрны бабай.
Нужно ли ставить эксперимент, что возможна снежинка определённой структуры? Ну конечно нет, ведь их миллиарды. Одна из них точно будет нужной структурой. Рано. Или поздно.
Я не о боге говорю вообще. А о вероятности, что кто то может занять его место. За 10 миллиардов лет и в системе из 100 триллионов галактик.
Скажи, как ты будучи римлянином в третьем веке нашей эры проверишь наличие дождей на венере кислотных, мне интересно.
И вообще.
Кое кто(лично ты) не прочёл оппост. Вот ты меня обидно обвинил в шизотерии, а я просто спросил, есть ли такой приём в фиолософии, который пытаюсь обьяснить. и как он называется. Мне факт наличия бога не очень интересен, я прекрасно понимаю, огромное количество мамкиных скептиков, у которых истерия начинается, чуть ты отходишь от мейнстримовых лезвий оккама и подобной детской фигни.
Очевидно же, прожить ещё пару тысячелетий.
Нету названия, можешь придумать своё. Заячий принцип.
Как же ты запарил, наркоман.
>мейнстримовых лезвий оккама и подобной детской фигни.
Уже где-то здесь можно уверенно сказать что ты шизотерик с метафизической интоксикацией и резонерством, не осиливший даже базовый курс философии
Но проявим терпимость и я в последний раз попробую объяснить в чем ты не прав.
Во-первых, возможно не равно существует.
Во-вторых, о том что принципиально не возможно проверить не следует говорить, так как разговор бессмысленный.
В-третьих, ты сеешь сущности которые не нужны для решение проблемы которой нет. Серьезно, какая у тебя проблематика? Ты говоришь о методе, но зачем этот метод вообще нужен?
В-четвертых, у тебя явно какое-то мыслительное расстройство, как я предположил выше - резонерство. Твой текст не читаем, он ломанный и не последовательный. Даже генератор случайных текстов пишет осмысленней тебя. Без шуток, обратись за помощью к специалисту.
Резюмирую, все твои посты напоминают плохо написанную книжку по научному мистицизму. Ты пробовал, не получилось. Займись чем-нибудь другим, не засоряй эту доску тут и без тебя сажи хватает.
> Нужно ли ставить эксперимент, что возможна снежинка определённой структуры? Ну конечно нет, ведь их миллиарды. Одна из них точно будет нужной структурой. Рано. Или поздно.
Если у тебя есть проверенная (на других экспериментах) теория о вариативности форм снежинок, объясняющая, какими и почему бывают формы снежинок, и твоя определённая структура в неё укладывается, то можно и не заниматься поиском этой конкретной структуры в природе (если она тебе не нужна из каких-то практических соображений). Но просто сказать "снежинки бывают любые, потому что их много" будет заблуждением. В бесконечном множестве положительных чисел ты не найдёшь отрицательных, например, даже несмотря на то, что их так много.
> Я не о боге говорю вообще. А о вероятности, что кто то может занять его место. За 10 миллиардов лет и в системе из 100 триллионов галактик.
Если ты объяснишь принцип, по которому так произойдёт, то это может быть научным взглядом. Без теории же такой тезис не несёт абсолютно никакого смысла. Он не истинный или ложный, он безсодержательный. Два плюс яблоко равно фиолетовый.
Весьма занятно, но я не знаю ответа на твой вопрос, наверное нету такого принципа, если бы был, я бы знал).
Я ищу термин. Который бы обозначал вариант мысли. Мысль от обратного. Я поясню. Антропный принцип- это принцип от обратного, согласись? Нет смысла задаваться о причинах появления столь идеального мира, сама возможность появления интерпретатора подразумевает идеальность мира для появления интерпретатора.
Вот это общее русло, а теперь повернём ещё на небольшой угол.
Почему мы живём? Соображаем ли мы в детстве, почему мы живём? Нам кажется, что это естественно: дети рождаются, их кормят, всё само собой разумеющееся. Но это не так, на деле это продукт социальной эволюции, развёрнуты огромные интеллектуальные мощности без преувеличения миллионов людей, социальные институты, всё проанализировано и унифицировано, стандартизовано.
Понимает ли это ребёнок? разумеется нет.
Почему живут всякие волки, лисы, олени? С точки зрения ребёнка- потому что травка есть.
На деле так было, пока не появился человек. Он стал следить за численностью животины, она уменьшилась, но теперь для них отводят соответствующие зоны обитания. Понимает ли это животина? Разумеется нет.
А теперь: время энтропии. 13 миллиардов лет. От трёх до десятка поколений звёзд. Вне сомнения, в данный момент времени, прямо щас существует нечто, отличное от звёзд. Это "нечто" можно назвать жизнью. В определённом смысле, этой жизни может быть миллион лет. А может миллиард. Вполне вероятно, что она есть. Огромные просторы и 10 миллиардов лет эволюции вселенной делают своё дело в теории вероятностей.
Ну ты понимаешь к чему я клоню?
Алсо. Но я не о инопланетянах хочу поговорить, а о этом приёме логическом. "Представим бесконечность, и достанем оттуда наиболее стабильного и огромного зайца, который будет огромным в размерах, из-за бесконечности вариаций всех зайцев, и, вместе с тем- он будет достаточно аккуратным и непротиворечивым для нашей вселенной в данный момент времени." Как этот приём называется?