> приходилось прибегать к философии
Наука - и есть продукт философии, дурачок. Только философия способна рассуждать об "истинности" науки, о её соответствию некому принципу мышления (позитивизму, например).
Современная философия и вправду хуйня. Главное лишь то, чем является философия лично для тебя. В ph далеко не все сидят и высказывают свои мысли, чтобы потешить своё чсв. Многим интересна критика и свежий взгляд со стороны для своих личных целей.
А вообще, слишком толсто, попробуй потоньше
Упомянул нитсше и сартра, думает что опустил философию
@
нитсше сартр и в общем-то все постструктуралисты философы жихни, фе(но)менологи, экзистенциалесты они саму опускают фелософию.
@
нитсше сартр и в общем-то все постструктуралисты философы жихни, фе(но)менологи, экзистенциалесты они саму опускают фелософию.
а вот например типичный слушатель убермаргинала
Хуита. Нет такого понятия, как старая и современная философия. Так же как и нет старой и новой физики. Хочется более научного подхода к философии - читайте теорию познания.
кстати говоря, как он? годный? я чет пытался послушать, да этот мудак излишне обмазывался тем какой он дохуя философ, высказывая фразы типа "мизантропизм для тупых, я пытаюсь в себе его побороть". ну или я прост до мякотки не дошёл, хуй знает
Боже, как же я тебя двачую. Эта доска нечто вроде альтер религача. Обе нужно выпилить вместе со всем чсвшным быдлом их населяющим.
Честно говоря не знаю зачем я прибыл на эту доску.
Ницше и пр. не читал . Философию считаю фантазёрством о том, что находиться за космологическим горизонтом и в стороне 13 измерения. Я правильно делаю?
Ницше и пр. не читал . Философию считаю фантазёрством о том, что находиться за космологическим горизонтом и в стороне 13 измерения. Я правильно делаю?
Два чая этому адеквату.
А вообще, проблема в том, что каждый мнит себя дохуя философом. А философию тащемта нужно изучать. Как и физику, астрономию и т.д.
МУдак, ты нихуя не смыслишь в философии.
Философия вполне важна.
Вопросы этики, научного метода, искуства, etc относятся к философии
Нет, уебывай.
>>Вопросы этики
биология, этология, здравый смысл
>>научного метода
Последние, к кому прислушивается ставящий эксперимент физик — это философопетухи. Вылезай из манямирка.
>>искуства
лол
>>etc относятся к философии
В вообрадении маняфилософа.
>здравый смысл
Значение знаешь?
Да. Здравый смысл — это посылать к хуям фелосафа, указывающего физику, как ему ставить эксперименты.
>зачем думать
>вот то ли дело физика
Когда философ начинает оценивать философию, сравнивая ее с естественными науками - это первый признак упадка философии.
Истинный философ никогда не опустится до такого. А те, кто задает вопросы типа: "А для чего философия, какую пользу она приносит?" - бессовестные троли.
Истинный философ никогда не опустится до такого. А те, кто задает вопросы типа: "А для чего философия, какую пользу она приносит?" - бессовестные троли.
не плачь, малыш. никто не тронет твои мензурки. они никому не нужны.
Но ведь сам физик, когда вырабатывает правильную методику постановки экспериментов, занимается как раз философией.
Полностью двачую, бро. Классическая философия интересна тольков историческом контексте. Жалко выглядят все эти мамкины филосафы ссылающиеся на платонов с аристотелями, это все равно что ссылаться на парацельса как на эксперта по медицине. Все это безнадежно устарело и покрылось плесенью. Есть некоторые перспективные философские отрасли, поднимающие например вопросы, сознания, искусственного интеллекта, но они ближе к науке, и охватывают вполне научные проблемы. А умственный онанизм классической философии для клоунов и неудачников.
Читал я одного такого современного философа и математика, который считается авторитетнейшим спецом по теории сознания и искусственного интелекта, а его теория - последним словом в этом деле. Для того, кто хоть немного знаком с Гегелем или Кантом, или хотя-бы с Юмом и Декартом подобная претенциозная "популярная философия" покажется ребячеством.
Философа зовут Дэвид Супервентность Чалмерс, книгу зовут - Сознающий Трудные Проблемы Ум.
Не менее жалко, чем те, которые ссылаются на "научный метод" или на "эволюцию", думая, что это автоматически легитимирует некую "правду науки", хотя у самой науки тьма-тьмущая философских проблем на данный момент, особенно после XX века, когда всё с ног на голову встало.
Проблема классических философов в том, что они использовали старую логику - аристотелевскую, которая не умеет в отношения между объектами, поэтому Рассел и прочие позитивисты на неё наехали и выпилили. Но это не значит, что она плоха, просто логика другая. А континентальная философия всегда больше к обществу и антропологии тяготела, поэтому она кажется "шизоидной". Для аналитиков в порядке вещей писать убогие трактаты по этике, которые читать дико смешно.
Философия никогда не была кукареканием шизиков. Люди которые считают, что спокойно прожили бы и без философии глупы, если бы не философия, то не сформировалось бы осознание мира такого какой он есть у ваши предков. Именно философия принесла в их жизнь культуру. А как же желание творить и оставлять за собой след и нести пользу людям (само собой оно не появилось же)? Если бы не это желание, то Абу не сделал бы ваш Двачик.
Не само собой, Бог его даровал людям при Творении.
>
Но ведь Бога нет. Как он мог что-то даровать?
Вот ты в детстве от Деда Мороза подарки получал? Получал. А ведь Деда Мороза нет.
>А ведь Деда Мороза нет.
Мамкин аметист.
> Наука - и есть продукт философии, дурачок.
Кто же это тебя так наебал, болезный? С момента отделения сраной метафизики от нормальной науки, все ученые-естественники ссали и ссут в рот вам, любителям пересыпать из пустого в порожнее.
> Нет такого понятия, как старая и современная философия.
А вот и есть. В оппосте правильно написано - современные философы не имеют никакого отношения к античным ученым-универсалистам, кроме названия. Если последние занимались наукой, с примесями метафизики (от неграмотности), то первые страдают хуйней.
> Вопросы этики
Не поверишь, этикой рассматриваются.
> научного метода
Со своими методами разберемся без гуманитарных петухов
> искуства
И при чем утт фейлософия?
>зачем обсуждать нахуй никому не нужное и городить сотую идиотскую концепцию
>то ли дело думать
Пофиксил, не благодари.
Физик занимается физикой. Это потом стервятнии от философии начинают паразитировать на великих открытиях, сделанных настоящими учеными, и сочинять свои манятеории.
Начнем с того что достижения античной философии сделали возможным возникновение большинства наук.
А Френсис Бэкон положил начало этому вашему экспериментальному методу.
Коперник и Бруно подготовили почву, на которой позже выросли многие естественнонаучные теории
А без "Критики Чистого Разума", не было бы ни СТО, ни ОТО. Эйнштейн был хорошо знаком с Трансцендентальной Эстетикой Канта - вот где истоки идеи относительности времени, а более ста лет игнорирования физиками Кантианской гносеологии задержали на столько же развитие физики, даже уравнения Максвелла считали ошибками, из-за противоречия Ньютоновской механике.
Это малая часть, не выдавайте желаемое за действительное.
А Френсис Бэкон положил начало этому вашему экспериментальному методу.
Коперник и Бруно подготовили почву, на которой позже выросли многие естественнонаучные теории
А без "Критики Чистого Разума", не было бы ни СТО, ни ОТО. Эйнштейн был хорошо знаком с Трансцендентальной Эстетикой Канта - вот где истоки идеи относительности времени, а более ста лет игнорирования физиками Кантианской гносеологии задержали на столько же развитие физики, даже уравнения Максвелла считали ошибками, из-за противоречия Ньютоновской механике.
Это малая часть, не выдавайте желаемое за действительное.
> Начнем с того что достижения античной философии
> античной философии
Античная философия - это практически и еть естественная наука. Все, что было после в том, что вы назваете филсофией, никакого отношения к науке не имеет.
> А Френсис Бэкон положил начало этому вашему экспериментальному методу.
А то до Бэкона никто эксперименты не ставил.
> Коперник и Бруно подготовили почву, на которой позже выросли многие естественнонаучные теории
Коперник и Бруно не были философами, долбоеб.
> А без "Критики Чистого Разума", не было бы ни СТО, ни ОТО
Из чего это следует?
Это вы всё правильно говорите, но после позитивизма вам поры было прикрыть лавочку. Больше философия не нужна. И Витгенштейн показал, что справится с действительно важными вопросами она не может.
Каким образом сам Эйнштейн тебе расскажет, он писал об этом, еще в детстве он везде тоска с собой основное произведение Канта. А какие мысли излагаются в этом произведении, узнаешь из него самого, гуглите хотя бы главу о метафизическом и трансцендентальном истолковании понятия времени, если сумеешь связать это с основной идеей теории относительности, дам тебе медаль косматого оленя.
> И Витгенштейн показал
Много свинья по оттепели в амбаре хрюкает. И что теперь? К каждому шороху прислушиваться?
Современная философия - это не более чем кукареканья гуманитарных старперов, слишком глупых, чтобы изучить физику или астрономию, но слишком наглых, чтобы признать себя невеждами. Весь культ Ницше, Сартра, того же Эволы - это всего лишь феномен массового помешательства. Ну вроде популярности книги "50 оттенков серого". Вот тут то же самое. Только фанаты "50 оттенков" не считают себя элитой.