Aletheia
Греби туда, где приятно и спокойно.
Имя твоего дискурса - экзистенциализм. Он говорит "если смысл в бытии, то..."
У тебя дискурс - гедонизм: "если главное - это чувства, то..."
Есть еще тысячи систем, которые сами себе из пустоты рисуют правила и после чего предлагают жить в намеченых рамках, развешивая попутно ярлыки на все явления по принципу "это хорошо, а это плохо". Увлекательное занятие, что-то вроде таймкиллера, чтобы не сойти с ума от скуки или неопределенности. Выбирай безделушку по вкусу и живи по ее правилам, а то ебанешься.
Но не кажется ли вам, что мы, живя, условно говоря, в трехмерном мире, где одновременно возможно сразу несколько противоречащих друг другу истин, выбираем жизнь в одном из двумерных миров, чтобы избежать противоречий? Вместе с тем, проебывая возможность мыслить шире и выйти за границы лингвистических конструкций. Которые описывая только ограничивают мир. Словом, не кажется ли вам, что философы в своем занятии используют неподходящий инструмент в виде логических концепций?
Вместе с тем, проебывая возможность мыслить шире и выйти за границы лингвистических конструкций.
Ну так выйди, чего ты ждешь то? Если забыл где выход, то сначала идешь прямо по коридору, потом поворачиваешь налево, там должна быть зелененькая дверь, а над ней надпись "exit", открываешь ее, и идешь за все границы лингвистических конструкций.
Майа - мир иллюзий, рябь слов на воде реальности. Слова не нужно воспринимать как содержащие самостоятельный смысл, это лишь способ прикоснуться к реальности, чтобы косвенно постичь какое-то её свойство. Любой мыслительный акт, по-сути, начинается с предиката "допустим, что мой опыт реален, а я мыслю последовательно", что уже само по себе построение виртуального мира, свойства которого совпадают со свойствами реальности лишь случайно. Истина и ложь не в словах, а в том изменении сознания, которые они производят.
А почему собственно философ должен искать истину? Тем более, что он сам называет истиной некий "лингвистический феномен"?
>Есть лишь пустота и его в ней существование.
Это -- истина?
У меня от вас zen-buddhism
А у меня - hihilism.
Я хотел сказать, что занятие философией само противоречит себе, потому что нет таких инструментов, чтобы заниматься этим. Все равно, что плавать без воды или пытаться открыть ватой замок, которого даже нет.
Можно оправдаться, что важен процесс, а не результат. Но тут опять парадокс и противоречие. Поскольку формулировка концепций и есть результат философии.
Еще более грубо говоря, философы пытаются выловить в океане рыбу с помощью малафьи. У них это никогда не получится, те кто это понимают, говорят что мы просто так для удовольствия дрочим. Но нахуя вы дрочите на эту рыбу философию, если сами понимаете, что ее не существует?
Ну вот китайских рисованных персонажей в реальности не существует, а я на них фапаю и мне это нравится. Почему я себе должен в этом отказывать?
Я бы сказал, что философия - это дрочка, при условии, что никогда не кончишь.
Вообще-то, занимаясь какой-либо деятельностью, человек не может не заниматься философией. Например, чтобы заниматься наукой, надо утвердить некие фундаментальные принципы -- философию науки. То же самое с религией, с искусством. В основе каждого рода деятельности лежат некие философские концепции.
>Поскольку формулировка концепций и есть результат философии.
Но результат этот не итоговый, он лишь опора для дальнейшего развития. И если случится так, что пресловутые концепции потеряют свой смысл, они будут переосмыслены, как и то, что из них следует. С наукой, например, такое происходит постоянно.
Или вот твои же размышления - чем не один из результат этих ваших философствований?
>Что делать анону
Пересмотреть свои взгляды на банальный агностицизм, что ли.
>Я бы сказал, что философия - это дрочка, при условии, что никогда не кончишь
Так ведь в дрочке главное - процесс.
Оп, твой дискурс, если можно так выразиться, лежит в плоскости дзен-буддизма. Если интересно, почитай соответствующие главы из книги "Гедель, Эшер, Бах"; пойми, что говорить, размышлять о дзене нельзя и уйди в монастырь в горах Япония, лол .
Ну а вообще редукционизм лежит, кмк, в биологической природе человеческого восприятия.
Ну а вообще редукционизм лежит, кмк, в биологической природе человеческого восприятия.
Это не слишком сложно. Нужно отбросить категории слов и ориентироваться интуитивно, переключиться на восприятие символов, посвятить себя шестому чувству и тогда постепенно тебе откроется, что ты существуешь в мире полностью контролируемом скрытыми силами. А излишний уход в философию это вредно, так как он уводит в искусственный манямирок.
Если у тебя цель - прозреть в одну каску где-нибудь на вершине Фудзиямы и уйти в нирвану, то да, твой вариант канает. Но, обычно, у учёных амбиции заключаются в том, чтобы истину "высечь в камне", выразить в виде, формально доступном всему человечеству. Объяснить словами.
Тогда к сожалению ничего кроме лингвистических феноменов людям не остаётся. Возможно в будущем изобретут, какие-то особые виды симуляций, которые заменят язык.
The human brain is a machine for coming to conclusions; if it cannot come to conclusions it is rusty. When we hear of a man too clever to believe, we are hearing of something having almost the character of a contradiction in terms. It is like hearing of a nail that was too good to hold down a carpet; or a bolt that was too strong to keep a door shut. Man can hardly be defined, after the fashion of Carlyle, as an animal who makes tools; ants and beavers and many other animals make tools, in the sense that they make an apparatus. Man can be defined as an animal that makes dogmas. As he piles doctrine on doctrine and conclusion on conclusion in the formation of some tremendous scheme of philosophy and religion, he is, in the only legitimate sense of which the expression is capable, becoming more and more human. When he drops one doctrine after another in a refined scepticism, when he declines to tie himself to a system, when he says that he has outgrown definitions, when he says that he disbelieves in finality, when, in his own imagination, he sits as God, holding no form of creed but contemplating all, then he is by that very process sinking slowly backwards into the vagueness of the vagrant animals and the unconsciousness of the grass. Trees have no dogmas. Turnips are singularly broad-minded.
Нихуя не понятно, переводи, мразь!
В написанном говорится, насколько я понял, о том, что человека делает человеком то, что он мыслит, рассуждает, делаем умозаключения, строит теории на теориях, умозаключения на умозаключениях, в конечном итоге принимающих форму сложнейших философских и религиозных систем. Когда о человеке говорят - "он слишком умен чтобы поверить" - это звучит так же абсурдно, на вроде того что "этот гвоздь был слишком хорош чтобы держать ковер" или "этот болт был слишком силен чтобы держать дверь запертой". Если человек отказывает от всего этого, больше не причисляет себя к системе, говорит что он перерос это, он тем самым - спускается обратно на уровень животных и бессознательных растений.
Согласен. Сознание - продукт социума, это мнение довольно общепринятое. И маугли тому экспериментальное подтверждение.
-кун
>Если человек отказывает от всего этого, больше не причисляет себя к системе, говорит что он перерос это, он тем самым - спускается обратно на уровень животных и бессознательных растений.
А не пиздишь? А как тебе такая форма речи:
Если камень прыгает, значит он мокрый.
Впечатляет? Не сильно? А какой механизм определяет критерии убедительности и насколько соотносится ли он с объектом обсуждения?
Осознай, что любое утверждение это всего лишь бульки на воде. И это утверждение тоже.
>любое утверждение это всего лишь бульки на воде
Словами люди складывали города, эпосы, культуры, книги - все они делали языком. Языком нацизма они убивали евреев и языком коммунизма сгоняли людей в лагеря. А для тебя это лишь бульки на воде.
Да ты же отчужденный мудила, парень. С тобой говорит нечем. Ты упертый, скучный, невменяемый и более всего непрагматичный.
Есть "теория" истины которая не опирается на логический конструкт.
В предельном упрощении ее можно сформулировать так:
1. Истина - прежде всего чувство "правильности", неумение и нежелание мыслить истинным другое и т.п.
2. Истинным человек называет то, что утверждает его право на жизнь, что дает ему чувство уверенности и власти.
3. То что он имеет неоспоримое право на жизнь, каждому кажется несомненным, вот откуда пришло "чувство истинности".
Можете воспользоваться такими установками и все станет просто.
Что считать истинным? -То что ты хочешь. А если ты ничего не хочешь, это уже твои проблемы.
В предельном упрощении ее можно сформулировать так:
1. Истина - прежде всего чувство "правильности", неумение и нежелание мыслить истинным другое и т.п.
2. Истинным человек называет то, что утверждает его право на жизнь, что дает ему чувство уверенности и власти.
3. То что он имеет неоспоримое право на жизнь, каждому кажется несомненным, вот откуда пришло "чувство истинности".
Можете воспользоваться такими установками и все станет просто.
Что считать истинным? -То что ты хочешь. А если ты ничего не хочешь, это уже твои проблемы.
ок, приятель, давай я тебе поясню. Твои слова меня не задевают, это ведь всего лишь слова, лел.
Убивали и строили не словами. Словесная рябь была и есть всегда рябь на воде, под которой происходили события, которые вызывали эту несвязную рябь.
Ну вот смотри, какая каша из слов, якобы на основании которой совершались действия: если у тебя имя Абрам, то тебя надо убить. Логично или штоблядь? Для кого-то "примитивного" логично, а для того, кто дрочил свой мозг умозаключениями слишком просто. Но и для интеллектуалов можно придумать набор слов, который его убедит, что он осмысленен и даже смотивирует их на поступки.
Нужны еще примеры или понятно уже? Кстати, города, культуры, книги - это тоже несвязная рябь. Но это уже немного другая тема.
Если бы не было этой словесной ряби, то и событий бы никаких не происходило, да и "человек разумный" никогда бы не появился.
Почему это не было? Тут без человека целая вселенная вертелась триллионы лет. А коммуникация у животных и без слов происходит.
"Человек разумный" - это манямирок этого "разумного человека". Который считает, что если он строит города, то развивается, а не деградирует. Хотя далеко не у каждого жителя мегаполиса жизнь интересней и насыщенней жизни кота. Умение "рассуждать" сильно переоценено, и вполне возможно, что это является обузой и сбоем процесса мышления. Человек был на луне! Охуеть достижение. Самовлюбленная обезьяна хочет колонизировать вселенную. Тоже самое делают водоросли в водоеме, пытаясь засрать собой все дно. По крайней мере, они это делают без пафоса и высокомерия.
А в итоге, по всей видимости, цивилизация приведет к апокалипсецу, которого "человек разумный" почему-то больше всего не хочет, но обязательно рано или поздно сделает.
>Истина - это
Оператор "=" тоже является логическим оператором.
>Что считать истинным? -То что ты хочешь.
А если я хочу понять, что такое истина?
А по делу. Ты называешь истиной выживание. Ты эгоцентрик и экзистенциалист. А если вирус будет считать истиной собственное выживание, он будет прав или истина относительна и, как проститутка, для каждого своя?
А почему истиной не может быть желание одного человека убить все живое на земле? А это вообще обязательно, что истина должна как-то с живым миром коррелировать?
>А коммуникация у животных и без слов происходит.
Как это без слов? Вполне себе с помощью слов, т.е. комбинаций ощущений, которые они вызывают в духах своих собратьев и таким образом передают сообщение. Так же собственно делают это люди.
У животных прямая коммуникация. Они сообщают, что видят и чувствуют.
Человек часто сообщает о том, что не видит и не чувствует, но ему это кажется. Такой-то глюк.
Вот я в одном посте нагородил много разрозненных мыслей, ты выбрал из них одну конструкцию, на твой взгляд самую неуклюжую, и показываешь мне свою конструкцию, которая убедительнее моей. Остальные мои мысли ты игнорируешь. Пусть это не очень красивый прием, но он облегчает тебе жизнь и помогает тебе выглядеть умнее меня. Будь, я более прошаренным в ведении дискуссий, я бы тебе ответил такой конструкцией, на которую ты бы не смог найти убойней ответа. А другой бы смог. Это такой спорт, вроде фехтования, в котором есть и лузеры и чемпионы. Но скилл в этом умении не поможет тебе лучше варить суп или в борьбе с раком. Также как умение рассуждать не помогает найти, что называется, истину. Потому что истинность умозаключения оценивает субъект с точки зрения правдоподобности. А правдоподобность - это химера, это когда один предмет с определенного ракурса становится похожим на другой и субъект чувствует, что может поставить между ними знак равенства, после чего назвать это истиной и в заключении, когда устанет, сказать, что разгадал все тайны мироздания. А по сути, тень от пламени он принял за мамонта.
Существование многих "истин" противоречит самому критерию "истинности".
Может быть, это самое важное высказывание, которое следует обсуждать в этом треде.
>А не пиздишь?
Ты мне это зачем говоришь? Это не моя мысль, это перевод того текста. Я просто перевел текст, в пример его не я приводил.
Отвечаю на переведенный тобой текст. Что-то ты тугой.
>если у тебя имя Абрам, то тебя надо убить. Логично или штоблядь
Мышление не ограничивается логикой.
Просто это звучит так, будто ты мне эти мысли из того текста приписал.
Поясни про мышление без логики.
Анти-семитизм.
В таких случаях используют логику, если надо убедить человека, который предпочитает мышление эмоциям. Хотя мышление ничуть не обоснованней эмоций, поскольку используя логику можно доказать что угодно. Хоть то, что Земля плоская. Раньше логически объясняли это тем, что люди бы попадали с круглой Земли. Сейчас можно опять таки логически доказать, что Земля выглядит плоской для пятимерного пространства, или экзистенциалисты логически объяснят, что существует только та Земля, которая у субъекта в голове. Так что антисемитизм вполне можно логически обосновать. Да, хоть Илью пророка с лейкой можно будет и в 31 веке объяснить тахионами. Говорю же, слова - это полная хуйня, что дышло. Пока не появятся другие инструменты, мы будем продолжать болтаться в полной неопределенности, где унтерменши зигуют, крестятся и воюют. И все благодаря словам, которые порождают уйму противоречивых дискурсов. А логика хорошо работает в одном дискурсе - математике, но она не работает так же в остальных.
>используя логику можно доказать что угодно Хоть то, что Земля плоская.
Докажи.
>экзистенциалисты логически объяснят, что существует только та Земля, которая у субъекта в голове.
Это кто из экзистенциалистов так объясняет, можешь назвать?
(Нео/пост)позитивисты и логические релятивисты с тобой не согласятся.
Истина - это такая неотъемлемая составляющая предвидения и творчества. Если какое-то утверждение не даёт проверяемой информации ни о прошлом, ни о будущем, оно не является истиной.
Офигеть. Я, небось, что-то гениальное измыслил. Получается, что только историческая часть религии может быть истинной, так остальные её части не дают информацию о будущем, а только обещают бредятину всякую.
Мой дискурс - если ты считаешь истиной что-то иное, то ты - выполосканное быдло.
>Что делать анону, который понимает, что все ваши слова и их смыслы - профанация и пиздеж предположения на пустом месте? Есть лишь пустота и его в ней существование. Как выстроить систему координат в этой бредовой каше, куда гребсти, ведь ничего настоящего нигде нет.
Следи за руками.
Твой дискурс: то, что ты чувствуешь, пустота.
Природа дала тебе источник твоих действий - твои чувства, впечатления, желания.
Твой дискурс: должно быть что-то более высокое, чем твои чувства, желания.
А возможно ли перестать мыслить дискурсами? Кто-нибудь пробовал?
Джамшут.
Что делать анону, который понимает, что все ваши слова и их смыслы - профанация и пиздеж предположения на пустом месте? Есть лишь пустота и его в ней существование. Как выстроить систему координат в этой бредовой каше, куда гребсти, ведь ничего настоящего нигде нет.